Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070608

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/06 te verwijderen vanaf 22/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

— Zanaq (?) 8 jun 2007 12:16 (CEST) ok — Zanaq (?) 8 jun 2007 19:38 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Past zeker in een encyclopedie omdat deze vrouw door haar daad baanbrekend werk verricht wat betreft de toetsing van de godsdienstvrijheid in Maleisië. Ook de Franse en Engelse wikipedia vermelden haar en het gereputeerde weekblad The Economist heeft een volledig artikel aan haar gewijd. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 64.211.110.94 (overleg|bijdragen) .
    • Die relevantie blijkt nu niet uit het artikel. Ik zou zeggen: vul dit aan, onderbouwd met bronvermeldingen. Machaerus 8 jun 2007 15:42 (CEST)[reageer]
    • WE Mig de Jong 9 jun 2007 17:42 (CEST)[reageer]
    • Eens met macharaeus: dit artikel bevat te weinig informatie waaruit enige mate van relevantie blijkt. Ik zou dat niet met het NE-sjabloon doen, wat mi beter gebruikt kan worden voor gevallen waar irrelevantie blijkt. De relevantie van de eerste zin is ook geheel niet duidelijk, behalve in het licht van de laatste zin. De opbouw is helemaal verkeerd. — Zanaq (?) 9 jun 2007 17:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - al het e.e.a. aangepast, lijkt me wel encyclopedisch. Moeten nog bronnen bij. Woudloper 21 jun 2007 13:00 (CEST)[reageer]
  • LD Lines - wiu - Yorian 8 jun 2007 13:04 (CEST)[reageer]
  • Chofah - wiu - Yorian 8 jun 2007 13:05 (CEST)[reageer]
  • Parallelschakeling - wiu - Lexw 8 jun 2007 13:08 (CEST)[reageer]
  • Acciona - ernstig wiu - Lexw 8 jun 2007 13:09 (CEST)[reageer]
  • Xhanti - wiu - klopt volgens mij ook niks van, waarschijnlijk wordt de Griekse voetbalclub FC Xhanti Skoda bedoeld - Jvhertum 8 jun 2007 13:53 (CEST)[reageer]
  • Intertoto Cup 1997 - wiu - alleen tabellen, een inleidende tekst ontbreekt - Jvhertum 8 jun 2007 14:00 (CEST)[reageer]
  • Black & White - wiu, machinevertaling, rommeltje - Jvhertum 8 jun 2007 14:31 (CEST)[reageer]
  • Qweery - wiu - reclametintje, vaag, en ook niet super-E — Zanaq (?) 8 jun 2007 14:44 (CEST)
    • Ik snap niet echt wat hier mis mee is, ik vind het een goed artikel. Het is erg duidelijk met een goede geschiedenis en structuur. Laat a.u.b. even weten wat hier mis mee is, want de genoemde punten kan ik niet echt vinden. Tvdm 8 jun 2007 15:03 (CEST)[reageer]
      Mmmmm. het is moeilijk uit te leggen, maar het hele artikel ademt iets dat ik eigenlijk niet anders kan omschrijven dan ik deed zonder hele schermen vol te schrijven. De hele eerste alinea is echt superslecht. Bijvoorbeeld het totale Nederlands(talig)e Internet en het daaraan grenzende deel is zeer vaag, en let op reclamesuperlatief totale. een eigen indexering en algoritme als meest relevante feit, zonder enige duiding: reclame-achtig. — Zanaq (?) 8 jun 2007 20:23 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Het totale Nederlandstalige internet bestrijken is en boute uitspraak en erg wervend, verder is de tekst licht tot matig wervend in zijn geheel, zonder een apart element aan te kunnen wijzen, en al die gedetailleerde informatie over de geschiedenis hoeft bij zo'n kleine website echt niet. Sitethief ~overleg~ 8 jun 2007 21:14 (CEST)[reageer]
  • Hans van de Kimmenade - weg, was nuweg van gemaakt door gebruiker:Brevava, met als reden: "niet encyclopedisch meer, te suggestief, permanent vandalisme, blijvende roddels en feiten die niet op een bron zijn gebasseerd" - - jeroenvrp 8 jun 2007 15:22 (CEST)[reageer]
  • Hans Jr. van de Kimmenade - weg, was nuweg van gemaakt door gebruiker:Brevava, met als reden: "vandalisme en smaat" - --- jeroenvrp 8 jun 2007 15:28 (CEST) (is hetzelfde onderwerp als Hans van de Kimmenade, redirect van gemaakt - --- jeroenvrp 8 jun 2007 15:37 (CEST))[reageer]
    • Dit lijkt op een geraffineerde geschiedvervalsing. Ik heb via mijn werk elektronisch toegang tot oude jaargangen van dagbladen. Dat gaat terug tot zeker 1993. Ik kan de geciteerde "bronnen" niet vinden! Ik kan alleen artikelen van 2005 en later vinden, alsmede (veelzeggend) een artikel van het Eindhovens Dagblad van 10 juni 1999 waarin wordt gemeld dat het rechercheteam dat op de zaak zat, is opgeheven omdat er onvoldoende aanwijzingen waren dat er daadwerkelijk een ontvoering had plaatsgevonden. Dit artikel is m.i. uiterst dubieus, en als ik geen fouten heb gemaakt met het zoeken naar de vermeende bronnen, is hier zelfs sprake van bewuste misleiding. Paul B 8 jun 2007 16:44 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad, niet bepaald encyclopedisch: geen bekende, grote zaak in Nederland. Daarnaast teveel vandalisme over zo'n onderwerp. Gebruiker:Tientjedrie
    • Voor verwijderen aangezien het artikel blijkbaar vol met vervalste informatie was, het het een vrij kleine zaak was en we rekening moeten houden met het feit dat dit hier gaat over een levende persoon die geen publiek figuur die niet speciaal in de aandacht gebracht moeten indien niet nodig. --Walter 9 jun 2007 23:53 (CEST)[reageer]
      • Mee, eens Walter (zie hieronder).
    • Voor Voor verwijderen Een storm in een glas water, laten we Wikipedia een beetje op niveau houden en ons met belangrijkere zaken bezighouden!
    • Tegen Tegen verwijderen wel encyclopedisch[1][2] Multichill 10 jun 2007 00:49 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen niet encyclopedisch, bovenste bronnen zijn de enige echte bronnen, verder geen grote zaak in Nederland, met Walter eens, daarnaast niet in vergelijking tot de andere zaken poiuy
    • Voor Voor verwijderen ik heb de geschiedenis gelezen, het lijkt wel of iemand hier iemand anders zwart wil maken, valt inderdaad onder laster + de zaak is niet in vergelijking tot Heineken of Terwindt, Wikipedia hoeft niet een politiedossier te worden voor alle grote EN KLEINE zaken, dus weg (ook iedere kleine criminele zaak stond weleens in de krant)
    • Voor Voor verwijderen veel te weinig over bekend, waarom dan een artikel? Onbekende zaak, als slachtoffer wil je zo niet op wikipedia staan; dan kan iedereen die in Nederland verkracht is geweest en een paar keer in de krant heeft gestaan óók op wikipedia. Hiervoor is Wikipedia, lijkt mij, niet bedoeld. Verder vind ik het artikel veel te suggestief en vaag. Gifties 11 juni 2007 20:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen inderdaad; WEG! Dit komt in de buurt van vergelijkbare wikipedia-pagina's zoals: alle aflevering van de serie Xena OF de Huizer Hockey Club, etc., etc., etc: dwz. bagger die niet belangrijk is (noch encyclopedisch). Maar even serieus: wellicht kan een beheerder ervoor zorgen dat er een lock op dit soort onzinnige pagina's komt, zodat ze niet terug kunnen komen? Groet. Eurov. 12 juni 2007 17.07 (CEST)
    • N.B. Ik zie hierboven vijf gebruikers die hun account speciaal lijken te hebben aangemaakt vanwege de "zaak"-van de Kimmenade: Gifties (Overleg | Bijdragen | Blokkeer), Poiuy (Overleg | Bijdragen | Blokkeer), Tientjedrie (Overleg | Bijdragen | Blokkeer), MendeL1 (Overleg | Bijdragen | Blokkeer) (die hier twee keer niet-ondertekend heeft gereageerd) en Ordast (Overleg | Bijdragen | Blokkeer), die alvast maar alle verwijzingen naar dit artikel uit Wikipedia heeft gesloopt. Ik vermoed een bepaalde vorm van sokpopperij. Gelieve hier rekening mee te houden bij het beoordelen van deze discussie. Paul B 12 jun 2007 17:34 (CEST)[reageer]
      • (not me); echter, nog steeds voor verwijdering Gifties13 juni 2007 00:46 (CEST)
      • Een checkuser geeft aan dat Poiuy, MendeL1, Tientjedrie en Ordast dezelfde IP hebben, die nog door een handjevol andere gebruikers gebruikt wordt. De IP van Gifties is verschillend, maar onder de gebruikers waarmee hij het IP deelt, is er ook een die ook op voornoemd IP voorkomt. De beide IP-adressen zijn van verschillende internetaanbieders. - André Engels 15 jun 2007 13:34 (CEST)[reageer]
    • VERWIJDEREN: De jongen in kwestie heb ik weleens ontmoet en ik vind dit alles zeer spijtig om te moeten lezen. Het betrof een klein incident dat niet is opgelost. Niet meer, niet minder. Het is niet belangrijk genoeg om het op Wikipedia te plaatsen. Openbare bronnen zij daarnaast niet concreet en belangrijk. (Sorry, ik heb geen idee hoe je een account moet aanmaken.)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik zie niet in waarin dit art. verschilt van zoveel andere 'misdaad-artikels' op wikipedia. Behouden dus. GKJ 17 jun 2007 17:31 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen ik zie wel verschil (met alles respect voor "gebruiker GKJ"), namelijk dat hierover vrijwel niets bekend is, op een paar onbeduidende bronnen na. Bij mijn weten waren die andere zaken op nationaal niveau voor een lange tijd groot nieuws, hier was dat zeker niet het geval. deze pagina wordt daarnaast steeds gevuld met roddels. alles bij elkaar gezien ben ik absoluut voor het blijvend verwijderen van de betreffende pagina. Poiuy 17 jun 2007 18:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. De zaak-van Kimmenade is belangrijk genoeg (persaandacht etc.) om te beschrijven. Biebmiep 18 jun 2007 10:36 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik ben absoluut voor weg, ik kom uit de plaats waar dit kleine "incident" speelde. Wikipedia is een medium waar veel waarde aan wordt gehecht. Ik heb uitgezocht of er daadwerkelijk veel "media-aandacht" over was: in totaal kwamen hierover 3 korte artikelen in het Eindhovensdagblad en 1 korte vermelding in De Telegraaff. Dat is alles. Sinds het artikel op wikipedia staat, werd het incident genoemd in 2 krantenartikelen (nee, geen meerdere, een aantal lokale dagbladen werken samen; waardoor zij dezelfde artikelen publiceren, STEEDS onder een andere titel, verder is het artikel hetzelfde). De enkele krantenartikelen die hierover bestaan zijn niet concreet, kort en vaag: alléén de roddels en eigen interpretaties zijn spannend; de bronnen zijn dat niet. Het artikel is zodoende niet wikipedia-waardig. Verder sluit ik me bij walter aan, ik voeg eraan toe dat deze persoon door wikipediaroddels geen publiek figuur hoeft te worden, daarvoor is een encyclopedie als Wikipedia niet bedoeld. aarle 18 jun 2007 15:54 (CEST)[reageer]
      • Ik begin toch echt te geloven dat hier een Kimmenade-connection is. Allemaal sokpoppen die vóór verwijdering zijn van een artikel waar we er meer van hebben: rijkeluiskinderen die ontvoerd zijn geweest. Net alsof die Kimmenades vriendjes inschakelen om onbekend te blijven. Of ben ik soms te argwanend? GKJ 18 jun 2007 16:18 (CEST)[reageer]
        • Zou iemand met toegang tot deze zaken, eens kunnen controleren of Aarle soms ook een sokpop is van een van de bovenstaande sokpoppen? GKJ 18 jun 2007 16:46 (CEST)[reageer]
          • Ik denk dat je wel gelijk hebt: het lijken voornamelijk vrienden/bekenden/dorpsgenoten te zijn (maar niet allemaal sokpoppen). Dat wil niet zeggen dat ze geen punt hebben: er is verdraaid weinig feitelijke informatie, de in een vorige versie van het artikel aangevoerde "bronnen" leken niet te bestaan en het enige artikel dat ik heb gevonden dat meer doet dan dit incident zijdelings noemen, meldt dat het rechercheteam is opgeheven omdat er niets te vinden was. Het is dus niet eens duidelijk of er überhaupt iets voorgevallen is. Op die manier is zo'n artikel eigenlijk alleen speculatie, vooral als (zoals is gebeurd!) allerlei "bronnenloze" privé-informatie, speculatie, wellicht zelfs laster op het artikel wordt geplaatst. Dit artikel verschilt dus wel degelijk van andere misdaad-artikels. De encyclopedische waarde van dit artikel is nihil en weegt bij lange na niet op tegen de privacy van de persoon in kwestie, en het lijkt er op dat twee moderatoren er n.a.v. een OTRS-request ook zo over denken. Aarle is hier overigens al sinds 2005 (af en toe) actief. Paul B 18 jun 2007 16:49 (CEST)[reageer]
            • Ik ben het voor een deel met je eens. Maar anderzijds: mij blijkt wel dat Hans Van Kimmenade een tijdlang zoek was en na een tijdje weer opdook en dat er een politie-zoekteam op gezet is geweest. In die zin is hier sprake van een ontvoering/verdwijning van een zoon van een vermogende familie, net zoals er méér van dat soort artikels zijn. Al dat domme gepraat over de universitaire ontgroening en de homosexualiteit lijken me inderdaad ook geklets en laster, dat zou moeten verdwijnen uit het artikel. Wat er overblijft is wat er in eerste instantie ook stond, vóórdat het artikel werd verrommeld. En die basis is wiki-waardig, volgens mij. GKJ 18 jun 2007 17:14 (CEST)[reageer]
  • IPO (hondensport) - wiu - niet encyclopedisch geschreven: bv. geen intro, geen context, etc - jeroenvrp 8 jun 2007 15:33 (CEST)[reageer]
  • Testpiet - weg- Niet encyclopedisch (NE) - jeroenvrp 8 jun 2007 15:50 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 08/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070608&oldid=59803635"