Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070805

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/08 te verwijderen vanaf 19/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Helemaal mee eens. Beide omschrijvingen kunnen een plaats krijgen in "cultuurramp". Ik zal dat vandaag echter niet doen en morgen ook niet. Is er dinsdag nog geen verbetering opgetreden dan ga ik er weer mee verder. Hettie van Nes 5 aug 2007 09:17 (CEST)[reageer]
De benaming 'cultuurramp' is een m.i. ongewenste. Beter kan het artikel ramp uitgebreid worden met meer uitleg. Ik heb wat opties gegeven, zie hier: Overleg:Cultuurramp_(in_enge_zin)#verwijdering. Johjak (!) 5 aug 2007 12:28 (CEST)[reageer]
De opties in kwestie staan door een hernoeming inmiddels hier: Overleg:Cultuurramp#verwijdering Hettie van Nes 8 aug 2007 20:22 (CEST)[reageer]

Tot onze grote verbazing suggereert mevrouw Kleuske dat Jazzbarock een vertaling is, gedaan door een of ander computerprogramma zoals Babelfish. Dit is geenszins het geval. Bovendien betreurt zij het dat zulke automatische vertalingen "vaak tenenkrommend taalgebruik opleveren. Zoals (helaas) in dit artikel." Wij zien evenwel niet in waar wij ons in het betreffende artikel bezondigen aan het tenenkrommend taalgebruik, waarover mevrouw Kreuske spreekt, die overigens zelf haar tekstje op deze pagina begint met het verheffende en betekenisvolle woord "Yup"... Tubinares --Tubinares 5 aug 2007 23:13 (CEST)[reageer]

Pluralis Maiestatis? "Wij, Tubinares I van Achter-Over-Drietegem"? Ik gaf gewoon antwoord op je vraag. en dat "Yup" is weliswaar een anglicisme, maar dat staat dan ook niet in een artikel. En het taalgebruik was tenenkrommend. Ik verdenk je er bovendien van aan zelfpromo te doen om een tot noch toe ongeëvenaarde schaal. Kleuske 6 aug 2007 16:05 (CEST)[reageer]

Kleuske, er was en is niets tenenkrommends aan ons artikel. Van alle teksten op deze website zijn de uwe orthografisch steevast een dieptepunt. Daarbij berust de vermeende automatische vertaling geheel en al op uw waanidee, met als gevolg dat uw beschuldiging van "zelfpromo op tot noch toe ongeëvenaarde schaal" weinig ernstig te nemen valt. Maar ook aan u ons bericht, gericht tot de moderators en archonten van Wikipedia...: Het is geenszins onze bedoeling de Vrije Encyclopedie te bezoedelen, hetgeen u allen zo duidelijk als onze kwade bedoeling veronderstelt. Wij hopen met onze bijdragen, waaronder bijvoorbeeld ook (Ridderhofstede Drakenburg, Rothschild & Bach, Stormvogel en Cees Schrama, wel degelijk waardevolle bijdragen te leveren aan Wikipedia. Daarbij ontkennen wij als cultuurstichting geenszins onze persoonlijke betrekkingen met deze onderwerpen en/of personen. Het is voor een gebruiker natuurlijk erg moeilijk om hedendaagse schrijvers en artiesten te vermelden in de Vrije Encyclopedie, zonder de schijn van promotie op zich te laden. Wij hebben ons wat dat betreft gericht op de Wikipedia praktijk, waarbij talloze onderwerpen en personen vermeld worden, waarvan hetzelfde gezegd kan worden. --Tubinares 6 aug 2007 18:00 (CEST)[reageer]

Om heel eerlijk te zijn, er was wel degelijk wat tenenkrommends aan het taalgebruik van dat artikel, want ik las het met gekromde tenen. Dat blijkt uw normale stijl ook te zijn. Verder lukt het velen (onder wie ondergetekende) uitstekend diverse schrijvers van een artikel te voorzien, zonder in promo te vervallen. Sterker, het lukt in de meeste artikelen van de meeste gebruikers. Kleuske 7 aug 2007 12:22 (CEST)[reageer]

Wellicht bent u geboren met kromme tenen of wat dan ook. Wij kunnen er niets aan doen als u ons taalgebruik verfoeit, maar liggen -afgaande op uw gebruik van woordjes als 'Yup' en 'Yups' (wat deze ook moge betekenen)- van uw mening over ons taalgebruik niet wakker natuurlijk. Op zich wel jammer, want uw liefhebberijen spreken talloze mannen op onze redactie zeer aan, en wij zouden graag enkele van uw bijdragen ende artikelen ten goede beschaven. Tubinares 9 aug 2007 20:59 (CEST)[reageer]

Als het kwaakt als een tenenkrommende eend dan is het een automatisch vertaalde eend. Advance heeft de tenen wat rechter gemaakt. Er is nog steeds engelse ziekte te bespeuren. Tevens lijkt het onderwerp volkomen irrelevant. — Zanaq (?) 6 aug 2007 07:23 (CEST)

En dat uit de mond van iemand die de Vrije Encyclopedie wil vullen met intergalactische kinderverhalen! En die een zin als "Een kookprogramma is een televisieprogramma waarin de bereiding van voedsel centraal staat..." wel relevant vindt. Hoe leerzaam en E-waardig! Voor alle duidelijkheid: er is geen enkele sprake van een automatische vertaling of "engelse ziekte", noch in het huidige, noch in het vorige artikel over jazzbarock. Mocht dat onverhoopt wel het geval zijn, o almachtige dokter Zanaq, gaarne een duidelijke diagnose van de symptomen!!! --Tubinares 6 aug 2007 10:36 (CEST)[reageer]

Symptomen: Balkan muziek, symphonisch. Oh ja, en interne links ontbreken ook. Het bestaan van kookprogramma's is verifieerbaar. — Zanaq (?) 6 aug 2007 11:05 (CEST)

Ik neem aan dat u hier de spatie bedoelt tussen Balkan en muziek? Die hebben wij inmiddels verwijderd, met dank voor uw alerte optreden. In de spelling van Symphonisch zien wij daarentegen geen "engelse ziekte" of een of ander anglicisme. Hier is slechts sprake van de ph zoals in de Romaanse talen de gewoonte is. Voorwaar: archaïsch, maar geenszins strijdig met het Nederlandse taaleigen. Wij bespeuren in de Vrije Encyclopedie uiteenlopende spellingen van het woord, zowel met een f als een ph. Uitgaande van uw kanttekeningen en de geraadpleegde Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids, die ons leert dat "een griekse φ in het Nederlands blijkbaar eerder door een f weergegeven wordt", hanteren wij vanaf heden de spelling met f. (De Griekse y wordt daarentegen gehandhaafd, met uw permissie). Rest ons te zeggen dat wij -kennelijk net als uzelf-, onze moerstaal graag verschoond zien van onnodige anglicismen, slang en gsmtaal, of hoe die onzin ook moge heten. Wat dat betreft is uw zin "Advance heeft de tenen wat rechter gemaakt..." helaas geen lichtend voorbeeld, maar dat zij u in de hitte van de strijd vergeven. Met doorluchtige groet! --Tubinares 6 aug 2007 12:48 (CEST)[reageer]

Het begint er al beter uit te zien. Helaas nog steeds onverifieerbaar, zeg maar NE. — Zanaq (?) 6 aug 2007 15:50 (CEST)
Voor Voor verwijderen Eens met Zanaq 100% NE, zie Google. Wordt alleen gebruikt door de artiest Stormvogel, die hier overduidelijk aan zelfpromotie doet. Uiteraard gaat onze Tubinares nu goed zoeken in mijn bijdragen. Succes er mee! --- jeroenvrp 6 aug 2007 16:53 (CEST)[reageer]

Beste moderators en archonten van Wikipedia... Het is geenszins onze bedoeling de Vrije Encyclopedie te bezoedelen, hetgeen u allen zo duidelijk als onze kwade bedoeling veronderstelt. Wij hopen met onze bijdragen, waaronder bijvoorbeeld ook (Ridderhofstede Drakenburg, Rothschild & Bach, Stormvogel en Cees Schrama, wel degelijk waardevolle bijdragen te leveren aan Wikipedia. Daarbij ontkennen wij als cultuurstichting geenszins onze persoonlijke betrekkingen met deze onderwerpen en/of personen. Het is voor een gebruiker natuurlijk erg moeilijk om hedendaagse schrijvers en artiesten te vermelden in de Vrije Encyclopedie, zonder de schijn van promotie op zich te laden. Wij hebben ons wat dat betreft gericht op de Wikipedia praktijk, waarbij talloze onderwerpen en personen vermeld worden, waarvan hetzelfde gezegd kan worden. --Tubinares 6 aug 2007 18:00 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen idd zelfpromotie. vels 7 aug 2007 09:55 (CEST)[reageer]

Wij zaten al te wachten: waar blijft mevrouw Vels met haar oppermachtige inmenging! Hierbij willen wij nog maar weer eens even stilstaan bij de handel en wandel van deze geliefde nominator. Wij vragen de lezer om vast te stellen, in hoeverre hier nog sprake is van een oprechte en objectieve perceptie.

Citaat"Wat telkens weer opvalt bij artikels van Tubinares is de ongelooflijke minachting ten opzichte van alle conventies, onder andere ten opzichte van de opmaak en auteursrecht. Alsof het een soort speeltuin is. Zo wordt elk van zijn artikelen genomineerd." vels 7 aug 2007 10:03 (CEST)

Wij benadrukken nog maar eens, dat wij zelf de auteurs zijn van de door ons bijgedragen artikelen, daarbij zonder omhaal onze bronnen vermelden en links aanbrengen en wat danook, om mee te werken met het auteursrechtelijke aspect van Wikipedia. Tevens hebben wij voortdurend de bereidheid getoond, om wat betreft opmaak zo snel mogelijk de kneepjes van Wikipedia te leren en toe te passen. Aantijgingen op dat vlak zijn ongegrond, troebel en van zeer dubieus allooi; liever zouden wij worden aangemoedigd, in het versnellen van het leerproces. Het overige gekrijt van V. op deze pagina vinden wij niet relevant voor deze discussie, al is het natuurlijk veelzeggend dat de nominator in kwestie haar op persoonlijke leest geschoeide afschuw jegens ons niet langer kan verbergen... :Citaat"En dan die gespeelde verontwaardigheid als hij ergens op gewezen wordt en dat pathetisch gebruik van 'we'" roept zij wanhopig uit tegen wie het maar wil horen, als wil zij zo veel mogelijk jaknikkers aan haar zijde verzamelen tegen ons, de indringers op Wikipedia, :citaat"Zonde van de wiki-resources !!!" enzovoort enzovoort... Tot onze grote voldoening worden echter steeds meer gezaghebbende Wikipedianen gewaar, dat niet alle nominators over hetzelfde niveau van beschaving genieten. Op de overlegpagina van Patrick van M [2] lazen wij de volgende opmerking in een gesprek met Pdeege, een andere nieuwkomer op Wikipedia wiens artikelen worden verboten in plaats van verbeterd. Patrick zegt daar :citaatIk heb inmiddels begrepen dat Vels soms wat minder tactvolle opmerkingen kan maken... Kijk. Al eerder schreef hij overigens aan Vels (inzake een ander geval): :Citaatje kunt ook zelf iets aanpassen in plaats van direct een verder goed artikel te nomineren met weg (dan zou wiu trouwens nog beter zijn). PatrickVanM 8 aug 2007 11:36 (CEST) Het lijkt er dus meer en meer op dat wij gelijk hebben wanneer wij menen, dat mevrouw Vels overijverig te werk gaat. Het lijkt haar hier en daar zelfs te frustreren, wanneer artikelen worden verbeterd en onschendbaar dreigen te worden. (Zie het geval Pdeege, op de genoemde overlegpagina... [3]) Wij nomineren hierbij de nominator Vels! Weg ermee! Tubinares 9 aug 2007 20:17 (CEST) PS Op onze overlegpagina een paar mooi bijdragen aan deze discussie, onder meer van Freestyle en PatrickvanM, over onheuse behandeling van nieuwkomers op Wikipedia en onterechte nominaties door Vels. Ook lijkt de strenge doch rechtvaardige rechter Zanaq wat milder in zijn oordeel over de materie.Tubinares 9 aug 2007 20:59 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Och, een nieuw muziekgenre, dat kan best nog wel, denk ik zo. Balko 7 aug 2007 18:31 (CEST)[reageer]

Hehe, wat een verfrissende kijk op niet eens zo'n heel zware zaak. Go Balko go! Tubinares 9 aug 2007 21:54 (CEST)[reageer]

    • Voor Voor verwijderen - het lijkt teveel op iemand die zich beter met het onderwerp zelf kan bezighouden zodat anderen er een artikel over beginnen (als het onderwerp ooit interessant wordt). Erik Warmelink 9 aug 2007 09:33 (CEST)[reageer]

Wij poogden enkel en alleen een volledig beeld te schetsen van de hedendaagse muziekcultuur, met name in Nederland, in het bijzonder de jazz en geïmproviseerde muziek. Gezien een aantal artikelen over muziek en musici dat in Wikipedia is geaccepteerd, al dan niet bedenkelijk van aard, zagen wij geen reden om een genre als 'jazzbarock' achterwege te laten, ook al omdat het artikel sterk gerelateerd is aan het artikel over de artiest Stormvogel. De term doet ook opgeld in Tsjechie (blijkens www.ostas.cz.Tubinares 9 aug 2007 20:59 (CEST)[reageer]

Overigens staat op deze pagina, maar dan wat verder naar beneden, een partij prachtige aanvullingen op deze discussie! Heerlijk, voor mensen die toch vakantie vieren! Tubinares 9 aug 2007 21:54 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen In de eerste plaats is dit een stevig ondermaats artikel, in de tweede plaats doet verdediger zijn zaak beslist geen goed door de oubollige manier waarop hij meent voor het werkstuk te moeten opkomen. Voorstel: er niet te veel tijd meer aan verknoeien, op naar serieuzer werk. Bessel Dekker 10 aug 2007 18:48 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen NE Josq 14 aug 2007 23:19 (CEST)[reageer]
weg, zie oa Bessel. Gelukkig voor aanmaker is belachelijk pedant taalgebruik bij het verdedigen van een artikel geen reden tot verwijderen, dan was het al tijden pleite. Niels(F)?ceterum censeo wikify delendam esse 16 aug 2007 03:07 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - ondermaats artikel - zou een heel stuk beter zijn als de Tubinares hun tijd hadden gestoken in het artikel i.p.v. bovenstaande argumenten (die voorwaar in een melige bui met een biertje op voor de auteurs hilarisch moeten lijken) en enkele verwijdernominaties die rancune doen vermoeden. Wammes Waggel 18 aug 2007 19:32 (CEST)[reageer]
bleek een gevalletje wiu2 te zijn vels 5 aug 2007 14:34 (CEST)[reageer]

vels 6 aug 2007 14:39 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

D'r is nu weinig meer mis mee zou ik zeggen. Wammes Waggel 18 aug 2007 20:02 (CEST)[reageer]
  • Belgisch Instituut voor Normalisatie - wiu, onduidelijk artikel en opmaak moet beter. Tvdm 5 aug 2007 21:08 (CEST)[reageer]
  • Serena Libri- zelfpromo, NE vels 5 aug 2007 21:12 (CEST)[reageer]
    • Onjuist, dit is promotie van de Italiaanse literatuur: als bewijs mag dienen dat Serena Libri onderscheiden is met de Premio per la Diffusione del Libro Italiano attaverso le Traduzioni (onderscheiding voor de verspreiding van de Italiaanse literatuur door vertaling) door het Ministerie van Buitenlandse Zaken in Rome. Zie bijvoorbeeld ook de pagina van De bezige bij en alle andere Nederlandse uitgeverijen. Het valt niet in te zien waarom deze ene uitgeverij afwijkt van alle anderen die in deze categorie zijn opgenomen. pdeege
      • Niet zomaar de nominatie doorstrepen - het artikel voelt nog steeds promotie-achtig aan dus ik heb er nu wiu neergezet ook al kan ik het begrijpen als {{weg}} wordt teruggezet (onder het mom, niet encyclopedisch) - Simeon 5 aug 2007 22:32 (CEST)[reageer]
        • Artikel (b)lijkt auteursrechten te schenden. Chris(CE) 5 aug 2007 22:38 (CEST)[reageer]
          • Ten eerste, het is zeer ongebruikelijk dat iemand de nominatie van zijn 'eigen' pagina verwijdert. Bij deze dus weer teruggezet door Simeon. Ten tweede, al uw bijdragen [2] hebben betrekking op schrijvers die bij die uitgever zitten. U heeft de schijn, op zijn zachtst gezegd, nogal tegen. Ten derde, als de uitgeverij zo belangrijk is, toon dat dan aan in het artikel zelf. Ten vierde, pikant detail dat u zelf toegeeft dat het promotie is vels 5 aug 2007 22:39 (CEST)[reageer]
            • Excuus, ik ben nieuw en ken de regels nog niet zo goed, maar het laatste argument geldt nog steeds: Serena Libri verschilt niet van alle andere, wel geaccepteerde Nederlandse uitgevers. En dat zijn er heel veel. Nogal een flauwe opmerking over promotie, Vels. Promotie van de Italiaanse literatuur is wel wat anders dan promotie van je zelf. Voor de goed orde. Ik ben niet Serena Libri, al ken deze uitgeverij wel, en waardeer zeer wat deze uitgeverij doet, zodat ik ook Italiaanse boeken kan lezen terwijl ik de taal niet beheers. En gaarne uitleg over het schenden van auteursrecht ??? pdeege
              • Schenden van auteursrecht betekent dat je teksten 'copypaste' van elders overneemt. En dat is hier het geval, de tekst komt letterlijk van de wbsite van de uitgeverij: [3]. Vandaar ook dat het zo 'promotieachtig' overkomt. Gertjan 5 aug 2007 22:57 (CEST)[reageer]
                • Ja, en damagnie. U bent nieuw, welkom! Er zijn genoeg bereidwillige mensen om u te helpen met de typische wiki-issues. En trouwens, De Bezige Bij is een instituut, niet te vergelijken. vels 5 aug 2007 23:02 (CEST)[reageer]
                • Bedankt Gert Jan. Dat is dan duidelijk. Als ik schriftelijke toestemming heb van de uitgeefster mag het dus wel? De andere bezwaren deel ik nog steeds niet. Het winnen van de prijs lijkt mij een duidelijk bewijs dat hier iets gepresteerd wordt. En behalve De bezige bij staan er nog veel andere uitgevers in de lijst die echt niet zo bekend zijn als dit instituut zoals U dit noemt, Vels pdeege.
                  • Ongetwijfeld krijgt u die toestemming, dat is juist een indicatie voor promo. Ik vind het nu wel genoeg geweest: Voor Voor verwijderen vels 5 aug 2007 23:26 (CEST)[reageer]
                  • Het ontvangen van een prijs maakt een onderwerp nog niet relevant - er worden veel prijzen uitgegeven dus het gaat om de waarde die toegekend wordt aan een prijs (vergelijk Nobelprijs versus Hoofdprijs bij kleurplatenwedstrijd) - Simeon 5 aug 2007 23:30 (CEST)[reageer]
                    • Daar ben ik het mee eens Simeon. Wat het onderhavige geval betreft: Een prijs van het Ministerie van Buitenlandse Zaken in Rome krijg je echt niet zomaar. pdeege 5 aug 2007 23:42 (CEST)
  • Vincent enger - wb, nog even afgezien van E Gebruiker:Vels 5 aug 2007 22:02 (CEST) Wij zijn juist verheugd met de vermelding van dit soort 'kleine artiesten' in de Vrije Encyclopedie, die door de massa dikwijls over het hoofd worden gezien en in de vergetelheid belanden. Tegen verwijderen dus. Tubinares --Tubinares 6 aug 2007 00:38 (CEST)[reageer]
  • SkyDreams - reclame - overduidelijke reclame voor sites nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 aug 2007 22:50 (CEST)[reageer]
  • Stormvogel, artiest - wiu/weg ben niet overtuigd van E. OK, een behoorlijke lap tekst maar dit zegt (uiteraard) niet alles vels 5 aug 2007 22:58 (CEST)[reageer]
    • Beste Vels, wat een eer dat u onze bijdrage aan Wikipedia in de kiem wilt smoren. Is de vermelding van een vlek op de landkaart als uw geliefde Boksitogorsk zoveel meer waard? En waarom kan een artikel over Radio Arkivo "wel wat worden", ofschoon "de promobedoeling er te dik bovenop ligt"? Tubinares --Tubinares 5 aug 2007 23:32 (CEST)[reageer]
      • Beste Tubinares, het is slechts een nominatie, geen doodvonnis of wat dan ook. Ik stel voor dat we het zakelijk houden. Dat is het juist het mooie aan Wikipedia. Misschien dat iedereen massaal tegen verwijdering stemt, nou prima toch, dan blijft het artikel bestaan. vels 5 aug 2007 23:41 (CEST)[reageer]
        • Beste Vels. Natuurlijk is uw nominatie van onze bijdrage geen doodvonnis of iets dergelijks en wij betreuren het dat onze polemische toon u niet bevalt. Wij vinden het echter ook jammer, dat u geen antwoord geeft op onze vraag aangaande Boksitogorsk. Een schrijver/kunstenaar als bijvoorbeeld Vincent Enger (waarvan de E-waarde door u in twijfel wordt getrokken) verdient toch evenveel aandacht, als zo'n nietig plaatsje dat ooit in de tijd van de Sovjet-Unie geroemd werd om de schone stoepjes? Wij zijn juist verheugd met de vermelding in de Vrije Encyclopedie van 'kleine artiesten', die door de massa dikwijls over het hoofd worden gezien en in de vergetelheid belanden. Blijven dus! Tegen verwijderen ! Vriendelijke groet, Tubinares --Tubinares 6 aug 2007 00:37 (CEST)[reageer]
          • Beste Tubinares, u betreurt het (dus: u suggereert) dat uw polemische toon mij niet bevalt? Die is dan voor uw rekening. Plaatsen als bijv. Boksitogorsk, Medemblik, Maó of Tobruk zullen over 20 jaar nog steeds bekend zijn. De encyclopedische waarde is evident. Bij bepaalde artiesten is die zekerheid wat mij betreft wat minder aanwezig. NB, ik heb slechts een wiu geplaatst, geen weg. Nogmaals, het is slechts een nominatie. En dan nog iets, het feit dat Wikipedia 'vrij' en 'gratis' is, wil niet zeggen dat het automatisch een podium is voor artiesten die door de massa over het hoofd gezien worden. vels 6 aug 2007 01:01 (CEST)[reageer]
            • Beste Vels, wij beweren geenszins dat omdat Wikipedia 'vrij' en 'gratis' is, het automatisch een podium is voor artiesten die door de massa over het hoofd gezien worden. Wel zijn wij verheugd met een vermelding van dat soort onderwerpen. Zeer informatief, leerzaam en kleurrijk! --Tubinares 6 aug 2007 13:05 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Overduidelijk sterk zelfpromotie. Mag ook nuweg. --- jeroenvrp 6 aug 2007 16:56 (CEST)[reageer]

Beste moderators en archonten van Wikipedia... Het is geenszins onze bedoeling de Vrije Encyclopedie te bezoedelen, hetgeen u allen zo duidelijk als onze kwade bedoeling veronderstelt. Wij hopen met onze bijdragen, waaronder bijvoorbeeld ook (Ridderhofstede Drakenburg, Rothschild & Bach, Stormvogel en Cees Schrama), wel degelijk waardevolle bijdragen te leveren aan Wikipedia. Daarbij ontkennen wij als cultuurstichting geenszins onze persoonlijke betrekkingen met deze onderwerpen en/of personen. Het is voor een gebruiker natuurlijk erg moeilijk om hedendaagse schrijvers en artiesten te vermelden in de Vrije Encyclopedie, zonder de schijn van promotie op zich te laden. Wij hebben ons wat dat betreft gericht op de Wikipedia praktijk, waarbij talloze onderwerpen en personen vermeld worden, waarvan hetzelfde gezegd kan worden.--Tubinares 6 aug 2007 18:00 (CEST)[reageer]

Beste Zanaq,

Wat een grappige opmerking! Op onze overlegpagina en in de kroeg denkt u er toch anders over? Nu wij toch spreken over het meten met twee maten, hetgeen inzake Kleuske en Vels en de meesmuilende meute natuurlijk voor de hand ligt, zijn wij hierbij toch genoodzaakt om uw woorden in herinnering te roepen over het onderwerp Jonathan van het Reve: :citaat- wiu - erg mager, geen complete zinnen, weinig interne links. Die roman is ook niet heel bekend. Is Nijgh een "echte" uitgeverij? — Zanaq (?) 9 aug 2007 16:53 (CEST) Even afgezien van uw opmerking over Nijgh, en de zoals gebruikleijk stuitend onredelijke argumentatie van Vels, (:citaatMisschien (nog) niet heel relevant qua E, maar de bekende familieleden geven naar mijn mening net dat extra zetje om het artikel te behouden. vels 9 aug 2007 18:00 (CEST)hahaha!), herhalen wij hierbij uw theorie Zanaq: :citaat"Een echt boek bij een echte uitgeverij maakt E. Een klein boekje vind ik al minder echt, maar als jullie van mening zijn dat het ok is vind ik het ook ok."— Zanaq (?) 9 aug 2007 18:57 (CEST) Zo. En nu wil het feit dat de door ons beschreven auteur Stormvogel tenminste 1 boek heeft uitgegeven bij een daadwerkelijk bestaande, zo u wilt "echte" uitgever Rothschild & Bach. Hoe verklaart u deze dubbele moraal zelf meneer Zanaq? Hartelijke groetjes terug! Tubinares 9 aug 2007 22:14 (CEST)[reageer]

PS Wij hebben later een tikfoutje weggewerkt in bovenstaande tekst, hetgeen echter op geen enkele wijze de inhoud van de tekst heeft gewijzigd en zodoende eveneens op geen enkele wijze van invloed is geweest op onderstaande reactie van Zanaq. Tubinares 10 aug 2007 00:34 (CEST)[reageer]

Ik ben nogal fundamentalistisch op het gebied van E/NE: als iets als NE beoordeeld wordt dient elke verwijzing uit de encyclopedie geschrapt te worden. Overduidelijke zelfpromotie is volgens de richtlijnen zelfs grond voor onmiddelijke verwijdering. De problemen met dit artikel zijn echter zo legio dat het mi nauwelijks zin heeft om de relevantie diepgaand te onderzoeken, afgezien nog van zelfpromotie. Als Bach & Co een "echte" uitgeverij is, waarbij stormvogel een "echt" boek heeft uitgebracht, is stormvogel voldoende relevant, maar dat betekent nog niet dat hij zelf zijn artikel mag maken. Als de uitgeverij maar 15 boeken heeft uitgegeven twijfel ik bovendien aan de "echtheid". Ik heb op je overlegpagina een hopelijk duidelijk en meeromvattend verhaal gepubliceerd. — Zanaq (?) 9 aug 2007 22:59 (CEST)

Rothschild & Bach is een uitgeverij, opgericht in 1990 door Jan Ritsema, met in het fonds onder meer spraakmakende debutanten als Stormvogel, Bindervoet & Henkes en Arnon Grunberg, alsmede oude meesters als Battus (Brandt Corstius). Wij vragen ons af waar Zanaq was met zijn verstand, toen hij bovenstaande vraagtekens durfde zetten bij het bestaan van deze uitgeverij, die warempel is heropgericht door Van Gelderen en de laatste jaren veel van zich doet spreken...??? Er is meer dan Star Track en Wikipedia meneer Zanaq. Verhef u zelf, boven het niveau van de Siberische school voor het te laat is! Tubinares 10 aug 2007 00:34 (CEST)[reageer]

Mag ik niets meer betwijfelen? Betwijfelen is niet hetzelfde als ontkennen. Inmiddels is gebleken dat het een "echte" uitgeverij is, en daarmee lijkt stormvogels schrijverscarriere voldoende relevant. Dat maakt zijn muzikale carriere niet automatisch óók relevant. En is geen vrijbrief voor zelfpromotie. — Zanaq (?) 10 aug 2007 17:44 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen, volgens dit: [4] is zijn schrijversnaam Cesar Stormvogel en gebruikt hij zijn wikigebruikersnaam 'Tubinares' in de titel van een boek. Deze Tubinares/Stormvogel heeft blijkbaar vakantie en probeert wikipedia te gebruiken om zijn schrijvers-"talent" bij te slijpen. Johjak (!) 8 aug 2007 10:39 (CEST)[reageer]

Amaai, deze bijdrage van de gewaardeerde gebruiker Johjak zien wij nu pas. Het is natuurlijk niet in de titel van de roman van Stormvogel, beste jongen, dat het woord 'Tubinares' gebruikt wordt. Het is overduidelijk een soort opdracht, toegevoegd aan de totale uitgave. [5] Maar het doet er ook niet toe: Bloed, Wild Vlees & Verboden Vrucht is een roman, met ISBN nummer, gepubliceerd bij een 'echte' uitgeverij (hahaha, humor wel die Zanaq!) en gerecenseerd in de media. In 1990 zorgde Rothschild & Bach voor een kleine aardverschuiving in cultureel Nederland. Daar horen wij de nominators niet over. Vanwaar die deformatie? ... Wellicht iets te ver van huis voor de PC- en spelletjesfreafs, d polizei van Wikipedia?Tubinares 10 aug 2007 00:34 (CEST)[reageer]

        • zie ook [6] (scroll naar onder), zie ook de opmerking in dit artikel: "Hij kwam voor het eerst onder groot voetlicht toen hij eigen werk op de literatuurlijst Nederlands plaatste, hetgeen werd opgepikt als een unicum door Volkskrant, VPRO en NOS", zie ook de externe link en de copyrighthouder van het bijbehorende plaatje. De man is een eersteklas bloedzuiger en heeft ruimschoots zijn lol gehad. Graag {{nuweg}} met alles wat erbij hoort. - Art Unbound 8 aug 2007 18:52 (CEST) oeps, sorry, sjabloon laten staan Art Unbound 8 aug 2007 19:07 (CEST)[reageer]

Ja en? Stichting Tubinares committeert zich al sinds de jaren '80 onversneden aan de artiest Stormvogel, evenals aan vele andere artiesten in de Nederlandse hedendaagse (jazz)cultuur.Tubinares 9 aug 2007 22:14 (CEST) Bovendien, beste Art (Maarten), wat is er mis met de zin: "Hij kwam voor het eerst onder groot voetlicht toen hij eigen werk op de literatuurlijst Nederlands plaatste, hetgeen werd opgepikt als een unicum door Volkskrant, VPRO en NOS". Dit is geheel conform de waarheid! Jaren later haalde een jongeling het NOS journaal met precies hetzelfde 'unicum' (toen Wikipedia nog niet bestond!). Het zijn -kortom- gewoon feiten, zonder partijdige motieven. Meneer Maarten, wij zien geen heil in schelden, zoals u, -ofschoon wij de titel 'bloedzuigers' koesteren als een ware geuzennaam! Wel vragen wij u, of het zo'n doodzonde is om de auteur Stormvogel vermeld te willen zien op een encyclopedische website als Wikipedia. Wij zien geen reden om een auteur met baanbrekend werk op zijn naam, ISBN nummers, een 'echte uitgeverij, recensies en wat dies meer zij, uit de Wikipedia te bannen. Er staan schrijvers met minder in de Vrije Encyclopedie vermeld! (Laat staan artiesten in de muziek!) --- Het aantal pagina's van een roman is zowiezo geen criterium, toch? Dan zou Willem Elsschot ook moeten wijken! Tubinares 10 aug 2007 01:07 (CEST)[reageer]

          • Ik zal me wel weer niet populair maken hier, maar ik ben Tegen Tegen verwijderen. Ik vind dat hele zelfpromo gemekker eigenlijk maar onvolwassen. Ja, jullie zijn allemaal fantastische detectives en weten prachtige links met bewijsmateriaal te tonen... leuke hobby is die Wikipedia toch. Als het artikel te promo geschreven is, haal dan gewoon die woordjes promo weg... opgelost! Maar eigenlijk valt de toon van dat artikel reuze mee. Het is lang niet zo promo (meer) als hier geschreeuwd wordt. Die Tubinares is betrokken, ja. Maar hoe groot is nu de kans dat iemand anders ooit gaat schrijven over zoiets? Waarom zou je je eigen cultuur in Nederland niet eerder omarmen in plaats van dat je zo iemand zo nodig met pek en veren moet verbannen? Wat is er mis mee als iemand die wél bezig is met het kleine culturele (/jazz-) wereldje in Nederland en zoekt naar Stormvogel of jazzbarock terecht komt op Wikipedia om daar neutrale informatie te vinden? Misschien ben ik wel veel te naief ofzo, maar jullie lijken echt continu het slechtste in de mens te veronderstellen (dat zegt misschien meer iets over jullie zelf, maar goed...). Mijn veronderstelling is dat Tubinares gewoon schrijft over onderwerpen die dicht bij hem/hun/haar staan, zoals in feite iedereen doet hier op Wikipedia! Het zijn onderwerpen die jullie niets zeggen, en niet boeien (die kans is gezien het onderwerp ook aanzienlijk). Maar dat hiervoor dan geen plaats mag zijn vind ik zelf (dus) onzin. Er is nu zoveel over gemekkerd (inclusief mijzelf) dat het artikel al 10x herschreven had kunnen worden, zodat alle schijn van promo eruit is. Of het artikel dan gestart is door iemand die erbij betrokken is, boeit mij persoonlijk echt niets! De vraag moet zijn is dit E? Ja, volgens mij wel. Is het te promo? -> haal dan het promo-gedeelte weg.  Emil·76  9 aug 2007 12:36 (CEST)[reageer]

Dank Freestyle, voor de zoveelste keer. In het land der blinden is eenoog koning, - al weet u zich in het goede gezelschap van Dolledre en EdB. Hoe houden jullie het hier uit??? Overigens willen wij u, en de andere jongens en meisjes die de strijd tegen ons bloedzuigers (*) op de voet willen volgen, wijzen op enkele steekhoudende argumenten tegen Zanaq, hierboven op deze pagina. Meneer Zanaq leek even twijfelende, blijkens praatjes in de Wikikroeg, maar is nu klaarblijkelijk weer gewonnen voor het kamp Vels & co. Tubinares 9 aug 2007 22:14 (CEST) (*) Wij doen niet mee aan grove scheldpartijen, hoezeer sommige Wikipedianen ons daartoe trachten te verleiden. Wij geloven in het beschaafde woord als wapen, en gunnen daarom een Kleuske het voordeel van de twijfel, ondanks haar aanmatigende opmerkingen over ons taalgebruik aan ons adres.Tubinares 9 aug 2007 22:14 (CEST)[reageer]

Velsje, realiseert u zich wel dat Serena Libri nog steeds op Wikipedia wordt gepubliceerd? Dat wilde u niet hebben toch?! En -oja- vergeet u niet een nominatie uit te vaardigen over ons artikel over Oscar Prinsen? Dat laat u toch zeker niet door de gladde vingers glippen? Succes!Tubinares 9 aug 2007 22:30 (CEST)[reageer]

Kortom, zoals Tubietje over zichzelf schrijft: "eigenzinnige uitinge, met name op het gebied van kunst en cultuur" [7]. Misschien een tikkeltje te 'eigenzinnige uitinge' CS? - Aiko 10 aug 2007 16:15 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen — Wat mij betreft ook nuweg. Gebruiker is zeer succesvol bezig zichzelf belachelijk te maken, maar dat wil niet zeggen dat ook de wiki belachelijk moet worden. Alleen serieuze artikelen graag, en, collega's, ga niet te zeer in op deze ongein (tenzij het u plezier doet, mij best, maar ongein blijft het). Bessel Dekker 10 aug 2007 18:56 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070805&oldid=59808753"