Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070913

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/09 te verwijderen vanaf 27/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Stad (doorverwijspagina) - overbodig (geworden), gewoon in het artikel zelf verwerkt als feiten.. Dolfy 13 sep 2007 00:35 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - De constructie is na uitgebreid overleg in de kroeg tot stand gekomen. - Erik Baas 13 sep 2007 00:39 (CEST)Reageren[reageer]
      • ten eerste eerste is de kroeg niet de juiste plek om dit soort dingen te beslissen, maar nog meer op de dp wordt ik niet wijzer, waarom die dan andere 'betekenissen' zouden zijn... Daarmee zet je de lezer op een verkeerde been of beter geen directe informatie.. Dolfy 13 sep 2007 00:45 (CEST)Reageren[reageer]
        • Vul de tekst dan aan, inplaats van 'm weg te gooien. En overleg in de kroeg is m.i. net zo "geldig" als any other overleg. - Erik Baas 13 sep 2007 00:46 (CEST)Reageren[reageer]
          • De kroeg is alleen goed overleg als ook het vermeld staat op het van onderwerp zelf of overleg:gewenst, lang niet iedereen leest de kroeg. Maar opvallend vind ik dat ik geen nieuwe discussie kan vinden, waar staat nu precies dat er is iets uitgekomen was? Als je dat kan aanwijzing wil ik het gerust aanvullen.. Dolfy 13 sep 2007 00:52 (CEST)Reageren[reageer]
        • Dolfy tegen een dp???, dan ben ik voor behouden :-), maar serieus, ik begrijp niet zo goed wat er tegen deze dp is. Peter boelens 13 sep 2007 00:54 (CEST)Reageren[reageer]
          • (Ik ben wel vaker tegen ene dp hoor :-) ). De dp voegt niets toe wat niet in het artikel zelf genoemd kan worden.. Het zijn geen directe andere betekenissen, maar verwante duidingen, waarvan iedereen die het gebruikt weet dat afgekorte duiding is van ... Dolfy 13 sep 2007 01:00 (CEST)Reageren[reageer]
        • Stierepoep. - Erik Baas 13 sep 2007 01:12 (CEST)Reageren[reageer]
          • Hehe niet schelden hoor, ik weet waar je woon he... ;-) Dolfy 13 sep 2007 01:16 (CEST) (ps geen pa, ik ken Erik)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik vindt de zieook-constructie een prima methode om snel overige betekenissen te kunnen vinden. Het geheel onderaan de pagina zetten lijkt me juist minder duidelijk voor gebruikers. Het Kroeg-argument vindt ik een non-argument. Compromissen die daar worden bereikt hoeven niet ook nog eens elders te worden overgedaan voor de vorm, dan kan de kroeg net zo goed sluiten. --hardscarf 13 sep 2007 01:02 (CEST)Reageren[reageer]
      • Ben het toch niet met je (Dolfy) eens, iemand die STAD (de omroep) zoekt zal niet dat hele lemma over de stad willen doorploegen. Peter boelens 13 sep 2007 01:03 (CEST)Reageren[reageer]
          • Sorry maar het radiostation rechtvaardig echt niet een zie dp , wat de zender ook niet sneller vindbaar maakt trouwens, nog meer ook daarvan weet iedereen dat afgekorte benaming is.. Dolfy 13 sep 2007 01:08 (CEST)Reageren[reageer]
          • Onzin, en dat weet je. - Erik Baas 13 sep 2007 01:12 (CEST)Reageren[reageer]
            • Nee hoor, vaak zeggen mensen ook te verduidelijking de volle naam erachter... Dolfy 13 sep 2007 01:16 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - en overleg nou eens voordat je weer begint met dat gerevert. Josq 13 sep 2007 01:05 (CEST)Reageren[reageer]
      • Er was al overleg, in de kroeg, en daar verwees Erik al naar, en ik lees daar nog steeds nergens dat dit een uitkomst van dat overleg... Dolfy 13 sep 2007 01:08 (CEST)Reageren[reageer]
        • Een dp is uit den boze, jouw "oplossing" lijkt nergens naar, dan blijft er maar een mogelijkheid over; guess what... - Erik Baas 13 sep 2007 01:12 (CEST)Reageren[reageer]
          • Dat mag je vinden Erik, maar dan moet je wel niet verwijzen naar overleg waar niet iets is uitgekomen wat je als onderbouwing geef... :-) Dolfy 13 sep 2007 01:16 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen verwijderen. PatrickVanM 13 sep 2007 08:26 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen - een DP is al snel overbodig, maar dat is een oordeel. Wat wordt er beter als we dit verwijderen? Helemaal niets. Dan dus laten staan. EdoOverleg 13 sep 2007 10:59 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, zodat die lelijke en irrelevante vertelsels onderin het artikel stad weg kunnen. --LimoWreck 13 sep 2007 21:05 (CEST)Reageren[reageer]
    • Eens met LimoWreck: tevens Voor Voor verplaatsen naar stad. Is er niemand die Stad als achternaam heeft? — Zanaq (?) 13 sep 2007 21:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat alle argumenten voor deze stelling al gebruikt zijn :P Da dinges 17 sep 2007 07:25 (CEST)Reageren[reageer]
  • Harmonie "St. Tarcisius", Nijmegen {{wiu|lijkt een tekstdump, moet nog aangepast worden aan de vorm Wikipedia}} Dolledre Overleg 13 sep 2007 00:46 (CEST)Reageren[reageer]
  • Wiccan Rede - wiu en NE: een volledige toverspreuk hoort niet in een encyclopedie - Erik'80 · 13 sep 2007 00:50 (CEST)Reageren[reageer]
    • NE. Als dit relevant is, kan het op Wikisource. Overigens is het artikel Wiccan-Rede (met streepje) al meemalen verwijderd. Ik kan me niet voorstellen dat de inhoud nu radicaal anders is. Ik ben trouwens bang dat het strikt genomen allemaal copyvio is, zie bijv. [1]. Paul B 13 sep 2007 13:59 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenIk heb dit artikel opnieuw geschreven. Als je wilt gaan klagen over een artikel zou ik het eerst eens een keer lezen. Zoals in het artikel vermeld staat is het een tekst die de levenswijze van de wiccans weergeeft en dus geen toverspreuk (Je noemt de bijbel toch ook geen toverboek?)Dat deze tekst op rijm is geschreven moet daar niets aan veranderen. Ten tweede is het geen copyrightschending aangezien er geen copyright op zit, nogmaals het voorbeeld van de bijbel. Daar mag je ook vrij uit citeren. Als het artikel je niet zint, lees het dan ook niet (zoals je duidelijk niet gedaan hebt) en laat de artikels verder met rust.Gebruiker:86.87.88.148 19 sep 2007 21:24 (CEST)Reageren[reageer]
  • Generaal-Majoor - wiu -, ik ben niet van de rangen, maar ik heb het idee dat dit niet helemaal klopt, iig is het wiu. Peter boelens 13 sep 2007 02:02 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenDat de etymologie klopt kan ik niet bevestigen maar verder is het toch een keurig klein artikeltje? Er wordt op Wiki vaak naar verwezen want Generaal-majoor is voor veel militairen, nou ja voor de opperofficieren dan, de eindrang.Robert Prummel 13 sep 2007 02:29 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het moet verwijderd worden want je hebt het gevoel dat het niet klopt en je hebt er geen verstand van? aan dit soort betweterij gaat de wiki ten onder. Laat ik je het volgende vertellen: 1. Wat er staat, is correct. 2. Het is geen wiu want het is een leesbaar artikel met weliswaar niet bijzonder veel, maar voldoende informatie. Houd je liever bezig met dingen waar je wel verstand van hebt. - Quistnix 14 sep 2007 08:08 (CEST)Reageren[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen helemaal eens met Quistnix. Dit zou zo snel mogelijk teruggedraaid moeten worden. Dmitri Nikolaj(overleg)V
      • Sinds ik het nomineerde is het aanzienlijk uitgebreid, dus met mijn nominatie was m.i. niets mis, bovendien heb ik nog steeds geen onderbouwing kunnen vinden voor de stelling dat de rang Generaal-majoor voortkomt uit de rang Sergeant-majoor-generaal, hetgeen zo ongeveer het enige feit was dat in het lemma genoemd werd toen ik het nomineerde. Sergeant-majoor generaal gaf 5 hits op google, waarvan 2 op wikipedia, dan lijkt wiu mij eerlijk gezegd niet zo'n vreemde nominatie. Je kunt ook een vraag op een overlegpagina stellen, maar dan heb je na een jaar nog steeds geen antwoord, nu heeft het iig tot een beter lemma geleid hetgeen toch de bedoeling is van wiu Peter boelens 15 sep 2007 18:05 (CEST)Reageren[reageer]
        • Met je nominatie was wel degelijk het een en ander mis, omdat er in een aantal lopende zinnen meer dan drie feiten werden genoemd, wat het artikel zelfs meer dan een beginnetje maakte. Google is niet zaligmakend, en de rang van Sergeant-majoor-generaal heeft wel degelijk bestaan in de 17e eeuw, al kan ik online niet direct achterhalen wanneer de naam van deze rang is verworden tot generaal-majoor. Vermoedelijk was dat ergens in de 18e eeuw of aan het begin van de 19e eeuw. Het is ook de enige logische verklaring waarom de rang van luitenant-generaal hoger is dan die van generaal-majoor. - Quistnix 16 sep 2007 11:39 (CEST)Reageren[reageer]
  • Horeca Tycoon - wiu, mager en slecht opgemaakt - Roelzzz 13 sep 2007 07:57 (CEST)Reageren[reageer]
  • Jeroen Jazet - NE - PatrickVanM 13 sep 2007 08:25 (CEST)Reageren[reageer]
  • Afbouw - wiu - wel een erg kort artikel. PatrickVanM 13 sep 2007 08:49 (CEST)Reageren[reageer]
  • Willy Verledens - wiu - Koen Reageer 13 sep 2007 09:11 (CEST)Reageren[reageer]
  • Robert Vanlerberghe - wiu - Koen Reageer 13 sep 2007 09:11 (CEST)Reageren[reageer]
  • Willem-Henri den Hartog - wiu/ne/npov, encyclopedische waarde niet duidelijk uit dit aanzetje - Jvhertum 13 sep 2007 09:34 (CEST)Reageren[reageer]
  • Van-A-tot-Z-lijsten - weg - inhoud voegt niets toe ten opzichte van de categorie Categorie:A-Z lijsten, pagina is niet goed onderhouden (er ontbreken zeker 20 A-Z lijsten), de titel is eigenlijk niet goed: dit is een Lijst van A-Z lijsten. - Ronaldvd 13 sep 2007 09:38 (CEST)Reageren[reageer]
  • Lijst van filmacteurs - weg - de invulling van deze pagina is NE; het is een beschrijving hoe acteurs aan de lijsten moeten worden toegevoegd - Ronaldvd 13 sep 2007 09:43 (CEST)Reageren[reageer]
    • Nominatie doorgehaald, zelf een encyclopedische invulling gegeven - Ronaldvd 22 sep 2007 18:57 (CEST)Reageren[reageer]
  • De spookvlieger - NE, nooit uitgegeven boek - Jvhertum 13 sep 2007 09:57 (CEST)Reageren[reageer]
  • Stephan bouman Staat niet veel nuttigs op Altius 13 sep 2007 10:03 (CEST)Reageren[reageer]
  • Bloc - NE, encyclopedische waarde blijkt niet uit artikel; mogelijk zelfpromotie - Jvhertum 13 sep 2007 10:38 (CEST)Reageren[reageer]

Toegevoegd 13/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/09: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Dit beschouw ik als wraaknominatie, ik doe mijn best om voor een primeur te zorgen op wikipedia, nergens staat een lijst op het internet van de Vlaamse kathedraalkapittels. Ik werk alles af met zelfgemaakte foto's en Limowreck keldert mijn werk. Carolus 14 sep 2007 09:35 (CEST)Reageren[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Waarom zou dit lemma relevant zijn? Wat hebben de mensen die hier genoemd zijn gedaan (behalve het krijgen van een mooie titel)? Het kan interessant zijn in een context, maar hier zie ik nu alleen een lijst van een soort parochiebestuur. Hanhil 14 sep 2007 16:24 (CEST)Reageren[reageer]
Als je er geen verstand van hebt, bespaar ons dan je onwetendheid.Carolus 14 sep 2007 16:59 (CEST)Reageren[reageer]
Als je er geen verstand van hebt, maar je wilt snappen waar het over gaat, ga je kijken in b.v. een Wikipedia. Voor dat soort gebruik is het artikel van betreurenswaardige kwaliteit. Pak de handschoen op en breng het artikel, als je er wèl verstand van hebt, in een context. Hanhil 14 sep 2007 17:25 (CEST)Reageren[reageer]

zeer makelijk kritiek geven en zelf niets doen. ben speciaal naar de de bibliotheek van het episcopaal seminarie gegaan, weer stank voor dank; ben ik al gewoon. degene met het meeste kriteik doen zelf niets.Carolus 14 sep 2007 17:37 (CEST)Reageren[reageer]

  • Tegen Tegen verwijderen Eindelijk eens een goed geïllustreerd en gedocumenteerd artikel over een interessedomein waar wikipedia.nl nog erg kan in aangevuld worden. Zeer leerzaam voor wie niet vertrouwd is met (Vlaamse) (Katholieke) (folkore)-tradities. voorstel wiu-sjabloon te verwijderen. Door de wol geverfd 14 sep 2007 23:05 (CEST)Reageren[reageer]
Dankje wolleke, ik ben blij dat er mensen zijn die mijn werk apprecieren. Carolus 14 sep 2007 23:29 (CEST)Reageren[reageer]
Wanneer mag dat sjabloon weg? ik heb echt naar uniek materiaal gezocht, zie ook kanunnik en Sint-Salvatorskapittel. Carolus 15 sep 2007 19:24 (CEST)Reageren[reageer]
Op de overlegpagina staan wat punten. Hanhil 15 sep 2007 21:08 (CEST)Reageren[reageer]

inmiddels saved! (wist ik wel)Carolus 16 sep 2007 20:45 (CEST)Reageren[reageer]

Carolus, dat soort familiariteiten (wolleke) stel ik niet op prijs. Bovendien wil ik niet voor één kar gespannen worden in een dispuut tussen wikipedianen, daarvoor is Limowrek te waardevol met zijn ontelbare verbeteringen en vervolledigingen op wiki. Door de wol geverfd 16 sep 2007 21:19 (CEST)Reageren[reageer]