Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080121

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/01 te verwijderen vanaf 04/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen - Ja, inderdaad een eigen creatie. Nou en. Deze CMS onderscheid zich van andere CMS'en in het feit dat het helemaal op basis van bestanden werkt, gelijkenis heeft met de wiki-manier van werken (alleen eenvoudiger). Het verschilt behoorlijk op deze punten van alle andere CMS'en die ik geprobeerd heb. Hans Oesterholt 22 jan 2008 00:49 (CET)[reageer]
De auteur van het artikel (en in dit geval ook nog eens de auteur van de software) is niet de aangewezen persoon om notability van het onderwerp te bepalen. - Simeon 22 jan 2008 00:55 (CET)[reageer]
Flauwekul. Volgens de regels mag ik een goed woordje doen vóór plaatsing. Daarbij laat ik het bepalen van de 'notability' nog steeds over aan anderen. Hans Oesterholt 22 jan 2008 00:58 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen - zelfpromotie - GijsvdL 22 jan 2008 01:48 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen - hoe onderscheidend ook. Niet geschikt voor een encyclopedie. Hans Oesterholt 22 jan 2008 02:20 (CET)[reageer]
ZP en irrelevant. De maker wil het kennelijk weg hebben, dus dat kan ook onmiddelijk. — Zanaq (?) 22 jan 2008 11:26 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - s.v.p. overleg op overlegpagina over verbeteringen/herstel van het artikel; verwijderen lijkt mij onzin. KKoolstra 21 jan 2008 15:14 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Het gebruik van de term kwakzalverij is bijzonder oordelend. Deze pagina wordt iedere keer weer verminkt met deze beladen term. Het wordt dan wel "netjes" in een onpersoonlijk jasje verpakt, maar het heeft te maken met de oordelen van de betrokken personen. Oordelend in de zin als ware iets 'onwetenschappelijk'. De reguliere wetenschap gedraagt zich als een religie. Ze is zweverig in haar dogmatische materialisme. Ondertussen zijn er voldoende fenomenen bekend die niet op basis van materialistische zienswijzen kunnen worden verklaard. Homeopathie is daar 1 van, en toch blijft men strak volhouden dat gepotentieerde middelen die op basis van energetische overdracht werken, niet kunnen bestaan. Alle reden om dit artikel niet meer op wikipedia te willen hebben. Wikipedia is niet neutraal in haar oordelen over alternatieve geneeswijzen en dat schaadt de beeldvorming rondom homeopathie. Hans Oesterholt 22 jan 2008 00:56 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - komt op mij een beetje over als "als de pov er dan toch af moet, dan liever geen vermelding"!? -> zet er eventueel {{npov}} op; gewoon neutraal maken en houden moet kunnen. oscar 22 jan 2008 11:08 (CET)[reageer]
Verifieerbaarheid is een pijler van de encyclopedie én van de wetenschap. Oncontroleerbare mambojambo moeten we dus weren, en indien erg bekend, voorzien van het etiket mambojambo. — Zanaq (?) 22 jan 2008 11:29 (CET)
Ja allemaal prima. pov eraf ook heel goed, want dat moest. Daarbij: neutraliteit is natuurlijk belangrijk; maar dat betekent niet dat het onderwerp dan ook maar onder kwakzalverij moet worden geschoven; zeker niet als het onder kwakzalverij plaatsen gebeurt door anonieme gebruikers als 'jajadatzalwel'. Hans Oesterholt 22 jan 2008 12:12 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Voor Voor verwijderen, maar wel duidelijk vermelden dat het een classificatie is gebaseerd op iets dat bewezen niet werkt. Verder mag het geen reclame zijn. --VanBuren 22 jan 2008 13:39 (CET)[reageer]
Iets waarvan niet bewezen is dat het werkt; niet iets dat bewezen niet werkt. Het hangt van het referentiekader af: one size fits all of one size doesn't fit all. --Hans Oesterholt 22 jan 2008 14:28 (CET)[reageer]
Ik heb mijn stem veranderd in {voorweg}. Gebruiker Oesterholt geeft een zeer betreurenswaardige draai geeft aan wat wij kennen als 'wetenschap': hij probeert het te kwalificeren als 'religie', zie hierboven. Hij geeft op een kwalijke manier een andere draai aan mijn toelichting, zie voorgaande zin. Ik kan geen geloofwaardigheid meer hechten aan zijn bijdragen. Is zijn nominatie van zijn eigen artikel hier een slimme zet van hem om het artikel te behouden of terug te zetten in een onacceptabele vorm? W.m.b. liever verwijderen dan onzin in een artikel. --VanBuren 23 jan 2008 10:36 (CET)[reageer]
Van artikel 'wetenschap': Wetenschap betreft het weten van de mens; de georganiseerde kennis in de samenleving; en de organisatie, die zich ten doel heeft gesteld kennis te vergaren. -- Nu dan, als de doelstelling van de wetenschap zelf is: het vergaren van kennis, waarom zou ze zich dan beperken tot alles wat alleen zichtbaar is? Hans Oesterholt 23 jan 2008 11:29 (CET)[reageer]
Overigens, dat doet ze ook niet. De wet van Ohm was er niet voordat hij vanuit het onzichtbare denken bedacht werd. De dogmatiek is persoonsgebonden en heeft te maken met de persoonlijke mening van de mensen die de edits maken hier op wikipedia. Het gaat hier voor sommige mensen op wikipedia niet over de neutraliteit van de waarneming van de wereldverschijnselen. Anders zouden deze mensen niet continu als sprinkhanen op de artikelen springen die in hun ogen 'niet wetenschappelijk' zijn. Hans Oesterholt 23 jan 2008 11:33 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Voor Voor verwijderen - Als we kunnen werken naar een neutrale waarneming. Hans Oesterholt 23 jan 2008 12:57 (CET) WP:NOR. Recent onderzoek hoort niet op wikipedia te staan. Hans Oesterholt 25 jan 2008 23:03 (CET)[reageer]
(eigen) "waarneming" impliceert altijd een pov, het is niet aan ons om de waarnemingen te evalueren, dat zou tot WP:NOR leiden; op wikipedia wordt gewerkt met een npov.
Ja, dus het gaat erom om dan een stuk of 12 pov's te krijgen om te kunnen komen tot een redelijke npov. Overigens: er zal dan onderscheid moeten worden gemaakt tussen waarnemingen in het gevoelsgebied, wilsgebied, gebied van het denken, intuitie, etc. Hans Oesterholt 24 jan 2008 13:06 (CET)[reageer]
@Hans Oesterholt: Je had al "gestemd". WP:NOR gaat over eigen onderzoek van degene die het artikel schrijft (vooral als dat onderzoek "uit de duim is gezogen"), niet over recent onderzoek. Tegen verwijderen vanwege de opgegeven reden (de "originele intenties" doen er niet toe). Erik Warmelink 28 jan 2008 03:44 (CET)[reageer]
@Erik Warmelink. Waarom wordt dan continu de referentie naar het recente onderzoek verwijderd door mede wikipedia gebruikers? Hans Oesterholt 28 jan 2008 15:11 (CET)[reageer]
Ik zag bij een vluchtige controle geen verwijderingen van (al dan niet) recent onderzoek, wel verwijderingen van uit-de-duim-zuigerij. Erik Warmelink 28 jan 2008 19:00 (CET)[reageer]
@Erik Warmelink. Het uit de duim zuigerij gehalte kan pas beoordeeld worden nadat het gerefereerde materiaal grondig is gelezen. Ik neem aan dat u dat heeft gedaan? Hans Oesterholt 28 jan 2008 23:39 (CET)[reageer]
Ja, dat heb ik gedaan. Ik kwam geen onderzoek tegen. Erik Warmelink 30 jan 2008 03:47 (CET)[reageer]
Dus u heeft het boek 'Stöteler, Hahnemann Begrijpen, praktijkgerichte synthese van Organon en Chronische Ziekten. Emryss bv Publishers, Haarlem, 2003, ISBN 90-76189-08-0' besteld en van kaft tot kaft gelezen? Hans Oesterholt 30 jan 2008 12:49 (CET)[reageer]
Nee, ik heb wel twee webpagina's van Stöteler gelezen die als referenties werden gegeven, dat was meer dan voldoende om me ervan te overtuigen dat ik voor het lezen van het boek dat je noemt, betaald wil worden. Ik ben niet van plan om te gaan betalen voor uit-de-duim-zuigerij, hoeveel promotie de uit-de-duim-zuigers ook op Wikipedia proberen te plaatsen. Erik Warmelink 31 jan 2008 05:35 (CET)[reageer]
Ik stel voor dat je dat dan niet als een algemene waarheid verkondigt, maar als jou mening. Hans Oesterholt 1 feb 2008 16:53 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Dit zijn belangrijke onderdelen van deze competitie. Het is makkelijk om hier een overzicht van te hebben en niet bij elke speler dat apart te hebben staan.. Kijk trouwens ook even bij de Engelse Wikipedia. FredKnoks 21 jan 2008 17:08 (CET)[reageer]
Zeker, dit is wat meer dan een loting. Maar als je je niet verdiept, is het wel heel makkelijk NE... Rubietje88 21 jan 2008 21:35 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Radio Kassa - wiu: heb al eerste aanzet tot oppoetsen gegeven (sjabloon afgemaakt etc), maar als er niet meer inhoud komt kan ik me ook voorstellen dat het ingevoegd kan worden in het artikel over Kassa (televisie). (21 jan 2008 16:00 [Forrestjunky])

*Stockcar - Wiu - Sustructu (mijn overleg) 21 jan 2008 16:36 (CET) [reageer]

Toegevoegd 21/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080121&oldid=67387682"