Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080319

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/03 te verwijderen vanaf 02/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ambras - NE? Onzin? Geen nuttige hits op google op de term 'ambras', links in het artikel ook niet zinvol. 'sjak ambras' heeft alleen deze pagina als hit op google. Als het wel een bestaand begrip is, dan is dit meer een verklaring van het woord, niet over het concept. Kan dan beter een redirect worden naar ruzie. --Peti ... 19 mrt 2008 00:16 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - wb - Hanhil 19 mrt 2008 06:38 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal inderdaad wb, volgens mij een specifiek Vlaamse uitdrukking (Ambras in de klas). Inmiddels hoeft het van mij niet meer per se weg. Michiel 19 mrt 2008 21:43 (CET)[reageer]
      • ....volgens mij een specifiek Vlaamse uitdrukking. Wel dat maakt wikipedia.nl nu juist zo nuttig dat we die uitleg in het artikel krijgen. Het woord staat trouwens wel in het groene boekje. Geen wereldschokkend nieuws, maar dus wel te behouden. Een redirect naar "ruzie" zou de nuance doen verloren gaan. Dat Google dat niet kent, verwondert mij niks. Wikipedia doet beter dan Google. Door de wol geverfd 19 mrt 2008 15:13 (CET)[reageer]
        • Welke nuance dan? De woordverklaring? Dan zou er misschien in ruzie een lijstje met synoniemen kunnen komen, of zo. Maar ik wil wel herhalen dat de verklaring van het woord, zoals het er nu staat, geen encyclopedisch artikel vormt. --Peti ... 19 mrt 2008 15:27 (CET)[reageer]
          • Ja, dat is nu juist het punt. Ambras is moeilijk te vertalen. Ik heb er alle begrip voor dat (noord-)Nederlanders dat niet aanvoelen. Net zoals "leuk" ontzettend moeilijk in het Frans over te zetten is. Elke context vraagt zijn eigen beoordeling. Maar ambras is geen synoniem van ruzie. Ik wil het lemma alleen behouden omdat wikipedia-raadplegers er iets (o.k. niet veel) kunnen bijleren. Door de wol geverfd 19 mrt 2008 15:36 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Staat inderdaad in het groene boekje en in enkele woordenboeken. Het is inderdaad ook geen geen synoniem en als je het begrip uit de praktijk kent zoals bij mij het geval is voel je dat aan.

De nuance zou dan wel toegevoegd moeten worden in het artikel! Omdat je nergens op google iets over ambras kunt vinden het niet op wiki zetten vind ik een slecht argument, we moeten blij zijn dat we begrippen als deze op wikipedia hebben staan. Graag behouden!Davy Jansen 19 mrt 2008 18:55 (CET)[reageer]

Ik vind het erg vreemd dat de regel "grens ligt bij wethouders" in beton lijkt gegoten. Deze fractievoorzitter van een collegepartij in de hoofdstad van Nederland wordt met enige regelkmaat genoemd in landelijke dagbladen, wat niet raar is omdat in Amsterdam zaken besloten worden die het hele land aangaan. Daarbij kan het altijd zijn dat lokale politici om een hele andere reden toch boven het lokale belang uitstijgen, ookal zijn ze geen wethouder. Verstrooide professor 19 mrt 2008 18:02 (CET)[reageer]
ik zelf vind het weer vreemd dat er bij amsterdam ineens heel anders gereageerd wordt als bij bijvoorbeeld een groningse fractievoorzitter die gisteren genomineerd staat. Net of a'damse lokale gemeente politiek ineens een grotere impact heeft voor het hele land. Ik ken deze persoon verder zelf ook compleet niet, net zomin als zijn groningse collega. Agora 19 mrt 2008 18:45 (CET)[reageer]
Wat mij betreft is het vooral eigenaardig dat, waar op nl:wiki allerlei C-acteurs een lemma hebben, iemand die rechtstreeks betrokken is bij de totstandkoming van besluiten die zoveel mensen direct raken niet encyclopedisch relevant zou zijn. Wutsje 19 mrt 2008 20:10 (CET)[reageer]
Mijn opmerking over de grens van wethouder betekent niet dat dit in beton gegoten moet worden. Ik ben niet tegen het opnemen van lokale politici, maar dan moet er wel iets over te melden zijn. Van wat in het lemma staat kan ik niet onder de indruk raken en ik hoop niet dat straks iedere fractievoorzitter van de lijst Gemeentebelangen uit Boerenkoolstronkeradeel hier zijn CV kan (laten) neerzetten. Hanhil 19 mrt 2008 20:46 (CET)[reageer]
Gemeenteraadsleden krijgen alleen onkostenvergoeding, dus het is een onbetaalde hobby-functie. Zonder de mensen die die functie uitvoeren te kort te willen doen, dan moet je wel van goede huize komen om E te zijn. Een fractievoorzitter maakt het misschien ietsje sneller zover, maar bij de door mij genomineerde personen vond ik het niet genoeg. Dat de fractie ook in het college zit, maakt het juist weer minder waarschijnlijk dat iemand E is, toch? De grotere namen zitten dan toch in het college? De namen die Gertjan hieronder noemt vind ik voorbeelden van gemeenteraadsleden die w.m.b. (netaan) E zijn. Fvlamoen 19 mrt 2008 23:22 (CET)[reageer]
Het lijkt me opmerkelijk, dat je niet op nl:wiki terecht zou kunnen wanneer je meer wilt weten over de fractievoorzitter van een collegepartij in de gemeenteraad van de hoofdstad van Nederland. Natuurlijk is lang niet iedereen met die functie encyclopedisch relevant - maar in het geval van de grootste stad van het land? Waar de gemeenteraad soms besluiten neemt die zó voor een paar miljoen mensen gevolgen kunnen hebben? Mij lijkt het niet zo gek dat je op nl:wiki informatie kunt vinden over de personen die voor zulke besluiten uiteindelijk verantwoordelijk zijn. Wutsje 20 mrt 2008 01:46 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - ik neig naar een stem voor verwijdering, omdat deze politicus naar mijn indruk buiten Amsterdam weinig tot geen bekendheid heeft en er in de bio ook geen zaken vermeld staan die me van het tegendeel overtuigen. Maar het is wat mij betreft niet zo dat gemeenteraadsleden per definitie niet relevant genoeg zijn. Zie artikelen over bijvoorbeeld Henk Bakker sr. en Ronald Sørensen. Gertjan 19 mrt 2008 19:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Mijn indruk is dat Wikipedia de lat voor politici, klassieke musici en wetenschappers veel hoger legt dan voor sporters, leden van koninklijke huizen, popmusici en figuren uit soaps. En Amsterdam, Rotterdam en Den Haag hebben nu eenmaal meer inwoners dan Luxemburg of Malta. --Casimir 20 mrt 2008 00:25 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De regel is te arbitrair: een prominente lokale politicus (bv. fractievoorzitter van een coalitiepartij in de hoofdstad) kan veel relevanter zijn dan een backbencher in de Eerste Kamer. C mon 20 mrt 2008 10:27 (CET)[reageer]
Je kunt het misschien niet eens zijn met de regel, maar arbitrair is hij allerminst. Het is de scheiding tussen professionele en amateur politici. Voor wat betreft collegepartijen in grote steden: die komen aan bod via hun wethouders. Let wel: doordat wethouders in principe E zijn kunnen er enorm veel politici worden opgenomen, hoor! Hoger dan bij sporters (die op nationaal niveau actief moeten zijn!) ligt de lat echt niet. Fvlamoen 20 mrt 2008 10:56 (CET)[reageer]
Hoe zit het dan met Eerste Kamerleden? Dat zijn volgens dit principe dan toch ook amateur politici? C mon 20 mrt 2008 17:09 (CET)[reageer]
Eerste Kamerleden zijn nationaal en niet plaatselijk, zijn lid van de wetgevende macht. Ze krijgen met ruim 20.000 euro ook best een redelijke vergoeding voor deeltijd. Fvlamoen 20 mrt 2008 19:40 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen E genoeg - Jvhertum 20 mrt 2008 23:14 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen tekst iets aangepast en gewikificeerd. Wel encyclopedich, want het is een grote zorginstelling, waarvan er meerdere al een artikel hebben. Verstrooide professor 19 mrt 2008 13:39 (CET)[reageer]
Inderdaad, zo kan het wat mij betreft blijven Fred 19 mrt 2008 14:14 (CET)[reageer]

Toegevoegd 19/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Hans Gram - wiu - naam en foto MoiraMoira overleg 19 mrt 2008 16:53 (CET)[reageer]
  • Bozzie - ne - nou hebben we wel wat mascottes op wikipedia maar gaan we nu ook aan elke mascotte van elke voetbalclub een lemma geven? Kan wmbt wel opgenomen worden in de pagina van de betreffende club Agora 19 mrt 2008 17:19 (CET)[reageer]
    • Voor verwijderen, NE --Kalsermar 19 mrt 2008 17:55 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Mogelijk, maar dan moet je tevens kunnen beargumenteren waarom een club als FC Zwolle en dergelijke wél een lemma over hun mascotte verdienen en andere clubs niet. Waar ligt die grens? Wel goed dat dit snel wordt aangekaart trouwens, ik was namelijk net van plan het mascotte-gebied wat uit te breiden met artikelen over mascottes van (overige) Nederlandse voetbalclubs en WK's/EK's.Wowu 19 mrt 2008 17:56 (CET)[reageer]
        • Dat een andere mascotte een artikel "heeft" betekent nog niet dat daarom mascottes encyclopaedisch zijn. Het bestaan van een artikel betekent niet noodzakelijk dat het "verdient" is. Die van FC Zwolle bijvoorbeeld kan wmb ook weg en alle andere die bestaan als lemma ook. Dit is typisch iets dat als klein stukje in de hoofdartikelen van de clubs kan.--Kalsermar 19 mrt 2008 18:01 (CET)[reageer]
          • Okido, zaak dus om mascottes als Phoxy, Coentje en Zwolfje te verwerken in de pagina over de club. Enige wat me in bovenstaande dwars zat/zit is de inconsequentie bij het verwijderen. Dit blijkt alleen al uit de argumentatie van Agora: "Dat een paar mascottes wel een pagina hebben wil niet zeggen dat dat bij anderen ook kan". Zonder verder onderzoek en waardeoordeel aan die andere lemma's trekt zo'n argumentatie natuurlijk krom. Dit in tegenstelling tot jouw uitleg, daar kan ik mogelijk wel in mee.Wowu 19 mrt 2008 18:13 (CET)[reageer]
    • pff 't is maar weer hoeveel gewicht je aan welk woord wil hangen zeg. Maar goed wat ik bedoelde was dat ik er een paar van OS en Wk's tegenkwam maar dat ik ze voor afzonderlijke voetbalclubs te ver vond gaan (en dat laatste was uit de originele nominatie ook wel duidelijk). pokkie en zwoffffie mogen van mij dus ook weg Agora 19 mrt 2008 18:40 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - netjes beschreven, moet kunnen blijven. Kunnen ze mooi in een categorie. EdoOverleg 19 mrt 2008 22:36 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Er is een categorie voor mascottes. Phoxy, Pardoes... weet ik veel wie nog meer een artikel heeft. Dus Boxxy kan dat ook. Hsf-toshiba 30 mrt 2008 00:23 (CET)[reageer]

- NE - Dit hoort natuurlijk niet thuis in een encyclopedie. SlimmeHans 19 mrt 2008 17:52 (CET)[reageer]


    • Tegen Tegen verwijderen tegen weg :

De teneur van dit artikel is: wat is er -voorzover wetenschappelijk toetsbaar- bekend van de vroege fase van de Islam en van bv de op schriftstelling van de Koran (biografie Mohammed, Hadith etc.) ?.

Dergelijke artikelen kan men ook in bv de Engelse, Duitse en Franse versies van wikipedia vinden. Er zijn meerdere wetenschappelijke auteurs die gepubliceerd hebben (enkele worden met name in dit artikel genoemd). Deze auteurs hebben in andere wikipedia's ook enkele aan hen gewijde artikelen.Ik wijs wat Nederland betreft op de publicaties van prof H(ans) Jansen. Er is daarmee aanwijsbaar sprake van een voor geïnteresseerden relevante discussie over de "vroege Islam", die zich losmaakt van de bestaande islamitische traditie: een "westers alternatief standpunt", waar men kennis van moet kunnen nemen.

Men kan dit m.i. als onderwerp vergelijken met de wetenschappelijk kritische benadering van de Bijbel. De schriftkritische benadering van de Bijbel kent een veel langere traditie, dan die van de Koran. Duidelijk meer dan bij christenen (t.a.v. de bijbel) blijkt bij moslims (t.a.v bv de koran) dit soort onderwerpen (nog?) moeilijk bespreekbaar. Er is daardoor onmiskenbaar sprake van een zekere politieke lading. Maar het is onontkoombaar, dat ieder zich realiseert, dat in een moderne wereld, dit soort onderwerpen besproken worden.

Allemaal redenen, dat een artikel over dit onderwerp ook in wikipedia moet geplaatst kunnen worden.

Een andere redactie van het artikel is uiteraard denkbaar. Maar dan graag concrete voorstellen.

Ik heb bewust gekozen voor het in dit artikel alleen belichten van wat er in het westen aan visies naar voren is gebracht. Het is m.i. namelijk wel zo duidelijk als de islamitische visie op dit onderwerp in een afzonderlijk artikel wordt toegelicht (met name het artikel in de engelstalige wikipedia maakt op mij een in deze verminkte indruk). De artikelen met de "traditioneel-islamitische" benadering in wikipedia bestaan goeddeels al. Het betreft hier kennis die goed past in de encyclopedische opzet van wikipedia.Beide benaderingen dienen opgenoemen te worden in wikipedia. --gerbenbrandy 23 mrt 2008 11:00 (CET)

    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me een verwijdervoorstel door iemand die zich bewust van mogelijke waarheden afkeert. Diogenes. 23 mrt 2008 22:43 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - nominator kan niet uitleggen waarom het er niet zou thuishoren in een encyclopedie. Misschien kan het ook worden ingevoegd, maar het is voldoende een zelfstandig onderwerp mijn inziens om een zelfstandig lemma hierover te hebben. Romaine (overleg) 29 mrt 2008 13:18 (CET)[reageer]

Toegevoegd 19/03: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Nominatie doorgehaald na aanpassing en revisie door mijzelf. Dmitri Nikolaj(overleg) 22 mrt 2008 10:10 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080319&oldid=59803788"