Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080515

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/05 te verwijderen vanaf 29/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer - copyvio. Ik vind (uiteraard) dat dit artikel moet blijven. Maar sommige zinnen zijn gecopieerd van [1]. Bijvoorbeeld: Alles wat met wonen, de ruimte en het milieu te maken heeft, is sterk gereguleerd. Dat was in het begin van de negentiende eeuw wel anders. en De regering zette alles op alles om de woningnood, volksvijand nummer één, te verslaan. - vels 15 mei 2008 01:29 (CEST)[reageer]
    • VROM wordt als bron genoemd, voel je voroal vrij om er iets beters van te maken. Peter b 15 mei 2008 23:25 (CEST)[reageer]
      • Dat voel ik me ook. In elk artikel dat ik tegenkom verbeter ik wel iets. Ben echter wel benieuwd hoe omgegaan wordt met copyvio bij een artikel dat reeds enige tijd bestaat. vels 15 mei 2008 23:28 (CEST)[reageer]
        • Dat kun je ook vragen in de WP:K of een andere daarvoor geschikte lokatie. Onzin om er een hele procedure van verwijdering van een artikel aan te verspillen. --VanBuren 16 mei 2008 10:09 (CEST)[reageer]
          • Overnemen van de website van VROM was toegestaan, in elk geval toen ik het deed, enkele jaren geleden al denk ik. Er is meer van overgenomen toen, allerlei milieu artikelen. Elly 18 mei 2008 19:45 (CEST)[reageer]
            • Volgens mij mogen van die sites gewoon lettelijker gekopieerd worden. Al kopieer je de hele site, is het nog goed. Hier is ergens een overzicht van... Weet alleen niet waar. Hsf-toshiba 30 mei 2008 13:49 (CEST)[reageer]
  • Ronse-copyright. Ik heb enkele malen aan dit artikel geschreven en heb gemerkt dat een recente gebruiker (Chrisvl) hele stukken tekst heeft gekopieerd vanop de website van de stad Ronse waar duidelijk vermeld staat dat deze auteursrechtelijk beschermd zijn. De tekst daarvoor was wel goed, dus het artikel hoeft zeker niet verwijderd te worden. Indien ik echter de wijzigingen wil ongedaan maken, vermeldt de site dat ik dit niet kan door de aard van de gemaakte wijzigingen. Kan iemand dit uitzoeken? Criostóir 15 mei 2008 04:15 (CEST)[reageer]
    • Ik heb alle bewerkingen sinds je laatste bewerking individueel bekeken, en kan weinig gekopieerds ontdekken. (behalve deze korte toevoeging die er een klein beetje op lijkt, maar mi niet voldoende om weg te halen). Misschien kun je iets specifieker zijn over welke tekst is gekopieerd, en mogelijk ook in welke bewerking? — Zanaq (?) 15 mei 2008 10:14 (CEST)
    • Zelfde vraag als Zanaq: Ik heb de voorbije weken het artikel gevolgd, en in stukken en brokken zin voor zin zien aangepast en bijgewerkt worden. Dat er zinnen zullen lijken op de bronnen, is niet vreemd, je ziet haast niet anders op Wikipedia. Maar als je duidelijker kan aangeven welke lappen tekst dan letterlijk zouden zijn overgenomen ?? --LimoWreck 15 mei 2008 21:58 (CEST)[reageer]
      • De gehele toegevoegde tekst 'Geschiedenis' is een knip-en-plak werk vanuit de site van de stad Ronse. Ik kan mij vergissen -niet dus- maar copyright houdt niet enkel in dat men niet een gehele tekst mag kopiëren, maar ook geen stukken, al dan niet herwerkt, zonder toelating mag gebruiken. Of dit nu in flarden of niet gebeurt. Neem zin voor zin en zoek deze op de site van de Stad, u zal zelf wel zien. Ik heb liever ook een goede tekst. Maar als men geen moeite wil doen om een deftig artikel te schrijven, dan moet men ook nergens stukjes gaan knippen en plakken om iets in elkaar te flansen. Doe het goed of doe het niet. Groeten Criostóir 28 mei 2008 23:06 (CEST)[reageer]
  • Hugh Griffith - wiu - te kort (wb+filmografie) — Zanaq (?) 15 mei 2008 08:17 (CEST)
  • KNVB-beker 1995/96 - wiu - alleen de finale is natuurlijk niet dekkend voor het hele toernooi Agora 15 mei 2008 08:42 (CEST)[reageer]
    • idem voor KNVB-beker 1975/76, KNVB-beker 1973/74, KNVB-beker 1949/50, KNVB-beker 1989/90, en KNVB-beker 1987/88 die allen psv als winnaar hadden Agora 15 mei 2008 08:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - De opzet is sowieso rechtsreeks gekopieerd van: KNVB-beker 2000/01, KNVB-beker 2001/02, KNVB-beker 2002/03, KNVB-beker 2003/04, KNVB-beker 2004/05 (oeps, die worden nu ook op de wiu-lijst geplaatst, en dat was precies niet mijn bedoeling). De opmerking dat "allen psv als winnaar hadden" beschouw ik maar als niet ter zake doende voor het plaatsen op de wiu-lijst...hopelijk... Bovendien voegen allen genoemde pagina's iets toe, zeker als de meest relevante informatie uit een bekertoernooi kan worden teruggelezen, namelijk de winnaar van het toernooi, de runner-up, de uitslag van de finale, doelpunten makers en dergelijke. Bovendien kent bijvoorbeeld het KNVB-beker 1987/88 meer dan 20 verwijzingen, en voegt dus zeker iets toe aan wiki. --Lempkesfabriek 15 mei 2008 09:06 (CEST)[reageer]
    • Ik vraag me sowieso af wat het nut is van zulke specifieke artikelen als het elementaire artikel Voetbalseizoen nog niet eens bestaat. — Zanaq (?) 15 mei 2008 09:07 (CEST)
    • het bekertoernooi staat op zich los van de competitie dus toegevoegde waarde kan het zeker hebben. In deze vorm is de juiste titel echter {Finale KNVB-Beker jaar x/y]] en geen beschrijving van het gehele toernooi. Dat is meteen ook mijn bezwaar hierbij. Dat Lempkesfabriek alle seizoenen met psv als winnaar beschrijft is als fan logisch en dient in dit verband met een knipoog gezien te worden en doet niets af aan het inhoudelijke bezwaar. Agora 15 mei 2008 09:29 (CEST)[reageer]
      • op zich juist dat er alleen de finale beschreven wordt, maar als je dat gaat wijzigen zal er nooit meer iets toegevoegd worden, terwijl juist een heel toernooi meer toevoegt dan enkel de finale. Probleem met de informatie van het bekertoernooi is dat de voetbalbond heel weinig informatie geeft en de toevoegingen juist van fans moet komen en (enkel?) uit clubliteratuur gehaald kan worden, daarom lijkt het mij beter voor 1. de toe te voegen informatie en 2. overzichtelijkheid om de huidige manier te handhaven.--Lempkesfabriek 15 mei 2008 09:45 (CEST)[reageer]
    • Het grote probleem bij veel sportartikelen is dat ze vrijwel enkel uit tabellen en overzichtjes bestaan en niet uit een beschrijvende tekst. Zo ook hier. "Dan kan de tekst toch later toegevoegd worden", zal wellicht de tegenwerping zijn, maar de praktijk is dat dat nauwelijks gebeurt. Start een artikel op door een beschrijvende tekst te leveren. Tabellen, sjablonen en wedstrijdstatistieken is van later zorg. Ik ben daarom voor verwijdering van alle genoemde artikelen, wegens onvoldoende inhoud. Gertjan 15 mei 2008 11:43 (CEST)[reageer]
      • Een encyclopedie is een naslagwerk. Tabellen hebben met betrekking tot sport zeker meer toegevoegde waarde dan beschrijvende tekst. Mocht het probleem enkel de beschrijvende tekst zijn, dan is het geen probleem om die er bij te plaatsen en doe ik dat met alle plezier. :-) --Lempkesfabriek 15 mei 2008 12:03 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik ben voor verwijderen van alle Bekertoernooien, zolang alleen de finale wordt beschreven. Dus vanaf de eerste ronde en dan alle uitslagen of helemaal niet maar niet alleen de finale. Dat de finale uitgebreider (dus met opstelling) dat is logisch. Hsf-toshiba 16 mei 2008 00:35 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Rustig uitbreiden. Het is irreëel om te verwachten dat alle statistische info er meteen opstaat; beginnen met de finales is een goed alternatief/startpunt. --Tekstman 17 mei 2008 13:12 (CEST)[reageer]
  • Brouwvisie - reclame, wiu, mogelijk ook ne Agora 15 mei 2008 08:48 (CEST)[reageer]
  • Jütlandlinie - wiu - hopeloze vertaling, de titel klopt ook niet. Peter b 15 mei 2008 09:00 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenTitel aangepast in Spoorlijn Fredericia - Flensburg, de links op andere paginas aangepast, tik fouten waar mogelijk weg gehaald. MVG Jan Oosterhuis. 16 mei 2008 04:47 (CEST)Spoorjan
  • Cosca - wiu - definitie staat niet aan het begin/niet meteen duidelijk wat het onderwerp is. — Zanaq (?) 15 mei 2008 10:19 (CEST)
  • Johan de Borst - ne, info in sjabloon MoiraMoira overleg 15 mei 2008 10:29 (CEST)[reageer]
  • Steekaparaat - auteur MoiraMoira overleg 15 mei 2008 10:54 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Niet al te sentimenteel over doen, als het niet deugt, dan deugt het niet, klaar. Er staan wel vaker verzoeken op de Hotlist die bij aanmaak het woordenboekniveau bijna niet kunnen overstijgen, maar gelukkig komt het meestal niet tot een schrijfpoging. Ook degene die een wens plaatst op de Hotlist moet zich van tevoren afvragen of het wel een levensvatbare is. - Aiko 19 mei 2008 23:38 (CEST)[reageer]
  • Kursaal Oostende - wiu - Promotioneel taalgebruik (b.v.:"één van de meest inspirerende projecten die de befaamde koningin der badsteden ooit beleefde") - 15 mei 2008 14:16 (CEST)
    • dat "promotionele" taalgebruik is aangepast. daarnaast wil ik wel vermelden dat als ze over oostende en het inspirerende project hebben, dat dit gericht is op de daaropvolgende volledige stadsvernieuwing. als er nog dergelijke lijnen inzitten, mag dit altijd vermeld worden. want dit is al de tweede poging om info te verschaffen over dit gebouw en wat het te bieden heeft. - Kursaal 15 mei 2008 14u26 (CEST)
      • Graag had ik hier ook de mening van iemand anders over gehad. ik heb de nodige aanpassingen gedaan. maar je kunt toch moeilijk de geschiedenis herschrijven? Kursaal 15 mei 2008 15:36 (CEST)[reageer]
    • Vorige week al procedureel verwijderd! GijsvdL 15 mei 2008 15:40 (CEST)[reageer]
    • Wel erg positief beschreven, is gewoon reclame en zou van mij nuweg mogen. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 15:46 (CEST)[reageer]
    • Ik krijg de bedoeling van het artikel niet helemaal mee. Gaat het om de geschiedenis van het gebouw? Of is het (indirecte) reclame voor EKO? In de inleiding staat een promo voor het casino en aan het eind wordt vermeld dat het casino (juridisch) los staat van het Kursaal... In deze vorm ben ik voor verwijderen. RONN (overleg) 15 mei 2008 15:50 (CEST)[reageer]
      • De bedoeling is om Kursaal Oostende te belichten. Dit gebeurt door zijn uitgebreide en levendige geschiedenis kort te belichten, want deze is zelfs nog veel uitgebreider. De geschiedenis zelf is volgens mij niet zo verbloemend geschreven. de volgende referentie is een boek omtrent de geschiedenis van het Kursaal: Neven, R. (2005), Met uitzicht op zee – Een nieuw begin voor het Kursaal van Oostende, Mercatorfonds en Dexia Bank. Dit boek werd geschreven na heel veel onderzoek te hebben gedaan naar het verleden. wat u zegt van promo rond EKO. dit is nu de exploitant van het gebouw waar de uitbaters van het casino het gedeelte van het gebouw huren van de exploitant. vandaar juridisch onafhankelijk. het is zeker niet de bedoeling om promo te voeren voor EKO. Er worden zelfs geen evenementen belicht en is dat stuk objectief geschreven. als er iemand zich geroepen voelt om die geschiedenis te herschrijven, dan mag die zeker zijn gang gaan. maar in mijn ogen doe je de geschiedenis van een dergelijk gebouw enkel oneer aan. En indien het terug een verwijdering wordt, dan snap ik niet hoe er bij Wikipedia te werk wordt gegaan. Als er al historisch correcte zaken mogen worden belicht. Kursaal 15 mei 2008 16:03 (CEST)[reageer]
    • Euh, ditzelfde artikel was zonet nog maar verwijderd.. --LimoWreck 15 mei 2008 21:48 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het artikel inmiddels grondig gebezemd. Allerlei beeldspraak en niet neutrale bewoordingen eruit proberen te halen. Volgens mij kan het zo wel blijven staan. Maar als iemand anders er nog eens een hele kritische blik op wil werpen, graag. PatrickVanM / overleg 16 mei 2008 08:55 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zo kan het blijven. Met dank aan PatrickVanM ! --Tom 16 mei 2008 20:02 (CEST)[reageer]
  • Alfred Mosher Butts - wiu MoiraMoira overleg 15 mei 2008 14:17 (CEST)[reageer]
  • Rob Huisman - ne, waarschijnlijk zp-cv dump MoiraMoira overleg 15 mei 2008 14:34 (CEST)[reageer]
  • Residentiele architectuur voor kabouters - weg - onbekend — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:37 (CEST)
    • Terecht genuwegd. Onzinartikel over actiegroepering voor betere woonomstandigheden van kabouters in het stedelijk gebied. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 14:40 (CEST)[reageer]
      • Geen idee: in elk geval is geen reden opgegeven voor het nuweggen. Welke stappen zijn er ondernomen om te ontdekken dat het onzin is? de gekste dingen kunnen namelijk wel eens waar zijn. — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:41 (CEST)
        • Zoals jij ook al had ontdekt: via Google is er nergens iets van terug te vinden. Als je het artikel had gelezen voor je er weg op had geplakt, had je waarschijnlijk zelf er ook nuweg op gezet. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 15:38 (CEST)[reageer]
          • Af en toe kan ik de software niet volgen, toen ik op de verwijderknop drukte stond er nuweg/onzin (en dat was het ook), en even later zag ik dat er tussen het op de knop drukken en het verwijderd zijn opeens een wegsjabloon op stond. Peter b 15 mei 2008 15:47 (CEST)[reageer]
            • Het is mi gewoon het duidelijkst als er een reden opgegeven wordt om iets te verwijderen. De software registreert kennelijk geen bwc's bij het verwijderen. — Zanaq (?) 15 mei 2008 19:42 (CEST)
  • Europe China Institute - werk in uitvoering - eVe Roept u maar! 15 mei 2008 15:00 (CEST)[reageer]
  • Erik Hensema en Adri Verhoef. Admins van welke site of groep of usenet dan ook lijken mij bij uitstek niet encyclopedisch. Vandaar maar genomineerd (had ik al eerder gedaan, maar toen was 't opslaan van deze pagina kennelijk niet goed gegaan...) IIVQ 15 mei 2008 17:54 (CEST)[reageer]
jan feb mrt apr
Erik Hensema 37 44 42 46
Adri Verhoef 63 57 73 55
Vergelijk dat eens met deze drie willekeurige pagina's (stats van april 2008): Thomas Ring: 46, Liroconiet: 21, M2 (Oekraïne): 23. Die mogen dan ook wel weg, er kijkt bijna niemand naar, en ze vormen dus blijkbaar geen nuttige inhoud voor een encyclopedie. Of... ??? - Erik Baas 16 mei 2008 11:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, Usenet is iets anders dan "een" site, het is, net als Internet, een netwerk. Nl.* is het Nederlandstalige deel van Usenet. "Een usenet" geeft ook volgens mij aan dat iemand niet veel van Usenet weet. Erik Warmelink 16 mei 2008 18:54 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderenJe verdediging van usenet doet niets af aan het gegeven dat deze admins (totaal ander onderwerp) niet E zijn Toth 23 mei 2008 18:12 (CEST)[reageer]
        • Een Favoriete Internet Persoonlijkheid is naar mijn mening heel wat relevanter dan iemand die een wedstrijd op het laagste niveau in het betaald voetbal heeft gespeeld of wiens nummer met moeite de top-100 behaalde. Erik Warmelink 28 mei 2008 00:45 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen nergens anders bekend van dan nl-admin en in dat lemma staan ze al genoemd Agora 19 mei 2008 15:03 (CEST)[reageer]
    • Ik kan hier geen neutraal genoeg antwoord geven gezien ik de personen wat persoonlijker ken. Ze zijn verantwoordelijk voor het bestaan en onderhoud van de officiële nl.* hiërarchie. Het is zeker niet zomaar een functie van een webstek, het is meer te vergelijken met het beheer van .nl-internetdomein (dus een landsdomein) als een geheel. Als het als net niet encyclopedisch genoeg wordt bevonden dienen de namen wel een redirect te worden naar het artikel over de admin zelf. Dat lijkt me niet meer dan normaal... Dolfy 28 mei 2008 20:46 (CEST)[reageer]
  • Was een beetje gepuzzel bij de sessie maar de personen zijn ne dus verwijderd en uit de artikeltjes gehaald als doorlink. Bovendien waren er twee artikeltjes die elkaar deels overlapten (wet van ellywa) dus die samengevoegd. MoiraMoira overleg 30 mei 2008 08:19 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]