Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080525

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/05 te verwijderen vanaf 08/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

1. Privacy is in België grondwettelijk gegarandeerd. Maar inbreuken kunnen enkel door de rechter worden bestraft. Iedereen is onschuldig, tot dat zijn schuld in een rechtbank werd vastgesteld. Privacy is dan ook niet de subjectieve interpretatie van gelijk wie. De toetsing of er werkelijk sprake is van privacybreuk moet objectie r worden gemaakt, door de enige bevoegde instantie. Tot nader orde is dat niet vastgesteld. Trouwens, als het publiceren van de lijst op WP een inbreuk van de privacy is, dan zijn ALLE bronnen vermeld onderaan de lijst dit ook, want die bevatten juist de namen die op de WP lijst werden overgenomen. Trouwens, hoe kan iets tegen de 'privacy' ingaan als in verschillende landen van de EU, die allen het Univ. Verdrag Rechten vd Mens hebben ondertekend met daarin dezelfde privacybepalilngen, wetten bestaan die vrijmetselaars met politieke, ambtelijke, politionele of gerechtelijke mandaten, verplicht tot bekendmaking van hun lidmaatschap. Voorbeelden VK, Italië. Zijn dat plots schurkenstaten of ondemocratische regimes geworden die de mensenrechten (in casu privacy) met de voeten treden? Voor een uitstekende juridische verhandeling hieromtrent lees [2].
2. Wat mij vlekkeloos brengt naar origineel onderzoek. Alle bronnen zijn onderaan exhaustief vermeld in een zeer lange bronnenlijst. Als iemand de moeite zou doen deze bronnen te consulteren, dan zou hij of zij zien dat alle namen reeds door anderen werden vermeld en hier geen sprake is van origineel onderzoek.
3. Het publiceren van ledenlijsten is omstreden. Ik ga akkoord dat lijsten van Greenpeaceleden of Rode Kruisleden geen encyclopedisch karakter hebben. Maar dergelijke verenigingen zijn niet van hetzelfde niveau als de vrijmetselarij. De vrijmetselarij in Belgie telt ca 22.500 leden op vandaag en dat is GEEN sociologische doorsnee van de bevolking. Politici, magistraten, ambtenaren zijn beroepscategorieën die extreem bovenproportioneel vertegenwoordigd zijn én daarenboven heeft de vrijmetselarij doelstellingen die maatschappelijk ingrijpend zijn, men wil de maatschappij herscheppen volgens een bepaalde opvatting over mens en samenleving. Enkele feiten die de relevantie van de vrijmetselarij als niet zo maar een vereniging onder de verenigingen moet illustreren:
Voorbeeld 1: Aanwezigheid van de georganiseerde vrijmetselarij in de uitvoerende macht van België: De aanwezigheid van grote aantallen vrijmetselaars in Belgische regeringen is een constant fenomeen dat zich uitstrekt over drie eeuwen. (a) 19e eeuw - Kabinet-Frère Orban-Van Humbeeck. Het negentiende eeuwse blauwe kabinet-Frère Orban-Van Humbeeck, die in voege was van 18-06-1878 t.e.m. 10-06-1884, bestond uitsluitend uit liberalen die allen, zonder uitzondering vrijmetselaars waren, in casu Walthère Frère-Orban (premier en minister van buitenlandse zaken), Gustave Rolin-Jaequemyns (minister van binnenlandse zaken), Jules Bara (minister van justitie), Charles Graux (minister van financiën), Charles Sainctelette (minister van openbare werken), Pierre Van Humbeek (minister van openbaar onderwijs), Bruno Renard (minister van oorlog). Bruno Renard wordt tussentijds opgevolgd door eerst … Liagre en daarna … Gratry en Charles Sainctelette wordt tussentijds opgevolgd door Xavier Olin. Deze regering voert de nieuwe functie van minister van openbaar onderwijs in en begint de eerste Belgische schoolstrijd. De sterke aanwezigheid van de katholieke kerk in het onderwijs is een doorn in het oog. In het basisonderwijs wordt het vak godsdienst daarom verplicht vervangen door moraal. Elke gemeente moet minstens één basisschool inrichten en het wordt hen verboden subsidies aan vrije scholen ter beschikking te stellen. (b) 20e eeuw – Kabinet-Van Acker IV. Het twintigste eeuwse paarse kabinet-Van Acker IV dat aan de macht was van 1954 t.e.m. 1958 bestond uitsluitend uit liberalen en socialisten, waarvan de meerderheid vrijmetselaar was: Citaat “De regering-Van Acker [IV] (1954-1958), met socialisten en liberalen, ging in de aanval tegen het katholieke onderwijs. Er kwam een heftige tegenreactie en een maatschappelijke polarisatie. De ‘’paarse’’ regering, grotendeels bestaande uit vrijmetselaars, werd bij de volgende verkiezingen weggestemd.” (c) 21e eeuw – Kabinet-Verhofstadt I Ook het eenentwingtigste eeuwse paarsgroene kabinet-Verhofstadt I dat van 1999 t.e.m. 2003 het land regeerde, bestond in meerderheid uit vrijmetselaars: Citaat Eppink “Zowat de helft is lid van een loge met ministers als Louis Michel, Antoine Duquesne, Luc Van den Bossche, Laurette Onkelinx, André Flahaut, Didier Reynders, Rik Daems, staatssecretaris Pierre Chevalier en ook de regeringscommissarissen Freddy Willockx en Charles Picqué. Als je de groenen- die weinig affiniteit hebben met de vrijmetselarij – nioet meetelt, behoort driekwart van de federale regering tot een loge.” Dergelijke vermeldingen zijn feiten, geen uitvindsels. Als het waar is, dan heeft dit encyclopedische waarde en mag vermeld worden. Het is aan anderen om deze feiten te interpreteren.
Voorbeeld 2: Citaat “De organisatie en methode van de VM werkt sociaal discriminerend. Door haar coöptatiemethode, interesses en voorkomen blijft ze sinds drie eeuwen beperkt tot de bovenste treden van de maatschappelijjke ladder. Laten we het duidelijk zeggen: de maçonnieke cultuur is afgstemd op de bezittende klasse en op de hiermee samenwerkende gestudeerden. De werkzaamhden in een Belgische loge kunnen eigenlijk alleen door een culturele elite worden begrepen. Wie zich in de sociale schemerzone bevindt, ervaart het lidmaatschap meestal als een sociale promotie.” - Pieyns, René, Het rijke maçonnieke leven, Boek III De universele vrijmetselarij, eerste uitgave, Fonds Marcel Hofmans, Brussel, 2001, p. 166.
Voorbeeld 3. Commentaar van prof Mathias E. Storme op lvb.net over dit onderwerp: Citaat: In het Verenigd Koninkrijk moet eenieder die een overheidsfunctie heeft zijn lidmaatschap van loges bekendmaken. Ik vind daar niets verkeerds aan. Engeland wordt daardoor natuurlijk geen naziland, het is juist ter bescherming van de democratie dat dit nuttig en misschien zelfs noodzakelijk is. Bij ons moeten politieke mandatarissen jaarlijks een massa functies publiek maken; die verplichting uitbreiden naar logelidmaatschap zou eigenlijk maar normaal zijn. Nog essentiëler is zoiets voor magistraten. De vereiste onpartijdigheid van magistraten vereist m.i. dat lidmaatschap van sterk ideologische organisaties zoals de loge ook voor magistraten publiek zou moeten zijn. iets anders is de situatie van personen zonder publieke functie; bij hen dient de privacy voor te gaan in verband met hun lidmaatschap van verenigingen. Dat VB-mensen hierin belang stellen is volstrekt normaal: de loge van het Grootoosten heeft de strijd tegen het VB uitgeroepen tot een plicht voor ieder lid. Dus kan een logelid geen onpartijdig rechter zijn in een zaak waarin het VB betrokken is, dat zou voor iedereen een evidentie moeten zijn.
Voorbeeld 4. Citaat Ten tijde van de Franse derde republiek is de georganiseerde vrijmetselarij een constante aanwezige in de politiek: Citaat … “ quatre gourvernements, dirigés par des maçons, sont chaudement appuyés par une large majorité des <<frères>>. Le premier, conduit par Charles Floquet, mène le combat contre le boulangisme (1888). Le second, sous l’autorité de Léon Bourgeois, comprend une majorité d’initiés, mais ne peut faire adopter l’impôt sur le revenu (1895-1896). Le troisième, formé par Henri Brisson, peine à décider la revision du procès dreyfus (1898) . Le quatriëme est celui d’Emile Combes, félicité pour la vigueur de sa politique anticléricale (1902-1905). Sept autres Présidents du Conseil sont inscrits dans une loge quand ils exercent leur charges: Jules Simon, Jules Ferry, Léon Gambetta, Charles Dupuy, Ernest Monis, René Viviani et, entre les deux guerres, uniquement Camilles Chautemps. Un seul Président de la [Troisième] République, le modéré Félix Faure est dans la même situation; un autre, paul Doumer est, en 1931, maçon honoraire. Des 1880, les loges sont présentes dans la plupart des départements. Elles participent à la vie locale et régionale, agissant parfois en tant que telles par l’organisation de conférences, de festivités, la publication de brochures ou de communiquées, l’adhésion collective à des associations comme La Libre Pensée, le Parti radical (en 1902) , La Ligue de l’enseignement ou celle des Droits de l’Homme. Plus généralement ce sont les maçons qui s’engagent, ... Ils sont ainsi bien implantées au sein des conseils municipaux et régionaux, des comités républicains, des mutuelles, des cooperatives et des associations philanthropiques laïques. De nombreux <<frères>> relevant de ces <<couches nouvelles>> (avocats, médecins, ingénieurs…) dont Gambetta a prédit l’avènement. … S’il est impossible de déterminer la nature et l’impact de leurs éventuelles activités militantes, il est pourtant certain que ces maçons ont contribué à asseoir la République et à faire les grandes réformes don’t elle a pu s’enorgueillir. Parmi elles, les lois scolaires de Jules Ferry, puis celles concernant le divorce, la cremation, la séparation des Eglises et de l’Etat don’t les modalités n’ont cepandant pas fait l’objet d’une étude spécifique. La maçonnerie s’’est intéressée à la situation des instituteurs, aux programmes scolaires, à la morale, à l’éducation civique, aux cérémonies civiles. Les loges ont abordé également les themes politiques et économiques: l’union des <<vrais>> républicains, l’évolution coloniale, l’assiette de l’impôt, la réforme de l’héritage, celles des institutions, de l”armée ou de la magistrature. …” genomen uit Combes, André, Vie intérieure et relations internationales, in Géopolitque – Revue de l’Institut International de Géopolitique, PUF, Paris, nummer 97 – Les franc-maçons, les loges et le monde, februari-april 2007, p. 22
Als dat allemaal geen encyclopedische waarde heeft en dit moet geschrapt worden, mag men WP evengoed sluiten. Van binnen de vrijmetselarij zelf wordt trouwens gevraagd dat men - naar analogie van het Tweede Vaticaans Concilie - een soort Aggiornamento zou organiseren, en de ledenlijsten zou publiek maken. Citaat vanwege vrijmetselaar Leo Apostel zaliger: “De ledenlijsten moeten bekend zijn. Omdat een groep die zich het recht voorbehoudt in een democratische rechtstaat publiek te handelen (hoe uitzonderlijk ook) met open vizier moet optreden. “Passer en winkelhaak, God en politiek”, Knack, 12 mei 2004 --Stijn Calle 27 mei 2008 10:16 (CEST)
Ter aanvulling. Er bestaan gelijkaardige lijsten van gelijkaardige verenigingen in de NL versie van WP (idem DE en EN) waarover geen kat kraait dat de privacy geschonden wordt. En terecht, omdat ook daar geen privacy geschonden wordt. (zie Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen#Bekende leden (selectie)). --Stijn Calle 1 jun 2008 17:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zelfs de aangehaalde bronnen verwijzen haast allen naar 'speculaties', 'word of mouth' en dergelijke. Het is niet omdat een aantal mensen (binnen of buiten een organisatie) vinden dat de ledenlijst van deze of gene organisatie zou moeten bekendgemaakt worden dat dit daadwerkelijk ook moet gebeuren. Het hebben van een invloed op het maatschappijk gebeuren kan van vele organisaties gezegd worden. Er wordt aan politieke partijen, die dit nog veel meer hebben, ook niet gevraagd om hun ledenlijsten weer te geven. Haaid 27 mei 2008 16:14 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal . Opm: deze nominatie heeft blijkbaar het nieuws zelfs gehaald : [3] & [4]  Emil·76  27 mei 2008 16:56 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen WP is over de creatie van een encyclopedie op basis van secundaire bronnen, zulk een lijst creëren vanuit een mengsel van primaire en secundaire bronnen is tegen Wikipedia:Geen origineel onderzoek (en, natuurlijk, WP:NPOV omdat het zo eenvoudig is een bias te creëren). Een encyclopedie is over de creatie van een geredineerde résumé van het bestaande kennis over een subject op basis van bestaande secundaire bronnen, niet over het opmaken van lijsten van niet gestructureerde (of met verborgen structuur) data. Dit informatie over een persoon past in WP alleen als het in een secundaire bron van kwaliteit kan gevonden worden en als het daaruit blijkt dat het een impact had op het publieke leven van de persoon. Bradipus 27 mei 2008 21:59 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Laat ons deze schat aan informatie niet naar de prullenmand verwijzen. Zouden we niet beter trachten een consensus te bereiken over de vormvereisten van het artikel, de normen waaraan de lijst zou moeten worden aangepast, e.d., zodat iedereen tevreden is, in plaats van het kind met het badwater weg te gooien? Salilus 27 mei 2008 22:24 (CEST)[reageer]
      • Hum, Salilus, je hebt je opinie reeds gegeven hierboven ;-) Wat mij betreft, zoals je het versta van mijn mening, ik ben tegen lijsten, punt. Mijn laatste success in deze "strijd" was tegen lijsten van beroemde Rotary leden op WP:en. Ik heb dus niets tegen jou of je werk, alleen ik vind dat dit niet bij WP hoort. Bradipus 27 mei 2008 22:43 (CEST)[reageer]
      • Ik zou het net als Salilus en Stijn Calle zeer jammer vinden dat zulk een schat aan informatie verdwijnt. Er is toch niets op tegen om 1) overleden mensen op de lijst te zetten, waarover een betrouwbare bron getuigt dat ze vrijmetselaar waren, en 2) levende mensen op de lijst te zetten die zélf toegeven logelid te zijn. Uiteindelijk staan er in de categorie "CD&V" ook veel leden van die partij, maar énkel de leden die al een zekere bekendheid hebben, niet elke plaatselijke partijmilitant. Voor mensen die ik onder punt 1) en 2) heb opgesomd, is het volgens mij toch belangrijk om te weten vanuit welke overtuiging deze personen bepaalde zaken doen/beslissen/... Bij Staf Nimmegeers staat toch ook dat hij Katholiek priester is? Dat is toch een belangrijk item voor die persoon? Il Padre 27 mei 2008 22:54 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen niets tegen lijsten an sich, wel tegen dit soort lijsten die makkelijk misbruikt kunnen worden. - B.E. Moeial 28 mei 2008 02:40 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Je kan natuurlijk de vraag stellen wat het nut van de lijst is als er een categorie belgisch vrijmetselaar bestaat (waar heel wat van de namen in voorlomen) Het zou natuurlijk een stuk meer werk vragen om bij alle personen ook het lemma aan te vullen om duidelijk te malen dat ze tot deze of gene loge behoren en uit welke bron het komt. Ik denk echter dat het een correctere aanpak zou zijn.--SvenDK 28 mei 2008 21:14 (CEST)[reageer]
    • Ik zag zojuist dat er ook nog een Categorie:Lijsten van vrijmetselaars bestaat. Wat doen we daarmee? --VanBuren 29 mei 2008 22:34 (CEST)[reageer]
        • De knoop doorgehakt: de Lijst behouden, maar alle levende personen én alle rode links verwijderd, dit in lijn met andere vergelijkbare lijsten. Peter b 8 jun 2008 01:52 (CEST)[reageer]
  • Jaak Peersman - weg, mogelijk onzin - RenéV 25 mei 2008 14:28 (CEST)[reageer]
  • Mullegen - wiu - onaf - RenéV 25 mei 2008 14:30 (CEST)[reageer]
  • Roy Engels - wiu, zelfpromotie en onzin in één artikel - RenéV 25 mei 2008 14:38 (CEST)[reageer]
  • Roy on Air - idem - RenéV 25 mei 2008 14:42 (CEST)[reageer]
  • Kriminals.nl - promo voor website - RenéV 25 mei 2008 14:44 (CEST)[reageer]
  • Pauline Crammer - wiu, mogelijk onzin - RenéV 25 mei 2008 14:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is van de gekke dat een dergelijke lijst niet zou mogen. Als we de leden van de Orde van de Ronde Tafel zouden kennen, zouden we die niet publiceren? Het probleem van privacyschending speelt helemaal niet, immers elk lid dat zijn naam ziet staan, kan deze verwijderen. De reden van privacy speelt omdat er nog levende leden zijn. Was alles historie, dan was er geen vuiltje aan de lucht. Ik durf te garanderen dat er leden zijn die het een eer vinden gepubliceerd te worden. Net als de rijkste mensen in Quota of de kampioenen in Guiness record book.Pieter2 7 jun 2008 18:14 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080525&oldid=59804443"