Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080820

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/08 te verwijderen vanaf 03/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen Linkfix aangepast. Anders dan wat Niels hier foutief beweert is Leon wel degelijk naar het Romeinse Legio VII Gemina genoemd. Norbert zeescouts 21 aug 2008 02:34 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Leon kan wel naar Legio VII Gemina zijn genoemd, de begrippen zijn absoluut niet hetzelfde. Bovendien levert de verwijzing een cirkel-referentie opvanuit het hoofdartikel (waar naar het genoemde legioen wordt verwezen). Iets voor het artikel, niet voor een doorverwijzing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen)
Waarom zo laf anoniem? Norbert zeescouts 29 aug 2008 19:47 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Lijst met opnames in collecties, expositielijst solotentoonstellingen en expositielijst groepstentoonstellingen toegevoegd. Klokhuys

Toegevoegd 20/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Als je een artikel nomineert dat al geruime tijd bestaat, zou je dan de moeite kunnen nemen met argumentatie te komen? Jacob overleg 20 aug 2008 19:34 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 34.

Het woord claimen heeft twee betekenissen.
  • Bij claimen die wel zijn onderbouw, is het met recht kunnen eisen.
  • Bij claimen die niet zijn onderbouw is het een bewering.
Wanneer men spreekt over claimen met weinig of geen wetenschappelijke bewijzen/onderbouwing zijn het beweringen. Gebruik dat woord dan ook. Dus bv Onbewezen wetenschappelijke bewering.
Het sjabloon wordt nu gebruikt bij Chakra. In de zin staat er "wordt verondersteld dat" (dit is zelfs nog geen bewering, maar een veronderstelling) hierbij vind ik de tekst die bij het sjabloon staat dus niet van toepassing. Er is geen sprake van een 'claim' zoals in het sjabloon vermeld. Wanneer men een dergelijk sjabloon wilt maken moet er duidelijk zijn wanneer en waar het gebruikt wordt. Alom teveel onduidelijkheid. Doel????--Lidewij 20 aug 2008 15:45 (CEST)[reageer]
Zie discussie hier: Overleg_Wikipedia:Onbewezen_wetenschappelijke_claims. --VanBuren 20 aug 2008 15:54 (CEST)[reageer]
Idd VanBuren, ik word zo ontzettend moe van Lidewij. Geef haar haar zinnetje en verander claim in bewering (mij niet gelaten), ze vindt altijd wel iets om over te zaniken. Thomass 21 aug 2008 19:13 (CEST)[reageer]
Dit overleg is van na de toevoeging bij Chakra. Het lemma Hoogsensitief persoon ziet zag (sjabloon is veranderd) er nu ook wel grappig uit!--Lidewij 20 aug 2008 16:01 (CEST)[reageer]
Vriendelijk verzoek het sjabloon als "work in progress" nog even een kans te geven. Als het niet werkt, kan het altijd nog weg. Dacht ik zo. max 20 aug 2008 16:38 (CEST)[reageer]
Max heeft een nieuw tactiek, van een veronderstellingen of een motivatie maakt hij een bewering cq een claim. (die hij tig keer terughaalt met een revert wanneer andere het er niet mee eens zijn) Met het woord claim kan hij om “wetenschappelijke bewijzen” gaan vragen met dit sjabloon. Wat Romaine al dacht een brok onrust op de wikipedia. Sjabloon graag Nuweg.--Lidewij 21 aug 2008 13:16 (CEST)[reageer]
Het is geenszins de bedoeling "wetenschappelijke onderbouwing" te eisen. Het sjabloon is slechts bedoeld om te plaatsen bij beweringen op bijvoorbeeld biomedisch terrein waarvoor wetenschappelijk bewijs ontbreekt. Relevante informatie die we de lezer niet dienen te onthouden. Als men de vorm van het sjabloon of de bijbehorende tekst niet neutraal genoeg vindt, verzoek ik vriendelijk mee te helpen de tekst of het sjabloon te verbeteren. Ook als men een ander/ beter idee heeft is dat van harte welkom. hartelijke groet, max 21 aug 2008 13:21 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen en ook voor nuweg. Eens met Lidewij.  Emil·76  21 aug 2008 13:23 (CEST)[reageer]

Einde verplaatsing.

    • Sjabloonuitleg in Wikipedia-naamruimte: voorweg. Ciell 22 aug 2008 09:20 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad. Sjabloonuitleg hoort op het sjabloon: dit kan nuweg als onzin. (Het sjabloon overigens ook) — Zanaq (?) 22 aug 2008 11:19 (CEST)
      • a) Het staat in de verkeerde naamruimte. dat is echter geen reden voor verwijderen, slechts voor verplaatsen. b) Onbewezen wetenschappelijke claims moeten weggehaald uit artikelen, dus dit sjabloon is niet nodig -- dat is wel een reden voor verwijderen. c) niet elke uitspraak is een claim, maar dat compleet terzijde. d) het is geen complete onzin, het is al behandeld op de gewone lijst -- dat zijn twee redenen tegen nuweg. CaAl 22 aug 2008 11:26 (CEST) Edit: ik zie nu dat dit niet het sjabloon zelf, op de verkeerde plek, maar sjabloonuitleg is. Dat is wel onzinnig. Uitleg moet bij het sjabloon. CaAl 22 aug 2008 11:50 (CEST)[reageer]
  • sjabloonuitleg zoals blijkbaar gebruikelijk toegevoegd aan sjabloon zelf. max 22 aug 2008 15:12 (CEST)[reageer]
        • Als het einddoel is die beweringen/claims die wetenschappelijkheid pretenderen of suggereren uit lemma's te verwijderen, dan is dit sjabloon op z'n minst tijdelijk nuttig. Het hangt er dus gewoon van af welke functie die heeft. Ook het sjabloon:bron? is tijdelijk, maar je moet wel de juiste eisen daaraan stellen zodat de daad bij het woord gevoegd wordt, anders heeft geen enkele sjabloon zin. Een mogelijke voorwaarde is bijvoorbeeld: Als pakweg binnen de twee weken de gevraagde bewijslast niet ingelost wordt, dan verdwijnt zowel de gecontesteerde bewering als het sjabloon. Zaak opgelost. Wel één probleempje: neem de claim van homeopaten dat water een geheugen heeft. Dit is vanuit wetenschappelijk oogpunt complete nonsens. Maar de vraag is tegelijk of die claim van de homeopaten moet verdwijnen als het behoort tot hun denksysteem. Mensen (en dus ook doctrines) hebben immers het recht om onzin te geloven. Maar... anderen hebben ook het recht te zeggen dat iets onzin is. Een eis die je aan deze laatste kan stellen is dat ze dat evenmin lichtzinnig doen. Vandaar dat de omschrijving daarvan heel belangrijk is, en vandaar dat het weinig constructief is daar meteen een wegnominatie op te plaatsen. Dat staat nog volkomen los van naamruimte of de precieze formulering van de tekst. Naar de geest was (en is) het duidelijk een werk in uitvoering. Groet, Thomass 22 aug 2008 12:28 (CEST)[reageer]
Commentaar[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 34.

Max je gaat lemmas aanpassen om je sjabloon te kunnen plaatsten. Wie begint er met gedonder? Er is ruimte genoeg op een lemma om je ongenoegen tav bepaalde onderwerpen te plaatsten. Begin eens om het woord bewering te schrijven wanneer je bewering bedoelt. Het woord claim heeft twee betekenissen.Lidewij 21 aug 2008 14:45 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen - Reactie:

1. Dit sjabloon heeft sowieso bestaansrecht op zich, de vraag naar de toepassingen ervan is een heel andere zaak;
2. We weten allemaal dat Wikipedia een reputatieprobleem heeft wat betrouwbaarheid betreft. Universiteitsstudenten mogen Wiki niet als bron gebruiken, wat veelzeggend is. Dit alleen al maakt zo'n sjabloon perfect legitiem. Het sjabloon sluit bovendien aan bij de pijlers neutraliteit (objectiviteitsstreven) en verifieerbaarheid;
3. Een specifieke categorie van claims/beweringen vraagt nu eenmaal een specifiek sjabloon: het gaat om een bronverzoek van wetenschappelijke aard, niet van politieke, esthetische, of ethische aard. Zelfs niet over geloofspunten (behalve waar men wetenschappelijkheid pretendeert/suggereert);
4. Het sjabloon:bron? is algemeen inzetbaar voor normale lemma's, maar wordt helaas te pas en te onpas gebruikt bij controversiële onderwerpen. Het geven van een bron is geen equivalent voor wetenschappelijk onderbouwd. Kortom: Hoe specifieker het verzoek, hoe duidelijker, hoe groter de nuance;
5. Wijzen op mogelijke discussie bij toepassing ervan is een open deur. Ook het sjabloon sjabloon:bron? wordt niet overboord gegooid als er bij de toepassing ervan discussie ontstaat (en dat gebeurt frequent). In tegendeel, er is veel voor te zeggen om de vraag naar het soort bron te specifiëren ipv te discussiëren over welke bronnen nu eigenlijk de lading dekken.

Er moet in ieder geval iets in deze richting gebeuren want je kunt niet blijven verlangen dat derden het vuile werk blijven opknappen. Het blijft dweilen met de kraan open terwijl andere wikianen weinig zin hebben voor minimaal (voor)onderzoek. Of dat dat bewust of onbewust gebeurt laat ik in het midden: een staalharde vaststelling blijft dat fouten zich sneller verspreiden dan correcties.

Dus Concreet voorstel: behoud van sjabloon + overgaan tot stadium 2: overeenkomen waarop die al dan niet toegepast wordt. Kan niet zo moeilijk zijn want de uitleg spreekt voor zich. Wikipedia hoort te streven naar accumulatie van kennis, niet naar accumulatie van misleidende informatie.

Thomass 22 aug 2008 09:35 (CEST)[reageer]


Tegen Tegen verwijderen, het sjabloon is hier hard nodig.Cumulus 22 aug 2008 09:59 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Het is een zeer nuttig sjabloon. Momenteel wordt belachelijk veel tijd verdaan aan de formuleringen van minimale tekstjes waarin vaak terecht gewezen wordt op het feit dat bepaalde beweringen die op een lemma zijn geplaatst inderdaad op fantasie en/of (zelf)bedrog berusten en op geen enkele wijze onderbouwd worden door wetenschappelijk onderzoek. De tegenwerping dat de bewuste claims vaak als beweringen geformuleerd worden snijdt geen hout. Hier geldt domweg het gezegde 'waar rook is is vuur' en blijft een gedachte van 'er zal wel iets van waar zijn' bij de lezers hangen. Dat is onterecht. De tegenwerping dat het woord claim in dit geval niet gebruikt mag worden omdat het twee betekenissen heeft, snijdt evenmin hout. Op beide betekenissen is het sjabloon van toepassing. De toepassing van dit sjabloon zal in ieder geval de tijd die thans weggegooid wordt aan absurd lange gevechten om de formulering van pietepeuterige tekstjes waarin op het fantasiegehalte wordt gewezen, verminderen. Het verwijderen van dit sjabloon is een uitnodiging om deze toestand te continueren. Ik maak mij geen illusie dat er geen discussies ('discussies' genoemd) zullen zijn over de plaatsing van dit sjabloon, maar de tijd die men daar mee bezig is, zal in het niet vallen bij wat er nu verloren gaat. Het verwijderen van dit sjabloon beschouw ik eveneens als een signaal aan de obscurantisten om hun furmuleringen minder voorzichtig te maken. Een zeer slechte zaak.Tom Meijer MOP 22 aug 2008 11:13 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen beetjedwars 22 aug 2008 11:41 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Het is een essentieel sjabloon. Het misstaat een encyclopedie om allerlei onbewezen en niet verifieerbare zaken op te nemen. Voor de obscure gebruikers zijn er alternatieven: de volksverhalen (sages) kunnen naar de wikisage. ? De Geo (overleg). 22 aug 2008 13:04 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Moeten we (1) de eis stellen dat alle informatie op Wikipedia voldoende wetenschappelijk onderbouwt dient te zijn en (2) dat de lezer er door middel van een sjabloon er op wordt gewezen wanneer dat niet het geval is? Ik denk van niet. Ten eerste moeten we niet pretenderen dat we een wetenschappelijke encyclopedie zijn, ten tweede moeten we de lezer niet voor gaan schrijven welk oordeel hij vormt. Los daarvan: sjabloontoelichting hoort op de sjabloonpagina. Josq 22 aug 2008 13:14 (CEST)[reageer]

Stromanargumenten. Leren lezen Josq. verdorie! Nergens is gezegd dat ALLE info op Wikipedia voldoende wetenschappelijk onderbouwd moet zijn. Puntje 3 van mijn reactie hier net boven: het gaat om een bronverzoek van wetenschappelijke aard, niet van politieke, esthetische, of ethische aard. Zelfs niet over geloofspunten (behalve waar men wetenschappelijkheid pretendeert/suggereert); Een specifieke categorie van claims/beweringen vraagt nu eenmaal een specifiek sjabloon.
Misschien heb ik het inderdaad tot nog toe verkeerd opgevat. Als ik het goed begrijp, kan dit sjabloon ingezet worden als er bijvoorbeeld beweert wordt dat het vrijwel zeker is dat er buitenaards leven is, of dat het leven op aarde 4321 miljoen jaar geleden ontstond? Josq 22 aug 2008 14:28 (CEST)[reageer]
(ingevoegd) Aha, hier komt de creationist naar boven. De twee voorbeelden die je aanhaalt zijn niet in strijd met de totaliteit van de wetenschappelijke kennis die we hebben! De datering van het ontstaan van het leven is niet on- of pseudowetenschappelijk (cfr. wetenschappelijke methodes, gekende onzekerheidsmarges, meest plausibele verklaringen...). Men weet bv wanneer zuurstof ontstaan is, wanneer zeeën ontstaan zijn, wat de vroegste sporen zijn van leven (3,8 miljard jaar geleden), men kent de foutmarges in de dateringsmethodes. De uitspraak dat de kans op buitenaards leven zeer groot is, is evenzeer correct. Dat zou veel meer betwistbaar zijn als iemand zou zeggen dat de kans zeer groot is op een welbepaalde planeet leven te vinden! Wij zijn hier wel, waarom geen leven elders, hoe primitief of ontwikkeld ook? Omdat de bijbel zegt dat het leven hier uniek is?
Het was voorspelbaar dat de volgende stap zou zijn: bevragen wat we bedoelen met "bewijs". Echter, bewijs in de wiskunde is niet te vergelijken met bewijs in de geneeskunde of de biologie! De aard van bewijsvoering is afhankelijk van methode, discipline en het onderzoeksobject of problematiek. Niettemin volstaat voor mij het sjabloon {{Claim?}} of toch OWO {{onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd}}? Hoe korter hoe beter, want van belang is de uitleg. Die moet m.i. terug de nuance krijgen die ik aanvankelijk voorstelde. Het gaat over beweringen die op basis van de huidige stand van de wetenschappelijke kennis hetzij uiterst onwaarschijnlijk zijn, hetzij met deze kennis in tegenspraak zijn. Je kan dan nog duiden wat voor soort bronnen vereist zijn, maar de rest is overbodig. Grijp aub niet om het even wat aan om de boel te blokkeren. Dan komen we nergens maar de problemen blijven wel. Thomass 22 aug 2008 15:22 (CEST)[reageer]
Precies Josq, juist zo'n praatje als zou het bestaan van buitenaards leven vrijwel zeker zijn verdient dit sjabloon. Zo'n bewering vormt de reden voor het aanmaken van dit sjabloon, omdat er wel bronnen voor te vinden zijn (zodat het sjabloon "feit" niet aan de orde is) maar het desondanks toch een onbewezen, mogelijk zelfs onbewijsbare claim is. max 22 aug 2008 14:53 (CEST)[reageer]
Hey Max, ik begrijp de verleiding om dat te denken, maar ik denk dat dat nuance behoeft. Weliswaar is het bestaan van buitenaards leven niet bewezen. Maar de KANS dat er ergens in het heelal zich leven bevindt is erg groot. Daar twisten weinig wetenschappers over. Er zijn miljarden planeten. Puur evolutionair bekeken kan het leven op aarde moeilijk uniek zijn. Echter, ad random één bepaalde planeet uitkiezen om te kijken of er leven is, maakt de kans verwaarloosbaar klein. Maar dat was de claim niet. ;-) De kans dat intelligent leven hier op bezoek komt, is wel weer fabelachtig klein. Maar dat is een andere kwestie. Thomass 22 aug 2008 15:39 (CEST)[reageer]
Thomass, je begrijpt mijn vraagstelling verkeerd. Mijn vraag is: stel dat je in een artikel zo'n bewering zou aantreffen, wat zou je er dan mee doen?
In het eerste geval (vrijwel zeker dat er buitenaards leven is) zou ik het volgende overwegen
  • Het is niet bekend hoeveel planeten er in het heelal zijn
  • Van de fractie planeten die leven bevatten, is zelfs de orde van grootte niet bekend
  • Bij de claim wordt niet vermeld waarop die gebaseerd is
  • De waarschijnlijkheid van buitenaards leven is reeds lang onderwerp van debat, de claim vermeld dus een POV in dat debat
  • Moet er bij betreffende claim dus een sjabloon geplaatst worden? Nee, ik zou het verwijderen of er bij zetten van wie die bewering afkomstig is
In het eerste geval (4,321 miljard jaar geleden ontstond leven op aarde) zou ik het volgende overwegen
  • De waarde wijkt af van de gangbare schattingen van 3-4 miljard jaar
  • De waarde is overdreven exact, onzekerheidsmarges worden niet gegeven
  • De achterliggende meetmethode of redenatie wordt niet vermeld
  • Het wordt als een feit gebracht, terwijl het slechts een schatting, ja zelfs speculatie is
  • Moet er bij betreffende claim dus een sjabloon geplaatst worden? Nee, ik zou het vervangen door vermelding van de gangbare schattingen en waarop die gebaseerd zijn
Vriendelijke groet, Josq 22 aug 2008 16:07 (CEST)[reageer]
De claim over de kans op buitenaards leven, zoals geformuleerd: hier kan gewoon de vraag naar bronnen volstaan. Toch voldoende astronomen, wetenschapsfilosofen en (exo)biologen mee bezig. Men weet uiteraard niet exact hoeveel planeten er in het heelal zijn, wel dat er vele miljarden sterren zijn en dus nog veel meer planeten. Voldoende om de kans op buitenaards leven als plausibel te kunnen kwalificeren: cfr onze FAQ.
"Debat" sluit geen "consensus" uit en maakt iets niet noodwendig POV. Is er een onderwerp in de wetenschap waarover niet gedebateerd wordt? Vind maar eens consensus van wetenschappers die zweren bij de bijbelse claim dat het leven op aarde uniek is. Wie is er dan POV? Het gebruik van dit drieletterwoord is trouwens veel discutabeler (te pas en te onpas gebruikt) dan het sjabloon dat jij momenteel aanvecht.
Ouderdom leven op aarde? Een exacte datum kan wel degelijk àls onzekerheidsmarges erbij staan! Daarom maar snelletjes 3-4 miljard jaar erbij zetten is zelf gewoonweg fout, want oudste sporen van leven komt op 3,8 miljard jaar. Een bredere datering vermelden is niet noodzakelijk correcter als er een meer specifieke datering aangenomen wordt. Wetenschap is geen Darts. Toevoeging (feit), (bron) enz is hier nooit fout. Wat is het probleem mbt deze discussie? Als er 10.000 jaar staat dan kun je onze gecontesteerde sjabloon erbij zetten. Moet geval per geval bekeken worden. Soms gaat het om pseudowetenschap, soms om slechte wetenschap.
Feit, schatting, speculatie? Het is een mengeling van de drie en goede wetenschappelijke boeken leggen ook haarfijn die verhouding uit. Hier kunnen ook weer sjabloons (feit) en (bron) gebruikt worden, want echt wel specialistenwerk. Aan jou de keuze om het werk te verrichten, ofwel: de initiële bewerker te vragen zijn huiswerk wat beter te doen. We kunnen ook jouw vragen in de mate van het mogelijke trachten te voorkomen, en een beetje strenger zijn bij het toevoegen van content (cfr mijn vele opmerkingen over bronhantering), ...
Mvg, Thomass 22 aug 2008 17:41 (CEST)[reageer]
Nee Thomass, een discussie over deze zaken was echt niet mijn bedoeling. Mijn vraag was enkel: wat zou jij doen met dergelijke claims? Alleen het laatste gedeelte van jouw bijdrage is gedeeltelijk relevant. Je zou de initiële bewerker (of de signaleerder) vragen zijn huiswerk wat beter te doen, of een beetje strenger zijn bij het toevoegen van content. Helemaal met je eens, ik zou precies hetzelfde doen. En dat maakt zo'n sjabloon overbodig. Dat is mijn hele punt. Josq 22 aug 2008 17:52 (CEST)[reageer]
Je brengt juist heel dankbare voorbeeldjes aan die illustreren wanneer overleg wanneer sjablonen het best toegepast worden. Maar schaf gerust alle sjablonen af en regel alles persoonlijk; de essentie is juist dat dàt de overloze discussies oplevert waar we al zo-veel tijd en werk hebben ingestoken! Dit sjabloon zal eenzelfde positief effect hebben als het Bron-sjabloon: mensen voegen sneller de daad bij het woord. Waarop heb je trouwens deze intenties via overleg waargemaakt? ... Thomass 22 aug 2008 21:07 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Nuttig sjabloon en zie de problemen met het woordje "claim" ook niet. Wetenschap is niet "zomaar een mening", het is de basis. Discutabele issues moeten inderdaad wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden. Jacob overleg 22 aug 2008 13:21 (CEST)[reageer]
Einde verplaatsing.

Ik zie nu dat de betwiste term al gedelete is. Nu gaat het hier over. Zucht. Thomass 22 aug 2008 15:58 (CEST)[reageer]
Het sjabloon is nu iets uitgekleed: men denkt zeker door het woord wetenschappelijk te kunnen verwijderen er een overbodig symbool van te maken dat wel weg kan. Zijn er dan soms twee soorten bewijs: een wetenschappelijk en een niet-wetenschappelijk ? Een niet-wetenschappelijk bewijs = geen bewijs -> en hieruit volgt dan een onbewezen claim. Omdat sommige mensen dit liever niet onder ogen wensen te zien, moet een sjabloon dat de argeloze lezer waarschuwt dat er onbewezen feiten worden gepresenteerd maar verdwijnen ? Dit is gewoon een essentieel punt m.b.t. de kwaliteit en de betrouwbaarheid van wikipedia. De Geo (overleg). 23 aug 2008 14:51 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080820&oldid=59804481"