Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080820

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 20/08 te verwijderen vanaf 03/09[bewerken]

Toegevoegd 20/08: Deel 1[bewerken]

  • Oplossingsschema Sudoku -weg- niet encyclopedische informatie, onbegrijpelijke handleiding. --VanBuren 20 aug 2008 00:03 (CEST)
    • Daarnaast staat Sudoku zelf ook al vol met oplossingssschema's. Voor Voor verwijderen CaAl 20 aug 2008 11:51 (CEST)
      • na bwc, dat wilde ik ook net zeggen. Mag ook wel nuweg dus. PatrickVanM / overleg 20 aug 2008 11:52 (CEST)
        • Het artikel bestaat al 3 jaar(!), dan kan er nu geen haast zijn die nuweg rechtvaardigt... CaAl 20 aug 2008 16:01 (CEST)
          • ALS dit geen copyvio is van elders, gewoon verplaatsen naar Wikibooks (en 2 minuutjes werk om het wat mooier in te kleden) ... --LimoWreck 20 aug 2008 20:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Sudoku geeft ook al oplossingssschema's en is veel duidelijker. Ik had dit soort schema's nog nooit gezien, maar als je een beetje kunt cijferen kun je makkelijk zonder. De Geo (overleg). 23 aug 2008 10:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - geeft alleen aan hoe een sudoku in een rekenblad kán worden ingevuld - )°///< 30 aug 2008 23:36 (CEST)
  • Daochi -reclame voor een sportschool; er is al een artikel over het onderwerp Dim Mak. --VanBuren 20 aug 2008 00:26 (CEST)
  • Fons Heijnsbroek - auteur - niet helemaal letterlijk, maar delen tekst van deze website - LolSimon -?- 20 aug 2008 00:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - auteur heeft het auteurrechtelijk beschermde stuk weggehaald, maar dat nog niet hier gemeld. Kan nu wat mij betreft blijven - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 2 sep 2008 06:03 (CEST)
  • Theo De Gelaen -ne- bijdragen van een fan (of de persoon zelf, zie namen van uploader en auteur bij plaatje) , geen noemenswaardig prestaties of productie. --VanBuren 20 aug 2008 00:44 (CEST)
  • Riesenkampf gaat nog nergens over Toth 20 aug 2008 00:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - uitgebreid met extra info uit het Duitstalige en Engelstalige artikel - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 2 sep 2008 06:10 (CEST)
  • Lijst van regionale en landelijke kranten - er is al een Lijst van dagbladen Toth 20 aug 2008 01:10 (CEST)
  • Redirect van gemaakt - Wutsje 20 aug 2008 01:51 (CEST)
  • Kyusho -wiu- veel onzin en zelfverzonnen informatie in artikel. --VanBuren 20 aug 2008 01:12 (CEST)
  • Legio VII Gemina - weg - weg; bijzonder scheve redirect. Een Romeins legioen vs. een Spaanse stad... Niels? 20 aug 2008 01:18 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Linkfix aangepast. Anders dan wat Niels hier foutief beweert is Leon wel degelijk naar het Romeinse Legio VII Gemina genoemd. Norbert zeescouts 21 aug 2008 02:34 (CEST)
Voor Voor verwijderen Leon kan wel naar Legio VII Gemina zijn genoemd, de begrippen zijn absoluut niet hetzelfde. Bovendien levert de verwijzing een cirkel-referentie opvanuit het hoofdartikel (waar naar het genoemde legioen wordt verwezen). Iets voor het artikel, niet voor een doorverwijzing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen)
Waarom zo laf anoniem? Norbert zeescouts 29 aug 2008 19:47 (CEST)
  • Américo Brasiliense - wiu - machinevertaling? Fvlamoen 20 aug 2008 08:14 (CEST)
    • Artikel is aangepast. Nederduivel 20 aug 2008 16:52 (CEST)
      • Fijn zo, nominatie ingetrokken. Fvlamoen 20 aug 2008 23:29 (CEST)
  • Michael Vroemans - ne+wiu - enkel naam en twee soapbijrollen Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 08:33 (CEST)
  • Leen Dendievel - wiu - geen biografie aanwezig, enkel opsomming van een paar rollen, direct aanspreken lezer. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 08:35 (CEST)
  • Meppers Eersel - wiu - tips voor aanmaker in sjabloon geplaatst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 08:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - gewikificeerd (niet door mij) - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 2 sep 2008 08:39 (CEST)
  • 869 v.Chr. - wiu - info in sjabloon Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 08:51 (CEST)
  • Meedogenloze Jongen, NE/WIU, Homoversie van "Les belles dames sans merci", hooguit voetnoot bij v.h. Reve. Kleuske 20 aug 2008 10:58 (CEST)
    • Goh, altijd gedacht dat er maar 1 Belle Dame was [1]. Lijkt me meer dan een voetnoot, maar inderdaad, geen eigen lemma. Balko 20 aug 2008 12:45 (CEST)
    • Het wás er maar een; juist bij Reve zijn het er zoveel. Maar serieus, dit is weinig informatief, kan heel goed bij Reve, en anders maar apart artikel langs lijnen van The Romantic Agony. Bessel Dekker 21 aug 2008 01:44 (CEST)
  • Huize Heemraad - wiu - theo 20 aug 2008 10:32 (CEST)
    • NE club-/ botenhuis van roeivereniging. Kan wel genoemd worden in lemma vereniging Agora 2 sep 2008 10:09 (CEST)
  • Doe-ocratie - wb - Rubentj 1 20 aug 2008 10:39 (CEST)
    • Lijkt me eerder "wiu" of een beginnetje. Een WB is doorgaans maar 1 zin met daarin slechts 1 feit - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 20 aug 2008 11:28 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - nog een beetje extra info toegevoegd. Is nu zeker meer een "Beg" dan een wb - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 20 aug 2008 11:31 (CEST)
    • Zelfverzonnen term? In ieder geval welgeteld één hit op Google. Zonder bron kan het weg. Balko 20 aug 2008 12:50 (CEST)
    • Lijkt me idd 'eigen onderzoek', CaAl 20 aug 2008 16:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen dit riekt naar eigen onderzoek, zo kan ik overal wel een woord voor bedenken. EdBever 20 aug 2008 16:44 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Eigenhandige vertaling van Engelse term do-ocracy? Niet een erg gangbare term, al ben ik het wel eens eerder tegengekomen. Jos-uit-boston 20 aug 2008 20:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad niet gangbaar, lijkt me. Vanwaar dat morfeem -cratie? Zou op zijn minst uitwerking behoeven, anders is het gewoon een doe-werkmodel. Bessel Dekker 21 aug 2008 01:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm heeft het artikel niets in Wikipedia te zoeken. Kleuske 21 aug 2008 11:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is inderdaad een vertaling van het Engelse Do-ocracy, wat een opkomende term is. Ik studeer aan de Universiteit Maastricht waar ik er recentelijk een lezing van zo'n 2 uur over heb gehad. Bovendien kunnen we wel alles in het Engels blijven benoemen, maar dan hebben we over zo'n 20 jaar geen Nederlands woord meer over. Tegenwoordig zeggen we toch ook gewoon 'afdrukken' in plaats van 'printen'? Of zullen we de Nederlandse wikipedia dan maar gewoon meteen verwijderen?
    • Tegen Tegen verwijderen Vind het een interessant artikel en heb er al eens eerder over gehoord. Dat het een vertaling is vind ik juist prima. Ik zal er als ik tijd heb straks nog eens even wat bij zetten.
  • Lijst van hoofdredacteuren van Ons Leven - ne - NE namenlijst bij een studentenblad. Zie ook deze peiling Wikipedia:Opinielokaal/Namen en liederen studentenverenigingen. De relevante namen kunnen wel in het lemma van het blad Agora 20 aug 2008 10:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. EdBever 20 aug 2008 16:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ons Leven was/is niet zo maar een Vlaams studentenblaadje. Op de lijst zijn er voldoende figuren die (later) bekendheid kregen, en bijgevolg geeft de lijst nuttige informatie. Ik heb zeer veel achting voor het werk van Agora en anderen die hier dag in dag uit de rotzooi opruimen, maar enige voorzichtigheid is toch geboden. Dit artikel staat touwens er al meer dan drie jaar en er is al door een tiental gebruikers aan gewerkt. Is er geen regel te bedenken dat artikelen die al een zeker "bestaansrecht" verworven hebben, niet zomaar even kunnen opgeruimd worden ? Zeker niet in de vakantietijd! Ik zou dat "bestaansrecht" afmeten aan het aantal gebruikers dat het stuk blijkbaar wel encyclopedisch genoeg vond om er aan bij te dragen. Er zouden dan minstens een aantal voorstanders van verwijderen moeten zijn; in dit geval voel ik vijf aan als redelijk (de helft van tien). Wie stelt iets voor en waar moet zo'n regel uitgewerkt worden ? - Karel Anthonissen 20 aug 2008 18:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ne - Joris1919 20 aug 2008 20:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, maar wel invoegen in hoofdartikel. Het is niet dat het een namenlijst is van een gewone studentenclub/streekclub, zoals er tientallen / honderden zijn; het is een stuk ruimere en relevantere vereniging. De lijst is nu ook niet zó lang, en ingedeeld in twee of drie kolommen valt die lengte zeker mee. Veel namen ervan zijn op zich wel relevant, maar gegroepeerd op een lijst zijn ze dan weer vooral van betekenis binnen dat blad, en wat dat betreft kan het dus in het hoofdartikel prima als illustratie. --LimoWreck 20 aug 2008 20:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen als artikel, maar Limo's oplossing zou mijn steun hebben. Bessel Dekker 21 aug 2008 01:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen: de lijst heeft weldegelijk encyclopedische waarde (Ons Leven is het oudste studentenblad dat onafgebroken bestaat in de Nederlanden en de mensen die eraan meewerkten hebben dikwijls later een carriere opgebouwd in een of andere positie van maatschappelijk belang. Dus de lijst moet zeker behouden blijven, eventueel opgenomen in het hoofdartikel over het tijdschrift zelf. --Stijn Calle 21 aug 2008 09:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen als lijst, maar wel opnemen in hoofdartikel--Goudsbloem 21 aug 2008 10:01 (CEST)
      • niet de gehele lijst maar wel de relevante namen kunnen in het lemma worden opgenomen (staan ze al!). De gehele lijst staat ook op de eigen site [2], waarnaar vanuit het lemma ook verwezen kan worden. Agora 21 aug 2008 13:03 (CEST)
    • Nog steeds tegen. Er tekent zich een zekere trend af om de lijst toch als voldoende encyclopedisch te behouden in het artikel zelf. Als zelfs de maker van de lijst dat goedvindt, lijkt dat okee. Toch gaat dat in tegen een trend om lange lijsten uit artikels weg te halen en te verzelfstandigen tot een apart lijstartikel, zie de omvangrijke categorie:lijsten. Als er gebruikers zijn die geen interesse hebben in weinig relevante opsommingen, -en dat geldt ook voor mezelf-, is het dan niet beter dat die lijsten apart blijven ? De kans er ongewild mee geconfronteerd te worden, is dan kleiner. Ik geef als concreet voorbeeld nog de lijsten van burgemeesters; zo houden we die netjes weg uit de artikels over de gemeente zelf. - Karel Anthonissen 21 aug 2008 17:10 (CEST)
      • dat is omdat op gemeenteartikels soms wel 10 lijsten verschijnen. Bij dat blad Ons Leven blijft het wel bij die ene lijst, en dat artikel wordt er niet zó groot door. Die angst voor grote artikelen zou trouwens eens uit Wikipedia mogen; er is heus niets mis met artikelen van 3 schermen/pagina's of meer lang, en het moet niet allemaal in kleine versnipperde brokjes rondgestrooid worden. Zie die lijst trouwens deels ook als een "illustratie". --LimoWreck 22 aug 2008 01:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, toch wel relevant in Vlaamse context lijkt mij. Lijst kan wel ingekort worden (jaren samenvoegen indien zelfde persoon hoofdredacteur blijft), maar ik ben geen voorstander van invoegen in het hoofdartikel. Lange artikels van drie schermen lang, dus te lang moeten scrollen doet mensen afhaken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 30 aug 2008 23:15 (CEST)
  • Yoka Berretty - absoluut E, maar er moet nog wel veel aan het artikel worden gesleuteld. theo 20 aug 2008 10:47 (CEST)
    • Artikel is aangepast. Nederduivel 20 aug 2008 16:52 (CEST)
  • Ons Hageland - wiu - hele geschiedenis verhaal is geen encyclopedische tekst Agora 20 aug 2008 10:54 (CEST)
  • Valerie thys - ne/zp Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 10:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Niet NE: ze presenteert wekelijks iets bij de VRT. Dat het artikel door Thys zelf aangemaakt is, mag geen wegreden zijn. Ik zal de tekst wat algemener/neutraler maken. CaAl 26 aug 2008 12:15 (CEST)
  • Ekonomika Alumni - ne/ wiu - reunistenvereniging voor Ekonomika Studenten beter benoemen in dat lemma Agora 20 aug 2008 10:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE. EdBever 20 aug 2008 16:46 (CEST)
  • Angelist - wiu - Twijfelgeval, volgens mij een POV-pusher, in ieder geval zwaar apologetisch en eenzijdig, zie ookMeedogenloze Jongen. Kleuske 20 aug 2008 11:31 (CEST)
    • Zonder bronvermelding kan het weg als zelfverzonnen begrip. Schrijver van het lemma is ook bezig op Gerard Reve. Balko 20 aug 2008 12:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bessel Dekker 21 aug 2008 01:52 (CEST)
  • Mosselplaat - erg wiu - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 20 aug 2008 11:41 (CEST)
    • Is door meedere mensen (maar niet door mij) geupdate, gewikificeerd en ziet er niet meer als 'erg wiu' uit. Mag wat mij betreft blijven. ietskleiner 20 aug 2008 14:39 (CEST)
      • Mee eens - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 2 sep 2008 06:11 (CEST)
  • Angelo Evelyn - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 13:41 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Lijst met opnames in collecties, expositielijst solotentoonstellingen en expositielijst groepstentoonstellingen toegevoegd. Klokhuys

Toegevoegd 20/08: Deel 2[bewerken]

  • Gooise Zweefvliegclub - wiu - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 20 aug 2008 13:43 (CEST)
  • Modieslab - produktreclame Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 13:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen het is inderdaad een fabrikantspecifiek product maar ook een innovatieve techniek in de wegenbouw. De E-waarde lijkt me bijna gelijk aan ZOAB. Ik zie geen enkele vorm van reclame-achtige tekst, het is keurig objectief. Reclame hoeft denk ik ook niet want de wegenbouwbranche in Nederland is vrij klein dus de mensen die het kunnen toepassen kennen het waarschijnlijk al. EdBever 20 aug 2008 16:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - zie niet in wat hier reclame aan is - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 20 aug 2008 18:35 (CEST)
  • Vivax - wiu, lijkt opgemaakte tekstdump - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 20 aug 2008 13:54 (CEST)
    • Voldoende aangepast - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 20 aug 2008 17:25 (CEST)
  • De Zijl Zwemsport - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 14:42 (CEST)
  • Florence Lacey - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 15:02 (CEST)
  • David Vázquez González heel wiu en klopt spelling wel? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 15:16 (CEST)
  • Stijn Van Der Kelen heel heel wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 15:17 (CEST)
  • RailPlus - wiu - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 20 aug 2008 15:22 (CEST)
  • Ryckeboer - wiu, en opmaak is nog niet in orde. Artikel zelf is ook beetje vreemd, gaat eigenlijk alleen over ene Thomas Ryckeboer - Coole95 20 aug 2008 15:50 (CEST)
    • is genealogiestukje, zo echt niet ew Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 15:51 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - Coole95 20 aug 2008 16:08 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Zou prima in een genalogie-database passen, net als de twee hieronder.;) MartinD 20 aug 2008 16:22 (CEST)
  • Thomas Ryckeboer - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 15:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Coole95 20 aug 2008 16:08 (CEST)
  • Catelijne Hoevenaeghel - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 15:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Coole95 20 aug 2008 16:08 (CEST)
  • Bega (rivier) - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 15:54 (CEST)
    • Bezwaar: Er wordt niet duidelijk gemaakt waarom dit artikel wiu ipv beg is. Teun Spaans 20 aug 2008 18:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me ook voldoende voor een beginnetje, foto en interwiki toegevoegd. Joris1919 20 aug 2008 20:21 (CEST)
    • Tegen verwijderen. Niets mis mee. cicero 28 aug 2008 14:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - volstaat als beginnetje - Blessed are the peacemakers.jpgMan!agO Blessed are the peacemakers.jpg 2 sep 2008 08:42 (CEST)
  • Bataviaasch Nieuwsblad - heel wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 15:55 (CEST)
    • Is door aanmaker inmiddels uitgebreid. Ik vind dat het ab-so-luut niet weg mag. Een van de bekendste krantentitels uit de kolonie. Om Moira te vermurwen zal ik proberen het artikel nog uit te breiden. Puhlease! Bessel Dekker 21 aug 2008 01:58 (CEST)
    • De nominatie van Moira stamt uit het stadium waarin het nog een 1-regelig gevalletje was. Toen was de nominatie terecht. Inmiddels is het artikeltje uitgebreid, al verdient dit onderwerp duidelijk een uitgebreidere behandeling. Teun Spaans 21 aug 2008 10:00 (CEST)
    • Op de OP van onze nieuwe collega heb ik wat opmerkingen geplaatst. Ik wil zelf het artikel met genoegen uitbreiden, maar zou eerst hem daartoe de gelegenheid willen bieden. Even afwachten dus, lijkt me. Bessel Dekker 21 aug 2008 11:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - moet alleen nog wat uitgebreid worden De Geo (overleg). 23 aug 2008 10:24 (CEST)
    • Sjabloon tijdelijk vervangen door -wiu2-. Nog geen reactie van oorspronkelijke aanmaker, maar ik zal het artikel uitbreiden en zet daarna het -wiu-sjabloon wel weer terug. Bessel Dekker 24 aug 2008 16:20 (CEST)
    • ja doei - dat hoeft echt niet hoor Glimlachende smiley. Bessel - wat een mooi artikel heb jij gemaakt van die ene regel zeg! Streepderdoor dus! Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 2 sep 2008 13:53 (CEST)
      • <*Neemt hoge zijden hoed af, buigt voor hooggeëerd publiek, struikelt vervolgens over coulissenkoord*> Bessel Dekker 2 sep 2008 15:12 (CEST)
  • Stijn Wuytens - heel wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 15:57 (CEST)
    • naar nuweg verplaatst; ne voetballer zonder wedstrijden en als zodanig al meermaals recent verwijderd Agora 20 aug 2008 16:24 (CEST)
      • Gelukkig heeft hij zijn profdebuut nu achter de rug zodat de regelneven en -nichten hem niet meer kunnen verwijderen. Zonneschijn 24 aug 2008 01:38 (CEST)
        • Rustig aan Zonneschijn, men bedoelt het goed hoor, blijf zonnig! Thoth 24 aug 2008 02:46 (CEST)
  • Populatiefractie - NE Joey11 20 aug 2008 15:59 (CEST)
  • Robein Nu in elk geval te kort, of het E is weet ik eigenlijk niet zeker, waarschijnlijk kan het wel. Maar behoeft uitbreiding. MartinD 20 aug 2008 16:20 (CEST)
    • Voor derde keer verwijderd, aangemaakt vanaf het IP-adres van het bedrijf. Voor mij voldoende reden om het te verwijderen. De E-waarde is zeer laag voor zover ik het kan inschatten. Het is een levensverzekeraar waarvan er volgens mij dertien in een dozijn te vinden zijn. EdBever 20 aug 2008 16:37 (CEST)
  • Walplein - wiu - info in sjabloon Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 16:42 (CEST)
    • Gewikificeerd. ietskleiner 20 aug 2008 17:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wikifalcon 21 aug 2008 15:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik versta niet dat iedereen dit geleuter hier op deze bladzijden blijft dulden, is er echt geen andere weg om pagina's die hier in de verste verten niet thuishoren op een andere manier een beoordeling te geven. Spotter 21 aug 2008 19:35 (CEST)
      • Ik denk dat men vooral niet te snel een pagina op de verwijderlijst moet knallen, gewoon omdat het nog niet gewikificeerd is. Men zou eigenlijk projectpagina's moeten maken à la "Te wikificeren pagina's". Wikifalcon 21 aug 2008 19:53 (CEST)
        • Inderdaad, dan zou tenminste het kaf al van het koren gescheiden zijn. Volledig akkoord. Spotter 21 aug 2008 19:57 (CEST)
          • De nominatie was op het moment van nomineren volkomen terecht. Het was geen -weg-nominatie, het was een -wiu-nominatie. Dat hoort bij de kwaliteitsbewaking. Als mensen dat verschil niet zien, dan is dat jammer. En wie de lijst wil uitsplitsen, die entamere die discussie opnieuw, te juister plaatse en bij voorkeur op zakelijke toon. We willen allemaal een goede, goed geschreven encyclopedie. Bessel Dekker 2 sep 2008 15:18 (CEST)
  • Aloysiusschool - ne Joey11 20 aug 2008 16:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - uit het lemma wordt inderdaad niet duidelijk dat dit encyclopedisch zou zijn - PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 20 aug 2008 17:17 (CEST)
  • Fusionplay - wb - )°///< 20 aug 2008 16:49 (CEST)
  • Sint-Sebastiaansgilde (Brugge) - weg - lijkt op tekstdump. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 20 aug 2008 16:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - gewikificeerd. Zie geen reden meer tot verwijdering. Wikifalcon 20 aug 2008 21:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - daar gaan we weer. Spotter 20 aug 2008 22:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zonneschijn 21 aug 2008 08:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Historische gilde - behoort tot de geschiedenis van Brugge. JoJan 28 aug 2008 15:31 (CEST)
      • In deze vorm Voor Voor verwijderen. Helemaal niemand ontkent dat dit onderwerp wikiwaardig is. Dat is het zeker. Het bezwaar luidde echter: tekstdump, en dat is gewoonweg juist. Iedereen die de tekst met de externe link vergelijkt, kan zien dat hele zinswendingen zijn overgenomen. Als deze illegale praktijk ongedaan is gemaakt, kan (ja, moet) het artikel behouden blijven. Wellicht kan daaraan worden gewerkt; dat lijkt mij beter dan op de boodschapper te mopperen. Bessel Dekker 2 sep 2008 15:23 (CEST)

Toegevoegd 20/08: Deel 3[bewerken]

  • Evidente copyvio, dus verwijderd. Wutsje 22 aug 2008 03:49 (CEST)
Als je een artikel nomineert dat al geruime tijd bestaat, zou je dan de moeite kunnen nemen met argumentatie te komen? Jacob overleg 20 aug 2008 19:34 (CEST)
    • Je kunt je eigen oordeel toch wel een beetje vormen? Maar vooruit, de lijst heeft imo geen encyclopedische waarde en is zoals ik al schreef 'onzin' Wat is een 'harde kern'? definiëer dat eens? Het is een lijst die pov is en niet ontpovt kan worden. Geen doel, geen reden, geen bestaansrecht. Thoth 24 aug 2008 00:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - geen bronnen, geen encyclopedische waarde, pov - MigGroningen 31 aug 2008 20:37 (CEST)
  • Etappengebiet - auteur - http://www.ethesis.net/smokkel_land_van_waas/smokkel_lvw_hfst_4.htm Niels? 20 aug 2008 19:50 (CEST)
    • Het zou niet de eerste keer zijn dat het de auteur van die ethesis is die hier ook zijn tekst plakt, maar goed, dit "artikel" is niet opgemaakt, en ook inhoudelijk niet voldoende; het beschrijft enkel een stukje Oost-Vlaanderen; het begrip is daarentegen ruimer. --LimoWreck 20 aug 2008 21:13 (CEST)
  • Tafkall -wiu- zeer wiu, meer Engels dan Nederlands (een wrestler is bijvoorbeeld een worstelaar), geen duidelijkheid voor anderen waar het precies over gaat, zelfpromo!, pov taalgebruik, schrijver houdt weinig afstand tot het onderwerp (hijzelf!) en zelfs zijn eigen werkelijke naam wordt niet vermeld Fred 20 aug 2008 20:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wiu-brij - MigGroningen 31 aug 2008 20:37 (CEST)
  • WWA en redirect Wwa - zonet nog maar verwijderd, zie ook hier Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080803 en [3]. Ik heb geen probleem met amateurclubs, maar zoals daar gezegd: dit lijkt niet meer dan een gewone caféploeg, geen club, geen club die bij de KBVB is aangesloten, zelfs geen ploeg die al jaren traditie is bij een concurrerende amateurbond (waar heel misschien nog wat zou voor te zeggen zijn). Ik heb nog altijd geen reden gehoord dat deze ploeg wat anders zou zijn... --LimoWreck 20 aug 2008 21:18 (CEST)
    • nuweg. Na het diagonaal doorlezen v/h artikel : doe maar nuweg in de plaats, dit is gewoon zelfs onzin qua inhoud; heel die larie met een zogezegde (niet-bestaande) sponser, speler uit het vaticaanstad, het "stadion", yeah right... Genoeg gelachen. --LimoWreck 20 aug 2008 21:24 (CEST)
  • Marloes_van_der_Wel - ne Joey11 20 aug 2008 22:10 (CEST)
  • Jazzfunk - wiu - Coole95 20 aug 2008 22:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - alhoewel ik neigde naar beginnetje, maar het is idd nog net te dun en wat pov en bronloos (anders had ik gepoogd uit te breiden) - MigGroningen 31 aug 2008 20:37 (CEST)
  • Gebruiker:Hbruins - weg, dit is niet de bedoeling van een gebruikerspagina - cicero 20 aug 2008 22:27 (CEST)
  • Ruizzz - ne zp van een coverband. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 20 aug 2008 22:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ne - MigGroningen 31 aug 2008 20:37 (CEST)
  • Gebruiker:Jetevek85 - onzinverhaal, mogelijk cyberpesten (onderaan). Lijkt me niet de bedoeling van een gebruikerspagina. - cicero 20 aug 2008 22:54 (CEST)
  • Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft Kennelijk uit het Duits vertaald. Hierbij zijn een zeer groot aantal kromme zinnen weergegeven als Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft (afgekort AKE) was een vennootschap van aan Denemarken verbonden personen uit het hertogdom Holstein en König Christian VIII als Ostseebahn. Het artikel kan best op wikipedia, maar dan moet het wel geheel herschreven worden. Nu staat het hier al een maand, zonder dat er iets mee is gebeurd. De Geo (overleg). 20 aug 2008 23:48 (CEST)
    • Ik heb de vertaling aanzienlijk verbeterd. Jos-uit-boston 21 aug 2008 03:37 (CEST)
    • Een groot deel van het artikel is een letterlijke kopie van Spoorlijn Hamburg-Altona – Kiel. Volgens mij heeft het geen zin om dezelfde informatie in twee artikelen te hebben, omdat dat dit leidt tot onderhoudsproblemen. Ik stel voor om alle informatie over trajecten hier te verwijderen (al blijft er dan weining van dit artikel over) - 68.163.101.222 22 aug 2008 16:46 (CEST)
  • IJsbaan van Cortina d'Ampezzo ongelijke redirect, beter weg Michiel1972 20 aug 2008 23:52 (CEST)

Wikipedia:Onbewezen wetenschappelijke claims[bewerken]

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 34.

Het woord claimen heeft twee betekenissen.
  • Bij claimen die wel zijn onderbouw, is het met recht kunnen eisen.
  • Bij claimen die niet zijn onderbouw is het een bewering.
Wanneer men spreekt over claimen met weinig of geen wetenschappelijke bewijzen/onderbouwing zijn het beweringen. Gebruik dat woord dan ook. Dus bv Onbewezen wetenschappelijke bewering.
Het sjabloon wordt nu gebruikt bij Chakra. In de zin staat er "wordt verondersteld dat" (dit is zelfs nog geen bewering, maar een veronderstelling) hierbij vind ik de tekst die bij het sjabloon staat dus niet van toepassing. Er is geen sprake van een 'claim' zoals in het sjabloon vermeld. Wanneer men een dergelijk sjabloon wilt maken moet er duidelijk zijn wanneer en waar het gebruikt wordt. Alom teveel onduidelijkheid. Doel????--Lidewij 20 aug 2008 15:45 (CEST)
Zie discussie hier: Overleg_Wikipedia:Onbewezen_wetenschappelijke_claims. --VanBuren 20 aug 2008 15:54 (CEST)
Idd VanBuren, ik word zo ontzettend moe van Lidewij. Geef haar haar zinnetje en verander claim in bewering (mij niet gelaten), ze vindt altijd wel iets om over te zaniken. Thomass 21 aug 2008 19:13 (CEST)
Dit overleg is van na de toevoeging bij Chakra. Het lemma Hoogsensitief persoon ziet zag (sjabloon is veranderd) er nu ook wel grappig uit!--Lidewij 20 aug 2008 16:01 (CEST)
Vriendelijk verzoek het sjabloon als "work in progress" nog even een kans te geven. Als het niet werkt, kan het altijd nog weg. Dacht ik zo. max 20 aug 2008 16:38 (CEST)
Max heeft een nieuw tactiek, van een veronderstellingen of een motivatie maakt hij een bewering cq een claim. (die hij tig keer terughaalt met een revert wanneer andere het er niet mee eens zijn) Met het woord claim kan hij om “wetenschappelijke bewijzen” gaan vragen met dit sjabloon. Wat Romaine al dacht een brok onrust op de wikipedia. Sjabloon graag Nuweg.--Lidewij 21 aug 2008 13:16 (CEST)
Het is geenszins de bedoeling "wetenschappelijke onderbouwing" te eisen. Het sjabloon is slechts bedoeld om te plaatsen bij beweringen op bijvoorbeeld biomedisch terrein waarvoor wetenschappelijk bewijs ontbreekt. Relevante informatie die we de lezer niet dienen te onthouden. Als men de vorm van het sjabloon of de bijbehorende tekst niet neutraal genoeg vindt, verzoek ik vriendelijk mee te helpen de tekst of het sjabloon te verbeteren. Ook als men een ander/ beter idee heeft is dat van harte welkom. hartelijke groet, max 21 aug 2008 13:21 (CEST)
Voor Voor verwijderen en ook voor nuweg. Eens met Lidewij.  Emil·76  21 aug 2008 13:23 (CEST)

Einde verplaatsing.

    • Sjabloonuitleg in Wikipedia-naamruimte: voorweg. Ciell 22 aug 2008 09:20 (CEST)
    • Inderdaad. Sjabloonuitleg hoort op het sjabloon: dit kan nuweg als onzin. (Het sjabloon overigens ook) — Zanaq (?) 22 aug 2008 11:19 (CEST)
      • a) Het staat in de verkeerde naamruimte. dat is echter geen reden voor verwijderen, slechts voor verplaatsen. b) Onbewezen wetenschappelijke claims moeten weggehaald uit artikelen, dus dit sjabloon is niet nodig -- dat is wel een reden voor verwijderen. c) niet elke uitspraak is een claim, maar dat compleet terzijde. d) het is geen complete onzin, het is al behandeld op de gewone lijst -- dat zijn twee redenen tegen nuweg. CaAl 22 aug 2008 11:26 (CEST) Edit: ik zie nu dat dit niet het sjabloon zelf, op de verkeerde plek, maar sjabloonuitleg is. Dat is wel onzinnig. Uitleg moet bij het sjabloon. CaAl 22 aug 2008 11:50 (CEST)
  • sjabloonuitleg zoals blijkbaar gebruikelijk toegevoegd aan sjabloon zelf. max 22 aug 2008 15:12 (CEST)
        • Als het einddoel is die beweringen/claims die wetenschappelijkheid pretenderen of suggereren uit lemma's te verwijderen, dan is dit sjabloon op z'n minst tijdelijk nuttig. Het hangt er dus gewoon van af welke functie die heeft. Ook het sjabloon:bron? is tijdelijk, maar je moet wel de juiste eisen daaraan stellen zodat de daad bij het woord gevoegd wordt, anders heeft geen enkele sjabloon zin. Een mogelijke voorwaarde is bijvoorbeeld: Als pakweg binnen de twee weken de gevraagde bewijslast niet ingelost wordt, dan verdwijnt zowel de gecontesteerde bewering als het sjabloon. Zaak opgelost. Wel één probleempje: neem de claim van homeopaten dat water een geheugen heeft. Dit is vanuit wetenschappelijk oogpunt complete nonsens. Maar de vraag is tegelijk of die claim van de homeopaten moet verdwijnen als het behoort tot hun denksysteem. Mensen (en dus ook doctrines) hebben immers het recht om onzin te geloven. Maar... anderen hebben ook het recht te zeggen dat iets onzin is. Een eis die je aan deze laatste kan stellen is dat ze dat evenmin lichtzinnig doen. Vandaar dat de omschrijving daarvan heel belangrijk is, en vandaar dat het weinig constructief is daar meteen een wegnominatie op te plaatsen. Dat staat nog volkomen los van naamruimte of de precieze formulering van de tekst. Naar de geest was (en is) het duidelijk een werk in uitvoering. Groet, Thomass 22 aug 2008 12:28 (CEST)
Commentaar[bewerken]

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 34.

Max je gaat lemmas aanpassen om je sjabloon te kunnen plaatsten. Wie begint er met gedonder? Er is ruimte genoeg op een lemma om je ongenoegen tav bepaalde onderwerpen te plaatsten. Begin eens om het woord bewering te schrijven wanneer je bewering bedoelt. Het woord claim heeft twee betekenissen.Lidewij 21 aug 2008 14:45 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen - Reactie:

1. Dit sjabloon heeft sowieso bestaansrecht op zich, de vraag naar de toepassingen ervan is een heel andere zaak;
2. We weten allemaal dat Wikipedia een reputatieprobleem heeft wat betrouwbaarheid betreft. Universiteitsstudenten mogen Wiki niet als bron gebruiken, wat veelzeggend is. Dit alleen al maakt zo'n sjabloon perfect legitiem. Het sjabloon sluit bovendien aan bij de pijlers neutraliteit (objectiviteitsstreven) en verifieerbaarheid;
3. Een specifieke categorie van claims/beweringen vraagt nu eenmaal een specifiek sjabloon: het gaat om een bronverzoek van wetenschappelijke aard, niet van politieke, esthetische, of ethische aard. Zelfs niet over geloofspunten (behalve waar men wetenschappelijkheid pretendeert/suggereert);
4. Het sjabloon:bron? is algemeen inzetbaar voor normale lemma's, maar wordt helaas te pas en te onpas gebruikt bij controversiële onderwerpen. Het geven van een bron is geen equivalent voor wetenschappelijk onderbouwd. Kortom: Hoe specifieker het verzoek, hoe duidelijker, hoe groter de nuance;
5. Wijzen op mogelijke discussie bij toepassing ervan is een open deur. Ook het sjabloon sjabloon:bron? wordt niet overboord gegooid als er bij de toepassing ervan discussie ontstaat (en dat gebeurt frequent). In tegendeel, er is veel voor te zeggen om de vraag naar het soort bron te specifiëren ipv te discussiëren over welke bronnen nu eigenlijk de lading dekken.

Er moet in ieder geval iets in deze richting gebeuren want je kunt niet blijven verlangen dat derden het vuile werk blijven opknappen. Het blijft dweilen met de kraan open terwijl andere wikianen weinig zin hebben voor minimaal (voor)onderzoek. Of dat dat bewust of onbewust gebeurt laat ik in het midden: een staalharde vaststelling blijft dat fouten zich sneller verspreiden dan correcties.

Dus Concreet voorstel: behoud van sjabloon + overgaan tot stadium 2: overeenkomen waarop die al dan niet toegepast wordt. Kan niet zo moeilijk zijn want de uitleg spreekt voor zich. Wikipedia hoort te streven naar accumulatie van kennis, niet naar accumulatie van misleidende informatie.

Thomass 22 aug 2008 09:35 (CEST)


Tegen Tegen verwijderen, het sjabloon is hier hard nodig.Cumulus 22 aug 2008 09:59 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Het is een zeer nuttig sjabloon. Momenteel wordt belachelijk veel tijd verdaan aan de formuleringen van minimale tekstjes waarin vaak terecht gewezen wordt op het feit dat bepaalde beweringen die op een lemma zijn geplaatst inderdaad op fantasie en/of (zelf)bedrog berusten en op geen enkele wijze onderbouwd worden door wetenschappelijk onderzoek. De tegenwerping dat de bewuste claims vaak als beweringen geformuleerd worden snijdt geen hout. Hier geldt domweg het gezegde 'waar rook is is vuur' en blijft een gedachte van 'er zal wel iets van waar zijn' bij de lezers hangen. Dat is onterecht. De tegenwerping dat het woord claim in dit geval niet gebruikt mag worden omdat het twee betekenissen heeft, snijdt evenmin hout. Op beide betekenissen is het sjabloon van toepassing. De toepassing van dit sjabloon zal in ieder geval de tijd die thans weggegooid wordt aan absurd lange gevechten om de formulering van pietepeuterige tekstjes waarin op het fantasiegehalte wordt gewezen, verminderen. Het verwijderen van dit sjabloon is een uitnodiging om deze toestand te continueren. Ik maak mij geen illusie dat er geen discussies ('discussies' genoemd) zullen zijn over de plaatsing van dit sjabloon, maar de tijd die men daar mee bezig is, zal in het niet vallen bij wat er nu verloren gaat. Het verwijderen van dit sjabloon beschouw ik eveneens als een signaal aan de obscurantisten om hun furmuleringen minder voorzichtig te maken. Een zeer slechte zaak.Tom Meijer MOP 22 aug 2008 11:13 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen beetjedwars 22 aug 2008 11:41 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Het is een essentieel sjabloon. Het misstaat een encyclopedie om allerlei onbewezen en niet verifieerbare zaken op te nemen. Voor de obscure gebruikers zijn er alternatieven: de volksverhalen (sages) kunnen naar de wikisage. ? De Geo (overleg). 22 aug 2008 13:04 (CEST)

Voor Voor verwijderen Moeten we (1) de eis stellen dat alle informatie op Wikipedia voldoende wetenschappelijk onderbouwt dient te zijn en (2) dat de lezer er door middel van een sjabloon er op wordt gewezen wanneer dat niet het geval is? Ik denk van niet. Ten eerste moeten we niet pretenderen dat we een wetenschappelijke encyclopedie zijn, ten tweede moeten we de lezer niet voor gaan schrijven welk oordeel hij vormt. Los daarvan: sjabloontoelichting hoort op de sjabloonpagina. Josq 22 aug 2008 13:14 (CEST)

Stromanargumenten. Leren lezen Josq. verdorie! Nergens is gezegd dat ALLE info op Wikipedia voldoende wetenschappelijk onderbouwd moet zijn. Puntje 3 van mijn reactie hier net boven: het gaat om een bronverzoek van wetenschappelijke aard, niet van politieke, esthetische, of ethische aard. Zelfs niet over geloofspunten (behalve waar men wetenschappelijkheid pretendeert/suggereert); Een specifieke categorie van claims/beweringen vraagt nu eenmaal een specifiek sjabloon.
Misschien heb ik het inderdaad tot nog toe verkeerd opgevat. Als ik het goed begrijp, kan dit sjabloon ingezet worden als er bijvoorbeeld beweert wordt dat het vrijwel zeker is dat er buitenaards leven is, of dat het leven op aarde 4321 miljoen jaar geleden ontstond? Josq 22 aug 2008 14:28 (CEST)
(ingevoegd) Aha, hier komt de creationist naar boven. De twee voorbeelden die je aanhaalt zijn niet in strijd met de totaliteit van de wetenschappelijke kennis die we hebben! De datering van het ontstaan van het leven is niet on- of pseudowetenschappelijk (cfr. wetenschappelijke methodes, gekende onzekerheidsmarges, meest plausibele verklaringen...). Men weet bv wanneer zuurstof ontstaan is, wanneer zeeën ontstaan zijn, wat de vroegste sporen zijn van leven (3,8 miljard jaar geleden), men kent de foutmarges in de dateringsmethodes. De uitspraak dat de kans op buitenaards leven zeer groot is, is evenzeer correct. Dat zou veel meer betwistbaar zijn als iemand zou zeggen dat de kans zeer groot is op een welbepaalde planeet leven te vinden! Wij zijn hier wel, waarom geen leven elders, hoe primitief of ontwikkeld ook? Omdat de bijbel zegt dat het leven hier uniek is?
Het was voorspelbaar dat de volgende stap zou zijn: bevragen wat we bedoelen met "bewijs". Echter, bewijs in de wiskunde is niet te vergelijken met bewijs in de geneeskunde of de biologie! De aard van bewijsvoering is afhankelijk van methode, discipline en het onderzoeksobject of problematiek. Niettemin volstaat voor mij het sjabloon {{Claim?}} of toch OWO {{onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd}}? Hoe korter hoe beter, want van belang is de uitleg. Die moet m.i. terug de nuance krijgen die ik aanvankelijk voorstelde. Het gaat over beweringen die op basis van de huidige stand van de wetenschappelijke kennis hetzij uiterst onwaarschijnlijk zijn, hetzij met deze kennis in tegenspraak zijn. Je kan dan nog duiden wat voor soort bronnen vereist zijn, maar de rest is overbodig. Grijp aub niet om het even wat aan om de boel te blokkeren. Dan komen we nergens maar de problemen blijven wel. Thomass 22 aug 2008 15:22 (CEST)
Precies Josq, juist zo'n praatje als zou het bestaan van buitenaards leven vrijwel zeker zijn verdient dit sjabloon. Zo'n bewering vormt de reden voor het aanmaken van dit sjabloon, omdat er wel bronnen voor te vinden zijn (zodat het sjabloon "feit" niet aan de orde is) maar het desondanks toch een onbewezen, mogelijk zelfs onbewijsbare claim is. max 22 aug 2008 14:53 (CEST)
Hey Max, ik begrijp de verleiding om dat te denken, maar ik denk dat dat nuance behoeft. Weliswaar is het bestaan van buitenaards leven niet bewezen. Maar de KANS dat er ergens in het heelal zich leven bevindt is erg groot. Daar twisten weinig wetenschappers over. Er zijn miljarden planeten. Puur evolutionair bekeken kan het leven op aarde moeilijk uniek zijn. Echter, ad random één bepaalde planeet uitkiezen om te kijken of er leven is, maakt de kans verwaarloosbaar klein. Maar dat was de claim niet. ;-) De kans dat intelligent leven hier op bezoek komt, is wel weer fabelachtig klein. Maar dat is een andere kwestie. Thomass 22 aug 2008 15:39 (CEST)
Thomass, je begrijpt mijn vraagstelling verkeerd. Mijn vraag is: stel dat je in een artikel zo'n bewering zou aantreffen, wat zou je er dan mee doen?
In het eerste geval (vrijwel zeker dat er buitenaards leven is) zou ik het volgende overwegen
  • Het is niet bekend hoeveel planeten er in het heelal zijn
  • Van de fractie planeten die leven bevatten, is zelfs de orde van grootte niet bekend
  • Bij de claim wordt niet vermeld waarop die gebaseerd is
  • De waarschijnlijkheid van buitenaards leven is reeds lang onderwerp van debat, de claim vermeld dus een POV in dat debat
  • Moet er bij betreffende claim dus een sjabloon geplaatst worden? Nee, ik zou het verwijderen of er bij zetten van wie die bewering afkomstig is
In het eerste geval (4,321 miljard jaar geleden ontstond leven op aarde) zou ik het volgende overwegen
  • De waarde wijkt af van de gangbare schattingen van 3-4 miljard jaar
  • De waarde is overdreven exact, onzekerheidsmarges worden niet gegeven
  • De achterliggende meetmethode of redenatie wordt niet vermeld
  • Het wordt als een feit gebracht, terwijl het slechts een schatting, ja zelfs speculatie is
  • Moet er bij betreffende claim dus een sjabloon geplaatst worden? Nee, ik zou het vervangen door vermelding van de gangbare schattingen en waarop die gebaseerd zijn
Vriendelijke groet, Josq 22 aug 2008 16:07 (CEST)
De claim over de kans op buitenaards leven, zoals geformuleerd: hier kan gewoon de vraag naar bronnen volstaan. Toch voldoende astronomen, wetenschapsfilosofen en (exo)biologen mee bezig. Men weet uiteraard niet exact hoeveel planeten er in het heelal zijn, wel dat er vele miljarden sterren zijn en dus nog veel meer planeten. Voldoende om de kans op buitenaards leven als plausibel te kunnen kwalificeren: cfr onze FAQ.
"Debat" sluit geen "consensus" uit en maakt iets niet noodwendig POV. Is er een onderwerp in de wetenschap waarover niet gedebateerd wordt? Vind maar eens consensus van wetenschappers die zweren bij de bijbelse claim dat het leven op aarde uniek is. Wie is er dan POV? Het gebruik van dit drieletterwoord is trouwens veel discutabeler (te pas en te onpas gebruikt) dan het sjabloon dat jij momenteel aanvecht.
Ouderdom leven op aarde? Een exacte datum kan wel degelijk àls onzekerheidsmarges erbij staan! Daarom maar snelletjes 3-4 miljard jaar erbij zetten is zelf gewoonweg fout, want oudste sporen van leven komt op 3,8 miljard jaar. Een bredere datering vermelden is niet noodzakelijk correcter als er een meer specifieke datering aangenomen wordt. Wetenschap is geen Darts. Toevoeging (feit), (bron) enz is hier nooit fout. Wat is het probleem mbt deze discussie? Als er 10.000 jaar staat dan kun je onze gecontesteerde sjabloon erbij zetten. Moet geval per geval bekeken worden. Soms gaat het om pseudowetenschap, soms om slechte wetenschap.
Feit, schatting, speculatie? Het is een mengeling van de drie en goede wetenschappelijke boeken leggen ook haarfijn die verhouding uit. Hier kunnen ook weer sjabloons (feit) en (bron) gebruikt worden, want echt wel specialistenwerk. Aan jou de keuze om het werk te verrichten, ofwel: de initiële bewerker te vragen zijn huiswerk wat beter te doen. We kunnen ook jouw vragen in de mate van het mogelijke trachten te voorkomen, en een beetje strenger zijn bij het toevoegen van content (cfr mijn vele opmerkingen over bronhantering), ...
Mvg, Thomass 22 aug 2008 17:41 (CEST)
Nee Thomass, een discussie over deze zaken was echt niet mijn bedoeling. Mijn vraag was enkel: wat zou jij doen met dergelijke claims? Alleen het laatste gedeelte van jouw bijdrage is gedeeltelijk relevant. Je zou de initiële bewerker (of de signaleerder) vragen zijn huiswerk wat beter te doen, of een beetje strenger zijn bij het toevoegen van content. Helemaal met je eens, ik zou precies hetzelfde doen. En dat maakt zo'n sjabloon overbodig. Dat is mijn hele punt. Josq 22 aug 2008 17:52 (CEST)
Je brengt juist heel dankbare voorbeeldjes aan die illustreren wanneer overleg wanneer sjablonen het best toegepast worden. Maar schaf gerust alle sjablonen af en regel alles persoonlijk; de essentie is juist dat dàt de overloze discussies oplevert waar we al zo-veel tijd en werk hebben ingestoken! Dit sjabloon zal eenzelfde positief effect hebben als het Bron-sjabloon: mensen voegen sneller de daad bij het woord. Waarop heb je trouwens deze intenties via overleg waargemaakt? ... Thomass 22 aug 2008 21:07 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Nuttig sjabloon en zie de problemen met het woordje "claim" ook niet. Wetenschap is niet "zomaar een mening", het is de basis. Discutabele issues moeten inderdaad wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden. Jacob overleg 22 aug 2008 13:21 (CEST)
Einde verplaatsing.

  • Deze discussie wordt nu op twee plaatsen gevoerd, nl. ook op [[4]]. Graag op één punt. De Geo (overleg). 22 aug 2008 14:26 (CEST)
Ik zie nu dat de betwiste term al gedelete is. Nu gaat het hier over. Zucht. Thomass 22 aug 2008 15:58 (CEST)
Het sjabloon is nu iets uitgekleed: men denkt zeker door het woord wetenschappelijk te kunnen verwijderen er een overbodig symbool van te maken dat wel weg kan. Zijn er dan soms twee soorten bewijs: een wetenschappelijk en een niet-wetenschappelijk ? Een niet-wetenschappelijk bewijs = geen bewijs -> en hieruit volgt dan een onbewezen claim. Omdat sommige mensen dit liever niet onder ogen wensen te zien, moet een sjabloon dat de argeloze lezer waarschuwt dat er onbewezen feiten worden gepresenteerd maar verdwijnen ? Dit is gewoon een essentieel punt m.b.t. de kwaliteit en de betrouwbaarheid van wikipedia. De Geo (overleg). 23 aug 2008 14:51 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Dit sjabloon is een open uitnodiging tot misbruik en daarnaast tot grote hoeveelheden editwars. Diogenes 30 aug 2008 19:19 (CEST)