Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081010

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/10 te verwijderen vanaf 24/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Feodale band - wiu - summier/stijl - Den Hieperboree 10 okt 2008 00:18 (CEST).[reageer]
  • PSW (studentenvereniging) - NE - studentenclub van een faculteit - Eddy Landzaat 10 okt 2008 00:42 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik apprecieer dat de pagina's goed onder controle gehouden worden, maar hier kan ik onmogelijk mee akkoord gaan. Ten eerste bestaat er zoiets als een overlegpagina, bedoeld om te overleggen voor zover ik het snap. Bovendien is deze nominatie volstrekt onlogisch: vele studenten-/faculteitsverenigingen hebben op Wikipedia een pagina. Dat het artikel NE is, kan best kloppen, maar zo kan ik er nog enkele duizenden verzamelen op de Nederlandstalige Wiki alleen. Kortom, ik vind deze nominatie volkomen onnodig. Indien dhr Landzaat van mening is dat het mits verbetering kan voldoen aan zijn vereisten, had ik graag vernomen hoe het verbeterd kan worden. rocker6346 10 okt 2008 01:23 (CEST)[reageer]
      • Zoals ik ook al op mijn overlegpagina heb gemeld zijn studentenverenigingen in principe NE tenzij zij een rijk en/of bijzonder verleden hebben of dat er iets bijzonders te vermelden valt. Het vermelden van een stamkroeg of een clublied valt daar uitdrukkelijk niet onder (zie eerdere discussie hier op wikipedia). Waaruit blijkt dat PSW bijzonder is? Zijn er beroemde oud-leden? Wat voor bijzondere prestaties heeft PSW verricht? Dat wordt meegewogen bij een beoordeling E of NE. Het is aan jou om te bewijzen dat je PSW E is! Veel succes. Eddy Landzaat 10 okt 2008 03:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - het lijkt me een grote studentenclub. Mits de pagina goed onderhouden wordt mag hij wat mij betreft blijven staan.--Mezelf14 10 okt 2008 08:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel is gewikificeerd. Nederduivel 10 okt 2008 13:53 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen dit soort verenigingen zijn al een tijdje standaard e. Nu ook in gesnoeid dus prima. Maar is het geen studievereniging? Agora 11 okt 2008 00:21 (CEST)[reageer]
      • Ik dacht dat laatst een hele serie christelijke studentenverenigingen voor de bijl gegaan zijn :-) Maar goed, nu het artikel gewikificeerd is en dat malle drinklied eruit is, zal ik de hand over mijn hart halen en de nominatie verwijderen ondanks dat ik nog steeds met een scheef oog naar het onderwerp kijk Eddy Landzaat 11 okt 2008 10:33 (CEST)[reageer]
        • Dank voor het gestelde vertrouwen.

Samen met de huidige leiding van de vereniging zal er gewerkt worden aan een objectief artikel dat inhoudelijke informatie geeft over de bijzonderheden aan deze beweging. Naar mijn mening zijn bewegingen in welke vorm dan ook een belangrijk deel van onze samenleving en dient wikipedia een zo breed mogelijk spectrum aan onderwerpen te behandelen. Vandaar mijn mening dat ook dit hoort te kunnen, mits uiteraard de noodzakelijke objectiviteit. Groeten, rocker6346 11 okt 2008 23:57 (CEST)[reageer]

  • Dwangsom - wiu - ArjanHoverleg 10 okt 2008 09:20 (CEST)[reageer]
  • Baldrs Draumar - NE viking metal band - ArjanHoverleg 10 okt 2008 09:43 (CEST)[reageer]
  • Hein van Houten - wiu, ne, lijkt tekstdump - WDV 10 okt 2008 09:45 (CEST)[reageer]
  • Yuri Landman - wiu - laatste kans voor dit onderwerp - zie info in sjabloon en verzoek op terugplaatspagina hier voor verdere achtergrond. MoiraMoira overleg 10 okt 2008 09:46 (CEST)[reageer]
    • Dankjewel:) Je kunt op mij vertrouwen dat ik niet zelf zal invoegen en dat jullie het tot neutraal editten. Indien gewenst kunnen jullie in overleg met mij vooraf een CU na 2 weken doen of ik me aan deze voorwaarde heb gehouden. Dit om te uiten dat ik betrouwbaar ben naar jullie toe. Ik heb vertrouwen in Eve en Oscar dat zij dit bekwaam kunnen oplossen. Yuri Landman 10 okt 2008 11:29 (CEST)[reageer]
    • Inmiddels door mij geredigeerd; hollebollegijs eruitgehaald, beter ingedeeld; kan zo volgens mij heel goed - We El 10 okt 2008 12:53 (CEST)[reageer]
    • Ruikt nog steeds naar reclame, en het feit dat het onderwerp zelf het initiatief nam, en maar blijft (bleef) pushen om een artikel te krijgen, maakt dat ik niet genegen ben voor behoud te zijn. — Zanaq (?) 14 okt 2008 01:58 (CEST)
    • Persoon lijkt enigzins E maar in zoverre betrokken bij de verspreiding van bizarre aantallen wikilinkjes en vermeldingen in hoogstens zijlings gerelateerde pagina's op meerdere wiki's dat dit een duidelijke promotiecampagne is ten behoeve van status en/of financieel gewin. Persoon wil zich slechts moeizaam identificeren, en is nog niet ingegaan op een voorstel om dan maar tenminste niet te editen op artikelen waarmee belangenconflicten ontstaan. Het is beter dit artikel te verwijderen, als er behoefte aan is dan wordt er vanzelf weer een artikel aangemaakt door mensen die minder dicht bij de bron zitten en dus objectiever kunnen schrijven. Ideaal zou zijn als deze persoon overtuigd zou kunnen worden van het idee dat het beter is zich te onthouden van het toevoegen van info over deze persoon aan wiki. Persoon heeft overigens inmiddels wel een account, zie ik. KWiki 19 okt 2008 08:11 (CEST)[reageer]
      • Allereerst: Er is nog niet ingegaan op een voorstel mbt belangenverstrengeling? Waar is dat voorstel? Ik ga akkoord met alles wat betrokken moderators Oscar, MoiraMoira, Andre Engels en Eve voorstelden. Iedereen heeft in zekere mate een COI, dat is hier de issue niet. Het gaat hier om een hoge bomen vangen veel wind situatie. Mijn COI is erg groot, dat heb ik overigens nooit ontkend. Die COI kan echter ook als nuttig beschouwd worden, omdat ik deskundig ben op een zeker vlak. De achterdocht die Kwiki heeft wil graag wegnemen in overleg met hem. Aub een antwoord hierop.Yuri Landman 19 okt 2008 14:18 (CEST)[reageer]
      • Ik begin hier nu wel een beetje moe van te worden. Ik geef openhartig aan Zanaq (zie ook overleg op zijn pag nav zijn reactie), Eve, MoiraMoira, Oscar toe dat ik een dikke COI heb en inderdaad wikipedia in aanvang (jan 2007 tot ± dec 2007) heb gebruikt ter promotie van mijn eigen werk. Echter lang niet alle bijdragen waren uit COI-motief (vraag na bij Oscar) en alle toevoegingen die ik doe zijn feitelijk, indien nodig bij vermoeden van subjectiviteit of NE altijd onderbouwd met neutrale bronnen (volkskrant, vpro, parool, rolling stone etc). Dat ik mij niet wil identificeren is een privilege die wikipedia toestaat. Dus ik vind het onbehoorlijk dat jullie dat van mij verlangen, zelfs als dit om een bijdrage van mij betreft over een band of over een stukje natuurkunde of over politiek, seksualiteit, religie. Ik vind dat ik het recht mag hebben om in zekere mate onder pseudoniem te werken, zeker omdat ik in de hoofdnaamruimte vernoemd sta en niet in hetzelfde vaarwater als Tjako wil belanden, bepaalde zaken prive zijn en niet in verband te trekken zijn met mijn COI. Is dat duidelijk? Ik heb hierover reeds een vraag gesteld bij de terugplaatsing, maar hierop kreeg ik geen antwoord van de Check Users. Ik revert vrijwel nooit, ik herhaal geen invoegingen over de periode van maanden, ik voeg slechts in en als ik uitschiet draaien mensen terug. (Vraag: Op welk principe is wikipedia nu eigenlijk gebaseerd, daarin draait toch alles om consensus en invoegen en bijstellen????) Uitschieten komt in mijn geval in praktijk ook nog eens nauwelijks voor. Vraag hierover wederom bij Oscar na die mijn kan tracen via zijn CU en hij zal bekennen dat ik COI heb, invoeg (soms met COI, maar zeer vaak zonder COI en uit pure interesse-interlinking), nooit revert, vrijwel alle invoegingen niet teruggedraaid werden omdat ik uitschoot in subjectiviteit. Alle Zie ook-lijstjes bij muziekinstrumenten en theorie bijvoorbeeld zijn in hoofdzaak door mij ingevoegd in de periode jan 2007 - dec 2007 om de interlink structureel te verbeteren. Vraag dit na bij Oscar en hij zal dit beamen. Dat lijkt me zeer in het belang van wikipedia. Hier en daar COI, maar ook heel veel neutrale invoegingen die achterachterachterneefjes van COI zijn, ter illustratie, achterachterCOI? Antwoord: ja, objectief en feit? Antwoord: ook ja. Over mijn werkwijze. Ik ben van mening dat wikipedia NL niet up to date is over alternatieve rock. Er zijn weinig bijdragers bekend met dit vakgebied. (De artikel-verwijdering van Zoppo is in deze m.i. zelfs fout, maar ik zal hier in een later stadium op terugkomen.) Die achterstand houdt in dat ik zodra ik een aanvraag krijg van een zeer E band, zoals bijvoorbeeld The Veils (ter info, zodat jullie niet achterdochtig worden-ik ga hier zo een artikel over aanmaken en om jullie gerust te stellen via deze inlog), het mij vrij staat om over die band een artikel aan te maken, vertaald uit de EN-wikipedia. Dat ik daar beter van wordt, tja. The Veils is The Veils, dat kan ik niet helpen en ik doe mijn best om die band te promoten, omdat zij afnemer van mijn werk zijn/worden. Zo werkt dit over de hele linie. Praktisch elke band waar ik voor werk is E. Dat houdt in dat met elke band-toevoeging mijn naamsbekendheid op wikipedia toeneemt, tenzij jullie aggressief mijn werk gaan lopen uitbannen, maar dat is net zo niet objectief als mijn COI echter lang niet al mijn invoegingen zijn subjectief, in tegenstelling tot wat jullie mogelijk vermoeden (The Veils is E dus verdient een artikel). Al met al is mijn voorstel dus dat ik IN OVERLEG MET JULLIE tot een compromis kom. Grofweg artikelen verwijderen over onderwerpen die aan alle E normen voldoen is geen oplossing, maar slechts een tijdelijke opluchting voor vandalisme-bestrijders. Ik heb tot nu toe in elk overleg dat ik pleegde geprobeerd om tot een consensus te komen, maar kennelijk is commerciele COI iets wat erg moelijk valt bij veel gebruikers. Ik kan dat wel begrijpen, maar kom eens met een toenadering ipv een bestrijding van het verschijnsel Yuri, Tjako, Oscar en alle anderen met een artikel in de hoofdnaamruimte. Als je het artikel verwijdert, laat ik het opnieuw aanmaken in een andere tekstvorm door een vriend, net zolang tot het wel objectief gepresenteerd wordt. E is E. Dat is regel 1. Content neutraal of niet neutraal is regel 2. Het is onmogelijk dat er over dit onderwerp geen neutrale tekst geschreven kan worden of dat het NE verklaard wordt gezien de berg bronnen die er reeds op internet zijn (niemand trekt de E tot nu toe in twijfel, dus dat is ook het probleem helemaal niet). Ik stop niet met bijdragen, zolang ik daar zelf beter van word. Ik wil wel met jullie in overleg, zodat jullie mijn bijdragen ook waardevol vinden en we kunnen samenwerken. Ik ben voor zover mij bekend naar jullie en wikipedia toe nergens onredelijk in mijn overleg geweest en wil dit graag samen met jullie oplossen. Daarboven wil ik nog even verduidelijken dat deze nominatie van MoiraMoira er is ter verduidelijking naar mij toe dat ik niet aan mijn eigen artikel mag werken. In strijd met wikipedia, maar omdat Oscar, die ik hoog heb zitten, dit voorstelde ga ik akkoord. De nominatie is er dus niet over de huidige content (zie overleg met Zanaq over dit belangrijke onderdeel). De huidige content is geplaatst door MoiraMoira, niet door mij en hierover heerst dus feitelijk geen POV door COI. Het was haar beste keuze uit de serie slechten en Oscar en Eve hebben geakkoordeerd dat ze deze tekst zouden editten tot neutraal. Het artikel kan slechts verwijderd worden als ik eraan bijdraag in de hoofdnaamruimte en dat ga ik niet doen, omdat dit dusdanig is afgesproken, ook al ben ik het totaal niet eens met deze vorm van Censuur (informatie) (wauw, lees regel twee in dit artikel!). Oscar en Eve hebben echter aangegeven dat ze me willen helpen, prima en daar laat ik het bij, omdat zij erg in orde zijn. Opgemerkt dient te worden dat dit vrijwillige zelfcensuur is en de afspraak voor onbepaalde tijd loopt. Ik handhaaf mijn zelfcensuur zolang jullie samen met mij werken. Zie voorstel dat ik deed bij terugplaatsing, feitelijke nieuwe ontwikkelingen, onderbouwd met neutrale bronnen draag ik aan om op te nemen in het artikel, omdat ik het immers niet meer zal mag doen, zolang de afspraak loopt. De afspraak zal ik niet verbreken zolang er geen twistsituaties ontstaan. Ik wil het met overleg oplossen. Mogelijk vrezen jullie nu toekomstig COI. Ik kan jullie geruststellen dat dat onnodig is, omdat 95% van mijn opdrachten met buitenlandse bands is en het financiele gewin via wiki NL slechts zeer summier is. Ik hecht dan ook beperkt waarde aan de promo op jullie site, maar maak me in deze kwestie meer druk over de censuur die jullie plegen op basis van rechtvaardigheidsgevoel (een subjectieve waarde van mensen die mijn werkstijl onprettig vinden) en dat er slechts met beperkte mate wordt gekeken naar de objectiviteit van de inhoud van de invoegingen van mijn hand. Ik nodig elk ander bijdrager uit om met mij in overleg te gaan en dit gedoe over mijn COI zo beperkt mogelijk te houden. Er wordt een probleem gemaakt van bijdragen hoofdzakelijk uit 2007, waar ik prima in overleg met wederzijdse afspraak verheldering over kan geven. Als je de content van het huidige artikel niet objectief vindt, zou ik het zeer op prijs stellen dat je de woorden ombuigt tot objectief. Ook ik heb daar baat bij namelijk. Yuri Landman 19 okt 2008 14:18 (CEST)[reageer]

Verzoek[bewerken | brontekst bewerken]

Zoals ook aangekondigd bij het terugplaatsverzoek, bij deze nogmaals een verzoek aan andere wikipedia-gebruikers, met name moderators of ervaren gebruikers om mijn kwestie over te nemen als waarnemend curator aangaande mijn COI, mijn artikel en mijn bijdragen aan dit forum. Ik merk dat ik sneller reageer op dit onderwerp dan anderen en een reactie van mij over 1 v/d opmerkingen van anderen over deze kwestie werkt m.i. escalerend, omdat ik met een bepaald gevoel handel. Als een moderator dit kan overnemen en namens mij kan reageren, zal dat in structuur tot minder ophef leiden is mijn opvatting. Niet dat ik zieltjes voor mezelf probeer te winnen, maar ik wil discussie over dit onderwerp zo eenvoudig en met zo weinig mogelijk frustratie laten verlopen. Ik vraag dus nogmaals om meer begeleiding van een neutraler persoon over deze kwestie. Dit alles in de overtuiging dat dit proactief handelen ter bevordering van neutralisatie gewaardeerd wordt, met vriendelijke groet en in vriendschap, Yuri Landman 19 okt 2008 16:21 (CEST)[reageer]

      • Opmerking Opmerking na bovenstaande lappen tekst gelezen te hebben kan ik niets anders concluderen dan dat onderwerp wel al te graag z'n naam op wikipedia wil terugzien en daar blijkbaar alles voor over heeft. Z'n goed recht maar met bovenstaand eisenpakket wat afwijkt van de normale gang van zaken op wikipedia en daaraan gekoppeld semi dreigementen als dat hij er hoe dan ook wel voor zal zorgen dat z'n lemma er komt, wint hij bij mij in ieder geval niet aan sympathie voor z'n zaak. Daarom, de (verwijder)geschiedenis van het lemma meeneemend, stel ik voor om indien besloten wordt tot een hernieuwde verwijdering er meteen een heraanmaak blokkade voor een bepaalde periode aan te koppelen, het lemma heeft immers kansen genoeg gehad. Over voor danwel tegenbehoud van het huidige lemma stem ik over een paar dagen wel, vlak voor het einde van de nominatie periode, omdat de inhoud nogal vergankelijk gebleken is. En nu weer gewoon verder onder de gebruikelijke richtlijnen van wikipedia! Agora 19 okt 2008 22:58 (CEST)[reageer]
        • Of ik weerzinwekkend ben of niet laat ik aan jullie. Jullie plegen, voordat ik ermee begon, met allerlei semi-dwangmaatregelen en zelfverzonnen of afzonderlijk interpreteerbare richtlijnen een vorm van censuur. Dat is niet bepaald democratisch. Ik heb net zoveel recht als jullie om bij te dragen over ELK onderwerp op dit forum. Blokkade van niet aangemaakte artikelen is in strijd met de vrijheid van meningsuiting, welke geldig is VOLGENS DE RICHTLIJNEN VAN WIKIPEDIA. Mijn verzoek om ondersteuning en begeleiding te krijgen van neutrale bijdragers, mijn openlijke bekentenis dat er sprake van COI is, het gegeven dat ik nooit een revert heb gedaan op een terugsnoei van een andere bijdrager over dit artikel en dat ik akkoord ga met zelfcensuur getuigt van wil om samen te werken. Dat ik daar een aantal voorwaarden tegenoverstel, zodat er niet wederom een conflict ontstaat is een gevolg van de censurering. Zoals ook bij Zanaq op zijn overlegpag gezegd, is de regelgeving op wikipedia willekeurig en daarmee onrechtvaardig. Dat roept wrevel op. Ik verzoek nogmaals om een mediator/curator, voordat dit nog verder onnodig escaleert. Yuri Landman 20 okt 2008 07:48 (CEST)[reageer]
          • Hoewel de regelgeving willekeurig kan schijnen, kan ik toch adviseren de zaak te laten rusten. Dit gaat wel erg lijken op een gelijkende affaire die al een tijdje sleept, en die niet prettig is voor de betrokkenen. — Zanaq (?) 20 okt 2008 10:12 (CEST)
            • Ik herken het ook inderdaad. Ageren tegen mensen die een andere opvatting hebben werkt inderdaad zeer averechts, zoals de kwestie van afgelopen jaar uitwees. Daar echter was ook de E of NE het discussiepunt hier enkel de COI, dat is een significant verschil. E is geenszins ter discussie tot nu toe en dat is waar ik me zo druk over maak, omdat ik daaruitvoortvloeiend niet begrijp dat dit zo oploopt. Ik begrijp wel dat dit uiteraard door mijn interventie komt, maar probeer het ook eens van mijn kant te bekijken. Dit gedoe loopt al 5 weken zonder enige vordering. Dat leidt tot frustratie, begrijp je dat? Toen ik niets deed liep het mis (nominator van nu MoiraMoira gaf dat zelf toe), nu ik wel wat doe loopt het explosief op. Je geeft aan dat ik de zaak moet laten rusten, maar dat is nu net het punt. In mijn ogen is er onrecht en daarover loopt deze discussie. Ik heb alreeds aangegeven dat ik een zelfcensuur zal handhaven, maar dan moeten jullie ook wel wat helpen omdat ik dat niet langer meer zelfstandig kan/mag. Ik kijk uit naar een verzoenende poging tot bemiddeling en streving naar consensus en ben bereid daar heldere afspraken over te maken. Ik heb reeds meerdere malen aangegeven dat ik om de tafel wil. Kan er iemand mijn belang vertegenwoordigen, zodat ik niet zelf ga lopen gillen en springen? Ik doe dit alles ook liever indirect met iemand die dit waarneemt en dat ik met hem/haar in overleg kan. Als er even kort meegekeken en gedacht wordt is het artikel zo in orde en hoeft dit euvel helemaal geen eigen leven te gaan leiden. Ik zou graag zien dat iemand die reclame-rand uit het artikel trekt. Daar heeft m.i. iedereen baat bij, omdat het wederzijds bakken negatieve energie bespaart. Dat zaken nu scheef en uit verhouding lopen is me ook duidelijk. Met dank voor je heldere aanwijzing, Yuri Landman 20 okt 2008 11:02 (CEST)[reageer]
    • het lemma in de huidige staat kan wmb blijven en is neutraal genoeg. Wel zal er nog even gekeken moeten worden of in alle lemma's waar hij in genoemd wordt, [1], dat ook nodig en relevant is. Tevens zouden al z'n eenmalig gebouwde gitaren wel verzameld kunnen worden in 1 lemma. Agora 23 okt 2008 23:20 (CEST)[reageer]
      • Mee eens. Bij Cymbalom bijv. kan er bijv. zeker uit, omdat dat een proto was. De Moodswinger en Moonlander zou ik niet koppelen. Die twee hebben beiden een resonantiesysteem, maar met een andere werking. Als je ze bij elkaar gooit, wordt dat mogelijk verwarrend. De Moodswinger is wel in productie genomen onlangs, maar ik mag het niet editten, dus het artikel is incorrect met zijn benoeming van 2 exemplaren. 2 Proto's uit 2006, in 2008 is de Moodswinger II uitgekomen. De Moonlander krijgt over twee maanden een vervolg bij de vernieuwde versie voor The Veils. Met vriendelijke groet, Yuri Landman 24 okt 2008 08:25 (CEST)[reageer]
  • Project Initiation Document - wiu - heeft zo te zien te maken met PRINCE2, maar mist nog kop en staart - ArjanHoverleg 10 okt 2008 09:56 (CEST)[reageer]
  • AV Salland - wiu - **Man!agO** 10 okt 2008 09:59 (CEST)[reageer]
    • Auteur verwijdert het sjabloon, maar nog steeds lege kop geschiedenis en veel ne zinnen met ne trivia en pov zoals: AV Salland heeft een gezonde en grote groep Mini's en pupillen, welke ook actief meedoen aan wedstrijden en: AV Salland kan altijd nog meer Senioren en Masters gebruiken, naast de groep aanwezige atleten. Dit is werving en niet encyclopedisch Fred 10 okt 2008 12:04 (CEST)[reageer]
      • Excuses, sjabloon heb ik per ongeluk verwijderd (nog een onwetende gebruiker!?!?) Regels onder kopjes waren (gezien de tijdsdruk)nog gekopieerd vanaf hun site. Ga ik deze week nog aanpassen naar een normale omschrijving!RemenAnS 13 okt 2008 08:31 (CEST)[reageer]

Ik heb even de geschiedeis verwijdert. Artikel moet zo minder reclame achtig overkomen. --Mezelf14 10 okt 2008 13:20 (CEST)[reageer]

Nee, dit programma is iets anders dan het jaren tachtig programma. LiveBloid 10 okt 2008 12:37 (CEST)[reageer]
Dat betekent dat de doorverwijsstructuur niet in orde is en/of dat ook uit dit artikel zou kunnen/moeten blijken. — Zanaq (?) 10 okt 2008 12:40 (CEST)
Blijkbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LiveBloid (overleg · bijdragen)
Ok. Lijkt idd een andere formule, en doorverwijzing is nu in orde. — Zanaq (?) 10 okt 2008 12:50 (CEST)

Toegevoegd 10/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Zomergasten (acteurscollectief) - ne - twijfel aan E gehalte - ArjanHoverleg 10 okt 2008 13:19 (CEST)[reageer]
  • Combe -reclame- werving voor ne muziekgroep te bevragen bij bruiloften en partijen, mag ook nuweg Fred 10 okt 2008 13:24 (CEST)[reageer]
    • excuses hiervoor, ben een nieuwe gebruiker, heb de werving weggehaald en zal de pagina uitbreiden met meer historie en een overzicht van de uitgebrachte albums – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Satish78 (overleg · bijdragen)
    • Uitgebrachte albums zouden inderdaad kunnen bewijzen of deze band voldoende bekend is voor opname. Vooralsnog lijkt het te onbekend, en daarmee onverifieerbaar. Zie ook WP:NIET. — Zanaq (?) 10 okt 2008 13:41 (CEST)
      • de band is alleen lokaal bekend (omgeving amsterdam) maar het leek mij interessant om een pagina te maken met meer info over de historie en achtergrond van de band voor onze fans Satish78 10 okt 2008 13:58 (CEST)][reageer]
        • Dan zou ik je aanraden een eigen website op te zetten ;-) Het feit dat het niet heel bekend is, en dat het artikel van de band zelf is uitgegaan, zijn beide grond om het niet te behouden. — Zanaq (?) 10 okt 2008 14:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE, mag van mij ook nuweg. PatrickVanM / overleg 10 okt 2008 15:04 (CEST)[reageer]
  • John Fox Burgoyne - helft staat in frans, en fouten in nederlandse tekst- Goudsbloem 10 okt 2008 13:45 (CEST)[reageer]
  • Danny Schreurs - wiu - niet neutraal — Zanaq (?) 10 okt 2008 15:25 (CEST)
  • CTEPH - link - Grashoofd(o) 10 okt 2008 16:00 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Sorry, ben een nieuwe gebruiker, had een aantal bronnen onder elkaar gezet en was druk bezig wat op te zoeken. De complete tekst is momenteel herschreven en lijkt ook absoluut niet op de pagina van het AMC die in de link is opgenomen. Ik weet niet precies hoe het nu verder moet nu deze pagina is openomen op te verwijderen pagina's. Zou iemand kunnen helpen?
    • Bijvoorbeeld de zin Als gevolg hiervan neemt de doorgankelijkheid van het long vaatbed af is gewoon terug te vinden op genoemde website, inclusief de taalfout. De pagina kan dus niet worden opgenomen tenzij de moeilijke procedure op WP:TOESTEMMING met goed gevolg doorlopen is. — Zanaq (?) 10 okt 2008 16:39 (CEST)
    • Ik heb het lemma behoorlijk gesnoeid, omdat veel info over longembolie ging, ipv over CTEPH. Ik denk niet dat er nog veel zinnen auteursrecht schenden. Spijkerg 10 okt 2008 21:51 (CEST)[reageer]
  • Nogmaals, de tekst is nu herschreven. Ik heb die bronnen ook gebruikt, maar door mijn onhandigheid met Wikipedia had ik de pagina al opgeslagen. De procedure voor het auteursrecht kan en wil ik dus ook niet doorlopen om de doodeenvoudige reden dat het niet mijn bedoeling was. Hoe kan de pagina nu weer goed gemaakt worden?
    • Nogmaals, kan en mag ik bij CTEPH het auteursrechtsjabloon verwijderen? De tekst is compleet herschreven namelijk. Zou iemand me daar wat duidelijkheid over kunnen verschaffen?
      • In principe word het artikel twee weken na de nominatie door een moderator beoordeeld. Als het dan in orde is, word het sjabloon weggehaald. Alternatief zou je aan de nominator kunnen vragen de nominatie in te trekken. Akoopal 15 okt 2008 13:27 (CEST)[reageer]
  • Klankgat wb - bovendien gitaarcentrisch ;-) - ArjanHoverleg 10 okt 2008 16:25 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Cosplay Belgie Forum Geschiedenis - Heeft een forum encyclopedische waarde? Daarnaast veel irrelevante informatie. (Zie bijvoorbeeld Domheid) «zaheer·12a» 10 okt 2008 17:02 (CEST)[reageer]
  • Skrivanek - reclame voor/door een vertaalbureau - het is geen klein bureau maar is het ew; bovendien duidelijk met doel promo/reclame wikiwijd aangemaakt door/namens bedrijf? MoiraMoira overleg 10 okt 2008 17:41 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Alhoewel ik twijfel of het artikel E is stem ik toch tegen. Ik zie in het artikel geen duidelijke reclame naar voren komen. Daarom stem ik tegen. --Mezelf14 10 okt 2008 19:44 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Hallo, ik ben het niet eens met de verwijdering. Ik hebben enkel volgend artikel vertaald (en voor de Nederlandse/Belgische markt aangepast) de.wikipedia/SkrivanekVolgens de personen die de Duitse en Tschechische versie gemaakt hebben werd dit artikel al in Duitsland en Tsjechië als goed bevonden, omdat het neutrale informatie is over een groot en relavant bedrijf (53 filialen in 14 landen, meer dan 30 milj omzet, in de top 20 van vertaalbedrijven wereldwijd, enz...). Het Wiki-Panel in Duitsland had al een paar dingen laten veranderen om zeker te zijn dat het geen reclame is en wel degelijk informatief.

Mag dat dan niet gewoon vertaald worden? Indien het toch niet aan de Nederlandse criteria voldoet: Kan u me zeggen wat nog zou moeten veranderd worden? Skrivanek

    • Voor Voor verwijderen - het artikel is een vorm van slimme zelfpromotie en bevat uitsluitend wervend teksten voor het bureau. Gouwenaar 10 okt 2008 20:13 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - promotie lijkt een belangrijker argument te zijn geweest dan de E-faktor, ook gezien de gebruikernaam. EdoOverleg 11 okt 2008 12:15 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Elke international is E. Zeker als er 420 mensen werken en 32 miljoen omzet is, kan dit geen onrelevant bedrijf zijn. Dat er reclame in zat is zo, dat heb ik er voor zover ik kon vinden uitgeschroefd. Ik ben niet bekend met richtlijnen met betrekking tot welk bedrijf wel en welk bedrijf niet E is, maar de klakkeloze verwijderwoede en jacht op reclame en achterdocht tav commerciële bedrijven kan ook wat minder. Straks gaan we Philips ook nog nomineren. Theotjoo 22 okt 2008 17:12 (CEST)[reageer]
  • Stastra - niet echt wiki-waardig neem ik aan ..LesRoutine..(overleg) 10 okt 2008 17:10 (CEST) (van direct te verwijderen overgeplaatst Lymantria overleg 10 okt 2008 18:04 (CEST)).[reageer]
  • Weer (aantasting) - kan beter - )°///< 10 okt 2008 19:00 (CEST)[reageer]
  • Bittybay - wiu, geen encyclopedisch artikel/taalgebruik - encyclopedisch onderwerp? - Simeon 10 okt 2008 19:07 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal, taalgebruik en inhoud moeten duidelijk verandert worden, momenteel neigt het naar reclame. Maar ik heb meerdere soortgelijke paginas gezien dus ik denk dat het E is. Taketa 10 okt 2008 20:23 (CEST)[reageer]
  • Arindal - ne, encyclopedische relevantie onduidelijk, bezoekersstatistieken op alexa.com blijven noemenswaardig achter bij andere MMORPGs op Wikipedia (2.5+ miljoen), spelersstatistieken? - Simeon 10 okt 2008 19:14 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, het is echter wel een nederlandse MMORPG Taketa 10 okt 2008 20:27 (CEST).[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, Arindal is inderdaad een niche-game. Het is al meer dan vier jaar in ontwikkeling, en wordt gemaakt door een tiental vrijwilligers uit Europa en er buiten. Niemand verdient hier iets mee, er zijn geen grote geldschieters. We zijn klein, maar trots op ons werk. Moet je een commerciële reus zijn om een stukje in Wikipedia te hebben? Arindal is bijzonder door zijn community, de saamhorigheid, de tolerantie, het enthousiasme. Die relevantie laat zich niet in pagehits uitdrukken. Tussen het commerciële geweld verdient Arindal mijns inziens zijn vijftien regeltjes sociale erkenning. Wij zijn bijzonder, maar in het klein. GygesGM 13 okt 2008 15:35 (CEST)[reageer]
      • Volgens de hoofdpagina is de commerciële fase begonnen in februari 2008 dus dat niemand er iets mee verdient lijkt mij niet juist? Die opmerking kan gelden voor de vrijwilligers die het project hebben opgestart maar dat er tegenwoordig wel commerciële belangen zijn. Ook is het zo dat Wikipedia geen middel is om bekendheid te geven aan een project, het werkt eerder de andere kant op: een onderwerp/project is bekend/relevant en wordt daarom op Wikipedia gezet. Het kan best dat de spelers het spel bijzonder vinden om allerlei redenen maar het gaat nu om de algemene relevantie van het spel (bijv. in verhouding tot andere spellen). - Simeon 14 okt 2008 19:33 (CEST)[reageer]
        • Commercieel - Het spel kost geld om draaiende te houden; website, server, internetverbinding en bovenal licentiekosten. Dat er abonnementskosten gevraagd wordt wil niet zeggen dat er daadwerkelijk wat wordt verdiend. Het commercieel gaan van het spel betekent dat er geld word gevraagd om de boel draaiende te houden. Niet om rijk & beroemd te worden. Maar goed, al met al irrelevant voor de voor en tegen discussie lijkt me? Bekendheid - De vermelding is inderdaad niet bedoeld om bekendheid te krijgen. Daar zijn zoekmachines, reclame, en sites met rpg-intresses voor. Dit is er in gezet omdat bijvoorbeeld de licentiehouder er ook in staat (zelfde spelletje, nou ja, zelfde engine en ook niche) en zij refereren naar ons. (Clan Lord, in het Engels). Twee jaar geleden hebben we een artikel van twee pagina’s gehad in de MacFan, een populair Mac-blad hier in Nederland. Scheelt dat? Nee, da’s flauw, ik weet dat we klein zijn, daar kan ik niets aan veranderen. Maar ik vind dat we bijzonder genoeg zijn. En ik voer Clan Lord als precedent op! Algemene relevantie - Op de pagina zelf heb ik al geschreven in welk opzicht Arindal anders is dan andere MMORPGs. In het huidige tijdperk van egocentrisme, seksisme, homofobisme en xenofobisme vind ik het belangrijk een lans te breken voor een spel, een gemeenschap van volwassenen en jongeren, die op een bijzondere en respectvolle manier met elkaar om gaan zonder (schijn)heilig te zijn. Als ik het in cijfers kon vangen om het te bewijzen zou ik het doen, maar dat is onmogelijk. Arindal is zijn community, en vice versa. Als ik een tegenvraag mag stellen; als Arindal nú niet relevant is, op welk aanwijsbaar punt zou het dan wel relevant zijn? Als het groot is? Ik heb er ergens moeite mee dat ‚size matters’. GygesGM 15 okt 2008 19:41 (CEST)[reageer]
          • Commercieel is inderdaad geen factor; waar het op neerkomt is dat niet alle software op Wikipedia staat en er dus gekeken moet worden naar relevantie van de software binnen het gebied. Voorbeelden die een spel relevant kunnen maken zijn: commerciële spellen, een groot aantal spelers, een noemenswaardige prijs gewonnen of om bepaalde redenen controversieel/in het nieuws. Het is dus niet zo dat alleen het aantal spelers er toe doet aangezien een spel ook om andere redenen relevant kan zijn. Zijn er bijvoorbeeld 'encyclopedische' bronnen (artikelen/reviews van onafhankelijke websites/tijdschriften, geen fansites e.d.) die de relevantie van het spel kunnen onderbouwen (zoals het sociale aspect)? - Simeon 16 okt 2008 22:53 (CEST)[reageer]
  • Nolife - wiu als je in een milde bui bent, anders gewoon nuweg - RJB 10 okt 2008 19:45 (CEST)[reageer]
  • Jeroen Soer - zwaar wiu - Gouwenaar 10 okt 2008 20:08 (CEST)[reageer]
  • Frank Vischschraper - wiu/ne - uitgebreide uitleg in sjabloon. MoiraMoira overleg 10 okt 2008 20:11 (CEST)[reageer]
  • Daniel Ruyneman, letterlijk overgenomen van: http://www.inghist.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn1/ruijneman Taketa 10 okt 2008 20:15 (CEST)[reageer]
  • MC R.A.W., taalgebruik en uitleg zijn niet encyclopedisch te noemen Taketa 10 okt 2008 20:56 (CEST)[reageer]
  • Wake-up Light - reclame - Hanhil 10 okt 2008 21:39 (CEST)[reageer]
  • Jack Thompson - wiu - Niet/weinig encyclopaedisch geschreven. Dre Odz 10 okt 2008 22:09 (CEST)[reageer]
  • Artis plattegronden - ne - Wikipedia is geen verzamelplaats voor afbeeldingen. Dre Odz 10 okt 2008 22:15 (CEST)[reageer]
    • staat bovendien al bij Lijst van dieren in Artis - )°///< 10 okt 2008 22:55 (CEST)[reageer]
    • Het nut hiervan ontgaat mij geheel. Plattegrond is bij de ingang verkrijgbaar - Advance 11 okt 2008 01:32 (CEST)[reageer]
    • Vis, die afbeelding bij 'lijst van dieren' is ook van mij en het is niet de zelfde. Advance, deze plattegrond is veeeeel vollediger dan die van Artis. Maar dat doet er niet toe, want die staat niet op Wikipedia en mag er ook niet op gezet worden wegens auteursrecht (neem ik aan). Dre, ik ben nog maar net ermee begonnen (zie samenvatting bij edit). Ik moet er nog uitkomen hoe ik de informatie ga verdelen over de twee artikelen. Ik word een beetje moedeloos van al dat negativisme op de nederlandstalige Wikipedia. Waarom dit niet eerst even op de discussiepagina aankaarten? (no pun :) ) Waarom meteen (letterlijk 'overnight') voor verwijdering nomineren? Hierdoor begint het weer met een negatieve bijsmaak en heb ik er gelijk al geen zin meer in. Maar ja, ik heb er al tientallen uren in gestoken, dus zou het zonde zijn dit niet tot een goed resultaat af te ronden. DirkvdM 11 okt 2008 10:17 (CEST)[reageer]
      • Als dit een beginnetje is, dan kun je volgende keer beter een eigen Kladblok-pagina aanmaken in je gebruikersprofiel, en het daar zover afmaken totdat het publicatiewaardig is. Een pagina met slechts alleen een afbeelding is ne, en eigenlijk weet ik ook niet waar je met een artikel over de plattegronden van Artis opaan wil om het ecyclopedische waarde te laten hebben. Ik begrijp best dat er ontzettend veel tijd en moeite in zit, daar niet van. Misschien dat wiu beter is in deze? Dre Odz 11 okt 2008 13:28 (CEST)[reageer]
        • Ja, je hebt gelijk, ik was alleen zo ermee bezig dat ik vergat hoe 'laat' het was (ik heb een vroeg slaap/waak ritme). Ik weet nu wat wiu betekent (handig een encyclopedie bij de hand te hebben waar dat in staat :) ) en zal er gebruik van maken. Vreemd trouwens, ik beschouw alles in Wikipedia als werk in uitvoering. Bij mijn weten is er geen vergelijkbaar iets in de engelstalige Wikipedia (wat tekenend zou zijn). Ne is me echter nog onduidelijk. Enfin, ik zal waarschijnlijk morgen verder gaan ermee. Vandaag kreeg ik nogal wat werk-gerelateerd spul op mijn bord, en dat gaat natuurlijk voor. DirkvdM 11 okt 2008 19:55 (CEST)[reageer]
          • ne is hier te vinden (betekend gewoon dat het niet encyclopedisch is), net zoals wiu. Heel Wikipedia is in feite ook wiu, zolang er op vele plekken nog rode links staan natuurlijk. Dre Odz 12 okt 2008 00:07 (CEST)[reageer]
            • Het probleem is ondertussen opgelost doordat ik beslot4en heb de plattegronden naar de Lijst van dieren in Artis te verplaatsen. Zie de discussiepagina daar. Als niemand daar bezwaar tegen heeft kan het plattegronden-artikel gewoon verwijderd worden.
            • Heel Wikipedia zal altijd wiu zijn, om de simpele reden dat niets (zelfs wetenschap) nooit af is. Er zullen altijd zaken toegevoegd kunnen worden. En zelfs een momentopname kan nooit volledig zijn. Dat de nederlandstalige Wikipedia een wiu-sjabloon heeft is tekenend voor de houding die veel editors hier hebben, 'hun' artkel afschermend tegen veranderingen. Maar dat is een andere discussie, die we beter niet hier kunnen voeren. DirkvdM 12 okt 2008 15:01 (CEST)[reageer]
  • Samenvatting The Da Vinci Code - het verhaal van een boek is NE - )°///< 10 okt 2008 22:51 (CEST)[reageer]
    • Aangezien de pagina over Da Vinci Code eigenlijk alleen over kritiek gaat, vindt ik een samenvatting van het verhaal zeker op zijn plaats. Dit zou wat mij betreft wel kunnen worden samengevoegd met de andere pagina over het boek. Er zijn vele samenvattingen van boeken te vinden op wikipedia. Encyacht 10 okt 2008 23:33 (CEST)[reageer]
    • Mij zou ook lijken dat samenvoegen met de pagina over het boek voor de hand ligt. Dat heb ik dan ook voorgesteld! RJB 11 okt 2008 18:28 (CEST)[reageer]
    • Wimpi - Ik heb het artikel wat verbeterd. Maar wat betreft het samenvoegen, denk ik dat de pagina De Da Vinci Code (boek) te groot zou worden. 12 oktober 2008 11:27 (CEST)
  • Cindy Albracht - lijkt niet te voldoen aan de relevantieregels voor muzikanten. Diogenes 10 okt 2008 23:37 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081010&oldid=59805125"