Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081112

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/11 te verwijderen vanaf 26/11

Toegevoegd 12/11: Deel 1

• Frans van den Berg - wiu - er hangt een sterke geur van zelfpromo aan maar het artikel moet zowiezo nog wat verbeterd worden. De toon is nu nogal hijgerig. Ik denk dat oppoetsen van het artikel ook het geurtje wel weg kan werken. JamesDeButler 12 nov 2008 03:37 (CET)
  • Ik heb ook enige twijfel over het E-gehalte. Michiel 12 nov 2008 07:41 (CET)
  • Veel zelfpromo, weinig E. Zou het nog te redden zijn? Eddy Landzaat 12 nov 2008 10:44 (CET)
    • Geinig. Het artikel wordt bewerkt vanuit Ecuador. Het zou toch niet.... :-) Eddy Landzaat 17 nov 2008 07:54 (CET)
  •  Voor verwijderen succesvol het V.W.O. doorlopen..., het moet niet nog gekker Fred 12 nov 2008 11:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - nuweg mag ook - compleet NE - net zo erg als GdB, T of W. Mig de Jong 12 nov 2008 15:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Encyclopedish belang is me niet duidelijk. Kleuske 12 nov 2008 20:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - duidelijke vorm van promotie - Gouwenaar 12 nov 2008 22:45 (CET)
• Garp - auteur,ne en zp - zie sjabloon voor meer informatie (kan ook nuweg aangezien het een directe copyvio is) JZ85_overleg 12 nov 2008 08:31 (CET)
  • Genuwegd. Lymantria _overleg 12 nov 2008 08:54 (CET)
• Henk Ummels - wiu misschien ook ne - RJB _overleg 12 nov 2008 08:53 (CET)
• Dead Space - copyvio - info in sjabloon, JZ85_overleg 12 nov 2008 08:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel geheel herschreven. Afbeelding eruit - **Man!agO** 12 nov 2008 11:30 (CET)
  • Nominatie ingetrokken, het is een mooi artikel geworden Maniago! JZ85_overleg 12 nov 2008 11:45 (CET)
• Japer - ne en wb - JZ85_overleg 12 nov 2008 09:04 (CET)
  • Ter verduidelijking van wat Jeroen hier zegt voor de oorspronkelijke plaatser: ne wil zeggen dat het een onderwerp is waarvan niet is aangetoond dat het voldoende relevantie heeft om opgenomen te worden, wb houdt in dat het artikel eerder een woordenboekdefinitie dan een encyclopedie-artikel is. - André Engels 12 nov 2008 09:30 (CET)
• NLP en wetenschap - ne - zie sjabloon: artikel is nutteloos omdat NLP niets met wetenschap wil, foutief gebruik van term pragmatisme om dit te verklaren en dubbele informatie uit bestaand lemma (NLP). Mkleen 12 nov 2008 09:34 (CET).
  •  Voor verwijderen Alle NLP-artikelen in de noemer NLP, maar er is ook een wetenschappelijke betekenis van NLP, namelijk Niet-lineaire Programmering, een term uit de Operations research Fred 12 nov 2008 11:08 (CET)
    • Lijkt me dat die OR NLP term een eigen lemma verdient? Interessant! Mkleen 12 nov 2008 12:28 (CET)
      • Zeker wel, maar het verhaal begint bij Lineaire Programmering (LP) en daar kan inderdaad heel veel over verteld worden, dan is er nog Integer Programmering enzovoort. Dit lijkt me een leuke uitdaging voor de wiskundigen onder ons, maar het zal allemaal wel op de Engelstalige Wiki te vinden zijn. Fred 12 nov 2008 12:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Natuurlijk moet dit artikel niet weg, want het dient ter onderbouwing van de andere artikelen in het NLP-sjabloon. Je kunt deze informatie herhalen in al die andere artikelen over NLP, maar je kunt het ook apart behandelen. Gezien Wikipedia evenwichtige informatie wil bieden, is dit artikel een must: vanuit elk NLP-artikel via het sjabloon te benaderen. Davin 22 nov 2008 17:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen--Lidewij 25 nov 2008 23:04 (CET) zie verhaal Davin
    •  Voor verwijderen - Er bestaat al een lemma NLP, [1]. Dit artikel voegt dus niets toe. Bovendien is er geen enkele wetenschappelijke basis voor NLP. Die schijn moeten we met zo'n (overigens flut)artikel ook niet wekken. max 27 nov 2008 14:59 (CET)

• NLP voor therapeutisch gebruik - ne - zie sjabloon: artikel kan mogelijk schadelijk zijn voor hulpvragers omdat methoden beschreven worden waarvoor geen enkele wetenschappelijke onderbouwing bestaat. Geen referenties. Typisch voorbeeld van pseudowetenschap. Mkleen 12 nov 2008 12:28 (CET).
  • Ik kan me best voorstellen dat je iets tegen pseudowetenschap hebt, maar dat betekent nog niet dat een pseudowetenschappelijk onderwerp NE is. Integendeel, het voordeel van een encyclopedie is juist dat je daar informatie over kunt vinden en dan kunt bepalen of je het zelf wel of niet wetenschappelijk vindt. Michiel 12 nov 2008 10:17 (CET)
    • Mbt gezondheidszorg zou ik toch iets terughoudender willen zijn, je praat wel over het welzijn en de (geestelijke) gezondheid van mensen. Je zou in dit geval bijvoorbeeld aan een waarschuwing kunnen denken in de inleiding dat hetgeen in het artikel wordt beweerd met een (grote) korrel(tje) zout moet worden genomen omdat er geen enkele wetenschappelijk onderbouwing voor bestaat. PS, ik heb niets tegen pseudowetenschap als verschijnsel. Groet, Mkleen 12 nov 2008 11:02 (CET).
      • En voor wetenschap idem: als pseudowetenschap en reguliere wetenschap op gelijke voet behandeld zouden worden is het hek van de dam en wordt een encyclopedie waardeloos. Dan wordt creationisme gelijkgeschakeld met evolutie, astrologie met astronomie, en kwakzalverij met geneeskunde Fred 12 nov 2008 12:07 (CET)
        • Wil je niet zo kort door de bocht gaan? Je zegt hier dus eigenlijk dat Wikipedia geen artikelen mag bevatten over creationisme en astrologie. dat klinkt behoorlijk POV met een licht censuurluchtje er aan. Michiel 12 nov 2008 14:37 (CET)
          • Nee dat zeg ik niet. Ik heb trouwens al genoeg wonderbaarlijke legenden beschreven in Wiki), maar dan zet ik er natuurlijk wel altijd bij dat het een legende is. Zo is uiteraard ook astrologie een e-waardig verschijnsel, maar daarmee nog geen wetenschap Fred 12 nov 2008 14:58 (CET)
            • Helemaal eens met Fred. Vanuit wetenschapshistorisch en -filosofisch gezichtspunt zijn alle vormen van pseudowetenschap heel interessant. Maar iemand die op wikipedia komt om meer informatie te zoeken over behandelingen en bij zo'n lemma uitkomt loopt het gevaar niet door te hebben dat het om pseudowetenschap gaat. Eigenlijk is een duidelijk herkenbaar sjabloon zoals 'Let op: dit artikel bevat pseudowetenschappelijke beweringen' noodzakelijk. Mkleen 12 nov 2008 15:50 (CET).
              • Eigenlijkzouden we een aparte disclaimer moeten hebben voor alternatieve therapieën. Iets in de trant van: "Deze therapie wordt niet gesteund door enige wetenschappelijke onderbouwing, raadpleeg in iedergeval een bevoegd medicus". Kleuske 12 nov 2008 20:22 (CET)
                • Gelukkig hebben we als mens een vrijkeuze en is het mogelijk de skeptici (met hun waarheid) links te laten liggen. Lidewij 25 nov 2008 20:46 (CET)  Tegen verwijderen
                  • Vrijheid is niet hetzelfde als vrijblijvendheid en onverantwoordelijkheid. Mkleen 27 nov 2008 12:16 (CET).
                    • Dat is maar hoe je het bekijkt, van uit welke pov.--Lidewij 27 nov 2008 14:04 (CET)
  • Geen enkel probleem met pseudowetenschap, als maar duidelijk uit het artikel blijkt dat het dat betreft. In dit geval is dat niet zo: in deze staat weg ermee. — Zanaq (?) 12 nov 2008 12:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als het artikel niet neutraal genoeg is, dan zet je er geen sjabloon boven om het artikel te verwijderen, maar een sjabloon die zegt dat het artikel niet neutraal is. NLP wordt therapeutisch gebruikt en je kunt het natuurlijk onder de mat schuiven, maar je kunt ook het artikel verbeteren. Tsja, dat is wel meer werk natuurlijk. Ander sjabloon dus graag, maar niet verwijderen. Davin 22 nov 2008 17:06 (CET)
    •  Voor verwijderen Er bestaat al een lemma NLP, [2]. Dit artikel voegt dus niets toe. Verder wordt volstrekt niet duidelijk gemaakt in hoeverre therapeutisch handelen vanuit de NLP-theorie enige maatschappelijke relevantie heeft. Anders kunnen we elke zelfverzonnen therapie van elke zelfverklaard therapeutje wel op wiki laten staan. En dat lijkt me niet de bedoeling. max 27 nov 2008 14:59 (CET)
• Integraal gezondheidsbeleid - wiu - **Man!agO** 12 nov 2008 09:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Redelijk onleesbaar artikel. Mkleen 12 nov 2008 09:42 (CET).
  • En nog steeds deels gekopieerd. Wiu -> auteur, mag wmb ook nuweg. — Zanaq (?) 12 nov 2008 11:52 (CET)
• Ednaswap - wiu - **Man!agO** 12 nov 2008 09:41 (CET)
• Nieuw Dialect -wb- bovendien is het woord waarschijnlijk zelf nieuw dialect, want Google geeft heel andere betekenissen voor dit woord, in dit geval nuweg want zelfverzonnen woord of zelfverzonnen betekenis aan een bestaand woord Fred 12 nov 2008 11:05 (CET)
  • Vooral dat laatste - Advance 12 nov 2008 14:43 (CET)
• AB Groningen -bedrijf misschien e, maar deze tekst is dat niet! Dit onopgemaakte proza is naar alle waarschijnlijkheid letterlijk uit een brochure overgenomen en is van zeer gering encyclopedisch gehalte Fred 12 nov 2008 11:57 (CET)
  •  Voor verwijderen 1ste alinea is copyvio van [3] JZ85_overleg 12 nov 2008 13:26 (CET)
• Thomas vandewalle ne- encyclopedische relevantie van dit warrige artikel ontgaat me geheel Fred 12 nov 2008 12:25 (CET)
  •  Voor verwijderenLijkt me eerder een nuwegje... Mkleen 12 nov 2008 12:29 (CET).
  •  Voor verwijderen 1e klas onzin, gelijk weg
• Stielhandgranate - WIU - Een zin. Kleuske 12 nov 2008 13:14 (CET)
  •  Voor verwijderen aanmaker bedoelt waarschijnlijk een steelhandgranaat (zie duitse wiki de:Stielhandgranate). JZ85_overleg 12 nov 2008 13:26 (CET)
• Yangmei - WIU - taalpoets, wikify, links, ik dit en jij dat, "fruitalfabet"... Rammelt zwaar. Kleuske 12 nov 2008 16:46 (CET)

[[MarcusAnthonius66] Misschien dat de aanpassingen wel in de smaak vallen. Let op volledig uitgekristaliseerd is het artikel niet!]

Toegevoegd 12/11: Deel 2

• MPEG-21 - wiu - WDV 12 nov 2008 13:21 (CET)

ik heb aanpassingen gemaakt aan deze pagina, het is nu in een meer encyclopedische stijl. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Isabelle.piette (overleg · bijdragen) 15 nov 2008 15:11

• Flogs - ne en wiu - WDV 12 nov 2008 13:24 (CET)
• Jose Baxter - wiu - WDV 12 nov 2008 13:57 (CET)
• Herman Gillis - wiu - **Man!agO** 12 nov 2008 14:37 (CET)
• Third Dynasty (band) - Niet Encyclopedisch - JZ85_overleg 12 nov 2008 15:37 (CET)
  • Third dynasty - ne, anders wiu - Sustructu 12 nov 2008 15:57 (CET)
    • Zelfde band, 1 kan dus iig redirect. - Bas 12 nov 2008 17:07 (CET)
• Kisber felver - zwaar wiu - JZ85_overleg 12 nov 2008 15:43 (CET)
• Novokirgiz - nog een zwaar wiu paardenartikel - JZ85_overleg 12 nov 2008 15:48 (CET)
• Morab - en nog 1 - JZ85_overleg 12 nov 2008 15:50 (CET)
  • even een minimaal artikel van gemaakt, lijkt me zo goed genoeg. - Bas 12 nov 2008 17:05 (CET)
• Anastasia Kozlova - wiu - Sustructu 12 nov 2008 15:55 (CET)
• SC REMO - in huidige staat weg - Sustructu 12 nov 2008 16:00 (CET)
• Coverstick - wiu - Sustructu 12 nov 2008 16:30 (CET)
• Mardonna - WIU - Tenenkrommen nederlands, een titel die (ogenschijnlijk) niets met het onderwerp uitstaande heeft, encyclopedisch belang wordt niet duidelijk. Schijnt rijk te zijn, maar da's geen criterium. Kleuske 12 nov 2008 17:22 (CET)
  • Nuweg? --Kalsermar 12 nov 2008 17:34 (CET)
    • Als dat zou kunnen. Anoniem heeft al een vervangende pagina. Kleuske 12 nov 2008 17:43 (CET)
• Guan Armando Allary - zelfde als hierboven - Bas 12 nov 2008 17:35 (CET)
• Erik Quekel - slechts ¾ regel inhoud - Bas 12 nov 2008 17:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen uitgebreid naar beginnetje Agora 25 nov 2008 11:49 (CET)
• Elisabeth marain - Auteursrechten: kopie van http://users.telenet.be/louis.jacobs/Marain.html - André Engels 12 nov 2008 17:57 (CET)
• De bijeneter (Merops apiaster) - wiu - **Man!agO** 12 nov 2008 18:04 (CET)
  • zie Bijeneters. Kleuske 12 nov 2008 18:12 (CET)
  • Copyvio, dus verwijderd. Lemma bestaat bovendien al: Bijeneter. Wutsje 12 nov 2008 18:16 (CET)
• Tyrannos - wb - **Man!agO** 12 nov 2008 18:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bestaand Grieks woord (uit oudheid), zie ook boek "Feniks, overzicht van de geschiedenis" isbn 978-90-0646247-0. De aangemaakte pagina is inderdaad wel incompleet en nog niet in de juiste vorm. Zie ook Overleg:Tyrannos. (kan hulp gebruiken)--Nicodemus84 13 nov 2008 16:57 (CET) Het woord is ook te vinden bij het artikel Vindiciae_contra_tyrannos en op de pagina http://www.users.globalnet.co.uk/~loxias/myth.htm .--Nicodemus84 13 nov 2008 17:31 (CET) Ook deze (http://encyclopedia.farlex.com/Tyrannos) pagina heeft het woord als lemma, maar hier wordt (correct) een redirect toegepast.--Nicodemus84 13 nov 2008 17:47 (CET)
• Floris wezel wiu|geen sterke tekst, en is er ergens een bron of een bibliografie beschikbaar? Dolledre Overleg 12 nov 2008 19:46 (CET)
  • Gezien andere bijdragen gebruiker graag bronnen, anders wippen die wezel. Ciell 12 nov 2008 20:20 (CET)
• Zwaluwziek - weg, neologisme. In hoeverre bestaat dit buiten dit boek? Dolledre Overleg 12 nov 2008 20:22 (CET)
  •  Voor verwijderen niet dus, zelfverzonnen betekenis, kan dus nuweg Fred 12 nov 2008 20:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Waarom weg? Het boek bestaat toch? Heeft dat geen bestaansrecht? Ik kan me voorstellen dat de definitie geen officiele definitie is maar dat wordt ook duidelijk vermeld. Jurgen 12 nov 2008 20:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zolang het lemma over het boek gaat en niet over het neologisme lijkt het me prima. Een boektitel kan immers best een neologisme zijn. Clausule 12 nov 2008 22:33 (CET)
  • In DWDD werden de kijkers opgeroepen een definitie te bedenken/in te sturen. Betreffende passages heb ik daarom verwijderd - Advance 12 nov 2008 22:24 (CET)
  • Als boektitel heb 'k er weinig problemen mee hoor. Artikel ziet er inderdaad al helemaal anders uit. Dolledre Overleg 12 nov 2008 22:35 (CET)
  • In de huidige vorm:  Tegen verwijderen. Duidelijk artikel over een boek. Eddy Landzaat 13 nov 2008 00:17 (CET)
• Jazz in Lighttown - wiu: stelt inhoudelijk weinig voor, is vooral een verzameling externe links - cicero 12 nov 2008 20:57 (CET)
• Linpus - machinevertaling van en: - cicero 12 nov 2008 21:00 (CET)
  • [[marcusanthonius66] - ik heb zelden zoveel onzin bij elkaar gezien! Ik heb slechts een opsomming van de feiten (technisch) weergegeven. Er is geen enkele sprake van reclame of ophemeling van het product (vraag me dan ook af op welke deel van de tekst die opmerking betrekking heeft) Ja, nadelen staan er nog niet bij en kunnen dus worden toegevoegd. Het artikel is misschien nog niet volledig, maar een goede start (was nog niets aanwezig!). Grappig is te moeten zien dat de engelse versie (dit is de vertaling ervan) wel is goed gekeurd.] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarcusAnthonius66 (overleg · bijdragen) 13 nov 2008 08:09
    • Eh, de enige opmerking die ik maakte was dat het m.i. een machinevertaling van en: leek (met onbegrijpelijke/onvertaalde stukken). Over reclame of ophemeling heb ik niets gezegd. Waar lees jij dat? cicero 13 nov 2008 13:18 (CET)
    •  Neutraal artikel moet nog verbeterd worden maar het kan wel toekomst hebben JZ85_overleg 13 nov 2008 09:03 (CET)
  • M.i. inmiddels voldoende opgeknapt, nominatie ingetrokken - cicero 14 nov 2008 00:05 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 3

• (PUM, verplaatst naar 30-10, waar het hoort)
• Detailrepair - reclame en wiu en mogelijk NE. Nuweg?¿ ¿Richardkw¿ 12 nov 2008 21:42 (CET)
  •  Voor verwijderen en wel nuweg want expliciete reclame Fred 12 nov 2008 22:20 (CET)
• Paulo Cesar Alves Almeida - ik wil best geloven dat de goede man E is, maar met het huidige artikel doe je hem geen plezier. Ernstige verbetering noodzakelijk qua taal en uiterlijk. Eddy Landzaat 12 nov 2008 21:43 (CET)
• Malmö - Limhamns Järnväg - wiu - onbegrijpelijk taalgebruik - Den Hieperboree 12 nov 2008 21:47 (CET).

 Tegen verwijderen - De geschiedenis in het artikel en de lijnkaart aangepast - . . --Jan Oosterhuis 13 nov 2008 11:47 (CET)Spoorjan

Maar wat mij betreft nog steeds niet voldoende. Naast de meest in het oog springende wartaal die ik al op Spoorjan's overlegpagina had gemeld bevat het artikel bijvoorbeeld nog:

• De MLJ beschikte in 1889 over ruime personenwagens met uitsluitend vierde klas indeling en ook gebruikt voor het vervoer van haring en andere vissoorten te Malmö voor de verkoop van Fisktorget was in die periode Zweden's meest winstgevende spoorwegmaatschappij.
• Dit leidde tijdens de jaren 1920 was het creëren van Ribban, die snel werd de stad's grootste strand-en buitenzwembad, en dat het gebied waar de spoorwegen was om een deel van Limhamnsfältet.
• Skånska Cement AB en andere industrieën in Limhamn, maar had grote behoefte aan het spoor waarom het vrachtverkeer aanzienlijk bleef nog lange tijd daarna.

Wie er iets van begrijpt mag het zeggen. Den Hieperboree 24 nov 2008 21:50 (CET)

• Microcoulomb -wiu- is warrig verhaal; er was al advies gegeven voor verbetering, zie OP, maar niet opgevolgd. --VanBuren 12 nov 2008 22:13 (CET)
• Laan van het Kinholt - ne - bovendien slecht geschreven Gouwenaar 12 nov 2008 22:32 (CET)
• Virtuele aandeelhoudersvergadering - wiu - NPOV, alleen de voordelen, niet de nadelen Eddy Landzaat 13 nov 2008 00:35 (CET)