Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081213

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/12 te verwijderen vanaf 27/12[bewerken | bron bewerken]

Bob Sijthoff[bewerken | bron bewerken]

  • Bob Sijthoff - ne - het lemma in de huidige staat maakt m.i. niet duidelijk waarom de persoon E is. Dat hij uit een rijke familie stamt is niet E. De tekst onder het kopje omstreden is de voornaamste reden voor het lemma, maar die tekst kan een kritische blik niet doorstaan. De verdenking Zwitserland lijkt hard, maar er kan geen uitspraak gevonden worden. Het Kelder verhaal is flinterdun. Dan blijft slechts zijn rechtzaak tegen de Vereniging over, op zich is het E dat hij als eerste tegen wikipedia.nl heeft geprocedeerd, maar als dat het enige is dat hem E maakt dan is dat imo te weinig. Peter b 13 dec 2008 01:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, artikel heeft zoveel publiciteit gekregen dat het inmiddels spontaan E is geworden. Mezelf14 13 dec 2008 11:17 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Publiciteit maakt een lemma niet E, hooguit wordt dan een lemma over die publiciteit E. Zie verder reactie van Art Unboud op de betreffende overlegpagina. Hwb 13 dec 2008 11:36 (CET)
Onder welke naam lemma's precies in de encyclopedie staan lijkt me eigenlijk helemaal niet van toepassing voor zijn 'E' waarde. Of ik "A is B" nu onder A of onder B zet, de uitspraak blijft even E/NE. anoko 13 dec 2008 14:49 (CET)
Ik heb het ook niet over de naam van een lemma, maar over het lemma, dus met een andere inhoud.Hwb 14 dec 2008 13:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Ook vanwege WP:BLP en het feit dat de betreffende persoon helemaal niet in Wikipedia wil voorkomen. Diogenes 13 dec 2008 13:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen who de fuk is bob sijthoff - Aiko 13 dec 2008 13:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - E als zakenman, echter graag een bezem door dit lemma want zo lijkt het eerder op een roddelblad dan een encyclopedie. Gertjan 13 dec 2008 14:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen encyclopedisch als zakenman en vanwege zijn activiteiten. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 14:37 (CET)
      • Welke zaken, welke activiteiten?? Peter b 13 dec 2008 23:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, zie mijn betoog op Overleg:Bob Sijthoff#Omstreden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anoko (overleg · bijdragen) 13 dec 2008 14:40 (CET)
      • Vraagje aan iedereen die hem E als zakenman vindt, door welke zaken is hij dan daadwerkelijk bekend, of is iedere zakenman E? Peter b 13 dec 2008 15:45 (CET)
    • Als er dit soort [1] portretten van je in de krant verschijnen (2007, pagina 12, "portret van Wassenaars enfant terrible") dan ben je nu eenmaal bekend. Wel moet er wmb in wat hij zelf van sommige beschuldigingen vind ("onzin") en die Holleeder connectie is mij te vaag. Davejong 13 dec 2008 15:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, ne, zoals ik 27 september jl ook al betoogde; ik vind niets encyclopedisch aan deze man. Ja, telg uit een rijke familie, maar wat heeft hij nou precies zelf gedaan? Daar is dit lemma vaag over. Eerste gedeelte gaat niet over de man zelf maar over zijn familie, tweede gedeelte gaat over vermeende betrokkenheid bij duistere zaken (waarvan overigens nog geen snipper bewezen is, laat staan een gerechtelijke veroordeling te vinden is). Het is natuurlijk verleidelijk om een lange neus naar deze meneer te maken omdat hij het gewaagd heeft een rechtszaak tegen de Nederlandse Wikimedia vereniging aan te spannen en die verloor, maar met encyclopedische relevantie heeft het allemaal niet zoveel te maken. Als er niet meer over hem te melden is (en, belangrijk, geverifieerd kan worden!) dan wat er nu staat, wat mij betreft NE. Tjipke de Vries 13 dec 2008 17:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen de enige relevante sectie gaat over zijn omstredenheid, maar als die zaken al niet bewezen zijn blijft er niets over dat vermeldenswaardig is. Joris1919 13 dec 2008 19:22 (CET)
      • Daar staan toch bronnen bij? anoko 13 dec 2008 23:54 (CET)
        • Die bronnen bevestigen niet meer dan dat er geruchten zijn. Geruchten op zich maken iemand nog niet encyclopedisch relevant. Als er nou maar bewijzen zouden zijn en/of links naar uitspraken van een rechter waarin de man wordt veroordeeld wegens het begaan van de gesuggereerde misdrijven, maar die zijn er niet. Tjipke de Vries 14 dec 2008 00:05 (CET)
          • Dat is gewoon niet waar, lees het artikel, lees de bronnen en zie ook wat ik op de overlegpagina gezet heb. Misschien moet er aan het artikel geschaafd worden, maar het is zeker substantieel en bestaat niet alleen uit geruchten. Bv. de uitspraak "Op 15 april 2008 werd in het nieuws bekend dat Sijthoff zijn Zwitserse bankier Hurlimann in 2004 naar zijn kantoor zou hebben laten komen en in elkaar zou hebben laten slaan." wordt door 3 bronnen ondersteund, kan op het hele Internet in tientallen andere vormen nagelezen worden en is feitelijk. Als jij vindt dat dit niet waar is(/slechts een gerucht is), moet je juist daar een bron voor geven, anders is juist zo'n bewering eigen onderzoek. Volgens mij verwar je "geruchten" met "nog niet veroordeeld", maar dat wordt ook niet in het artikel beweerd. Een veroordeling zou het inderdaad meer 'E' maken, en een vrijstelling minder 'E', maar ik kan geen van beiden vinden; misschien is er geschikt, wat meestal niet zo interessant is voor de media? anoko 14 dec 2008 01:21 (CET)
            • Ik denk dat jij en ik een andere uitleg aan het begrip "bron" geven. Ja, er zijn "bronnen" die vermelden dat Sijthoff dat feit gepleegd zou hebben, maar van een veroordeling is geen sprake. Is het feit dan waar of is het een gerucht? M.i. vooralsnog dat laatste, en dan moet je voorzichtig zijn met het publiceren daarvan en het zeker niet als "feit" poneren, buiten dat: is het encyclopedisch relevant? En laten we nu de rest van het artikel 'ns grondig bekijken. 1e alinea "Familie": gaat niet over de man zelf. 2e alinea "Het Financieele Dagblad", hoop blabla, maar wat staat er nou echt over de beschreven persoon: dat hij redelijk kort commissaris is geweest bij dat blad. Meer niet. 3e alinea "omstreden" worden 2 "feiten" genoemd: het Zwitserse incident waarvoor hij niet veroordeeld is en de Endstra connectie die alleen door Kelder/Quote gesuggereerd wordt maar nergens wordt hard gemaakt. 4e alinea "autosport", leuk verhaaltje, maar triviaal. 5e alinea: "Wikipedia" gaat erover dat hij z'n artikel weg wilde hebben, een kort geding aanspande en dat verloor omdat hij bij de verkeerde partij aanklopte. Objectief beschouwd hou je dit over: een rijkeluiszoontje dat in papa's bedrijf iets deed, misschien of misschien niet betrokken was bij duistere zaakjes (maar dat weten we niet, geen bewijs), houd van autoracen en een kort geding tegen Wikipedia voerde. Is dat, afzonderlijk of zelfs bij elkaar opgeteld, encyclopedisch? Ik meen toch echt van niet. Tjipke de Vries 14 dec 2008 01:35 (CET)
    • (springterug) Aanklagers baseren zich echt niet op slechts een gerucht. Geen veroordeling betekent dus niet slechts een gerucht, het betekent precies dat wat er staat: de persoon is aangeklaagd, feitelijk en verifieerbaar. Wat er daarmee gebeurd is, weten we niet, dus dat staat er ook niet. Als iemand ons wijst op een vrijspraak, blijft iig van die feiten niets over. Dat de huidige opbouw van het artikel misschien nog niet helemaal goed is, is geen reden om hem te verwijderen (daar is hij ook niet voor genomineerd). Als we op jouw manier één voor een alinea's gaan afschieten blijft er van geen ieder artikel iets over, en stiekem noem je al met al gewoon dat bij 4 alinea's (controleerbare) feiten staan, allen in een redelijke mate goed geschreven, neutraal, feitelijk en relevant. Als je nu eens een richtlijn gebruikt om dingen af te keuren, zouden we verder komen. De man heeft in tientallen mainstream kranten en tijdschriften gestaan, voor *verscheidene* dingen. Er is geen richtlijn voor zakenmannen, maar voor andere beroepen betekent dat veelal "E". Het artikel kan met geen richtlijn als NE beschouwd worden. "Objectief beschouwen" doe je overigens niet door woorden als "rijkeluiszoontje van papa" te gebruiken. anoko 14 dec 2008 02:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevant als zakenman, aanklager van wikipedia en om zijn omstreden activiteiten. Rododendron 13 dec 2008 20:28 (CET)
    • Tegen verwijderen, zo veel geld en dan nog de eerste zijn die onterecht Wikipedia Nederland laat aanklagen om een naam vrij te geven die WN ook niet heeft en een artikel te verwijderen waar WN geen zeggenschap over heeft. Dat heeft hij helemaal zelf gedaan: het kost wat, maar dan heb je ook wat. Hoe bedenkt zo iemand eigenlijk dat hij moet ademhalen? Erik Warmelink 13 dec 2008 22:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - bekend zakenman. Wikix 13 dec 2008 23:00 (CET)
      • Noem dan eens één, één zaak die de man heeft gedaan die hem E maakt, echt met één zou ik al tevreden zijn. Peter b 13 dec 2008 23:20 (CET)
        • Enkel uit het artikel (ik weet verder niks over de man) : een belangrijke functie bij het Financieele Dagblad; lijkt me op zichzelf al genoeg om zich op het randje van E te bevinden. "E" lijkt me ook typisch iets wat in het geval van een globale functie als zakenman de som van vele dingen is, niet een enkele functie of transactie: je kunt ook niet zeggen, Groningen is een mooie stad omdat de Martinitoren daar staat. Dus vragen om één enkel ding is een beetje onzinnig. anoko 14 dec 2008 00:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen aleichem groet 14 dec 2008 02:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Quistnix 14 dec 2008 02:26 (CET)
    • Sja, besteed je dááágen aan een genuanceerde discussie, nauwkeurig onderzoek naar feiten, precies luisteren naar alle discussianten, enzovoort - ligt het ding op de verwijderlijst voor je het weet. Korte samenvatting: zonder verdachtmaking staat er in dit artikel eigenlijk niks meer dan: "Rijkeluiszoontje houdt van autoracen". Met verdachtmaking moeten we afgaan op flinterdunne bewijzen. Schrijf je over een "omstreden" figuur, dan horen a) de feiten, b) de bronnen c) de context te kloppen. Van dat alles niks, volgens mij. Blijft over de rechtszaak tegen Wikimedia en die hoort ergens anders thuis. Korte conclusie, Voor Voor verwijderen . Spijtig dat het zo moet, maar er is maanden geprobeerd om dit artikel te verbeteren en het is nog steeds, encyclopedisch gezien, een vod. - Art Unbound 14 dec 2008 03:11 (CET)
      • PS: Lees wat ik gezegd heb op Overleg:Bob Sijthoff Anoko en maak daar niet ineens oorspronkelijk onderzoek van. Alles staat gewoon op internet en de bronnen heb ik gegeven. Kelder kreeg een ontkenning van Sijthoffs advocaat en achtte zich daarom van zijn taak als journalist gekweten om zijn bewering toch te publiceren. Dan kan een encyclopedie niet afgaan op een column van Kelder, voordat hij uit zijn eigen blad werd gesmeten. OO betekent volgens mij: Ogen Open. - Art Unbound 14 dec 2008 03:23 (CET)
        • Eigenlijk was ik bezig om de Top 200 van de Macht van artikelen te voorzien, helpen jullie allemaal even mee? Dan komen we Bob Sijthoff vanzelf tegen. - Art Unbound 14 dec 2008 03:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen als hij al niet E was, dan heeft ie daar recent zelf wel voor gezorgd Agora 14 dec 2008 13:28 (CET)
      • Onzin. Er is een verschil tussen de rechtszaak (die E is en alle relevante info over de aanleiding kan in het lemma daarover komen) en degene die het heeft aangespannen. Eventuele E-waarde kan liggen in zijn beroep, maar blijkt niet uit het artikel en in zijn 'omstredenheid', waarvoor de feitelijke basis erg mager is. Hwb 14 dec 2008 14:04 (CET)
        • Dat verschil is er inderdaad. De richtlijnen zeggen dan ook dat betrokken zijn bij een enkele gebeurtenis vaak niet voldoende is voor een persoonlijk artikel. De man is echter al vóór de gebeurtenis toegevoegd (dat was het hele punt ;-)), is toen beoordeeld op 'E' waarde, toen is beoordeeld dat hij mocht blijven, dus het is niet enkel die gebeurtenis. De conceptrichtlijnen zeggen ook: "Bepaling van de relevantie kan bijvoorbeeld met de Google-test, d.w.z. hoe vaak wordt een bepaalde persoon op het internet genoemd." Deze man komt op dit moment vaker voor (4960x) op Internet dan bijvoorbeeld de encyclopedisch relevante Adriaan Blaauw (3520 hits) en ons encyclopedisch relevante Tjako van Schie (1830 hits). Nou is de Google methode niet de beste methode (Tjako komt door zijn Wikipediaactiviteiten hier nogal populairder uit ;)), roeiend met de riemen die we hebben is publicatie zeker een indicatie van 'E'heid. anoko 14 dec 2008 14:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Oud geld met geruchten van wederrechtelijk handelen. What's new? Sijthoff heeft niets gepresteerd wat belangrijk is of waar bronnen over zijn, behalve een rechtzaak tegen een weinigbetekenende vereniging en stichting (niet vervelend bedoeld). Zie niet in wat hier relevant aan is. .Koen 14 dec 2008 15:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen als je maar vaak genoeg met je heufd in de krant hebt gestaan, wordt je vanzelf E. Kleuske 14 dec 2008 17:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Commissaris geweest bij Financieel Dagblad, telg uit bekend uitgeversfamilie, heeft ook voor het aanspannen van de zaak betreffende z'n artikel in Wikipedia genoeg de krant gehaald, en dankzij die laatste zet extra E geworden (eerste die tegen Wikimedia Nederland en daarmee indirect tegen Nederlandstalige Wikipedia heeft geprocedeerd). Bovendien is het lemma nog geen 3 maanden geleden behouden na nominatie omdat Bob S. niet E genoeg zou zijn. [2] - Robotje 15 dec 2008 11:23 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, zie reacties hierboven, heb ik eigenlijk niets aan toe te voegen. Multichill 16 dec 2008 18:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Robotje heeft mijn argumenten al verwoord. EdBever 17 dec 2008 11:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Robotje heeft ook mijn argumenten al verwoord. Ninane 21 dec 2008 16:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen alleen al het feit dat hij als eerste WP voor het gerecht sleepte maakt hem al E. Eddy Landzaat 26 dec 2008 05:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zie Robotje. Forrestjunky (overleg) 27 dec 2008 14:52 (CET)

Toegevoegd 13/12: Deel 1[bewerken | bron bewerken]

  • Liefde-uitNederland.nl - reclame - EdwinB 13 dec 2008 08:25 (CET)
    • voor de vijfde keer een kloink als expliciete reclame gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 10:27 (CET)
  • Viidian - onduidelijk. Geen opmaak - **Man!agO** 13 dec 2008 09:29 (CET)
  • CDJA DWO - ne - Lokale afdeling van jongerenafdeling van politieke partij is niet encyclopediewaardig. Het artikel bestaat bovendien voornamelijk uit een lijst van NE-bestuursleden. Lymantria overleg 13 dec 2008 10:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - locale afdelingen van een jongerenorganisatie van een politieke partij lijken me "NE, tenzij". Van een "tenzij" blijkt hier niets (alleen lijstje van NE bestuursleden), dus wat mij betreft weg. Tjipke de Vries 13 dec 2008 17:42 (CET)
  • Ruben vs Sophie - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 10:27 (CET)
    • Heb ik mij even op gestort. Infobox toegevoegd, wat algemene tekst uigebreid en wat meer afleveringen beschreven, hoop dat het er zo mee door kan, na aflevering 6 zal ik deze ook toevoegen.--Cyclops1974 27 dec 2008 20:26 (CET)
  • Mijnbuurtpreventie - wiu - Hartenhof 13 dec 2008 10:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - ne -volgens mij al eens eerder gesneuveld bij sessie onder iets andere titel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 11:16 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE Agora 26 dec 2008 14:09 (CET)
  • Korven - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 11:14 (CET)
  • Baltic Exchange - wiu, in deze vorm promotint en niet af qua inhoud, ompkaak, structuur. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 11:18 (CET)
  • Fluxwise - reclame - hoogwaardige synergie — Zanaq (?) 13 dec 2008 11:23 (CET)
    • Gebruiker heeft het al eerder geprobeerd, en heeft ook zijn GP ermee opgeleukt (zie onder). Ernstige verdenking van betrokkenheid: wmb mag het nuweg. — Zanaq (?) 13 dec 2008 11:26 (CET)
    • genuwegd - was al eerder bij verwijdersessie als ne/reclame gesneuveld. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 14:39 (CET)
  • Gebruiker:Noso - weg - Hier is een gebruikerspagina niet voor bedoeld. — Zanaq (?) 13 dec 2008 11:24 (CET)
    • genuwegd, identiek aan Fluxwise en idd hier is een gp niet voor. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 14:40 (CET)
  • De televisiequiz, De kat en de muis, De krokodil, De vierling - NE - Een lijst met afleveringen is tot daar aan toe, maar dit is overdreven. Vier keer (afgezien van een alinea "plot") praktisch hetzelfde artikel. Die "plot-alinea" kan in de "Lijst van aflkeveringen", de cast en andere ronflonflon op het artikel van Samson en Gert zelf. Kleuske 13 dec 2008 12:37 (CET)
    • Eens met nominatie. TV-afleveringen kunnen E zijn, maar dan mag het wel wat beter beschreven worden. Deze info past beter in een lemma per seizoen of in het hoofdartikel Samson en Gert (televisieserie). Gertjan 13 dec 2008 14:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE Agora 26 dec 2008 14:09 (CET)
  • Joyce Pool - wiu, gewikificeerd maar nog te kort. Lijkt me wel de moeite waard om verder uit te breiden. Joris1919 13 dec 2008 12:43 (CET)
    • Voor Voor verwijderen geen inhoud in het lemma Agora 26 dec 2008 14:11 (CET)
  • The bluesfuse wiu/ne? In summiere tekst staat dat een van de leden van de net opgerichte band ene Peter Langerak ex-Vitesse zou zijn maar daar over is niets in het lemma over Vitesse te vinden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 12:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Beginnend NE-bandje - Erik'80 · 13 dec 2008 14:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE Agora 26 dec 2008 14:11 (CET)
  • De Hoeksteen - weg, uitnodiging tot het maken van ongewenste niet-encyclopedische basisschool artikelen (tekst met dank aan Michiel1972 [3]). Geen idee waarom deze dp destijds behouden is. - Aiko 13 dec 2008 13:08 (CET)
    • opgelost - is dp naar Hoeksteen geworden waar al een zin over benaming van christelijke instellingen/scholen in stond. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 14:44 (CET)
    • Tja, basisscholen kunnen namelijk best wel E zijn (mits aan strikte eisen wordt voldaan). En mochten er meerdere E-basisscholen zijn met dezelfde naam dan kan de dp altijd nog worden hersteld. Eddy Landzaat 13 dec 2008 20:20 (CET)
  • Voetbal Combinatie Koudekerke - wiu - Gouwenaar 13 dec 2008 13:48 (CET)
  • Glad vergeten - een niet-informatieve zin over een studentenhuis, oid (nuweg?) - MrBlueSky 13 dec 2008 14:27 (CET)
    • genuwegde eenzinnige en onzinnige studentenjool idd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 dec 2008 14:41 (CET)
  • Kfc baasrode - wiu - — Zanaq (?) 13 dec 2008 14:53 (CET)
    • gewikificeerd en uitgebreid. — Zanaq (?) 13 dec 2008 15:11 (CET)
  • Bakkes - Auteur - Copyvio van [4] - RenéV 13 dec 2008 15:01 (CET)
  • Science vessel - wiu. Geen inleiding en lijkt tekstdump. Kattenkruid 13 dec 2008 15:11 (CET)
  • Sjabloon:In het nieuws - Moldavië - geen functie meer omdat het nieuws over Moldavië niet wordt bijgehouden (nieuws gekopieerd naar In het nieuws/Moldavië/2008). Wikix 13 dec 2008 16:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - inderdaad geen reden tot behouden - Romaine (overleg) 14 dec 2008 00:46 (CET)
  • Sjabloon:In het nieuws - Tsjechië - geen functie meer omdat het nieuws over Tsjechië niet wordt bijgehouden (nieuws gekopieerd naar In het nieuws/Tsjechië/2008). Wikix 13 dec 2008 16:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - inderdaad geen reden tot behouden - Romaine (overleg) 14 dec 2008 00:46 (CET)
  • Silab Onzinartikeltje dat nergens over gaat. Rododendron 13 dec 2008 20:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen -volstrekt onbegrijpelijk en warrig proza, heeft wellicht iets met computers te maken, maar wát blijft een o zo groot raadsel Fred 13 dec 2008 21:58 (CET)

Toegevoegd 13/12: Deel 2[bewerken | bron bewerken]

  • Jjda - ne, "een webshow op youtube" van een paar kinderen. Tjipke de Vries 13 dec 2008 17:34 (CET)
    • mocht ook wel nuweg. Heb de hyves en youtube linkjes er maar uitgehaald Agora 14 dec 2008 13:31 (CET)
  • De angst voor de vrijheid - in deze vorm een essay - **Man!agO** 13 dec 2008 18:20 (CET)
  • J.O.N.A.S - wiu - **Man!agO** 13 dec 2008 18:26 (CET)
  • Adobe Shockwave Player - reclame, heeft in deze vorm verder geen toegevoegde waarde Vliegenmepper 13 dec 2008 19:30 (CET)
  • Oorslijmvlies - Woordenboekdefinitie - RenéV 13 dec 2008 19:34 (CET)
    • Niet vergeten een sjabloon te plakken als je iets nomineert ;-) — Zanaq (?) 13 dec 2008 19:37 (CET)
      • Ik had netjes op "WB" geklikt en "Woordenboekdefinitie" ingevuld in de popup. Overigens verder niet meer gecontroleerd of het sjabloon ook werkelijk was geplaatst..... - RenéV 13 dec 2008 20:25 (CET)
  • Oorslijmvlies - wiu - nog wat te kort, en niet duidelijk voor welke organismen dit geldt. — Zanaq (?) 13 dec 2008 19:37 (CET)
  • Sneeuwbal (gebak) - wiu - Sustructu (mijn overleg) 13 dec 2008 19:51 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - vind het wel een lekker artikel - )°///< 13 dec 2008 20:24 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - een kort artikel, dat uitbreiding verdient, maar geen reden voor verwijdering. Inmiddels qua opmaak etc verbeterd. - Romaine (overleg) 14 dec 2008 00:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - voldoet nu - **Man!agO** 26 dec 2008 10:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kort maar krachtig. Glatisant 26 dec 2008 11:04 (CET)
  • Connie talbot wiu - )°///< 13 dec 2008 20:21 (CET)
  • Charles van der Sluis - auteursrechtenschending - diverse passages zijn letterlijk overgenomen van [5] Gouwenaar 13 dec 2008 20:23 (CET)
    • Inmiddels is de eerste versie vervangen door een beknoptere versie. De geplaatste foto valt echter imo niet in het publieke domein (auteur is nog geen 70 jaar geleden overleden). Gouwenaar 16 dec 2008 14:16 (CET)
  • Rob Van Zande - wiu - NE? - onder meer een lijst met publicaties kan het artikel flink opknappen en E aantonen. Eddy Landzaat 13 dec 2008 20:29 (CET)
    • Inmiddels ook al als nuweg genomineerd i.v.m. zelfpromo - RenéV 13 dec 2008 20:50 (CET)
      • Ik heb het verwijderd, echter auteur had het zelf weer teruggezet, indien het hier weer terug wordt gezet, beschouw het dan als nuweg, Taketa (overleg) 13 dec 2008 20:57 (CET)
  • Cliffhanger (band) - wiu. Erg lang promoverhaal over voormalige band. Geschreven door lid: Ze ... wilden dat we verder groeiden in onze performance. Gestopt wegens gebrek aan succes. E-waarde niet in te schatten. Kattenkruid 13 dec 2008 20:38 (CET)
    • Verhaal over Cliffhanger was niet compleet. Er stond alleen "Nederlandse symfonsche rock groep". Artikel relevant vanwege Nederlandse prog in de jaren '90.--Mellobass 14 dec 2008 10:40 (CET)
    • Tekst "Ze... wilden dat we verder groeiden in onze performance" aangepast. Er stond idd ook nog "onze". Dat was niet gezien. Bedankt voor de tips. Zie trouwens liever oplossingsgerichte opmerkingen. Aanpassingen zijn dan gemakkelijker door te voeren. Cliffhanger heeft iemand anders er al eerder op gezet maar is er om duistere redenen vanaf gehaald.--Mellobass 14 dec 2008 17:16 (CET)
        • Artikel aanzienlijk ingekort. Was volgens ingewijden te langdradig.--Mellobass 23 dec 2008 11:40 (CET)
        • Witte ruimten verwijderd tussen tekst. Subkopjes gemaakt voor demo's en cd's.--Mellobass 23 dec 2008 11:56 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen Aangegeven redenen voor nominatie zijn prima opgelost nu. De tekst is neutraal, korter en niet meer wiu.  Emil·76  23 dec 2008 12:26 (CET)
  • Petri Lindroos - wiu - )°///< 13 dec 2008 20:45 (CET)
  • Knight Area (band) - beginnend bandje, gehalte: "en toen kwam NN op het idee om..." - )°///< 13 dec 2008 20:47 (CET)
    • Artikel gebasseerd op vragen waarom band niet op wikipedia staat. Is ook relevant. Band stond in 2005 op NEARfest in USA. Komend jaar staat Supersister als 2e Nederlandse band op NEARfest. Over de band valt veel te lezen op internet.--Mellobass 14 dec 2008 10:40 (CET)
    • "Beginnend bandje" heeft wel cd's op Bol.com en amazone staan... Klop Knight Area eens in op Google...--Mellobass 14 dec 2008 21:50 (CET)
      • Neutraal Neutraal - Op zich wel een encyclopediewaardige band, maar artikel is nog een beetje wiu en POV. Dingen als "zeer goed ontvangen" moeten ofwel een referentie hebben of geschrapt.  Emil·76  23 dec 2008 10:13 (CET)
        • Heb cat toegevoegd en wat verbeteringen en POV verwijderd. In deze staat mag hij wmb blijven, want over E geen twijfel.  Emil·76  23 dec 2008 10:16 (CET)
          • Perfect. Ik heb de wijzigingen gezien. Ben het ermee eens. Dit is oplossingsgericht denken.--Mellobass 23 dec 2008 11:43 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen WIU sjabloon was verdwenen. Wederom toegevoegd om misstanden te voorkomen. Ben tegen verwijderen. KA is een band die binnen het progressieve rock genre zijn naam internationaal gevestigd heeft.--Mellobass 24 dec 2008 08:39 (CET)
  • Dusclops - doen we aan pokémons? - )°///< 13 dec 2008 20:48 (CET)
  • NovoX - heeft iets te maken met Knight Area en Cliffhanger (zie hierboven) - )°///< 13 dec 2008 20:51 (CET)
    • In ieder geval (nog) niet zo langdradig als de andere twee. De POV was er eenvoudig uit te verwijderen. Kattenkruid 14 dec 2008 04:55 (CET)
      • Definieer "langdradig". Cliffhanger heeft 8 jaar bestaan en 5 cd's uitgebracht. Dat past een beetje moeilijk in een verhaaltje van 5 regels. Een beetje bio verteld een verhaal wat informatief is over het ontstaan van de band. Het is ook bedoeld voor mensen die geinteresseerd zijn in symfonische rock. Voor iemand die geen interesse heeft in dit genre is het misschien langdradig en moet je het ook niet lezen. Als ik kijk bij het artikel over bijvoorbeeld Supersister dan vind ik dat veel te kort en te weinig informatief. Als ik iets wil weten omdat ik wel eens gehoord heb over die band, dan kom ik nog steeds niets te weten. Daarom is "langdradig" net hoe je het zelf bekijkt en of het artikel/onderwerp je interesseerd. Ik zie dus liever duidelijke oplossingsgerichte op- en aanmerkingen waar ik mee kan werken. --Mellobass 14 dec 2008 20:55 (CET)
  • Jurassic Park IV - langverwacht vervolg dat nu hoogstwaarschijnlijk nooit meer gemaakt zal worden, IMDb heeft de film uit de database verwijderd, bovendien is de schrijver van de originele boeken overleden waardoor Spielberg en andere makers hebben gezegd dat het vierde deel er wellicht nooit zal komen. Concrete plannen zijn er in elk geval niet meer. Tûkkã 13 dec 2008 21:50 (CET)
    • Dat is allemaal interessante info die in het artikel zou kunnen staan. Het is irrelevant of de film uit gaat komen. Wat relevant is, is wat er bekend en verifieerbaar aan is. — Zanaq (?) 14 dec 2008 09:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - weer een bewijs dat we zeer terughoudend behoren te zijn met toekomstige onderwerpen. --.....jeroen..... 21 dec 2008 13:36 (CET)

Toegevoegd 13/12: Deel 3[bewerken | bron bewerken]

  • Zak (discotheek) -ne- een gewone discotheek, ruime openingstijden en gemakkelijk te bereiken met de bus of over een 100 km-weg, is dat e? Er is wel een categorie 'discotheek' maar daarin vindt men vooral historische discotheken waar b.v. een bepaalde muziekstijl werd geïntroduceerd; artikel biedt niets waardoor Zak e-waardig zou zijn. Er staat nog een fout in ook, want Niedersachsen wordt een Duitse provincie genoemd. Tot overmaat van ramp leidt de weblink nergens naar toe Fred 13 dec 2008 21:52 (CET)
    • In Categorie:Discotheek staan vooral discotheken in de Benelux (en dan ook nog eens vooral die op minder dan 10 km van de Dam). Daar is op zich weinig mis mee, want daar wonen ook de meeste (dan wel veel) lezers en schrijvers, maar het is wat hypocriet om ineens hogere eisen te gaan stellen als de disco buiten de gemeente- of landsgrenzen ligt. Onafhankelijke, betrouwbare bronnen zouden het lemma verbeteren, maar Zak is, voor zover ik weet, nog steeds een stuk groter en vernieuwerder dan veel van die discotheken in Amsterdam (en daar zie ik die onafhakelijke bronnen ook niet zo vaak). Erik Warmelink 14 dec 2008 00:13 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderenDisco zak is ook bekend bij de wat oudere jeugd (houseparty's) en het stikt er doorgaans van de Nederlanders, zodat ook het personeel Nederlands spreekt. --Klompenvincent 14 dec 2008 18:07 (CET)
    • <evil grin>Als Klompenvincent daar opgetreden heeft is het bijna per definitie NE!<evil grin>Het lijkt mij dat het lemma in ieder geval wiu is. De bereikbaarheid en gesproken talen zijn absoluut NE. De gespeelde muziekstijlen en bovenregionale bekendheid kunnen de discothee E maken. Een aanvulling met een stuk geschiedenis (met name met betrekking tot de ontwikkeling van de discotheek) kunnen het belangrijk verbeteren. In de huidige vorm kan het echter weg. Eddy Landzaat 26 dec 2008 05:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE horeca bedrijf en promo van de bovenste plank met zinnen als De discotheek heeft ruime openingstijden. Daarom komen er dan ook elk weekend vele Nederlanders naar deze discotheek. Bij binnenkomst krijgt de bezoeker een knipkaart waarop consumpties aangegeven worden, bij het verlaten van de disco dient deze afgerekend te worden. Agora 26 dec 2008 14:16 (CET)
  • Kirby's Dream Land - kan beter - )°///< 13 dec 2008 22:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - is nu beter - **Man!agO** 26 dec 2008 10:16 (CET)
  • Inquod -ne- een artikel over onbekende bandje dat slecht opgemaakt is. Carsrac 13 dec 2008 22:56 (CET)
  • Votos model - ne? - niets over te vinden Eddy Landzaat 13 dec 2008 23:15 (CET)
  • SpoquE - promotiepraatje van rapper zonder cd's - )°///< 13 dec 2008 23:17 (CET) door wie geschreven? Inderdaad wat gekleurd, maar aan de andere kant... de single “Joost mag het weten” is wel gedraaid op 3voor12... Janjournalistbos 18 dec 2008 20:07 (CET)
  • Conjunto Ibérico - wat kort - )°///< 13 dec 2008 23:22 (CET) - nu beter? --Janjournalistbos 14 dec 2008 19:04 (CET)
    • Ik mis oa de geschiedenis, de motivatie, optredens, beoordeling door derden, eventuele prijzen. --JanB46 18 dec 2008 21:37 (CET) Dan ga ik daar morgen aan werken! Dank voor uw toelichting! Janjournalistbos 18 dec 2008 21:55 (CET)
  • Noordwest-Europa - weg - bladvulling. Peter b 13 dec 2008 23:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - zo te zien een term die daadwerkelijk concreet gebruikt wordt door bepaalde instanties (EU, etc). Romaine (overleg) 14 dec 2008 00:38 (CET)
      • De definitie of the regio in het artikel is niet consistent met de definitie in de twee gelnkte EU referenties. Alleen delen van Duitsland en Frankrijk vallen onder de EU definitie, en Friesland and Groningen vallen volgens de EU ook al niet onder nw Europa. Ook het kaartje in het artikel klopt niet. Als dit artikel blijft moet het op zijn minst de EU definitie volgen, anders heeft het imo geen bestaansrecht. Jos-uit-boston 14 dec 2008 05:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Het wordt tijd dit zinloze artikel eens te verwijderen. Kijk ook even op de overlegpagina. Glatisant 14 dec 2008 01:09 (CET)
    • Er verwijzen toch een aantal pagina's naar. Blijkbaar toch relevant als geografisch gebied. Waarom hoort IJsland er niet bij? Kattenkruid 14 dec 2008 04:50 (CET)
      • Heb je dan ook bekenen of die links een beetje deugen? Zie bijvoorbeeld het Engels slijkgras, dat komt voor in Noordwest-Europa, waartoe dan opeens Denemarken behoort. Peter b 14 dec 2008 10:06 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Vinden jullie, die het willen verwijderen, dan logisch dat Schotland en Spanje tot hetzelfde Europese gebied gerekend worden? Schotland is toch ook niet te vergelijken met Spanje hé... Carremans 14 dec 2008 10:56 (CET)
          • Wat wil je daar eigenlijk mee zeggen? Ja, Schotland en Spanje horen beide bij Europa. Ze horen zelfs allebei tot West-Europa. Dat is een kwestie van geografie. Als je naar de kaart van Europa kijkt zijn de meest noordwestelijke landen IJsland, Noorwegen, het VK en de Benelux. De CIA zal zijn eigen reden hebben om het kaartje anders te tekenen. Heeft misschien met Amerikaanse politiek te maken. Wat kan ons dat schelen?
          • De betekenis van de eerste referentie is helemaal niet om Noordwest-Europa aan te duiden; het kaartje is van Interreg III, een EU-organisatie met als doel 'fostering the balanced development of the continent through cross-border, transnational and interregional cooperation'. Als je de link bekijkt, verwijder dan het gedeelte vanaf 'images/pdf', dan zie je waar het kaartje een illustratie van is. Het tweede EU-kaartje geeft blijkens het bijschrift ook niet 'Noordwest-Europa' aan, maar 'Transnational Cooperation areas North West Europe', de gebieden waarin over de landsgrenzen heen wordt samengewerkt. Met andere woorden, geen van de drie kaartjes heeft voor dit artikel enig nut. 'Samengevat betekent dit dus de landen die onder invloed staan van de Golfstroom'. Dus. Die zin slaat dus ook helemaal nergens op, mede gezien de grote invloed van de Golfstroom op Noorwegen en IJsland.
          • De drie referenties van het artikeltje hebben dus geen relatie met wat er beweerd wordt. Ik stel voor om deze teksten eerst maar eens te verwijderen, en dan te kijken of er een zinvolle nieuwe tekst voor in de plaats kan komen. Glatisant 14 dec 2008 13:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Op zich een E-onderwerp waar een encyclopedie een artikel over hoort te bezitten. De huidige inhoud kan ik onvoldoende beoordelen. Feit is wel dat bijv. historici en archeologen vandaag de dag de term Noordwest-Europa regelmatig gebruiken bijvoorbeeld omdat een archeologische vondst uniek is daarin. --Sonty567 14 dec 2008 14:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Mager, maar zeker niet NE. Zie ook Centraal-Europa, Zuid-Europa en Noord-Europa Kleuske
      • In dat rijtje zou West-Europa passen, die wordt dan ook hier niet genomineerd. Peter b 14 dec 2008 23:19 (CET)
    • Er zijn geen betere referenties bijgeplaatst. Wat rest is een heel vage, qua definitie variërende groep landen. Geografisch? Sociaal? Cultureel? Archeologisch? Een onduidelijke mix. Origineel Onderzoek, zonder betrouwbare bronnen. Glatisant 26 dec 2008 11:14 (CET)