Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081228

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/12 te verwijderen vanaf 11/01

Toegevoegd 28/12: Deel 1

• Stichting afri - wiu - NE ? - Hartenhof 28 dec 2008 00:26 (CET)
  • Naar mijn mening NE, in ieder geval zelfpromo - RenéV 28 dec 2008 00:28 (CET)
• Sidney Durlacher. Via OTRS heeft Durlacher bericht gegeven dat alle informatie onjuist is behalve dat hij bij NIK Media gewerkt heeft en lid is van Toneelvereniging De Schakel. Het artikel is eind vorig jaar in haar huidige vorm aangemaakt door een anonieme gebruiker zonder bron. Ik zie geen reden om aan te nemen dat "onze" informatie juist is en stel voor het hele artikel te verwijderen bij gebrek aan (1) juiste en (2) relevante / encyclopediewaardige informatie. Artikel mag wmb. (graag zelfs) ook nuweg als daar hier consensus over is. De toestemming voor dit werk, of een eerdere versie hiervan, is gearchiveerd in het VRTS-systeem van Wikimedia (onder ticket-nummer 2008122710017538). Neem alstublieft contact op met een gebruiker met toegang als u de toestemming bevestigd wilt zien.nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 dec 2008 01:05 (CET)
• Kevin Janssens (voetballer bij Lierse SK) - wiu, opmaak - RenéV 28 dec 2008 02:30 (CET)
  • NE, tekst is van heel laag niveau, en deze 'kevin janssens' is erg onbekend. ik zie niet in waarom een voetballer van een laagvlieger als Lierse SK in wikipedia thuishoort Cocokoot
  •  Tegen verwijderen duidelijk e met gespeelde wedstrijden en lemma ziet er nu ook goed uit. Wel nog een titelfix nodig Agora 10 jan 2009 13:15 (CET)
• Yorick Antheunis - NE. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 dec 2008 08:11 (CET)
  • staat een gespeelde wedstrijd in, en zou dus E zijn Agora 10 jan 2009 13:16 (CET)
• Golden River Toertocht - wiu/ reclame. Kattenkruid 28 dec 2008 08:37 (CET)
  • bovendien staat de tekst al volledig in het eveneens genomineerde Vereniging Veteranen Roeiers - RenéV 28 dec 2008 10:44 (CET)
• Baltic Exchange - wiu - twee extra weken ivm project scholier in de hoop dat hij het in de kerstvakantie wel afschrijft... MoiraMoira _overleg 28 dec 2008 09:11 (CET)
• Reuzegom - wiu - nu ook een tekstdump van hier maar er zou iets van kunnen gemaakt worden. Kvdh 28 dec 2008 10:24 (CET)
  • reeds bij verwijdersessie als wiu/ne gesneuveld en wederom auteursrechtenschending dus genuwegd. MoiraMoira _overleg 28 dec 2008 11:22 (CET)
• Overleg Gebruiker:maxwvb - gelieve mijn OP te verwijderen wegens vertrek. In tegenstelling tot de heersende gedachte is er geen enkele regelgeving over het verwijderen van OP's. Ook de gedachte dat oud overleg behouden dient te worden snijdt geen hout. We verwijderen immers ook overlegpagina's van verwijderde lemma's. Dit is een serieus verzoek, dus graag ook serieus beoordelen. max 28 dec 2008 10:59 (CET) het bijbehorende sjabloon op mijn OP is verwijderd door gebruiker:Mwpnl, waarna hij de pagina beveiligde. Dit sjabloon kan ik dus niet plaatsen. max 28 dec 2008 11:34 (CET)
  • geen bezwaar - hoewel ietwat ongebruikelijk, zie ik geen dwingende reden de pagina niet te verwijderen. Paul B 28 dec 2008 11:42 (CET)
    • Doorgestreept, overleg wordt niet verwijderd, klaar, niet huilen, wees een vrouw. Troefkaart 28 dec 2008 11:44 (CET)
      • 't Is erg jammer dat Wikipedia blijkbaar zo vastgeroest zit dat we "gewoonten" (want meer is het echt niet) tot dwingende regel verheffen zonder dat daar een noodzaak toe is. Paul B 28 dec 2008 11:47 (CET)
        • Er is in ieder geval minder reden de pagina wel te verwijderen. Troefkaart 28 dec 2008 11:51 (CET)
          • Dat is een afweging, en dan komen we op het terrein van de mening. Als het verwijderen van deze OP echt zo ongewenst is, zal dat hier vanzelf blijken, en dan hebben we naast een vaag "gebruik" ook een stukje "jurisprudentie"/"casus", waar we in toekomstige gevallen naar kunnen verwijzen. Paul B 28 dec 2008 11:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Geen overleg verwijderen aub, niemand van ons kan in de toekomst kijken over de vraag of betreffend overleg nog relevant wordt. Er is ook geen reden om te verwijderen, verzoek van gebruiker is zeker niet bindend, het is niet zijn eigendom. Geen precedent scheppen hier. marc 28 dec 2008 12:13 (CET)
  • Als ik de GNU-licentie voor vrije documentatie goed begrijp, is iedereen die aan deze pagina ooit heeft bijgedragen even veel rechthebbende. Kvdh 28 dec 2008 14:53 (CET)
    • Er zijn 30 pagina's die verwijzen naar "Overleg gebruiker:Maxwvb" Kvdh 28 dec 2008 14:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - Er bestaat geen verbod of richtlijn die dit niet toelaat. Thoth 28 dec 2008 15:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er bestaat geen richtlijn/regel dat een overlegpagina verwijderd kan worden bij vertrek. Dan heeft de moderator in kwestie die het verzoek behandelt zelf de keuze hier een beslissing in te nemen. Die beslissing is genomen, en betrof het behouden van de pagina, opnieuw nomineren op de zin te krijgen is het gevolg. Dat heet drammen. En drammen is niet de manier om gelijk te krijgen. (Over de verdere situatie omtrent editwar/blokverzoekjes/etc laat ik me niet uit.) Romaine (overleg) 28 dec 2008 16:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen natuurlijk. Dat er geen expliciete regels zijn is geen reden om deze informatie dan maar weg te gooien: gooi je dit weg dan is het hek van de dam en ontstaat er een oneindige strijd over vele andere overlegpagina's en andere pagina's waar geen expliciete regels tegen verwijdering zijn. Dit is pure puberale pesterij. Bij de motivatie wordt zelfs geen serieuze reden gegeven voor verwijdering. Bedenk die eerst en dan kijken we of het serieus genoeg is. Vertrekken is m.i. een flutreden. --VanBuren 28 dec 2008 23:59 (CET)
    •  Voor verwijderen natuurlijk. Er is geen expliciete regel dus het hanteren van deze regel is per definitie een vorm willekeur of van puberaal pesten. Nu zijn er gebruikers, zoals VanBuren hierboven, die kennelijk bloed geroken hebben en dit moment aanpakken om hun wraakgevoelens ten opzichte van iemand die het niet met hen eens is bot te vieren, maar sadisme lijkt me de slechtste reden om niet aan het letterlijk als serieus genoemde verzoek te voldoen. Vertrekken doen mensen nooit om een flutreden, dat alleen al stellen getuigt van een grof gebrek aan inlevingsvermogen. Over Wikipedia in het algemeen: er zijn hier veel regels, expliciet of impliciet, die op rigide wijze worden toegepast zonder af te vragen of die regels nog wel ten dienste van de gebruikers zijn. Mkleen 29 dec 2008 08:40 (CET).
      • Beste Mkleen, als je mijn naam hierbij betrekt doe het dan verdorie een keer goed. Ik heb niets tegen Max en helemaal geen "wraakgevoelens", laat hem aub aan artikelen bijdragen. Maar als hij wéér gaat zitten klooien en onrust stoken over zgn. "zijn" overlegpagina, die helemaal niet van hem is, maar tot de gemeenschap behoort, dan zeg ik daar iets van. Dat Max en ik zo nu en dan botsen is voor mij geen probleem. Zijn aggressieve acties (schreeuwende tekst bijvoorbeeld) zijn minder prettig, maar goed, het zij zo. Dat iemand "vertrekt" betekent niet dat hij zijn sporen op wikipedia zomaar kan wissen, inclusief overlegpagina. Vandaar mijn opmerking dat "vertrekken" een flutreden is om de overlegpagina te wissen. Dat Max wil vertrekken is zijn keuze. De overlegpagina is daarbij irrelevant. Als je niet wilt dat iemand te weten komt wat je ooit gedaan hebt, blijf dan weg van wikipedia, of liever helemaal weg van internet. Laat eens tot je doordringen wat er onder het bewerkingsvenster staat: "Door op 'Pagina opslaan' te klikken geeft u de tekst vrij onder de GFDL. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'." Dat slaat ook op de overlegpagina's. Het staat er al jaren. En Mkleen, ik stel je aan mij gerichte opmerking niet op prijs, vooral niet omdat er geen reden voor is. --VanBuren 29 dec 2008 11:04 (CET)
        • Beste VanBuren. Ik vind dat jij ontzettend hoog van de toren blaast met je opmerkingen over wie wat waar en op welke manier al dan niet zegt, en kennelijk denk je dat iedereen zit te wachten op jouw mening over redenen om weg te gaan of niet. Om even je eigen citaat aan te halen: het is de toon die de muziek maakt, en de toon die je zet met woorden als 'flutredenen' is behoorlijk 'militant' (om maar eens een ander woord aan te halen dat al eerder gebruikt is in deze context). Je kunt nog meer aankomen met 'regeltjes' en 'mores' van Wikipedia, het interesseert me niet. Er bestaat geen regel over het verwijderen van overlegpagina's, dus doe dan niet zo uit de hoogte (da's niet de eerste keer) en laat mensen zelf bepalen wat ze vinden zonder te doen alsof Wikipedia je eigendom is. En nogmaals, het interesseert me niet dat je je aangesproken voelt door wat ik schrijf, dat beschouw ik als een compliment in deze. Groeten, Mkleen 29 dec 2008 11:37 (CET).
          • Peace, love you too. --VanBuren 29 dec 2008 13:13 (CET)
            • Dat antwoord lijkt me genoeg zeggen over de waarde van jouw bijdragen hier en elders. Mkleen 29 dec 2008 13:31 (CET).
  •  Tegen verwijderen, evenzeer tegen het blokkeren van Max omdat hij graag een sjabloontje op zijn OP plakt. Peter b 29 dec 2008 01:12 (CET)
  • Tegen - overlegpagina's van gebruikers worden niet verwijderd, eventueel wel leeggehaald. Oud overleg op deze pagina's moet terug te lezen zijn, bij voorkeur door middel van een goede archivering, desnoods via de geschiedenis van een pagina. Ciell 29 dec 2008 11:36 (CET)
    •  Neutraal - Ik heb heel andere ervaringen met het wel verwijderen van mijn pagina: overleg gebruiker:86.83.155.44/D.A. Borgdorff:Materiegolven.! - Met de Hoofdnaam werd deze zonder meer verwijderd, tegen bovenstaande opmerking, evenals Op.Cit.: "Die nuwegnominatie kun je vergeten, het is in principe not done om artikelen uit andermans gebruikersnaamruimte te nomineren voor verwijdering. Josq 25 jan 2008 15:55 (CET)". Althans, naar mijn mening dan: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 10 jan 2009 18:56 (CET)
    •  Tegen verwijderen Indien gebruiker maxwvb Wikipedia zou verlaten en nooit meer terug zou keren, dan zie ik geen bezwaar. Echter aan zijn bijdragen te zien is hij dat niet van plan en zie ik vaak genoeg gebruikers toch weer terugkeren (na een maand of een paar maanden of eerder krijgen ze weer spijt bijvoorbeeld) en zou het in dat geval onwenselijk zijn om al het overleg te verwijderen. Dan keert de gebruiker terug en is er totaal niets meer terug te vinden: dat lijkt me niet te bedoeling. Dus Tegen verwijderen, met een kleine neiging naar 'neutraal' - Richardkw 30 dec 2008 18:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - hebben we niets anders te doen dan urenlang gebruikers achtervolgen met wat ze wel of niet "zouden mogen doen". Niet mogen van wie, voor wat, met welk doel ? --LimoWreck 30 dec 2008 20:08 (CET)
  •  Neutraal - als men al moeilijk doet over verwijderen van oude versies van een overleg dat door vandalisme is besmeurd, lijkt het me (gelijke monniken, etc) logisch dat men ook dit overleg niet verwijdert. Of er iets tegen verwijderen is? Sja, slechts dat het oud overleg betreft buiten de naamruimte.... Neutraal dus, maar wel met de wens dat er een richtlijn komt, zodat we dit gehakketak niet steeds hoeven te hebben. Groet, Tjako overleg 30 dec 2008 21:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen archiveren en dan leegmaken met link naar archief Agora 10 jan 2009 13:19 (CET)
• Modderboarden - Lijkt me NE? Wiu? - C (o) 28 dec 2008 11:00 (CET)
  • Modderboarden krijgt bekendheid. Men is nieuwsgierig naar dit evenement, vandaar het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.65.194.65 (overleg · bijdragen)
    • Reuze bekend, dat wel, ja. Maar op de 7de editie zijn volgens het YouTubefilmpje zo'n 20 man aanwezig. Niet-Encyclopedisch onderwerp noemen we dat. Kattenkruid 28 dec 2008 12:05 (CET)
• Agathe de Rambaud - wiu, Babelfish vertaling - RenéV 28 dec 2008 11:06 (CET)
  • Ik ben gek op Babelfish: Ze was dienstbode van Marie-Antoinette, slaapliedje kinderen van Frankrijk,... Kattenkruid 28 dec 2008 14:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik heb het vijf minuten geprobeerd, zucht... en gelaten voor wat het is. Er is geen doorkomen aan. Alle artikelen in de andere talen zijn geschreven door de Franse Furmeyer. Op het Duitse artikel is de hark er ook flink doorgehaald. Dit is gewoon een artikelpush, waarbij de Furmeyer hoopt dat iemand hem hier gaat corrigeren. En als het nu om Marie-Antoinette zelf ging, maar het gaat dus over haar dienstbode. Davin 29 dec 2008 19:54 (CET)

 Tegen verwijderen Ik had het geduld om er langer aan te werken, ik heb de onbruikbare babelfish helemaal geschrapt en ik heb het hele stuk opnieuw uit het Frans vertaalt en enigzins (vooral i.v.m. de Naundorf affaire) bewerkt. Portretten van haar schoonzus etcetera zijn verwijderd als niet ter zake doende. Kan het er nu mee door? Robert Prummel 6 jan 2009 02:46 (CET)

• Magix Music Maker - wiu. Kattenkruid 28 dec 2008 11:44 (CET)
• Kosmische goden - wiu. Goed onderwerp, moet flink en nauwkeurig uitgebreid worden. C (o) 28 dec 2008 11:58 (CET)
• Graanmalerij De Eendracht - Wiu. - C (o) 28 dec 2008 11:59 (CET)
• Marjol flore - wiu - C (o) 28 dec 2008 12:15 (CET)
  • al opgepikt. Nu volgens mij al mooi beginnetje. Kvdh 28 dec 2008 12:29 (CET)
• Meibergen - reclame - "Muziek Meibergen Deventer heeft een zeer uitgebreid en actueel assortiment" etc. Kleuske 28 dec 2008 12:46 (CET)
  • Dat is een nuweg - Quistnix 28 dec 2008 12:51 (CET)
• Faalkosten - wiu. Kattenkruid 28 dec 2008 12:50 (CET)
  • Copyvio, o.a. van deze site, dus verwijderd. Wutsje 28 dec 2008 18:40 (CET)
• Persoonlijke verkoop - WIU - Da's toch wat iedere verkoper doet? Kleuske 28 dec 2008 12:51 (CET)
  • Bovendien op een onbeholpen manier overgenomen uit bestaande Wikipedia-artikel Marketingmix#Promotie, daarom genomineerd als nuweg Gouwenaar 28 dec 2008 14:27 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 2

• Quentin Crommen - NE volgens mij, zit nog niet in eerste klasse. - C (o) 28 dec 2008 12:58 (CET)
• Paulientje op de dool - Wiu, moet flink verbeterd worden. - C (o) 28 dec 2008 13:42 (CET)
  • Auteur: [1]. Kattenkruid 28 dec 2008 13:51 (CET)
  • Inderdaad copyvio, dus nuweg. Wutsje 28 dec 2008 18:22 (CET)
• Paedagogium - Wiu. Hier is ook nog werk aan. Ev. nu beg-sjabloon plaatsen. - C (o) 28 dec 2008 13:45 (CET)
  • nu beg? Kattenkruid 28 dec 2008 13:51 (CET)
    • Artikel is inmiddels volledig herschreven. Joris1919 10 jan 2009 10:20 (CET)
• Roadtrip company - sterk wiu - )°///< 28 dec 2008 13:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Bovendien ne en namedropping, om die reden al nuweg Gouwenaar 28 dec 2008 13:54 (CET)
  •  Voor verwijderen Pure reclame, spam, wat mij betreft nu weg nuweg Bram 28 dec 2008 15:30 (CET)
• Discografie Joss Stone - Overbodig artikel, inhoud kan worden ingevoegd op Joss Stone - RenéV 28 dec 2008 13:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit lijkt me een uitgebreide discografie, en die worden typisch wel op aparte artikels gezet, omdat ze meer zijn dan 2 lijstjes (die m.i. dan weer wel op het hoofdartikel kunnen), meer grote verzameling tabellen met veel details. Heb het artikel gecategoriseerd in categorie:Discografie. --LimoWreck 29 dec 2008 16:10 (CET)
• Meemutsen - wb met handjevol Googlehits. weg. Kattenkruid 28 dec 2008 13:59 (CET)
• Leeftijdsgroep (scouting) - doorverwijspagina waar geen links naartoe zijn, en die ook niet 'toevallig' gelinkt zal worden. - André Engels 28 dec 2008 14:18 (CET)
  • Tak (scouting) hernoemen naar Tak (scouting België) en Leeftijdsgroep (scouting) hernoemen naar Tak (scouting)? Kattenkruid 28 dec 2008 14:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen In Vlaanderen wordt de term "Tak" gebruikt en in Nederland "Speltak", er is geen algemeen gebruikte Nederlandstalige term voor. Het dient (voorlopig) als NPOV aanhechtingspunt voor de links naar de andere talen. --Egel _Reageren? 28 dec 2008 22:40 (CET)
  • Inmiddels een behoorlijk artikel geworden,  Tegen verwijderen - Romaine (overleg) 29 dec 2008 01:02 (CET)
• Remco Krol - NE - **Man!agO** 28 dec 2008 14:38 (CET)
  • nuweg: noch zijn naam noch zijn gamenaam noch die SuisI game battle levert één hit op Kvdh 28 dec 2008 15:08 (CET)
• Batouri - wiu. Van nuweg gered. Plaats in Kameroen. Kattenkruid 28 dec 2008 15:05 (CET)
• Duroc - zie: [2] lijkt me klakkeloos overgenomen van de site. - TheOld 28 dec 2008 15:18 (CET)
  • Copyvio van deze en deze site, dus verwijderd. Wutsje 28 dec 2008 15:56 (CET)
• Advocaat (drank) - Rare informatie, niet kloppend, plus persoonlijke informatie. - Bram 28 dec 2008 15:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dziejus, in plaats van een te verdwijnen sjabloon ergens op te plakken had je ook de tekst aan kunnen passen. 2 x blok en delete, en je hebt een OK artikel. Een heel artikel weggooien omdat er ooit eens iemand bij een edit wat persoonlijke informatie ingevoegd heeft is wel wat overkill vind je niet? Milliped 28 dec 2008 15:46 (CET)
  • Doorgestreept. Oude versie is hersteld door PaulB [3]. --VanBuren 29 dec 2008 11:04 (CET)
• Geluidwetgeving Nederland - volgens de plaatser van het sjabloon verouderd in november 2007 zou dit artikel sterk verouderd zijn. Dit genoemde sjabloon hoort niet bovenaan deze pagina en daarom hier op deze lijst. Romaine (overleg) 28 dec 2008 16:25 (CET)
• John Schrijnemakers - Zelfpromo - RenéV 28 dec 2008 16:53 (CET)
  • Tevens copyvio van hier - RenéV 28 dec 2008 16:55 (CET)
    •  Voor verwijderen een schrijnend geval van reclame, zelfpromo, verwijderen van sjabloons en meer van dat fraais. Een reclamepamflet dat de toets der kritiek niet kan doorstaan: Mijn klanten zijn vooral kinderen, laat Schrijnemakers zichzelf zeggen. Wat mij betreft: nuweg! Fred 28 dec 2008 18:19 (CET)
    •  Voor verwijderen Belachelijk! Ik heb de pagina teruggedraaid, pagina was leeg, en ik schrik ervan wat ik lees, wat mij ook betreft nuweg!--Bramdehaan 28 dec 2008 21:18 (CET)
      • Ik heb maar eens netjes uitgelegd wat de bedoeling was van Wikipedia, eigenlijk voornamelijk omdat ik aanstoot nam aan zijn kreten "cyerpolitie" (sic) en "werkloze heemraadkundigen". Eens kijken of het helpt. Eddy Landzaat 28 dec 2008 21:08 (CET)
• Robert Tink - Reclame - RenéV 28 dec 2008 16:56 (CET)
• Wie ben jij? - ne - )°///< 28 dec 2008 17:28 (CET)
  • Verwijderd wegens niet-relevante inhoud, met bericht aan auteur - Advance 28 dec 2008 17:38 (CET)
• Congruerende equivalent - wiu - )°///< 28 dec 2008 17:45 (CET)

• Direct verwijderd. Auteur zit aan de lopende band artikelen over zichzelf te fabriceren. Googelen op dit begrip levert ook geen resultaten op, behalve zijn eigen site. _LolSimon -?- 28 dec 2008 18:07 (CET)

• Grand Theft Auto IV: The Lost and Damned - een artikel over iets waar nog niet veel over bekend is - )°///< 28 dec 2008 17:53 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 3

• Castrum Peregrini - wiu - Agora 28 dec 2008 17:53 (CET)
• Charlotte Margiono, wiu, teveel een onoverzichtelijk CV Arnaud 28 dec 2008 17:55 (CET)

 Tegen verwijderen Een belangrijk zangeres. Gewikificeerd, uitgebreid en opgeknapt.Robert Prummel 6 jan 2009 03:19 (CET)

• AbraKOdabra - wiu - 1 regeltje + sjabloon is wel erg mager Agora 28 dec 2008 17:58 (CET)
  • opgeknapt en uitgebreid, streep er door Agora 10 jan 2009 13:24 (CET)
• Maxx Alkmaar - ne/wiu/reclame - niet neutraal encyclopedisch beschreven, in deze vorm meer een aanprijzende folder inclusief dienstregeling en aanprijzingen, vraag of dit onderwerp als zelfstandig lemma wel encyclopedisch is. MoiraMoira _overleg 28 dec 2008 19:35 (CET)
  • En zo nieuw is het ook weer niet. De servicebussen bestaan al jaaaaren. Ik neem aan dat extra subsidie een nieuw etiket noodzakelijk maakt. Eddy Landzaat 28 dec 2008 21:10 (CET)
    • Aanmaker is erg bezig met Openbaar Vervoer, heeft dit vast niet als reclame bedoeld, maar zal het zeker moeten neutraliseren en aanpassen Fred 28 dec 2008 22:10 (CET)
      • Past bij de serie Maxx Almere, -Zwolle, -Leeuwarden (is ook niets mis mee) Pucky 29 dec 2008 10:10 (CET)
        • Was inderdaad niet als reclame bedoeld, maar artikel is toegevoegd om de bestaande serie te completeren. Tekst geneutraliseerd, zodat deze niet meer als aanprijzend geinterpreteerd kan worden en ook in lijn is met de overige artikelen in deze categorie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.144.85.128 (overleg · bijdragen) 6 jan 2009 21:54
  •  Voor verwijderen als zelfstandig lemma en de hele serie in 1 lemma zetten over het OV bedrijf, dit gaat meer naar lokale promo Agora 10 jan 2009 13:27 (CET)
• Marijn Hulsegge - weg - Niet encyclopedisch (NE), als het al waar is. Jacob _overleg 28 dec 2008 20:07 (CET)
• Yuan (achternaam) - wiu - wiu/ne, een chinese achternaam met twee schrijfwijzen. Jacob _overleg 28 dec 2008 20:08 (CET)
  • Naar ik aanneem ter voorbereiding op het daadwerkelijk aanmaken van tenminste ee van deze twee lemma's. Wellicht gewoon nog even geduld hebben? Paul B 28 dec 2008 20:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voor argumenten zie Overleg:Zhang (张), Guss 29 dec 2008 11:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voor argumenten: Het is niet een Chinese achternaam met twee schrijfwijzen, maar het zijn twee aparte achternamen. Alleen door romanisatie van de twee karakters naar het pinyin zijn ze het "zelfde" geworden. In sommige andere Chinese dialecten klinken de twee achternamen totaal anders. vriendelijke groet Helanhuaren 29 dec 2008 23:02 (CET)
  • De beide lemma's zijn inmiddels aangemaakt, dus deze nominatie lijkt me overbodig geworden. Ik haal het sjabloon weg. Paul B 30 dec 2008 18:59 (CET)
• Huub van der Geest - NE ? Dolledre Overleg 28 dec 2008 20:20 (CET)
  • 12 jaar oud, na wat zoeken vond ik een 2e plek op een groot toernooi in Breda, ik heb hem maar verwijderd, Taketa (overleg) 28 dec 2008 22:27 (CET)
• Veer giere -reclame- dit riekt buitengewoon sterk naar (zelf)promo en is waarschijnlijk door het onderwerp zelf en stellig naar het onderwerp toe geschreven, bovendien waarschijnlijk ne en zeker ook heel erg wiu. Google geeft 15 hits, vrijwel allemaal locale adressenlijsten plus dit Wiki artikel Fred 28 dec 2008 21:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE, WIU, promo - Tucquero 9 jan 2009 13:32 (CET)
• Publieke Omroep Weldenkend Nederland En Dergelijke - ne - vooralsnog en daarnaast geen info Agora 28 dec 2008 22:06 (CET)
  • Ik heb het artikel herschreven en is naar mijn mening nu wel geschikt voor Wikipedia Maurits Vink 7 jan 2009 15:24 (CET)
  • Kan wat mij betreft blijven, maar dan wel graag het artikel Populistische Omroep Nederland ook terugzetten (dat vanwege NE hier is verwijderd]]). Gertjan 7 jan 2009 19:33 (CET)
    •  Tegen verwijderen - mooi en volledige artikel van gemaakt - Grashoofd 8 jan 2009 15:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - inmiddels uitgegroeid tot een volwaardig artikel - Tucquero 9 jan 2009 13:16 (CET)
  • is weliswaar flink uitgebreid maar aangezien het net sinds 9 januari in de kvk is ingeschreven en nog niets gedaan heeft is het nog niet E en draagt het lemma bij voor de promo voor de campagne. Dus vooralsnog  Voor verwijderen en eventueel pas na april terug laten komen als de campagne voorbij is Agora 10 jan 2009 13:31 (CET)
• Godskennis - wiu: Hier wordt "Godskennnis" verward met "Gods kennis", "alwetendheid"; met het woord Godskennis wordt dorgaans kennis over God bedoeld KoenB 28 dec 2008 23:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geen wiu, wellicht een beginnetje: het woord "godskennis" wordt hier (door KoenB) verward met "theologie". Met het woord godskennis wordt onder meer de beschreven betekenis bedoeld. --Maurits 28 dec 2008 23:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - zoals KoenB terecht opmerkt: Maurits verwart Godskennis (de kennis die de mens over God bezit) met Gods kennis (de kennis die God zelf bezit). Die spatie is essentieel. Op de overlegpagina van dit artikel verzuimt Maurits zijn claim te onderbouwen.--Marrakech 29 dec 2008 13:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - De huidige invulling van het artikel is een mij volstrekt onbekende uitleg van de term Godskennis. Wel komt het begrip voor in de betekenis van bevindelijke (ervarings)kennis of mystieke kennis van God. Het wordt dan bij uitstek gebruikt voor kennis die niet theologisch of wetenschappelijk is, maar persoonlijk. Guusb 30 dec 2008 21:37 (CET)

     Voor verwijderen zolang

    1. de door KoenB benoemde en aan mij het meest bekende betekenis niet genoemd is
    2. bronvermelding ontbreekt voor de omschrijving in de zin van "Gods kennis"

    Josq 30 dec 2008 23:09 (CET)

Gods alwetendheid is een algemeen gegeven in ieder monotheïstisch systeem. Zie onder meer God (islam), Spinoza's Ethica, de Summa Theologica van Thomas van Aquino ea. De door KoenB benoemde betekenis kan in een separaat lemma Godskennis worden uiteengezet door iemand die daar kennis over bezit, aangezien het lemma inmiddels conform de bezwaren is hernoemd naar Gods kennis. --Maurits 30 dec 2008 23:37 (CET)

Toen ik mijn opmerking schreef, had ik over het hoofd gezien dat reeds aan punt 1 tegemoet gekomen is. Dat punt komt dus te vervallen. Wat betreft punt 2, laat ik het wat concreter maken: kun je bronnen geven voor de bewering dat de uitdrukking "Gods kennis" gebruikt wordt als metafoor voor alwetendheid? Josq 30 dec 2008 23:45 (CET)

Wat mij betreft is de mogelijkheid al voldoende (net zoals bijvoorbeeld "ongelovige" mogelijkerwijs ook in niet-religieuze context gebruikt kan worden). Als ik eens een tekst tegenkom waarin iemand de term op die wijze gebruikt, dan zal ik het toevoegen als bron. --Maurits 30 dec 2008 23:50 (CET)

Het spijt me, maar daarin zie ik onvoldoende grond om het als een apart artikel te handhaven. Een uitdrukking of metafoor verdient geen eigen artikel als deze hooguit zo toevallig eens gebruikt wordt. We hebben wat mij betreft voldoende aan een artikel over alwetendheid. Josq 31 dec 2008 00:02 (CET)

"Toevallig" lijkt me niet de juiste term, hoogstens "minder vaak". Dat geldt voor meer termen die wel als encyclopedisch beschouwd worden. Hoedanook, ik heb dit artikel slechts op verzoek ooit aangemaakt, het lemma alwetendheid vind ik -zeer subjectief...- ook goed genoeg; wat mij betreft mag men van Gods kennis een redirect hiernaar maken. --Maurits 31 dec 2008 00:15 (CET)

Ook uit deze korte discussie blijkt weer hoe volstrekt niet-encyclopedisch Maurits te werk gaat. Josq vraagt terecht "Kun je bronnen geven voor de bewering dat de uitdrukking "Gods kennis" gebruikt wordt als metafoor voor alwetendheid?", waarop Maurits antwoordt: "Wat mij betreft is de mogelijkheid al voldoende." Op die manier is het eind toch helemaal zoek? Dan kan ik ook het lemma "Gods hoestbui" aanmaken en beweren dat het een metafoor is voor een felle storm. Niet dat ik die metafoor ooit ergens ben tegengekomen, maar ja, hij zou kunnen bestaan en dat is volgens Maurits reden genoeg om er in wikipedia een artikel aan te wijden. Wat een droefenis...--Marrakech 31 dec 2008 09:32 (CET)

• •  Tegen verwijderen - (dAb) daar ik er al naar verwijzend verwees, kan ik er moeilijk nog tegen wezen, dus vóór behouden, zodat (en al was het maar: omdat) het beter stadig kan groeien in volume en fundamenteler versterkt. D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 31 dec 2008 00:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Met de titelwijziging is het belangrijkste bezwaar al weggenomen, lijkt mij. Verder vind ik het in de huidige vorm een goed artikel. MrBlueSky 31 dec 2008 02:36 (CET)
  •  Voor verwijderen Zoals op het overleg te lezen, is het artikel in ieder geval voor een deel gebaseerd op eigen gevolgtrekkingen van Maurits die niet houdbaar zijn en niet onderbouwd. Waar ik bij het artikel fietsband zonder bronnen nog wel wil aannemen dat deze meestal uit een binnen- en buitenband bestaat, komt dit op mij over waarbij de schrijver niet goed doorheeft met wat te weinig kennis aan de slag te zijn gegaan. BoH 31 dec 2008 11:51 (CET)

 Voor verwijderen Ik kan er nog geen wijs uit worden. In deze vorm is het geen behoorlijk artikel. Robert Prummel 6 jan 2009 23:59 (CET)

• Han Zhangdi - wiu - slecht Nederlands waarschijnlijk een bewerkte machinevertaling, maar bevat nogal wat heel erge babelfish elementen, zoals Toen in 57 Prins Da`s grootvader Han Guangwudi, besteeg zijn vader als Keizer Ming, postuum Han Mingdi, de troon en In 75 stierf Mingdi en Kroonprins Da besteeg als Keizer Zhang, postuum Han Zhangdi, de troon- Gouwenaar 28 dec 2008 23:28 (CET)
  • Inmiddels aanzienlijk verbeterd, nominatie ingetrokken.Gouwenaar 29 dec 2008 15:05 (CET)
• Combinatieschijfhaak /Combinatieschrijfhaak - op 27 september! als 'weg' genomineerd, waarschijnlijk nooit gemeld op de lijst. Richardkw 28 dec 2008 23:57 (CET)

  Beetje gewikified...  Tegen verwijderen dus ...Tjako overleg

  •  Tegen verwijderen maar ik weet nou nog niet wat een combinatieschijfhaak is en waar die toe dient. Plaatje?
    • De titel is ook verkeerd. Combinatieschrijfhaak zou het dan moeten zijn. Misschien invoegen in schrijfhaak ? Ik heb er geen verstand van en heb het ook niet genomineerd. (alleen hier geplaatst). Dus voel me niet geroepen hier iets mee te doen. Bovendien vind ik het artikel onduidelijk en heeft het vrij weinig Googlehits. Dus mogelijk NE. Wat mij betreft mag het weg.  Voor verwijderen, of invoegen! Richardkw 30 dec 2008 19:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - (dAb) ... ik weet er als "oud"-instrumentmaker in zoverre wel wat van, dat ik vermoed dat de aanmaker de klok heeft gehoord zonder de klepel te zien (hangen), anders had 'ie wel de "goede" titel combinatiezwei-haak = dubbele zwei gekozen als titelnaam. Deze uit drie onderling verschuifbare stalen bladen zweihaak kan (anders) ook aldaar behandeld worden, alsof "doorverwezen", hetzij per "redirectie". Bij gelegenheid wil ik er (evt.) nog wel een blad tekst mee vullen. D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 31 dec 2008 01:29 (CET)
  • De combinatieschijfhaak is een foutieve benaming. Ik heb hem gewijzigd in combinatieschrijfhaak. combinatieschijfhaak kan dus sowieso weg. De rest graag behouden :) Tjako overleg 31 dec 2008 02:21 (CET)
    • Gezien de meerderheid tegen verwijderen is en de nominatie al meer dan 3 maanden geleden is, heb ik het sjabloon weggehaald ondanks dat ik niet de nominator ben. Het artikel is verbeterd, de naam is nu goed en mijn bovenstaande stem is bij deze niet meer geldig:) Richardkw 31 dec 2008 02:26 (CET)