Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090216
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/02 te verwijderen vanaf 02/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 16/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Fortis holding - ne - "formeel bestaat de holding niet." Past dit dan wel in wikipedia? - ArjanHoverleg 16 feb 2009 00:03 (CET)
- Het is tegenwoordig gebruikelijk om over de Fortis holding te spreken, zo gebruikelijk zelfs dat fortis het zelf ook doet, EN dat er in officiële documenten/documenten op hun site ook gewoon word gesproken over Fortis holding. Daarmee heeft het bestaansrecht, gezien bijna iedereen het gewoon heeft over Fortis holding ipv Fortis S.A/N.V /nv(uitzonderingen daargelaten.82.168.234.91
- Het bovenstaande commentaar van gebruiker:82.168.234.91 verdwijnt steeds, weet iemand waarom? Racingweirdo 16 feb 2009 01:26 (CET)
- Voor verwijderen - en dit wordt best opgevolgd, want de laatste dagen is het oorspronkelijke Fortisartikel er niet op verbeterd - integendeel - en deze genomineerde alternatieve versie ook niet. Het oorspronkelijk artikel FortisBank is nu gewoon fout onder de foute titel, en was in de vorm Fortis ook de plaats waar info over holding kon. Niet elke constructie van holdings en moedermaatschappijen behoeft in detail een artikel. En aangezien de toekomstige situatie van het bedrijf en zijn onderdelen erg onduidelijk is, lijkt het me best ook te wachten met herschikken van de artikel, ipv er hals-over-kop in te vliegen, tot de situatie in zijn plooien valt. --LimoWreck 16 feb 2009 02:46 (CET)
- het opdelen van Fortis zou ook in het lemma wel mogen, dat is nu ook niet bepaald kloppend meer Agora 16 feb 2009 10:16 (CET)
- Voor verwijderen. Eens met ArjanH en LimoWreck. Nederduivel 16 feb 2009 16:32 (CET) Fortis holding is dat "ding" op de beurs waarvan de waarde niet met zekerheid te bepalen valt.
- Oude situatie hersteld trouwens door ondermeer JacobH. Serieus overleg met de anoniem is er niet van gekomen, maar ik betwijfel ook of het zou kunnen, gezien zijn érg slordige acties en taal. Het was hoe dan ook allemaal erg ondoordacht, en zoals iedereen laat blijken, onnodig hier artikels te gaan splitsen. Deze mag dan alleszins weg (of redirecten) lijkt me ;-) --LimoWreck 23 feb 2009 22:10 (CET)
- Het is tegenwoordig gebruikelijk om over de Fortis holding te spreken, zo gebruikelijk zelfs dat fortis het zelf ook doet, EN dat er in officiële documenten/documenten op hun site ook gewoon word gesproken over Fortis holding. Daarmee heeft het bestaansrecht, gezien bijna iedereen het gewoon heeft over Fortis holding ipv Fortis S.A/N.V /nv(uitzonderingen daargelaten.82.168.234.91
- Gerrie Hondius - wiu - ArjanHoverleg 16 feb 2009 00:18 (CET)
- Lisa Wade - wiu; vermoden van copyvio/tekstdump - Erik'80 · 16 feb 2009 10:14 (CET)
- Veronica's Voetbal - wiu - veel te mager Agora 16 feb 2009 10:15 (CET)
- De Kriebels - NE - RenéV 16 feb 2009 10:22 (CET)
- A Day to Remember - wiu - Gouwenaar 16 feb 2009 11:28 (CET)
- Sciencefictioncafé - iets informeels is NE - bovendien zijn er veel van dit soort bijeenkomsten die vaak na 1 of 2 maal verdwijnen (zoals: het wandelcafé) - )°///< 16 feb 2009 12:30 (CET)
Esther de lange - wiu- lijkt nog niet af en aan de gebruiksnaam van de aanmaker te zien een gevalletje zelfpromo Agora 16 feb 2009 13:30 (CET)- Ik weet niet of Europarlementariers volgens de afspraken als E gelden. Indien ze dat zijn, dan is er mijns insziens niets mis met het (huidige) lemma. De info staat feitelijk weergegeven. Dan maakt het niet uit of zijzelf of een ander het erop zet. Toth 16 feb 2009 15:13 (CET)
- Tegen verwijderen. Geen wiu meer. Nederduivel 16 feb 2009 16:32 (CET)
- inderdaad. Wel blog gedoe nog verwijderd en zelfpromo wordt ook niet gewaardeerd. Nominatie doorgehaald. Agora 19 feb 2009 12:23 (CET)
Adnan Oktar- wiu - ...is goed bekend als een auteur die heel belangrijke werken heeft geschreven, welke de vervalsing van de evolutionisten onthullen... — Zanaq (?) 16 feb 2009 13:30 (CET)- Voor verwijderen dus, want zwaar pov Fred 16 feb 2009 13:48 (CET)
- De man is op zich wel E, maar eerder als religieuze haatzaaier onder de schuilnaam schrijver, dan wat anders. Ik heb het lemma een beetje neutraal gemaakt Toth 16 feb 2009 15:22 (CET)
- Chante Samuel- Is een 12 jarige D-junior hoogspringster.Cumulus. 16 feb 2009 13:56 (CET)
- Voor verwijderen - ne van gemaakt en uitleg aan aanmaker in sjabloon gezet. MoiraMoira overleg 17 feb 2009 11:11 (CET)
- Voor verwijderen - Te jong voor wikipedia.--Piet.Wijker 27 feb 2009 21:19 (CET)
- Bureau Selectie- en Detentiebegeleiding -wiu- toevoegen op welk land dit van toepassing is Fred 16 feb 2009 14:57 (CET)
- Tegen verwijderen - BSD is gewoon een onmisbare afdeling binnen de Nederlandse gevangenis. Deze afdeling bepaalt wanneer een gedetineerde weer op vrije voeten komt. Veronica538 17 feb 2009 07:00 (CET)
- Ik heb nog een beetje redactie uitgevoerd op het artikel. Maar ik weet niet of het inhoudelijk wel helemaal klopt wat er staat. Met name wat betreft het doen ontstaan van de mogelijkheid tot voorwaardelijke invrijheidstelling (vervroegde invrijheidstelling heet tegenwoordig weer voorwaardelijke invrijheidstelling). Het artikel over voorwaardelijke invrijheidstelling, waar ikzelf overigens niet geheel onschuldig aan ben, vermeldt dat het níet wordt verleend als gedetineerden zich tijdens de detentie zeer ernstig hebben misdragen of bijvoorbeeld een poging tot uitbraak ondernamen. Ik heb geen bronnen voorhanden waaruit blijkt dat het deelnemen aan het BSD-programma een voorwaarde is voor voorwaardelijke invrijheidstelling. Dat betekent natuurlijk niet dat die bronnen ook niet bestaan. Nadere uitwerking in het artikel vraagt het wel. Hettie 17 feb 2009 22:53 (CET)
- (N.a.v. mijn bovenstaande opmerking is op mijn OP het overleg over dit artikel verder gegaan) Hettie 21 feb 2009 15:05 (CET))
- Ik heb nog een beetje redactie uitgevoerd op het artikel. Maar ik weet niet of het inhoudelijk wel helemaal klopt wat er staat. Met name wat betreft het doen ontstaan van de mogelijkheid tot voorwaardelijke invrijheidstelling (vervroegde invrijheidstelling heet tegenwoordig weer voorwaardelijke invrijheidstelling). Het artikel over voorwaardelijke invrijheidstelling, waar ikzelf overigens niet geheel onschuldig aan ben, vermeldt dat het níet wordt verleend als gedetineerden zich tijdens de detentie zeer ernstig hebben misdragen of bijvoorbeeld een poging tot uitbraak ondernamen. Ik heb geen bronnen voorhanden waaruit blijkt dat het deelnemen aan het BSD-programma een voorwaarde is voor voorwaardelijke invrijheidstelling. Dat betekent natuurlijk niet dat die bronnen ook niet bestaan. Nadere uitwerking in het artikel vraagt het wel. Hettie 17 feb 2009 22:53 (CET)
- Tegen verwijderen - BSD is gewoon een onmisbare afdeling binnen de Nederlandse gevangenis. Deze afdeling bepaalt wanneer een gedetineerde weer op vrije voeten komt. Veronica538 17 feb 2009 07:00 (CET)
- BAD afdeling -wiu- Welk land? Artikel valt een beetje met de (gevangenis-)deur in huis. Opmaak verbeteren,doorverwijzingen, meer in context plaatsen. Fred 16 feb 2009 14:59 (CET)
- Tegen verwijderen Al klinkt de naam een beetje komisch, maar zo heet deze afdeling binnen de Nederlandse gevangeniswereld weldegelijk. Veronica538 17 feb 2009 07:00 (CET)
- Ook hier heb ik wat redactie gedaan. Hettie 17 feb 2009 22:59 (CET)
- Tegen verwijderen Al klinkt de naam een beetje komisch, maar zo heet deze afdeling binnen de Nederlandse gevangeniswereld weldegelijk. Veronica538 17 feb 2009 07:00 (CET)
- Odi - wiu - Erik'80 · 16 feb 2009 15:56 (CET)
- Tegen verwijderen Artikel bijgewerkt. Redirect van afkorting naar volledige naam incl bijgewerkte inhoud. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Helena1977 (overleg · bijdragen) 23 feb 2009 13:49 (CET)
Toegevoegd 16/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Nederlandse Vereniging van Mondhygiënisten - wiu Agora 16 feb 2009 15:57 (CET)
To be or not to be- wiu - ik begrijp niet waarom dit een apart artikel is en niet ingevoegd in Hamlet, waar al een lemma over dit citaat staat. Het artikel bestaat eigenlijk alleen uit weinig meer dan een vertaling. Vergelijk met het artikel op de Engelstalige Wikipedia, dat ook ingaat op de vraag waarom dit zo'n bekend citaat is - Jvhertum 16 feb 2009 16:03 (CET)- Voor verwijderen, is een onderdeel van Hamlet en moet aldaar besproken worden. Rododendron 16 feb 2009 19:56 (CET)
- Tegen verwijderen. Geen wiu meer. Bovendien, zoals hogerop al aangegeven, wordt ook op de Engelse Wiki een apart lemma aangemaakt voor "To be or not to be". Een goede oplossing zou kunnen zijn om het gedeelte in Hamlet over de monoloog over te brengen naar de pagina To be or not to be die specifiek het thema behandelt en er vanuit het hoofdartikel naar te verwijzen. Beachcomber 17 feb 2009 11:57 (CET)
- Verwijzen naar de engelse wiki is geen valide argument. Wist je trouwens dat het op de Volupuk wiki geen apart artikel is?Rododendron 17 feb 2009 13:28 (CET)
- Inmiddel is het artikel genoeg verbeterd, ik streep de nominatie door - Jvhertum 17 feb 2009 15:38 (CET)
- Verwijzen naar de engelse wiki is geen valide argument. Wist je trouwens dat het op de Volupuk wiki geen apart artikel is?Rododendron 17 feb 2009 13:28 (CET)
- Hoofdvaart College - auteur van hier - **Man!agO** 16 feb 2009 16:27 (CET)
- Genuwegd, vanwege schending auteursrechten (artikel was ook geschreven in de wij-vorm). PatrickVanM / overleg 16 feb 2009 16:32 (CET)
- Jackhammer - weg - onduidelijke schrijfstijl, geen info over fabrikant, type gebruik en dergelijke, erg mager beginnetje, titel lijkt mij ook niet compleet. PatrickVanM / overleg 16 feb 2009 16:38 (CET)
- Voor verwijderen in huidige vorm. Onderwerp is wel E; modern ontwerp voor een machinegeweer dat nooit in productie genomen is, maar erg populair is in films, TV series en videogames; zie Engelse wiki en:Pancor Jackhammer - Jos-uit-boston 18 feb 2009 00:01 (CET)
- EAST74 - wiu - **Man!agO** 16 feb 2009 16:41 (CET)
- Kees Olthuis - auteur van hier hier (ook de foto) - **Man!agO** 16 feb 2009 17:58 (CET)
- De Tempeliers - ne, een "kroegdispuut", tevens tekstdump zo te lezen mag wmb ook nuweg. MoiraMoira overleg 16 feb 2009 18:06 (CET)
- Zeker nuweg, is auteur van hier - **Man!agO** 16 feb 2009 18:08 (CET)
- Stichting Doctor Jazz - stond als nuweg, maar dat is het niet. Het is wel te promo-achtig en in het verkeerde formaat. EdoOverleg 16 feb 2009 18:06 (CET)
- Het ontmoetingspunt voor traditionele jazz en verwante muziek.. Lijkt mij reclame en toch wel rijp voor nuweg. — Zanaq (?) 16 feb 2009 18:10 (CET)
- als pure advertentie had ik het inderdaad al voor nuweg aangedragen Agora 16 feb 2009 20:39 (CET)
- Bobby soxers - wiu - **Man!agO** 16 feb 2009 18:12 (CET)
- Gustav Radbruch - wiu - RJB overleg 16 feb 2009 18:33 (CET)
- Anatoly Poljanski - wiu. OPmaak ontbreekt - Beany Overleg 16 feb 2009 19:20 (CET)
- Jeroen pluymert - Reclame - --DexieBoy 16 feb 2009 19:47 (CET)
- Watertoren (Utrecht De Inktpot)- Het artikel de Inktpot is een al lang bestaand artikel. Watertoren (Utrecht De Inktpot)]] is een artikel alleen aangemaakt omdat het gebouw meerdere functies heeft. Overbodig Rododendron 16 feb 2009 19:55 (CET)
- Voor verwijderen Mee eens. Elvenpath 17 feb 2009 09:29 (CET)
- Het artikel bestond al lange tijd als onderdeel van Watertorens in Utrecht, om echter alle watertorens goed weer te kunnen geven, met coördinaten zijn deze gesplitst, is dit overigens niet meer een Samenvoegen dan wiu? PS, de robot licht dan wel de technische maker in, maar de echte maker van dit artikel is nu niet ingelicht (zie geschiedenis Watertorens in Utrecht). Met vriendelijke groet, Bas 17 feb 2009 09:41 (CET)
- Tegen verwijderen want klopt zo niet als nominatie. Het watertorenartikel is geen werk in uitvoering maar kan samengevoegd worden met het al bestaande. Er hoort dan ((sv)) sjabloon op het originele en een (svnaar) op het nieuwe te komen en dan kunnen de aanmakers/bewerkers in gezamelijk overleg tot een oplossing komen. Overigens kan ik me voorstellen dat beide artikelen blijven bestaan maar dan kan er in het hoofdartikel een verwijzing komen naar het lemma over de watertoren in het gebouw en moet in de tekst van dat lemma dat duidelijker gedefinieerd worden. MoiraMoira overleg 17 feb 2009 09:44 (CET)
- Hoi Moira, ik kende het sv sjabloon nog niet. Dit had inderdaad meer op zijn plaats geweest.Rododendron 17 feb 2009 13:20 (CET)
- Tegen verwijderen en tegen samenvoegen. Op dit moment zijn een paar mensen enthousiast aan het werk om zo'n 300 watertorenartikelen aan te maken en uit te breiden, waarmee alle watertorens in Nederland worden beschreven. Om dat systematisch te kunnen doen, is het niet wenselijk om meer dan 1 watertoren per artikel te hebben. Dit soort nominaties ontneemt de mensen de zin om aan Wikipedia te werken. Verwijdernominaties op korte, maar goede artikelen die voldoen aan de voorwaarden voor een beginnetje, werken demotiverend. Om de kwaliteit van de watertorenartikelen te kunnen verbeteren, staat bij iedere watertoren een sjabloon dat door een bot wordt nagelopen, om zo structureel de voortgang in het watertorenproject te kunnen controleren. De watertoren van De Inktpot is slechts een klein onderdeel van het complex en een watertorensjabloon zou daar niet op zijn plaats zijn. Afwezigheid van zo'n sjabloon bij 1 of slechts enkele watertorens in het project maakt de boel slecht onderhoudbaar binnen het project. - Quistnix 17 feb 2009 11:11 (CET)
- Beste Quistnix, persoonlijk vind ik dat je enigszins overtrokken reageert op mijn nominatie. Ik geef toe dat het toegevoegde verwijdersjabloon niet het juiste was, maar de toelichting die ik hier geef welzeker goed onderbouwd is of je het ermee eens bent of niet. Gelukkig is de rest van je post beter onderbouwd en ik kan me daarin en stuk beter vinden. Echter ik vind hetonnodig om 2 aparte artikels te maken terwijl het "moeder"artikel nog helemaal niet zo uitgebreid is en in het "dochter" artikel behalve het sjabloon geen nieuwe info staat. We kunnen toch ook gewoon het sjabloon op het "moeder" artikel zetten? Rododendron 17 feb 2009 13:26 (CET)
- Hierboven heb ik aangegeven wat de strekking is van het project waarmee Basvb is begonnen. Die 300 watertorenartikelen staan natuurlijk nooit van de ene op de andere dag compleet op Wikipedia. Het is zelfs een hele klus om een overzicht van alle bestaande en voormalige watertorens te krijgen. Voor wat betreft invoegen: Ik vind invoegen prima, zo lang er maar ruimte is voor de infobox. Wanneer het watertoren-deel als hoofdstuk wordt ingevoegd kan de infobox naast het hoofdstuk worden geplaatst. Iets dergelijks is vaker gedaan. Om een idee te krijgen van de manier waarop we de infoboxen gebruiken om zo efficiënt mogelijk de artikelen over watertorens uit te breiden en te verbeteren, zie dit hoofdstuk op de projectpagina. Groet, Quistnix 17 feb 2009 17:21 (CET)
- Tegen verwijderen LeeGer 17 feb 2009 23:43 (CET)
- Hierboven heb ik aangegeven wat de strekking is van het project waarmee Basvb is begonnen. Die 300 watertorenartikelen staan natuurlijk nooit van de ene op de andere dag compleet op Wikipedia. Het is zelfs een hele klus om een overzicht van alle bestaande en voormalige watertorens te krijgen. Voor wat betreft invoegen: Ik vind invoegen prima, zo lang er maar ruimte is voor de infobox. Wanneer het watertoren-deel als hoofdstuk wordt ingevoegd kan de infobox naast het hoofdstuk worden geplaatst. Iets dergelijks is vaker gedaan. Om een idee te krijgen van de manier waarop we de infoboxen gebruiken om zo efficiënt mogelijk de artikelen over watertorens uit te breiden en te verbeteren, zie dit hoofdstuk op de projectpagina. Groet, Quistnix 17 feb 2009 17:21 (CET)
- Beste Quistnix, persoonlijk vind ik dat je enigszins overtrokken reageert op mijn nominatie. Ik geef toe dat het toegevoegde verwijdersjabloon niet het juiste was, maar de toelichting die ik hier geef welzeker goed onderbouwd is of je het ermee eens bent of niet. Gelukkig is de rest van je post beter onderbouwd en ik kan me daarin en stuk beter vinden. Echter ik vind hetonnodig om 2 aparte artikels te maken terwijl het "moeder"artikel nog helemaal niet zo uitgebreid is en in het "dochter" artikel behalve het sjabloon geen nieuwe info staat. We kunnen toch ook gewoon het sjabloon op het "moeder" artikel zetten? Rododendron 17 feb 2009 13:26 (CET)
Toegevoegd 16/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Imperium (club) - reclame/zelfpromotie - **Man!agO** 16 feb 2009 20:03 (CET)
- Johann Nepomuk Geiger - wiu. Erg kort - Beany Overleg 16 feb 2009 20:34 (CET)
Europese en Vlaamse verkiezingen 2009- Waarom dit artikel als van beide verkiezingen waarover dit artikel over zou moeten gaan (Europese verkiezingen 2009, Vlaamse verkiezingen 2009) al een eigen lemma hebben? Of begrijp ik iets niet? Dat zou kunnen natuurlijk! (Is op 7 februari al een eerder verwijderd) Pucky 16 feb 2009 20:48 (CET)- Nuweg paar dagen terug in sessie al gesneuveld, we blijven niet aan de gang Agora 16 feb 2009 21:12 (CET)
- 'Tegenweg Maakt niet uit Agora, zie 2004 die heeft hem ook. Als je het beter weet, dan moet je 2004 en 2009 compleet uit elkaar splitsen in het sjabloon vlaamse verkiezingen . 77.161.131.51 17 feb 2009 18:01 (CET)
- + *
Verkiezingen in Vlaanderen 1999 + Belgische verkiezingen 2004- fungeren enkel als doorverwijspagina; verder zelfde motivatie als "Europese en Vlaamse verkiezingen 2009" hierboven. Sjabloon:Verkiezingen in Vlaanderen inmiddels aangepast, zoals hierboven gevraagd door Gebruiker:77.161.131.51. Pucky 17 feb 2009 21:10 (CET)
- + *
- 'Tegenweg Maakt niet uit Agora, zie 2004 die heeft hem ook. Als je het beter weet, dan moet je 2004 en 2009 compleet uit elkaar splitsen in het sjabloon vlaamse verkiezingen . 77.161.131.51 17 feb 2009 18:01 (CET)
- Tegen verwijderen - lijkt me prima als vertrekpunt. Verkiezingscampagnes en dergelijke rompslomp hebben toch gezamenlijk impact op de politiek (het postjesschuiven, en de campagne vóór de verkiezingen, zijn niet te herleiden tot specifiek de Vlaamse, Europese, Brusselse verkiezingen, maar zijn 1 pot nat); details en statistiekjes en resultaten moet men dan maar kwijt op die 2 deelpagina's. Eventueel hernoemen naar Belgische verkiezingen in ****, want ook in andere deelstaten wordt er verkozen. --LimoWreck 17 feb 2009 22:28 (CET)
aanvulling: dan wel tekst corrigeren en aanvullen natuurlijk...al wat aangevuld met algemene dingen. Nog een opmerking: het sjabloon is m.i. te Vlaanderen-centrisch, en zou over heel België moeten gaan. --LimoWreck 17 feb 2009 22:32 (CET)
- Tegen verwijderen - Vind de aanpassingen die intussen gebeurd zijn zeer goed. Het gaat om dé verkiezingen in België. Typisch is elke verkiezingsronde in België ongeacht het niveau (gewest/federaal/europees) een verkiezing waar alles en iedereen wordt gewogen. Er is één kiescampagne, en de kiezer (en de media) blijken niet echt onderscheid te maken tussen waar men voor aan het kiezen is (zal iets typisch zijn vermoed ik). (De meeste) Politici doen ook aan (bijna) alle verkiezingen mee, al was het maar als lijstduwer om zo de marktwaarde van de betrokken persoon elke keer opnieuw uit te spelen en te gebruiken. Uitslagen horen thuis op de andere pagina's, het overzicht hoort thuis op deze pagina. Kvdh 18 feb 2009 06:31 (CET)
- Met dank aan Pucky is het sjabloon ondertussen ook algemener gemaakt voor heel België. Er dient wel nog wat stroomlijning gebracht te worden in de naamgeving (maar eerst eens over nadenken), maar in de huidige vorm zou al moeten duidelijk zijn wat de hoofdartikelen kunnen zijn ;-) --LimoWreck 18 feb 2009 20:03 (CET)
- minus WIU - na overleg op Overleg:Verkiezingen in België 2009 ingetrokken. (Ik ga er vanuit dat langzaam maar zeker de paginas meer dan doorverwijspagina gaan worden. Zie over een jaartje of zo of het idd zo is :) Pucky 21 feb 2009 10:07 (CET)
- Nuweg paar dagen terug in sessie al gesneuveld, we blijven niet aan de gang Agora 16 feb 2009 21:12 (CET)
- Technische pen - wiu - --DexieBoy 16 feb 2009 21:18 (CET)
- Tegen verwijderen - ziet er mooi uit nu - ArjanHoverleg 17 feb 2009 10:39 (CET)
- ZoieZo - NE - RenéV 16 feb 2009 23:51 (CET)