Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090325

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/03 te verwijderen vanaf 08/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Wat is de hoofreden eigenlijk als "geheel vanuit de organisatie geschreven" slechts een detailreden is, kan ik die hoofdreden dan ergens vinden?. U beweert nu, kan ik indirect uit uw tekst opmaken, dat het POV is. Dan hoort het niet op de verwijderlijst dus. Daar hebben we een ander sjabloon voor. Of u bedoelt wellicht dat er meer bronvermelding bij moet. ook daar hebben we hier op wikipedia middelen voor. Maaar allemaal helemaal geen redenen om de verwijderlijst te gebruiken. Maar afin, ik heb wel even genoeg van deze discussie. Het is schrikbarend dat dit lemma nog niet op wikipedia was. Ik heb de moeite genomen deze ernstige lancune aan te vullen. Tsja.... --joep zander 25 mrt 2009 20:57 (CET)[reageer]
De hoofdreden voor de nominatie is wiu, er is nog werk aan, dat leek me duidelijk, en verwijderen van POV en toevoegen van bronvermelding horen daar allemaal bij. Wiu kwam toch altijd al op deze lijst ? Kvdh 25 mrt 2009 22:03 (CET)[reageer]

Toegevoegd 25/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb hem een beetje aangepast Olivier Bommel 25 mrt 2009 21:01 (CET)[reageer]
En ik ook, nu moet het zeker blijven. DexieBoy mag 'm van mij doorstrepen. EdoOverleg 26 mrt 2009 12:06 (CET)[reageer]
van mij ook Olivier Bommel 26 mrt 2009 16:39 (CET)[reageer]
Maar er zou nog wel iets aan de stijl moeten gebeuren, die ietwat kinderlijk is (jij-vorm e.d) Glatisant 27 mrt 2009 23:58 (CET)[reageer]
  • The Millstone (boek) - wiu - **Man!agO** 25 mrt 2009 20:24 (CET)[reageer]
  • Corpus (Band) - wiu - **Man!agO** 25 mrt 2009 20:25 (CET)[reageer]
  • De Nieuwe Abdij - wiu - **Man!agO** 25 mrt 2009 20:30 (CET)[reageer]
  • Metalsa - weg: vrijwel onopgemaakte lap tekst, mogelijk copyvio - **Man!agO** 25 mrt 2009 20:32 (CET)[reageer]
  • Nederlands College voor Rabbinale Zaken - weg - NE: geen betrouwbare bronnen en slechts 32 google hits; lijkt meer op een overleggroep van een kleine Nederlandse geloofsgemeenschap. Verder behoorlijk onduidelijk artikel. Een klein stukje in het artikel NIK over informatie waar bronnen voor zijn lijkt me al meer dan genoeg. LolSimon -?- 25 mrt 2009 21:08 (CET)[reageer]
    • tegenweg - wel degelijk encyclopedisch - Ik heb bronvermelding toegevoegd waar dit college als officieel orgaan is terug te vinden. Verder verwijzen er verscheidene lemma's naar dit college en snap ik eerlijk gezegd niet waarom dit niet encyclopedisch is. Omdat het niet zoveel hits heeft op Google? Kun je verder aangeven wat je onduidelijk vindt? Het is misschien niet een heel uitgebreid lemma en misschien kan er meer informatie bij, maar er staat zeker genoeg informatie om te behouden. Metz(ujan) 26 mrt 2009 07:49 (CET)[reageer]
      • De door jou gebruikte bron levert geen enkele hit op google op (!), en is gedrukt door een drukkerij waar iedereen zijn werk kan laten drukken. In naam van wie is die bron dan gedrukt? Wellicht de organisatie zelf? (als het boek uberhaupt bestaat). Verder blijft het een zeer onbekende kleine overleggroep waar geen enkele bron voor is te vinden. En al zijn er bronnen, dan lijkt het me nog absoluut niet E (Bestuur van Feyenoord is toch ook niet E?). Een vermelding in het artikel NIK is al meer dan genoeg. - ps: ook de Katholieke Kerk in Nederland heeft geen apart artikel over bestuur of overlegorganen, slechts in zeer uitzonderlijke gevallen zijn overlegorganen E. En dat is hier niet het geval. - LolSimon -?- 26 mrt 2009 13:07 (CET)[reageer]
        • Allereerst vind ik het jammer dat je mijn integriteit in twijfel lijkt te trekken. (..als het boek uberhaupt bestaat...). Ik verzin geen boeken, en verwijs niet naar een pagina(!) en drukkerij etc als ik het boek zelf niet heb ingezien(!). Al mijn bijdragen en artikelen die ik totnogtoe heb aangemaakt zijn niet uit mijn brein ontsproten maar gebaseerd op bestaande bronnen. Kijk al mijn 2000+ bewerkingen en artikelen na om deze uitspraak te controleren.. De loach wordt jaarlijks uitgegeven en is een almanak van Joods-georganiseerd Nederland. Daar kwam dit overlegorgaan in voor. Ik heb dit artikel overigens niet zelf aangemaakt, maar bevestig de inhoud alhier op haar correctheid. Ten aanzien van dat er geen enkele bron zou bestaan zou. Zie hier, 152 hits. Behalve Nederlands-Joodse organisaties, wordt dit overlegorgaan genoemd door het rapport commissie Dolman, door nieuwsbank.nl, door het Europese Congres etc. Je laatste argument dat overlegorganen in het algemeen niet encyclopedisch zijn, zou eventueel hout snijden. Als dat zo doorgaans beschouwd wordt, dan is dit artikel inderdaad niet encyclopedisch. Metz(ujan) 29 mrt 2009 11:40 (CEST)[reageer]
          • Allereerst mijn excuses dat het lijkt alsof ik je integriteit in twijfel trek, dat is niet mijn bedoeling, deze opmerking was slechts bedoeld om aan te tonen hoe weinig zeggend de bron is. Deze 152 hits kloppen niet, dat is een bekende fout in Google. Probeer maar is naar de 8e pagina te gaan, en je ziet nog maar 32 hits waarvan een groot gedeelte Wikipedia e.d. zijn. Ten eerste is het Europees Joods Congres niet iets wat E maakt, zeker niet omdat het stukje zelf is geschreven door het NIK. Een vermelding in de bronvermelding in dat rapport is dat ook niet (zie de lijst, daaruit blijkt dat wel, ze hebben heel veel ne-bronnen gebruikt). Niet elk officieel overlegorgaan is E, hier al helemaal niet (geen bron op internet, mogelijk wel een bron in een boek maar waarvan ik de betrouwbaarheid niet kan beoordelen). Dergelijke organisaties zijn ne, dit lijkt me ook een heel duidelijk ne-gevalletje. - LolSimon -?- 29 mrt 2009 12:09 (CEST)[reageer]
            • Ok, het berustte dus op een misverstand mijnerzijds, geen excuses nodig. Verder ging ik er vanuit dat het bestaan in twijfel werd getrokken, immers je reden voor nominatie was :geen betrouwbare bronnen en slechts 32 google hits, Verder behoorlijk onduidelijk artikel. Met die reden ben ik het niet eens. Verder zijn de bronvermeldingen naar een joods overlegorgaan, een paar links uitgezonderd, idd van joodse organisaties afkomstig (niet verbazingwekkend). Maar nu je aangeeft dat overlegorganen in beginsel niet E zijn, ben ik het in die context eens (als dit inderdaad zo is) en zou dit artikel dan niet encyclopedisch zijn. Eventueel kan dan een kopje bij het NIK bv kunnen worden aangemaakt over dit overlegorgaan. Mijn tegenweg doorgehaald. Ps. Waar ligt die Google-fout aan? Metz(ujan) 29 mrt 2009 13:07 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben er niet van overtuigd dat "overlegorganen" geen eigen lemma behoren te krijgen. Bovendien, wat te denken dan van Nederlandse Bisschoppenconferentie, Belgische Bisschoppenconferentie, Confessioneel Gereformeerd Beraad, Evangelisch Werkverband, Unie van Marokkaanse Moslim Organisaties in Nederland, Nederlandse Moslim Raad, Contactorgaan Moslims en Overheid, Contact Groep Islam, Executieve van de Moslims van België en zo ongetwijfeld verder. Iedereen heeft er toch baat bij - geheel los van de eigen overtuiging - dat er betrouwbare en feitelijke lemma's over die organen bestaan. - Theobald Tiger 30 mrt 2009 13:50 (CEST)[reageer]
      • (ook @Metzujan:) Overlegorganen mogen best een eigen lemma hebben, ik heb nooit gezegd dat overlegorganen altijd ne zijn. Maar dat lijkt me hier niet het geval. Alle door jouw genoemde organen hebben allemaal minstens +/-50 keer zoveel google-hits (in hoeverre dat belangrijk is natuurlijk), maar zijn dus véél bekender. Dat het misschien feitelijk juist en 'betrouwbaar' is (geen van de informatie valt te verifiëren), is toch nog niet een reden dat het artikel kan blijven bestaan? (heeft ook niks met de E-waarde te maken). Het is een onbekend orgaan, geen enkele bron (ieder geval niet op internet) waar enige informatie kan worden bevestigd. Dat lijkt me toch behoorlijk ne. Het lijkt hier alsof hier wordt gedacht dat als het ene geloof een artikel over een overlegorgaan heeft, het andere dat ook moet krijgen. Dat is verkeerd beredeneerd. - LolSimon -?- 31 mrt 2009 01:14 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen - Gezien bovenstaande reactie van Theobold en argumentatie van Lolsimon ben ik toch tegen verwijdering van dit artikel. Soortgelijke organisaties zijn wikiwaardig, en op grond van functie, inhoud en organisatie is dit overlegorgaan minstens zo wikiwaardig. Het aantal hits op internet zegt niet zoveel. Je kunt veel joodse organisaties, personen, sjoels e.d. schrappen op grond van het aantal hits. Er zijn thans slechts 35.000 joden in Nederland tov miljoenen christenen en miljoen islamieten, dus is er veel minder op internet terug te vinden. (Dit zie je dan ook terug op wikipedia, in verhouding wordt er op dit gebied weinig bijgedragen, reden dat ik mij ben in gaan zetten. Er ontbrak veel info en ik ben veel foute info tegengekomen. Verder is het goed dat meerderen zich bezighouden maar ook het andere lemma dat Jehoede heeft aangemaakt is ter verwijdering door Zanaq voorgedragen. Als schrijver en als rabbijn is Ies Vorst gewoon een encyclopedisch persoon, ik heb Zanaq dan ook een lijstje met 20 predikanten voorgelegd die allemaal weinig hits scoren maar door de gemeenschap tot wikiwaardig worden bevonden. Internethits kan een indicatie zijn, maar kijk svp verder dan de hits op het internet. Ik hoop echt dat Jehoede niet afhaakt nadat al zijn lemma's tot verwijdering zijn voorgedragen (eerste tav kliniek was copyvio, dus was geheel terecht). De hits zijn dan ook vaak slechts een indicatie. Verder noem je dat geen bron op internet is te vinden waar enige informatie kan worden bevestigd:
  1. Steunpetitie tbv 13 Iraanse gevangen Joden, Interactief Nederlands persbureau
    Besluit ingangstijd voor sjabbat te verlaten Het magazine Hakehillot
    Aanvankelijke clinch bij de oprichting in 1996 De Trouw
    Instellen van speciaal gebed tgv 70-jarige verjaardag Koningin Beatrix Nik-net
    Nederlands Dagblad geeft een korte uitleg: Dit is het overlegorgaan dat bestaat uit (..) rabbijnen uit het hele land die een aantal keer per jaar bij elkaar komen. Ze overleggen over landelijke zaken, bijvoorbeeld wanneer iemand mag toetreden tot het jodendom. Nederlands Dagblad
    Instellen gebed ter herdenking van de slachtoffers van Mumbai Nik-net
    Interview met de voorzitter in dagbladen refdag.nl, De Volkskrant
    Artikel over de secretaris (in het Engels) Absolute astronomy
    Demonstratie in samenwerking met NIK indymedia.nl
    Herdenkingsbijeenkomst Mizmor blad van NIG Utrecht

Verder nog verscheidene keren benoemd in verschillende rapporten zoals Dolman-rapport en Marror-gelden e.d. Het orgaan is dus niet onbekend en heeft een belangrijke maatschappelijke betekenis voor de Joodse gemeenschap maar ook daarbuiten, gezien de implicaties van de verschillende besluiten en acties. Metz(ujan) 31 mrt 2009 11:25 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/03: Deel 3b - onderwijs[bewerken | brontekst bewerken]

  • Onderwijs in Renswoude - NE als op zichzelf staand lemma. Kan beter worden ingevoerd bij Renswoude - **Man!agO** 25 mrt 2009 17:54 (CET)[reageer]
    • Tekst verplaatst - Advance 25 mrt 2009 18:10 (CET)[reageer]
    • Wow, dit gaat wel erg snel. Deze kleine lemma's kunnen misschien nog in het hoofdartikel van een gemeente worden genoemd, maar als je bijvoorbeeld de pagina Onderwijs in Utrecht (gemeente) aanmaakt zal dat in een apart lemma moeten komen. Ben ervoor een duidelijke lijn te trekken, en ik vind dat je best per gemeente de onderwijsinstellingen in een afzondelijk artikel kunt beschrijven. Terugplaatsen aub. FD 25 mrt 2009 18:16 (CET)[reageer]
      • Tommo: als er een heel verhaal te vertellen is over de geschiedenis van het onderwijs in een dorp, of als het om een stad met veel onderwijsinstellingen gaat waar je erg veel over kunt zeggen, zal je inderdaad een lang stuk krijgen dat op termijn in een apart artikel kan. Maar als er nauwelijks een opsomming van een tweetal schooltjes staat, zonder meer verhaal, dan denk ik dat er echt wel weinig tekst is, en het toch zo overzichtelijk is om dat gewoon in het hoofdartikel van het dorp te houden? We moeten die dorpsartikelen ook niet helemaal uitkleden, er mag gerust ook nog wat inhoud in staan ;-) --LimoWreck 26 mrt 2009 15:33 (CET)[reageer]
        • Deels mee eens. Zoals sommigen al hebben opgemerkt ben ik momenteel artikelen uit dit sjabloon aan het aanmaken: het lijkt me er ook niet erg netjes uitzien als sommige links verwijzen naar aparte lemma's, en sommige naar pagina's van gemeentes. Verder staat er wel meer "NE"-pagina's op de lijst die niet meteen zijn verwijderd, terwijl dit artikel (in tegenstellig tot die andere) er zeer aardig uitzag. FD 26 mrt 2009 17:50 (CET)[reageer]
    • Als in een dorp twee basisscholen staan, of drie of vier, hoeft daar geen apart artikel aan te worden gewijd; dat is versnippering van informatie - Advance 25 mrt 2009 21:17 (CET)[reageer]
    • Tja, meningen verschillen.. maar dat is nog geen reden om het artikel meteen te verwijderen als dat de opvatting van twee mensen is. Terugplaatsen dus aub. FD 26 mrt 2009 12:59 (CET)[reageer]
    • Het artikel is verplaatst en ook direct verwijderd, het lijkt mij dat de 2 weken op de verwijderlijst afgemaakt dienen te worden voordat tot verwijdering over gegaan wordt. Of minstens dat er bij een verplaatsing (samenvoeging) een redirect achter blijft. Aan de nuwegcriteria voldoet het artikel volgens mij niet. - Bas 26 mrt 2009 20:59 (CET)[reageer]
    • Er zijn heel veel gemeenten met al snel zo'n 25 basisscholen en dan doorgaans ook nog wat voortgezet onderwijs instellingen. Dit opnemen in een lemma als Woerden lijkt mij niet gewenst. Dat hebben ze ook al eens voorgesteld voor verenigingen, en dan straks ook voor bedrijven, de wijken, etc? Dan wordt een lemma van een stad een kind met een waterhoofd. Ik prijs het dat Tommo dit zo voortvarend aanpakt, netjes, compleet, gestructeerd. Hem dan in het riet sturen met sommige lemma's kunnen beter weg, anderen invoegen, sommigen mogen blijven lijkt mij dan niet verstandig. EdoOverleg 27 mrt 2009 09:52 (CET)[reageer]
    • Al die lemma's verwijderen en niet toevoegen in een ander artikel, compleet NE, ♣ Troefkaart 27 mrt 2009 10:10 (CET)[reageer]
  • Onderwijs in Abcoude - kan beter in worden gevoerd bij Abcoude - **Man!agO** 25 mrt 2009 20:29 (CET)[reageer]
  • Onderwijs in Ureterp - weg - Op zichzelf niet encyclopedisch (NE), past in artikel over Ureterp zelf. - Josq 25 mrt 2009 17:17 (CET)[reageer]

Behouden. Per basisschool valt nauwelijks iets interessants te vermelden, maar op deze manier kan er in context meer vermeld worden. Het dient als kapstok artikel. Beslissing mede genomen obv latere aanmaak van basisschool artikelen. Jacob overleg 8 apr 2009 09:27 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/03: Deel 3c[bewerken | brontekst bewerken]