Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090325
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/03 te verwijderen vanaf 08/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 25/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Bram Schilham-wiu- Te Kort!Jari
i94Overleg 25 mrt 2009 07:30 (CET) - Bestiaria - weg wegens niet-encyclopedisch (op deze wijze). oscar ° overleg 25 mrt 2009 09:20 (CET)
- Copyvio, dus verwijderd. Wutsje 25 mrt 2009 10:10 (CET)
- John van Rooij -wiu- bevat slechts geboortedatum/plaats en beroep. Metz(ujan) 25 mrt 2009 09:36 (CET)
- intussen hangt er een gruwelijk POV essay aan en was het nominatiesjabloon een eerste maal verwijderd.Kvdh 25 mrt 2009 11:38 (CET)
- Voor verwijderen - Naar mijn idee ook NE en inhoudelijk onzinnig; hij de inspiratiebron voor Piet Piraat? Lijkt eerder op iemand die wat over zichzelf heeft geschreven, zelfpromo dus. Elvenpath 25 mrt 2009 18:53 (CET)
- Voor verwijderen - na poging wat te filteren uit de gruwelijk essay eronder (zware wiu dus), lijkt het me ook niet meteen
NE; of het valt er niet uit te destilleren..... --LimoWreck 25 mrt 2009 23:05 (CET)- Het lijkt je niet E, denk ik ;) Elvenpath 26 mrt 2009 13:12 (CET)
- juist, verspreking of "tikfout" van mij. Lettertje doorstreept ;-) --LimoWreck 4 apr 2009 14:56 (CEST)
- Het lijkt je niet E, denk ik ;) Elvenpath 26 mrt 2009 13:12 (CET)
- Voor verwijderen-Absoluut NUWEG kandidaat. Behoort echt niet thuis op Wikipedia. Dit heeft niets met een encyclopedisch artikel te maken; het is een persoonlijk betoog, pure reclame, ZP, zelfpromo en vreselijk POV; bevat onwaarheden. Dit is echt NE. Absoluut niet objectief. Bevat allemaal onzin. Is een nietszeggende, niet-encyclopedisch relevante persoon. Dit is hier puur neergezet uit commercieel oogpunt en bevat uiterst betwistbare beweringen. Man vindt zichzelf fantastisch; in werkelijkheid is het een grote fantast.--Bornback 26 mrt 2009 01:11 (CET)
- Akif Cay - ne - twijfel aan encyclopediewaardigheid - stichter moskee en gemeenteraadslid - indien E titel aanpassen - Theobald Tiger 25 mrt 2009 09:48 (CET)
- HMN - reclame - (Horeca Makelaars Nederland) - Theobald Tiger 25 mrt 2009 10:15 (CET)
- Voor verwijderen, mag van mij ook nuweg. MartinD 25 mrt 2009 21:39 (CET)
- Ph. P. F. C. Houben - ne - RJB overleg 25 mrt 2009 10:40 (CET)
- Voor verwijderen - reclame, geschreven door een brave employé. Glatisant 26 mrt 2009 11:50 (CET)
- Horeca taxatie - (in deze vorm "Kijk ook eens hier voor nadere uitleg") ne - RJB overleg 25 mrt 2009 10:43 (CET)
- Voor verwijderen, mag ook nuweg, de reclame is er uit gesloopt maar wat nu resteert is te mager voor een artikel. MartinD 25 mrt 2009 21:39 (CET)
Vervoersmaatschappijen- grenst aan de nuweg --Elkan 25 mrt 2009 10:48 (CET)- We hadden al Vervoersmaatschappij, maar dit prulartikel ging eigenlijk over meer over transportbedrijf. Kattenkruid 25 mrt 2009 11:26 (CET)
- Zuid FM - wiu - Bevat POV uitingen, formatbeschrijving is onbegrijpelijk. Lymantria overleg 25 mrt 2009 11:17 (CET)
- BitLord - weg - meer uitleg over torrents dan over dit programma. Die info is al (veel uitgebreider ook) te lezen in BitTorrent. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 11:37 (CET)
- Voor verwijderen, en heeft wel erg weinig potentie in deze vorm --LimoWreck 25 mrt 2009 23:06 (CET)
- It's learning - na een taalpoets ben ik nog niet tevreden over het artikel. Tov en.wp lijkt dit artikel op eigen onderzoek. Kattenkruid 25 mrt 2009 13:02 (CET)
- Tegen verwijderenIk ben op dit moment nog bezig met het artikel ik weet alleen niet hoe ik die nog niet klaar knop moet neer zetten. Kanman 25 mrt 2009 17:09 (CET)
- Andermans Veren - wiu. Erg kort Beany Overleg 25 mrt 2009 12:22 (CET)
- Bacchus c4 - roeiclubje van zes man. Kattenkruid 25 mrt 2009 12:30 (CET)
- Voor verwijderen dit stukje tekst kan mijn inziens in het artikel over GSR Aegir geplaatst worden --Ijsslee 25 mrt 2009 13:06 (CET)
- Zelfs dat niet wmb, niet in deze vorm (pov, spelling, ne personen). Kattenkruid 25 mrt 2009 13:09 (CET)
- Filip Vanpoucke - Zelf promo Beany Overleg 25 mrt 2009 12:36 (CET)
- Zelfpromo en behoorlijk ne Kattenkruid 25 mrt 2009 13:14 (CET)
- Even een algemene vraag: is Vlaams één van de talen in Wikipedia of moet zo'n tekst naar het Nederlands worden vertaald? bijv. tornooi = toernooi? Pvt pauline 30 mrt 2009 09:14 (CEST)
- Medatrium - wb, reclame? Kattenkruid 25 mrt 2009 13:09 (CET)
- Bob Nooij - Reclame - Een debuut om trots op te zijn; een verhaal dat zijn weerga niet kent en dat voor velen een onvervalste eyeopener zal zijn. (het staat er echt) - Theobald Tiger 25 mrt 2009 13:19 (CET)
- ah, sjabloon was verdwenen. Nu Voor verwijderen wiu en promo Agora 25 mrt 2009 14:29 (CET)
- Pieter Vostaert - te kort, was genomineerd voor nuweg. Magalhães 25 mrt 2009 13:44 (CET)
- Tegen verwijderen - (na bwc) Kleine uitbreiding verzorgd met hulp van Roman van Walewein - Theobald Tiger 25 mrt 2009 13:49 (CET)
- Tegen verwijderen - Inderdaad, Theobald heeft het inmiddels uitgebreid. Samen met Penninc heeft het lemma wel bestaanswaarde omdat er in een aantal artikels naar gelinkt wordt. Ze worden beiden vernoemd in de Nederlandse literaire canon, en het zou nogal minnetjes zijn als deze twee belangrijke auteurs - hoe weinig er ook voor het ogenblik over hun persoonlijk leven geweten is - geen plaatsje zouden krijgen in de Wikipedia. Beachcomber 26 mrt 2009 01:15 (CET)
Toegevoegd 25/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Platform de Krijger - zelfpromo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neck123 (overleg · bijdragen) 25 mrt 2009 14:49 (CET)
- Voor verwijderen geen enclopedische waarde - Piet Palus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.231.136 (overleg · bijdragen) 29 mrt 2009 18:26
- Tegen verwijderen ik zie de zelfpromotie niet, mogelijk is het wel NE JZ85overleg 25 mrt 2009 15:23 (CET)
- Opmerking deze vijf nominaties zijn op rij gedaan als eerste edits van Neck123, er zijn nauwelijks argumenten gegeven en de zelfpromotie zie ik er niet in terug. Misschien kan Neck123 een toelichting geven waarom het zelfpromotie zou zijn? JZ85overleg 25 mrt 2009 15:23 (CET)
- zelfpromo alleen is ook onvoldoende voor een nominatie. Liever dus doorhalen en Neck123 eens uitleggen dat nominaties geen speeltje zijn op wikipedia en dat dit naar vandalisme neigt Agora 25 mrt 2009 15:29 (CET)
- Tegen verwijderen - lijkt me keurig artikeltje. Wegens artikel aangemaakt in 2007. Nonsensnominatie - Diamant | ? 25 mrt 2009 17:35 (CET)
- Tegen verwijderen - niet duidelijk zelfpromo --Ijsslee 25 mrt 2009 18:01 (CET)
- Karl Hammer Kaatee - zelfpromotie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neck123 (overleg · bijdragen) 25 mrt 2009 14:49 (CET)
- Tegen verwijderen - niet mee eens. Zelfpromo is het ook niet! Zelfpromo betekent dat het een atikel is dat gaat over de aanmaker zelf - Diamant | ? 25 mrt 2009 17:37 (CET)
- Tegen verwijderen - niet duidelijk zelfpromo --Ijsslee 25 mrt 2009 18:01 (CET)
- Tegen verwijderen - E, maar veel info is NE en mag er van mij uitgesnoeid worden. Wordt gezwaaid met vriendschappen met bekende Nederlanders, lijkt op promo (en dus niet zelfpromo). Elvenpath 25 mrt 2009 18:56 (CET)
- Beetje bewerkt, veel promo en sensatie eruitgehaald. Glatisant 26 mrt 2009 13:31 (CET)
- Tegen verwijderen - Goede edits van Glatisant. In de geschiedenis van de pagina las ik overigens dat die man kennelijk zelf al eens wou dat die pagina wegging (dan is het dus amper 'zelfpromo' te noemen).
- Barbara Bracke - onbekend, niet informatief – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neck123 (overleg · bijdragen) 25 mrt 2009 14:49 (CET)
- Tegen verwijderen - maak hier gewoon een keurig artikeltje van en is al beginnetje - Diamant | ? 25 mrt 2009 17:40 (CET)
- Tegen verwijderen - Zelfde reden als bovenstaande --Ijsslee 25 mrt 2009 18:01 (CET)
- Voor verwijderen - Promo kan ik er niet in zien, maar het is als artikel wel volstrekt onvoldoende. Glatisant 27 mrt 2009 08:34 (CET)
- Voor verwijderen artikel onvoldoende. Michiel1972 30 mrt 2009 10:25 (CEST)
- Peter van Ammelrooy - zelfpromo, al jaren beginnetje – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neck123 (overleg · bijdragen) 25 mrt 2009 14:39 (CET)
- Tegen verwijderen en 7x - want dit is niet eens zelfpromo - Diamant | ? 25 mrt 2009 17:44 (CET)
- Tegen verwijderen - Zelfde reden als bovenstaande --Ijsslee 25 mrt 2009 18:01 (CET)
- Voor verwijderen - Uit het artikel blijkt geen encyclopedische waarde. Niet elke journalist verdient een artikel. Glatisant 27 mrt 2009 08:36 (CET)
- Janine Abbring - zelfpromotie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neck123 (overleg · bijdragen) 25 mrt 2009 14:30 (CET)
- Vier keer Tegen verwijderen, omdat zelfpromo niet is bewezen (en m.i. ook niet aanwezig is). Edo Overleg 25 mrt 2009 15:31 (CET)
- Tegen verwijderen - heel goed artikel dus ik ben tegen Voor verwijderen - Diamant | ? 25 mrt 2009 17:47 (CET)
- Tegen verwijderen - Zelfde reden als alle bovenstaande, vraag me af wat de reden van Neck123 was om al deze artikels te nomineren voor verwijdering --Ijsslee 25 mrt 2009 18:01 (CET)
- Voor verwijderen - Ik heb er iets aan gedaan, maar als je het bijelkaar ziet vraag je je wel af of deze mevrouw E is. Ex-journaliste, heeft een productiebedrijfje in Westeremden, twee liedjes geschreven... Dat is niet genoeg voor een artikel. Glatisant 27 mrt 2009 23:35 (CET)
- Vergis je niet: er is geen kijker van RTV Noord die haar niet kent. Ik ben tegen verwijderen. Wutsje 31 mrt 2009 16:41 (CEST)
- Is dat doorslaggevend? Maar ik zag dat ze, althans sinds vandaag, DWDD-Jakhals is. Misschien is een Jakhals wel per definitie E. Glatisant 1 apr 2009 20:49 (CEST)
- Wat weer een vreemde redenering, ze kwam al iedere dag hier op de tv maar dat maakt haar niet e, ze komt neuzelen in Hilversum en dan wordt ze direct E???? Peter b 3 apr 2009 13:14 (CEST)
- Ach, ik overdreef een beetje, en er staat trouwens 'misschien'. Het lijkt me overigens niet meer dan natuurlijk dat de eisen voor medewerkers aan regionale omroepen aanmerkelijk hoger liggen dan voor landelijke. Glatisant 7 apr 2009 16:31 (CEST)
- Bentelose es - wiu. Beetje mager - Beany Overleg 25 mrt 2009 13:31 (CET)
- Goed artikeltje, maar relevantie is erg laag. Is invoegen in Hof van Twente geen optie ? Kvdh 25 mrt 2009 14:42 (CET)
- Echt goed vind ik dit artikel niet. Er staan wat algemeenheden in, niet relevante links en wat triviale zaken. Op verzoek van Gebruiker:Notum-sit zou ik er wel wat landschappelijke/aardkundige informatie bij kunnen doen. Maar dat past beter bij een artikel over Bentelo, waarbij een iets groter gebied beschreven wordt. Een es in Oost-Nederland hoort altijd bij een nederzetting (buurtschap, dorp, een of meer boerderijen) en daarom kan de Bentelose es beter beschreven worden bij Bentelo. De Geo (overleg). 31 mrt 2009 10:55 (CEST)
- Voor verwijderenDe genese van de Bentelose es is wellicht interessant voor een artikel, maar het huidige artikel Bentelose es is te mager en bevat zaken die over Bentelo gaan, zoals Bentelo hoort tot het type essenzwermdorp. De Geo (overleg). 31 mrt 2009 16:10 (CEST)
- Maréchal, nous voilà! - wiu - Nauwelijks Nederlandse tekst - alleen een Frans lied (onopgemaakt) - Theobald Tiger 25 mrt 2009 14:04 (CET)
- Tegen verwijderen - Franse tekst is nogal evident bij een Frans lied. Kleine wikify gedaan, spelvauten eruit gehaald, categorie en interwiki's erbij, en het is al minder wiu zo. --LimoWreck 25 mrt 2009 22:56 (CET)
- Tegen verwijderen - Interessant artikeltje, goed genoeg. Glatisant 7 apr 2009 16:34 (CEST)
- Business Process Management - wiu - is dit NE? - Diamant | ? 25 mrt 2009 14:15 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm, maar onderwerp is zeker wel E. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 14:48 (CET)
- Oscar Kazàn - wiu. Eén regel. Is het E? Kattenkruid 25 mrt 2009 14:37 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm, maar persoon is zeker wel E als 1 van de leden van Magic Unlimited. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 14:48 (CET)
- zwaar wiu en alleen bekend van groep maakt individu nog niet E Agora 25 mrt 2009 14:55 (CET)
- Voor verwijderen - Als dit alles is, is het te weinig. Glatisant 27 mrt 2009 08:38 (CET)
- Uitkomen - wb, daarnaast is er maar 1 betekenis gegeven, er zijn er wel meer. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 14:46 (CET)
- Er is een lemma Coming out - maar dat gaat weer specifiek over homo's - dus een redirect kan ook niet zomaar - Theobald Tiger 25 mrt 2009 16:04 (CET)
- Voor verwijderen Onvoldoende en verwarrend. Glatisant 27 mrt 2009 08:40 (CET)
- Advies- en Meldpunt Kindermishandeling - wiu - zie sjabloon Agora 25 mrt 2009 14:55 (CET) de daar vermeldde redenen zijn dus, ik citeer: "volledig vanuit de club zelf geschreven"--joep zander 25 mrt 2009 21:20 (CET)
- Vier keer Tegen verwijderen Ik zal het woord hier niet snel gebruiken; dis is belachelijk. Heb ík een lemma over de AMK geschreven alsof ik vanuit die organisatie werk? Ik ga nu iets doen wat ik nog nooit heb gedaan ik haal dit sjabloon eraf wegens misbruik van de nominatiemogelijkheid. Ik weet dat het niet mag, maar op elke regel zijn uitzonderingen. --joep zander 25 mrt 2009 19:18 (CET)Misbruik is misschien een zwaar woord. Een flinke vergissing van iemand die niet goed gelezen heeft zou ik zeggen. --joep zander 25 mrt 2009 19:35 (CET)
- Ik ben niet de nominator maar ben wel akkoord met een sterke wiu - niet om de detailreden die de nominator vermeldt, maar omwille van een aantal markante zinnen - "die zelf zegt te beogen" (hebt U een andere mening ?), "Zelf zeggen ze daarover" (Zegt iemand anders iets anders ?) en vooral "Er zijn verschillende redenen te noemen" (Is dit eigen onderzoek ?) én "de afwerende houding van de meldpunten ten opzichte van diverse vormen van psychische kindermishandeling" (Daar mag toch zeker wel bronvermelding bij) ... Kvdh 25 mrt 2009 19:49 (CET) (aangevuld Kvdh 25 mrt 2009 19:51 (CET))
- Wat is de hoofreden eigenlijk als "geheel vanuit de organisatie geschreven" slechts een detailreden is, kan ik die hoofdreden dan ergens vinden?. U beweert nu, kan ik indirect uit uw tekst opmaken, dat het POV is. Dan hoort het niet op de verwijderlijst dus. Daar hebben we een ander sjabloon voor. Of u bedoelt wellicht dat er meer bronvermelding bij moet. ook daar hebben we hier op wikipedia middelen voor. Maaar allemaal helemaal geen redenen om de verwijderlijst te gebruiken. Maar afin, ik heb wel even genoeg van deze discussie. Het is schrikbarend dat dit lemma nog niet op wikipedia was. Ik heb de moeite genomen deze ernstige lancune aan te vullen. Tsja.... --joep zander 25 mrt 2009 20:57 (CET)
- De hoofdreden voor de nominatie is wiu, er is nog werk aan, dat leek me duidelijk, en verwijderen van POV en toevoegen van bronvermelding horen daar allemaal bij. Wiu kwam toch altijd al op deze lijst ? Kvdh 25 mrt 2009 22:03 (CET)
- Tegen verwijderen Ik zie helemaal geen probleem. Beachcomber 26 mrt 2009 13:08 (CET)
- Voor verwijderen - ik heb mijn huidige bezwaren tegen het artikel (nog erger geworden na een bijzonder merkwaardige manier van bronvermelding) hier op de overlegpagina vermeld. Kvdh 26 mrt 2009 18:14 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. Niet-encyclopedisch beschreven. Voorts bevat het lemma niet-encyclopedisch relevante informatie en een kopje kritiek, welke het imago van het onderwerp kan schaden. Nederduivel 26 mrt 2009 23:09 (CET)
- Wat is de hoofreden eigenlijk als "geheel vanuit de organisatie geschreven" slechts een detailreden is, kan ik die hoofdreden dan ergens vinden?. U beweert nu, kan ik indirect uit uw tekst opmaken, dat het POV is. Dan hoort het niet op de verwijderlijst dus. Daar hebben we een ander sjabloon voor. Of u bedoelt wellicht dat er meer bronvermelding bij moet. ook daar hebben we hier op wikipedia middelen voor. Maaar allemaal helemaal geen redenen om de verwijderlijst te gebruiken. Maar afin, ik heb wel even genoeg van deze discussie. Het is schrikbarend dat dit lemma nog niet op wikipedia was. Ik heb de moeite genomen deze ernstige lancune aan te vullen. Tsja.... --joep zander 25 mrt 2009 20:57 (CET)
- Tegen verwijderen, het lemma kan zeker verbeterd worden, bronvermelding zou zinvol zijn, maar het onderwerp is zeker E, dat het meldpunt kritiek oproept mag ook vermeld worden, met bron, eventuele gebreken idem. De vermelde reden dat het vanuit het oogpunt van de organisatie zou zijn geschreven deed mij wel glimlachen. Peter b 3 apr 2009 13:11 (CEST)
- Oshare kei - zwaar wiu - C (o) 25 mrt 2009 17:16 (CET)
- Roflmao - ne - C (o) 25 mrt 2009 17:18 (CET)
- Ge-nuwegd - C (o) 25 mrt 2009 17:20 (CET)
- Palmzuil - wiu - onopgemaakte tekst - Diamant | ? 25 mrt 2009 17:31 (CET)
- Voor verwijderen - Kinderlijke stijl, volstrekt onduidelijk waar het over gaat. Glatisant 27 mrt 2009 08:44 (CET)
- Thierry van den Berg - wiu - wel heel erg mager, relevantie blijkt niet uit de tekst. Gouwenaar 25 mrt 2009 17:43 (CET)
- Voor verwijderen - NE, eerst kampioen worden. Glatisant 27 mrt 2009 08:46 (CET)
Toegevoegd 25/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- The Ungroundable - weg: te kort, in deze vorm NE - **Man!agO** 25 mrt 2009 17:53 (CET)
- Voor verwijderen - Kindertaal. Glatisant 27 mrt 2009 08:47 (CET)
- 2BA - auteur van hier, en neigt sterk naar reclame - **Man!agO** 25 mrt 2009 17:58 (CET)
- Voor verwijderen - Promo. Glatisant 27 mrt 2009 08:48 (CET)
- A&B Groep - weg: te kort, en NE Jermaine Ellenkamp 3 jul 2008 21:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is ook eigenlijk een beginnetje; ik zal het sjabloon erbij vermelden J.Hollemans
- Inmiddels de bedrijfsinformatie uitgebreid en een foto van het hoofdkantoor toegevoegd J.Hollemans
- Voor verwijderen Ik zie dit echter nog steeds als NE; reden is dat het een te klein bedrijf is Jermaine Ellenkamp 3 jul 2008 21:14 (CEST)
- Ik vraag me af wat het verschil ismet andere bedrijven op Wikipedia? Ik noem even een DIC Eques coatings, Borstplaat (bedrijf is zelfs al opgeheven), Atax of Ensa. Zijn die wel "Encyclopedisch"? J.Hollemans
- Voor verwijderen Ik zie dit echter nog steeds als NE; reden is dat het een te klein bedrijf is Jermaine Ellenkamp 3 jul 2008 21:14 (CEST)
- Inmiddels de bedrijfsinformatie uitgebreid en een foto van het hoofdkantoor toegevoegd J.Hollemans
- Tegen verwijderen Het is ook eigenlijk een beginnetje; ik zal het sjabloon erbij vermelden J.Hollemans
- Mistral uitgevers - weg: NE {{Gebruiker:Thejermaine/Handtekening))
- Tegen verwijderenDe eerste versie waar de WEG op kwam was meer een WIU; heb aangepast, volgens mij nu acceptabel.--Charades 26 mrt 2009 19:10 (CET)
- Voor verwijderen - Klein uitgeverijimprintje dat nog maar een jaar bestaat, met bijna allemaal onbekende schrijvers. Het artikel schermt wel met Carry Slee en Heleen van Royen, maar die hebben juist weer een ándere imprint bij het moederbedrijf FMB Uitgevers, dat, lijkt me, veel eerder een artikel verdient. Glatisant 27 mrt 2009 23:53 (CET)
- The Legend of Zelda: Spirit Tracks - Zwaar WIU DexieBoy (overleg) 25 mrt 2009 20:08 (CET)
- Voor verwijderen - Een spel dat nog niet eens bestaat. Glatisant 27 mrt 2009 08:51 (CET)
Entreetoets - WIU- DexieBoy (overleg) 25 mrt 2009 20:15 (CET)
- Ik heb hem een beetje aangepast Olivier Bommel 25 mrt 2009 21:01 (CET)
- En ik ook, nu moet het zeker blijven. DexieBoy mag 'm van mij doorstrepen. EdoOverleg 26 mrt 2009 12:06 (CET)
- van mij ook Olivier Bommel 26 mrt 2009 16:39 (CET)
- Maar er zou nog wel iets aan de stijl moeten gebeuren, die ietwat kinderlijk is (jij-vorm e.d) Glatisant 27 mrt 2009 23:58 (CET)
- van mij ook Olivier Bommel 26 mrt 2009 16:39 (CET)
The Millstone (boek)- wiu - **Man!agO** 25 mrt 2009 20:24 (CET)- Tegen verwijderen. Artikel bevat voldoende inhoud en we komen te weten waar het verhaal over gaat. Nederduivel 25 mrt 2009 22:26 (CET)
- Nu wel. Nominatie ingetrokken. **Man!agO** 26 mrt 2009 06:07 (CET)
- Tegen verwijderen. Artikel bevat voldoende inhoud en we komen te weten waar het verhaal over gaat. Nederduivel 25 mrt 2009 22:26 (CET)
- Corpus (Band) - wiu - **Man!agO** 25 mrt 2009 20:25 (CET)
- De Nieuwe Abdij - wiu - **Man!agO** 25 mrt 2009 20:30 (CET)
- Voor verwijderen - Een beweging die nog niet eens 'operationeel' is. Glatisant 27 mrt 2009 08:53 (CET)
- Metalsa - weg: vrijwel onopgemaakte lap tekst, mogelijk copyvio - **Man!agO** 25 mrt 2009 20:32 (CET)
- Eerder wiu. Tekstman 25 mrt 2009 21:41 (CET)
- Tegen verwijderen - Tekst is inmiddels aangepast en opgemaakt... (bijdrag van User:Metalsi zonder handtekening, welke na een revert was weggevallen). - Maiella 30 mrt 2009 01:23 (CEST)
Nederlands College voor Rabbinale Zaken- weg - NE: geen betrouwbare bronnen en slechts 32 google hits; lijkt meer op een overleggroep van een kleine Nederlandse geloofsgemeenschap. Verder behoorlijk onduidelijk artikel. Een klein stukje in het artikel NIK over informatie waar bronnen voor zijn lijkt me al meer dan genoeg. LolSimon -?- 25 mrt 2009 21:08 (CET)tegenweg- wel degelijk encyclopedisch - Ik heb bronvermelding toegevoegd waar dit college als officieel orgaan is terug te vinden. Verder verwijzen er verscheidene lemma's naar dit college en snap ik eerlijk gezegd niet waarom dit niet encyclopedisch is. Omdat het niet zoveel hits heeft op Google? Kun je verder aangeven wat je onduidelijk vindt? Het is misschien niet een heel uitgebreid lemma en misschien kan er meer informatie bij, maar er staat zeker genoeg informatie om te behouden. Metz(ujan) 26 mrt 2009 07:49 (CET)- De door jou gebruikte bron levert geen enkele hit op google op (!), en is gedrukt door een drukkerij waar iedereen zijn werk kan laten drukken. In naam van wie is die bron dan gedrukt? Wellicht de organisatie zelf? (als het boek uberhaupt bestaat). Verder blijft het een zeer onbekende kleine overleggroep waar geen enkele bron voor is te vinden. En al zijn er bronnen, dan lijkt het me nog absoluut niet E (Bestuur van Feyenoord is toch ook niet E?). Een vermelding in het artikel NIK is al meer dan genoeg. - ps: ook de Katholieke Kerk in Nederland heeft geen apart artikel over bestuur of overlegorganen, slechts in zeer uitzonderlijke gevallen zijn overlegorganen E. En dat is hier niet het geval. - LolSimon -?- 26 mrt 2009 13:07 (CET)
- Allereerst vind ik het jammer dat je mijn integriteit in twijfel lijkt te trekken. (..als het boek uberhaupt bestaat...). Ik verzin geen boeken, en verwijs niet naar een pagina(!) en drukkerij etc als ik het boek zelf niet heb ingezien(!). Al mijn bijdragen en artikelen die ik totnogtoe heb aangemaakt zijn niet uit mijn brein ontsproten maar gebaseerd op bestaande bronnen. Kijk al mijn 2000+ bewerkingen en artikelen na om deze uitspraak te controleren.. De loach wordt jaarlijks uitgegeven en is een almanak van Joods-georganiseerd Nederland. Daar kwam dit overlegorgaan in voor. Ik heb dit artikel overigens niet zelf aangemaakt, maar bevestig de inhoud alhier op haar correctheid. Ten aanzien van dat er geen enkele bron zou bestaan zou. Zie hier, 152 hits. Behalve Nederlands-Joodse organisaties, wordt dit overlegorgaan genoemd door het rapport commissie Dolman, door nieuwsbank.nl, door het Europese Congres etc. Je laatste argument dat overlegorganen in het algemeen niet encyclopedisch zijn, zou eventueel hout snijden. Als dat zo doorgaans beschouwd wordt, dan is dit artikel inderdaad niet encyclopedisch. Metz(ujan) 29 mrt 2009 11:40 (CEST)
- Allereerst mijn excuses dat het lijkt alsof ik je integriteit in twijfel trek, dat is niet mijn bedoeling, deze opmerking was slechts bedoeld om aan te tonen hoe weinig zeggend de bron is. Deze 152 hits kloppen niet, dat is een bekende fout in Google. Probeer maar is naar de 8e pagina te gaan, en je ziet nog maar 32 hits waarvan een groot gedeelte Wikipedia e.d. zijn. Ten eerste is het Europees Joods Congres niet iets wat E maakt, zeker niet omdat het stukje zelf is geschreven door het NIK. Een vermelding in de bronvermelding in dat rapport is dat ook niet (zie de lijst, daaruit blijkt dat wel, ze hebben heel veel ne-bronnen gebruikt). Niet elk officieel overlegorgaan is E, hier al helemaal niet (geen bron op internet, mogelijk wel een bron in een boek maar waarvan ik de betrouwbaarheid niet kan beoordelen). Dergelijke organisaties zijn ne, dit lijkt me ook een heel duidelijk ne-gevalletje. - LolSimon -?- 29 mrt 2009 12:09 (CEST)
- Ok, het berustte dus op een misverstand mijnerzijds, geen excuses nodig. Verder ging ik er vanuit dat het bestaan in twijfel werd getrokken, immers je reden voor nominatie was :geen betrouwbare bronnen en slechts 32 google hits, Verder behoorlijk onduidelijk artikel. Met die reden ben ik het niet eens. Verder zijn de bronvermeldingen naar een joods overlegorgaan, een paar links uitgezonderd, idd van joodse organisaties afkomstig (niet verbazingwekkend). Maar nu je aangeeft dat overlegorganen in beginsel niet E zijn, ben ik het in die context eens (als dit inderdaad zo is) en zou dit artikel dan niet encyclopedisch zijn. Eventueel kan dan een kopje bij het NIK bv kunnen worden aangemaakt over dit overlegorgaan. Mijn tegenweg doorgehaald. Ps. Waar ligt die Google-fout aan? Metz(ujan) 29 mrt 2009 13:07 (CEST)
- Allereerst mijn excuses dat het lijkt alsof ik je integriteit in twijfel trek, dat is niet mijn bedoeling, deze opmerking was slechts bedoeld om aan te tonen hoe weinig zeggend de bron is. Deze 152 hits kloppen niet, dat is een bekende fout in Google. Probeer maar is naar de 8e pagina te gaan, en je ziet nog maar 32 hits waarvan een groot gedeelte Wikipedia e.d. zijn. Ten eerste is het Europees Joods Congres niet iets wat E maakt, zeker niet omdat het stukje zelf is geschreven door het NIK. Een vermelding in de bronvermelding in dat rapport is dat ook niet (zie de lijst, daaruit blijkt dat wel, ze hebben heel veel ne-bronnen gebruikt). Niet elk officieel overlegorgaan is E, hier al helemaal niet (geen bron op internet, mogelijk wel een bron in een boek maar waarvan ik de betrouwbaarheid niet kan beoordelen). Dergelijke organisaties zijn ne, dit lijkt me ook een heel duidelijk ne-gevalletje. - LolSimon -?- 29 mrt 2009 12:09 (CEST)
- Allereerst vind ik het jammer dat je mijn integriteit in twijfel lijkt te trekken. (..als het boek uberhaupt bestaat...). Ik verzin geen boeken, en verwijs niet naar een pagina(!) en drukkerij etc als ik het boek zelf niet heb ingezien(!). Al mijn bijdragen en artikelen die ik totnogtoe heb aangemaakt zijn niet uit mijn brein ontsproten maar gebaseerd op bestaande bronnen. Kijk al mijn 2000+ bewerkingen en artikelen na om deze uitspraak te controleren.. De loach wordt jaarlijks uitgegeven en is een almanak van Joods-georganiseerd Nederland. Daar kwam dit overlegorgaan in voor. Ik heb dit artikel overigens niet zelf aangemaakt, maar bevestig de inhoud alhier op haar correctheid. Ten aanzien van dat er geen enkele bron zou bestaan zou. Zie hier, 152 hits. Behalve Nederlands-Joodse organisaties, wordt dit overlegorgaan genoemd door het rapport commissie Dolman, door nieuwsbank.nl, door het Europese Congres etc. Je laatste argument dat overlegorganen in het algemeen niet encyclopedisch zijn, zou eventueel hout snijden. Als dat zo doorgaans beschouwd wordt, dan is dit artikel inderdaad niet encyclopedisch. Metz(ujan) 29 mrt 2009 11:40 (CEST)
- De door jou gebruikte bron levert geen enkele hit op google op (!), en is gedrukt door een drukkerij waar iedereen zijn werk kan laten drukken. In naam van wie is die bron dan gedrukt? Wellicht de organisatie zelf? (als het boek uberhaupt bestaat). Verder blijft het een zeer onbekende kleine overleggroep waar geen enkele bron voor is te vinden. En al zijn er bronnen, dan lijkt het me nog absoluut niet E (Bestuur van Feyenoord is toch ook niet E?). Een vermelding in het artikel NIK is al meer dan genoeg. - ps: ook de Katholieke Kerk in Nederland heeft geen apart artikel over bestuur of overlegorganen, slechts in zeer uitzonderlijke gevallen zijn overlegorganen E. En dat is hier niet het geval. - LolSimon -?- 26 mrt 2009 13:07 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik ben er niet van overtuigd dat "overlegorganen" geen eigen lemma behoren te krijgen. Bovendien, wat te denken dan van Nederlandse Bisschoppenconferentie, Belgische Bisschoppenconferentie, Confessioneel Gereformeerd Beraad, Evangelisch Werkverband, Unie van Marokkaanse Moslim Organisaties in Nederland, Nederlandse Moslim Raad, Contactorgaan Moslims en Overheid, Contact Groep Islam, Executieve van de Moslims van België en zo ongetwijfeld verder. Iedereen heeft er toch baat bij - geheel los van de eigen overtuiging - dat er betrouwbare en feitelijke lemma's over die organen bestaan. - Theobald Tiger 30 mrt 2009 13:50 (CEST)
- (ook @Metzujan:) Overlegorganen mogen best een eigen lemma hebben, ik heb nooit gezegd dat overlegorganen altijd ne zijn. Maar dat lijkt me hier niet het geval. Alle door jouw genoemde organen hebben allemaal minstens +/-50 keer zoveel google-hits (in hoeverre dat belangrijk is natuurlijk), maar zijn dus véél bekender. Dat het misschien feitelijk juist en 'betrouwbaar' is (geen van de informatie valt te verifiëren), is toch nog niet een reden dat het artikel kan blijven bestaan? (heeft ook niks met de E-waarde te maken). Het is een onbekend orgaan, geen enkele bron (ieder geval niet op internet) waar enige informatie kan worden bevestigd. Dat lijkt me toch behoorlijk ne. Het lijkt hier alsof hier wordt gedacht dat als het ene geloof een artikel over een overlegorgaan heeft, het andere dat ook moet krijgen. Dat is verkeerd beredeneerd. - LolSimon -?- 31 mrt 2009 01:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - Gezien bovenstaande reactie van Theobold en argumentatie van Lolsimon ben ik toch tegen verwijdering van dit artikel. Soortgelijke organisaties zijn wikiwaardig, en op grond van functie, inhoud en organisatie is dit overlegorgaan minstens zo wikiwaardig. Het aantal hits op internet zegt niet zoveel. Je kunt veel joodse organisaties, personen, sjoels e.d. schrappen op grond van het aantal hits. Er zijn thans slechts 35.000 joden in Nederland tov miljoenen christenen en miljoen islamieten, dus is er veel minder op internet terug te vinden. (Dit zie je dan ook terug op wikipedia, in verhouding wordt er op dit gebied weinig bijgedragen, reden dat ik mij ben in gaan zetten. Er ontbrak veel info en ik ben veel foute info tegengekomen. Verder is het goed dat meerderen zich bezighouden maar ook het andere lemma dat Jehoede heeft aangemaakt is ter verwijdering door Zanaq voorgedragen. Als schrijver en als rabbijn is Ies Vorst gewoon een encyclopedisch persoon, ik heb Zanaq dan ook een lijstje met 20 predikanten voorgelegd die allemaal weinig hits scoren maar door de gemeenschap tot wikiwaardig worden bevonden. Internethits kan een indicatie zijn, maar kijk svp verder dan de hits op het internet. Ik hoop echt dat Jehoede niet afhaakt nadat al zijn lemma's tot verwijdering zijn voorgedragen (eerste tav kliniek was copyvio, dus was geheel terecht). De hits zijn dan ook vaak slechts een indicatie. Verder noem je dat geen bron op internet is te vinden waar enige informatie kan worden bevestigd:
- (ook @Metzujan:) Overlegorganen mogen best een eigen lemma hebben, ik heb nooit gezegd dat overlegorganen altijd ne zijn. Maar dat lijkt me hier niet het geval. Alle door jouw genoemde organen hebben allemaal minstens +/-50 keer zoveel google-hits (in hoeverre dat belangrijk is natuurlijk), maar zijn dus véél bekender. Dat het misschien feitelijk juist en 'betrouwbaar' is (geen van de informatie valt te verifiëren), is toch nog niet een reden dat het artikel kan blijven bestaan? (heeft ook niks met de E-waarde te maken). Het is een onbekend orgaan, geen enkele bron (ieder geval niet op internet) waar enige informatie kan worden bevestigd. Dat lijkt me toch behoorlijk ne. Het lijkt hier alsof hier wordt gedacht dat als het ene geloof een artikel over een overlegorgaan heeft, het andere dat ook moet krijgen. Dat is verkeerd beredeneerd. - LolSimon -?- 31 mrt 2009 01:14 (CEST)
- Steunpetitie tbv 13 Iraanse gevangen Joden, Interactief Nederlands persbureau
- Besluit ingangstijd voor sjabbat te verlaten Het magazine Hakehillot
- Aanvankelijke clinch bij de oprichting in 1996 De Trouw
- Instellen van speciaal gebed tgv 70-jarige verjaardag Koningin Beatrix Nik-net
- Nederlands Dagblad geeft een korte uitleg: Dit is het overlegorgaan dat bestaat uit (..) rabbijnen uit het hele land die een aantal keer per jaar bij elkaar komen. Ze overleggen over landelijke zaken, bijvoorbeeld wanneer iemand mag toetreden tot het jodendom. Nederlands Dagblad
- Instellen gebed ter herdenking van de slachtoffers van Mumbai Nik-net
- Interview met de voorzitter in dagbladen refdag.nl, De Volkskrant
- Artikel over de secretaris (in het Engels) Absolute astronomy
- Demonstratie in samenwerking met NIK indymedia.nl
- Herdenkingsbijeenkomst Mizmor blad van NIG Utrecht
Verder nog verscheidene keren benoemd in verschillende rapporten zoals Dolman-rapport en Marror-gelden e.d. Het orgaan is dus niet onbekend en heeft een belangrijke maatschappelijke betekenis voor de Joodse gemeenschap maar ook daarbuiten, gezien de implicaties van de verschillende besluiten en acties. Metz(ujan) 31 mrt 2009 11:25 (CEST)
- Hoewel ik nog steeds zo mijn twijfels heb, ben ik voldoende overtuigd dat het artikel mag blijven staan, nominatie ingetrokken. Bedankt voor de goede discussie Metzujan en Theobald Tiger. - LolSimon -?- 31 mrt 2009 13:12 (CEST)
Heatran (Pokémon)- onbegrijpelijk gebrabbel over een legendarische pokemon Peti ... 25 mrt 2009 21:13 (CET)- Uitgebreid vanuit de interwiki's. EdoOverleg 30 mrt 2009 10:20 (CEST)
- Artikel aangepast, nominatie doorgestreept - FD 7 apr 2009 15:37 (CEST)
- Uitgebreid vanuit de interwiki's. EdoOverleg 30 mrt 2009 10:20 (CEST)
- Laatste man - NE DexieBoy (overleg) 25 mrt 2009 21:25 (CET)
- Dermate onzinnig dat ik het heb genuwegd. Lexw 25 mrt 2009 21:26 (CET)
- Anton rapati (1) Onbeholpen verhaaltje. (2) Niet encyclopedisch, hoewel ik me kan voorstellen dat het in Volendam opschudding gegeven zal hebben. MartinD 25 mrt 2009 21:43 (CET)
- Voor verwijderen - Gevalletje Nuweg, lijkt me. Glatisant 28 mrt 2009 00:02 (CET)
- PPD-40 - wiu - De persoon van de machinevertalingen van geweren in de Tweede Wereldoorlog is weer bezig. «BKannen» 25 mrt 2009 21:50 (CET)
- Chiang Kai-shek (geweer) - wiu - machinevertaling MoiraMoira overleg 25 mrt 2009 22:15 (CET)
- Russische Maxim M1910 - wiu - machinevertaling MoiraMoira overleg 25 mrt 2009 22:19 (CET)
- OSx86 - NE, anders wiu - –Krinkle 25 mrt 2009 22:59 (CET)
- dat ding staat hier een paar kopje hoger al ergens genomineerd denk ik.... LimoWreck 26 mrt 2009 17:14 (CET)
Toegevoegd 25/03: Deel 3b - onderwijs[bewerken | brontekst bewerken]
- Onderwijs in Renswoude - NE als op zichzelf staand lemma. Kan beter worden ingevoerd bij Renswoude - **Man!agO** 25 mrt 2009 17:54 (CET)
- Tekst verplaatst - Advance 25 mrt 2009 18:10 (CET)
- Wow, dit gaat wel erg snel. Deze kleine lemma's kunnen misschien nog in het hoofdartikel van een gemeente worden genoemd, maar als je bijvoorbeeld de pagina Onderwijs in Utrecht (gemeente) aanmaakt zal dat in een apart lemma moeten komen. Ben ervoor een duidelijke lijn te trekken, en ik vind dat je best per gemeente de onderwijsinstellingen in een afzondelijk artikel kunt beschrijven. Terugplaatsen aub. FD 25 mrt 2009 18:16 (CET)
- Tommo: als er een heel verhaal te vertellen is over de geschiedenis van het onderwijs in een dorp, of als het om een stad met veel onderwijsinstellingen gaat waar je erg veel over kunt zeggen, zal je inderdaad een lang stuk krijgen dat op termijn in een apart artikel kan. Maar als er nauwelijks een opsomming van een tweetal schooltjes staat, zonder meer verhaal, dan denk ik dat er echt wel weinig tekst is, en het toch zo overzichtelijk is om dat gewoon in het hoofdartikel van het dorp te houden? We moeten die dorpsartikelen ook niet helemaal uitkleden, er mag gerust ook nog wat inhoud in staan ;-) --LimoWreck 26 mrt 2009 15:33 (CET)
- Deels mee eens. Zoals sommigen al hebben opgemerkt ben ik momenteel artikelen uit dit sjabloon aan het aanmaken: het lijkt me er ook niet erg netjes uitzien als sommige links verwijzen naar aparte lemma's, en sommige naar pagina's van gemeentes. Verder staat er wel meer "NE"-pagina's op de lijst die niet meteen zijn verwijderd, terwijl dit artikel (in tegenstellig tot die andere) er zeer aardig uitzag. FD 26 mrt 2009 17:50 (CET)
- Tommo: als er een heel verhaal te vertellen is over de geschiedenis van het onderwijs in een dorp, of als het om een stad met veel onderwijsinstellingen gaat waar je erg veel over kunt zeggen, zal je inderdaad een lang stuk krijgen dat op termijn in een apart artikel kan. Maar als er nauwelijks een opsomming van een tweetal schooltjes staat, zonder meer verhaal, dan denk ik dat er echt wel weinig tekst is, en het toch zo overzichtelijk is om dat gewoon in het hoofdartikel van het dorp te houden? We moeten die dorpsartikelen ook niet helemaal uitkleden, er mag gerust ook nog wat inhoud in staan ;-) --LimoWreck 26 mrt 2009 15:33 (CET)
- Als in een dorp twee basisscholen staan, of drie of vier, hoeft daar geen apart artikel aan te worden gewijd; dat is versnippering van informatie - Advance 25 mrt 2009 21:17 (CET)
- Tja, meningen verschillen.. maar dat is nog geen reden om het artikel meteen te verwijderen als dat de opvatting van twee mensen is. Terugplaatsen dus aub. FD 26 mrt 2009 12:59 (CET)
- Het artikel is verplaatst en ook direct verwijderd, het lijkt mij dat de 2 weken op de verwijderlijst afgemaakt dienen te worden voordat tot verwijdering over gegaan wordt. Of minstens dat er bij een verplaatsing (samenvoeging) een redirect achter blijft. Aan de nuwegcriteria voldoet het artikel volgens mij niet. - Bas 26 mrt 2009 20:59 (CET)
- Er zijn heel veel gemeenten met al snel zo'n 25 basisscholen en dan doorgaans ook nog wat voortgezet onderwijs instellingen. Dit opnemen in een lemma als Woerden lijkt mij niet gewenst. Dat hebben ze ook al eens voorgesteld voor verenigingen, en dan straks ook voor bedrijven, de wijken, etc? Dan wordt een lemma van een stad een kind met een waterhoofd. Ik prijs het dat Tommo dit zo voortvarend aanpakt, netjes, compleet, gestructeerd. Hem dan in het riet sturen met sommige lemma's kunnen beter weg, anderen invoegen, sommigen mogen blijven lijkt mij dan niet verstandig. EdoOverleg 27 mrt 2009 09:52 (CET)
- Al die lemma's verwijderen en niet toevoegen in een ander artikel, compleet NE, ♣ Troefkaart 27 mrt 2009 10:10 (CET)
- Onderwijs in Abcoude - kan beter in worden gevoerd bij Abcoude - **Man!agO** 25 mrt 2009 20:29 (CET)
- Voor verwijderen - Is een opsomming. Hsf-toshiba 8 apr 2009 00:25 (CEST)
- Onderwijs in Ureterp - weg - Op zichzelf niet encyclopedisch (NE), past in artikel over Ureterp zelf. - Josq 25 mrt 2009 17:17 (CET)
- Met deze ene zit ik in mijn maag. Hij is allereerst niet door Tommo aangemaakt, en mist de sjablonen en systematische aanpak van de voorgaande onderwijs-lemmata. Deze zou wellicht beter in Ureterp ingevoegd kunnen worden. EdoOverleg 27 mrt 2009 12:17 (CET)
- alle drie Voor verwijderen voornamelijk NE info (gouden gids lijstje basisscholen) wat prima in het gemeente lemma kan. Kwam laatst ook Onderwijs in Utrecht (stad) tegen, en dat is een voorbeeld waar een apart lemma wel zinvol is vanwege de omvang. Agora 7 apr 2009 09:39 (CEST)
- Dus omdat er in een stad meer scholen staan is het artikel wel E? Laten we anders Categorie:Wikipedia:Beginnetje verwijderen, dat zijn pas korte artikeltjes.. FD 7 apr 2009 15:18 (CEST)
- alle drie Voor verwijderen voornamelijk NE info (gouden gids lijstje basisscholen) wat prima in het gemeente lemma kan. Kwam laatst ook Onderwijs in Utrecht (stad) tegen, en dat is een voorbeeld waar een apart lemma wel zinvol is vanwege de omvang. Agora 7 apr 2009 09:39 (CEST)
- Voor verwijderen Stelt niet veel voor. Hsf-toshiba 8 apr 2009 00:25 (CEST)
- Met deze ene zit ik in mijn maag. Hij is allereerst niet door Tommo aangemaakt, en mist de sjablonen en systematische aanpak van de voorgaande onderwijs-lemmata. Deze zou wellicht beter in Ureterp ingevoegd kunnen worden. EdoOverleg 27 mrt 2009 12:17 (CET)
Behouden. Per basisschool valt nauwelijks iets interessants te vermelden, maar op deze manier kan er in context meer vermeld worden. Het dient als kapstok artikel. Beslissing mede genomen obv latere aanmaak van basisschool artikelen. Jacob overleg 8 apr 2009 09:27 (CEST)
Toegevoegd 25/03: Deel 3c[bewerken | brontekst bewerken]
- Tsutomu Yamaguchi - weg - Niet encyclopedisch (NE) Huib talkAbigor @ meta 25 mrt 2009 20:41 (CET)
- Voor verwijderen - inderdaad geheel NE Jermaine Ellenkamp 3 jul 2008 21:14 (CEST)
Voor verwijderen - inderdaad het artikel is geheel NE- Diamant | ? 25 mrt 2009 20:47 (CET)- Tegen verwijderen. Dit is nou juist het soort artikelen dat wikipedia zo leuk maakt om te lezen. Er staat geen onzin in, geen POV, pure feiten. En de man heeft meer dan 17000 google hits! Hoezo NE? Ik vind dit artikel heel wat relevanter dan ieder lullig pokemonnetje dat zo nodig een eigen artikel moet... Lexw 25 mrt 2009 21:29 (CET)
- Tegen verwijderen - Uniek personage in groot historisch onderwerp. Hoogstens zou invoegen in Atoombommen op Hiroshima en Nagasaki te overwegen zijn, maar NE-nominatie is waanzin. Tekstman 25 mrt 2009 21:38 (CET)
- Tegen verwijderen - natuurlijk is dit E. Hettie 25 mrt 2009 22:07 (CET)
- Tegen verwijderen - Lexw, Tekstman en Hettie drukken het goed uit Kvdh 25 mrt 2009 22:09 (CET)
- Tegen verwijderen - niets aan bovenstaande toe te voegen --LimoWreck 25 mrt 2009 22:50 (CET)
- Tegen verwijderen - Grote symbolische waarde, afblijven. Beachcomber 26 mrt 2009 01:23 (CET)
- Tegen verwijderen - E wordt ook nog eens ondersteund door interwiki. Maiella 26 mrt 2009 04:36 (CET)
- Goedemorgen, misschien moet het stukje echter nog wel ietsje méér vermelden over de herkomst van het bericht (wat als het niet waar blijkt: er zijn immers ook would be-oorlogsveteranen: het kan natuurlijk ook zijn dat de man zich de aandacht thans maar laat aanleunen om niet te hoeven erkennen dat hij vergeefs trachtte een dubbele slachtoffersuitkering op te strijken...). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 26 mrt 2009 05:22 (CET)
- Pardon? Wutsje 26 mrt 2009 09:42 (CET)
- Goedemorgen, misschien moet het stukje echter nog wel ietsje méér vermelden over de herkomst van het bericht (wat als het niet waar blijkt: er zijn immers ook would be-oorlogsveteranen: het kan natuurlijk ook zijn dat de man zich de aandacht thans maar laat aanleunen om niet te hoeven erkennen dat hij vergeefs trachtte een dubbele slachtoffersuitkering op te strijken...). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 26 mrt 2009 05:22 (CET)
- Tegen verwijderen - zie boven. Zonneschijn 26 mrt 2009 09:29 (CET)
- Voor verwijderen net als slachtoffers van een misdrijf niet E maar alleen de zaak mogelijk wel. In dit geval zijn de gebeurtenissen absoluut E maar is deze persoon hooguit een trivia hierbij Agora 26 mrt 2009 10:50 (CET)
- Tegen verwijderen - en voor Jan van der Fiets heb ik een referentie toegevoegd, op :en staan er nog twee meer. EdoOverleg 26 mrt 2009 12:11 (CET)
- @Wutsje: het kan altijd nog onwaar blijken, terwijl de symbolische waarde de gretigheid / lichtvaardigheid tot geloven vergroot. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 26 mrt 2009 13:11 (CET)
- @Agora: volgens die logica is Anne Frank ook een trivia? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 26 mrt 2009 13:18 (CET)
- tuurlijk niet, die heeft toch een of ander bekend boekske geschreven 🙂 Agora 26 mrt 2009 15:34 (CET)
- nee, dat beweerde haar vader (en indien zij het schreef, wat ik best wil aannemen, wilde zij zelf dat het uitgegeven zou worden?) en er gebeurt niks interessants in 🙂 🙂 -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 26 mrt 2009 15:39 (CET)
- tuurlijk niet, die heeft toch een of ander bekend boekske geschreven 🙂 Agora 26 mrt 2009 15:34 (CET)
- Opmerking @Thejermaine, geheel NE is het niet, maar idd dit artikel is wel NE
- ¿wat betekent idd? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 26 mrt 2009 15:57 (CET)
- inderdaad Olivier Bommel 26 mrt 2009 16:32 (CET)
- ¿wat betekent idd? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 26 mrt 2009 15:57 (CET)
- nu Tegen verwijderen - door de E-heid van de interwiki's - Diamant | ? 26 mrt 2009 16:47 (CET)
- haal dan bovenaan het stukje "** Voor verwijderen - inderdaad het artikel is geheel NE " ook maar weg Olivier Bommel 26 mrt 2009 16:56 (CET)
- Uitgevoerd - Diamant | ? 7 apr 2009 12:36 (CEST)
- Tegen verwijderen - Persoon met een unieke relatie tot een historisch evenement en veel media-aandacht, wat mij betreft E, net zoals een vergelijkbare Gerard_van_der_Meer_Mohr, die al eerder na stemming behouden is. Elvenpath 27 mrt 2009 08:10 (CET)
- Tegen verwijderen - Het zijn dit soort interessante onverwachte lemma's die Wikipedia zijn meerwaarde geven ten opzicht van andere encyclopediën. Erg leuk om te lezen. Rododendron 27 mrt 2009 14:15 (CET)
- Tegen verwijderen. No way dat deze man NE zou zijn. Heb er overigens nog een paar regeltjes aan toegevoegd. Wutsje 27 mrt 2009 22:51 (CET)