Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090621

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/06 te verwijderen vanaf 05/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het artikel bevat de mening van de maker en voldoet zodoende aan definitie propaganda:Een artikel kan wel melden wat de diverse opiniegroepen zeggen (bij controversiële onderwerpen kan dat zelfs noodzakelijk zijn), maar is niet in balans als je maar één van die groepen aanhaalt. Als je dit doet moet je uiteraard bronnen citeren. Blijf alsjeblieft streven naar een zo groot mogelijke objectiviteit. Als je mensen wilt overtuigen van je eigen mening en ideeën kun je je ei beter kwijt op Usenet. Het gaat hier niet eens om een opiniegroep die als zodanig erkend is. De aangehaalde literatuur is verder niet alleen eenzijdig, maar bevat niet-wetenschappelijke, ongefundeerde interpretaties. Zo is bv het boek 'Eens was God als vrouw' gebruikt (oa aantal citaten). Het bibl. systeem Picarta stelt over het boek van deze beeldhouwster van beroep:..Als protest tegen 'de onderdrukking van de riten van de vrouw' is het boek interessant. Wetenschappelijke waarde heeft het nauwelijks.
In de eerste zin wordt uitgelegd dat het de mythologie van de Hebreeën betreft. Als men vervolgens op die term klikt komt men terecht bij het Volk Israël, zoals beschreven in de Thora. Deze link wordt niet aangetoond en is zeer onwaarschijnlijk. In het artikel wordt verder gesteld dat het jodendom uit deze mythologie voortkwam. Dit is echter puur een speculatieve constructie die het (oude) jodendom blijkbaar als mythologie definieert en dat vervolgens verbindt met niet gefundeerde theorieën over pre-Joodse cultussen. Op de Nederlandse Google zijn er 74 hits terug te vinden, voor zelfs een speculatieve theorie, bar weinig. (dan heb ik het nog niet eens over de inhoud van de links).
Het verwijzen naar interwiki's is heel belangrijk, zodat de lezer zich in andere talen kan vergewissen of de informatie klopt danwel of er meer info te vinden is. Maar wat blijkt, de gebruikte interwiki's behandelen allen de joodse myhtologie. Dit verbaast niet (geen objectief begrip en aldus geen interwiki met uitleg), maar zet de lezer wel op een verkeerd been.
Op en:Hebrew mythology is de Hebreewse mythologie een dp naar de Joodse mythologie of de Kanaänitische mythologie. Dat kan eventueel hier ook gebeuren. Maar het artikel op deze wijze is in strijd met de regels van neutraliteit en objectiviteit die Wikipedia voorschrijft. Metz(ujan) 21 jun 2009 09:32 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Bij Griekse mythologie bijvoorbeeld ligt de zaak heel anders, maar dit artikel is idd in hoge mate speculatief. Dat kan zo niet. KoenB 21 jun 2009 13:47 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik heb in het verleden felle conflicten gehad met de schrijver van dit artikel, Ben Pirard, die hardnekkig vol bleef houden dat hij alles goed had en dat hij goede bronnen gebruikte. Heb uiteindelijk de strijd maar opgegeven. Het hele artikel (en sjabloon) is een grove belediging tegen het jodendom, zonder enig respect. Een dergelijk artikel over het christendom of de islam zou nooit getolereerd worden. --Daniel575 21 jun 2009 14:19 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen In een soort Ankh-Hermes-ipedia o.i.d. zou het wellicht wel een plaats kunnen hebben. Flyingbird 21 jun 2009 18:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat hierboven wordt aangehaald zijn drogredenen om de herinnering uit te wissen dat er oorspronkelijk ook in het Jodendom een moedergodincultus voorkwam, 'afgoderij' genaamd. Degenen die zich voor verwijdering uitspreken zijn medestanders van Metzujan, die een voor een door hem opgetrommeld zijn. Daarbij is hij de maker van het lemma zelf zorgvuldig uit de weg gegaan. Ik heb namelijk geen bericht van nominatie op mijn OP gezien. Het lemma over Hebreeuwse mythologie kan zoals vele andere verbeterd worden, maar het maakt deel uit van de hele reeks mythologieën die een eigen lemma hebben, en waarvan sommige van veel mindere kwaliteit zijn, maar die niet ter verwijdering zijn voorgedragen (omdat het niet stoort in de eigen ideologie). Verwijderen betekent doorgaans informatieverlies, zeker als het selectief gebeurt. Er is geen reden om aan te nemen dat de Hebreeuwen geen eigen mythologie hadden, voorafgaand aan die van de Israëlieten, voorafgaand aan die van het Jodendom. Mythische figuren als Athtarat · El · Henoch · Jaw · Leviat(h)an · Lilith · Nephilim · Og · Satan · Ziz zijn zeker en vast oude figuren, sommige uit het 3e millennium v.Chr. die aan het Jodendom (6e eeuw v.Chr.) zijn voorafgegaan (en er vervolgens voor het merendeel in versmolten of uit geweerd). Zij horen thuis bij een bepaald volk uit een bepaalde tijd, dat zelf aan hen is voorafgegaan. Dit zijn geen uitvindingen van een bepaald auteur. Ze worden samen met de term Hebreeuwse mythologie ook in de literatuur gebruikt. - Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 25 jun 2009 07:46 (CEST)[reageer]
Ben Pirard stelt: "Degenen die zich voor verwijdering uitspreken zijn medestanders van Metzujan, die een voor een door hem opgetrommeld zijn".
Eerst iets rechtzetten. Deze hierboven geuite beschuldiging is volledig bezijden de waarheid. Het klopt dat ik in de discussie van het lemma, een paar gebruikers op deze nominatie heb gewezen (inclusief overigens een gebruiker die tegen verwijdering was). Echter alleen Flyingbird heeft hierop gereageerd. Alle anderen in het geheel niet. Van de de vier tegenstemmers (inclusief mijzelf), is aldus slechts één stem uitgebracht nadat ik hem er op heb gewezen (KoenB en Daniel575 heb ik aldus niet gewezen op deze verwijderingsnominatie). Wel klopt het dat ik Ben niet apart een bericht heb gestuurd, aangezien automatisch een bot informeert over verwijderingsnominatie. Echter zag ik tot mijn verbazing zojuist dat dit nog niet is gebeurd (na hoeveel dagen werkt die bot?- bij andere verwijderingsnominaties volgens al binnen een dag?).
Maar nu inhoudelijk: Helaas gaat Ben in het geheel niet in op mijn argumenten, maar zet ze weg als "drogredeneringen" en stelt:"er oorspronkelijk ook in het Jodendom een moedergodincultus voorkwam, 'afgoderij' genaamd", immers er is ...:"...geen reden om aan te nemen dat de Hebreeuwen geen eigen mythologie hadden..voorafgaand aan die van de Israëlieten". Dit is een schoolvoorbeeld van een Argumentum ad ignorantiam. Immers dit soort boute stellingen dienen aangetoond te worden en men volstaat niet met speculatieve aannames. Metz(ujan) 25 jun 2009 11:36 (CEST)[reageer]
Even iets rechtzetten? uit de activiteitenlijst bijdragen gebruiker Metzujan :
  1. 21 jun 2009 10:10 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:Machaerus ‎ (Nieuw kopje aangemaakt: - →Hebreeuwse mythologie) (laatste wijziging)
  2. 21 jun 2009 10:09 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:Axioloog ‎ (Nieuw kopje aangemaakt: - →Hebreeuwse mythologie) (laatste wijziging)
  3. 21 jun 2009 10:07 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:Grayburn ‎ (Nieuw kopje aangemaakt: - →Hebreeuwse mythologie) (laatste wijziging)
  4. 21 jun 2009 10:05 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:BoH ‎ (Nieuw kopje aangemaakt: - →Hebreeuwse mythologie) (laatste wijziging)
  5. 21 jun 2009 10:03 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:S.Kroeze ‎ (Nieuw kopje aangemaakt: - →Hebreeuwse mythologie)
  6. 21 jun 2009 09:59 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:Flyingbird ‎ (Nieuw kopje aangemaakt: - →Hebreeuwse mythologie)
Et j'en passe. Overigens staat deze actie van gebruiker Metzujan ook in tijd niet los van zijn gelijk(w)aardige actie enkele minuten eerder, om ook de Geschiedenis van Kanaän te proberen te laten verdwijnen, omdat passages niet met zijn ideologie overeenstemmen. Dit werd mogelijk al te onredelijk gevonden en bijgedraaid tot een zogenaamd wiu, dit terwijl dat lemma al veel vroeger de review passeerde en aangepast werd, maar dat terzijde. Alvorens op inhoud in te gaan lijkt het zinnig eerst de motivatie voor deze selectieve acties te onderkennen om te weten of het wel de moeite zou lonen. Dit voorval brengt in ieder geval aan het licht dat het vrij gemakkelijk is om artikels helemaal van Wikipedia te laten verdwijnen, het volstaat een handjevol medestemmers te hebben, die nog geen half tiende percent van de Wikigemeenschap uitmaken. Hopelijk lezen niet al te veel vandalen deze pagina... Iets om over na te denken. - MVG Ben Pirard 25 jun 2009 17:11 (CEST)[reageer]
    • Allereerst dank voor de bevestiging dat alleen Flyingbird als tegenstem heeft gereageerd en niet Daniel575 of KoenB.
Ten tweede, adviseer ik niet op de man te spelen, zie hier, hier en hier en natuurlijk je totaal niet-inhoudelijke reactie hierboven waarin je jezelf nogal te kennen geeft. Dit is een klassiek voorbeeld van Argumentum ad hominem. Ik zou zeggen: lees even goed mijn gegeven argumenten hierboven, en begin daar eens mee.
Verder heb ik niet met een verdwijnstokje gezwaaid, dit heb je niet goed gezien! Ik heb wel een ander artikel als wiu genomineerd: niet dat het uitmaakt, maar ruim 2 en een half uur later (8:22 eerste nominatie, 10:49 tweede), en dus niet een paar minuten, en overigens nog een paar andere lemma's, zie hieronder. Ik zou verder niet teveel filosoferen over theorieën waarom ik iets wel of niet nomineer, het is namelijk vrij makkelijk te achterhalen, de reden vind je bij de nominatie. Geheel terzijde nog een tip, laat je vooringenomenheid over mij varen en lees ook als je wil de slotzin hieronder tav de nominatie van Geschiedenis van Kanaän, ik geef juist nota bene aan dat ik niet voor verwijdering ben. Metz(ujan) 26 jun 2009 12:44 (CEST)[reageer]
Behoorlijk huichelachtig, dat je eerst deze hele actie in gang steekt door selectief lemma's waar iets in staat dat je lijkt storen op de vuilnisbelt te gooien, en daarna te beweren heb ik niet met een verdwijnstokje gezwaaid. Ik denk dat ik maar al te goed zie. Mag ik je overigens doen opmerken dat de beweringen in het lemma door broncitaten onderbouwd zijn. Waarom dit dan hier droppen? Als je nieuwe informatie wil toevoegen, ga je gang, en kom dan ook met bronnen. Bronnen mogen elkaar tegenspreken, zoals wel vaker gebeurt. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 26 jun 2009 16:21 (CEST)[reageer]
    • Het lemma is genomineerd wegens NE, maar NE is het beslist niet. Het is wel POV geschreven en m.i. zit daar het grootste probleem. Het onderwerp hangt nauw samen met de visie op het ontstaan van cq de voorgeschiedenis van de Israëlieten als volk, wat op zichzelf al een heftig bediscussieerd onderwerp is in wetenschappelijke literatuur. Het huidige lemma is geschreven vanuit één bepaalde visie hierop, en dan nog in een vrij radicale variant daarvan, en bevat veel speculaties die daaruit voortkomen. Hoewel ik het ermee eens ben dat het artikel zoals het nu is onvoldoende kwaliteit heeft voor een encyclopedie, denk ik dat herschrijven beter is dan weggooien. Probleem is wel dat het onderwerp met veel voetangels en klemmen omgeven is, enerzijds omdat er maar weinig écht over bekend is (de vondsten in Kuntillet 'Ajrud zijn naar mijn weten zo'n beetje het meest tastbare, maar de interpretatie daarvan is weer veel lastiger, alleen al over de vraag hoe representatief die vondsten zijn), waardoor men niet eens hetzelfde denkt over de vraag of je wel echt van een Hebreeuwse mythologie kunt spreken, en anderzijds vanwege de existentiële betrokkenheid van velen die zich (binnen of buiten wikipedia) met het onderwerp bezighouden. Of herschrijven kans van slagen heeft, hangt m.i. dan ook vooral af van de wijze waarop de herschrijvers bereid zijn tot een modus van samenwerken te komen. Groet, Machaerus 25 jun 2009 11:06 (CEST)[reageer]
      • Latere aanvulling: Ik heb hier voorgesteld het huidige lemma aan te passen op grond van een vertaling/bewerking van fr:Mythologie_juive. Ik denk dat dit tot een veel evenwichtiger lemma zou leiden over dit onderwerp en daarmee tot een goed compromis m.b.t. de discussie rondom dit lemma. Dan zou alleen wel iemand het initiatief daartoe moeten nemen. Zelf ben ik daarvoor niet in de gelegenheid, maar ik wil het hier wel als suggestie neerleggen. Groet, Machaerus 26 jun 2009 14:30 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Er zijn nogal veel artikelen over mythologische onderwerpen aan een grondige herschrijving toe. Het lijkt erop dat dit artikel aan dezelfde symptomen lijdt. Het complete artikel verwijderen lijkt me alleen wat erg radicaal. Ik heb even op de overlegpagina van Metzujan gekeken en ik krijg de indruk dat hij erg goed op de hoogte is van de geschiedenis van Israel en dat de reden voor deze nominatie dus niet zomaar uit de lucht is komen vallen. Bedwyr 25 jun 2009 16:00 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - als ik als argument tegenkom: "Het hele artikel (en sjabloon) is een grove belediging tegen het jodendom, zonder enig respect.", dan moet het artikel toch wel goede, bruikbare, verifieerbare (i.e. refereerbare) informatie bevatten. Een encyclopedie schrijft men niet met in het achterhoofd dat men bevolkingsgroepen dient te respecteren, of dat men bang moet zijn op lange tenen te stappen. --VanBuren 26 jun 2009 11:39 (CEST) (Herplaatst, was onterecht verwijderd. --VanBuren 26 jun 2009 13:54 (CEST))[reageer]
      Geachte VanBuren, Ik heb over dit artikel ook nog geen definitief oordeel gevormd, maar dat de huidige tekst problematisch is, lijkt mij duidelijk. Het is aan de voorstanders van behoud om aan te tonen dat het artikel voldoet aan de richtlijnen, met name WP:VER en WP:GOO.
      Ik heb - evenals andere collega's - in het verleden vele malen geprobeerd om bij Ben Pirard onderbouwing van beweringen los te peuteren, maar dat is eigenlijk altijd zeer onbevredigend afgelopen. zie bijv. Gebruiker:Ben Pirard/Overleg:Moedergodincultus en Overleg:Amazonen Zakelijk inhoudelijk overleg blijkt nauwelijks mogelijk!
      vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jun 2009 15:18 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Mocht het artikel twijfelachtige bewering bevatten, dan lijkt mij de eerste stap om {{feit}} tekens te plaatsten zodat het artikel gericht verbeterd kan worden. -- Marcel Douwe Dekker 26 jun 2009 16:44 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Eens met Bedwyr. De oplossing is wat mij betreft niet verwijderen (het onderwerp lijkt me niet NE, wat dat ook moge betekenen), maar drastisch kortwieken, eventueel tot niet meer dan een paar regels, en van daaruit opnieuw opbouwen. In elk geval moeten alle beweringen die niet door serieuze bronnen kan worden gestaafd eruit. Voor die ingreep is geen moderator nodig. Ik zal geen traan laten om dit artikel, maar behoud en reductie lijkt mij de elegantste oplossing. Fransvannes 26 jun 2009 23:06 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Ik ben het met Bedwyr en Fransvannes eens dat dit artikel niet moet worden verwijderd, maar wél drastisch moet worden verbeterd. Ben Pirard heeft trouwens een goed punt wanneer hij zegt "als je nieuwe informatie wil toevoegen, ga je gang". Ik denk dat het voorstel van Machaerus om het Franstalige artikel te gebruiken om het artikel te verbeteren en aan te vullen geen slecht idee is. Doordat ik zelf momenteel niet zoveel tijd ter mijner beschikking heb, zal ik hier echter weinig tot niets aan kunnen bijdragen. Bij deze zou ik dan ook aan anderen willen vragen om de handschoen op te nemen en het artikel te herschrijven. In verband met de Hebreeuwse mythologie kan volgend werk misschien dienen als extra achtergrond: C. Blackwell - A.H. Blackwell, Mythologie voor Dummies, Amsterdam, 2006, pp. 267--270. Mvg., Evil berry 29 jun 2009 16:39 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - ook mijn indruk is dat dit artikel zeer speculatief is en bovendien op een POV gebaseerd. Onduidelijk is bij vele beweringen welke info uit welke bron komt, en aan de betrouwbaarheid van de bronnen kan worden getwijfeld, evenals aan de evenwichtigheid van de bronvermelding. 'Informatievernietiging', zoals je dat dramatisch kunt noemen, behoort plaats te vinden in geval van POV en speculatie, zoals bijna dagelijks ook gebeurd met vele andere artikelen. Ik zie niet in waarom dit artikel daaraan zou moeten ontkomen, tenzij het verbetert wordt. Josq 2 jul 2009 10:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel is wel degelijk E, áls er POV in zou zitten zou dit gefilterd moeten worden inplaats van het meteen in de afvalbak te gooien. Druifkes 3 jul 2009 10:20 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Als er beweerde feiten zonder verifieerbare bronnen in staan is toch aanpassing mogelijk? Het onderwerp wordt in minstens 8 andere WP`s behandeld, en is zeker serieus te nemen.. Paul kuiper 3 jul 2009 22:13 (CEST)[reageer]
► Ik herroep mijn stem, omdat nauwkeurige herlezing van alle argumenten, vooral die van S.Kroeze en van Machaerus, mij nu te zeer doet twijfelen. Deze opmerking van Machaerus (die zich zelf overigens niet uitspreekt voor verwijderen, maar voor herschrijven) snijdt m.i. veel hout: "Het onderwerp hangt nauw samen met de visie op het ontstaan van cq de voorgeschiedenis van de Israëlieten als volk, wat op zichzelf al een heftig bediscussieerd onderwerp is in wetenschappelijke literatuur. Het huidige lemma is geschreven vanuit één bepaalde visie hierop, en dan nog in een vrij radicale variant daarvan, en bevat veel speculaties die daaruit voortkomen." Paul kuiper 5 jul 2009 03:35 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Er is natuurlijk absoluut geen sprake van het Niet-Encclopediewaardig zijn van dit onderwerp. POV dan? De opponenten verzuimen om ons deelgenoot te maken van wiens POV hier dan wel sprake is. Er zijn wel een aantal mensen die toegeven het moeilijk gehad te hebben met Ben Pirard, dat dan weer wel. Is dat de POV in kwestie? The mind boggles. Groet, Balko Kabo 4 jul 2009 00:28 (CEST)[reageer]
    • Ik ga geheel mee met Evil Berry, maar interpreteer zijn verhaal als Tegen Tegen verwijderen. Glatisant 4 jul 2009 03:32 (CEST)[reageer]
@Paul Kuiper. Alle 8 interwiki's verwezen naar Joodse mythologie en niet Hebreeuwse mythologie. Het geeft aan dat mijn nominatie niet is doorgelezen. Ik heb zojuist in ieder geval die situatie rechtgezet. Op het lemma wordt nu naar het enige bestaande interwiki verwezen, een dp.
@VanBuren. Om vanwege een reactie op deze wijze tegen te stemmen, zonder inhoudelijk op de nominatie in te gaan, vind ik op z'n zachts gezegd een zwaktebod.
@Marcel Douwe Dekker, als het om 2, 3 of 5 onjuistheden zou gaan, had ik dit artikel nooit genomineerd. De gebruikte literatuur, de opzet en de speculatieve lijn van het gehele artikel noopte mij tot deze nominatie. Dit artikel dient structureel verbeterd te worden.
@Allen die de inhoud van dit artikel encyclopedisch vinden, het zou een trieste constatering zijn dat een belangrijke peiler van Wikipedia niet in acht wordt genomen
Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten. Soms maakt dit het nodig verschillende gezichtspunten weer te geven; elk gezichtspunt accuraat te presenteren en een context te geven voor elk gezichtspunt, zodat lezers kunnen zien welke mening een punt weergeeft; en geen gezichtspunt als "de waarheid" of "het beste gezichtspunt" weer te geven. Het betekent het citeren van verifieerbare, gezaghebbende bronnen waar mogelijk, vooral bij controversiële onderwerpen
Interessant tot slot op de valreep maar liefst 4 tegenstemmers, en ook de argumentatie (het loont de moeite op z'n minst de tekst en de gegeven motivatie door te lezen, maar gezien de niet-inhoudelijke reacties spelen kennelijk andere factoren een rol). In dit kader valt m.n. bovenstaande opmerking van Balko Kabo op, hij heeft in ieder geval wel Ben Pirards opmerking hierboven goed doorgelezen die in plaats van op de inhoud op de man speelt. Hij vraagt wat de POV zou zijn, waarschijnlijk 2 boggled, om een paar zinnen erboven de nominatie door te lezen. Metz(ujan) 4 jul 2009 23:23 (CEST)[reageer]


  • Geschiedenis van Kanaän - wiu - heeft een maand in de etalage gestaan, maar artikel is niet aangepast. Bevat veel pov, niet objectieve feiten, ongefundeerde uitspraken en een hoop tekst die niets met de Geschiedenis van Kanaän te maken heeft. Artikel dient zoals S. Kroeze het in de etalage-aanmelding sententieus heeft samengevat, drastisch gesnoeid te worden. Ik ben niet voor verwijderen want het artikel bevat ook waardevolle informatie, maar zoals het sjabloon aangeeft: "Verbetering gevraagd". Metz(ujan) 21 jun 2009 10:53 (CEST)[reageer]
► Vraag: kan misschien even uitgelegd worden waarom een artikel op de lijst 'Te verwijderen pagina's' geplaatst wordt als degene die dat doet zelf schrijft: "Ik ben niet voor verwijderen"? Paul kuiper 3 jul 2009 22:30 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de Etalage-nominatie te niet gedaan (10 tegen 0 stemmen), en nog wat aanvullingen in het wiu-sjabloon gedaan. Toch zou ik het zonde vinden dat het artikel nu ineens zou worden verwijderd. Er staan goede zaken in, maar toch moet er wat meer coherentie en transparantie komen. Bovendien moeten zeker alle bijbelverwijzingen als secundaire bron genomen worden en niet als primaire. - C (o) 21 jun 2009 11:47 (CEST)[reageer]
    • Ik heb een tijdje geleden in mijn eigen gebruikersruimte een poging gedaan om een opzet te maken voor een artikel getiteld geschiedenis van de Levant. Misschien is het een idee dit naar de werkplaats van het Portaal:Oudheid over te hevelen en daar het artikel uit te werken als vervanging voor het huidige artikel geschiedenis van Kanaän. Mvg., Evil berry 21 jun 2009 14:59 (CEST)[reageer]
Vind ik een uitstekende suggestie. Metz(ujan) 21 jun 2009 15:32 (CEST)[reageer]
Bij deze heb ik het verplaats naar de werkplaats: Portaal:Oudheid/werkplaats/Geschiedenis van de Levant. Voel je vrij om er aan te werken of eventueel suggesties na te laten op de Overlegpagina. Mvg., Evil berry 21 jun 2009 16:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ook hier, zoals bij Hebreeuwse mythologie (zie commentaar hierboven), lijkt het er sterk op dat de geschiedenis rond die van het jodendom wordt geschreven. Getuige de eerste aanzet van het 'vervanglemma'. En dit terwijl de regio lang daarvoor reeds een geheel eigen culturele ontwikkeling kende, die in het huidige lemma trouwens wèl duidelijk naar voren komt. Daar is alles tenminste proportioneel. Overigens staat deze actie van gebruiker Metzujan ook in tijd niet los van zijn gelijk(w)aardige actie enkele minuten later, om ook de Hebreeuwse mythologie te proberen te laten verdwijnen, omdat passages niet met zijn ideologie overeenstemmen. Dit werd hier mogelijk al te onredelijk gevonden en bijgedraaid tot een zogenaamd wiu, dit terwijl dat lemma al veel vroeger de review passeerde en overeenkomstig toen al aangepast werd. Het is dus vrij laat om nu nog met 'wiu' te komen aandragen. Deze hele actie heeft blijkbaar slechts een enkel motief, een dat weinig encyclopedisch is. - Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 26 jun 2009 08:45 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het kan toch niet de bedoeling zijn dat dit artikel verwijderd wordt. Directe noodzaak voor verbetering zie ik ook niet ana het artikel zelf. -- Marcel Douwe Dekker 26 jun 2009 16:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel hoort inderdaad niet op deze lijst thuis. Als nominator voor de Etalage ben ik inmiddels wel tot het inzicht te komen dat het artikel wat mist, en een herziening zou behulpzaam kunnen zijn om bijv. de Bijbelverwijzigingen waar mogelijk te vervangen. Echter, ook in de huidige staat behoort het zeker niet tot de slechtse artikelen in deze encyclopedie. Afhaalchinees 1 jul 2009 18:10 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen als nu niemand, blijkens de toelichting met inbegrip van degene die het lemma heeft genomineerd, voor verwijderen is, wat doet deze nominatie hier dan nog? Verbeteren van dit artikel is zeker mogelijk en mede blijkens de opmerkingen bij de etalage-aanmelding wenselijk, maar daarvoor hoeft het lemma niet op de verwijderlijst te staan. Machaerus 1 jul 2009 18:58 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is weliswaar geen 10 op een schaal van 1 tot 10, maar om het nu weg te gooien... Artikel heeft iets van een kop en een staart, en een geraamte. Daar kunnen onwaarheden in hangen, misschien wel baarlijke nonsens, ik weet het niet, ga maar overleggen zou ik zeggen. Die slechte zinnen, daar is mijn lezend oog ook over gestruikeld, maar dat is een kwestie van voel je vrij en ga je gang. Dat er ergens in een "werkplaats" een begin van een niet-afgemaakt staketsel van een lemma staat te wachten lijkt me nou ook niet echt een argument om dit lemma vast weg te gooien. Balko Kabo 3 jul 2009 23:38 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Artikel dient hoe dan ook drastisch herzien te worden! De auteur zal nauwelijks literatuuronderzoek hebben verricht. Anders was hem wel opgevallen dat Kanaän een kleiner gebied is dan Palestina. Kanaän is ook een verouderde term, die voornamelijk in bijbelse context wordt gebruikt!
      Ik wil een poging doen om het artikel op te poetsen. Daarom stel ik voor de definitieve beslissing twee weken uit te stellen. Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van Kanaän maakt duidelijk dat de gebreken van dit artikel tamelijk in het oog vallen. S.Kroeze 4 jul 2009 23:41 (CEST)[reageer]
  • Dry Bowser, op deze wijze ne en in ieder geval wiu. Metz(ujan) 21 jun 2009 11:09 (CEST)[reageer]
  • Gastconservator - ne - verkeerde titel over waarschijnlijk ne persoon, e-waarde blijkt in ieder geval nog niet uit de korte wiu-tekst. Metz(ujan) 21 jun 2009 11:29 (CEST)[reageer]
  • Funky Kong - een aap met een coole look - Advance 21 jun 2009 11:42 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik weet niet hoor! Zelf op Tinallinge (plaats) wordt De Vennen niet eens genoemd. Om er dan en artikel van te maken? Pucky 21 jun 2009 16:53 (CEST)[reageer]
Oei, vermelding in een artikel over een naburig dorp in de Wikipedia zelf lijkt me niet een erg goede maatstaf om relevantie te bepalen :-) De Wikipedia is immers niet compleet en bovendien worden in dat artikel natuurlijk niet alle (kleinere) plaatsen of gebieden in de omgeving genoemd. Interessanter is de vraag wat het precies is: als ik de website van de gemeente Winsum bekijk staat "De Vennen" onder kernen en buurtschappen, maar er staat niet precies wat het is. Ook in het artikel Winsum (gemeente) wordt De Vennen genoemd als plaats, maar veel informatie kan ik zo snel nog niet vinden. Forrestjunky (overleg) 21 jun 2009 20:02 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk. Ik had daar ook 'even' gekeken, maar dan op V gezocht (en niet bij D; te snel dus). Raar is wel inderdaad dat het bij kernen staat, maar in art. zelf als gebied bij Tinallinge (100 inw.) wordt genoemd (ik ging er even -zo las ik het- dat dit de grootste plaats in/bij gebied was, zodat het hierop vermeldingswaardig zou zijn. Inderdaad: Wikipedia is immers niet compleet. Pucky 21 jun 2009 21:46 (CEST)[reageer]
- Ik meende ook dat door Agora gemelde feit E akkoord was. Maar ik lig er ook niet wakker als art. wordt verwijderd. Soit. Pucky 22 jun 2009 09:31 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/06: Deel 2b - Willem Mastenbroek[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Willem Mastenbroek Promo, Ne ook al is hij leraar aan de VU geweest. Enige reden voor plaatsing is promo voor consultancy in het algemeen, en promo voor allerlei consultancyboeken en -websites. Moderator, laat je niet misleiden door de status en kennis van degene die het plaatste.Handtekening later toegevoegd Vier Tildes 21 jun 2009 20:57 (CEST)[reageer]
Pure promotie. Voor Voor verwijderen. kweniston 21 jun 2009 18:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Heren, tot mijn spijt lees ik dat u deze pagina voordraagt voor verwijdering. Na uitvoerig de richtlijnen en conventies te hebben gelezen, begrijp ik niet hoe u tot deze conclusie komt. Kijk eens naar de entry van de kunstschilder Henk de Bouter. De opbouw van de Willem Mastenbroek entry voldoet m.i. aan de voorwaarden en is gebaseerd op feiten. Mag ik u ook uitnodigen om aan te geven hoe u denkt dat het wel een acceptabel lemma wordt, waar mensen ook nog iets aan hebben? Rwpuyt 22 jun 2009 08:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - auteur van meerdere succesvolle vakspecialistische boeken. Fontes 22 jun 2009 11:22 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen pure promotie door een paladijn, aanmaker is Richard Puyt, zie daartoe bijvoorbeeld [1] en ook [2] Fred 22 jun 2009 11:25 (CEST)[reageer]
      • Het gaat om hoe de inhoud van het artikel is en of daaruit het onderwerp encyclopedfisch blijkt. Dat is in deze het geval. Wie het dan geschreven heeft en met welk doel mag niet ter zake doen, zolang het artikel zelf maar encyclopedisch en neutraal is. Tevens is het niet echt netjes van u om naw gegevens van mensen hier op straat te gooien, dit valt onder privacyschending. Fontes 22 jun 2009 11:29 (CEST)[reageer]
        • Dit gaat in het geheel niet om privacyschending, dat is zelfs een infame beschuldiging. De meneer in kwestie maakt bijzonder veel reclame voor zichzelf op publieke sites en die mogen best gesignaleerd worden. Dit gaat over zelfpromo of fancroft en men leze er de desbetreffende sjabloonpagina op na. Fred 22 jun 2009 11:38 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen -- Voormalig hoogleraar ruim 16 jaar verbonden geweest aan Vrije Universiteit te Amsterdam, en auteur van meerdere management boeken. Volgens Google books vermeld in meer dan 70 boeken. Er is geen twijfel aan zijn Wikiwaardigheid. -- Marcel Douwe Dekker 23 jun 2009 01:37 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - niks mis mee: promo is het niet, NE ook niet - MrBlueSky 23 jun 2009 19:00 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen promo te zien, behalve wanneer vermelding op zich al als promo wordt beschouwd. Guusb 24 jun 2009 00:31 (CEST)[reageer]
    • Daar zit het probleem Guus, dat is wat ik met dat bestemmingsplan wilde aangeven. Natuurlijk wordt zo'n artikel gesnoeid, net zolang tot de voorstanders van verwijdering geen houvast meer hebben, zo gaat het altijd. Nu kan ik nog zeggen dat hij nog als oud-consultant beschreven moet worden, ok, dat wordt dan al of niet uitgevoerd, maar de intentie om reclame te maken blijft de enige reden om te plaatsen. Maar dát staat nergens vermeld, dus blijft ook deze koopman gewoon "Wikiwaardig" en veranderd er hier niets. De oplossing heb ik een paar weken geleden gelezen, geen levende personen, muv sport en zang. Na wat gekrakeel over ministers e.d. zou dat een echte verbetering zijn. Dan ben je ook van zo'n Henk de Bouter af, waar Puyt terecht op wijst om zijn "recht" te verdedigen. Overigens is Mastenbroek nog steeds commercieel actief, hij heeft alleen afscheid van de VU genomen, zodat hij nu alle tijd voor zijn zaken heeft, zie hier [[3]].Vier Tildes 24 jun 2009 02:31 (CEST)[reageer]
      • Vooruit dan, ik heb de bedrijfsnaam ook nog uit de tekst weggehaald. Guusb 25 jun 2009 01:18 (CEST)[reageer]
        • Een wikiwaardig persoon kan nooit om reden van vermeende promotie worden verwijderd. Dit artikel had, volgens mij, gewoon met "wiu" genomineerd dienen te worden. De bedoeling is inderdaad dat het artikel gesnoeid wordt. Je moet het niet omdraaien, en gaan zitten klagen dat het artikel gesnoeid is, en nu ineens mag blijven. Met het al dan niet noemen van die bedrijfsnamen is het volgens mij hetzelfde. Als de bedrijfsnaam wikiwaardig is, dan hoeft hij niet om vermeende promotie te worden verwijderd. Zie verder Overleg:Willem Mastenbroek#Bedrijfsnaam promo?. -- Marcel Douwe Dekker 25 jun 2009 14:19 (CEST)[reageer]
    • Een zinnig mens wíl toch niet bij leven en welzijn in een encyclopedie staan, anders dan voor handelsdoeleinden ? Vier Tildes 25 jun 2009 21:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - bekend organisatiedeskundige, de nodige boeken hierover geschreven, bovendien ook hoogleraar geweest. Wikix 27 jun 2009 21:53 (CEST)[reageer]
  • Leeswaarschuwing: POV !

Om aan te geven dat het niet om één persoon of instelling gaat: misschien is het wel zo dat aan de VU uitstekend geschiedenisonderwijs gegeven wordt, maar bedrijfskunde belabberd is. Misschien is dat aan de UVA wel hetzelfde. Iemand heeft gezegd, en ik geloof dat maar, dat de kwaliteit van het Nederlandse onderwijs tamelijk consistent is, dus misschien geldt hetzelfde voor Utrecht, Nijmegen, Twente, Groningen, Delft, Tilburg en alle anderen, (in meer of mindere mate). Voortschrijdend inzicht bij mij staaft dat idee in elk geval. Het lijkt erop dat men onder invloed van de markt (o.a McKinsey) en wat vrij filosoferen enige tijd geleden de draad kwijt geraakt is, en nog niemand dat in de gaten heeft. Hoe kan het toch zijn dat niemand zich afvraagt of van 'veranderen' en 'organiseren' wel een 'kunde' gemaakt kán worden? Daarom stel ik mij ook voor, dat een student die daarmee geconfronteerd wordt, ofwel iets anders kiest, ofwel denkt: "als deze Hooggeleerde heer het zegt, dan móet het wel waar zijn". Zo blijft dus iedereen elkaar napraten, de barriere om te zeggen: "dit is onzin", is groot, want dan gooi je zomaar een aantal studiejaren weg. De gelovigen blijven in de kerk, de anderen gaan hun weg zonder zich nog met die kerk bezig te houden, er zal er dus nooit een ander geluid gehoord worden. Mastenbroek uit kritiek op het type V-snaar wat in de perpetuum mobile gebruikt wordt. Hij bekritiseert, als zovelen, de uitvoering van de reorganisaties, maar stelt net zo makkelijk weer "nieuwe" theorie op. Zojuist duikelde ik nog een Mastenbroek-stukje op, 34 pagina's lang meandert dit verhaaltje door managementland, maakt en passant wat reclame voor klanten van hem en zegt verder niets concreets. Een prestatie op zich. In het VU-blad vind ik een vraaggesprek, precies hetzelfde, het gaat over niets, en zijn opvolgster bevestigt dat niets, en verheugt zich op de verdere weg in het niets. Gedeelde smart is halve smart, het probleem ligt misschien niet alleen maar bij de VU. Groet, Vier Tildes 1 jul 2009 22:19 (CEST)[reageer]

    • Voor Voor verwijderen, bij Joost Platje, ja die is rood, is uitgemaakt dat niet iedere prof E is. De kritiek van vier tildes onderschrijf ik, maar ook los daarvan zie ik niet welke blijvende bijdrage deze man heeft geleverd aan de wetenschap die hem E maakt. Peter b 1 jul 2009 22:36 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - zolang een voetballer met één profwedstrijd E is, is elke hoogleraar (hoogst bereikbare in je wetenschappelijke vak) dat ook. Niet met twee maten meten! Elvenpath 2 jul 2009 21:28 (CEST)[reageer]
    • ..en geen appels met peren vergelijken.Vier Tildes 2 jul 2009 23:39 (CEST)[reageer]
      • Waarom is een voetballer meer dan een hoogleraar? Een hoogleraar is ook het hoogste in zijn vak, net als een voetballer. Hij genereert ook publiciteit door zijn publicaties, en betekent vaak veel voor zijn discipline, al was het maar door de AIO's die hij het verdere wetenschappelijk bedrijf in begeleidt. Maatschappelijk van groot belang. Elvenpath 3 jul 2009 00:31 (CEST)[reageer]
    • Laat ik er nog maar een carnavals-sjabloontje bijzetten, want daar is het kennelijk om te doen. Voor Voor verwijderen Dit is dus het soort van discussiëren waar ik het eerder in de kroeg over had. Dat appels niet met peren vergeleken kunnen worden, betekent dat een objectief waarde-oordeel over een bepaalde eigenschap niet mogelijk is, een eik kan niet mooier zijn dan een kastanje, is dat misschien duidelijker ? Vier Tildes 3 jul 2009 01:35 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090621&oldid=67250403"