Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090820

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/08 te verwijderen vanaf 03/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 20/08: Deel 1

• Een Fijne Dag! (uitgeverij) - ne/zp. Als ik de website bekijk, lijkt dit een beginnende uitgeverij. Kattenkruid 20 aug 2009 00:51 (CEST)
• Werkse, WB Ziyalistix 20 aug 2009 00:53 (CEST)
  • Praktisch een kopie van de pagina op Onze Taal - Advance 20 aug 2009 01:11 (CEST)
• Dochtertaal, WIU, erg mager Ziyalistix 20 aug 2009 02:25 (CEST)
  • 238 hits op Google. Gaat dit begrip vaak onder een andere noemer? --Sonty 20 aug 2009 11:41 (CEST)
  • 238 hits? Ik vind er veel meer, [1]. Lijkt me dus een redelijk ingeburgerd begrip. Solejheyen 20 aug 2009 13:01 (CEST)
    • Beste Solejheyen, Die 847 treffers in jouw set zijn misleidend. Als je naar de laatste pagina gaat van de resultaten, dan zul je zien dat het er toch slecht 238 zijn. Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2009 13:05 (CEST)
    • Niettemin wordt het begrip in de betreffende betekenis frequent gebruikt ,en is er dus m.i. geen reden om de naam van het artikel te wijzigen. Wel moet het qua inhoud natuurlijk nog flink worden aangevuld. Solejheyen 20 aug 2009 13:08 (CEST)
      • Nominatie geschrapt, het artikel is door mij uitgebreid. - C (o) 20 aug 2009 15:48 (CEST)
• Robbert-Jan van Heeckeren - ne. Zelfpromo van recordhouder. Kattenkruid 20 aug 2009 03:07 (CEST)
• EPD (ABS) - wiu: een beginnetje met twijfelsjabloon - MrBlueSky 20 aug 2009 03:54 (CEST)
• Porijkes - wiu - MrBlueSky 20 aug 2009 03:57 (CEST)
• Mohammed Rashid Ridha - wiu, wikificatie, opmaak, iets te weinig context - RJB _overleg 20 aug 2009 09:47 (CEST)
  • Bijgewerkt; -wiu We El 20 aug 2009 10:05 (CEST)
• Nyss art - zelfpromotie, niet neutraal - **Man!agO** 20 aug 2009 09:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik vertrouw dit artikel niet. Barry en Adriaan lijkt wel erg veel op Bassie en Adriaan. En zeker als het zelfpromo is, vraag ik me af of dit geen grapje is van een paar kwajongens. --Wim Strijbosch 21 aug 2009 23:13 (CEST)
• Modellen van Doofheid - wiu 2 weken extra bij sessie 20/8; info in sjabloon. Verbetering en oordeel gevraagd MoiraMoira _overleg 20 aug 2009 10:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De kritiek is terecht, maar het artikel is ook informatief. Liever laten staan met de mogelijkheid van toekomstige verbeteringen en aanvullingen dan verwijderen. MrBlueSky 21 aug 2009 00:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het ging meer duidelijkheid rond verschillende visies binnen doofheid. Binnenkort moet er nog andere modellen van handicap. Maar het ging specifiek over doofheid. Edwtie 22 aug 2009 01:02 (CEST)
  • Alleen al door het gebruikte jargon en de formulering heb ik sterke twijfels of hier feitelijke kennis van algemeen aanvaardde theorie wordt beschreven, of eigen theorie alsof het algemeen aanvaard is. Denk aan Succesmodel, van een maand of twee geleden. Ik ben niet ingevoerd in dit onderwerp. Groet, Vier Tildes 30 aug 2009 04:19 (CEST)

Het is al lang bewezen. Omdat jullie niet weten hoe hebben dovengemeenschap en horende ouders geleefd. Daarmee heb ik al verschillende boeken en ervaringen van veel doven uitwezen. Volgens thoerie klopt het alles. Omdat veel doven ervaren niet als een handicap. Het is al duidelijk waar ze hebben andere visie. Ook hebben laatdove kinderen ook niet fijn gevoeld dat ze doof waren geworden. Daar schreeuwen ze ook om gehoor te terugkrijgen. Acceptatie doofheid duurt voor laatdoven/plotsdoven lang zodat ze hebben geaccepteerd. Ook hebben horende ouders moeite met dove kind,omdat ze bezorgd over de toekomst van de kind hadden. Men heeft al algemeen aanvaard. Het is niet andere theorie niet. Maar het is al overduidelijk waar ze hebben al bewezen. Op dit punt hebben men geen discussie. Maar het is duidelijk waar je handicap had gekregen door een ongeluk. daar heb je zeker moeilijk om te accepteren. Maar als je aangeboren handicap hebt dan heb je al lang geaccpteerd. Maar bij doven is er iets meer dan alleen een handicap. Doven hebben eigenlijk een unieke status: eigen taal en eigen cultuur terwijl andere gehandicapten alleen hulpmiddelen of geneesmiddelen willen. Edwtie 1 sep 2009 09:47 (CEST)

•  Tegen verwijderen ik lees het lemma nu pas, heb uitleg in overleg van betreffende lemma toegevoegd en zal mij graag inspannen om dit te verbeteren. Graag nog eens 2 weken extra tijd. --BlueKnight 4 sep 2009 21:11 (CEST)
  • Met nog twee weken blijven we bezig. Ik wil het op verzoek best in een gebruikersnaamruimte plaatsen, maar er lijkt me nog iets teveel aan te schorten om het "live" te laten staan.
    • Geen probleem, stukje hoorde eigenlijk ook niet in een aparte lemma thuis. --BlueKnight 5 sep 2009 22:21 (CEST)
• Diederik Bangma - NE - voetballer die nog moet debuteren Agora 20 aug 2009 10:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het hoeveelste zielige geval is dit? Straks heeft elke puber die in zijn vrije tijd tegen een bal aantrapt nog een eigen artikel op Wikipedia Solejheyen 20 aug 2009 15:51 (CEST)
• Sven Pichal - wiu - Agora 20 aug 2009 10:37 (CEST)
  • nu  Tegen verwijderen - wiu aangepakt Kvdh 20 aug 2009 23:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie Kvdh. Sonuwe formerly known as Zonneschijn 20 aug 2009 23:46 (CEST)
    • gewikificeerd Agora 21 aug 2009 08:38 (CEST)
• Gameserver - wiu - een half af artikel over een onderwerp wat mijns inziens wel E is Eddy Landzaat 20 aug 2009 10:52 (CEST)
• De Maakbare Mens vzw - wiu - mist een behoorlijke opmaak Eddy Landzaat 20 aug 2009 11:19 (CEST)
• Villa Torlonia - de auteur heeft een stukje vergeten te vertalen :-) Eddy Landzaat 20 aug 2009 11:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - stukje vertaling is inmiddels verzorgd (met dank aan Advance) - paar toevoegingen gedaan. Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2009 12:02 (CEST)
  • Sjabloon is inmiddels (terecht) verwijderd, zie ik. Nominatie daarom doorgehaald. Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2009 20:34 (CEST)
  • Leuk om die hiëroglyfen nog eens te vertalen, ik denk aan een uitgave over China van het Max Planck-instituut. Wie weet wat die Egyptoloog destijds in die zuilen gebeiteld heeft :) Groet, Vier Tildes 30 aug 2009 04:40 (CEST)
• TOC (protocol) - WIU - De belangrijkste vraag die beantwoord moet worden is WHY? Kleuske 20 aug 2009 11:32 (CEST)
• Stichting Mooiland - wiu - en inhoudelijk ook erg mager, gids info Agora 20 aug 2009 11:34 (CEST)
• Agile Messenger - wiu - inhoudelijk erg mager, lezer aanspreken, en E? Geen buitenlandse wiki's met een lemma Agora 20 aug 2009 11:36 (CEST)
• Afvalcontainershop NE/reclame, mag ook nuweg. EdBever 20 aug 2009 12:25 (CEST)

Toegevoegd 20/08: Deel 2

• Acoo Browser - weg - op 20 juni nog in sessie NE/ reclame bevonden [2], was van zelfde aanmaker (was eerst nuweg genomineerd door gebruiker:Agora, maar de inhoud is iets veranderd en ontwikkelingen op dit gebied kunnen snel gaan) Josq 20 aug 2009 12:35 (CEST)
  • nog volop in aanmaak. kijk later nog eens en beslis dan zelf. Het was toen niet als reclame bedoeld, er is eenmaal niks negatiefs over te vertellen.smile4ever 20 aug 2009 13:14 (CEST)
  • Lijkt niet volledig NE te zijn, maar de inhoud van dit artikel is onvoldoende en ontbeert essentiële encyclopedische feiten zoals jaartallen, en bevat nonspecifieke povtaal als "De browser werd ontwikkeld toen Internet Explorer nog niet veel functies kende." — Zanaq (?) 20 aug 2009 16:27 (CEST)
• Overdracht (informatie) - wb - woordenboekdefinitie - bovendien kan de titel vermoedelijk beter gewijzigd worden in Informatieoverdracht - Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2009 12:55 (CEST)
• Viberider, wiu, opmaak onvoldoende, Arnaud 20 aug 2009 13:10 (CEST)
  • Bovendien reclame in de huidige vorm en ook minstens gedeeltelijk copyvio - zie [3] en hele lappen Engelse tekst van een blog van deze stonerpopgroep (dit woord heeft één treffer op Google die betrekking heeft op Viberider) - Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2009 13:15 (CEST)
  • Opmaak onvoldoende is natuurlijk onvoldoende voor een verwijdernominatie. Geef in het sjabloon altijd een goede motivatie op, zoals die van Theobald Tiger. Josq 20 aug 2009 13:19 (CEST)
• SS-Sturmbrigade Dirlewanger, wiu, niet af, onvoldoende opmaak, Arnaud 20 aug 2009 13:12 (CEST)
  •  Opmerking - Zie er uit als het begin van een vertaling van en:36th Waffen Grenadier Division of the SS. Heeft de schrijver begeleiding nodig? Balko Kabo 20 aug 2009 16:49 (CEST)
• Lunatic, wiu|opmaak niet onrde, in eerste zin wordt niet duidelijk hoe of wat, Arnaud 20 aug 2009 13:15 (CEST)
• Destroy all Humans! - Wiu - niet-encyclopedische tekst over game voor Playstation. Rechtstreeks aanspreken lezer. Dus oppassen geblazen! Opmaak. Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2009 13:21 (CEST)
• 't Groene Sticht - artikel moet worden herschreven, stijl is weinig encyclopedisch en in deze vorm niet neutraal genoeg Solejheyen 20 aug 2009 13:22 (CEST)
  • Verwijderd wegens knip & plak - Advance 20 aug 2009 13:31 (CEST)
• Evergreen Line - een spoorlijn die nog moet worden aangelegd; is dit geen mosterd vóór de maaltijd? Misschien dat het artikel wel in Wikipedia past als de lijn een keer af is.Solejheyen 20 aug 2009 13:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Waarom is een metrolijn die volgend jaar gebouwd gaat worden niet E? Ik zie het probleem niet. Steppler 20 aug 2009 14:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Idd, zie ook Maasvlakte 2. Matthias92 (overleg) 20 aug 2009 15:26 (CEST)
  • OK, zal wel goed zijn dan. Sjabloon verwijderd Solejheyen 20 aug 2009 16:18 (CEST)
• Architectuurplaquette - NE/Wiu - Sjabloon geplakt op 27-04 door Timk70, waarschijnlijk vergeten op lijst te vermelden. Dus alsnog.. - Richardkw 20 aug 2009 13:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promo van de vermoedelijke makers met Het ontwerp voegt zich vrijwel in elke architectonische omgeving. Pardon?. --Sonty 20 aug 2009 15:14 (CEST)
  •  Neutraal - niet zeker of dit echt reclame is, kijk eens op [4] Solejheyen 20 aug 2009 18:13 (CEST)
    • Daaruit blijkt dat de tekst is overgenomen van die site, oftewel zonder toestemming is dat copyvio (Zie Wayback Machine in 2007). Copyvio + m.i. reclame = nuweg --Sonty 20 aug 2009 19:29 (CEST)
• Caro (zangeres) - NE - een liedje live op de stadsomroep en op youtube is tot op heden het enige wapenfeit van deze zangeres Agora 20 aug 2009 14:59 (CEST)
  •  Neutraal De naam "Caro Emerald" komt behoorlijk veel voor op Nederlandse sites, [5], maar dat hoeft natuurlijk geen doorslaggevend criterium voor de E-waarde van het artikel te zijn. Wellicht gaat het niet steeds om dezelfde persoon Solejheyen 20 aug 2009 15:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Caro Emerald is een veelbelovende artieste, die met haar nummer Back it up tot megahit werd uitgeroepen bij radiozender 3fm in week 32. Zangeressen Duffy en Adele mochten ook op wikipedia blijven staan toen ze pas begonnen. Alleen gaat het artikel iets te veel in op de producers en omringende mensen. Oerknal 20 aug 09.
    • Toch wel knap dat juist het enige relevante (een eerste officiele uitgave) geheel ontbrak in de eerste toch vrij uitgebreide versie van het lemma. Het lemma mag daar nog wat op aangepast worden maar dan zal het wel goed komen dus Agora 21 aug 2009 08:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Redelijk bekende zangeres, zeker wel encyclopedisch -- Sander 28 aug 2009 10:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Snel opkomende zangeres, regelmatig op de radio te horen. Ook het lemma is, voor een beginnend artiest, behoorlijk encyclopedisch... --Reposte 28 aug 2009 14:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voldoet minstens aan punt 1, 2 en 12 van Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Clausule 1 sep 2009 13:35 (CEST)

Bedrijfsverkoop

• Bedrijfsverkoop - wiu - opmaak, stijl, handleiding, pov, essayistisch. was verwijderd maar is kennelijk teruggeplaatst. — Zanaq (?) 20 aug 2009 15:06 (CEST)
  • Inderdaad eerder verwijderd wegens copyvio. De copyvio besloeg echter slechts 1 kopje. Ik heb het daarom teruggeplaatst, onder verwijdering van de copyvio. Ik heb de aanmaker gevraagd links toe te voegen. Opmaak: ongebruikelijk, maar dat is wmb geen reden voor verwijdering. "Handleiding": zit inderdaad op het randje, maar heeft niet de dwingende stijl die een handleiding vaak welheeft. POV: waar? Essayistisch: welke richtlijn is daartegen? Ik hoop op nadere toelichting. Josq 20 aug 2009 15:12 (CEST)
    • De richtlijn die zegt dat we een encyclopedie zijn, en dus een encyclopedische stijl hanteren, dewelke een essay niet hanteert. Het bevat bijvoorbeeld sluikreclame voor de overdrachtsspecialist, een kennelijk NE beroep. Het eerste woord "het" moet "een" zijn, een kenmerk van promotie. Uit "Het woord bedrijfsoverdracht en bedrijfsverkoop wordt door elkaar gebruikt." blijkt dat men niet geheel weet waar men het over heeft, wat vragen oproept over de relatie met de overname, en duidt op een eventuele pov, of in elk geval niet ingebed zijn in de structuur van de encyclopedie. Het essayisme en handleidingschap blijken bijvoorbeeld uit "Bij bedrijfsverkoop komt ook de belastingdienst om de hoek komt[sic] kijken. Door op tijd inzicht te krijgen kan een ondernemer geld besparen." Met gebruik van een uitdrukking en een nuttige tip. Wat ons brengt naar de nuttige tips als "Voor deze fase kan men gebruik maken van meerdere websites waar vraag en aanbod bij elkaar komen" aan het eind van elke sectie.... — Zanaq (?) 20 aug 2009 16:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm niet geschikt ;) Greenday2 20 aug 2009 15:20 (CEST)
  •  Neutraal - Als de maker dit artikel netjes in een neutralere vorm herschrijft, kan het volgens mij wel door de beugel. Het onderwerp is op zichzelf E genoeg. Solejheyen 20 aug 2009 16:31 (CEST)
  • Artikel verbeterd aan de hand van de gegeven opmerkingen. Graag hoor ik of het nu in voldoende mate encyclopedisch is.--Robin 26 aug 2009 15:28 (CEST)
    • Zie ook [6]. Ik heb hier verder geen oordeel over, omdat dit niet op het gebied van mijn kennis ligt. Ik kan nog wel even kijken naar wat opmaaktechnische zaken, als ik tijd heb. Josq 2 sep 2009 12:00 (CEST)
  • Voor verwijderen. Los van de vraag of het onderwerp in een encyclopedie of een handboek thuishoort, zet ik iInhoudelijk grote vraagtekens bij het artikel. Bijvoorbeeld in de inleiding worden 'bedrijfsverkoop' en 'bedrijfsoverdracht' gelijkgeschakeld. Onterecht; bedrijfsverkoop kan een vorm van bedrijfsoverdracht zijn, of de overdracht maakt deel uit van de verkoop, maar synoniemen zijn het in ieder geval niet. In de paragraaf 'Overdrachtsproces' wordt verwezen naar een onderzoek, maar onduidelijk is welk onderzoek bedoeld wordt, en wat de betrouwbaarheid van dat onderzoek is. Onduidelijk is waar de genoemde termijnen (oriëntatie, gereedmaken van het bedrijf etc) op gebaseerd zijn; deze termijnen komen in ieder geval niet overeen met mijn ervaringen. De paragraaf 'Kopers' bestaat uit enkele losse termen. De verwijzing naar synergie gaat zeker niet altijd op. Tot slot wordt in het artikel onvoldoende duidelijk gemaakt dat het vooral de Nederlandse situatie betreft: de lezer kan dit alleen afleiden uit de laatste paragraaf, waarin Nederlandse rechtsvormen genoemd worden. Fruggo 2 sep 2009 13:37 (CEST)
  • Denk dat het laatste commentaar van Fruggo goede zaken bevat. Aantal aanpassingen gedaan. Bronvermelding erbij gezet. Wellicht dat de term bedrijfsverkoop en overdracht in de definitie van elkaar te onderscheiden zijn. Ik zou zeggen, pas het aan want het artikel is nog open voor bewerking. Echter, wanneer de enceclopedie wordt nageslagen dan vindt men bij verkoop en overdracht verandering van eigendom en eigenaar. Vandaar dat de termen volgens mij door elkaar gebruikt kunnen worden. Nog een aantekening. Met een onderwerp als bedrijfsverkoop staat niets vast in schrift. De tijdsindicaties worden o.a. gehanteerd door de KvK. De algemene opvatting tegenwoordig is dat een bedrijf ver van tevoren moet beginnnen met voorbereiding, nog voordat het bedrijf daadwerkelijk op de markt gezet wordt. Maar er zijn evenzoveel uitzonderingen dat het veel sneller kan. Dat maakt de tijdsindeling echter niet minder waar. Het zelfde geldt voor synergie. Een veel gebruikte term waarbij resultaat vaak uitblijft of tegenvalt, maar waar een koper wanneer hij meent dat deze plaats kan vinden wel voor wil betalen. Kijk alleen al maar naar de grote overnames en de bedragen die daarvoor betaald worden. --Robin 4 sep 2009 09:55 (CEST)
    • Sorry, maar het artikel klopt nog steeds niet, je goede bedoelingen ten spijt. Dat 'verkoop' en 'overdracht' beide betekenen dat de eigendom en eigenaar veranderen betekent niet dat 'verkoop' en 'overdracht' hetzelfde zijn. Ook bij schenking is er sprake van overdracht en van verandering van eigendom en eigenaar, maar een schenking is zeker niet hetzelfde als een verkoop. Ook bij een fusie binnen een concern kan er sprake zijn van overdracht, zonder dat er sprake is van verkoop. Door deze termen door elkaar te gebruiken zoals in het artikel gebeurt, wordt de lezer op het verkeerde been gezet. Wat je verwijzing naar de KvK voor de termijnen betreft: interessante bron, maar het is niet meer dan een advies van de KvK en zeker niet algemeen geldend (zoals wel in het artikel gesuggereerd wordt). Nog steeds voor verwijderen dus. Fruggo 5 sep 2009 16:21 (CEST)

Twee weken extra ivm de "last minute" aanpassingen en commentaar. Nieuwe nominatie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090905#Toegevoegd_05/09:_Deel_2. Niels^? 5 sep 2009 20:45 (CEST)

Toegevoegd 20/08: Deel 3

• Vliegtuigbon, reclame tevens wiu wiu Arnaud 20 aug 2009 15:49 (CEST)
  • Er is geen gegronde reden gegeven voor deze verwijdering. Overigens staat de boekenbon ook netjes op Wikipedia. Graag uw commentaar. Dank U. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.58.149 (overleg · bijdragen)
  • De reden is dat het reclame is, dat lijkt gegrond genoeg. Dat het daarnaast wiu is spreekt eigenlijk vanzelf. Er is een groot verschil in relevantie tussen de boekenbon en de vliegtuigbon. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 20 aug 2009 16:58 (CEST)
    • nominatie na opmerkingen op mijn OP gewijzigd in wiu. Reclame valt idd mee, maar probeer het zo neutraal mogelijk te houden. Wiu, aangezien opmaak niet aan de wiki-conventies voldoet. Arnaud 20 aug 2009 17:02 (CEST)
      • Nominaties wegens opmaak zijn wmb (zoals ook te zien op genoemde OP) oneigenlijk gebruik van deze lijst. Dit is reclame en bevat eigenlijk geen enkele encyclopedische informatie, alleen wat pov over het lijden van luchtvaartbedrijven. — Zanaq (?) 20 aug 2009 17:08 (CEST)
        • Geachte, gelieve aan te geven waar u reclame vindt? De vliegtuigbon steunt net als de boekenbon destijds een bepaalde economische sector. De verwijzing naar wetgeving omtrent de Nederlandse luchtvaart is correct en heeft een grote impact op de kleine luchtvaart. Een artikel over EU OPS kunt u lezen op de Engelstalige versie van Wikipedia --BCS 20 aug 2009 18:22 (CEST)
    • @Zanaq, die discussie over wiu wegens gebrek aan opmaak loopt inderdaad op mijn OP. Echte, we verschillen kennelijk van mening. Mocht je de discussie willen voortzetten prima, maar dan wel op mijn OP. Arnaud 21 aug 2009 01:17 (CEST)
• Ashanti (scoutinggroep), ne, tevens wiu, lokaal clubje, Arnaud 20 aug 2009 15:50 (CEST)
  • lokale scoutingsclubs worden als NE gezien dus  Voor verwijderen Agora 20 aug 2009 16:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik sluit mij aan bij Agora Solejheyen 20 aug 2009 16:58 (CEST)
• Maulusmühle - WIU Auteur - Geen opmaak en geschreven alsof het voor een folder van plaatselijke VVV is. Alankomaat 20 aug 2009 15:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen, zwaar wiu idd, wel E, Arnaud 20 aug 2009 15:53 (CEST)
    • Aanvulling: artikel is gekopieerd van www.maulusmuhle.com. Alankomaat 20 aug 2009 17:14 (CEST)
      • Genuwegd wegens copyvio Greenday2 20 aug 2009 17:15 (CEST)
• Weltmeister, wiu, gebrek aan opmaak, Arnaud 20 aug 2009 15:52 (CEST)
• Meijwes von sutherland, wiu, gebrek aan opmaak, Arnaud 20 aug 2009 16:00 (CEST)
  • onduidelijk of deze familie encyclopedisch genoeg is, kon weinig/geen google resultaten vinden (opmaak is zo gefixt) Michiel1972 20 aug 2009 16:14 (CEST).
  • Bestaat er een familie Meijwes van Sutherland en is deze familie überhaupt van adel? Ik kan haar niet vinden. Wel trouwt er in 1815 te Groningen een Dievertje Sutherland, dochter van Willem Sutherland (ovl Groningen 1815, afkomstig uit Schotland) met een Meijwes. Het voorzetsel von in Von Sutherland is overigens compleet ongeloofwaardig voor een Schots-Nederlandse adellijke familie.Notum-sit 24 aug 2009 17:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen, liefst nuweg. Een snelle blik in het Nederlands adelsboek leert dat er geen adellijke familie Meijwes bestaat. Overigens verdragen "jhr." en "hoog-adellijk" elkaar ook niet echt ;-). Hoax! Michiel 24 aug 2009 19:43 (CEST)
  • O ja, Eef Brouwers hoort blijkbaar ook bij deze familie... grrrrr.... Michiel 24 aug 2009 19:46 (CEST)
    •  Voor verwijderen De maker van deze pagina heeft nu ook een pagina Graaf van Sutherland gemaakt, overigens ook een machinevertaling, hiervan is echter wel een pagina op de engelse wiki. Mag van mij ook wel nuweg.Steppler 26 aug 2009 22:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad totale onzin, wat mij betreft deze informatie verwijderen. Elvenpath 27 aug 2009 09:38 (CEST)
    • Nuweg is deze keer wél gelukt. Steppler 27 aug 2009 17:56 (CEST)
• Bart Rutten - NE, het zoveelste geval van een jeugdige amateurvoetballer die zogenaamd E is (zucht). Wanneer houdt dit eens op? Is het geen idee om de maker(s) van al deze artikelen op een speciale lijst te zetten? Solejheyen 20 aug 2009 16:16 (CEST)
  • Ook ik vind dat er veel te veel oninteressante voetballers op deze wiki staan. Wat mij betreft beperken we ons tot voetballers die op het allerhoogste nivo spelen, en eventueel misschien nog 1 klasse daaronder. Maar nog een klasse lager: irrelevant. Lexw 20 aug 2009 22:03 (CEST)
  • gespeelde officiele wedstrijden in eerste profteam wordt als richtlijn gehanteerd. Opzich prima maar in sommige landen loopt dat tot vierde/ vijfde niveau. In dit lemma ontbreekt de info over wedstrijden nu nog Agora 21 aug 2009 12:53 (CEST)
    •  Opmerking ik zie trouwens dat er nu net een poging loopt om nog veel meer (jeugd)voetballers E te verklaren zie Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers - Agora 21 aug 2009 13:52 (CEST)
      • Thanks voor de tip Agora. Heb gelijk tegen gestemd. Zag wel dat nog niemand anders gestemd heeft. Betaald voetbal oke, ook al is dat op het vierde niveau (landafhankelijk) maar geen amateurs. Arnaud 27 aug 2009 02:50 (CEST)
• Basic Act - wiu en zo te lezen op basis van wat er nu staat ook ne. MoiraMoira _overleg 20 aug 2009 16:29 (CEST)
• Monopoly junior - zwaar wiu, stijl zeer onencyclopedisch. Nog net geen nuweg. Bovendien veel te weinig achtergrondinformatie, bijvoorbeeld niet eens een link naar Monopoly. Solejheyen 20 aug 2009 16:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ook niet relevant voor een eigen lemma, kan wel in Monopoly beschreven worden - MrBlueSky 20 aug 2009 17:49 (CEST)
• Annemarie Brohm - zwaar wiu, stijl zeer onencyclopedisch. Nog net geen nuweg. Solejheyen 20 aug 2009 16:41 (CEST)
• Gijzeling van Gladbeck - Nog hele stukken slecht vertaald, waarschijnlijk computervertaling. Goudsbloem 20 aug 2009 16:56 (CEST)
  • Bedankt zeg. Ik heb een universiteitsdiploma Duits en werk als kwaliteitscontroleur Nederlands op een vertaalbureau. Een onzer beiden heeft dus duidelijk een afwijkende opvatting over wat goed Nederlands is. Een machinevertaling, mij dunkt. Heb ik het met Trados of met Across gedaan? Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 20 aug 2009 17:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gewoon een goede vertaling om iig op Wikipedia te blijven! Sommige zinnen haperen maar het is ook een groot artikel! -- Timk70 vraagje? 20 aug 2009 17:05 (CEST)
  • Ik geef toe dat mijn Nederlands in de loop der jaren behoorlijk 'verduitst' is. Ik maak erg lange zinnen, met veel inbeddingen. Maar dat betekent niet dat de inhoud slecht is. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 20 aug 2009 17:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Interessant lemma, benodigd alleen verbetering van het nederlands. --Saschaporsche 20 aug 2009 17:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit is helemaal geen slechte vertaling. Ik werk in dezelfde sector als de maker van dit artikel, dus ik klets niet uit mijn nek. Dit is ook niet met Trados gedaan, want er zijn geen zinsherhalingen Solejheyen 20 aug 2009 17:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niets mis mee. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 20 aug 2009 23:54 (CEST)
  • Dit artikel is geen machinevertaling en moet in mijn ogen wel behouden blijven, maar kwalificaties als Niets mis mee en geen slechte vertaling zijn toch niet juist. De eerste zin na de introductie luidt: ’s Ochtends op 16 augustus 1988 overvielen Dieter Degowski en Hans-Jürgen Rösner een kantoor van de Deutsche Bank in het Noordrijn-Westfaalse Gladbeck, waarna ze gijzelaars namen en twee dagen lang met hen vluchtten doorheen Duitsland en Nederland. Dat er een woord 'gijzelnemer' bestaat, betekent nog niet dat een uitdrukking als 'ze namen gijzelaars' gebruikelijk Nederlands is. "'s Ochtends op" kan beter vervangen worden door 'In de ochtend van'. 'Doorheen' zoals het in deze zin gebruikt wordt komt veel voor in België en de wielersport-journalistiek, maar is geen goed Nederlands. Zulke belgicismen zijn er wel meer, zoals 'autostrade'. Iemand redt zich door in de 'gracht' naast de autosnelweg te springen; bedoeld zal zijn 'watertje', 'sloot' of 'kanaal'. Er staat: "De journalisten boden een vrije bühne aan de gijzelnemers (...)" Enfin, zulke zaken behoeven nog wel verbetering. Theobald Tiger (overleg) 21 aug 2009 09:53 (CEST)
  • nederlands verbeterd , sjabloon weggehaald--Saschaporsche 26 aug 2009 06:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - –Krinkle 31 aug 2009 18:20 (CEST)

• Utopia Turkije - Zware wiu, foute artikelnaam Greenday2 20 aug 2009 17:06 (CEST)
• Hendrik Jan Broekman - wiu - Advance 20 aug 2009 17:50 (CEST)
• Sb productions - weg - Niet encyclopedisch (NE) Huib talk^{Abigor @ meta} 20 aug 2009 19:44 (CEST)
• Dinnershow of Dreams - wiu - geschreven vanuit nu - )°///< 20 aug 2009 20:55 (CEST)
• Open systeem (systeemtheorie) - weg- loze redirect -- Marcel Douwe Dekker 20 aug 2009 20:57 (CEST)
• BG Rijswijk - ne - )°///< 20 aug 2009 20:58 (CEST)
• Morgen (single) - voor iedere (uit te brengen) singel een artikel? lijkt me veel - )°///< 20 aug 2009 21:04 (CEST)
  • Omdat het hier om de titelsong van een SpangaS-film gaat (erg populair enzo) van Hind (idem?) ben ik wel geneigd om  Tegen verwijderen te zijn. MrBlueSky 21 aug 2009 01:25 (CEST)
• N.V. Verzekering Maatschappij "De Burcht" - Is dit encyclopedisch relevant of is dit verkapte reclame? Lexw 20 aug 2009 21:59 (CEST)
  • Verzekeringsmaatschappijen lijken mijn per definitie encyclopedisch relevant. Verkapte reclame lijkt mij hier niet aan de orde. Er wordt niet eens een website genoemd. Simon_(neushorn) 21 aug 2009 09:26 (CEST)
  • Nou dat relevante hoeft niet zo 1,2,3. Verzekeringsmaatschappijen heb je in soorten en maten en ook intermediairs gaan wel op die stoel zitten. Juist de bedrijfsrelevante info ontbreekt nu nog volledig in dit lemma Agora 21 aug 2009 12:44 (CEST)
    • Op de stoel zitten van is iets heel anders dan het zijn. In het verleden is besloten dat een gevolmachtigd agent (waar jij op doelt) niet E is. De relevantie van verzekeringsmaatschappijen (die onder keihard toezicht staan van DNB, nog een tegenstelling tot intermediairs) is nooit ter discussie gesteld. Bovendien ben ik dan wel benieuwd naar de afbakening: wanneer is een verzekeringsmaatschappij wel, en wanneer niet relevant? Het kan toch niet zo zijn dat de discussie elke keer weer gevoerd gaat worden. Simon_(neushorn) 21 aug 2009 13:19 (CEST)
• Vjatka (paard) - wiu, hier moet nog het nodige aan geschaafd worden. Lexw 20 aug 2009 22:28 (CEST)
• Ricardo Fuller - wiu - )°///< 20 aug 2009 22:32 (CEST)
• Jin and Mike - wiu - Timk70 vraagje? 20 aug 2009 22:48 (CEST)
• ProTO Weekend - ne - promo voor ne feest. Joris 20 aug 2009 23:16 (CEST)
• Michael Holt - wiu - al sinds 28 april j.l. voorzien van een sjabloon, maar nog niet eerder gemeld - Den Hieperboree 20 aug 2009 23:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - volstrekt onvoldoende - Den Hieperboree 20 aug 2009 23:28 (CEST)
    •  Voor verwijderen Zelfs in dat ene korte zinnetje weet aanmaker nog een spelfout te schoffelen. Fred 2 sep 2009 13:43 (CEST)