Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090828

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/08 te verwijderen vanaf 11/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik heb mij een beetje verdiept in de vormgeving. Voor wat betreft de inhoud: wat wordt er gemist? Ik zie wel her en der een nauwgezette beschrijving van de plant: zoveel kroonblaadjes, stempel zus en blaadjes zo. Dat kan ik best vinden, maar hoeveel mensen hebben daar wat aan? Is zoiets toch gewenst?--Lovelocker 6 sep 2009 22:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 28/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/08: Deel 3b - Asten[bewerken | brontekst bewerken]

  • Willem de Roover - Genomineerd door anoniem. Deze persoon zou niet bestaan (hebben). Zie overlegpagina. MrBlueSky 28 aug 2009 18:32 (CEST)[reageer]
    • Anoniem is nu geregistreerd als Avis (Hans Vogels). --Avis 3 sep 2009 19:44 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Persoon die argumenten aandraagt op de overlegpagina is een bekende onderzoeker/publicist van Middeleeuwse Brabantse adelsfamilies (zie bijvoorbeeld hieren hier) en verwijst voor dit specifieke geval naar een legitieme bron die het niet-bestaan van deze persoon inderdaad onderschrijft, namelijk het oorkondenboek van Brabant. Elvenpath 28 aug 2009 19:53 (CEST)[reageer]
      • Dat is best mogelijk. Meestal zijn de lijsten van heren van enz. ook maar reconstructies, bijeengegaard via documenten die vaak op meerdere wijzen geïnterpreteerd kunnen worden. Ik ga gewoon uit van heemkundeboeken, genealogische websites enzovoort en hoe de auteurs daarvan te werk gaan is ook niet altijd duidelijk. Originele documenten (of kopieën daarvan) zijn ook niet altijd betrouwbaar, denk aan de Willibrordverhalen enz. Vooral de vroegste namen zijn onbetrouwbaar. Maar moeten we dan Bok van Meere (zie: Boxmeer) enzovoort ook maar weggooien? Eerder is een notitie in het artikel op zijn plaats dat de geleerden het over eea nog niet eens zijn, of dat uit recent onderzoek is gebleken, dat waarschijnlijk.... Het is bijvoorbeeld maar al te vaak niet duidelijk of een bepaalde Willem uit de Hoge Middeleeuwen nu al dan niet één of meerdere personen betreft. We weten van het verleden immers veel minder dan de meeste mensen denken te weten. Fred 28 aug 2009 21:47 (CEST)[reageer]
        • Beste Fred, Als een oorkonde onomstotelijk als vals is geidentificeerd en daarbij is vast komen te staan dat een bepaalde persoon niet bestaan heeft, lijkt het me niet zinvol deze op te nemen. En even voor de context: ik ben beroepshalve met dit type onderzoek bezig, en kan dus ook wel beoordelen hoe zuiver die beoordeling te maken is (ik kijk verder dan genealogische websites en "heemkundeboeken", maar doe als historisch-geograaf dagelijks onderzoek in de historische bronnen zelf). Over de Hoge Middeleeuwen weten we veel meer dan je denkt ;) Zo deel ik je mening dat we niets weten over de oorsprong van de heerlijkheid Asten niet. Lees maar eens de literatuur over het Graafschap Rode en het allodium Helmond. Terug naar het onderwerp: deze persoon is gecreeerd om later bepaalde rechten aan een familie toe te wijzen. Daarvoor was "creatie" van deze persoon nodig om de geschiedenis te kunnen vervalsen. Dat is de hele essentie van de vervalsing van oorkonde, en dat staat ook in het oorkondenboek verwoord. Van elke persoon kan individueel wel bepaald worden of er meerdere personen met doe naam zijn, of de naam onbetrouwbaar is, etc. Je opmerking is dus veel te algemeen voor deze specifieke situatie, waar we meer van weten. Elvenpath 28 aug 2009 22:33 (CEST)[reageer]
          • Deze personen (zie ook Willem van Stakenborg en Hendrik van Stakenborg) ontbreken overigens ook in het overzicht van de heren van Asten in het standaardwerk hierover, Geschiedenis van de heerlijkheid Asten van T. Maas (red.). In de betreffende periode waren heel andere personen heren van Asten. Elvenpath 28 aug 2009 22:46 (CEST)[reageer]
            • Beste Elvenpath, Het oordeel is aan jou, cq aan de historici. Ik heb "Middeleeuwse Kastelen in Noord-Brabant" (uit 1981) van Anton van Oirschot als bron gebruikt en daar valt wel wat op aan te merken denk ik. Daarin staat bijvoorbeeld (p. 199): "In 1266 kwam de heerlijkheid aan Beatrix van Cuijk (..), die gehuwd was met Willem de Roover". Meer kon ik niet doen dan dit over te nemen. Ik heb een serieuze bron gebruikt. Maar als die bron onjuiste informatie bevat kan ik dat niet verifiëren en dus niet anders dan blij zijn dat het verbeterd en aangevuld wordt door mensen die daar wel de moeite voor kunnen nemen. Zo behoort Wiki immers te werken. Met vriendelijke groet, Fred 28 aug 2009 23:27 (CEST)[reageer]
              • Oh, no offense hoor, prachtig werk zoals je alle heren en vrouwen van Asten hebt ingeklopt. Zo werkt het inderdaad met herhaaldelijke aanpassing, en gelukkig komt er voortschrijdend inzicht. De laatste jaren is er gelukkig veel nieuwe info over Brabantse kastelen en adellijke families gekomen. Het duurt een tijdje voor dat de oudere informatie verdrongen heeft, omdat die oudere boeken toch blijven bestaan. Zo werkt het ook :) Elvenpath 28 aug 2009 23:32 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er schijnt bij deze persoon een ongefundeerde 17e eeuwse adelspretentie te zijn. Op zich zelf is dit al een WP vermelding waard. Juist moet zo’n lemma blijven met de vermelding van de ongefundeerde 17e eeuwse adelspretentie. Verder lijkt het mij van belang te vermelden wie dit als een ongefundeerde 17e eeuwse adelspretentie zien. Ook ben ik het met Fred eens dat er door de jaren veel is geïnterpreteerd, met als gevolg dat er ook verkeerd is geïnterpreteerd. Omdat we het moeten doen met een beperkt aantal overgebleven documenten , zal een helder bewijs nooit voorhanden zijn. Historie is geen wiskunde. In het programma OVT van de VPRO komt dit meer male aan de orde. Het blijven meningen van onderzoekers. En ‘onomstotelijk als vals’ zal een wetenschapper nooit zeggen. En of die persoon daar mee ook niet bestaan heeft is een ander feit. Verder kan ik melden dat ik regelmatig contact heb met oudere onderzoekers en die melden dat er schijn zekerheden zijn. Ook vroeger werd er leugentjes om bestwil in een acte op genomen. Men had een doel voor ogen en geld ging ondertafel door. (en niet alleen vroeger). Dat de heer T. Maas iets niet opneemt is op zich geen bewijs, maar een feit (dat hij het niet opneemt.)
Het lemma (eventueel als fictief personage) moet blijven met daar in de meningen van de onderzoekers. Deze staan in duidelijke bronnen dat is niet het punt. Wij hebben geen mening, wij beschrijven. Het niet vermelden van deze personen (die in verschillende geschriften vermeld worden) is POV. En dat willen we toch niet. Niet ergens op een lijst. Een lemma speciaal over dit onderwerp lijkt me wel zinvol. En dan met een redirect van alle personen. Lidewij 31 aug 2009 14:00 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090828&oldid=59804650"