Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090831

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08 te verwijderen vanaf 14/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen Wanneer het een fictief persoon is, moet het lemma juist blijven voor deze fictieve persoon als fictief persoon. Ook het vermelden van vervalsingen is doorgeven van kennis. Maar al is Willem de Roovereen fictief persoon, dan is het niet zeker dat deze dame een fictief persoon is. Het huwelijk uiteraard wel en dat moet dan worden vermeld. --Lidewij 31 aug 2009 12:35 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 31/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

**Je gaat er gewoon mee door. Als je een externe link wenst, kleine moeite om die op te zoeken en erbij te zetten. Wat zijn dit voor streken? Gebruik je fatsoen, mail me gewoon in plaats van serieuze artikelen en masse te nomineren. Fred 31 aug 2009 14:18 (CEST)[reageer]

Beste Fred, het ligt net iets anders. Een zekere Gijs is al maanden bezig om, wanneer de bron een externe link is, te verwijderen. Honderden lemma blijven nu zonder bron achter. Zie op verschillende plaatsen op zijn overleg. Lidewij 31 aug 2009 14:28 (CEST)[reageer]
Beste Lidewij, maar hoe dan verder? Op deze wijze kan ik niet werken. Als mijn werk op deze wijze wordt onderuit gehaald zie ik me genoodzaakt om met Wiki te stoppen, want dan kan mijn werk na jaren alsnog voorgoed in de prullenbak verdwijnen. Ik vind persoonlijk dat bovengenoemde acties dicht tegen vandalisme aan liggen: eerst de externe link verwijderen en daarna een verwijderingsnominatie omdat er geen externe bron zou zijn. Fred 31 aug 2009 14:36 (CEST)[reageer]
Ik stel voor deze nominaties terug te draaien en hier door te strepen, onder het mom van Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten. Ik zal dit zelf niet doen, omdat ik mij teveel partij voel in dit gebeuren. GijsvdL 31 aug 2009 14:49 (CEST)[reageer]
Laat deze nominaties svp staan zodat iedereen eerst eens wakker wordt. En Gijs wat doen we met al die andere lemma's die nu zonder bron zitten?? En wat misschien nog en groter probleem is, die gebruikers die nu zonder iets te zeggen niet meer bijdragen?? Lidewij 31 aug 2009 15:12 (CEST)[reageer]
Lijkt me een goed idee. Voor inhoudelijke argumenten sta ik uiteraard altijd open. Fred 31 aug 2009 14:54 (CEST)[reageer]
(bwc) Geen geldige nominatiereden als het niet gaat om controversiële feiten. — Zanaq (?) 31 aug 2009 14:59 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen geen bron is geen weg reden. Tevens tegen het verwijderen van ext. links als bronnen, dit neigt meer naar vandalisme dan dat het wat oplost Agora 31 aug 2009 15:33 (CEST)[reageer]
Met de laatste volzin ben ik het natuurlijk helemaal eens! - Maiella 31 aug 2009 15:40 (CEST)[reageer]
Natuurlijk ben ik ook Tegen Tegen verwijderen. De nominatie betreft {wiu}. Al deze lemma's hadden een week geleden nog een fatsoenlijke bronvermelding, maar onder het onjuiste (?) kopje "Externe link". Nu begrijpt de gemiddelde wikipediaan dat een biografie die als externe link wordt vermeld, meestal als bron bedoeld is. De uitzondering die dat niet wil begrijpen gooit al die externe links weg, zodat vele artikelen nu zonder bronvermelding zitten. Ik vind het urgent dat die bronverrmelding op de een of andere wijze wordt hersteld. Bovenstaande lemma's hebben een bronvermelding nodig. Vandaar werk-in-uitvoering. - Maiella 31 aug 2009 16:04 (CEST)[reageer]
Als een specifieke bron/referentie ontbreekt, dan is bij historische personen een algemene bron/referentie zeer wenselijk al is het maar om aan te geven dat de betreffende persoon echt heeft bestaan, en als bevestiging van de naam waaronder die persoon in de geschiedschrijving bekend is geworden! - Maiella 1 sep 2009 03:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 31/08: Deel 2b - Afghanistan[bewerken | brontekst bewerken]

  • Afghaanse presidentsverkiezingen 2009 - Hoewel er een WIU2 op staat toch nu een weg erbij. Lemma bevat veel gespeculeer over wat zou kunnen, wat naar verluid is enz en gaat over veel meer dan de verkiuezingen. Onderwerp is natuurlijk wel E maar veel van de info hier is NE of staat in een verkeerd lemma. Moet flink, zeer flink in gesnoeid worden of wellicht beter opnieuw opgezet worden.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 31 aug 2009 16:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Bij speculatie kan je er een pov sjabloon op zetten of het aanpassen. Uiteraard niet het complete lemma weggooien Koektrommel 1 sep 2009 10:59 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er staat geen enkele speculatie in. Kan Kalsermar noemen welke dan volgens hem en waar? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 31 aug 2009 16:25 (CEST)[reageer]
      • Tja, if you insist: "De inzet was hoog: (...) verdrijving van de Taliban." (POV ook nog eens); "Althans niet openlijk"; "Uit- of afstel van de verkiezingen (...) dat het Westen heeft gefaald"; "In kringen rond (...) zou ontberen"; "Dan zou bijvoorbeeld een Tadzjiek (...) onaanvaardbaar zou kunnen zijn"; "Alleen door grootschalige fraude (...) zo werd geopperd"; "Naar verluidt zouden Karzai's adviseurs...". Dit is allemaal uit het kopje "Betekenis". Hierna heb ik het lezen grotendeels maar opgegeven. Als je meer voorbeelden van speculatie, pov of NE info wilt hebben uit dit artikel wil ik je graag helpen maar dan wel op de OP aldaar anders wordt het hier zo vol. Met vr. gr. --Kalsermar 31 aug 2009 16:55 (CEST)[reageer]
Neen, Kalsermar: exposing is not committing: al deze zogenaamde "speculaties" en "POV" of wat dies meer zij die jij hier meent te kunnen ontwaren zijn niét van de Wikipedia, maar juist uit de zorgvuldig erbij vermelde bronnen. Dat je het al "opgaf", zoals je zelf hierboven schrijft, zegt ook wel iets over je geestelijke conditie en je mentale instelling: vergeef me dat ik me geroepen voel op te merken dat die keer op keer bij nogal wat Wikipedianen voor verbetering vatbaar blijkt, maar daaraan werk ik dan volgaarne mee. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 31 aug 2009 18:23 (CEST)[reageer]
"Anders wordt het hier zo vol" (holle echo): Zie om te beginnen het lemma over de Internationale Afghanistan-conferentie te Bonn in 2001 en die over de Internationale Afghanistan-conferentie te Den Haag op 31 maart 2009, waarnaar niet voor niets uitdrukkelijk verwezen wordt in de opening van dit lemma over de presidentsverkiezingen.
Zie verder uiteraard ook die door mij vermelde Nederlandse bronnen. Ter verantwoording over de door mij gevolgde werkwijze voor mijn bewerkingen aan de door Koektrommel aangemaakte pagina: ik raadpleegde eerst nauwgezet wat er zoal sinds januari 2008 tot aan de verkiezingen geschreven werd in met name de dagbladen NRC Handelsblad, Trouw, de Volkskrant en het Nederlands Dagblad. Dit zijn namelijk naar mijn indruk de Nederlandse kranten met de beste (zeer serieuze,voldoende uitgebreide en diepgaande en betamelijk zorgvuldige – voor zover van een dagblad mag worden verwacht...) aandacht voor de ontwikkelingen in Afghanistan. Deze dagbladen zouden er ook eigen mensen heen sturen om verslag te doen van de verkiezingen zelf: Hanneke Chin-a-Foo, Gert-Jan Rohmensen en Rob Vreeken. Die hoeveelheid tekst van wat er in die periode voorafgaand aan de verkiezingen reeds in deze vier Nederlandse dagbladen aan voorbeschouwingen etc. over werd gepubliceerd zou trouwens uitgeprint neerkomen op zo'n 110 - 125 A4-tjes.
Voor die inleidende paragraaf over de Betekenis van de presidentsverkiezingen putte ik vooral uit de twee meest markante voorbeschouwingen die werden gepubliceerd in de Volkskrant, namelijk (zie ook het lemma) het stuk van Jorrit Kamminga onder de kop “De democratie zal overwinnen in Afghanistan” op dinsdag 18 augustus 2009 en een veel eerder verschenen stuk van Deedee Derksen onder de kop “Verkiezingen die móeten plaatsvinden”, op zaterdag 11 oktober 2008, pag. 7. Jorrit Kamminga is touwens directeur beleidsonderzoek van de Senlis Council, een denktank voor van veiligheid en ontwikkeling. met een permanente vertegenwoordiging in Zuid-Afghanistan.
In dat stuk van Derksen stond overigens nog wel het 'foutje' dat Zalmay Khalilzad als kandidaat werd genoemd (alsof iemand met tevens de Amerikaanse nationaliteit aanvaardbaar voor het Afghaans presidentschap zou kunnen zijn... - maar ik kon dit laatste mij bekend bezwaar niet in het lemma vermelden zolang ik daar geen publicatie over vond...).
Het volgende uit het stuk van Derksen, dat onder de kop "De democratie zal overwinnen in Afghanistan" ook als subkop had "Als verkiezingen niet doorgaan, heeft Westen gefaald"
- "In diverse interviews hebben Taliban gezegd dat ze zullen proberen de registratie en de verkiezingen te verhinderen. Woordvoerder Zabiullah Mujahed zegt: 'Dit zijn symbolische verkiezingen. Meneer Bush kiest de nieuwe president van Afghanistan."
- "Westerse diplomaten en militairen zijn somber over de nabije toekomst van Afghanistan. 'We gaan deze oorlog niet winnen', zei de Britse brigadegeneraal Mark Carleton-Smith deze week tegen The Sunday Times. De Britse ambassadeur in Kabul, sir Sherard Cowper-Coles, zou hebben gezegd dat het regime alleen overleeft vanwege de aanwezigheid van buitenlandse troepen."
- "Defaitistisch, noemde de Amerikaanse defensieminister Robert Gates de uitspraken, maar donderdag verscheen in The New York Times de inhoud van een uitgelekt rapport van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Daarin wordt gezegd dat Afghanistan zich in een neerwaartse spiraal bevindt, en wordt sterk betwijfeld of de regering de uitbreidende invloed van de Taliban kan stoppen."
- "Toch wordt in het Westen niet getwijfeld over of de verkiezingen volgend jaar kunnen doorgaan. Althans niet openlijk. De reden is simpel: als de verkiezingen worden uit- of afgesteld, is dat de erkenning dat het Westen heeft gefaald in Afghanistan. Terecht of niet, verkiezingen zijn het symbool van democratie. En als het Westen geen democratie naar Afghanistan heeft gebracht, wat heeft het er dan bereikt?"
- "In de kring rond de president wordt naar verluidt gesproken over uitstel van de verkiezingen. Als de verkiezingen namelijk niet in het zuiden kunnen worden gehouden, of slechts gedeeltelijk, dan verliest Hamid Karzai een enorm aantal stemmen van Pashtuns, zijn etnische achterban. Mogelijk zou dan een Tadzjiek uit het noorden aan de macht komen, wat voor een groot deel van het land onaanvaardbaar is."
-"Alleen door grootschalige fraude te plegen zou Karzai aan de macht kunnen blijven - ook een onwenselijk scenario. Naar verluidt zijn Karzais adviseurs daarom voorstander van een Loya Jirga."
Kamminga voorspelde trouwens:
- "Grootschalige verkiezingsfraude, chaos rond de stemlokalen, terreur van de Taliban en mogelijk geweld na de bekendmaking van de uitslag. De kans dat er veel misgaat bij de aankomende presidentiële verkiezingen in Afghanistan is groot. Toch zijn de verkiezingen ook een teken van hoop."
- "De laatste opiniepeilingen leren dat de strijd waarschijnlijk niet in de eerste ronde beslist zal worden. Dat zou betekenen dat de twee sterkste kandidaten rond 1 oktober opnieuw gaan strijden om de gunst van de Afghaanse kiezer. Deze strijd lijkt te gaan tussen de huidige president Hamid Karzai en zijn voornaamste rivaal Abdullah Abdullah, voormalig minister van Buitenlandse Zaken. Een tweede verkiezingsronde is natuurlijk gunstig voor de legitimiteit van de verkiezingen, maar biedt de Taliban wel een tweede mogelijkheid de verkiezingen met geweld te verstoren. Om dit te voorkomen is een weloverwogen veiligheidsplan nodig voor de komende weken."
"Ondanks deze en andere risico's moeten we niet meteen uitgaan van het zwartste scenario. Het is essentieel dat de verkiezingen plaatsvinden en dat men zich niet uit het veld laat slaan door dreigementen. De inmiddels in Afghanistan ontwikkelde, gezonde voedingsbodem voor democratie zal op de langere termijn veel sterker blijken dan de voedingsbodem voor fundamentalisme, haat en geweld van de afgelopen jaren."
Dat meen ik toch mooi te hebben samengevat in het lemma. Tevreden? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 31 aug 2009 19:43 (CEST)[reageer]
Het artikel wordt slechter naarmate het einde nadert, en ik herken ook zeker de bezwaren van kalsermar, dat het veel povtaal bevat. Echter het bevat ook heel veel encyclopedische informatie over een onderwerp dat zeker E is en is over het algemeen een goed lopend verhaal, dus verwijdering lijkt me niet echt aan de orde. De verwijderlijst lijkt me overigens geen plaats voor lange betogen? — Zanaq (?) 31 aug 2009 21:11 (CEST)
"Het artikel wordt slechter naarmate het einde nadert". Is het al af dan? Als het aan mij ligt, komt er nog een stuk bij over de gebeurtenissen op de verkiezingsdag zelf, die "relatief rustig" heet te zijn verlopen. Indien er echter inderdaad ook nog een tweede ronde zou komen, waar het vooralsnog naar uitziet (deze presidentsverkiezingen kunnen enkele maanden achtereen actueel blijven), lijkt mij het artikel zoals het er nú uitziet in de verste verte nog niet af. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 31 aug 2009 21:39 (CEST)[reageer]
    • Een gebruiker met alias JdF heeft het nav van mijn mening over mijn "geestelijke conditie" en "mentale instelling" en toont hiermee zijn eigen insecurity of mischien zelfs wel labiele persoonlijkheid (zeker als JdF denkt dat ik het hele epistel dat hij hier neerkwakt ook echt ga lezen). Deze JdF hoeft van mij iig nooit of te nimmer (ook voor zijn eigen geestelijke gezondheid) op enig verder overleg te rekenen. Gebruiker met alias Kalsermar raadt JdF hierbij ook ten sterkste aan hulp te zoeken. Aldus, --Kalsermar 31 aug 2009 23:18 (CEST)[reageer]

Goedemorgen Kalsermar, uit je bovenstaande reactie, waarin je opmerkelijk genoeg mijn repliek op jouw aantijgingen over "speculaties" en "POV" geheel en al negéért, blijkt dat ik inderdaad iets raakte: als je iets snel opgeeft, zoals je zèlf immers schrijft, dan zeg je daarmee wel dégelijk iets over je (eigen) geestelijke conditie en je mentale instelling. Dat heeft volgens mij niets met je mening te maken. Dat jij een opmerking over je geestelijke conditie en een mentale instelling blijkens je reactie hierboven kennelijk als krènkend ervaart, dat zegt evenééns iets over je mentale instelling. Je zogenaamd "advies" over "hulp zoeken" getuigt ook van een schandelijke arrogantie - en dat is evenééns een kwestie van mentale instelling. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 1 sep 2009 05:23 (CEST)[reageer]

    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Koektrommel, dit betekend niet dat het artikel de prullenbak in hoeft. Daarnaast ben ik het volledig oneens met Kalsermar en vind ik het eveneens jammer dat er geen volwassen professionele reactie van zijn kant komt. Virtlink 2 sep 2009 08:32 (CEST)[reageer]
      • Indeien er flink gesnoeid wordt hoeft het van mij ook niet weg. In de huidige staat acht ik het wel ongeschikt. Wat volwassen betreft, ik reageer altijd volwassen op mensen die respect voor andere meningen hebben maar nooit op mensen die alleen maar denigrerend kunnen reageren. respect begets respect en zo voorts....--Kalsermar 2 sep 2009 16:37 (CEST)[reageer]

Lézen Kalsermar; ik heb echt duidelijk gesteld dat het om iets ànders ging dan je mening - maar lezen is ook een kunst, zo blijkt wederom.

En waar haal je het in vredesnaam vandaan als zou ik me "denigrerend" hebben geuit?

Je kunt dat malle hineininterpretieren beter achterwege laten: ik merkte enkel een gebrek aan geestelijke conditie en mentale instelling op (omdat je iets al meteen opgaf, zoals je nota bene zèlf schreef); wát is daar "denigrerend" aan? Analoog: mag ik over iemand die bovenaan de trap staat te hijgen misschien dan ook al niet meer opmerken dat er iets aan zijn of haar fysieke conditie schort?

Wil je deze en dergelijke malle stemmingmakende aantijgingen voortaan s.v.p. achterwege laten? Bij voorbaat dank. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 2 sep 2009 19:22 (CEST)[reageer]

  • Tegen Tegen verwijderen Als een artikel een poetsbeurt nodig heeft dan is een sjabloon als {{POV}} of {{wikify}} beter op z'n plaats. Het artikel zelf hoeft niet te verdwijnen. Davin 12 sep 2009 12:57 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 31/08: Deel 2c[bewerken | brontekst bewerken]

Zie artikel Noordzee, zover ik het gecontroleerd heb, liggen alle eilanden in of grenzen aan de Noordzee. Bedoel je met "lijst geeft geen enkel eiland in de Noordzee" soms dat bijvoorbeeld de waddeneilanden slechts aan één zijde grenzen aan de Noordzee en er dus feitelijk niet in liggen? Is het dan een idee de pagina te hernoemen tot bijvoorbeeld "eilanden in en rondom de Noordzee"? De lijst vind ik namelijk wel nuttig.Oehoe 31 aug 2009 21:04 (CEST)[reageer]
Lindisfarne ligt in ieder geval bij vloed geheel in de Noordzee, maar het is wel veel kleiner dan op de lijst wordt aangegeven. Guusb 31 aug 2009 22:45 (CEST)[reageer]
@Oehoe, kijk nog eens goed, de lijst vermeldt Noorse eilanden die in Østfold, Vestfold, Aust Agder liggen, dat is echt geen Noordzee meer, over Møre og Romsdal zou je nog een beetje kunnen twisten, hoewel de definitie op het lemma Noordzee aangeeft dat ook dat fylke niet aan de Noordzee grenst. En Guus, je hebt een punt, maar de lijst wordt dan wel erg kort, zelf kwam ik niet verder dan Helgoland wat echter niet op de lijst staat. Ik houd niet van lijsten, maar als we ze hebben moet het wel een beetje kloppen, en dat is hier duidelijk niet het geval, blind overgenomen van en: zonder op een kaart te kijken. Peter b 31 aug 2009 23:27 (CEST)[reageer]
@ Peter b. Je hebt absoluut gelijk met de eilanden die je noemt; deze horen niet in deze lijst thuis. Ik had de lijst alleen steekproefsgewijs gecontroleerd. Dat deze eilanden onterecht in de lijst staan vind ik trouwens alleen een argument om de lijst nog eens goed te herzien, maar niet een argument om de lijst te verwijderen. Een lijst die een (correcte) opsomming geeft van alle eilanden in en rond de Noordzee, met eventueel hun oppervlakte erbij, vind ik op zich wel nuttig.Oehoe 1 sep 2009 00:59 (CEST)[reageer]
In de aanwezigheid van een gecorrigeerde lijst zie ik geen probleem. De voorstellen van Oehoe vind ik prima. Overigens zijn de "echte" Noordzee-eilanden nog niet uitgeput: er zijn 15-28 Farne-eilanden en er is ook nog Düne bij Helgoland, maar dan houdt het inderdaad wel op. Een lijst van alleen die eilanden lijkt mij echter niet gewenst. Guusb 1 sep 2009 20:31 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 31/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090831&oldid=59805218"