Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090923

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/09 te verwijderen vanaf 07/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 23/09: Deel 1

• Novack - NE: hebben nog geen album uitgebracht. De pagina was een rd naar George Novack, die kan weer hersteld worden bij evt. verwijdering. MrBlueSky 23 sep 2009 00:11 (CEST)
• SER-ladder - wiu - Informatie in wiu-sjabloon op de pagina zelf. Lymantria _overleg 23 sep 2009 08:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Neerlandocentrisch (land waarop het betrekking heeft wordt niet eens vermeld), nare ambtelijke ne-taal, onderwerp nauwelijks encyclopedisch te noemen. Fred 23 sep 2009 11:11 (CEST)
• Lijst van HTML-elementen wiu, in deze vorm. Michiel1972 23 sep 2009 09:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zeer incompleet. Het zou makkelijker zijn om te verwijzen naar het W3C in plaats van het aanmaken van een lijst. Devon1980 24 sep 2009 21:19 (CEST)
  • Deze versie is nog veel incompleter dan de versie die op 20 mei van dit jaar [1] als wiu verwijderd is. Zoals het nu is  Voor verwijderen - Robotje 25 sep 2009 12:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is zeker niet volledig maar zal dat wel worden... Heb overigens nog nooit een direct volledige lijst zien toevoegen?? Het is de bedoeling om eerst van een beperkt aantal elementen een complete uitleg te geven. --Abnormaal 27 sep 2009 17:55 (CEST)
    • Ten eerste lijkt het me onnodig om een lijst te maken van iets waarnaar ook eenvoudigweg verwezen kan worden. Het W3C heeft al een webpagina met de lijst. Dat is de bron, waarom het wiel opnieuw uitvinden? Ten tweede is de lijst niet zomaar incompleet, maar bevat het vrijwel niets. In ieder geval niet in verhouding tot de volledige lijst. Devon1980 29 sep 2009 22:52 (CEST)
• The Man from Vegas - wiu - **Man!agO** 23 sep 2009 09:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Film van scholieren, NE? Devon1980 23 sep 2009 15:18 (CEST)
• Coijmanshuis - redirect slaat nergens op - gaat over een pand, maar verwijst door naar een lid van de familie. Elvenpath 23 sep 2009 09:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als je het artikel nou eerst even leest waar de RD naar leidt, dan zul je begrijpen dat er wel degelijk een link is tussen de twee. Devon1980 23 sep 2009 15:20 (CEST)
  • Natuurlijk weet ik dat, maar wat heeft het voor nut om door te verwijzen naar de eigenaar van een pand als er niet of nauwelijks op dat pand wordt ingegaan? Elvenpath 23 sep 2009 19:49 (CEST)
    • Juist omdát er niet of weinig op het pand wordt ingegaan. Blijkbaar is er weinig over te vertellen en is het geen eigen artikel waard, maar wel een redirect naar een artikel waar het bestaan van het pand in een context wordt geplaatst. Devon1980 23 sep 2009 23:46 (CEST)
      • Eens met Elvenpath. Als het artikel over de persoon het pand uitgebreid had besproken, had ik een redirect nog wel kunnen billijken. Nu heeft hij geen waarde, en is eerder een hinderpaal als later mocht blijken dat er tóch een artikel over het huis kan komen. - André Engels 2 okt 2009 12:05 (CEST)
• Gebruiker:Hanssteskens - gebruiker heeft op het aanmaken van deze gebruikerspagina na nooit iets gedaan op Wikipedia. **Man!agO** 23 sep 2009 09:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het is niets anders dan een CV. Devon1980 23 sep 2009 15:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wikipedia is niet de plaats om je persoonlijke ei-uitkruipsel te plaatsen en verder niets bij te dragen. Tot ziens dan maar. --Sonty 23 sep 2009 23:04 (CEST)
    • Verwijderd, dit is niet de bedoeling van een gebruikerspagina. Joris 24 sep 2009 17:01 (CEST)

*Boheemse herder -auteur- Hele stukken komen geheel of vrijwel letterlijk uit [2] Fred 23 sep 2009 10:38 (CEST).

• • Ik heb het "auteursrecht-gevoelige" gedeelte verwijderd; het artikel is een stub 23 sep 2009 om 11:37 Urgert
  •  Tegen verwijderen Gewikificeerd, gecat, externe link naar officieuze site verwijderd. Tevens een beginnetje. Het toevoegen van een bron met officieel karakter zou niet gek zijn. Devon1980 23 sep 2009 15:33 (CEST)
    • Nominatie kan nu wel doorgestreept. Bij deze. Fred 23 sep 2009 16:00 (CEST)
• Corona (muziekgroep) - wiu - **Man!agO** 23 sep 2009 10:55 (CEST)
  • Haal maar door, ik heb het hele artikel uitgebreid en herschreven. Belsen 24 sep 2009 20:44 (CEST)
    • Okee - **Man!agO** 26 sep 2009 18:31 (CEST)
• C-Content - NE - encyclopedische relevantie van dit bedrijft blijkt niet uit het artikel; voldoet niet aan Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen; afgaand op de bewerkingen van de aanmaker is dit vermoedelijk sluikreclame - Jvhertum 23 sep 2009 11:04 (CEST)
  • C-CONTENT, hoewel misschien niet zo bekend bij het grote publiek, is wel een bedrijf met een bewezen staat van dienst in haar eigen segment en is één van de eerste toeleveranciers van zoeksoftware. Het bestaat immers meer dan 22 jaar in een markt welke nauwelijks ouder is.
  • Het bedrijf was betrokken bij de ontwikkeling van de eerste elektronische publicaties van veel nationale en internationale uitgeverijen en overheidsinstanties. Een paar voorbeelden; de eerste e-publicaties van Sdu (Register officiële publicaties), Elsevier (Myler’s Side Effects of Drugs), NBLC (Literom), Rijksvoorlichtingsdienst (Film & Foto collectie van RVD), TeleAtlas (TeleDisc), UN (Human Rights), WTO (Results of the Uruguay Round), de EU (Celex), etc.
  • Het gaat hier weliswaar om een relatief kleine onderneming, maar de markt waarin deze opereert (producten voor facilitering van digitaal uitgeven) is ook relatief klein. Alleen al vanwege haar plaats in de geschiedenis van ‘information retrieval’ en binnen het segment waarin het opereert dient dit bedrijf wellicht toch een korte vermelding in een encyclopedie als Wikipedia te hebben.
  • Daarnaast wordt het portaal Rechtsorde.nl, dat C-CONTENT in 2006 op de markt heeft gebracht, behalve door rechtswetenschappers, met name veel gebruikt door studenten. In de helft van de juridische faculteiten in Nederland maken studenten momenteel gebruik van het Rechtsorde.nl portaal voor geïntegreerde toegang tot alle openbare juridische bronnen. Hierdoor is bijvoorbeeld voor studenten één van de voornaamste problemen met betrekking tot het raadplegen van wetten, jurisprudentie en officiële publicaties – het feit dat de informatie verdeeld was over vele bronnen, elk met een eigen interface – verdwenen. Dit vereenvoudigt het onderwijs over ‘informatievaardigheden’ aanzienlijk.
  • Vermeldingen C-CONTENT/Rechtsorde op websites van derden:
    • http://www.eur.nl/ub/nederlands/zoeken/per_vakgebied/frg/
    • http://buziaulane.blogspot.com/2007_07_01_archive.html
    • https://www.computable.nl/artikel/ict_topics/ictbeleid/2114667/2379250/uitgevers-moeten-uitgeven-niet-zoeken.html
    • https://www.wolterskluwer.com/WK/Press/Latest+News/2009/Jun/pr_04Jun09b.htm
  • - Michel Mooren 29 sep 2009 16:29 (CEST)
• Diamodel - wb - **Man!agO** 23 sep 2009 11:38 (CEST)
• Morgan Plus 8 - wb - **Man!agO** 23 sep 2009 11:45 (CEST)
• Donald Duck Vijftig-reeks - wiu -- Agora 23 sep 2009 12:18 (CEST)
  • Ik zie er het verkeerde niet in. JurriaanH 26 sep 2009 18:48 (CEST)
  • Ik ook niet. Het artikel is kort maar feitelijk, bevat opmaak, keurige links en is gecategoriseerd, dus wat er "wiu" aan zou zijn ontgaat me. eVe ￨ Roept u maar! 26 sep 2009 20:47 (CEST)

ReMMez

• • Op verzoek aanmaker, beschrevene EN talloze gebruikers verwijderd. Sowieso NE, promo en meatpuppetry. Erik'80 · 29 sep 2009 12:53 (CEST)
• Sneltekenaar ReMMeZ - wiu - opmaak, promotioneel, Ew? Agora 23 sep 2009 12:37 (CEST)
  • NE en promo. Wmb nuweg. — Zanaq (?) 23 sep 2009 12:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Aanmaakster Gladdeman en ReMMeZ zijn gerelateerd aan elkaar, probeer Gladdeman maar eens op Google te zoeken. Fred 23 sep 2009 13:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gebruikersnaam plaatser en een van de vele pseudoniemen van het subject zijn inderdaad gerelateerd, daar houdt de vergelijking dan ook op. Men kiest een naam die hem of haar aanstaat immers. Overigens is de pagina zodanig aangepast dat het geheel binnen de objectieve Wikipedia maatstaven past, derhalve wel encyclopedisch. De pagina is behoorlijk goed gestoffeerd en leesbaar geschreven. "Nuweg" vind ik dan ook overdreven. E! Gladdeman 23 sep 2009 13:44 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.76.81 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen NE, promotie - Jvhertum 23 sep 2009 14:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen E, Objectief, Voldoet aan Wiki regels voor Kunst en Kunstenaars 23 sep 2009 14:53 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.141.118 (overleg · bijdragen) 23 sep 2009 14:53
  •  Voor verwijderen Weinig bijzondere kunstenaar waarvan 13 in een dozijn. Devon1980 23 sep 2009 16:35 (CEST)
    • Devon1980: Je onderbouwing [smaak] is subjectief en derhalve geen argument! Gladdeman 23 sep 2009 17:01 (CEST)
    • 1 keer stemmen is voldoende en andermans reactie doorhalen is not done [3]! Agora 23 sep 2009 17:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met Zanaq. Lexw 23 sep 2009 22:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen, en wmb ook nuweg. Zwaar promo, niet obhjectief, voldoet totaal niet aan opmaak eisen, en zo kan ik wel even doorgaan, Arnaud 23 sep 2009 23:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Heefts niets gedaan dat opname in een encyclopedie legitimeert Toth 23 sep 2009 23:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ondanks dat ik 20 jaar in Groningen gewoond heb, zegt de naam mij hélémaal niets. Eddy Landzaat 24 sep 2009 02:11 (CEST)
    • Eddy: Je onderbouwing is tevens subjectief en derhalve geen argument! Ik, ik, ik? Sinds wanneer is het de Eddypedia, de Tothpedia of de Devonpedia. Heren/Dames: Er is absoluut geen regel die zegt: Eddy/Toth/Devon moet het weten, kennen of waarderen. Onzinnig is het dus om te doen wat jullie doen, en het op basis van eigen kennis en smaak beoordelen. Dit stuk is Encyclopedisch, wat jullie persoonlijke gevoelens zijn mogen jullie bij je houden. Kijk op basis van de Wikipedia regels en verder niets. Gewoon plaatsen en deze persoonlijke non reglementaire flauwekul als nonargumenten beschouwen. Kan iemand met een werkelijk argument komen of kunnen we bij deze vaststellen dat Wikipedia volstrekt subjectief is en door een groep mensen die smaak en gevoelens laten meewegen gemaakt wordt? Arnaud presteert het zelfs om een eigen [zelfverzonnen] normering aan te houden, jullie zijn een panel voor Wikipedia mensen, geen panel voor jullie zelf. Hou het objectief en beoordeel daarop, niet op persoonlijke en emotionele nonsense. Ik vind het prima dat een bijdrage van mijn hand op basis van zinnige argumentatie verwijderd wordt. Maar wat ik tot op heden voornamelijk zie zijn meningen gebaseerd op gevoel en of ervaring die nergens overeenkomen met de normering zoals door Wikipedia gewenst. Objectiviteit is bij de community soms ver te zoeken, zorgbarend is dat voor een encyclopedie. Gladdeman 24 sep 2009 09:15 (CEST)
      • Pardon, welke zelfverzonnen normering heb ik aangevoerd? Zwaar promo=geldende norm, niet obhjectief=geldende norm, voldoet totaal niet aan opmaak eisen=geldende norm. Ik verneem graag uw antwoord, beste Gladdeman, Arnaud 24 sep 2009 10:08 (CEST)
        • Beste Arnaud, zwaar promo blijkt uit niets, er wordt geen waarde gegeven, geen bijvoegelijke naamwoorden, geen oordeel, slechts de feiten. Zwaar promo is dus een zelfverzonnen normering om toe te passen op een stuk waar behalve [een makkelijk voor een ieder te verwijderen] professionele externe link niets dan ook maar in de buurt komt van promo. Laat staan zwaar promo. Het 'zwaar promo' is dan ook zelfverzonnen. Niet objectief is wederomn een eigen norm om toe te passen. Als er iets niet objectief is, zijn het wel de normeringscriteria die men achter de schermen tracht toe te passen. Een objectief stuk geeft feiten weer en verder niets. Om het label niet objectief te plakken en wederom zelf niets bij te dragen aan het wiu valt dus ook zelfverzonnen te noemen. De opmaak van wikipedia verschilt per posting nog steeds zodanig dat men uit moet gaan van een gemiddelde waar deze posting volledig aan voldoet. Het enige wat verbeterd kan worden is de weergave van linken, maar wederom neem je niet deel aan de wiu maar geeft er een eigen zelfverzonnen draai aan om te zeggen 'voldoet totaal niet aan de normen. Totaal niet? Och Arnaud, WIU is een uitnodiging. Jij maakt er geen gebruik van dus ga je liever op zwaar aangezette punten iets weggooien dan het met een kleine correctie beter te maken. Gladdeman 24 sep 2009 10:17 (CEST)
          • Het ís zwaar promo, dat blijkt uit de tekst. Zwaar promo is geen zelfverzonnen normering, maar wordt vaker toegepast. Niet objectief hangt inderdaad samen met zwaar promo. Opmaak voldoet inderdaad (mn de weergave van linken) vrijwel geheel niet aan de normen. — Zanaq (?) 24 sep 2009 10:30 (CEST)
            • Beste Zanaq, leuk dat je mee doet. Zwaar promo houdt in: Sneltekenaar ReMMeZ is de beste, doet zijn werk goed, heeft een grote klantenkring, kan men bereiken via nummer, is alom gewaardeerd en of gerespecteerd. Nogmaals dat staat er niet. Er staat wie hij is, wat hij deed en doet, waar wij hem van kunnen kennen, en hoe hij op het internet zich manifesteert. Niet eens een beetje promo, maar geheel objectief. Nergens wordt iets of iemand aangeprezen. nergens wordt een waarde aan het werk gehecht. Nergens wordt gezegd: ga snel allen heen voor een snelle tekening. Ik raad de mensen hier met klem aan het basisboek journalistiek te lezen. Hierin staat op pagina twee beschreven wat objectief en subjectief is. Verderop in het boek leert men hoe reclameteksten zijn opgebouwd. Ik waardeer de discussie, maar niemand heeft tot op heden kunnen zeggen WAT zwaar promotioneel [en dus subjectief] is. Enkel dat men dat zo denkt te moeten lezen. Daar kan ik natuurlijk niet zonder slag op stoot akkoord mee gaan. En nogmaals WIU is een uitnodiging. Als MN de linken niet voldoen [en dee rest dus gewoon prima] dan zou ik zeggen: leef je uit. Maar ga hier niet met droge ogen beweren dat het zwaar promo, subjectief en qua opmaak onjuist is, terwijl de eerste twee punten met gemak weerlegt kunnen worden, en het laatste punt gewoon door je eigen inzet te verbeteren valt. Gladdeman 24 sep 2009 10:40 (CEST)
• Ahum, even een paar puntjes:
  • WIU is inderdaad een uitnodiging, maar wel voor diegene die interesse heeft, en in beginsel natuurlijk vooral voor de auteur. Ik niet dus.
  • Uitgaan van een gemiddelde posting is onzin, uitgaan van de wiki-conventies is de norm.
  • Twijfel bij zware promo? Een paar citaten:"sedert 15 jaar", "markante en bekende verschijning in het Groninger straatbeeld" (tevens prozaisch), "heeft zich reeds in zijn tienerjaren", "mede hierdoor is hij een bekende verschijning geworden in het Groninger straatbeeld",
    • Samenvattend krijg ik de indruk dat u de beginselen van Wikipedia nog niet goed beheersd. Dat is niet erg, maar probeer dan niet een heel leger aan ervaren Wikipedianen uit te leggen hoe deze encyclopedie werkt. Arnaud 24 sep 2009 10:38 (CEST)
      • Beste Arnaud, iemand wegzetten op basis van de volgens u gespendeerde tijd op de site is natuurlijk een makkelijke edoch doorzichtige truc dan wel mening. U noemt feiten op en presenteert ze als promo, een verbazingwekkende omgekeerde werkelijkheid. De man zit 3 dagen per week in de winkelstraat te tekenen + kwam gedurende twee jaar op TV en IS derhalve een bekende verschijning. De man zit er met een hoedje op en een karakteristiek gezicht: het IS een markante verschijning. Sedert vijftien jaar valt te googlen, dat is wederom een feit wat u als promo aanduidt. Dat mag allemaal, maar ga mij niet op basis van volkomen neutrale en verantwoorde uitdiepingen vertellen dat iets promo is. Het is een objectieve weergave van feiten. Hoe lang iemand op wiki in de community hangt heeft daar minder mee te maken dan hoe murw iemand is door te lang in de community te hangen. Uw antwoord toont uw eigen ongelijk. U diskwalificeert zichzelf helemaal door aan te geven dat het uw interesse niet heeft. En daar komt de kern: het interesseert u niet, dus moet het weg. U weigert iets te verbeteren omdat het u niet boeit. Subjectiviteit ten top! Bedankt voor het duidelijk maken. Uw opmaak verhaal is wederom uit de lucht gegrepen, wat men op wiki vindt is wat de conventies voorschrijven het werkt twee kanten op, niet 1 zoals u nu tracht te schetsen. Alle respect voor de Wikipedianen, maar laten we de kerk aub in het midden van het dorp laten en niet in uw voortuin. Gladdeman 24 sep 2009 10:49 (CEST)
        • Beste Gladdeman, als u mij zou kennen dan zou u weten dat artikelen die mij niet interesseren niet weg hoeven wat mij betreft. Dat zou subjectief zijn, zo zit ik niet in elkaar, en uw bewering klopt dus ook niet. U kunt mij echter ook nog niet kennen, zo lang loopt u hier nog niet rond, nogmaals, helemaal niet erg, maar hou er dan geen meningen over gebruikers op na. Indien nieuwe gebruikers op normale manier communiceren, dan ben ik ten alle tijde bereid hulp te verlenen. Indien u op normale wijze zou hebben gevraagd "ik ben nieuw hier, kennelijk doe ik iets niet goed, wat moet ik doen om het beter te maken", dan was er niets aan de hand geweest, dan had ik u geholpen en wellicht meerderen. Het heeft echter niet zo mogen zijn. gr. Arnaud 24 sep 2009 12:03 (CEST)
          • Beste Arnaud, ik geef duidelijk op diverse plaatsen aan hulp te wensen. Uw mandaat dat mijn eventueel niet geheel nederige benadering het artikel diskwalificeert vind ik bedenkelijk. Wederom een pikorde die volgens u de toon zou moeten voeren, althans - die toon proef ik. Maargoed, akkoord. Ik ga met u mee, ik kan wel wat hulp gebruiken met name met de linken. Overigens [als u had gekeken] heb ik wel degelijk naar u geluisterd en e.e.a. op basis van uw suggesties verbetert. Laat u niet misleiden door een toon in woord. Slechts gesproken zinnen bevatten een echte toon. Ik sta open!Gladdeman 24 sep 2009 12:27 (CEST)
    • Inmiddels zie ik inderdaad ergens summier staan die u toegeeft wel hulp te kunnen gebruiken. Voor het overige doet u alleen maar aanteigingen in de zin van "subjectief", "bedenkelijk", etc. C'est le ton qui fait le music, ook op schrift. Arnaud 24 sep 2009 12:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Peterson _Overleg 24 sep 2009 09:33 (CEST)
  •  Opmerking Nu had ik mij voorgenomen om niet meer te reageren, maar bij deze voel ik mij toch genoodzaakt de reden voor mijn voorkeur tot verwijdering toe te lichten. Sowieso heeft het artikel een verkeerde titel, slechte opmaak en een overdaad aan verkeerd toegepaste links. Dat geeft op zich niets, het betekent hooguit dat de auteur eerst eens even in de materie moet duiken over hoe een artikel aan te maken. Zie daarvoor je gebruikerspagina, bovenaan. Daarnaast is er niets waaruit blijkt dat de sneltekenaar iets heeft gedaan dat opname in een encyclopedie rechtvaardigt. Kortom; ik ben weinig subjectief geweest. Devon1980 24 sep 2009 11:30 (CEST)
    • Beste Devon, het feit dat hij provinciale bekendheid geniet en 2 jaar op TV is geweest rechtvaardigt dit [de wikiwaardigheid] volgens de onverbiddelijke Wiki norm absoluut op meer dan 1 punt - U was hier dus wel degelijk meer dan subjectief, u was uiterst subjectief. Wat de linken betreft geef ik u zeer graag gelijk, een beetje hulp zou dan ook welkom zijn. Bedankt voor de opbouwende verdieping van je kritiek. Hier kan ik wat mee [tekst is dan ook aangepast - hulp gezocht voor aanpassen linken]! Gladdeman 24 sep 2009 11:37 (CEST)
      • links werken aldus: [[hoofdpagina]] geeft hoofdpagina, [[hoofd|pagina]] geeft pagina en [[hoofd]]pagina geeft hoofdpagina. — Zanaq (?) 24 sep 2009 11:47 (CEST)
        • Super Zanag, ik zal er vanmiddag of vanavond mee bezig gaan. Gladdeman 24 sep 2009 11:50 (CEST)
      • De 'onverbiddelijke' Wikinorm aangaande relevantie (voor zover normen überhaupt onverbiddelijk genoemd kunnen worden) is hier te vinden. Het gaat zelfs specifiek in op kunst, en wel hier. Onder het kopje 'Niet' staat onder andere Lokale kunstenaars die buiten de eigen plaats/streek geen bekendheid genieten. Je hebt zelf in het artikel geschreven dat de man slechts bekend is in Groningen. Daarnaast is RTV Noord een regionale tv-zender. De norm en het artikel botsen op dit punt met elkaar. Devon1980 24 sep 2009 11:52 (CEST)
        • Beste Devon, op basis van diezelfde [volgens jou dus NIET ONVERBIDDELIJKE norm] zou hij als tv-persoonlijkheid wel wikiwaardig zijn, online tentoonstellen is landelijk na enig zoeken middels Linkdin en Viviane Rose's site zijn er sowieso tentoonstellingen / performances te vinden waaraan is deelgenomen, dus wederom wikiwaardig. Overigens staat er duidelijk LANDELIJKE media in het artikel, volgens jouw bewijsvoering zou hij dus uitermate wikiwaardig zijn. Aangezien hij daarin publiceert. Wederom de kerk in het midden van het dorp aub! Top! Gladdeman 24 sep 2009 12:20 (CEST)
          • Met online tentoonstellen bedoel je zijn website? Dat is van een geheel andere orde dan een (online) tentoonstelling. Er wordt inderdaad even kort ingegaan op zijn werkzaamheden voor landelijke media. Nergens staat echter beschreven wát hij doet voor landelijke media, ook wordt er niet verwezen naar een bron die die bewering kan ondersteunen. Zijn plaatselijke bezigheden wegen in het artikel nu zwaarder dan zijn landelijke bezigheden. Dat maakt het artikel niet van encyclopedische waarde. Aangezien we er toch niet aan uit komen, laat ik het hier bij. Devon1980 24 sep 2009 12:32 (CEST)

• • Beste allen [met name Devon en Arnaud]: Het is de toon die de muziek maakt, wellicht was mijn toon wat te hard, maar vergis u niet. Ik heb uw tips ter harte genomen en verbetert waar verbetert moest en kon worden. Contradicties zoals 'kort en zinnig' houden heb ik afgewogen tegen 'bewijs zoveel mogelijk met linken' en 'er is een overdaad aan linken'. Op basis daarvan heb ik het stuk bewerkt en de linken zo gezet als ze behoren te zijn. De vraag of een landelijk ilustrator die regionaal begon en voor de regionale televisie twee jaar heeft ge-sidekickt Wikiwaardig is, valt op basis van enkele duidelijk op wiki aanwezige regionale toppers [journalisten, tv-hoofden] al positief te bevestigen. Daar komt bij dat subject met cohost drie maal bij DWDD als fragment is uitgezonden. Alles is relatief. Ik zal daar dan ook verder geen discussie over aangaan. Temeer omdat uw eigen wiki duidelijk laat zien dat dit niet de regel is in alle gevallen. Opmerkingen zoals: 'tentoonstelling? Zeker op zijn site' laat ik voor wat het zijn. Toegevoegd aan het artikel zou kunnen worden: tentoonstellingen in 'de Kruidtuin' te Leuven, Dell' Arte te Brugge en zelfs op lokatie bij/in de westergasfabrieken te Amsterdam. Maar wederom, dat maakt het geheel wel degelijk promotioneel. Iets wat we nou juist aan het voorkomen zijn. Ook voor mij is het vanzelfsprekend een leerproces. Maar zoals ik duidelijk aangeef, is het moeilijk te manoeuvreren tussen meningen en wijsheden die elkaar tegenspreken. Dit is het artikel zoals het is. Het is m.i. klaar. Ik bied het dan ook aan ter plaatsing. Mocht de eindredactie anders beslissen dan merken we het vanzelf. Ik wil iedereen bedanken voor het meedenken. Gladdeman 24 sep 2009 14:46 (CEST)
    •  Voor verwijderen Regionale bekendheid plus een bijrol-in-de-kantlijn op de regionale tv (OK OK, en wat fragmentjes in DWDD, maar dat is ook zeer zeker géén criterium!) maken deze persoon nog niet encyclopedisch. Ik begrijp dat dit een lange verontwaardigde reactie van zijn grootste fan Gladdeman teweeg gaat brengen, maar zo liggen de feiten nu eenmaal. Erik'80 · 24 sep 2009 16:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hanz christian 24 sep 2009 15:00 (CEST) De nieuwe media leveren nieuwe vormen van bekendheid aan. Een in Den Haag bekende straatmuczikant verwierf bekendheid nadat die op internetmedia als YouTube en hyves duurzaam werden gepromoot. De bekende blogger/slijterijhouder Petra de Boeveren verscheen in een programma met een carnavalshit de Boemlala. Bekende verschijningen kunnen de optelsom zijn van verschijningsvormen. ReMMeZ valt in die categorie: veelzijdig en altijd in het middelpunt. Wikipedia kan behulpzaam zijn bij het verklaren van de bekendheid van deze soort nieuwe bekenden.
    • •  Opmerking Wikipedia kan prima ter verklaring van zaken gebruikt worden, echter NIET als promo-podium Arnaud 24 sep 2009 18:23 (CEST)
    • Ik ben zo vrij geweest om ook "voeg reden hier" maar even te verwijderen (nadat Gladdeman zijn reactie al naar de juiste plaats had verplaatst). Altijd intrigerend hoe een nieuwe gebruiker direct zijn weg weet te vinden naar verwijderdiscussies waar toevallig op dat moment de gemoederen wat hoger oplopen - Erik'80 · 24 sep 2009 18:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Encyclopedisch, Een breed en meer dan regionaal bekend persoon en fenomeen zoals Hanz duidelijk maakt. Ik zie geen enkele vorm van promo/reclame slechts een net en duidelijk overzicht van een -hetzij wat nieuwer, maar daarom niet onbekend- persoon en fenomeen. Het feit dat mensen het komen verdedigen geeft aan dat het niet onbekend en niet regionaal is. Het stuk zelf is door diversen onder handen genomen en evenwichtig en beschouwend.super-zuster 24 sep 2009 18:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen indicatie van enige E. -- Marcel Douwe Dekker 24 sep 2009 23:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Absoluut bekend door en in heel Nederland, met name als blogger, sneltekenaar en dichter. Sowieso een begrip in de blogwereld. Zeker E. Groet Rutty 25 sep 2009 09:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderenEncyclopedisch. Zeer bekende internetnaam/blogger. Steeds vaker te zien in diverse hoedanigheden op landelijke evenementen. Een creatief fenomeen Remy van Mannekes 25 sep 2009 10:00 (CEST)
    •  Opmerking Page [door diversen] aangevuld met diverse landelijke activiteiten en media optredens. Tevens [door diversen] bewerkt in het kader van WIU. Tijd voor herevaluatie?! Gladdeman 25 sep 2009 12:50 (CEST)
      • nope, de evanluatie loopt, en duurt conform de reglementen 14 dagen, ofwel van 23 september tot 7 oktober. gr. Arnaud 25 sep 2009 13:15 (CEST)
        • Helder - en logisch. Gr. Gladdeman 25 sep 2009 13:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - na bovenstaande meningen tot mij genomen hebbend - Look Sharp! 26 sep 2009 10:50 (CEST)
    • •  Opmerking Handiger en logischer is gewoon het ruimschoots verbeterde en aangevulde lemma tot je te nemen ipv meningen er over welke gevormd zijn voor aanvullingen en verbeteringen. Gladdeman 26 sep 2009 10:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - na een uitgebreide zoekactie over de voor mij totaal onbekende remmez (heb bovendien jaren in de stad Groningen gewoond...) kom ik niet verder dan iemand die zichzelf gigantisch loopt te profileren op zowat alle Nederlandstalige vriendensites als hyves, twitter, facebook. Dat maakt iemand m.i. verre van E-waardig. Daarnaast; iemand waarvan gezegd wordt, dattie een goed cartoonist is en voor enkele kranten bijdrages heeft geleverd, verwacht ik meer google-hits. Alle, in het artikel gedane beweringen zijn door mij niet te controleren. Het artikel is daardoor erg onbetrouwbaar. In combinatie met de hoeveelheid nieuwe gebruikers, die vanuit het niets ineens hier komen en massaal voorstemmen zeg ik:  Voor verwijderen. M.vr.gr. brimz 26 sep 2009 15:22 (CEST)
    •  Opmerking Ik vraag me af of de wikiwaardigheid echt aan een googlehitszoekactie moet worden gehangen. We zouden een zeer povere encyclopedie over houden, denk je ook niet? Bij het overleg is ruimte om de controleerbaarheid na te gaan. [[4]] Er staan zelfs al wat suggesties. Voor de rest valt Obama ook onder je moralistisch relaas over zelfpromotie elders, het is op geen enkele wijze een maatstaf alhier, anders zou wikipedia [wederom] zeer pover zijn. Maw je criteria vindt ik nogal bedenkelijk en niet ter zake doende.Gladdeman 25 sep 2009 13:15 (CEST)
      • Beste Gladdeman, dat kun jij dan wel van de collega vinden, maar het is wel de gangbare praktijk hier. Google is overigens niet "de" maatstap maar wel "een" maatstaf. Ik blijft het opvallend vinden dat je ondanks eerdere opmerkingen aan jouw adres door blijft gaan met je schoppen tegen de grote gevestigde structuur genaamd Wikipedia terwijl je hier nog maar net rondloopt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het bijna een doel op zich van je is. gr. Arnaud 27 sep 2009 14:32 (CEST)
        • Indedraad, meneer Gladdeman, googlehits is niet de maatstaf, maar wel een maatstaf. Voor iemand, waarvan beweert wordt dattie van zoveel markten thuis is (én tekenen, én bloggen, én dichten, én ... noem maar op), daar verwacht ik gewoon iets van terug te vinden (immers, er zullen dan toch mensen zijn, die hem hebben opgemerkt en er over schrijven?). En over het voorbeeld met meneer Obama; tja, dan moet je even beter lezen wat ik schrijf. Met mijn opmerking "kom ik niet verder", bedoel ik, dat er over Remmez praktisch alleen eigen bijdragen in blogs en vriendensites te vinden is. Zonder dit te hebben gecontroleerd, durf ik te beweren, dat dit volgens mij met meneer Obama niet het geval zal zijn. M.vr.gr. brimz 27 sep 2009 15:28 (CEST)
• Arnaud (collega), met alle respect, maar je autoritaire toon heeft en geeft geen pas. Temeer jij een aanname doet over de lengte van mijn actieve aanwezigheid die overduidelijk te mooi om waar te zijn is. Hoedanook, ik vindt je wederreacties getuigen van weinig vermogen tot bagatalisatie en meer dan dat veel en vaak het theatrale raken. Het is duidelijk dat ik welhaast op fluistertoon een debat met je moet aangaan anders klaag je over vermeende hardheden in mijn benadering. Ik sta volledig achter mijn toon en verwerp nogmaals je afbuigende vingerwijzing. Met hartelijke groet.

Brimz, met alle respect maar ik zou dat dus graag willen terugbrengen tot een kwestie van smaak. Ik zou zeggen vertel dit verhaal nogmaals als je alle schrijvers, dichters en zo veel meer hierop hebt gecheckt. Tot die tijd heeft het meer dan alle schijn van een welhaast los van wikipedia staande persoonlijke selectie procedure voor enkele lemma's. Met hartelijke groet.

Heren, Jullie houden van weerwoorden, dat is mooi. Maar in een debat dient men ook met deugdzame argumentatie te komen. Die van jullie is veelal gebaseerd op eigen 'visies' en specefieke duelistisch aangehaalde normen ipv de daadwerkelijke gangbare normen alhier. Het mooie is dat hieruit bij jullie blijkt wat Arnaud mij verwijt. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat dit een/het doel van jullie is. Ik verheug mij dan ook reeds ten zeerste op jullie afkeuring van mijn aanstaande nieuw te maken lemma: Tjeerd van Dekken. Prettige zondagavond beiden. Gladdeman 27 sep 2009 ??:?? (CEST)

• Ik heb je raad opgevolgd en enkele willekeurige kleine artikelen over schrijvers, dichters en bloggers op Google opgezocht:
  • ReMMeZ - 2090 Google hits, waarvan op de 100 gevonden links slechts enkele niet naar een vrienden/profielsite verwijst
  • Tsead Bruinja - 26.600 Googlehits
  • Inge Bak - 1070 Googlehits (waarvan geen enkele naar een profiel op een vriendensite verwijst)
  • Wouter Godijn - 2010 hits, waarvan weer geen enkele naar een profiel
  • Merel Roze - 24700 hits
  • Binnert de Beaufort - 3380 hits

Gewoon ter informatie. M.vr.gr. brimz 27 sep 2009 18:36 (CEST)

• • • Ik zie dat ons Lemma in ieder geval meer dan prima tussen Wouter , Inge en Binnert past. Overigens is het raadzaam om de hits naar zijn echte naam ipv enkel naar het pseudoniem er bij op te tellen. Ook vergeet u gemakshalve dat er op bewuste sites per uniek item [bijvoorbeeld een blog] ook nog vele hits komen. Het is dus al met al een ietwat scheve en wederom volstrekt google-afhankelijke vergelijking die u hier opvoert. Maar voor de goede wil: ik zie dat we elkaar in ieder geval gevonden hebben op dit/mijn punt. U bewijst enkel dat de huidige generatie overduidelijk zelf het heft steviger in handen heeft dan voorgaande. Men laat minder OVER zich schrijven en schrijft ZELF meer over andere zaken. Een kenmerk van creatieve veelzijdigheid en de huidige generatie veelzijdige artistiekelingen / neo-kunstenaars dunkt mij. Waarvoor vriendelijke dank. Met hartelijke groeten. Gladdeman 27 sep 2009 18:39 (CEST) nb: Het is tamelijk 'flauw' om een onlangs genomineerde voor de dichter des vaderlands in het lijstje op te laten draven. Allicht stijgt Bruinja in dit lijstje boven allen uit.
  •  Tegen verwijderen - Ach, de man bestaat. Is regionaal in ieder geval bekend. Heeft met Paul Haenen opgetreden. Is met zijn Kop op de Teevee geweest. Dat moet toch voldoende zijn, de Kunsten (er even aan voorbijgaand hoe "goed" deze Remmez is) zijn toch al zo ondervertegenwoordigd.Balko Kabo 26 sep 2009 15:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Na het beginsel van het artikel en de huidige vorm met elkaar te hebben vergeleken is het zienderogen geoptimaliseerd. Met name het regionale aspect is op verschillende vlakken duidelijk ontkracht en verworden tot een non issue. Na vervolgens de discussie alhier tot me te hebben genomen valt 1 ding op. Waar men in het begin collectief viel over Remmez’ zogenaamde regionale bekendheid hoorde je niemand over een ook aanwezige link in het artikel namelijk die van Remy van Mannekes: over regionaal gesproken. Deze journalist is nergens in Nederland bekend behalve in Groningen, hij heeft buiten het Groningse dan ook helemaal niets gedaan. Vreemd dat niemand daar toentertijd ooit over viel. Dit ter illustratie. Ik snap voorgaande tegenweg-zeggers dan ook zeer goed als ze opmerken dat er blijkbaar met verschillende maten gemeten wordt. De discussie op deze pagina heeft er dan ook alle schijn van dat enkelen een hoek kiezen en daar ongeacht het verbeterde artikel en de aangetoonde nationaal bredere bekendheid dan wel activiteit moedwillig in blijven hangen. Zeer apart. Het is duidelijk dat Remmez alles behalve regionaal is, het is een landelijk veelzijdig artiest. Iets wat het artikel op basis van bewijzen en breedheid heel helder laat zien. Bij deze dan ook vol overtuiging een  Tegen verwijderen. Afz TufTuf. 28 sep 2009 15:00 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.56.191 (overleg · bijdragen)
    • Deze Remuy van Mannekes is m.i. ook NE. Zal 'em gelijk nomineren, dank voor de tip . Er wordt zeker niet met verschillende mate gemeten, alleen zijn er veel controleurs, en een ieder is mens, dus interpreteert de regels. Net rechters, daar valt hetzelfde op aan te merken. Terecht, maar zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar. Arnaud 28 sep 2009 15:40 (CEST)

 Opmerking Aangezien er in het Remy van Mannekes Lemma [5] wordt doorgesproken (lees geroddeld en geschmierd) over dit lemma, lijkt het mij ter zake doende om de betreffende passage in te voegen als zijnde copypaste:

Dit clubje zichzelf blijkbaar encyclopedisch vindende vrienden begint me aardig uit de keel te hangen. Weg ermee; vooral ook vanwege het totale gebrek aan E-waarde. Erik'80 · 28 sep 2009 18:33 (CEST)

 OpmerkingJe zegt: -Dit clubje zichzelf blijkbaar encyclopedisch vindende vrienden begint me aardig uit de keel te hangen. Weg ermee - Pom pom Erik hier laat je jezelf behoorlijk kennen. Wat een vooroordelen. Dit Lemma heeft overduidelijk 1,5 jaar geleden een pagina voor zichzelf aangemaakt. Dat staat vanzelfsprekend los van een landelijk actief en bekend figuur over wie een kleine week geleden door mij en meerderen een pagina is aangemaakt en ingevuld [6]. Je toon vind ik zeer storend en bovenal onjuist en incorrect. Ik vind mijzelf niet encyclopedisch, Hanz Christiaan blijkbaar niet, Super-Zuster blijkbaar niet of Remmez dat van zichzelf vind is mij niet bekend, andere tegen verwijderingsnamen in lijst hier of daar worden ook niet en nergens voorgesteld als encyclopedisch. Bovendien pretendeer je hiermee dat iedere tegen verwijder stem aan de andere gekoppeld is middels vriendschap. Onzin, sommigen zeker, anderen niet in het geheel. Dergelijke verdachtmakerij is hier [7] al helder ontkracht. Je sleept een compleet ander Lemma en jouw emotie van dat Lemma naar een nieuw lemma van een oude zaak. Het lijkt mij dat jij hier een reactie uit de onderbuik etaleert die je absoluut niet waar kan maken omdat het een door emotie ingegeven voorstelling van zaken betreft. Ik teken dan ook protest aan tegen je vorige opmerking. Slechts het hier geplaatste lemma vond zichzelf onbetwistbaar encyclopedisch. Dat is hoe de zaken er feitelijk bijhangen dan wel staan. Vanzelfsprekend met een zeer vriendelijke groet. Gladdeman 28 sep 2009 18:39 (CEST)

**@Gladdeman, Als je de toon van Erik1980 storend vindt dan zou ik maar eens beginnen zelf niet zo hoog van de toren te blazen. De ergernis van Erik1980 is tevens de mijne. Er is op die sokpoppenpagina helemaal niet 'ontkracht' dat de nieuwe gebruikers die voor dat ReMMeZ-lemma zijn in enige relatie tot elkaar staan. Het enige dat is komen vast te staan is dat de voorstemmen niet vanaf dezelfde computer zijn gedaan. Zelfpromotie en actievoeren voor een lemma door een groot aantal nieuwe gebruikers is in alle opzichten onwenselijk en schadelijk voor de encyclopedie. En dat komt omdat een encyclopedie staat of valt met betrouwbare en dus belangeloos toegevoegde informatie. Het is waarschijnlijk nieuw voor je, maar de waarheid is niet gediend met luidruchtigheid, collectieve actie, (zelf)promotie, gejoel en geschreeuw. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2009 19:31 (CEST)

***@Theobald Tiger: Bespaar me je lezing. Ik stel dat er wel degelijk verdachtmakerij door een - als een stier op een rode lap hollende - wikipedianen ontrkracht is, op meerdere vlakken. Nogmaals jullie emoties mogen jullie bij jullie houden. Ik verdedig een punt tot einde beoordelingstijd. De rest is gevoed door interpretatie en subjectieve emoties. Je zin over schadelijkheid van het actievoeren voor een lemma + de nu al klassieke zin over wat volgens jou de 'waarheid' is - zijn zo lachwekkend onjuist en persoonlijk dat ze morgen nog een glimlach op mijn gezicht zullen toveren. Waarvoor hartelijke dank. Met hoogsthartelijke groeten Gladdeman 28 sep 2009 19:39 (CEST)

**@Gladdeman: Na enige jaren ervaring op deze Wikipedia kan ik niet anders dan het eens zijn met Theobalds stelling: Al te fanatiek actievoeren voor behoud van een lemma leidt juist tot irritatie bij medegebruikers en ongeloofwaardigheid van al die ineens opduikende nieuwe gebruikers, in plaats van tot een grotere kans op behoud. Ieder begin is moeilijk, zo ook het jouwe op Wikipedia, maar denk alsjeblieft niet direct de waarheid in pacht te hebben. Dat heb je namelijk niet. Erik'80 · 28 sep 2009 19:44 (CEST)

**Ik stel hier even geamuseerd vast dat Gladdeman zelfpromotie, actievoeren, gejoel en geschreeuw bruikbaar acht voor de totstandkoming van een waarheidsgetrouw lemma, althans mijn stelling dat die dingen onwenselijk en zelfs schadelijk zijn, wordt 'lachwekkend onjuist en persoonlijk' genoemd. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2009 20:00 (CEST)

*** Opmerking tot zover volledig eens met TT en Erik, Arnaud 28 sep 2009 20:05 (CEST)

**** Waarmee er nog een hoegenaamde vriendenclub bloot gelegd wordt? Enfin, voordat dit een welles nietes gebeuren wordt het volgende. Theobald, het is natuurlijk leuk een rijtje op te sommen wat je mij in het geheel ter disagreement voorschotelt, maar laten we even lezen WAT ik humoristisch vind. Je gehele tekst of slechts de zaken die ik uitlicht. Juist het laatste. En zo lacht de laatste als altijd het beste. Overigens wil ik nogmaals opmerken - voor de laatste maal - dat ik niet zo nieuw ben als jullie mij toedichten. Er was eens. Ik zal jullie niet verder vervelen. Dit Lemma is dit lemma [8]. Ik kan hoewel ik graag anders zou willen - niets tegen de punten inbrengen die dit lemma zelfpromo maken. Daarin vinden wij elkaar dan allen weer op deze vredige avond. Gegroet olijke vrienden en collega's Gladdeman 28 sep 2009 20:27 (CEST)

Hiermee wil ik aangeven dat een beoordelingsprocedure normaler en logischerwijs los zou moeten staan van emoties. En al helemaal van subjectiviteiten en eigen interpretaties van grote woorden als 'De waarheid' en zo meer. Het topic ReMMeZ is onderhand gewoon bewezen encyclopedisch. Deze heren bewijzen koele beoordelingen niet los te kunnen koppelen van persoonlijke onwil en zelfs afwijzing [hetze] op basis van personen ipv inhoud. Het was al duidelijk hier, op de sokpoppen pagina, maar bij het van mannekes lemma exposeren enkelen zich letterlijk en figuurlijk. Waarvoor dank. Mijn punt is duidelijk. Dit Lemma is encyclopedisch, en de zogenaamde collega's moeten maar eens een poosje op wiki vakantie. Persoonlijk gedrama hoort hier absoluut niet thuis Gladdeman 28 sep 2009 19:07 (CEST)

• Het wc-eend-gehalte stijgt met de dag. --Sonty 29 sep 2009 09:43 (CEST)

• • Tegen verwijderen. Lijkt me een heel prima artikel zo; voldoende hits op Google om opname in een encyclopedie te rechtvaardigen. Fruggo 29 sep 2009 11:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen, bekend in Groningen????Nee, geheel niet, dit riekt niet een beetje naar zelfpromo, de stank spat er van af, tis dat de smeerpijp niet meer werkt, anders zou ik zeggen snel doorspoelem deze promobagger. Peter b 29 sep 2009 12:28 (CEST)

• • Copypaste van ontvangen persoonlijke mail van Lemma (remko):

Heyhey John, bedankt voor je mail. Leuk hoor dat jij en wat hyvers mij op wiki willen krijgen. Ikzelf vind het erg onnodig. Wat heb ik nou gedaan wat zo'n impact had dat het op een encyclopedie thuishoort? Volgens mij haast niets. Ik heb hobbys en heb een beroep. Als je daarmee in een encyclopedie komt wil ik ook graag mijn onderbuurman Achmed er bij hebben. Die bakt heerlijke falafel namelijk. Er staan een aantal zaken in die onjuist zijn. Zo ben ik slechts 1 x op tv geweest bij Dolman en mocht daarna slechts 1 x met haar (of hem) optreden. Het is dus allemaal wat opgeklopt en aangedikt. Ik vermaak mij prima met wat ik doe, maar heb eigenlijk geen belang bij dit soort opgeklopte eerbetuigingen. Ik zou het dan ook erg fijn vinden als je de hele shebang die jij dus bent gestart ook weer ongedaan wil maken. Na mijn dood kan ik altijd nog in een encyclopedie opgenomen worden. Mocht ik dan iets wezenlijks bereikt hebben. Tot die tijd vind ik het tamelijk grote flauwekul. Ik waardeer de leuke geste, maar het lijkt mij erg onnodig! Als jij dat even door wil geven aan de mensen achter Wikipedia ben ik je zeer erkentelijk! Groetjes Rem Bij deze dus namens het lemma (remko) zelf een  Voor verwijderen ..zucht.. Gladdeman 29 sep 2009 12:37 (CEST)

• Op verzoek aanmaker, beschrevene EN talloze gebruikers verwijderd. Sowieso NE, promo en meatpuppetry. Erik'80 · 29 sep 2009 12:53 (CEST)

• •  Opmerking Heel sportief van je Gladdeman grtz, Arnaud 29 sep 2009 15:29 (CEST)

Vervolg reguliere Toegevoegd 23/09: Deel 1

• Cul de Sac (muziekcafe) - Reclame/Promo, rijp voor nuweg - RenéV 23 sep 2009 13:05 (CEST)
  • idd, en gedaan. Peter b 23 sep 2009 13:23 (CEST)
    • Beetje laten reactie Hanz, het lemma is allang verwijderd. Overigens kan Wikipedia prima ter verklaring van zaken gebruikt worden, echter NIET als promo-podium. Arnaud 24 sep 2009 16:04 (CEST)
      • Goed lezen waar de stem van Hanz over ging Arnaud, het stond [overduidelijk] bij het verkeerde lemma. Derhalve gecorrigeerd! Gladdeman 24 sep 2009 17:32 (CEST)
        • Had ik idd moeten zien, maar tevens kan hij nu leren dat je reacties op de goede plaats moet zetten Arnaud 24 sep 2009 18:23 (CEST)

Toegevoegd 23/09: Deel 2

• Master Data Management - wiu / E? - definitie doorspekt met jargon en Ew onduidelijk Agora 23 sep 2009 14:00 (CEST)
• Journalistieke Ethiek - Iemand die hardop en onder een verkeerde titel denkt over wat volgens hem media-ethiek is. Mag ook nu-weg. Toth 23 sep 2009 14:02 (CEST)
  • Is op dit moment nog behoorlijk WIU, inderdaad. Als het zo blijft van het van mij weg. Maar wie weet... Nuweg lijkt me niet nodig. MartinD 23 sep 2009 14:07 (CEST)
• Leggerwater - wb - lijkt me regionaal begrip - )°///< 23 sep 2009 14:24 (CEST)
  • Lijkt mij jargon, waarvoor we graag een iets uitgebreider artikel zouden willen.... — Zanaq (?) 24 sep 2009 10:57 (CEST)
  •  OpmerkingEen erg regionale term, veelal gebruikt in de stoffige regio Kadastrië van het verder toch zo natte Waterschapsland(zie bv http://wzeoper.prod.waterschapshuis.asp4all.nl/informatie_producten/regelgeving/keur_waterschap_zeeuwse_eilanden_2007. Kortom: een heel Nederlands woord, al zie ik niet hoe er een wikilemma uit is te bakken. Balko Kabo 26 sep 2009 23:40 (CEST)
• CER - is dit relevant of is dit een verkapt reclame-artikel? Lexw 23 sep 2009 14:36 (CEST)
  • Lijkt me NE, vorig jaar al een keer om die reden verwijderd - Gijsvd^L 23 sep 2009 14:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen ne taalgebruik, tabel bevat louter Engelstalige kreten, artikel bevat nauwelijks encyclopedische informatie. Fred 23 sep 2009 14:39 (CEST)
  • jaar geleden al NE bevonden [9], mag wel nuweg - Agora 23 sep 2009 14:43 (CEST)
    • Oké. Lexw 23 sep 2009 14:54 (CEST)
• Legger - woordenboekdefinitie - Lexw 23 sep 2009 14:41 (CEST)
  • bovendien is de legger niet specifiek iets van een waterschap - )°///< 23 sep 2009 15:45 (CEST)
• Delftsche Studenten Cricket Club - De club is niet geregistreerd bij de KNCB en heeft zodoende ook geen Zami-team. Tevens kan ik het bestaan van deze cricketclub niet verifiëren uit betrouwbare bronnen (dus NE). - _LolSimon -?- 23 sep 2009 15:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - lijkt me een hoax; zie ook de webpagina van het DSC over onderverenigingen waar de DSCC ontbreekt. Het potentiële kandidaat-erelid W.G. Grace is overigens al bijna 100 jaar dood! - Skuipers 23 sep 2009 15:19 (CEST)
  • Ik heb de club uit de lijst van onderverenigingen gehaald, maar het is geen hoax, de club wordt vermeld bij de disputen zie hier, lijkt mij overigens wel behoorlijk NE, dus voor weg. Peter b 24 sep 2009 00:34 (CEST)
    • De afbeelding was wel een grap, ik moest wel even lachen toen ik het zag na Skuipers opmerking (bij nomineren had ik het niet gezien), ik heb de afbeelding gelijk op commons laten verwijderen. Wat betreft het artikel zelf gaat het niet om een hoax, maar een echte cricketclub/team is het niet te noemen. Ik denk niet dat dit clubje ook maar ooit uit 11 man heeft bestaan, of in ieder geval niet uit 11 cricketers. _LolSimon -?- 24 sep 2009 01:20 (CEST)
• Openbaar Kunstbezit Vlaanderen - Tekstdump, hoogstwaarschijnlijk een knip- en plakactie. Lexw 23 sep 2009 15:21 (CEST)
  • Heb het inmiddels grondig aangepast, kan wat mij betreft nu blijven. Nominatie ingetrokken. Lexw 24 sep 2009 22:37 (CEST)
• Sint-Rita College - wiu. Lexw 23 sep 2009 15:37 (CEST)
• Chris Willemsen - Zelfpromo, aangemaakt door het subject zelf. Lexw 23 sep 2009 16:13 (CEST)
  • • - wiu - gevalletje zelfpromo en de relevantie van z'n rollen blijkt nog niet uit het lemma (sjabloon was er af) Agora 23 sep 2009 16:32 (CEST)
      • Sorry, wist dit niet, ik had eerst alle voorwaarden moeten lezen. Ik heb ondertussen aanpassingen doorgevoerd en persoonlijke links verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chris Willemsen (overleg · bijdragen) 23 sep 2009 18:48
      •  Voor verwijderen ne --Narayan 27 sep 2009 22:14 (CEST)
• Tangarine & Friends - NE, bandje opgericht in 2008. Lexw 23 sep 2009 16:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen En hemelt zichzelf ook nogal op: niet-neutraal en pov Fred 23 sep 2009 16:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nog niet eens een eigen album, alleen 2 individuele titels. Als ze een paar succesvolle eigen albums hebben uitgebracht mogen ze terugkomen, voor nu: AFTAAIEN Solejheyen 24 sep 2009 09:57 (CEST)
• Amsterdamse Joodse schrijvers - een opsomming, niets dat een apart lemma rechtvaardigt. Lexw 23 sep 2009 16:19 (CEST)
  • Het artikel geeft een kijk op de Amsterdamse Joodse schrijvers van de periode voor 1940 en is dan ook een bijdrage aan de Amsterdamse Joodse geschiedenis. Dus tegen verwijdering Boekenliefhebber _overleg 23 sep 2009 16:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kan wellicht vervangen worden door een sjabloon of categorie die de in het artikel genoemde schrijvers met elkaar verbindt. Devon1980 23 sep 2009 16:30 (CEST)
  • Tekst is nu veranderd in een Lijst van Amsteramse Joodse schrijvers. Boekenliefhebber _overleg 23 sep 2009 18:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Eens met Lexw. Nederlandse schrijvers die E zijn op deze lijst vermelden. Sublijsten op basis van etniciteit zijn overbodig. Nederduivel 23 sep 2009 19:50 (CEST)
  • Hernoemd, herschreven, sjabloon weg. — Zanaq (?) 24 sep 2009 16:22 (CEST)
  • Het artikel is overigens in iets andere vorm heraangemaakt onder Lijst van Amsterdamse Joodse schrijvers voor 1941... — Zanaq (?) 24 sep 2009 20:32 (CEST)
• Wat Phra That Doi Suthep in Lamphun - Een tempel van deze naam bestaat niet in Lamphun. Deze artikelnaam suggereert dat die wel bestaat. FredTC 23 sep 2009 16:55 (CEST)

   UitgevoerdHet was een doorverwijspagina van mezelf. Ik heb hem genuwegd. Ik weet ook niet meer hoe dat toen precies is gekomen. Davin 26 sep 2009 18:23 (CEST)

• House of Flying Daggers - wiu. Kattenkruid 23 sep 2009 17:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Fantasie (spelletje of film?) wordt gebracht alsof het om Chinese geschiedenis gaat. Dat kan natuurlijk niet! Fred 23 sep 2009 20:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gecat, infobox ingevuld. Inhoud onder kopje 'Plot' geplaatst. Prima beginnetje. Devon1980 24 sep 2009 00:25 (CEST)
    • Prima oplossing. Nominatie ingetrokken. Kattenkruid 24 sep 2009 03:44 (CEST)
• Zelfkonfrontatiemethode - wiu - Timk70 vraagje? 23 sep 2009 17:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Absoluut te behouden lemma, gezien relevantie in de toegepaste psychologie. Dat het artikel kan verbeterd worden klopt (zoals 80 à 90% van Wikipedia.nl), maar het is al behoorlijk goed gestoffeerd en leesbaar geschreven. "Wiu" vind ik dan ook overdreven. Door de wol geverfd 23 sep 2009 20:17 (CEST)
  • in deze vorm  Voor verwijderen, veel te veel noten die er bijgesleept worden. Peter b 24 sep 2009 00:13 (CEST)
    • Als je wilt kunnen we een deel van die noten er alsnog uitgooien. Die noten onderaan staan niet echt in de weg, maar een zoektocht op Google Scholar levert wellicht een zelfde resultaat. Het verplaatsten van deze bronnen naar de overlegpagina is ook een optie? -- Marcel Douwe Dekker 24 sep 2009 21:35 (CEST)
  • Het is misschien voor mensen die vertrouwd zijn met het jargon leesbaar geschreven, maar het artikel is in ieder geval niet-encyclopedisch geschreven. Bovendien maakt het niet duidelijk waarin het verschil met andere methoden is gelegen. De openingszinnen luiden: De zelfkonfrontatiemethode (ZKM), (...), is een narratieve procedure die de persoon uitnodigt om in de vorm van het vertellen van verhalen over te gaan tot het doen van een zelfonderzoek. Het centrale aandachtspunt in de methode is de wijze waarop de persoon zijn of haar verleden, heden en toekomst waardeert. Dit zijn pretentieuze zinnen die van toepassing kunnen worden verklaard op bijna alle psychotherapie sinds - kort gezegd - Freud. Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2009 09:23 (CEST)
  • Ik heb het artikel geredigeerd, en meen hiermee de leesbaarheid voldoende vergroot te hebben. -- Marcel Douwe Dekker 24 sep 2009 10:52 (CEST)
  • Zie ook hier. Mij lijkt het wel reclame, en ik twijfel of het te redden is. In geval van twijfel weggooien. - Brya 24 sep 2009 17:47 (CEST)
    • Ja, Brya, Dolph Kohnstamm heeft inderdaad geen bezwaar tegen verwijdering van niet-encyclopedisch geschreven artikelen, maar zijn opmerking dateert van vóór de grondige herwerking door MDD. In de huidige vorm beslist te behouden, met dank aan MDD.Door de wol geverfd 24 sep 2009 21:11 (CEST)

    Dat het sindsdien iets of wat verbeterd is betekent niet dat het nu al wel een afdoende niveau heeft ... - Brya 25 sep 2009 12:41 (CEST)

  • Het artikel is nu prima! Daarom wiu ingetrokken. Timk70 vraagje? 29 sep 2009 16:41 (CEST)
  • Iets te vroeg geoordeeld, lijkt me, het bezwaar dat deze omschrijving op zowat elke psychotherapeutische theorie van toepassing is, is niet weggenomen, de vraag of dit echt exclusief gedachtengoed van Hermans is, ook niet, en tenslotte is het nog steeds reclame, "ZKM-consultant® is een titel die merkenrechtelijk is beschermd en is gedeponeerd bij het Benelux Merkenbureau in Den Haag. De titel is voorbehouden afgestudeerden aan de ZKM-opleiding. Tevens worden zij ingeschreven in een internationaal register van ZKM-consultants®", de cursussen kosten drieduizend euro, 16 personen in een groep, 10 dagen, er is een goede reden om exclusiviteit te claimen, en er reclame voor te maken. Doorhaling ongedaan gemaakt, hier mag nog wel even over nagedacht worden. Groet, Vier Tildes 29 sep 2009 23:28 (CEST)
    • Deze kritiek is in de betreffende overlegpagina (zo goed mogelijk) weerlegd. Verdere suggesties zijn daar welkom. -- Marcel Douwe Dekker 30 sep 2009 09:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - opgeklopte taal van een marketeer - Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 16:10 (CEST)
    • Met alle respect maar dit brandmerk kan ik het huidige artikel niet (meer) terugvinden. Als jij dit wel kan mag je het zeggen. -- Marcel Douwe Dekker 3 okt 2009 15:46 (CEST)
  • Het artikel lijkt mij ondertussen redelijk van opzet en ingebed in Wikipedia; En goed onderbouwd met niet extreem veel wetenschappelijke bronnen. Uiteraard haalt het bij lange na niet het niveau van de bedrijfkundige sterkte-zwakteanalyse methode, maar ik zie niet in waarom psychologische methoden niet ook een uitgebreidde behandeling zou mogen krijgen hier. -- Marcel Douwe Dekker 3 okt 2009 16:00 (CEST)
• Daisuke Shimizu - weg - Vermoedelijk niet encyclopedisch (NE), niet verifieerbaar Josq 23 sep 2009 17:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen, idem, niet verifieerbare bronnen. --algont_overleg 24 sep 2009 00:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel verwijst naar de officiële website, dat een verifieerbare bron is. LuMo 24 sep 2009 19:55 (CEST)
    • Alleen de "officiele website" lijkt me onvoldoende, je zou ook onafhankelijke bronnen moeten hebben. Josq 25 sep 2009 16:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Alleen al dat deze componist in Midden-Europa heel bekend is, is al bewijs genoeg daarvoor, dat hij een Encyclopedisch persoon is. Die componist is een Japaner en zijn werken werden niet alleen in Japan, maar ook in heel Europa, Noord- en Zuid-Amerika, in Zuid-Korea en Taiwan uitgevoerd. De meeste informaties heb ik van de Officiële internetpagina, die ook in het artikel benoemd is. Ik hoop, dat is duidelijk genoeg om het de verifieren! Jouw vermoedingen zijn meer dan belachelijk!!! --Nlkalwien 25 sep 2009 00:55 (CEST)
    • Die internationale bekendheid blijkt helaas niet uit het artikel. Een verbeterpunt dus! Zie de opmerkingen op je overlegpagina. Josq 25 sep 2009 16:03 (CEST)
  • Als het aantal hits op Google een criterium is: als ik zoek op Google naar "Daisuke Shimizu" vind ik circa 165.000 hits, allemaal verifiëerbaar, en de meeste onafhankelijk, dus deze componist lijkt mij internationaal en bekend genoeg. LuMo 26 sep 2009 11:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 'Vermoedelijk' vind ik geen argument. Devon1980 25 sep 2009 01:09 (CEST)
• Intericad - NE(-geschreven) (niet-ecyclopedisch(-geschreven)) - Timk70 vraagje? 23 sep 2009 17:32 (CEST)
•  Opmerking - precies dezelfde pagina eerder verwijderd (9 sep 2009 01:02 MrBlueSky (Overleg | bijdragen) verwijderde "Intericad" ‎ (Verwijdersessie 17/09/2009: WIU) Huib talk^{Abigor @ meta} 29 sep 2009 18:22 (CEST)
• Project Alavanca - ne. Heel mooi, maar onderwerp is niet geschikt voor Wikipedia. Kattenkruid 23 sep 2009 17:36 (CEST)
• HWS - weg/NE - zou staan voor 'Honsel-West-Side' maar dat levert 0 hits op bij Google. Eerste hit zou eraan komen, prima, wachten we daar op en dan mag het artikel alsnog worden aangemaakt. - Robotje 23 sep 2009 17:37 (CEST)

Toegevoegd 23/09: Deel 3

• Mitchell Linneweever - NE? Ik weet het niet, lijkt nog niet veel gedaan te hebben Solejheyen 23 sep 2009 18:01 (CEST)
  • Waarom kunnen andere musical acteurs wel in wikipedia, zoals dave dekkers en kaj van der voort enzo. Die maar in 1 productie gestaan hebben? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.253.12 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Lemma over een minderjarig levend persoon WP:BLP, bronnen ontbreken of lijken niet te kloppen (Officiele website = een fansite). Wmb nuweg zelfs. --Sonty 24 sep 2009 01:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onder voorwaarde dat er bronnen komen met een officieel karakter. Devon1980 24 sep 2009 11:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kijk op www.vipspotting.nl en zoek op naam. Of zoek op hyves op de officiële bnnérs hyves pagina. De officiële website van linneweever is tijdelijk niet beschikbaar. Binnenkort hopen de beheerders weer in de lucht de gaan met de site www.MitchelLinneweever.nl. De serve is kapot.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.253.12 (overleg · bijdragen) 25 sep 2009 00:47
  •  Neutraal Ik heb het enigzins gewikificeerd, maar er zijn zeer weinig bronnen te vinden. De bron die ik gevonden heb, maken het gehele verhaal echter geloofwaardig. Belsen 26 sep 2009 14:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De pagina na het wikificeren is nu passend en duidelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.253.12 (overleg · bijdragen)
• Dialogical self - wiu - komisch onduidelijk psychologisch verhaal. Tekst overgenomen? Zelfreclame? Hansmuller 23 sep 2009 18:25 (CEST)
  • Dit Engels jargon hoeft niet echt op Wikipedia.nl; beter is deze wijsheid en historische context in te voegen in het hogervermelde "zelfkonfrontatiemethode". Door de wol geverfd 23 sep 2009 20:20 (CEST)
  • Een zeer uitgebreide discussie over kwaliteiten van dit lemma is te vinden op Overleg:Dialogical self (grotendeels verplaatst door JanB van de discussie in De Kroeg). Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2009 09:31 (CEST)
  • Ik heb het artikel anders gerangschikt, wat de leesbaarheid (hopelijk) ten goed komt. Het geheel lijkt mij geenszins reclame, maar een degelijk actueel onderzoeksgebied. -- Marcel Douwe Dekker 24 sep 2009 10:50 (CEST)
    • Door inspanning van Mdd, nu behoorlijk informatief artikel, dankjewel. Dus  Tegen verwijderen , Door de wol geverfd 24 sep 2009 14:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen. [Zie ook hier. Mij lijkt het wel reclame, maar misschien is het eventueel te redden. In geval van twijfel weggooien. - Brya 24 sep 2009 17:44 (CEST)] - Zo langzamerhand is duidelijk dat het niet gered gaat worden (misschien dat het nooit te redden was, maar de ontwikkelingen zijn duidelijk: dit gaat geen fatsoenlijk lemma worden). - Brya 5 okt 2009 08:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Typisch een artikel dat niet te redden valt. Als een goede redacteur alle opgeklopte onzin wegsnoeit, resteert er slechts een handvol open deuren. Marrakech 27 sep 2009 16:09 (CEST)
  • Op dit moment wordt op zeer constructieve wijze samengewerkt tussen prof Hermans, die dit concept ontwikkeld heeft, en een aantal kritische Wikipedianen. Zie de overlegpagina van het artikel. Graag deze ontwikkelingen rustig de tijd geven, ik heb veel hoop dat dit uiteindelijk zal leiden tot een zeer deskundig en encyclopedisch artikel. Josq 28 sep 2009 13:58 (CEST)
    • Juist omdat het om een idee gaat van die prof Hermans zou die helemaal niet betrokken horen te zijn bij dit artikel. We hebben hier niet voor niets WP:GOO. Daarom,  Voor verwijderen - Robotje 5 okt 2009 15:34 (CEST)
  • Het spijt me Josq maar die hoop heb ik geheel niet, de enige die met de prof in gesprek is, volgens mij op zijn knieën, is MDD, tot een beter, en echt E lemma zie ik het niet komen. Peter b 30 sep 2009 00:11 (CEST)
    • Ik zal het toch op prijs stellen als je gewoon inhoudelijk op de overlegpagina reageert op de lopende zaken. Het staat ieder vrij om (op de prof of niet) te reageren. -- Marcel Douwe Dekker 30 sep 2009 09:33 (CEST)
    • P.S. Ik wil overigens best toegeven, dat ik het moeilijk vind om zo'n Emeritus hoogleraar op een toepasselijke toon aan te spreken. Kennelijk ga jij hiervan over je nek, en met deze gevoeligheden zal ik de volgende keer trachten rekening te houden.
  • Over mijn nek is te sterk uitgedrukt, maar dat ik er allergisch voor ben is waar. Ik zie ook niet waarom wij een lemma zouden moeten redden dat in eerste instantie toch vooral lijkt aangemaakt in relatie met het publiceren van een boek. Als er in dat boek iets staat dat stof voor een lemma kan zijn dan zal dat na januari wel blijken als iemand, en dan dus niet iemand uit de directe omgeving, er een lemma van maakt. Peter b 30 sep 2009 09:55 (CEST)
    • Ik heb op de overlegpagina gereageerd onder Overleg:Dialogical self#Vermeende reclame. -- Marcel Douwe Dekker 30 sep 2009 10:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Honderd procent eens met Marrakech. Bovendien is de pagina aangemaakt door een marketeer. Het is ten slotte niet mogelijk gebleken, ondanks flinke inspanningen van serieuze gebruikers, om dit lemma op een aanvaardbaar peil te krijgen. Ik ben niet langer bereid me ervoor in te spannen. Theobald Tiger (overleg) 2 okt 2009 16:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Door verschillende bijdragen ziet het lemma er inmiddels al aanzienlijk beter uit. En het kan dan gaan over een onderwerp, of een theorie, waar je het niet mee eens bent, of die je misschien wel verwerpelijk vindt.... dat is geen argument om het maar in de vuilnisbak te droppen. Dan kunnen we nog heel wat meer lemma's in de vuilnisbak werpen. De oorspronkelijke bijdrager heeft ook duidelijk positieve intenties getoond, en daar mogen we ook best een beetje zorgvuldig mee omgaan. Dick Bos 3 okt 2009 15:12 (CEST)

    Ik vind dit een hele rare opmerking: er heeft helemaal niemand zich uitgesproken tegen dit onderwerp of deze theorie. Iedereen heeft het over hoe het lemma geschreven is. Er is ook geen twijfel over de intenties van de oorspronkelijke bijdrager, dat was om reclame te maken. Waar de strijd over gaat is of het artikel verbeterd mag worden (Marcel Douwe Dekker vindt van niet, de rest wel) en of het wel te verbeteren valt (de consensus lijkt dat het hopeloos is). - Brya 4 okt 2009 08:40 (CEST)

    Heeft niemand zich uitgesproken tegen dit onderwerp...!? Marrakech beweert hierboven:

    Typisch een artikel dat niet te redden valt. Als een goede redacteur alle opgeklopte onzin wegsnoeit, resteert er slechts een handvol open deuren...

    En dan zegt Theobald Tiger: Honderd procent eens met Marrakech..

    Het argument om dit alles maar in de vuilnisbak te droppen schijnt hier te zijn: "Opgeklopte onzin gebaseerd op open deuren" hier kan dat nou geen afwijzing van het onderwerp zijn.

    Bovendien erger ik me rot aan de kortzichtheid hier. Het gaat er hier niet alleen om, om de huidige inhoud van het artikel te verbeteren... Het gaat erom om met elkaar de respresentatie van het onderwerp te verbeteren. En hiervoor moet je misschien terug naar de bron of de secundaire bron hierover. Mijn aanbod om hiermee aan de gang te gaan, wordt door jullie niet eens beantwoord. Ik snap nog steeds niet waarom eigenlijk niet..?? -- Marcel Douwe Dekker 4 okt 2009 21:26 (CEST)

    Een heel duidelijk voorbeeld van de denkfouten die Marcel Douwe Dekker telkens en telkens weer maakt; er is echt sprake van een blinde vlek. Hij snapt het niet alleen helemaal niet, maar kan het niet snappen. - Brya 5 okt 2009 08:04 (CEST)

  • Het onderwerp zelf lijkt hier helemaal in de verdrukking. Het is een pittig eigentijd wetenschappelijk onderwerp; een theorie in gang gezet door een professor, die internationaal velerlei erkenning heeft verworven. Dit is echt iets om trots op te zijn. De ondertussen emeritus professor is graag bereid zijn expertise beschikbaar te stellen. Wat willen we nou nog meer? -- Marcel Douwe Dekker 5 okt 2009 14:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een(s) met Dick Bos. -- Marcel Douwe Dekker 5 okt 2009 00:52 (CEST) P.S. Mocht het niet duidelijk genoeg zijn, dan graag uitstel of userficatie, svp.
  •  Tegen verwijderen Lidewij 7 okt 2009 16:09 (CEST) eigentijds wetenschappelijk onderwerp

    De vraag of het een "eigentijds wetenschappelijk onderwerp" is, is niet aan de orde, maar daarentegen juist of het lemma goed genoeg is. - Brya 7 okt 2009 16:35 (CEST)

    Ik vraag me af of Lidewijs bijdrage serieus bedoeld is. Hier vlak boven gewaagt Marcel Douwe Dekker van een "eigentijd wetenschappelijk onderwerp" en die omschrijving neemt Lidewij, notabene inclusief schrijffout (eigentijd in plaats van eigentijds), letterlijk over. En zoals Brya al aanstipt is dat slechts een categorisering van het onderwerp, geen motivering voor behoud van het artikel. Marrakech 7 okt 2009 18:12 (CEST)

    Ja het was/is serieus bedoeld. Ja ik had geplakt. Ja ik keek er overheen. Ja, ik was het gezeur zat en ben gestopt met lezen op de vele overlegpagina's en de kroeg. De discussie kon ook zonder mij. Dus  Tegen verwijderen En waar is de lijst met lemma's die goedgenoeg en af? zijn? (Het is meer dan een beginnetje :-)):-P Mvg, Lidewij 9 okt 2009 15:02 (CEST)

• Taling - wiu - Timk70 vraagje? 23 sep 2009 18:40 (CEST)
  • Ja zeer wiu, wat is trouwens "een klein soort eend". Een soort die een klein aantal exemplaren omvat, een specimen dat eerder klein uitvalt, of een kleiner exemplaar van een gewone eend? Los daarvan moet het misschien kleine worden? Door de wol geverfd 24 sep 2009 14:15 (CEST)
  • De pagina was in eerste instantie bedoeld als een overzichtspagina van de verschillende soorten talingen. Directe aanleiding hiervoor is het bestaan van de Talingstraat in Rotterdam. Daarnaast is het een opzetje. een klein soort eend is de omschrijving die bijvoorbeeld ook te vinden is bij WikiWoordenboek.nl --RonnieV 28 sep 2009 22:33 (CEST)
• Atman (Brazilian Musicgroup) - wiu - Timk70 vraagje? 23 sep 2009 18:40 (CEST)
  • Nu wel goed. Atman (muziekgroep). Timk70 vraagje? 23 sep 2009 19:48 (CEST)
• Klimmen TV - wiu - Timk70 vraagje? 23 sep 2009 18:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen -Barst van de taalfouten en de trivialiteiten. Een totaal ne onderwerp bovendien: Een locaal "TV station" dat geen programma's uitzendt, alleen video's. Fred 23 sep 2009 20:17 (CEST)
• Onze Lieve Vrouw ter Staats - wiu, zo het al E is.. - het verschijnsel is helemaal niet waargenomen; het gaat om een practical joke, maar uit het artikel wordt niet eens duidelijk wie die grap maakte. Ook is er sprake van katholieken die erin zijn getrapt, zonder dat dit nader wordt onderbouwd. Het Meertensinstituut registreert - zie Voskuils Bureau - al dit soort verschijnselen, maar daarom nog niet perse een wikipedia-artikel waard - RJB _overleg 23 sep 2009 21:06 (CEST)
  • Ik heb het indertijd geschreven vanuit een eerder geplaatst, slecht, artikel. De "grap" is typisch Amsterdams, wie het gedaan heeft weet ik niet, het lijkt me uit een soort ludiek-anarchistische (provo, kabouters) hoek te komen, waar Amsterdam in grossiert, en als zodanig heeft het van doen met de Geschiedenis van Amsterdam. Folklore is het dus zeker. Echter, enige religieuze betekenis kan natuurlijk aan het een en ander niet worden toegeschreven. Me dunkt dat in het artikel de grap toch wel voldoende afgeserveerd wordt, maar ik weet uiteraard niet meer dan het Meertens instituut en volgens mij heeft dit instituut alles aardig onderbouwd. Fred 23 sep 2009 21:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onderdeel van de Amsterdamse rebelse folklore. Balko Kabo 30 sep 2009 03:08 (CEST)
• Wicked Ways - wiu. Niet neutraal. Kattenkruid 23 sep 2009 21:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dat niet neutrale valt nu wel mee (na poetsbeurt). Misschien nog een klein beetje opmaak maar verder niet veel mis mee Agora 23 sep 2009 21:29 (CEST)
  • Ik heb de ergste promo en NE-delen eruit gesloopt. Eddy Landzaat 23 sep 2009 21:32 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken. Kattenkruid 23 sep 2009 22:48 (CEST)
• USHC - wiu - Timk70 vraagje? 23 sep 2009 21:21 (CEST)
  • De Commissaris pr weet er niet meer uit te persen dan één zin. Kattenkruid 23 sep 2009 21:23 (CEST)
  • De Commissaris pr bakt er nog niet veel van, wat uitleg gegeven. Lemma nu zwaar ondermaats en in deze vorm dan ook  Voor verwijderen. - Agora 23 sep 2009 21:26 (CEST)
  • nu flink opgeknapt en  Tegen verwijderen - Agora 24 sep 2009 10:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nu een prima artikel. Erik'80 · 24 sep 2009 16:25 (CEST)
• Crosslink-Podium -ne- Lap tekst, bedoeld als promo voor een locale ne jongerenorganisatie, in "wij"-vorm geschreven en de lezer direct aansprekend. Bovendien niet-neutraal. Fred 23 sep 2009 21:31 (CEST)
• 3 (single) - kan beter - )°///< 23 sep 2009 21:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ziet er goed uit. Te groot zelfs voor een beginnetje. Devon1980 24 sep 2009 15:25 (CEST)
• Wereldkampioenschap wielrennen 2012 - wiu - )°///< 23 sep 2009 21:49 (CEST)
• VV Leidsche Boys - sterk wiu - Lexw 23 sep 2009 22:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen, per Lexw, Arnaud 23 sep 2009 22:59 (CEST)
  •  Opmerking lemma is eerder vanavond genuwegd wegens copyvio, naar nieuwe aanmaak is daar geen sprake meer van. Arnaud 23 sep 2009 22:59 (CEST)
• Warmtezuil - wiu - Lexw 23 sep 2009 22:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ziet er, na wikify van Advance, prima uit, niets mis mee. Afhaalchinees 25 sep 2009 22:08 (CEST)
• EGOpop, wiu|zeer slecht taalgebruik, verder twijfel aan encyclopedische waarde, Arnaud 23 sep 2009 22:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Per WP:REL. Devon1980 24 sep 2009 11:40 (CEST)
• Open klinker, wiu, tweede helft onbegrijpelijk, Arnaud 23 sep 2009 22:56 (CEST)
  • nominatie inmiddels achterhaald, Arnaud 23 sep 2009 23:13 (CEST)
• Angelo De Clercq, NE, juniorsporter, niets van professionele prestaties bekend, Arnaud 23 sep 2009 23:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geen individuele jeugdsporters in Wikipedia (volwassen sporters wat mij betreft trouwens ook veel minder) Solejheyen 24 sep 2009 09:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - Agora 24 sep 2009 11:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is lid van de veldrijderfamilie De Clercq + Er is bijvoorbeeld wel een artikel over Nederlandse junior-sportster Melissa Boekelman. Daar staan ook geen professionele prestaties beschreven. Nederlandse junior-sporters krijgen een artikel en Belgische junior-sporters niet? LuMo 24 sep 2009 19:24 (CEST)
    •  Opmerking Melissa is wereldkampioene bij de jeugd, Angelo heeft niets van encyclopedische waarde gepresteerd. Devon1980 24 sep 2009 23:23 (CEST)
  •  Opmerking Heeft toch al het één en ander gereden en gewonnen, te zien aan zijn uitslagen. Op zo'n jonge leeftijd. Echt NE - niet belangrijk genoeg? LuMo 24 sep 2009 19:44 (CEST) Eén nominatie is voldoende. Devon1980 24 sep 2009 23:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen "(klein-)zoon van" mag geen reden zijn. Devon1980 24 sep 2009 23:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Behalve familieband NE. De broer van Wibi Soerjadi die ook piano speelt staat ook niet op wiki! Gladdeman 25 sep 2009 12:16 (CEST)
  • Inderdaad, zo kunnen we de hele familie wel gaan noteren. Een  Opmerking aan het adres van LuMo, gelieve niet de slachtofferrol aan te nemen m.b.t. Nederland en Vlaanderen want als dat ergens niet speelt dan is het hier wel. De relevantiecriteria van Wiki zijn duidelijk, en daarbij gaan vergelijkingen met andere lemma's meestal sowieso mank, aangezien ieder lemma op zich wordt beoordeeld. Arnaud 25 sep 2009 16:46 (CEST)
    • Ik ben niet het slachtoffer. LuMo 26 sep 2009 11:01 (CEST)
    • Wat ik eigenlijk bedoelde, is dat het begrip "junior-sporter" op zich niet kan weerhouden worden als valabel argument, want voor sommige artikelen zou dat criterium dan wel gelden, en voor andere dan weer niet. LuMo 27 sep 2009 09:56 (CEST)
  •  Opmerking Heeft circa 377.000 hits op Google. LuMo 26 sep 2009 13:14 (CEST)
  • De talrijke artikels in de media, zowel kranten als tv sites, tonen aan dat hij internationale bekendheid heeft, zeker in de landen die bezig zijn met veldrijden. LuMo 27 sep 2009 09:56 (CEST)
    • Beter tellen lever 8070 hits [10] brimz 28 sep 2009 21:23 (CEST)
      • Ik heb niet alle krantenartikelen en tv-vermeldingen geteld en gevonden, maar er zijn er toch al een hele reeks waarnaar verwezen wordt op het Internet, zowel uit Vlaamse, Waalse als Nederlandse kranten, en ook van tv. De hits op Google variëren; de Clercq wordt ook aan elkaar geschreven... LuMo 30 sep 2009 14:00 (CEST)
        •  Voor verwijderen Geen relevante seniorenprestaties. Overigens is melissa Boekelman al meervoudig seniorenkampioen en 20 jaar oud. Rododendron 1 okt 2009 16:07 (CEST)
          • Er zijn nog andere junior-sporters te vinden op Wiki, bijvoorbeeld Tom Meeusen. Die zijn niet genomineerd op basis van het vermelde criterium "juniorsporter". LuMo 9 okt 2009 12:50 (CEST)