Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091213

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/12 te verwijderen vanaf 27/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

    • nu Tegen Tegen verwijderen, intussen wel heel wat extra info. Zoek nog verkoopsinformatie over één van de succesvolste albums in Vlaanderen. In 1995 (eerste jaar waar de ultratop albumlijsten online consulteerbaar zijn, vier jaar na de release) stond het nog in de top 50. Kvdh 15 dec 2009 19:22 (CET)[reageer]
  • Joris Baudoin - auteur - Grotendeels gekopieerd van [2], dus waarschijnlijk auteursrechtenschending. Mogelijk ook NE, maar wat dat betreft zou ik deze kunstenaar het voordeel van de twijfel willen geven: plm 1500 hits op Google en publicatie in veel media. Fruggo 13 dec 2009 16:52 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen met zinnen als Zijn autodidactisch vermogen en ruimtelijk inzicht vormen naast zijn onstuitbare geestdrift de basis voor deze eigenzinnige werkwijze is dit expliciete (zelf)promotie, wmb nuweg. Gouwenaar 14 dec 2009 13:06 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de zinsnede is weggehaald. Dagelijks worden miljoenen Nederlanders met zijn beelden geconfronteerd. Het werk is laagdrempelig en daarom graag gezien. Als je dit verwijdert mag je 95% van de 'lijst beeldend kunstenaars' op Wikipedia niet serieus nemen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Omkunst (overleg · bijdragen) 14 dec 2009 15:26
    • Tegen Tegen verwijderen - deels herschreven en lijkt me voldoende E - Romaine (overleg) 14 dec 2009 15:32 (CET)[reageer]
    • Jubelverhaal. Vooral kopje #Werkwijze is promo. Vermoedelijk ook vol OO, zie bv. hier. — Zanaq (?) 14 dec 2009 17:11 (CET)
      • Bedoel je te zeggen dat het niet neutraal is? Dan kan ik daar mee inkomen. Maar Zanaq, die link die je nu geeft naar Google, als je dit artikel origineel onderzoek wilt noemen, dan is die link die jij geeft ook origineel onderzoek, en dus niet toegestaan hier in jou bericht. Ik vind dat je misbruik maakt van de term WP:GOO die hier absurd is en totaal niet van toepassing is. Dit soort informatie is in principe openbaar voor handen en voor iedereen beschikbaar. Origineel onderzoek houdt in dat er nog niet ergens over gepubliceerd is, en het plaatsen van dit soort objecten is in de media juist wel over geschreven. Hoe je hier WP:GOO hanteerd is in ieder geval absoluut niet in de geest van de achtergrond zoals WP:GOO ontstaan en bedacht is. Romaine (overleg) 15 dec 2009 16:17 (CET)[reageer]
        • Het doel van de link is aan te tonen dat over dat specifieke feit waar die zoekopdracht over gaat geen (onafhankelijke) informatie is gepubliceerd op het internet. Het kan zijn dat er andere bronnen zijn, maar het is aan de plaatser van de feiten om aan te tonen dat deze informatie eerder elders is gepubliceerd. Het artikel ruikt naar OO, en die link bevestigt dat op een bepaald punt, wat ik extrapoleer naar de rest. Niet het artikel is OO, maar ik beweer dat de inhoud er bol van staat. — Zanaq (?) 15 dec 2009 20:11 (CET)
    • Inderdaad duidelijk promoverhaal en in het geheel niet neutraal (encyclopedisch) beschreven. Imo nog steeds als overduidelijke reclame alle reden voor nuweg. Ik zie niet in wat dit voor 'misbruik' zou zijn, ik geef hier mijn slechts oordeel zonder de nominatie te verplaatsen naar nuweg. Een passage als: Wat hem onderscheidt in zijn ideeën is zijn eigenwijze benadering van het ontwerpprobleem. De visualisatie komt tot stand door ondervragen van de context, nonconformistisch tegenover trends in de hedendaagse beeldende kunst. De historische ontwikkeling van een locatie wordt ontrafeld en relevante gegevens worden uitgebreid onderzocht en zo wordt het zwaartepunt van het onderwerp altijd gevonden. Ondanks deze benadering wordt het publiek niet over het hoofd gezien. Joris Baudoin ziet het vak als dienstverlening en daarom is de doelgroep zijn belangrijkste maatstaf. Een ontwerp mag figuratief zijn en voor de hand liggen, maar het moet 100% treffend zijn en begrijpbaar voor de beschouwer past op geen enkele wijze binnen het encyclopedische kader van Wikipedia. Wikipedia is geen platform voor deze vorm van (zelf)verheerlijking van een kunstenaar. Gouwenaar 14 dec 2009 17:23 (CET)[reageer]
    • Tegen verwijderen. Na de oorspronkelijke nominatie van mij blijkt dhr Baudoin toestemming te geven voor het overnemen van de tekst van zijn website (zie ook de link die hij geeft op mijn overlegpagina). De tekst is hier en daar nog erg promo; ik zal daar nog wat aan sleutelen. Fruggo 14 dec 2009 19:33 (CET)[reageer]
    • Blijft een ergerlijke vorm van zelfpromo van Baudoin. Nog een voorbeeld: Hetgeen wat hem onderscheidt van andere beeldhouwers is zijn handschrift, dat puur ontstaan is door de innovatieve materiaalbeheersing: de inventieve wijze hoe hij met beton heeft leren omgaan (zie ook Help:Helpdesk#verwijdermelding), Zoiets moeten we niet willen honoreren. Zeker niet als Wikipedia expliciet als instrument gebruikt wordt voor die zelfpromotie [3]. Overigens voor het vrijgeven van teksten hebben we deze procedure afgesproken en niet een mededeling op een willekeurige gebruikerspagina. Gouwenaar 14 dec 2009 19:48 (CET)[reageer]
      • Op de website van dhr Baudoin is eergisteren een link geplaatst naar het Wikipedia-artikel. Dat is voor mij voldoende bewijs dat dhr Baudoin zelf de tekst op Wikipedia geplaatst heeft. Iedereen mag eigen teksten vrijgeven (dat doen jij en ik ook), zonder dat daarvoor ingewikkelde procedures gevolgd hoeven te worden. Die procedures zijn er alleen bij twijfelgevallen, en daar is hier mijns inziens geen sprake van. Overigens ben ik bezig het artikel op te schonen; de tekst waar jij aan refereert gaat er daarbij zeker uit. Fruggo 14 dec 2009 19:57 (CET)[reageer]
        • Door het plaatsen van een link wordt geen tekst vrijgegeven. Inmiddels heeft het artikel een nog sterker promokarakter gekregen door het ook nog eens te gebruiken als een pagina met een groot aantal externe links t.b.v. Baudoin. Gouwenaar 14 dec 2009 20:03 (CET)[reageer]
      • de toestemming is ook naar Wikipedia verzonden per e-mail. De externe links naar de eigen website en gerelateerde websites met zijn beelden zijn verwijderd. En dat, terwijl Baudoin een oeuvre heeft omvangrijker dan de honderden afbeeldingen van beelden bij elkaar, waarmee Gouwenaar op Wikepedia Jan en Alleman 'promoot'. Omkunst 15 dec 01:30 (CET) (CET) Tegenstem verwijderd - Deze gebruiker had al tegengestemd.--GerardusS 15 dec 2009 11:22 (CET)[reageer]
        • Een keer je tegenstem uitbrengen is voldoende, dat had je hierboven al gedaan zonder te ondertekenen. Het artikel is, ook na het herschrijven, nog steeds zeer subjectief, door bij de werkwijze uit te gaan van optiek van de beschrevene: de werwijze van Baudoin door de ogen van Baudoin. Dat hoort imo niet binnen de neutrale context van een encyclopedisch lemma. Het heeft bovendien een precedentwerking en zet de deur open naar beschrijvingen in de trant van: Peroon X volgens X. Als je overigens bezwaar hebt tegen mijn afbeeldingen staat het je vrij om ze voor verwijdering voor te dragen. Gouwenaar 15 dec 2009 09:48 (CET)[reageer]
            • Het artikel is inmiddels weer uitgebreid bewerkt en van subjectieve oordelen voorzien door Omkunst, die begrijp ik uit voorgaande reactie, zeer direct betrokken is bij het onderwerp van dit lemma. Daardoor wordt de schijn van (zelf)promotie alleen nog maar groter. Gouwenaar 15 dec 2009 11:11 (CET)[reageer]
          • Ieder artikel over een beeldend kunstenaar, die met meerdere werken in de openbare ruimte is vertegenwoordigd, is E. Afbeeldingen van werken zoals door Gouwenaar en vele anderen bij de artikelen worden geplaatst zijn noodzakelijk om de tekst kracht bij te zetten en kunnen volstrekt niet worden afgedaan als promoten van de kunstenaar. (Wikipedia: "Een foto zegt meer dan duizend woorden"). Promotie is het pas als geen foto ter illustratie is bijgeplaatst, maar de verschrikkelijke uitwijdingen van de kunstenaar (of zijn galerist) over de bedoeling etc. van het werk uitvoerig wordt neergezet. De neutraliteit van een artikel komt hiermee ernstig in gevaar. Conclusie: het gevaar schuilt niet in de afbeelding(en), maar in de aangeleverde tekst.--GerardusS 15 dec 2009 10:21 (CET)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - indien de tekst niet nog verder wordt geneutraliseerd, waarbij ik nog aanteken dat de reactie van Gebruiker:Omkunst niet alleen de plank misslaat doch eveneens een medegebruiker unfair aanvalt!--GerardusS 15 dec 2009 10:41 (CET)[reageer]
    • Gerarduss, Zanaq en Goudanaar, u ziet spoken; er is geen sprake van jubelen of subjectiviteit, het is onbegrijpelijk waar deze irritatie vandaan komt. U heeft zelf een vooroordeel over wat een kunstenaar wel en niet zou kunnen, u moest eens weten. De 'Werkwijze' waar u zoveel problemen mee heeft is helemaal niet zo belangrijk (hop 't is weg). Deze was erbij gezet omdat dat op diezelfde wijze, en soms nog uitgebreider, ook zo bij de kunstenaars op de lijst Nederlandse Beeldhouwers staat. Het kan voorkomen dat men op Wikipedia wil opzoeken waarom een beeld zo gemaakt wordt. De lijst beeldend kunstenaars is overigens een zeer subjectieve lijst: er staan enkele kunstenaars terecht in maar 80% van die lijst zou u ook NE kunnen noemen, of indien u dat niet NE vindt omdat u dat percentage er zelf hebt bijgezet, dan is de lijst een lachertje want dan moeten er nog zo'n 300.000 namen bij om 'm compleet te maken. Ik zie bijvoorbeeld een kunstenares op uw lijst staan die éénmaal iets in de openbaarheid heeft mogen plaatsen, maar nu niets meer aan het vak doet en huismoeder is (zij heeft in haar academie-periode bij Baudoin stage gelopen). Verder, als u de pagina van Baudoin wilt verwijderen dan moet u dat zelf weten, Baudoin heeft er zelf namelijk geen enkel belang bij. Het was slechts een poging om één van de meest productieve kunstenaars waarvan het werk in Nederland het meest gezien wordt, toe te voegen. Baudoin stelt zo'n 500 foto's van werk in openbare buitenruimte beschikbaar voor Wikipedia en krijgt stank voor dank.

Deze 'discussie' maakt in ieder geval duidelijk hoe subjectief en incompleet de inhoud van Wikipedia blijkt te zijn samengesteld, door een paar leken die de boel denken uit te maken. Succes verder met uw hobby. [Omkunst] 11.52 (CET)

    • Zullen we zaak even terugbrengen tot normale proporties. De encyclopedische waarde van dit lemma is door mij niet ter discussie gesteld. Wel de vraag of het artikel neutraal genoeg is en met de vereiste afstandelijkheid is geschreven (zie Wikipedia:Neutraal standpunt). De geplaatste teksten gaven daar ook alle aanleiding toe (zie de hierboven gegeven voorbeelden). Op deze verwijderlijst hebben alle gebruikers evenveel recht om hun opvatting te geven over een lemma. Daardoor maken de gebruikers, die hun opvatting geven, echter niet de dienst uit. Na veertien dagen beslist een dienstdoend moderator op basis van de argumentatie of het lemma al dan niet gehandhaafd wordt. De hele gang van zaken rond dit lemma toont nog weer eens aan dat het niet verstandig is om een artikel te schrijven over jezelf of iemand waarbij jezelf in hoge mate betrokken bent (zie Wikipedia:Wat je niet moet doen). Het is niet de beschreven kunstenaar die bepaalt hoe zijn of haar lemma er komt uit te zien, zoals het ook niet een enkele gebruiker van Wikipedia is, die beslist wat er met een lemma gebeurt. Ik verbaas me altijd over de gretigheid waarmee mensen vermeld willen worden op Wikipedia en vervolgens niet accepteren, dat anderen meekijken en oordelen over de neutraliteit waarmee dat geschiedt. Gouwenaar 15 dec 2009 13:40 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Leest nu prima. --brbbl 16 dec 2009 08:10 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, nu een goed artikel. Ben het wel helemaal eens met Gouwenaar. PatrickVanM / overleg 16 dec 2009 08:16 (CET)[reageer]
  • Piet piraat is op vakantie - wiu - )°///< 13 dec 2009 16:54 (CET)[reageer]
  • Moyses' bosch - slordige opmaak - verdenking van copyvio - )°///< 13 dec 2009 16:59 (CET)[reageer]
  • Lek bloemenservice - reclame voor waarschijnlijk NE bedrijf. De Wikischim 13 dec 2009 17:19 (CET)[reageer]
  • Moeras landschap - zwaar wiu, kan iemand hier nog iets van maken als laatste redpoging? De Wikischim 13 dec 2009 17:24 (CET)[reageer]
    • Kan naadloos een redirect naar moeras worden.
  • Borluut - wiu - Jansma-artikel met twijfelachtige bronnen Eddy Landzaat 13 dec 2009 17:26 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Artikel suggereert bovendien dingen die niet waar zijn. Na de scheiding tussen Nederland en België kwam dit geslacht niet meer voor in de Nederlandse adel. Michiel 14 dec 2009 11:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel zegt idd verkeerde zaken. Bovendien zijn sommige leden belangerijker dan de familie. Carolus 20 dec 2009 13:45 (CET)---Ondertussen herschreven op deftige wijs.Carolus 22 dec 2009 02:45 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat de wiu thans mag verdwijnen. Er kan nog wel verder aan het lemma verbeterd en toegevoegd worden, onder meer over de vroegere geschiedenis van zowel de familie Borluut als de familie de Bousies, hoewel dit wellicht buiten de intenties van de maker lag. Een nieuw lemma 'Borluut', met de geschiedenis van de Gentse Borluuts, los van de 19de-eeuwse alliantie met een de Bousies, zou misschien interessant kunnen zijn. Wat betreft het behoren van de Borluuts tot de Nederlandse adel na 1830, dit zal nog eens van naderbij moeten bekeken worden. Het is alvast zo dat Gaspard Borluut in Nederland bleef na 1830 en in 1847 door Willem II tot graaf werd verheven. Ook zijn ongehuwde zoon Melchior (1849-1890) en zijn dochters Marie en Louise (overleden resp. in 1889 en 1902) voerden een Nederlandse grafelijke titel, die zij niet in België lieten erkennen of homologeren. Andries Van den Abeele 23 dec 2009 11:59 (CET)[reageer]
      • Ik blijf voor verwijderen, tenzij de titel wordt teruggezet naar Borluut en de gegevens over De Bousies een minder prominente plek krijgen (alleen een vermelding over het voortzetten van de naam Borluut in die familie) of desgewenst een apart lemma krijgen. Vanavond zal ik mijn bronnen mbt het niet meer voorkomen in de Nederlandse adel erbij halen. Michiel 23 dec 2009 12:30 (CET)[reageer]
      • Ik heb het nagekeken, en inderdaad: Andries heeft gelijk. Dit geslacht heeft inderdaad van 1847 tot het uitsterven van de tak in 1902 tot de nederlandse adel behoord. Kwestie van ook even in de latere delen van het Adelsboek kijken bij aanvullingen en verbeteringen... Michiel 26 dec 2009 10:33 (CET)[reageer]
  • Evolutie van ICT in de wereld - wiu, geschreven vanuit een speculatieve invalshoek. Het is ook de vraag of het onderwerp überhaupt wel geschikt is als artikel. De Wikischim 13 dec 2009 17:36 (CET)[reageer]

Toegevoegd 13/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen Ik heb artikel aangepast en verbeterd. --Jansma 19 dec 2009 16:23 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091213&oldid=59805255"