Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100311

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/03 te verwijderen vanaf 25/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Common Sense (Thomas Paine) - POV en NE, ja, ik heb momenteel onenigheid met de aanmaker van dit lemma maar zinnen als "Het was zonder meer het invloedrijkste traktaat uit de periode van de Amerikaanse revolutie en bovendien een van de briljantst geschreven pamfletten uit de Engelse taal." behoren niet in de encyclopaedie thuis. Daarom dus weg hoewel er aanvankelijk wel potentie in zat want zeker E.--Kalsermar 11 mrt 2010 00:11 (CET)[reageer]
    • Is het dan geen betere optie dat op de overlegpagina te berde te brengen i.p.v. een artikel over een zonder twijfel historisch pamflet meteen voor verwijdering voor te dragen? Verder lees ik in het engelse artikel: Historian Gordon S. Wood described Common Sense as, "the most incendiary and popular pamphlet of the entire revolutionary era".[4], wat niet precies hetzelfde is, maar een aardig eind in dezelfde richting gaat. Kleuske 11 mrt 2010 00:53 (CET)[reageer]
      • Normaliter wel maar met het recente conflict in het achterhoofd denk ik niet dat overleg of wijzigingen mijnerzijds gewaardeerd gaan worden. Ik ben vandaag al door aanmaker voor God en alwetend uitgemaakt, ook zwakbegaafd trouwens....go figure. Incendiary and popular, prima, dat is aantoonbaar. briljantst geschreven? Neen.--Kalsermar 11 mrt 2010 01:03 (CET)[reageer]
    • Deze pagina werd genomineerd voor verwijdering nog terwijl ik er aan bezig was, dus met een wiu2-sjabloon. Zonder deze laakbare ingreep zou dit voor het ogenblik al een volwassen artikel geweest zijn, met nadruk op de literair-filosofische kwaliteiten van dit werk en de politieke betekenis ervan voor de Amerikaanse revolutie. Helaas (voor het artikel, niet voor mij) heeft een gebruiker, duidelijk gedreven vanuit persoonlijke motieven (hij komt er in zijn motivatie zelfs eerlijk voor uit, zie vorige alinea), het artikel geaborteerd nog voor het de kans kreeg om te groeien. Ik dacht dat, gezien mijn toch wel fatsoenlijke staat van dienst als creatief schrijver van artikelen over literatuur en filosofie, dergelijke handelwijze (me dunkt eerder inzetbaar voor vandalen) praktisch uitgesloten was. De Common Sense is hier echter ver te zoeken. Beachcomber 11 mrt 2010 09:34 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Pagina's waar nog wiu2 boven staat nomineren voor verwijdering is absoluut not done. Dat Peter b dit eerder deed met mijn artikel Noodtoestand (Ierland) is een van de redenen dat ik zo woedend op hem ben geworden. De Wikischim 11 mrt 2010 15:13 (CET)[reageer]
      • Het plaatsen van wiu2 is geen vrijbrief om alles maar neer te gooien in een lemma. een lemma wat totaal ongeschikt is voor opname mag mijns inziens ondanks een wiu2 wel genomineerd worden. Maar terughoudendheid is natuurlijk wel een vereiste. Een collega van ons heeft de neiging een volledig engelstalig verhaal van wiu2 te voorzien en dan hier te dumpen. Wiu2 of niet, maar ik nomineer dat prompt als daar een uurtje niet aan gewerkt is. Eddy Landzaat 11 mrt 2010 21:28 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met Wikischim. Bovendien (en vooral) is het op de verwijderlijst gooien van een artikel van een collega met wie men mot heeft op zich al verdacht. Het zou dan kies zijn zich daarvan te onthouden. Oneigenlijk gebruik van de verwijderprocedure komt helaas maar al te vaak voor, en er zou meer tegen opgetreden moeten worden. Want het spijtige resultaat (naast persoonlijke gekrenkte gevoelens die een nasleep kunnen hebben) is dat zo'n oneigenlijk bedoeld weg te smijten lemma soms ook inderdaad, zij het kantje boord, effectief wegraakt. Het wordt daarna quasi onmogelijk opnieuw een lemma onder die naam geplaatst te krijgen. Dat gaat echter tegen de geest van het opbouwen van een encyclopedie in. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 12 mrt 2010 09:49 (CET)[reageer]
    • Als zelfs de oorspronkelijke voordrager (Kalsermar) zegt "kan nu denk ik wel blijven" zou de nominatie dan niet gewoon ingetrokken kunnen worden? Zeker omdat ik alleen maar tegenwegjes zie. Richard 12 mrt 2010 11:06 (CET)[reageer]
  • Luck (serie) - NE - Kristallen bol artikel over een serie die "op zijn vroegst" eind dit jaar in de V.S. uitgezonden zal worden. Kleuske 11 mrt 2010 01:13 (CET)[reageer]
  • Eddy de Clercq - WIU - POV, spelfouten, slechte layout, allemaal rode links. Het is overigens al een ouder artikel. MrBlueSky 11 mrt 2010 01:39 (CET)[reageer]
    • Afgezien van de externe links is het lemma nu aardig opgeknapt. Heb stijl en links verbeterd en de discografie gefatsoeneerd (was een wanstaltige, onaffe tabel). Heb de meeste rode links verwijderd daar waar nieuwe artikelen binnen afzienbare tijd onwaarschijnlijk leken. Het enige wat eigenlijk nog even moet gebeuren is de externe links onder handen nemen. --ErikvanB 11 mrt 2010 06:17 (CET)[reageer]
  • Guy Swinnen - wiu - Artikel gaat meer over The Scabs, waar al een artikel over is, dan over Guy Swinnen. Verder ontbreekt de opmaak en veel informatie - Richardkw 11 mrt 2010 04:10 (CET)[reageer]
  • Sociaal Psychiatrisch Verpleegkundige - wiu - Het is een erg nuttige baan Kattenkruid 11 mrt 2010 04:38 (CET)[reageer]
  • René Roemersma - twee weken extra wegens lange discussie - **Man!agO** 11 mrt 2010 07:44 (CET)[reageer]
    • Ik zie in de oorspronkelijke discussie eigenlijk maar één gebruiker die voor behoud is, namelijk de plaatser van het artikel. De argumenten voor verwijdering snijden echter wat mij betreft behoorlijk hout. Dit komt in de buurt van een digitale schandpaal. Het stuk over de veroordeling en zaken waarbij Roemersma betrokken zou zijn, wordt niet door bronnen onderbouwd. De kwalificatie "politiek-linkse terrorist" is ook niet op objectieve feiten/bronnen gebaseerd. De koppeling aan recente, niet-encyclopedische functies is gezien mogelijke persoonsbeschadiging hierdoor ook nogal tricky. Ik ben daarom voor een 'nuweg'. Gertjan 11 mrt 2010 12:23 (CET)[reageer]
      • Vragen aan Gert-Jan: waar in de tekst blijkt dat het artikel een digitale schandpaal zou zijn? RaRa was afkomstig uit de links-activistische hoek. Waarom is "politiek-linkse activist" dan niet op objectieve feiten/bronnen gebaseerd? En wat is de onderbouwing voor je opmerking mogelijke persoonsbeschadiging? Voor zover ik zie heeft Roemersma zijn veroordeling te danken aan eigen gedrag en dan heeft hij zichzelf hoogstens beschadigd. Los van politieke voorkeuren, natuurlijk. In algemene zin vind ik het iets te gemakkelijk om mij te verwijten subjectief te zijn (zonder dit te onderbouwen) en vervolgens zelf geen argumenten/bronnen te geven.
    • Tegen Tegen verwijderen. Voor het gemak van de lezer plaats ik hier opnieuw mijn inhoudelijke argumentatie voor behoud. De argumenten die eerder genoemd werden, zijn 'ne', 'privacyschending' en 'niet-neutraal'. Als er nog andere argumenten vóór verwijdering zijn, dan hoor ik dat graag, dan ga ik er op in. Hieronder ga ik op volgorde op de bovengenoemde argumenten in:
      • 'Niet-encyclopedisch': Roemersma is de enige veroordeelde persoon bij alle RaRa-bomaanslagen. Dat feit lijkt me op zich al belangrijk genoeg om deze persoon op te nemen in de Wikipedia. Door hem slechts te noemen in het RaRa artikel (voorstel van PatrickvanM) wordt geen recht gedaan aan de 'speciale' positie van Roemersma: hij is vervolgd én veroordeeld én bestraft en hij is zelfs de enige (tot nu toe) die dat in RaRa verband is overkomen.
      • 'Privacy-schending': in het artikel wordt niets verteld dat ook niet elders op het Net te vinden is. Het nieuwe is, dat alle beschikbare informatie bijeengeraapt is en in een chronologisch kader geplaatst. Mij is verweten dat ik zijn werkkring noem. Dat is onwaar: ik noem een werkkring uit 2010 omdat ik dat vond op de site van de betreffende organisatie, ik weet niet eens of Roemersma er op dit moment nog werkt. Daarmee schend ik zijn privacy niet, vind ik.
      • 'Niet-neutraal': dit begrijp ik echt niet. Als ik iets heb geschreven in het artikel dat 'niet-neutraal' is, dan kan men dat toch weghalen, verbeteren of herschrijven? Men mag het mij ook zeggen, dan herschrijf ik het zelf wel. Maar, ik zie niets in de huidige tekst dat 'niet-neutraal' is. Ik kan me vergissen, dus dan hoor ik het graag.
    • Ik hoop hier alle argumenten te hebben weerlegd en hoop op behoud van het artikel. Het zou toch erg vreemd zijn dat een veroordeeld Nederlands terrorist wél op de Engelse Wikipedia staat, maar op de Nederlandse ontbreekt. Ik krijg het gevoel alsof dit artikel een gevoelige zenuw geraakt heeft en ik snap werkelijk niet waarom. Ik heb geprobeerd zo zorgvuldig als mogelijk is, om al hetgeen over hem bekend is, op te schrijven. Ik ben zelf niet politiek actief en heb de RaRa-tijd niet eens meegemaakt.--Janneke83 11 mrt 2010 17:41 (CET)[reageer]
      • Het is helemaal niet bekend wat RaRa precies voor organisatie was, je geeft geen bronnen voor de betrokkenheid bij aanslagen, voor de rechtszaak en voor het vonnis, je geeft geen duidelijkheid over de aard van de 'delicten', de kwalificatie 'politiek-linkse terrorist' is zonder onderbouwing en/of bron. Bij de vorige nominatie spraken vijf personen zich uit voor verwijdering. Een zesde sprak zich daar niet direct voor uit, maar merkte wel op dat de aantijgingen 'nogal bronloos' zijn. Gertjan 11 mrt 2010 19:44 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie het verschil niet zo met Samir Azzouz die wèl een artikel heeft - Hanhil 11 mrt 2010 19:46 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dit lijkt veel op een politieke afrekening. Het volledig vermelden van zijn werkzaamheden na zijn gevangenisstraf is zinloos en een privacyschending. Het tegelijkertijd aanmaken van drie interwiki's versterkt dat gevoel nog. Liefst nuweg. Eddy Landzaat 11 mrt 2010 21:39 (CET)[reageer]
      • Ehm, wat voor invloed heeft het op de betrouwbaarheid van het artikel nu Janneke83 ontmaskerd is als sokpop van WH1953? En in hoeverre is nog sprake van een oprechte reden tot plaatsing? Eddy Landzaat 24 mrt 2010 02:26 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Niet NE, hoort bij 2 categorieeen. - Diamant | ? 11 mrt 2010 22:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb referenties toegevoegd. --Meisterkoch 12 mrt 2010 12:56 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking De Duitse versie van het artikel (door Meisterkoch bewerkt) is een goed en evenwichtig artikel, waarin ook de latetere levensloop van Roemersma netjes wordt geintegreerd (van brandstichter tot eerzaam burger die helpt met democratische processen). De toonzetting van dat artikel is dermate anders (en netjes!) dat ik me goed zou kunnen vinden in een Nederlandse vertaling van dat artikel. Milliped 12 mrt 2010 13:58 (CET)[reageer]
    • Wellicht lijkt het artikel op een digitale schandpaal, maar als ik de naam op google intik krijg ik minstens 100 pagina's over vermeend RaRa-activisme, dan is het niet zo vreemd dat wikipedia daar in mee gaat. De versie van het artikel dat ik nu voor de neus krijg, kan er daarom best mee door. Dat meneer Roemersma dat zelf eventueel niet leuk vindt, is dan jammer. Ik ben tegen verwijderen, maar altijd voor verbeteren, en hoop (en verwacht) een artikel dat encyclopedisch is, zonder belerend, terechtwijzend of anderszins smaakmakend is. We zijn hier immers niet bij SBS6. EdoOverleg 12 mrt 2010 22:14 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, dit lijkt niet alleen een digitale schandpaal, dit is een digitale schandpaal. Iemand is 22 jaar geleden veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstraf, zo iemand krijgt gewoon een verklaring van goed gedrag, maar hier wordt hem dat weer indirect ontnomen. Rara als organisatie is uiteraard E, maar dat impliceert niet dat ieder lid daarmee ook E is, we weten ook geheel niets over de achtegrond van de man, het enige wat we hier klaarblijkelijk willen vermelden is dat hij ooit is veroordeeld. Een dergelijke vermelding zou wellicht nog kunnen in een groter verband, de persoon in kwestie is om iets anders E en daardoor wordt de veroordeling ook E, maar hier wordt enkel de veroordeling gezien als E, en dan zit je fout wmb. Peter b 13 mrt 2010 13:35 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze persoon is bekend geworden vanwege zijn arrestatie en de waaroms daarbij. Een Volkert van der Graaf in het klein dus. Apdency 14 mrt 2010 14:54 (CET)[reageer]
      • Apdency geeft hierboven dus een uitstekend argument aan waarom dat artikel dus weg zou moeten. Een kleine Volkert dus, met werkgevergegevens, geboortedatum in de geschiedenis van het artikel, voor je het weet is er iemand die niet genoegen neemt met het uitgevoerde vonnis van de Nederlandse justitie en met dank aan wat door de wikipedia verstrekte gegevens wat gezond volksempfinden op dhr Roemersma loslaat. Als Roemersma dan justitie op wikimedia loslaat, dan hebben we een probleem.Milliped 14 mrt 2010 16:50 (CET)[reageer]
        • Hmja, nu ik ongemerkt van tegenstander ben veranderd in een pleitbezorger, is het niet minder dan logisch dat ik aansluiting zoek bij dit worst case scenario. Het zou inderdaad kunnen dat er op een kwade dag een schandpaalspecialist het internet gaat afstruinen naar vergeten linkse activisten om nog eens flink te grazen nemen. Alvorens in te gaan op de eventuele repercussies voor Wikimedia, speculeer ik wat over hoe zo'n Duyvendakjes-hunter te werk zou gaan. Stuit hij op het hier genomineerde artikel dan zal hij, als het een serieuze (web)schrijver is, toch vooral dieper gaan spitten: uit welke bronnen haalt Janneke haar informatie; hoe betrouwbaar zijn die bronnen; zijn er andere bronnen waar ik nog veel meer munitie uit kan putten om mijn zaak sterk te maken; enz. enz. Daarnaast heb je degenen die wel bedreven zijn in de schandpaal maar daar niet (per se) serieus mee bezig zijn. Als er maar gescoord kan worden, en dat doet dit type dan ook meestal. Je hoeft niet meer dan (bijv.) mainstream PvdA-er of CU-er te zijn om onderwerp te worden van zijn scoringsdrang. Wikipedia voegt daar niets aan toe, de scoorder-jager vindt wel wie hij wil vinden. Zodoende lijkt het erop dat René R. niet veel van ons te vrezen heeft, noch wij van hem. Als je het goed vindt stap ik tóch weer over naar het antiverwijderkamp. Trouwens, als je er nog bij bent: ik ben het eens met je opmerking over het vertalen van het Duitse artikel! Apdency 15 mrt 2010 20:29 (CET)[reageer]
    • Deze persoon is net zo bekend als andere veroordeelde criminelen Volkert van der Graaf, Samir Azzouz, Mohammed Bouyeri en Marcel Teunissen. Om er maar 4 te noemen. En de types achter Palm Invest komen vandaag of morgen ook wel op Wikipedia terecht. Wat ik maar wil zeggen: als zij er wel staan, waarom mag Roemersma dan niet? Daar komt nog bij dat het artikel erg is uitgebreid en verbeterd, zodat het nu neutraal en objectief is gemaakt. Behouden daarom.--Janneke83 15 mrt 2010 19:49 (CET)[reageer]
      • Hoi Janneke, zag je dat Milliped het Duitse artikel wel goed vindt? Apdency 15 mrt 2010 20:32 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen - Uitsluitend negatieve vermelding van een levend persoon. --Stunteltje 16 mrt 2010 14:45 (CET)Dit voegt een extra straf toe via publiciteit. Straftoemeting is in onze samenleving aan de rechter, die bij de strafmaat rekening houdt met alle factoren. De straftoemeting en het uitzitten van die straf is achter de rug. In ons rechtssysteeem is iemand dan weer "schoon" en moet dan zijn plaats in de samenleving weer in kunnen nemen. Het 1e doel van een straf, wraak en genoegdoening, is bereikt. Het tweede doel, resocialisatie mogelijk maken, wordt door deze vermelding op z'n minst niet gediend. --Stunteltje 16 mrt 2010 08:32 (CET)[reageer]
        • Ik heb het artikel bijgewerkt en juist uit Roemersma's activiten ná zijn RaRa-periode blijkt dat de resocialisatie succesvol geweest is. Zie ook de Duitse wikipedia. Uit het art. blijkt nu dat iemand zich kan ontwikkelen van brandstichtend activist tot gewaardeerd medewerker in democratische processen.--Janneke83 16 mrt 2010 08:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het onderwerp is zeker E, want het staat nog op 3 andere Wikipedia's. Verder weinig mis met dit artikel, lijkt me. De Wikischim 20 mrt 2010 21:22 (CET)~[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Dat artikel in die andere drie wikis is door dezelfde (inmiddels geblokkeerde) gebruikster aangemaakt, en daar ook niet onomstreden. Gezien de discussie die nu over Sander V. gaande is ben ik bang dat het artikel behouden blijft tot het moment dat wikimedia wegens smaad voor de rechter wordt gesleept. WP:BIO is er niet alleen om de persoonlijke levenssfeer van individuen te beschermenm maar ook een beetje bedoeld om de wikipedia af te schermen van rechtszaken. Eigenlijk zou het aan Roemersma zelf gevraagd moeten worden, een soort van OTRS voor wp:bio gevallen...Milliped 24 mrt 2010 16:52 (CET)[reageer]
  • New Forest (paard) - wiu - Lexw 11 mrt 2010 09:33 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wikified en hernoemd naar New Forest (pony). Aangezien ik weinig verstand heb van paarden, is het wellicht handig als er iemand met meer kennis nog even naar dit artikel kijkt en ook iemand die de opmaak en spelling nog even checkt. Ik denk dat het wel goed is, maar de kwaliteit moet zo goed mogelijk zijn :-) - Richardkw 12 mrt 2010 23:51 (CET)[reageer]
  • Selle Royal - weg; sterk vermoeden van zelfpromotie - **Man!agO** 11 mrt 2010 09:57 (CET)[reageer]
  • Internationale Socialisten/bewerkbaar - weg - een dubbele versie van een bestaand lemma die als bewerkingsversie niet al apart lemma gehandhaafd moet blijven.Agora 11 mrt 2010 11:13 (CET)[reageer]
  • Princenhof - wiu - wel erg mager en fraai is nogal POV Agora 11 mrt 2010 11:15 (CET)[reageer]
  • Kaliumperoxodisulfaat - wb - **Man!agO** 11 mrt 2010 11:19 (CET)[reageer]

Toegevoegd 11/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

PatrickVanM / overleg 11 mrt 2010 16:25 (CET)[reageer]

Toegevoegd 11/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Uiteraard niet NE. Wel te kort. — Zanaq (?) 11 mrt 2010 19:48 (CET)
Inderdaad niet NE. Helaas erg kort. Te kort om mij enthousiast te maken en het uit te breiden.. Misschien later nog.. - Richardkw 12 mrt 2010 00:00 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100311&oldid=30703586"