Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100506

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/05 te verwijderen vanaf 20/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Klassiekebaansport - wiu - Kattenkruid 6 mei 2010 03:16 (CEST)[reageer]
  • Cornelis Johansz de Witt - weg - taalkundige bagger van Graaf Matthias. Zowel hij als zijn zoon Johan worden kleinzonen genoemd van Johan de Witt, de in 1672 vermoorde raadspensionaris. Geen touw meer aan vast te knopen hoe de werkelijkheid er nu uitziet. Verwijderen en geheel opnieuw beginnen is mijns inziens de beste optie. Eddy Landzaat 6 mei 2010 07:50 (CEST)[reageer]
  • Vastgoedstyling - Reclame - Nio17 6 mei 2010 09:24 (CEST)[reageer]
  • Efc 58 - Tekst bevat veel grammaticale fouten, spelfouten en verkeerde interpunctie. Er zijn geen links naar andere artikelen en de tekst is niet overzichtelijk ingedeeld. Bovendien is niet duidelijk waar de informatie vandaan komt; ofwel een bronvermelding is gewenst. Miho 6 mei 2010 10:15 (CEST)[reageer]
  • Gereformeerd Kamerkoor Amersfoort - ne en wiu - Look Sharp! 6 mei 2010 10:30 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Dit is vast niet zomaar een kerkkoortje. Het oogt behoorlijk professioneel, zie ook [1]. Maar dan moet aan het artikel nogal gesleuteld worden om dit ook duidelijk te maken. Dus ik vind het veeleer wiu dan ne. Fred 6 mei 2010 12:08 (CEST)[reageer]
  • Aron (Pokémon) - wiu - Twee weken extra de tijd om het op te knappen, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100422. Commentaar nu: Introductiezin is onduidelijk. Lezer wordt direct aangesproken ("je"). Belang van Pokémon behalve de bugs is onduidelijk. Rol in spellen Diamond & Pearl en in Platinum ook onduidelijk. Lymantria overleg 6 mei 2010 10:42 (CEST)[reageer]
    • Er zijn geloof ik wel vijfhonderd Pokémons, die in het spel met elkaar kunnen vechten. Ze hebben allemaal hun eigen kenmerkende eigenschappen, en zijn daarmee allemaal van belang (of allemaal niet, volgens anderen). De rol in het spel is niet zo bijzonder, behalve dat het in eerste versies een bug genereerde. Ik heb het taalgebruik nog wat opgefrist. EdoOverleg 6 mei 2010 12:10 (CEST)[reageer]
    • Direct aanspreken lezer volgens mij verwerkt. Artikel duidelijker gemaakt. Hopelijk nu genoeg, anders hoor ik het graag. Aron800 Overleg 12 mei 2010 11:56 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het artikel nog wat aangepast aan de feiten zoals die op de Pokemon-wiki worden vermeld, en daarnaast loopt de inleiding nu ook wat beter. Ook ik heb echter mijn twijfels of dit een apart artikel verdiend, buiten de Pokemon-wiki. David12345Overleg|Bijdragen 18 mei 2010 19:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Volgens mij goed verbeterd. Alle punten zitten er nu in, dus is volgens mij klaar voor Wikipedia. Aron800 Overleg 19 mei 2010 13:54 (CEST)[reageer]
  • David Van de Woestijne - copyvio van genoemde link - aanmaker op vrijgave regeling gewezen, tevens wiu - Agora 6 mei 2010 10:46 (CEST)[reageer]
    • Als auteur van het lemma ben ik uiteraard tegen verwijdering. Ik zag graag een constructievere aanpak van de gemeenschap dan dreiging met verwijdering, temeer daar ik alvorens het lemma aan te maken, per email toestemming kreeg van de auteur Jelle Zeedijk. Intussen heb ik al een eerste aanpassing gedaan, met meer onderverdeling en schrapping van bijna alle niet-feitelijke commentaar van de heer Zeedijk. Knotwilg 6 mei 2010 11:57 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Dat u toestemming van de auteur van de site heeft om zijn tekst te gebruiken is natuurlijk prima, maar dan nog is het niet de bedoeling dat teksten helemaal letterlijk worden overgenomen. De Wikischim 6 mei 2010 12:40 (CEST)[reageer]
    • Kan er aub iemand nog eens nakijken of de huidige versie voldoet? Ik heb er hard aan gewerkt om de gelijkenis met de bron te reduceren, het artikel te wikificeren en heb extra content toegevoegd. 194.78.35.195 7 mei 2010 12:15 (CEST)[reageer]
    • Vanuit de copyvio is het nu aardig bewerkt richting eigen woorden. Echter hoor je hier wel geregeld dat een bewerking vanuit copyvio een copyvio blijft. Agora 10 mei 2010 10:17 (CEST)[reageer]
  • Beierkapel "Die Holzers" - wiu gebleven - ew zo onduidelijk, wel iets gefatsoeneerd maar niet af en geen bronnen of refs. 2 weken extra bij sessie. MoiraMoira overleg 6 mei 2010 10:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Gewoon promo, met pov zoals: de alom bekende Ernst Mosch. Daarnaast vele trivia zoals: Er werd een nieuwe outfit aangeschaft en onder een nieuwe naam begonnen. Meer iets voor de plaatselijke buurtkrant. Fred 6 mei 2010 11:16 (CEST)[reageer]
    • Dat soort informatie kan idd. meteen weg, en dan blijft er niet veel over. In deze vorm dus ook Voor Voor verwijderen. De Wikischim 6 mei 2010 11:21 (CEST)[reageer]
    • Ernst Mosch is voor de Egerländermuziek wat Johan Cruijff voor het voetballen is geweest. Dit wegzetten als promo getuigt niet van kennis van de materie, maar voor vooringenomenheid (zonder per se de persoon er op te willen aanvallen, wil ik wel de kort-door-de-bocht-methode onderuit halen). Dat Ernst Mosch op de Nederlandse noch de Engelse wiki geen artikel heeft verbaast mij zeer en ervaar ik als een ernstig gemis. Dat een nieuwe outfit als encyclopedisch feit wordt gezien, is niet zo vreemd, omdat dit soort gezelschappen niet in spijkerbroek maar in (Egerländer) uniform optreden. Vergelijk het met het veranderen van de clubkleuren van een voetbalclub, dat laat je ook niet onvermeldt. EdoOverleg 6 mei 2010 12:11 (CEST)[reageer]
      • Hier zit nou juist de kneep. Egerländermuziek vind ik persoonlijk best gezellig maar ik heb weinig verstand van de fijne kneepjes daarvan. Daarom verwacht ik hieromtrent goede encyclopedisch doorwrochte artikelen waarbij van niet al te veel voorkennis wordt uitgegaan. Dat de personen in Egerländer uniform optreden is triviaal, en dat ze eens een dergelijk uniform zullen hebben bekomen is vanzelfsprekend. Daarom heb ik het hier over trivia. Algemene artikelen over dit genre lijken me meer op zijn plaats in een encyclopedie dan ditjes en datjes omtrent individuele kapellen, tenzij ze op hoog niveau figureren. Fred 6 mei 2010 12:38 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 06/05: Deel elkaar deels overlappende leerartikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Mededeling Ik heb al deze artikelen die door een wikipediaan geschreven zijn en door een ander bekritiseerd worden en genomineerd zijn op 2 dagen twee weken geleden maar even bijelkaar gezet. Er zijn opmerkingen over auteursrechtenproblemen, over overschrijven, over eigen onderzoek, over overlappen - kortom een klus waar een verwijdersessie-afhandeling of ze nu blijven of verwijderd worden niet echt mee opschiet - totaal onduidelijk wie wat nu vindt of wil doen qua verbeteren samenvoegen, neutraal maken of weg willen hebben - deze hele groep is doorgeplaatst nu voor 2 weken extra beoordeling en hopelijk kan hier eens naar gekeken worden door meer mensen want deze kluwen ontwarren is zo een onmogelijke taak bij een sessie. [De nuvolgende zin loopt niet: wat bedoel je??--Corriebert 16 mei 2010 13:05 (CEST):] Ook op 6/5 stond nog wat wel is afgehandeld (een behouden en een verwijderd ivm doublure/samenvoegen (staat hier ook onder) en een onderaan hierbij gezet. Ook de aanmaker is totaal vaag in wat hij/zij nu wil doen of bedoelt in deze. MoiraMoira overleg 5 mei 2010 11:43 (CEST)[reageer]

Excuses voor eventuele onduidelijkheden door mijn handelingen. Wiki is voor mij nog steeds een doolhof en waardeer de moeite die anderen nemen hier in te gidsen. BeeBringer 9 mei 2010 12:21 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 06/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Res Publica (denkgroep) -reclame- Dit artikel is niet-neutraal. Het geeft gewoon een beginselverklaring en een vanuit de club zelf geschreven toelichting. Het artikel geeft geen context (waar staat deze club ten opzichte van andere soortgelijke of juist weer iets andere clubs? wanneer en waarom opgericht? Wat zijn de banden met het Vlaams Blok? enz.). Pov zinnen als: Daarbij gaat de groep voluit voor een strategische bundeling van politieke krachten, via de drie zgn. “V-partijen” (Nieuw-Vlaamse Alliantie, Vlaams Belang en Lijst Dedecker), teneinde een kantelpunt te creëren dat leidt tot een Vlaamse onafhankelijkheidsverklaring komen uit de koker van de club zelf en horen in een vlugschrift thuis, niet in een encyclopedie. Fred 6 mei 2010 11:12 (CEST)[reageer]
  • Printing on demand - wiu - opmaak, niet encyclopedisch geschreven wat pov Agora 6 mei 2010 11:13 (CEST)[reageer]
  • Jan Storms wiu/reclame; info in sjabloon gezet MoiraMoira overleg 6 mei 2010 11:34 (CEST)[reageer]
  • Cor Hospes - reclametekstdump MoiraMoira overleg 6 mei 2010 11:37 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dit proza zou je met recht guerillamarketing kunnen noemen, helaas wordt deze sluiproute naar het hart van uw klant door Wiki geblokkeerd. Fred 6 mei 2010 11:44 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - expliciete reclame bijv. Zo nu en dan liep het water mij uit de mond. Ik schoot door dit boek heen. Vaart, vlot, to the point, met een uitweiding waar-ie past. Dat werk. Echt leuk Gouwenaar 6 mei 2010 23:13 (CEST)[reageer]
  • Twintig (blad) - wiu - wel erg mager stukje over een verenigingsblad. Eigen Ew blijkt nu niet uit het lemma en zou in deze vorm beter in het hoofdlemma kort genoemd kunnen worden. Agora 6 mei 2010 11:45 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het stukje is wiu of beg, maar Twintig was niet zomaar een verenigingsblaadje. De VVDM is meen ik opgezet als tegenhanger van de radicalere BVD (Bond voor Dienstplichtigen). Later zijn die twee meen ik gefuseerd. Dit soort bewegingen was -ook internationaal bezien- nogal uniek. Hiermee maakt Twintig deel uit van de sociaal-economische (en militaire) geschiedenis. Ik neem overigens aan dat de VVDM, samen met de dienstplicht, allang ter ziele is. Ook hoop ik dat een kenner dit artikel flink kan uitbreiden. Fred 6 mei 2010 13:56 (CEST)[reageer]
      • Correctie op voorgaande: Veel wat daar in stond was onjuist. Het artikel VVDM geeft goede informatie en het lijkt erop dat het het handigste is om van Twintig een redirect te maken naar dit artikel, tenzij het Twintig artikel uitgebreid kan worden met een verhaal over de inhoud van het blad. Wat voor soort artikelen, waren er belangrijke onderwerpen bij. Ging het blad in 1996 ook ter ziele of reeds eerder? Fred 6 mei 2010 14:20 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Ik ben dit stuk over Twintig begonnen in de hoop dat andere voorheen dienstplichtigen, actief in de VVDM of anderszins, het lemma zouden aanvullen. Jouw constatering dat Twintig niet zomaar een verenigingsblaadje is, is juist. De VVDM was een unieke vakbond voor dienstplichtigen, voor veel van de opgeroepenen een uitlaatklep om de dodelijk saaie en voor dienstplichtigen nadelige diensttijd door te komen. Afijn een pleidooi voor het gebleken nut van de VVDM houden is zeer nuttig, maar niet hier. Als dit lemma wordt verwijderd is de kans verkeken om het tot een interessant en nuttig lemma te laten uitgroeien. Ik heb nog een aantal aspecten aan het artikel toegevoegd.Paulus_2 10 mei 2010 14:13 (CEST)[reageer]
  • Expeditie Rangers 1 regel tekst over "dat het een tv programma is". "In deze quiz moeten de kanidaten opdrachten vragen beantwoorden." - meestal zo in een quiz geloof ik. - Rollo 6 mei 2010 11:47 (CEST)[reageer]
  • Cap Hunt 1 regel tekst over "dat het een tv programma is." - Rollo 6 mei 2010 11:47 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen In een hip maar niet-encyclopedisch en bovendien ongegrijpelijk soort Nenglish opgesteld, als je het woord "opgesteld" al voor het neerpennen van deze flut zou mogen gebruiken... Fred 6 mei 2010 11:49 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Sluit mij hierbij aan, dit is wat betreft zowel stijl als inhoud volkomen NE. Ik heb geen moeite met nuweg. De Wikischim 6 mei 2010 13:21 (CEST)[reageer]
  • Have a Laugh 1 regel tekst over "dat het een tv programma is". - Rollo 6 mei 2010 11:47 (CEST)[reageer]
  • Zanger Rinus - NE - relevantie als zanger blijkt niet uit lemma Agora 6 mei 2010 11:50 (CEST)[reageer]
  • Alessandro Esseno automatische vertaling, totaal onleesbaar -Rollo 6 mei 2010 11:53 (CEST)[reageer]
  • Noah Cyrus -wiu en ne --Narayan 6 mei 2010 11:58 (CEST)[reageer]
  • Strafbaarheid van ‘mensenhandel’ in Nederland - wiu - geen lemma maar lijst van artikels. Kan prima onderdeel zijn van een lemma ‘Mensenhandel’ in Nederland zoals deze aanmaker al voor andere landen gedaan heeft. Agora 6 mei 2010 12:02 (CEST)[reageer]
    • Ik begrijp uw bezwaren niet. Dit artikel ontstond als sub-artikel van Strafbaarheid van ‘mensenhandel’, om te voorkomen dat dat hoofdartikel te groot of onoverzichtelijk zou worden. Een gebruikelijke werkwijze in Wikipedia, volgens mij. Nu noemt u als bezwaren: a) “geen lemma maar lijst van artikels”. Wat een onzin: dit artikel behandelt zo overzichtelijk mogelijk een ontwikkeling door 199 jaar heen van strafbaarheid in Nederland van diverse feiten die enigszins verband met elkaar houden en soms worden aangeduid als ‘mensenhandel’. De aard van het onderwerp brengt mee dat daarin veel wetsartikelen genoemd worden. b) “Kan prima onderdeel zijn van” een artikel dat nog helemaal niet bestaat: ‘Mensenhandel’ in Nederland. Ga uw gang als u zo graag een artikel ‘Mensenhandel in Nederland’ wilt concipiëren. Ik zie daar zo gauw het nut niet van in, maar dat wordt me misschien duidelijk als u het klaar heeft. --Corriebert 6 mei 2010 16:52 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is wel overzichtelijk om een apart artikel te wijden aan juridische aspecten, als dit teveel is voor een paragraaf in een algemeen artikel. Hetzelfde geldt voor uitsplitsing naar land. Eventueel kan het gecombineerd worden met de delen van Feiten en vermoedens van ‘mensenhandel’ die met Nederland te maken hebben, en dan hernoemd te worden tot Mensenhandel in Nederland.--Patrick (overleg) 7 mei 2010 12:08 (CEST)[reageer]
    • Ik vind dit en onderstaande artikelen wat twijfelachtig, net als overigens het 'moederartikel' Mensenhandel waarop de afgelopen dagen nogal wat wijzigingen hebben plaatsgevonden. De eerste zin van dat laatste artikel is nu "De termen ‘mensenhandel’ en ‘vrouwenhandel’ worden in verschillende betekenissen naast en door elkaar gebruikt, die elkaar deels overlappen". Vervolgens gaat dit artikel en de aangemaakte subartikelen vooral over vrouwenhandel, maar daar bestaat reeds een apart artikel over: Vrouwenhandel. De precieze afbakening tussen beide onderwerpen is mij onduidelijk en ik vraag me af of er mensenhandel bestaat buiten de nu beschreven prostitutiedoeleinden. Het oorspronkelijke artikel "mensenhandel" was niet uitsluitend gericht op vrouwenhandel en misstanden in de prostitutie, zie deze versie van een paar dagen geleden. Ik vind het daarbij allemaal niet echt uitblinken in duidelijkheid. Gertjan 7 mei 2010 15:33 (CEST)[reageer]
    • Uiteraard mijn dank aan Patrick, die mijn noeste ‘monnikenwerk’ (oei, of is dat woord inmiddels al besmet?) aan deze artikelen weet te waarderen.
Geachte Gertjan vindt moederartikel Mensenhandel en diverse sub-artikelen ‘twijfelachtig’, die term begrijp ik echter niet, in dit verband. Laat ik Gertjan echter meteen op één punt gelijk geven: de materie ‘vrouwenhandel – mensenhandel’ is ontiegelijk ingewikkeld. Ik heb er hard aan gewerkt, en vervolgens mijn bevindingen zo duidelijk mogelijk opgeschreven in het genoemde moederartikel met sub-artikelen. De essentie van de moeilijkheid van het onderwerp, zit vooral in de vluchtigheid van de ‘definitie’ van zowel ‘mensenhandel’ als ’vrouwenhandel’.
Mag ik Gertjan er nogmaals op wijzen, dat ik in Mensenhandel al meteen begin met vijf elkaar tegensprekende definities van ‘vrouwenhandel’ en ook vijf elkaar tegensprekende definities van ‘mensenhandel’?!! Aangezien ik zelf óók van verbazing van m’n stoel donderde toen ik deze Babylonische spraakverwarring op het spoor kwam, heb ik er pas melding van gemaakt in Wikipedia toen ik alles ook haarfijn kon onderbouwen met bronnen, die ik allemaal ook keurig netjes heb vermeld.
Dus “afbakening onduidelijk”, onderwerp “onduidelijk”, Gertjan? Volstrekt mee eens! Het artikel geeft al die onduidelijkheid echter zo duidelijk mogelijk weer! ’t Is net als met de Belastingdienst: leuker kunnen we het niet voor u maken.
Daarom is het ook onjuist dat Gertjan beweert dat Mensenhandel “vooral over vrouwenhandel” gaat: de begrippen lopen in elkaar over, zijn sowieso niet scherp gedefinieerd, maar alle bekende definities hebben dus wel diverse overlappen. ‘Bestaat er mensenhandel buiten de prostitutiedoeleinden’? Ik zou zeggen, Gertjan: leest u mijn paragraaf Feiten en vermoedens in artikel ‘Mensenhandel’ er eens op na, of beter nog het aparte artikel Feiten en vermoedens van ‘mensenhandel’. Wat is er volgens u bijvoorbeeld verdwenen uit de oudere versie van Mensenhandel wat ‘niet ging over vrouwenhandel of prostitutie’? Volgens mij heb ik niets zinvols uit de oude versie weggegooid. M.vr.gr., --Corriebert 10 mei 2010 17:10 (CEST)[reageer]
Omdat Gertjan ongerust is dat zinvolle informatie is weggegooid in Mensenhandel, ben ik op Overleg:Mensenhandel begonnen met een toelichting op zinnen die ik op 2 mei uit het artikel heb verwijderd of verplaatst. Het is nog niet af, maar geeft alvast een idee van hoe ik te werk ben gegaan. --Corriebert 10 mei 2010 21:01 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 06/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100506&oldid=59804746"