Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100512

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/05 te verwijderen vanaf 26/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rekel - wiu - Mag wel wat beter. Is gewoon een lijstje met opsommingen. Hsf-toshiba 12 mei 2010 00:43 (CEST)[reageer]
  • Land of the Lost - wiu - Joris 12 mei 2010 07:55 (CEST)[reageer]
  • Peggy Mays - NE - relevantie blijkt nog onvoldoende uit lemma. Heeft ze ook officiele uitgaven of blijft het bij 2 niet gewonnen talentenjachten? - Agora 12 mei 2010 10:04 (CEST)[reageer]
  • Afriqiyah Airways-vlucht 771 -NE/WIU- net neergestort, volgens 'de kroeg' te vroeg om iets over te plaatsen. Maar wat voor'n mensen vind je dan ook in de kroeg om 10 uur... Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 10:21 (CEST)[reageer]
  • Desiree Verkerk -reclame- Promotionele reclametekst en linkspam: Dit doet zij via haar bedrijf www.designloket.nl. Wmb mag dit ook nuweg want behoorlijk expliciet. Fred 12 mei 2010 10:48 (CEST)[reageer]
    • En dit kan al helemaal niet: De schilderijen kenmerken zich door de grote variatie. Dit komt omdat Desiree Verkerk het als een uitdaging ziet om alle kanten van de kunst te verkennen. Kubisme impressionisme, Haagse School ze heeft het allemaal wel een keer verkend. --ErikvanB 12 mei 2010 17:41 (CEST)[reageer]
  • Leefgebieden -ne- Gezien de achtergrond van de aanmaker, zie [1], zijn de neologismen die hij als lemma aanmaakt reclame voor zijn boek en/of onder "eigen onderzoek" te rangschikken. Bovendien is zijn taalgebruik niet-encyclopedisch maar marketing/consultancy achtige taal. Fred 12 mei 2010 11:19 (CEST)[reageer]
  • Ecogram -idem Fred 12 mei 2010 11:23 (CEST)[reageer]
  • Genogram -idem Fred 12 mei 2010 11:23 (CEST)[reageer]
  • Casemanagement -idem Fred 12 mei 2010 11:23 (CEST)[reageer]
    • Opmerking: De woorden "ecogram" en "genogram" bestaan, in het Engelse taalgebied, wel degelijk, en de Engelse Wiki heeft er veel betere artikelen over. Hiermee zou het ne bezwaar komen ten vervallen, maar zijn de teksten zwaar wiu (niet-encyclopedisch taalgebruik) en zou een vertaling vanuit de Engelse Wiki veel wenselijker zijn. Fred 12 mei 2010 11:27 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Leefgebieden, ecogram, genogram en casemangement (in deze vorm cf opmerking Fred) zie ook de uitgebreide discussie bij Intensief Casemanagement. Gouwenaar 12 mei 2010 12:06 (CEST)[reageer]
      • Casemanagement omgezet in een rd naar casemanagement (psychiatrie). Casemanagement wordt op diverse gebieden toegepast, ook buiten de psychiatrie: bij reïntegratie, arbozorg, maatschappelijk werk, gezondheidszorg enz. enz. Kan, zodra er meer artikelen geschreven worden, omgezet worden in een doorverwijspagina. Gouwenaar 16 mei 2010 22:08 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen 4* wiu en niet neutraal: zie lijst van 2 mei Agora 12 mei 2010 12:08 (CEST)[reageer]
    • Ik krijg echt de indruk dat oorlog niet zozeer door mij wordt gevoerd maar dat een aantal gebruikers zich schuldig maken aan dit fenomeen. Ik heb er genoeg van. Met alle respect, maar U begrijpt er echt niets van. Ik heb het eerlijk gezegd zelfs uitgeprobeert en een of meer begrippen volgens vrijwel dezelfde omschrijving neergezet als anderer begrippen die wel blijven staan. Het kan dus niet dat 1 van die begrippen opeens niet zou voldoen aan de conventies. Daarmee wordt voor mij in ieder geval duidelijk dat wikipedia in het geheel niet objectief is maar dat macht of degenen die de macht hebben, de inhoud bepalen!Ik wens daaraan niet (meer) mee te werken.
      Ik haal alles weg. Vandaal of niet. U gaat uw gang maar. Google maar eens op intensief casemanagement en dan ontdekt U misschien eens het licht. Steef Hoogendam
    • 20100513 Gemanipuleer door Wikipedia gebruikers.
      Het is genoeg geweest.
      Ik accepteer niet langer meer het negatieve gemanipuleer van Wikipedia gebruikers. Alles, maar dan ook alles wat gebruikers niet welgevallig is wordt geannuleerd. Daarmee wordt duidelijk dat Wikipedia helemaal niet zo onbevangen of objectief is. Niet kritisch zijn of feiten vermelden, maar vooral behouden en selectief zijn. Dus de encyclopedische benadering, welke Wikipedia zo beoogt, wordt volgens mij juist daardoor niet bereikd.
      Ik accepteer niet langer, dat een zeer klantgerichte methodische benadering, met inbegrip van diverse specialistische onderdelen deels afkomstig uit diverse andere professionele hoeken, die circa 15 jaar bestaan heeft en onderwezen wordt ( Intensief Casemanagement), door vele instituties en uitgebreid te vinden is via Google, en waarvan de uitvoering met name wordt toegeschreven aan alle instanties die zich daarin willen specialiseren, systematisch door diverse behoudende groepen op Wikipedia wordt tegengehouden onder het mom van diverse goedkope smoesjes als zelfpromo, conventies, wetenschappelijk e.d.
      Aanvankelijk schreef en herschreef ik diverse artikelen, die zich allen richten op intensief Casemanagement en waarin ik me gespecialiseerd ben en deed er alles aan om deze vraaggerichte benadering voor in ieder geval een deel van de cliënten, individu en/of gezin te geven.
      Mijn conclusie is dat het gaat om smoesjes en intact houden van de machtstructuur die, constateer ik, zeer behoudend is. Is men aanbodgericht, specialistisch en weet men het beter dan de client, dan blijft dat zo. Alles wat kritisch is , vraaggericht of emanciperend daarin, wordt tegengehouden of geblokkeerd. Wetenschappelijk waarde wordt zeer selectief gebruikt.
      Om te testen heb ik zelfs een vermelding volgens de zelfde conventies en wetenschappelijke waarden op Wikipedia vermeld. Wie schetst mijn verbazing als dat artikel door een Wikipedia gebruiker genomineerd wordt om te verdwijnen? Dit terwijl een ander soortgelijk artikel, volgens diezelfde waarden geplaatst, blijft staan.
      Conclusie. Intensief Casemanagement of ICM en alles wat daarbij hoort mag niet vermeld worden, terwijl feit is dit circa anderhalve eeuw heeft bestaan. Wat is de waarde van een encyclopedie als Wikipedia nog als feiten niet mogen worden vermeld?
      Juist zeer partijdig en dus zeer onbetrouwbaar.
      Daarmee wordt voor mij wel duidelijk of Wikipedia de moeite waard is om in te zien om iets op te zoeken. Nee dus.
      Vandaal of niet, ik haal alles zelf weg bij Wikipedia.
      Steef Hoogendam
  • Overleg gebruiker:Vier Tildes/Overleg Tibetaanse film Weesoverleg van een lemma welke niet van de hand van Vier Tildes is. Vier Tildes is naar ik aanneem niet van plan een lemma over Tibetaanse film te gaan maken. Blijft over andere niet inhoudelijke doelen. Het weesoverleg was verwijderd. Wanneer we weesoverleg op deze manier voor niet inhoudelijke redenen gaan bewaren, is het einde zoek. --Lidewij 12 mei 2010 11:21 (CEST)[reageer]
Dit lemma zou bewaard moeten worden omdat Davin in een boze bui had gezegd dat hij met dossieropbouw bezig was. Wanneer zou blijken dat dit werkelijk het geval het geval is, kan dit lemma binnen enkele seconde opgehaald worden. De afhandelende moderator heeft geen idee welke emotionele lading sommige oude koeien met zich meedragen. Nu wordt dit lemma door enkelen gebruikers gebruikt als intimidatie middel en om te treiteren. --Lidewij 26 mei 2010 00:39 (CEST)[reageer]
Emotionele lading: emotioneel voor wie? Voor Vier Tildes, die na zijn meer dan terechte kritiek door Davin werd uitgemaakt voor een trol en iemand die "bagger verzint"? Hoeveel onheuser en onsamenhangender moet Davin tekeergaan om in aanmerking te komen voor ook maar een greintje van de kritiek die jij levert op andere wikipedianen? Marrakech 27 mei 2010 08:06 (CEST)[reageer]
    • Ik mis eigenlijk eerst het overleg over dit weesoverleg op Overleg gebruiker:Vier Tildes. Kan mijns inziens eerst beter met betrokkene besproken worden voordat dit via deze lijst gaat. Agora 12 mei 2010 11:58 (CEST)[reageer]
      • Ik heb nooit overleg gezien van Gebruiker:Vier Tildes voordat hij een lemma nomineerde. En dat ging dan over werk van andere gebruikers. Ook niet toen hij dit lemma nomineerde terwijl een gebruiker er al lange tijd uren meebezig was. Dus voel ik me niet geroepen om hier te gaan overleggen. Mvg,Lidewij 12 mei 2010 12:21 (CEST)[reageer]
        • Maar het gaat hier ook niet over een lemma maar over een subpagina uit de eigen naamruimte van de gebruiker. Agora 12 mei 2010 12:25 (CEST)[reageer]
          • Het is een onderdeel van een hetze, de ene gebruiker na de andere krijgt andere prioriteiten dan deze wiki. Dat lijkt me niet de bedoeling. Het lemma kan ook op de eigen computer bewaard worden en indien nodig, worden opgehaald. Er is hier nooit iets weg. Inhoudelijk heeft het verder geen enkel doel.--Lidewij 12 mei 2010 12:39 (CEST)[reageer]
    • Onzin, gisteren juist op verzoek teruggeplaatst. Eddy Landzaat 12 mei 2010 12:01 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - eens met Eddy Landzaat - Zie: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Overleg:Tibetaanse film - Nominator zou althans de moeite kunnen nemen om de argumenten van de terugplaatsende moderator te weerleggen, in plaats van voor deze terugplaatsing irrelevante zaken te noemen. Een bijzonder verzoek vraagt om een bijzondere oplossing, zei Wutsje. Theobald Tiger (overleg) 12 mei 2010 14:42 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik zie geen enkele reden waarom dit bewaard zou moeten blijven. De Wikischim 12 mei 2010 15:54 (CEST)[reageer]
    • Noot van uw afhandelend moderator: of de inhoud van de pagina - die niet in de hoofdnaamruimte staat - ergens voor wordt gebruikt en zo ja, waarvoor en op welke wijze, is de verantwoordelijkheid van wie dat wenst te doen. Zo nodig kan ze altijd alsnog verwijderd worden. Zolang echter in het blijkbaar bestaande onderliggende conflict (waarvan ik de details niet ken) de ene partij vanwege zijn moderatorschap tot meer informatie toegang heeft dan de andere, is het niet meer dan redelijk om dat te compenseren. Los daarvan lijkt ze me verplichte kost voor iedereen die een lemma wil aanmaken over een onderwerp dat niet duidelijk is gedefinieerd. Wutsje 12 mei 2010 16:07 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - uit het lemma blijkt duidelijk hoe Davin, die mij voortdurend beschuldigt van niet-constructief gedrag en er prat op gaat dat het bij hem altijd om de inhoud gaat, onsamenhangend redeneert en zich juist zelf te buiten gaat aan gescheld en getier. Bovendien is het overleg (onder anderen Wutsje wijst hier al op) ook inhoudelijk van belang. Marrakech 12 mei 2010 18:17 (CEST)[reageer]
      • Bwc Dus overleg:Tibetaanse film van een half jaar geleden moet niet blijven om inhoud over de Tibetaanse film, maar omdat Davin zich te buiten ging? En dat is 'inhoudelijk' zo van belang dat daar over na een half jaar nog over gekibbeld moet worden? Waar zijn we mee bezig? Toen geen blokje aangevraagd? Marrakech, jullie zijn regelmatig lekker bezig. Een prikje hier en een prikje daar, dat valt niet op. Tot dat iemand het zat is, en uitvalt. Ik moet het bv normaal vinden dat jij mij "de Eucalypta van wikipedia" noemt. --Lidewij 12 mei 2010 20:26 (CEST)[reageer]
    • Alleen wanneer mensen het overleg willen gebruiken om er een artikel van te maken mag het naar mijn mening blijven. Voor die gelegenheid heb ik tijdelijk het filmoverzicht teruggeplaatst. Handige bron is wellicht van essayist Jamyang Norbu met het uitgebreide artikel: The happy light bioscope theatre & other stories - a brief historical overview of cinema in Tibet in Phayul: deel 1 & deel 2. Als er de komende twee weken niet op constructieve manier inhoud wordt gegeven aan dit verzoek, blijkt het overleg geen belang meer te hebben gehad. Davin 12 mei 2010 20:05 (CEST)[reageer]
      • Laat je overigens gerust verleiden tot het werken in mijn gebruikersruimte m.b.t. Gebruiker:Davin/Tibetaanse film Davin 12 mei 2010 20:10 (CEST)[reageer]
        • Beste Davin, Begrijp ik dat je met deze poging om de ruziesfeer te beëindigen - een poging die ik waardeer - tevens de dreigementen over dossiervorming en knopjes gebruiken ten aanzien van Vier Tildes en Marrakech intrekt? Zo ja, dan is dat zeer verheugend, zo nee, dan geldt het terugplaatsingsargument van Wutsje onverkort. Theobald Tiger (overleg) 12 mei 2010 20:49 (CEST)[reageer]
          • Wat jij beweert herken ik niet. Wutsje heeft het over een dossier waarvan ik [hij] de details niet ken[t]. Ik heb de indruk dat jij die ook niet kent, want het gaat hier over een meningsverschil dat al meer dan een half jaar!!! oud is en dat Marrakech opvoert als actueel. Geen wonder dus, dat Wutsje de details niet kent, want het is propaganda. Leer mij wat, in de gevolgen van dergelijke communicatiemethoden, want daarover ben ik uitgerekend goed geïnformeerd.
            Op je vraag of ik de ruziesfeer wil beëindigen: ja!, had ik je al eerder om verzocht. Leg ik dan de grens voor Vier Tildes en Marrakech lager dan voor mijzelf: dat deed ik al, maar niet ten koste van Wikipedia. Als een grens bereikt is, is een grens bereikt. Geen privileges dus, voor mij niet, voor niemand niet. Iedereen doet zelf maar z'n best en voor anderen wil ik geen verantwoordelijkheid dragen: die dragen ze zelf. Je verzoek om clementie willig ik dus niet in. Ik blijf minder kritisch op die beide - zoals altijd al minder kritisch op anderen ben dan op mijzelf - maar ze hebben niet meer privileges dan anderen op Wikipedia.
            Wat voor de rest de nominatie betreft: welk doel dient het behoud van het overleg? Het is nu niet meer dan een het tellen van de zegeningen door Vier Tildes. Mag, an sich geen problemen mee, maar als je echt wilt zegevieren, verbeter je dingen. Die wil ik graag zien en daartoe heb ik aanwijzigingen gegeven: een artikel met overlegpagina of anders maar beide weg. Dit dient geen zaak waar Wikipedia baat bij heeft. Davin 13 mei 2010 01:03 (CEST)[reageer]
    • Nou, die laptop werkt prima op 8844 m maar ik zou de volgende keer toch zuurstof meenemen Davin! Ik heb inmiddels een PDF maar ik vind nog steeds dat het overleg behouden zou moeten worden, het overleg is om meerdere redenen inhoudelijk interessant. Groet, Vier Tildes 13 mei 2010 03:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - per Theobald Tiger - RJB overleg 13 mei 2010 17:09 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - vanwege het principiële argument van Wutsje, dat iedereen gelijkelijk toegang tot mogelijk relevante informatie dient te hebben. Gouwenaar 14 mei 2010 11:18 (CEST)[reageer]
    • Met betrekking tot de actualiteit: merk op dat er een overeenkomst is tussen deze bijdrage van 8 oktober ("dat was lang geleden, ik werk aan mezelf, zoiets komt nu bijna niet meer voor") en deze van vandaag. Ik zie geen verbetering. Groet, Vier Tildes 20 mei 2010 23:25 (CEST)[reageer]
  • Porna -weg- Dit neologisme is volgens mij twee dagen geleden ook al langsgekomen en toen verwijderd. Fred 12 mei 2010 12:13 (CEST)[reageer]
  • U + I = ZH - NE - Een heel ingewikkelde beschrijving van een logische en-functie. Over de "formule" is niets terug te vinden i.v.m. Norman Bethune, die overigens arts (physician) was en geen natuurkundige (physicist), zoals het artikel beweert. Kleuske 12 mei 2010 13:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 12/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 12/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100512&oldid=59806706"