Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100513

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/05 te verwijderen vanaf 27/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Doordouwen Het is genoeg geweest. Ik accepteer niet langer meer het negatieve gemanipuleer van Wikipedia gebruikers. Alles, maar dan ook alles wat gebruikers niet welgevallig is wordt geannuleerd. Daarmee wordt duidelijk dat Wikipedia helemaal niet zo onbevangen of objectief is. Niet kritisch zijn of feiten vermelden, maar vooral behoudend en selectief zijn. Dus de encyclopedische benadering, welke Wikipedia zo beoogt, wordt volgens mij juist daardoor niet bereikt. Ik accepteer niet langer, dat een zeer klantgerichte methodische benadering, met inbegrip van diverse specialistische onderdelen deels afkomstig uit diverse andere professionele hoeken, die circa 15 jaar bestaan heeft en onderwezen wordt ( Intensief Casemanagement), door vele instituties en uitgebreid te vinden is via Google, en waarvan de uitvoering met name wordt toegeschreven aan alle instanties die zich daarin willen specialiseren, systematisch door diverse behoudende groepen op Wikipedia wordt tegengehouden onder het mom van diverse goedkope smoesjes als zelfpromo, conventies, wetenschappelijk e.d. Aanvankelijk schreef en herschreef ik diverse artikelen, die zich allen richten op intensief Casemanagement en waarin ik me gespecialiseerd ben en deed er alles aan om deze vraaggerichte benadering voor in ieder geval een deel van de cliënten, individu en/of gezin te geven. Mijn conclusie is dat het gaat om smoesjes en intact houden van de machtstructuur die, constateer ik, zeer behoudend is. Is men aanbodgericht, specialistisch en weet men het beter dan de client, dan blijft dat zo. Alles wat kritisch is , vraaggericht of emanciperend daarin, wordt tegengehouden of geblokkeerd. Wetenschappelijk waarde wordt zeer selectief gebruikt. Om te testen heb ik zelfs een vermelding volgens de zelfde conventies en wetenschappelijke waarden op Wikipedia vermeld. Wie schetst mijn verbazing als dat artikel door een Wikipedia gebruiker genomineerd wordt om te verdwijnen? Dit terwijl een ander soortgelijk artikel, volgens diezelfde waarden geplaatst, blijft staan. Conclusie. Intensief Casemanagement of ICM en alles wat daarbij hoort mag niet vermeld worden, terwijl feit is dit circa anderhalve eeuw heeft bestaan. Wat is de waarde van een encyclopedie als Wikipedia nog als feiten niet mogen worden vermeld? Juist zeer partijdig en dus zeer onbetrouwbaar. Daarmee wordt voor mij wel duidelijk of Wikipedia de moeite waard is om in te zien om iets op te zoeken. Nee dus. Vandaal of niet, ik haal alles zelf weg bij Wikipedia. Ik verbied Wikipedia om verder gebruik te maken van hetgeen ik heb geschreven (en heb ontwikkeld). Hun reacties laten zien dat zij het niet waard zijn. Ik stel voor onmiddellijke verwijdering Steef Hoogendam– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen)

  • Kan dit zomaar? Heeft iemand die iets op Wikipedia heeft gezet zijn informatie niet afgestaan en publiek gemaakt waardoor het niet meer zijn eigendom is? Sidebart 13 mei 2010 14:03 (CEST)[reageer]
    • Yup, dat klopt. Iedere keer dat je iets oplslaat krijg je dan ook de waarschuwing dat je al het geschrevene in het publieke domein zet. In dit geval lijkt me trouwens voor dhr Steef de meest wijze actie om boven de lemma's waar het hier om gaat het {{nuweg}} sjabloon te zetten; daar hij nagenoeg de enige auteur is en de E-waardigheid knap discutabel is zal dat verzoek vast wel worden gehonoreerd. Milliped 13 mei 2010 14:16 (CEST)[reageer]
    • Nee, door op te slaan geef je het vrij voor het grote publiek. Blijkbaar heeft deze belangrijke meneer en zakenman het contract niet gelezen dat hij afsloot door op te slaan. Hij heeft geen poot om op te staan. Verder is deze tirade natuurlijk een prima voorbeeld over het waarom van het advies om niet te schrijven over een onderwerp waar je zelf nauw bij betrokken bent... Voor meneer Hoogendam is het verder: jammer, maar helaas. Eddy Landzaat 13 mei 2010 14:18 (CEST)[reageer]

Beste Eddy. Ik ben jammer voor U maar een gewoon mens. ex maatschappelijk werker en nu gepensioneerd, die wel ergens in gelooft en daarvoor knokt. Zaken en belangrijkheid zeggen me niet zo veel. Dus het is verder aan U. Hieronder nog waarom ik zo verontwaardigd over het onrecht dat hier blijkbaar regelmatig plaatsvindt.Leg ook eens bezoekje af aan de site https://www.intermediair.nl/artikel/roos-vonk/139403/jezelf-op-wikipedia-vermelden-hoogmoed.html

Helaas is niet alles in deze wereld belangrijk genoeg voor een encyclopedie. Dat geldt voor een papieren encyclopedie als de Winkler Prins, maar ook voor Wikipedia. Een encyclopedie beschrijft nu eenmaal alleen zaken die al bij een breed publiek bekend zijn. Geen recente media-hypes, nieuwe woorden of de meeste recente stroming in een vakgebied. Dat u staat voor uw overtuiging is alleen lovenswaardig maar geeft geen garantie voor belangrijkheid en encyclopedische waardigheid. Eddy Landzaat 14 mei 2010 00:35 (CEST)[reageer]

Betrouwbaar en objectief

  1. Is iets betrouwbaar dat naar beste weten handelt, waar je op kunt bouwen, dat openhartig is, voor- en nadelen toont, open staat voor kritiek, dit toont, gelijke normen hanteert voor wel of niet toegelaten artikels, opbouwend en objectief is?
  2. Of is iets betrouwbaar dat verticaal denkt (een deskundige weet het nu eenmaal beter dan de klant), selecteert in wat wel en wat niet wordt gepubliceerd, verschillende normen hanteert voor toelaatbare en ontoelaatbare informatie en stelling name en haar macht gebruikt om haar standpunt door te drukken, sprekers het zwijgen oplegt voor 1 en 2 uur en straks denk ik wel voor 7 dagen enzovoort?

Eigenlijke overbodige vragen nietwaar? Nu weg al mijn artikelen op Wikipedia. Pathetisch – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 13 mei 2010 17:06 (CEST)[reageer]


Beste Spraakverwarring Spijtig genoeg ben ik het niet met U zo eens. U, en mogelijk andere wikipidianen, ziet m.i. echt sommige zaken verkeerd of onjuist. Het is niet mijn methode Kenmerkend voor vraaggerichtheid is dat juist eens wordt geluisterd naar andere mensen - juist ja, degenen die steeds vaker afhaken van de reguliere hulpverlening - dus in feite is het eigenlijk hun methode. Ik ben slechts de optekenaar en heb misschien wat dingen uitgewerkt. Daarom, juist daarom is het allerbelangrijkste de attitude ontwikkeling van de hulpverlener. Steeds meer, dat is nu eenmaal onze maatschappelijke ontwikkeling, ziet die zich meer en meer als deskundige ten opzichte van die "onbeholpen" of "om hulp vragende" of min of meer "domme" mens. Hulpverlening stelt zich steeds vaker boven de klant op en dat is de reden dat de hulpverlening dit soort klanten steeds meer kwijtraakt of het echte contact met hen verliest. Hulpverlening wordt steeds meer gezien als de "tegenpartij" en niet als "medestander", een emanciperende, vraaggerichte benadering. Daarom bepleit ik dat. Hulpverlening heeft helaas ook steeds de vergissing gemaakt om alleen maar te praten over "rechten" maar niet de "plichten" of de "consequenties" die daar bij horen. Ook dat is, ik roep daar al decennia om, onjuist. Alles heeft immers gevolgen, consequenties. Dus nogmaals, het is niet mijn methode, maar de methode van mensen waar de hulpverlening steeds meer het kontakt en dus invloed op kwijtraakt. Mogelijk dat ik emotioneel wat te betrokken reageer, maar ik had verwacht dat een min of meer zakelijke registratie op wikipedia meer steun zou vinden. Maar het tegendeel blijkt. In het algemeen wordt deze benadering, ten onrechte dus mijn benadering, afschoten door diverse wikepedianen, simpel weg omdat ze het blijkbaar niet begrijpen denk ik. Niet ik word daarmee gepakt (ik ben immers gepensioneerd) maar juist de gewone mensen. Die zijn in toenemende mate, door de weigering van wikipedia hier alleen maar voor open te staan, zo goed als opengestaan moet worden voor de door anderen ontwikkelde ecogram, genogram en geintroduceerde casemanagement en door mijzelf aangepast aan deze methodiek en het door mijzelf vanuit de praktijk van 15 jaar alleen met deze mensen te werken ontwikkelde leefgebieden, om de behoeften van de mensen om wie het gaat zo goed mogelijk te kunnen vertolken, en hen te ondersteunen om zelf de hulpvragen te ontwikkelen en het traject sturing te gaan geven, afgeschoten. Wikipedia laat daarmee een kans liggen, een kans om een methodiek te registeren die mensen echt het gevoel geeft dat ze niet eens alleen staan en er wat mee opschieten. Prima. Dus voor mij en deze methodiek geen wikipedia meer. Misschien wat onredelijk, maar ik word toch enigzins cynisch als ik concludeer dat U maar door moet gaan met navelstaren. Met vriendelijke groet Steef Hoogendam Steef Hoogendam 13 mei 2010 19:05 (CEST)

    • Tegen Tegen verwijderen dit zijn de bijdragen van een gebruiker die gewoon onder die in licentie zijn vrijgegeven aan de gemeenschap en die een archief vormen van de activiteiten van een gebruiker op Wikipedia. Tevens is deze lijst hier niet voor bedoeld. Agora 17 mei 2010 09:57 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 13/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Joëlle van Noppen - wiu, mogelijk NE - Dit is geen biografisch artikel maar een nieuwsbericht. Als er zo weinig te melden is over deze persoon dan kan de info ook beter worden opgenomen in het artikel over WOW!. Gertjan 13 mei 2010 23:19 (CEST)[reageer]
    • Mee eens: doorverwijzen naar WOW! en daar eventueel geboortedatum toevoegen. --ErikvanB 14 mei 2010 00:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Lijkt mij een keurig beginnetje, zij is als zangeres E, de groep is E. Hsf-toshiba 14 mei 2010 15:59 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - In de huidige staat duidelijk NE. Het artikel gaat helemaal niet over Joëlle de zangeres maar over Joëlle, 1 van de 103 overleden mensen. Fontes 14 mei 2010 16:05 (CEST)[reageer]
      • Jawel hoor, het is een begje. Geboortedatum, sterftedatum, het feit dat ze bekend was van een zangroep is bekend. Daarnaast is haar overlijden bekend. Het feit dat ze bekend is van de zanggroep maakt haar E. Hoe weinig er ook in staat, maar het is nog altijd beter dan die historische motorfietsen. Hsf-toshiba 14 mei 2010 17:41 (CEST)[reageer]
        • Dat ze deel uitmaakte van WOW! is vooralsnog het enige relevante dat in het artikel vermeld staat. Veel meer is er waarschijnlijk ook niet. Daarvoor hoeft toch geen apart artikel te bestaan naast dat van de groep? Gertjan 14 mei 2010 23:17 (CEST)[reageer]
          • Inderdaad. Het artikel gaat over slachtoffer Joëlle, je weet wel die van die meidengroep. Niet over Zangeres Joëlle die helaas bij een vliegtuigongeluk om het leven is gekomen. Geen artikelen maken om het artikel maken. Mvg, Fontes 15 mei 2010 18:28 (CEST)[reageer]
    • Hele discografie is van de meidengroep en hoort dus gewoon in het artikel over de meidengroep en niet over het lid. Lijkt er nu verdacht veel op dat men een artikel probeert op te pompen. Fontes 16 mei 2010 22:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Redirect' naar lemma groep en overlijden kort daarin vermelden. Als alleen lid van groep was er ook zonder haar overlijden geen aanleiding geweest voor een zelfstandig Ew lemma Agora 17 mei 2010 10:00 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Ik heb het verwijderingssjabloon naar de overlegpagina van het lemma verplaatst, zoals wel vaker toegepast bij recent overleden personen. Agora 17 mei 2010 10:04 (CEST)[reageer]
  • NWT (Nieuwe Wereld Vertaling) -wiu- Zeker is een grote bijbelvertaling, en ook deze, encyclopedisch. Probleem is onder meer de voor sterke verbetering vatbare opmaak en aanhef, alsmede een aantal in het artikel vermelde beweringen. Een voorbeeld is: Een ander kenmerk is, dat deze vertaling niet vasthoudt aan geloofspunten van de ovrige Christelijke Vertalingen, zoals de drieëenheid, hellevuur, onsterfelijkheid van de ziel en dat Jezus God zou zijn. Nu is het probleem dat een vertaling een vertaling is, en geen interpretatie. Wie een geschrift vertaalt zal de voorliggende tekst moeten volgen en deze zo nauwkeurig mogelijk moeten omzetten naar het taalgebruik dat te doen gebruikelijk is. Vrijheid bestaat eigenlijk alleen in het vigerende taalgebruik waarnaar vertaald wordt en in het geval voor een tekst meerdere vertalingen mogelijk zijn. De dogma's van diverse Christelijke stromingen zijn meestal pas later ontstaan en volgden nooit uit vertalingen van de Bijbel, maar uit interpretaties van teksten. Fred 13 mei 2010 23:57 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het artikel ietwat uitgebreid. Ik hoop dat het zo voldoende is om het artikel te behouden voor Wikipedia. - PP-Patrick 16 mei 2010 23:01 (CEST)[reageer]
      • Ik wil graag een correctie geven op reactie (1). In oorspronkelijke handschriften wordt de Naam van God ruim 7000 maal vermeld, en werd er tot 400 A.D. nooit over de Hel gesproken als zijnde een plaats van brandend vuur waar mensen eeuwig gepijnigd zouden worden. OOk de Drieëenheid werd door de eerste eeuwse Christenen niet geleerd. Dat gebruik stamt van de Heidenen zoals de Babyloniers, de Meden, De Perzen, de Mao Indianen etc. In de Bijbel is daar geen weergave van. Vaak wordt Johannes 1:1 daarvoor aangehaald, maar wie de Griekse Septuaginta bestudeerd, kan beamen dat dat vers een wezelijk verschil aantoont met dat van de huidige Christelijke vertalingen. "Het woord was [...] God" is daarmee fout, en moet zijn "Het woord was een God". Dit vers is juist voor het geloofspunt "de Drieëenheid" aangepast door de Kerk. In feite beantwoord jij het beter dan ik: Een ander kenmerk is dat deze vertaling "geen interpretatie" is dat vasthoudt aan eerdere tekstuele veranderingen om bepaalde geloofspunten te kunnen staven. --Rodejong 20 mei 2010 17:43 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Of een REDIR, want dit artikel is een dubbeling, er is al een artikel over dezelfde vertaling: Nieuwe-Wereldvertaling!! Bertrand77 26 mei 2010 17:15 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100513&oldid=59805968"