Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100604

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/06 te verwijderen vanaf 18/06

Toegevoegd 04/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pied à terre -wb- te kort Carsrac 4 jun 2010 02:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Uitgebreid. Milliped 4 jun 2010 16:11 (CEST)
  • Dubbel met Buitenplaats: wmb wordt dit een redirect daarheen. — Zanaq (?) 5 jun 2010 04:42 (CEST)
    • Nee hoor, zie de Engelse versie. Buitenplaats= meestal luxe en buiten, voor plezier pied à terre = in stad, voor werk. Milliped 5 jun 2010 15:03 (CEST)
• Frits trompKwiki overleg 4 jun 2010 11:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. EdBever 4 jun 2010 11:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen heeft niets met onderwijs van doen.... Fred 4 jun 2010 11:21 (CEST)
• Jaap Hengeveld - zp/reclame MoiraMoira _overleg 4 jun 2010 12:02 (CEST)
• Mazda 3 MPS - wiu, nog niet in orde - Sustructu 4 jun 2010 12:15 (CEST)
  • Nu wel in orde. — Zanaq (?) 5 jun 2010 04:53 (CEST)
• Eurico Carrapatoso - 1 zinnetje waaruit niet blijkt dat deze meneer E is. Aanmakend IP-adres komt ook uit Portugal, dus dikke kans op zelfpromotie. Lexw 4 jun 2010 12:47 (CEST)
  • Opgepast, afgaande op zijn artikel [1] op Wikipedia.pt is het geen kleine garnaal. Heeft trouwens ook al een vermelding in Frans, Duits, Italiaans, Spaans, Fins,.... Maar inderdaad wat er nu staat is volstrekt onvoldoende. Is er een collega met kennis van het Portugees, dan is hier beslist iets van te maken. Bouwmaar 4 jun 2010 14:38 (CEST)
• Jo Blom - volgens mij, als ik zo even op google zoek, een volkomen NE persoon. Lexw 4 jun 2010 13:21 (CEST)
• Ontbouwingsplan - POV, nauwelijks opmaak, erg op Nederland gericht, niet puur beschrijvend - MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jun 2010 15:08 (CEST)
  • Het klinkt mij ook in de oren als een prachtige marketingterm voor "sloopplan". Eddy Landzaat 4 jun 2010 15:37 (CEST)
  • Het verschijnsel in brede zin binnen Nederland is m.i. terdege interessant voor de encyclopedie (zijdelings merkte ik toevallig in de recente kraakdiscussie in de Kroeg er nog wat over op). In welke vorm het dan beschreven voor de encyclopedie zou moeten worden, is echter een behoorlijk vraagteken voor me. Ik gok dat het inderdaad vanuit demografisch oogpunt primair dient te worden beschreven. Wel heb ik de indruk dat het verschijnsel via dit artikel gebaseerd is op een 1 of ander adviesburo. --Sonty 4 jun 2010 15:49 (CEST)
  • Misschien volstaat het wel om de eerste zinnen te behouden, de rest lijkt me te sterk op een betoog om echt in te grijpen om dit plan te kunnen uitvoeren in "ons" land (al niet het mijne dus). Het kan in die zin vast ook algemener. Nederland is waarschijnlijk een goede case study, maar het zal wel niet het enige land zijn dat er mee kampt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jun 2010 16:05 (CEST)
    • Niet onder de term ontbouwingsplan svp, onder die term brengt, naar het schijnt, dat adviesburo het als hun visie "in de markt"[2]. --Sonty 4 jun 2010 16:08 (CEST)
    • "Met daarbij waar nodig aanspraak makend op bijdragen uit fondsen en subsidies die zonodig ook omgebogen en geheralloceerd moeten worden. Er zal daarbij nog worden aangelopen tegen wetgeving en vereveningsprincipes die een adequaat ontbouwingsplan in de weg zullen zitten" Weten we zeker dat Koot en Bie de wikipedia niet als platform ontdekt hebben? Milliped 4 jun 2010 16:16 (CEST)
      • Dat laatste denk ik niet. Maar waarschijnlijk wel burgemeester Van der vaart en wethouder Tjolk Hekking Eddy Landzaat 4 jun 2010 17:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Sonty: onder deze naam een concept van een adviesbureau - Hanhil 4 jun 2010 22:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen, wat is er tegen de verhullende zeventigerjaren projectontwikkelaarsterm amoveren? --JanB 17 jun 2010 15:04 (CEST)
• Cavia magna - zwaar wiu - Lexw 4 jun 2010 16:56 (CEST)
  • Ik heb er een gewoon beginnetje van gemaakt, incl interwiki en categorie. Edo_Overleg 4 jun 2010 19:27 (CEST)
  • Nog steeds zwaar wiu. — Zanaq (?) 5 jun 2010 04:56 (CEST)
    • Ik heb er informatie vanaf de Servische wiki en vanaf de website van het IUCN aan toegevoegd. Meer dan drie feiten = mag blijven? ietskleiner 15 jun 2010 15:20 (CEST)
  • Betere taal, fatsoenlijk opgemaakt, uitgebreider: van mij mag het in deze vorm blijven. — Zanaq (?) 15 jun 2010 16:52 (CEST)

Toegevoegd 04/06: Deel 2

• Duikvereniging Expres - reclame - Theobald Tiger (overleg) 4 jun 2010 17:24 (CEST)
  • Het staat in ieder geval bol van de feiten waar je als encyclopedie weinig aan hebt, zoals trainingsdagen enzo. Edo_Overleg 4 jun 2010 19:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wiki is geen aanplakzuil voor allerhand clubjes. Voor mededelingen als: Alle activiteiten worden bijgehouden in de agenda. Deze agenda wordt in ieder clubblad gepubliceerd dienen buurtkrantjes en gemeentegidsen. Fred 4 jun 2010 20:28 (CEST)
  • Expliciet genoeg voor nuweg, en bvd aut: nuweg ervan gemaakt. — Zanaq (?) 5 jun 2010 04:39 (CEST)
• Beedrill - wiu, wikify - WinContro _overleg 4 jun 2010 17:28 (CEST)
• Adelborstknoop - kent iemand de Adelborstknoop of Adelborststeek? Google geeft namelijk geen enkele hit. --Sonty 4 jun 2010 18:41 (CEST)
  • Doorgestreept, zie OP aanmaker vh artikel. --Sonty 4 jun 2010 20:19 (CEST)
• werplijnsteek - De werplijnsteek wordt hier en hier anders uitgelegd; bovendien schijnt die daarin twee ongelijke lijnen met elkaar te verbinden. --Sonty 4 jun 2010 19:04 (CEST)
  • Doorgestreept, titel en tekst gaan over de werplijnknoop, het onder die noemer ondergebracht[3]. --Sonty 6 jun 2010 12:21 (CEST)
• Eclipse 500 - wiu - Mager artikel Michael 1988 4 jun 2010 20:38 (CEST)
• ClickandBuy -ne- Of de informatie in dit artikel waar is weet ik niet, er worden dan ook geen bronnen gegeven, maar Wiki is er niet voor om deze boodschap aan de man te brengen. Fred 4 jun 2010 20:38 (CEST)
• Paradox (logica - weg voor we hiermee eeuwig blijven zitten. (Yes, it's me, Erik!) --ErikvanB 4 jun 2010 20:44 (CEST)
• Rozenprieel - wiu - Wel zeer mager. --ErikvanB 4 jun 2010 21:03 (CEST)
  • Inmiddels aangevuld - Hanhil 4 jun 2010 21:09 (CEST)
    • Ik zie het. Doorgehaald. (Is nu beginnetje.) --ErikvanB 4 jun 2010 21:14 (CEST)
• Ricardo Flores Twijfel aan zelfstandige E-waardigheid (meer dan vader van slachtoffer), weinig informatie en niet encyclopedisch geschreven. --Casimir 4 jun 2010 22:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - heeft ook op es.wikipedia en en.wikipedia geen artikel - Hanhil 4 jun 2010 22:36 (CEST)
• CheckBag ne Kwiki overleg 4 jun 2010 23:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt op pr. Apdency 12 jun 2010 14:07 (CEST)
• Frater van Gemertschool - wiu - artikel bevat veel dubbels - )°///< 4 jun 2010 23:50 (CEST)
  • Hoezo dubbelingen?, iets meer uitleg graag!
  • Ik heb het wat opgeknapt. Zo kan het wel. Maar ik zou ipv "...maakt anno 2010 onderdeel uit van het Midden Brabant College," liever zien: "In (jaartal) fuseerde de school met (instelling)," ivm eeuwigheidswaarde van de tekst. — Zanaq (?) 5 jun 2010 04:32 (CEST)
  • Wijzigingen zijn weer teruggedraaid: in deze vorm kan het weg. — Zanaq (?) 5 jun 2010 12:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - als wijzigingen niet geaccepteerd worden, zit er kennelijk auteursrecht op - )°///< 5 jun 2010 12:33 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Er is wel degelijk bronmateriaal. Ik was nog niet klaar. Nu toegevoegd, opmaak anders. Bronmateriaal vrij van kopijrecht. Jaarverslag geciteerd.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 12:45 (CEST)
  • Het ziet er nu oppervlakkig redelijk uit, maar inhoudelijk niet: volstrekt niet neutraal: bevat promo, pov en speculatie. — Zanaq (?) 7 jun 2010 10:17 (CEST)
    • Ook dat is meer aangepast. Zou je nog even specifiek kunnen aangeven wat het probleem is?--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 7 jun 2010 14:19 (CEST)

volstrekt niet neutraal:

bevat promo:

bevat pov:

bevat speculatie:

Alvast dank.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 7 jun 2010 14:19 (CEST)

Aangezien ik de problemen al eens opgelost heb maar ze gewoon zonder opgaaf van redenen teruggezet zijn ga ik dat niet nogmaals doen, en zeker geen uitleg erover geven. — Zanaq (?) 7 jun 2010 14:50 (CEST)

Dan vind ik niet dat je kritiek nuttig is. Hier kan niets mee gedaan worden.

Voorbeelden van gelijkwaardige pagina's: Bijlmerbajes, Universiteit van Tilburg

De pagina is aangepast. Er is geen promo of POV meer (imo)--Gebruiker:Rodejong 11 jun 2010 12:50 (CEST)

• •  Voor verwijderen staat alleen NE gidsinfo in het lemma en is een onderdeel van Midden Brabant College. Agora 17 jun 2010 09:26 (CEST)
• Ontgoochelden (Jehova's Getuigen)Jehova's Getuigen en disciplinering. +wiu. Het artikel heeft een titel die refereert naar als zouden er mensen zijn die teleurgesteld (ontgoocheld) zijn met de beweging. Dat zal zo zijn, maar het resultaat is dan dat als die mensen hun mond niet houden ze uit de beweging geschopt worden. Dat laatste daar gaat nu voornamelijk de tekst over. Daarbij komt dat de tekst te veel uitgaat van kennis van zaken. --VanBuren 4 jun 2010 16:13 (CEST)
  • Ik begin inmiddels het idee te krijgen van een (reclame-)campagne... Eddy Landzaat 4 jun 2010 18:01 (CEST)
  • Al deze Jehova-artikelen zijn zó weinig neutraal! Het lijkt wel of ze voor insiders geschreven zijn. Ook over Jehova's vallen toch wel bondige, zakelijke en afstandelijke, kortom encyclopedische, artikelen te schrijven? Deze serie essay-achtige bijdragen voldoet helaas niet aan deze criteria. Fred 4 jun 2010 20:33 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Ik begin inmiddels het idee te krijgen van een Hetze campagne... Van Buren schrijft op 4 juni 16:13 zijn klacht over de naam "Ontgoochelden (Jehova's Getuigen)" Deze naam had ik al veranderd op 4 juni 14:38 -> "4 jun 2010 14:38 Rodejong ... (Titel van Ontgoochelden (Jehova's Getuigen) gewijzigd in Jehova's Getuigen en disciplinering: Hernoemd naar het engels gelijkwaardige artikel.)" Daarnaast is Fredje er als de kippen bij om mijn bijdragen de grond in te stampen. Ik mis alleen nog Bertrand77! Moedeloos word je hier van. Bekijk de engelstalige wiki's eens. Zoek op Jehovah's Witnesses. dan zul je ens zien of het E of NE is.--Gebruiker:Rodejong 5 jun 2010 02:18 (CEST)
  • Aangezien ik van mening ben dat het thema op zich encyclopedische waarde kan hebben (Rodejong heeft gelijk, op de Engelse wikipedia staat een vergelijkbaar artikel (Jehovah's Witnesses and congregational discipline), ben ik bezig het artikel om te schrijven. Zoals degenen die deze categorie een beetje volgen weten, is dat een hachelijke onderneming. Iedere (in mijn ogen neutrale) term die de schijn van niet geheel positief licht op Jehova's getuigen of het Wachttorengenootschap zou kunnen wekken, wordt door Rodejong direct als POV bestempeld. Voorbeeld: een voormalig leider van de beweging heeft ooit een voorspelling gelanceerd in een lezing. Toen die voorspelling (in 1925) niet uitkwam, viel 90% van de beweging af. Ik noemde die lezing dus "controversieel". Volgens Rodejong is dat een POV-term. Het begint inmiddels zo absurd te worden als die man op de snelweg die op de radio hoort dat er een spookrijder is gesignaleerd: "Één spookrijder? Wel honderd!" En voor elk wissewasje dat in diezelfde categorie valt, wordt direct een bronverwijzing gevraagd. Nu zijn die er legio, maar het lijkt een beetje treiteren te worden. Ik heb bemerkt dat hij mijn bijdragen heeft bekeken en doet dat nu zelfs bij artikelen die slechts zijdelings of helemaal niet met Jehova's getuigen te maken hebben. Bertrand77 10 jun 2010 18:35 (CEST)

Ik was benieuwd naar waar jij je mee bezig houdt, en blijkt dat dat hoofdzakelijk dus met de JG te maken heeft. Dat was de enige reden. als ik dan een paar dingetjes zie, waarvan ik den, waar heeft ie dat nou gevonden, mag ik dan niet naar de bron vragen? Maar het is waar, wellicht iets te bombastisch om het 5 maal in zo'n artikel te vragen. Mijn excuses daarvoor. --Gebruiker:Rodejong 11 jun 2010 00:16 (CEST)

• • Ik heb het artikel grondig omgebouwd. Volgens mij is het nu encyclopedisch genoeg. Ik haal de sjabloon weg. Bertrand77 12 jun 2010 10:29 (CEST)
    • • Verplaatst naar deel 2 aangezien Frater van Gemertschool, ook van mijn hand is.
  • Inderdaad geen droge zakelijke stijl: het is geen hetze, en er wordt niet beweerd dat het onderwerp NE is. Alleen de stijl is NE: daarvoor hoef ik niet op :en te kijken. Het zijn inderdaad steeds dezelfden die zich met het kwaliteitsproeces bezig houden: zij hoeven daarom niet persoonlijk aangevallen te worden: hou het overleg aub ook zakelijk. — Zanaq (?) 5 jun 2010 04:23 (CEST)

Toegevoegd 04/06: Deel 3