Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100704

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/07 te verwijderen vanaf 18/07

Toegevoegd 04/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Melody Ruiz - wiu - Geen zinvolle inhoud. Kattenkruid 4 jul 2010 02:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm zelfs NE Wikiice 4 jul 2010 09:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik vind het wel een heel stellige nominatie op deze manier. Ik heb het uitgebreid met een bio, kan nu makkelijk blijven staan. Belsen 4 jul 2010 09:20 (CEST)
    • Inmiddels een zinvol artikel. Nominatie ingetrokken. Kattenkruid 5 jul 2010 00:31 (CEST)
• Lijst van afleveringen van Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard - Verkeerde opmaak, komma- en spelfouten - WinContro _overleg 4 jul 2010 09:00 (CEST)
  •  Opmerking - zie ook Wikipedia:Samenvoegen Wikiice 10 jul 2010 13:16 (CEST)
• Akkoordenleer - wiu - inhoud okee, maar die vorm... nee, dat kan echt niet. Groucho NL _overleg 4 jul 2010 11:17 (CEST)
• Nummer 1-hits in de australia top 40 in 2010 - NE - Fancruft. Kleuske 4 jul 2010 13:51 (CEST)
  • Dat bezwaar zie ik niet zo. Er zijn dergelijke lijstjes uit diverse landen. Wel: foute titel, gevaar voor verslonzing en de aard, makers, geschiedenis en relevantie van de bedoelde hitlijst zijn onduidelijk. Kattenkruid 10 jul 2010 15:33 (CEST)
• Amerikaanse gouverneursverkiezingen 2011 - NE. Het zou kunnen dat dit alleen op dit moment NE is. Maar de verkiezingen zijn pas over 16 maanden en er zijn nog geen kandidaten bekend. Indien alleen op dit moment NE verdient het aanbeveling het lemma terug te plaatsen naar de gebruikersruimte van de auteur. op die manier wordt het werk niet vernietigd en kan hij info toevoegen voor hij vraagt om terugplaatsing wanneer de race daadwerkelijk is begonnen. Eddy Landzaat 4 jul 2010 14:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit is iets te ver vooruit - C (o) 4 jul 2010 14:20 (CEST)
  • Voor verwijderen in deze vorm en zo ver voor de verkiezingen.--Kalsermar 5 jul 2010 15:48 (CEST)
• Mulheim - wiu - hangt van vaagheden aan elkaar. Bronnen ontbreken. E-waarde op dit moment niet te bepalen. Eddy Landzaat 4 jul 2010 14:36 (CEST)
  • Auteur: bronnen toegevoegd, meer informatie 5 jul 2010 21:42 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.90.66 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen - serieus opgelapt blijkbaar --LimoWreck 9 jul 2010 15:38 (CEST)
  • Ene Wimpie heeft inmiddels mijn nominatie verwijderd. Dus zal ik hier ook de nominatie maar doorhalen Eddy Landzaat 16 jul 2010 21:28 (CEST)
• Joël Sedney - wereldberoemd in Almere - wiu/weg - )°///< 4 jul 2010 14:43 (CEST)
• Rugnummerhistorie van PSV - ne - )°///< 4 jul 2010 14:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wat is er mis met achtergrondinformatie? Er zijn geen meningen verkondigd, er is alleen objectief feitelijke informatie weergegeven. Markvanw 5 jul 2010 13:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik heb de richtlijnen er nog eens op nageslagen en daar wordt niets gezegd over dergelijke artikelen. Markvanw 5 jul 2010 13:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie het als een "Lijst van rugnummerdragers van PSV sinds 1997. Genoeg lijsten die zo opereren. Markvanw 5 jul 2010 15:45 (CEST)

Per persoon maar één keer stemmen graag. --Whaledad 6 jul 2010 04:45 (CEST)

• • Voor verwijderen, NE. Ik zou graag vernemen wat de auteur ervan vindt trouwens ;-) --Kalsermar 5 jul 2010 15:48 (CEST)

Waarom NE? NE impliceert geen relevantie. Ik heb daarbij [[1]] geraadpleegd en ben zoals eerder ook al aangegeven wordt daar met niets gerept over een eventuele lijst van rugnummerdragers sedert een bepaalde jaargang. Het is alleen achtergrondinformatie. So what? En daarbij, ík ben de auteur, die dus al een stel tegens heeft geplaatst. Markvanw 5 jul 2010 17:52 (CEST)

Zie de mening van de nominator.--Kalsermar 6 jul 2010 18:42 (CEST)

• • Ik vind het een grappig artikel, mogelijk met een titelaanpassing als lijst handhaafbaar? Belsen 5 jul 2010 15:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie geen reden waarom dit minder E zou zijn dan de meeste andere lijsten die we hier hebben. --Whaledad 6 jul 2010 04:45 (CEST)
    • Zou jij willen aangeven waarin de encyclopaediteit van deze opsiomming ligt? --Kalsermar 6 jul 2010 18:42 (CEST)
      • Encyclopedie: "naslagwerk met teksten en afbeeldingen waarin je informatie kunt opzoeken over mensen, dieren en dingen[[2]]". Met deze opsomming kun je informatie over rugnummerdragers van de laatste 13 seizoenen van PSV Eindhoven opzoeken. Markvanw 6 jul 2010 22:46 (CEST)
  • de mening de nomineerder: een opsomming is geen artikel, geen leesbaar verhaal - )°///< 6 jul 2010 17:47 (CEST)
    • Dus iedere lijst mag verwijderd worden van jou, als ik het goed begrijp? Markvanw 6 jul 2010 21:38 (CEST)
      • dat zeg ik niet... ik heb het over dit artikel en daarbij twijfel ik aan de E-waarde - dat mag ik vinden en voorleggen aan de moderatoten - zij beslissen, niet ik - )°///< 7 jul 2010 16:49 (CEST)
        • wacht even, je nomineert het artikel als zijnde "NE", met als mening: "een opsomming is geen artikel, geen leesbaar verhaal". Lijsten zijn opsommingen, dus geen artikelen, dus geen leesbare verhalen, en jouw redenering volgende mogen ze dus weg (anders zou je dit artikel niet genomineerd hebben...), en vervolgens roep je nu weer: nee helemaal niet. Met andere woorden: het is dus een persoonlijke kwestie. U is misschien Ajax-fan? Markvanw 7 jul 2010 19:55 (CEST)
          • ik moest kiezen: nuweg, weg, wiu of ne - waar het om gaat is, dat erover wordt nagedacht of ie moet blijven - )°///< 7 jul 2010 22:49 (CEST)
          • en... ik ben geen Ajax-fan - )°///< 7 jul 2010 22:50 (CEST)
            • Wat was er mis geweest met wiu? Markvanw 8 jul 2010 19:53 (CEST)
  • Ik zie dat de aanmaker hier de nodige tijd aan heeft gewerkt, maar dit is toch wel heel erg triviaal. Ik vind dit een vorm van fancruft en niet echt encyclopediewaardig. Gertjan 7 jul 2010 23:20 (CEST)
    • Ik refereer nogmaals aan de definitie van encyclopedie. Ook wil ik best voor alle eredivisieclubs dergelijke research doen.Markvanw 7 jul 2010 23:30 (CEST)
      • Wat is het belang aan een historisch overzicht van rugnummers? Het feit dat speler X rugnummer Y in een bepaalde periode heeft gehad, zegt toch helemaal niets over de speler of over de club of over prestaties of over wat dan ook? Voeg het toe aan de seizoenspagina's van PSV, daarin zou het eventueel passen in een overzicht van de selectie. Maar als historisch overzicht is het wat mij betreft te triviaal. Gertjan 7 jul 2010 23:42 (CEST)
        • U staat vrij het triviaal te vinden. Ik daarentegen kan dergelijke informatie zeer zeker waarderen. Maar begrijp ik goed dat u deze interessante informatie andere gebruikers wilt onthouden omdat u het te simpeltjes vindt? Markvanw 8 jul 2010 01:49 (CEST)
          • dit artikel is vergelijkbaar interessant als het artikel (nog te maken — de gegevens zijn er) over het aantal bomen per soort langs de provinciale wegen in Groningen in 1948 - )°///< 11 jul 2010 11:24 (CEST)
            • Ik houd u niet tegen. Markvanw 11 jul 2010 17:46 (CEST)
  • Tsja, opzich best aardig idee al neigt het wel naar fancruft. Wel een paar bezwaren: namelijk blijkt nu niet wat de Ew is van het verkrijgen van een bepaald nummer bij de club in een bepaald jaar. Als er een betekenis/ geschiedenis achter een nummer zit, dan heb je wat meer houvast. Nu is het een lijstje speler x heeft in jaar y bij toeval nummer z gekregen en het jaar er op weer nummer z, of dit keer p. Daarnaast is gekozen de periode ook te kort om hier een historisch verband in te zien. Al met al ben ik in deze vorm niet overtuigd van het noodzakelijke behoud van het lemma Agora 17 jul 2010 12:25 (CEST)
• Gábor Bori en László Zsidai - wiu - C (o) 4 jul 2010 15:41 (CEST)
• Kozármiselny SE - wiu - C (o) 4 jul 2010 16:06 (CEST)

Toegevoegd 04/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Onderwijs in Nederland - wiu - nog allerhande loze kopteksten - Den Hieperboree 4 jul 2010 17:53 (CEST)
  • In huidige vorm wat overbodig artikel: al wat hier staat, wordt reeds behandeld in onderwijs, Leerplicht, Hoger beroepsonderwijs, basisonderwijs (Nederland),... Wellicht om te vormen tot veredelde doorverwijspagina, wat het nu al een beetje is. Zie ook Portaal:Onderwijs Bouwmaar 5 jul 2010 11:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - lijkt mij de prima kapstok als opstap voor andere artikelen, en is het in de huidige vorm ook. Is daartoe geschikter dan het algemene artikel onderwijs, en zou er als een {hoofdartikel} in moeten vermeld worden. --LimoWreck 9 jul 2010 15:36 (CEST)
  • Er is al meer dan een half jaar nauwelijks werk verricht aan het artikel. In de huidige vorm is het on-af. Wie het als kapstok wil gebruiken, zal er echt een kapstok van moeten maken! Den Hieperboree 11 jul 2010 18:00 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald. De oorspronkelijke aanmaker heeft aanvullende teksten geleverd. Den Hieperboree 16 jul 2010 21:48 (CEST)
• Vliegbasis Twenthe AB - weg - overbodig, mager en slecht geschreven. Waar de AB in de titel op slaat, is me niet duidelijk geworden. Kleuske 4 jul 2010 18:46 (CEST)
• Het Zwarte Ruiter Overleg - NE, marketing clubje van plaatselijke ondernemers - Eddy Landzaat 4 jul 2010 19:22 (CEST)
  • hihi, ik was nogal lief met deze nominatie dus. :-) Eddy Landzaat 4 jul 2010 19:32 (CEST)
• Ardisana de Llanes - wiu, infobox mist nog - C (o) 4 jul 2010 19:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het ontbreken van een infobox is wmb geen reden voor verwijdering - Den Hieperboree 4 jul 2010 21:04 (CEST)
    • Hmmm, het gaat hier om een wiu-nominatie, niet om een weg-nominatie. Eddy Landzaat 4 jul 2010 21:53 (CEST)
  • Wat een onzinnige reden. Het ontbreken van een infobox kan nooit aanleiding zijn voor een wegnominatie. Een gebrekkige inhoud wel. En als ik dit lees vraag ik me wel af wat nu precies een "parochie" is. Gertjan 4 jul 2010 21:20 (CEST)
    • Lees eens wat voor soort nominatie er staan... Eddy Landzaat 4 jul 2010 21:53 (CEST)
      • Je kan toch geen "wiu" geven met als reden dat er een infobox mist? Dat is toch helemaal niet belangrijk? Gertjan 4 jul 2010 23:45 (CEST)
  • Een "parochie" is in dit geval een bestuurslaag, zoals die in bijvoorbeeld Andorra (zie Parochies van Andorra) en blijkbaar ook in Noord-Spanje bestaat - Den Hieperboree 4 jul 2010 21:26 (CEST)
    • Die uitleg hoort natuurlijk niet hier, maar direct of indirect (interne link) in het artikel zelf! Gertjan 4 jul 2010 23:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het ontbreken van een infobox is geen reden voor verwijdering. Ik heb indertijd tientallen voetballers aangemaakt zonder infobox. Die mag je van mij ook allemaal nomineren voor verwijdering. Sonuwe (✉) 5 jul 2010 01:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Capaccio, wat een onzinnige nominatie van je. Er zijn overigens genoeg trouwe Wikipedianen die niets in een infobox zien. Dat is echt geen plicht. Glatisant 5 jul 2010 02:06 (CEST)
  • Die infobox staat er nu, maar daarin zijn als coördinaten opgegeven 43°38'N 4°93'W [3] en ja, ja, er passen opeens wel 93 minuten in een graad! Dit soort onzin waarmee de kwaliteit van Wikipedia te grabbel wordt gegooid past weer prima in wat we gewend zijn van Februari. Ik vrees dat dit niet de enige onzin in dit artikel is dus  Voor verwijderen - Robotje 5 jul 2010 08:53 (CEST)
    • Die 93 minuten is een verkeerde omzetting van de decimale 43.383333°N 4.933333°W zoals die op en-wiki te vinden is, naar graden. Romaine (overleg) 6 jul 2010 16:22 (CEST)
  • Een infobox is een extraatje, geen absolute noodzaak. Uitleg over parochies van deze autonome regio is nu te vinden op: Parochies van Asturië - Romaine (overleg) 6 jul 2010 16:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De infobox staat er inmiddels, verder zie ik geen foutieve informatie in dit artikel. De Wikischim 7 jul 2010 19:53 (CEST)
• Lijst van Selena liedjes - Lijst met taalfouten in tekst én titel kan deels worden opgenomen in het artikel over de zangeres, en deels verdwijnen i.v.m. NE - Erik'80 · 4 jul 2010 21:23 (CEST)

O (vocatief)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• O (vocatief) Na een grondige herziening blijkt dat taalkundig onderlegde medewerkers blijven twijfelen aan de kwaliteit van dit lemma. Derhalve leg ik het de gemeenschap opnieuw voor, ter overweging. Graag steekhoudende argumenten met vermelding van primaire bronnen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 jul 2010 19:19 (CEST)

 Voor verwijderen *Mij lijkt geen énkele twijfel mogelijk. De procedure van verwijdering zal ik hier niet bespreken, maar dat het artikel volkomen en volslagen onjuist is, toon ik aan op de betreffende OP. Er is een overvloed aan argumenten dat dit alles niet klopt, er bestaat ook een overvloed aan bronnen. De eerste zin van de ANS over het lidwoord geeft nota bene al aan dat o geen lidwoord is. Voor andere talen vallen evenzeer argumenten aan te voeren. In alle gevallen wegen de tegenargumenten, met de bronnen iin de hand vele malen zwaarder. Bessel Dekker 6 jul 2010 20:50 (CEST)

 Tegen verwijderen - Ik vind dit wel een beetje spijkers op laag water zoeken. Het artikel beweert in de eerste plaats dat de "vocatieve O" een grammaticaal partikel is, dat is heel iets anders dan een lidwoord en klopt gewoon met het opgegeven bronmateriaal waar m.i. niets mis mee is. Dat de vocatieve O een lidwoord zou zijn wordt verder nergens met grote stelligheid beweerd, alleen voorzichtig als mogelijkheid aangevoerd. Dat hier sprake zou zijn van eigen onderzoek is een zware beschuldiging die me al helemaal niet aan de orde lijkt. De Wikischim 7 jul 2010 19:42 (CEST)

Wikischim, Mark en Bessel leverden commentaar op een artikel dat inmiddels hier en daar is aangepast. Zij zochten echt geen spijkers op laag water. Marrakech 7 jul 2010 20:27 (CEST)

Sorry, misschien heb ik een en ander niet helemaal goed begrepen. In ieder geval, als het is aangepast hoeft het toch niet meer weg? De Wikischim 7 jul 2010 20:29 (CEST)

Het artikel staat bol van de onjuistheden. Dat wordt op de OP omstandig aangetoond. Schrijver blijft met ondeugdelijke bronnen ondeugdelijke fantasieën ophangen, die geen taalkundige basis hebben. "Aangepast" wil niet zeggen "verbeterd"! Bessel Dekker 8 jul 2010 01:11 (CEST)

 Voor verwijderen - artikel blijft helaas onder de maat. Marrakech 8 jul 2010 17:03 (CEST)

•  Tegen verwijderen Artikel is ruimschoots van bronnen voorzien, dat de discussie op de OP ietwat ontaard is (inclusief een reductio ad hitlerum van SKroeze) zal ik niet ontkennen. Tegelijkertijd is het duidelijk dat er zoiets als een vocatiefpartikel bestaat, dat ontkent ook de hoofdbezwaarhebber niet. Helaas weigert deze ook maar iets in de hoofdnaamruimte te ondernemen. Lijkt me geen reden het artikel te verwijderen. Milliped 18 jul 2010 00:24 (CEST)
  •  Opmerking - twee weken extra Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100719. Jarii94^Overleg 19 jul 2010 12:27 (CEST)