Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100711

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/07 te verwijderen vanaf 25/07

Toegevoegd 11/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Snuf en het spookslot - auteur - https://www.nieuwsbank.nl/inp/2010/06/05/V038.htm Kattenkruid 11 jul 2010 00:07 (CEST)
• Villa Elise (Tegelen) - auteursrechtenprobleem, zie ook disclaimer. --Sonty 11 jul 2010 00:47 (CEST)
  • Het archief van de gemeente Venlo is vrij toegankelijk, heeft geen bescherming van auteursrecht, en kan volgens mij dus vrijelijk gebruikt worden als bron Torval 11 jul 2010 1:46 (CEST)
    • Voor zover ik het na wat doorpluizen zie is het stuk afkomstig van een toelichting op een besluit van de gemeente Venlo en is het gemaakt door de RDMZ. KICH gebruikt de tekst geheel of gedeeltelijk ook, ik heb hier gevraagd of we daaruit kunnen overnemen. --Sonty 11 jul 2010 12:01 (CEST)
      • ik heb voor de zekerheid de tekst aangepast door eigen zinsopbouw. Hopelijk kan ik hiermee de eventuele auteursrechten omzeilen. Torval 11 jul 2010 13:12 (CEST)
        • Nominatie doorgestreept. --Sonty 11 jul 2010 13:47 (CEST)
• Arenborghoeve - auteursrechtenprobleem, zie ook disclaimer. --Sonty 11 jul 2010 00:53 (CEST)
  • Ook de Venloclopedie is vrij toegankelijk, vrij van auteursrecht en ook hier: volgens mij vrij te gebruiken als bron Torval 11 jul 2010 1:51 (CEST)
    • overigens is de informatie van de bronnen bij zowel Arenborghoeve als Villa Elise (Tegelen) die ik heb gebruikt precies hetzelfde omschreven op de website van de KICH (cultureel erfgoed). Dus als ik al auteursrechten zou schenden, geldt dan niet ook voor mijn bronnen? Torval 11 jul 2010 2:00 (CEST)
      • Dit onderwerp kan ik niet terugvinden in de online KICH. We zullen naar mijn mening zeker moeten weten dat de tekst vrij over te nemen is via een voor Wikipedia bruikbare licentie. --Sonty 11 jul 2010 12:15 (CEST)
        • De hoeve heeft ODB-nummer 37153 (zie Lijst van rijksmonumenten in Venlo (plaats)). Ik heb ook deze tekst zo goed mogelijk aangepast met eigen zinsopbouw. Torval 11 jul 2010 13:23 (CEST)
          • Nominatie doorgestreept. --Sonty 11 jul 2010 13:47 (CEST)
• Carnisme - weg - Niet encyclopedisch - Heeft veel weg van het pushen van een boek, lijkt me - RonaldB 11 jul 2010 01:57 (CEST)
• Niklas Raeman - ne voetballer zonder club. Kattenkruid 11 jul 2010 04:11 (CEST)
  • Liever nog nuweg, is pure onzin. Zie google Belsen 11 jul 2010 11:30 (CEST)
• Malakav stoornis - WIU - uitgebreid artikel, echter spelling en stijl kunnen beter, meer links naar andere artikelen en bronvermelding gewenst. Ik kan zelf op internet geen informatie over dit verschijnsel vinden, en vraag me daarom af of de stoornis werkelijk bestaat. Wellicht NE --Davv69_overleg 11 jul 2010 08:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - tenzij er een paar goede referenties bijkomen, dan kan het eventueel opgeknapt worden. MrBlueSky 11 jul 2010 14:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Onzin voor zover ik kan nagaan. Nul treffers voor "Malakavstoornis", nul treffers voor "Malakav-stoornis", nul treffers voor Malakav + stoornis, en vermoedelijk nul treffers voor "Malakav" als ziekte. --ErikvanB 11 jul 2010 16:09 (CEST)
    • Het spijt me, maar ik ga deze volstrekte kul nuweggen. Als ze worden betrapt kunnen ze liegen alsof ze de waarheid spreken en kunnen een geloofwaardige-goed bedachte en foutloos scenario bedenken in enkele seconden de tijd. Symptomen: "Grote wraakzucht (voor zelfs banale gebeurtenissen)." Zo, en in welke wetenschappelijke bron staat dat? --ErikvanB 11 jul 2010 16:16 (CEST)
• Yehuda Amital - wiu - Lemma van Februari, zonder bronnen en de bekende problemen. Jarii94^Overleg 11 jul 2010 11:09 (CEST)
  • Ik weet niet wat de bekende problemen zijn, maar zonder deze info  Tegen verwijderen. Het artikel lijkt te zijn opgemaakt naar de Engelse wiki. Belsen 11 jul 2010 11:33 (CEST)
    •  Tegen - niet opletten -muis lijkt gewoonweg de meeste van mijn lemma's systematisch op de verwijderlijst te zetten - niet op letten dus februari 11 jul 2010 11:42 (CEST)
      • Beter opletten Februari, dit artikel is niet door Gebruiker:Muijz genomineerd. Mexicano _(overleg) 11 jul 2010 11:56 (CEST)
      • Het is overigens ook niet zo dat ik systematisch de meeste van de Februari artikelen op de verwijderlijst zet. Dat zouden er dan tientallen per week zijn. (Graag een overzichtje van die van de afgelopen week.) Muijz 11 jul 2010 12:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Bronnen ingevoegd. Kan dat ook in één sjabloon? Dennis P:TW 11 jul 2010 11:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - per Dennis. Overigens, als het alleen om het ontbreken van bronvermelding zou gaan mag meteen driekwart van alle Wikipedia-artikelen op de verwijderlijst. Dus deze nominatie was sowieso vrij onzinnig. De Wikischim 11 jul 2010 13:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Puls 11 jul 2010 13:14 (CEST) Het na 7 minuten nomineren van een lemma van een medegebruiker heeft met andere zaken te maken. Bronnen waren al wel aanwezig ! Het lijkt mij beter dat Jarii94 met een boog om Februari gaat lopen. (Muis zou met de leeftijd van Jarrii94 te maken kunnen hebben)
    • Hoe bedoel je dat? Als een PA van Februari tegen Jarii94? Muijz 11 jul 2010 13:28 (CEST)
    • @Muijz, Het is me niet duidelijk waar je op doelt. Ik schreef geen PA en zeker niet namens Februari. In de kroeg zag ik bijnamen langs komen. Mvg,--Puls 11 jul 2010 17:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voorlopig maar de voordeel van de twijfel. Wikiice 11 jul 2010 15:05 (CEST)
• Clément Guillon - Niet encyclopedisch. (Iemand is ergens bisschop geweest. Nou en? Is dat zo bijzonder?) Muijz 11 jul 2010 11:10 (CEST)
  •  Tegen verwijdering van dit artikel of  Voor verwijdering van een groot deel van bv. de Categorie:Frans bisschop. Dennis P:TW 11 jul 2010 11:37 (CEST)
  •  Tegen "toevallig" dat muisje de opmerking maakt bij een lemma van mij, maar niet bij andere recente gelijkaardige lemma's- neem die man toch niet ernstig februari 11 jul 2010 11:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een bisschop is een erg openbare en bijzondere functie, waar veel publiciteit bij komt kijken. Belsen 11 jul 2010 11:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met bovenstaande stemmen, het enige alternatief is alle artikelen over bisschoppen wegdoen. @Muijz: ga toch weer eens wat zinniger bijdragen leveren dan dit soort kulnominaties. De Wikischim 11 jul 2010 11:47 (CEST)
    • Nee De Wikischim, dat heb je slecht begrepen. Neem bijvoorbeeld Petrus Lombardus. Zoals je ziet valt er een hoop over hem te vertellen; zeer terecht dat hij een artikel heeft. Hij is overigens een Franse bisschop. Maar je kunt dat niet omdraaien; louter het feit dat iemand een Franse bisschop is/was maakt zo'n persoon toch niet encyclopedisch? Muijz 11 jul 2010 12:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Puls 11 jul 2010 13:26 (CEST) Er is niets mis met Franse bisschoppen dit is toch geen Nederlandse encyclopedie, maar een Nederlands talige!
    • Ook jij hebt niet begrepen waar het om gaat: louter het feit dat iemand bisschop is maakt iemand m.i. niet encyclopedisch. De Wikischim meende dat je dan wel alle bisschoppen kunt verwijderen. Nee, heb ik geantwoord, over bijvoorbeeld Petrus Lombardus valt het een en ander te vertellen - belangrijk boek geschreven dat nog steeds invloed heeft. De nationaliteit doet er dus niet toe; de vraag is: volstaat louter het feit dat iemand bisschop is geweest voor een vermelding in Wikipedia. Muijz 11 jul 2010 13:32 (CEST)
      • Muijz, Ik heb het prima begrepen. Iedere bisschop is (voor mij) wikiwaardig. Het is niet neutraal wanneer ‘wij’ gaan uitmaken of de man wel belangrijk genoeg is. ’Wij’ hebben daar nooit voldoende informatie over. (alle werkzaamheden hangen niet aan de grote klok) Bisschop wordt je niet zomaar en is binnen de kerk een belangrijke functie. Mvg, Puls 11 jul 2010 17:49 (CEST)
        • Sorry, maar dit lijkt me een onzinnige redenering. Natuurlijk maken wij uit of de man wel belangrijk genoeg is. Waarom zou dat niet neutraal zijn? Alle bisschoppen opnemen, alleen maar op grond van het feit dat ze bisschop zijn dat is pas niet-neutraal. Want waarom alle bisschoppen automatisch wel, en alle fabrieksdirecteuren niet automatisch? (Fabrieksdirecteur wordt je ook niet zomaar, en er zullen ook wel fabrieksdirecteuren zijn die in stilte goed werk doen.) Muijz 11 jul 2010 18:20 (CEST)
          • Zolang er hier ruimte is voor fictieve personen (en dat is prima), is dit geen “onzinnige redenering”. “Wij” > sommige maken hier uit of “de man wel belangrijk genoeg is”. Het is altijd een point of view. Alle bisschoppen opnemen is juist wel neutraal, daar is nl. een encyclopedie voor. Dat sommige er hier een 'hall of fame' van (willen) maken kan ik niet waarderen. Sommige willen, volgens mij, wat te beslissen hebben. Wanneer je bij fabrieksdirecteuren een grens wil stellen bij omzet of aantal werknemers is een stellingnamen en geen point of view. Mvg, --Puls 11 jul 2010 19:53 (CEST)
            • Ja, dat poneer je nou allemaal wel, maar zou je dat ook kunnen onderbouwen? Waarom is een encyclopedie voor het opnemen van alle bisschoppen en waarom is dat neutraal? Wij hebben criteria voor encyclopediewaardigheid. Door op die criteria een uitzondering te maken voor een bepaalde groep - nl bisschoppen - tasten we de neutraliteit van dit project aan. (Die neutraliteit lijkt me overigens al in het geding; zo zijn bijvoorbeeld functionarissen uit de islam in onze WP naar alle waarschijnlijkheid ondervertegenwoordigd.) Als je de criteria wilt veranderen vind ik dat overigens best, dan moet je daar een discussie over starten op een relevante plaats. Maar zolang wij criteria hebben voor opname van personen dienen we die te gebruiken ongeacht de beroepsgroep, dus ook voor bisschoppen. Muijz 12 jul 2010 07:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen per iedereen hierboven. Tamelijk willekeurige nominatie; dan kan je beter een peiling over de relevantie van bisschoppen beginnen. Wikipedia:REL biedt geen houvast. --ErikvanB 11 jul 2010 17:40 (CEST)
    • Dat laatste bestrijd ik; we kijken gewoon naar de criteria die worden genoemd bij "Uitoefenaars van beroepen". Daar staat dat we opnemen: "Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten". Daar voldoet Clément Guillon niet aan, dus kan hij weg. En bijvoorbeeld Petrus Lombardus voldoet er wel aan, dus kan hij blijven. Muijz 11 jul 2010 18:20 (CEST)
      • Dat is ook weer waar. Die had ik over het hoofd gezien. --ErikvanB 11 jul 2010 18:23 (CEST)
        • Een Rooms Katholiek bisschop geniet bijna automatisch bekendheid buiten de eigen kerk. Laten we naar Nederland en Belgie kijken, wie hier is katholiek, en wie hier heeft wel eens in de krant of op tv een Nederland of Belgisch bisschop gezien? [1], [2] [3], [4] Taketa (overleg) 12 jul 2010 11:45 (CEST)
          • In alle door jou genoemde gevallen gaat het om een bepaalde bisschop en bepaalde opvattingen. Bisschop Eijk die macht naar zich toe zou trekken; Bisschop De Jong die blijkbaar een achterhaalde religieuze opvoeding voor ogen staat; bisschop De Korte die pleit voor een vleesloze dag. Bisschop Muskens kondigt in het door jou genoemde artikel eigenlijk alleen aan het beleid van zijn voorganger te willen voortzetten, maar is later bekend geworden door zijn sterk afwijkende standpunten t.a.v. condoomgebruik, en de positie van de vrouw. Misschien zijn deze bisschoppen op grond daarvan wel wikiwaardig, al heb ik daar bij De Korte zo mijn twijfels over. Maar dat alle bisschoppen dus wikiwaardig zijn, volgt er nog niet uit. Muijz 12 jul 2010 20:41 (CEST)
      • Ik stel voor dat Muijz eerst het artikel fr:Clément Guillon op de Franstalige wikipedia voor verwijdering voordraagt en kijkt of er voldoende stemmen voor verwijderen opgaan. Gaat de bisschop daar vervolgens weg, dan hier ook want dat is hij kennelijk niet E genoeg. Zolang ze hem op de Franse wiki echter wel E genoeg vinden is, is hij dat hier ook. De Wikischim 11 jul 2010 18:32 (CEST)
        • Dat lijkt me ook niet correct; wij hebben hier onze eigen verantwoordelijkheid. En misschien hanteren de Franstalige collega's wel andere criteria dan wij. Muijz 11 jul 2010 18:42 (CEST)
  •  Neutraal Een beetje bisschop is al snel E, maar in dit geval is niet te zien wat hem nu belangrijk genoeg maakt voor opname. Eddy Landzaat 11 jul 2010 20:49 (CEST)
    • Er zijn ik weet niet hoeveel duizend bisschoppen geweest in de geschiedenis. Velen goed, velen slecht. Sommigen erg lang op hun post, sommigen kort. Sommigen kleurrijk en andere volstrekte grijzen muizen. Sommigen gekozen op basis van kwaliteiten, anderen gekozen om politieke redenen of familierelaties. Je hebt bisschoppen in alle variaties. Ik ben van mening dat een bisschop aan dezelfde eis moet voldoen als alle andere mensen met een baan: iets bijzonders hebben gedaan. Eddy Landzaat 12 jul 2010 23:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - volgens een miljard mensen is deze persoon een opvolger van de apostelen. Hij is 18 jaar lang geestelijk leider geweest van 750.000 gelovigen. Taketa (overleg) 11 jul 2010 23:30 (CEST)
    • Je kunt niet in ernst beweren dat die 1 miljard rooms-katholieken deze persoon allemaal kennen, dus dit argument is alleen maar een parafrase van de stelling 'een bisschop is automatisch encyclopediewaardig'. (Nogmaals: als je de criteria wilt wijzigen, dan dien je daar op een relevante plaats een discussie over te beginnen.) Hetzelfde geldt eigenlijk voor het getal van 750 duizend. (Waarop baseer je trouwens dat getal van 750 duizend?) Muijz 12 jul 2010 07:20 (CEST)
      • Je hoeft iemand niet te kennen om het belang van zijn positie te erkennen (bent u bijvoorbeeld bekend met elke Nederlandse minister ooit?). Minimaal een miljard mensen denkt volgens mij dat deze man encyclopedisch is als opvolger van de apostelen. 750.000 baseer ik op het artikel over het bisdom van deze man op de Franse Wikipedia, dat stelt dat 80% van de inwoners van het bisdom Rooms Katholiek is. Taketa (overleg) 12 jul 2010 11:25 (CEST)
        • Nee, ik ben niet bekend met elke Nederlandse minister ooit. Volgt hier nu uit dat pakweg de Sloveense Wikipedia iedere Nederlandse minister als wikiwaardig dient te beschouwen, louter op grond van diens ministerschap? Want nogmaals: wat jij bedoelt is 'een bisschop is louter op grond van zijn functie wikiwaardig'. Dat is een wijziging van onze criteria. Dat moet je dan aan de orde stellen op de daartoe bestemde plaats. Maar je kunt niet op grond van die persoonlijke opvatting besluiten dat dus deze ene specifieke bisschop in Wikipedia zou moeten staan. Als ik moet afgaan op het artikel heeft deze bisschop geen enkele opvatting gehad die de moeite van het vermelden waard is, en heeft hij niets gedaan dat het vermelden waard is, behalve bisschop zijn. Die 750 duizend katholieken in zijn bisdom, ach we weten allebei hoe dat zit. Je wordt ooit als pasgeborene gedoopt. Vervolgens wordt je volwassen en interesseert het geloof je niet meer. (Nog geen 15% van de huidige Fransen schijnt het geloof voor hun bestaan van wezenlijk belang te vinden.) Maar de meeste mensen schrijven zich niet uit, dus op papier zijn ze nog steeds katholiek. Het is echter een illusie om te denken dat al die 750 duizend mensen zich ook maar iets gelegen hebben laten liggen aan wijlen monseigneur Guillon. Idem voor dat miljard. Muijz 12 jul 2010 21:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - een bisschop is per definitie E vanwege het ambt dat deze persoon vervult. Bisschoppen zijn belangrijke personen in de religie. Een minister van een land is net zo goed ook E, ongeacht welk (officieel) land dat ook moge zijn. Voor de helderheid: we maken een wereldwijde encyclopedie in de Nederlandse taal. Romaine (overleg) 15 jul 2010 01:52 (CEST)
• SV Wörgl - wel er summier - )°///< 11 jul 2010 11:15 (CEST)
• Lange Swans - mag ook wel nuweg - naam komt mij zeer ongeloogwaardig (beledigend) over - )°///< 11 jul 2010 11:28 (CEST)
  • Inderdaad nuweg. Belsen 11 jul 2010 11:31 (CEST)
    •  Opmerking - Nuweg. Jarii94^Overleg 11 jul 2010 11:43 (CEST)
• Dr. Anton Philipszaal - grote delen gekopieerd vanaf deze pagina. Muijz 11 jul 2010 13:26 (CEST)
  • Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de oorspronkelijke aanmaker van dit lemma grootschalige copyvio zou hebben gepleegd. Het lijkt mij zonder meer mogelijk om terug te draaien naar de versie van voor 4 april 2010, dan is de copyvio opgelost. Paul B 12 jul 2010 00:47 (CEST)
• Lana Langeveld - pas geboren soappersonage - )°///< 11 jul 2010 13:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - randje nuweg, dit is een onlangs geboren soap-baby! Is volgens mij recentelijk al een keer verwijderd - Vinvlugt 11 jul 2010 13:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als deze over 3 jaar nog in de soap zit mischien wel E maar dan onder haar echte naam als acteur... Wikiice 11 jul 2010 15:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Kom op, zeg, het wordt steeds gekker hier. Totaal NE, nog afgezien van recht op privacy. --ErikvanB 11 jul 2010 16:28 (CEST)
  • We hebben eerder (soap)baby's voorbij zien komen en die zijn allemaal verwijderd: Emma Francisca Catharina van Vollenhoven (verwijderlijst 20061129), Isabella van der Wulp (verwijderlijst 20091019)... --ErikvanB 11 jul 2010 17:28 (CEST)
• Lijst van evenementen - weg: onjuiste titel + kan net zo goed bij Ede (plaats) worden vermeld - )°///< 11 jul 2010 14:23 (CEST)
• Tommy Van Bart - wiu - voetballer Kattenkruid 11 jul 2010 15:23 (CEST)
  • Overtuigt niet echt: Google. Geef mij dan maar die bisschop hierboven. --ErikvanB 11 jul 2010 17:36 (CEST)
  • Geboren in 1998??? Kan beter direct verwijderd worden, dit kan niet serieus zijn. Gertjan 11 jul 2010 18:06 (CEST)
• Keep Slipping Away - cd waarvan alle nummers 0 sec duren - )°///< 11 jul 2010 15:51 (CEST)
  • Lekker kort. :) Tijd is geld. --ErikvanB 11 jul 2010 17:41 (CEST)
    • Broertje of zusje van I Lived My Life To Stand In The Shadow Of Your Heart. --ErikvanB 11 jul 2010 17:48 (CEST)
• In Your Heart - cd waarvan alle nummers nul seconden duren - )°///< 11 jul 2010 15:53 (CEST)
• Ego Death - nog een - )°///< 11 jul 2010 15:54 (CEST)
  • Ik ga die cd's allemaal kopen! --ErikvanB 11 jul 2010 18:12 (CEST)
  • Na drie dagen heeft de aanmaker nog steeds niet de moeite genomen de duur van de nummers in te vullen, wat hij of zij eigenlijk meteen had moeten doen. Als dit zo blijft  Voor verwijderen van alle nulminutenlemma's hierboven. --ErikvanB 14 jul 2010 04:35 (CEST)
• Rob Clous - auteur - kopie van hier RONN (overleg) 11 jul 2010 15:57 (CEST)

Toegevoegd 11/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Verhees Delta (na titelwijziging van Verhees delta) - wiu - Wikify nodig, onduidelijke intro ("De Verhees Delta is een toestel ontworpen en gebouwd door Bart Verhees"), geen bronnen, foute titel. --ErikvanB 11 jul 2010 19:42 (CEST)
  • Omgezet in nuweg. Copyvio van hier. --ErikvanB 11 jul 2010 20:28 (CEST)
    • Terug naar wiu. Aanmaker had de nuweg verwijderd en is begonnen de tekst te veranderen. --ErikvanB 11 jul 2010 20:54 (CEST)
      • Is dit lemma eigenlijk E? En weet iemand of "engineeringbureau" (regel 1) iets anders is dan ingenieursbureau? --ErikvanB 12 jul 2010 00:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Propaganda/reclame. Dit zijn de gegevens over een zelfgebouwd vliegtuig waarvan de bouwtekeningen te koop zijn en dat als bouwpakket gaat worden verkocht. Geeft geen encyclopedische informatie, alleen wat technische details. Een hobbyproject is niet encyclopediewaardig. --VanBuren 13 jul 2010 09:53 (CEST)
    • O, is dát waar het lemma over gaat. Ik begreep er al niet veel van. Als dat zo is,  Voor verwijderen. --ErikvanB 14 jul 2010 04:37 (CEST)
• Dulle Teve - wiu - Schijnt een Belgisch biermerk te zijn, maar de intro luidt: Dulle Teve is een soort scheldnaam voor een ambetante vrouw. --ErikvanB 11 jul 2010 19:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit is hoe men aan de naam van het bier komt. Het is een belgisch biermerk, ik woon op enkele kilometers van de brouwerij. Ik heb het artikel aangepast, hopelijk is dit nu beter. (JuFo 11 jul 2010 20:11 (CEST))
    • Absoluut! --ErikvanB 11 jul 2010 20:14 (CEST)

• Presidenten (Jehova's getuigen) - onnodig, want dit staat ook in de infobox op Jehova's getuigen - )°///< 11 jul 2010 20:45 (CEST)
  • Ik heb overwogen te nomineren, maar kon geen besluit nemen. --ErikvanB 11 jul 2010 20:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad overbodig. Bertrand77 12 jul 2010 09:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen, kan in categorie. --VanBuren 13 jul 2010 09:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, Er zijn legio voorbeelden waar lijsten van presidenten worden opgesomt. Bijvoorbeeld: Lijst van presidenten van de Verenigde Staten. Uiteraard, kan het veel uitgebreider, maar een Encyclopedie wordt rijker door middel van dit soort lijsten. (Mijn POV)
    • Verwijderd, deze informatie staat al in het artikel en dit korte lijstje voegt daar niets aan toe. Joris 25 jul 2010 07:27 (CEST)

• • • Na verwijdersessie: Het lijstje is verplaatst van hoofdartikel naar een nieuwe pagina. Is dus niet een bewerkingsoorlog van mijn kant. De pagina was gewoon te groot.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 12:06 (CEST)

• Redstar Bullets - wiu - Hoewel treffers op de zoekmachine, twijfel over E. Deskundigen gevraagd! --ErikvanB 11 jul 2010 20:47 (CEST)
• Deze Man - Is dit niet meer een hype dan een encyclopedisch onderwerp? Ik twijfel, maar hoor graag meer meningen. De Wikischim 11 jul 2010 22:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Vier jaar is een redelijk lange periode waarin het onderwerp actueel is, om nog van een hype te spreken. Dit is een fenomeen met wetenschappelijke referenties, dat valt gemakkelijk na te kijken bij de Externe Links en bij de links die u kan vinden op de website van Deze Man: www.thisman.org - Jonvano 11 jul 2010 22:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - hoax, reclame stunt, [5] [6] - Taketa (overleg) 11 jul 2010 23:14 (CEST)
    • Inderdaad, de informatie in het artikel moet op z'n minst sterk worden genuanceerd - nu sterk POV aangezien het als wetenschappelijk verschijnsel wordt gepresenteerd - , maar waarschijnlijk gewoon niet meer dan een knap opgezette hoax. De Wikischim 11 jul 2010 23:31 (CEST)
    • Ik denk commerciele pre-hoax voor deze film Als clevere hoax kan deze dan wel worden ingevoegd in het lemma over die film. Als los lemma moet 't weg. Milliped 12 jul 2010 14:54 (CEST)
• Lange swans - Kattenkruid 11 jul 2010 23:32 (CEST)

Toegevoegd 11/07: Deel 3

• Lakshmi Matthieu - wiu - (Nog gauw eentje onder deel 3 voordat het middernacht is!) --ErikvanB 11 jul 2010 23:47 (CEST)