Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100826

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/08 te verwijderen vanaf 09/09

Toegevoegd 26/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• TestFrame ZP – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Freek Verkerk (overleg · bijdragen)
  • Wel eigenaardig om een dag na het aanmaken van Test Management Approach, dat stelt dat de belangrijkste concurrerende methode in Nederland [..] TestFrame [is] het artikel TestFrame als ZP te nomineren. ZP van wie eigenlijk? MrBlueSky 26 aug 2010 01:27 (CEST)
  • Inderdaad merkwaardig dat na vier jaar uitgerekend een concurrent ontdekt dat een lemma zelfpromotie is. Zeer curieus en eigenlijk volstrek ongeloofwaardig. Eddy Landzaat 26 aug 2010 02:02 (CEST)
• Instanyl - reclame - Simeon 26 aug 2010 02:55 (CEST)
• The International Coalition Against Prohibition - ne?/wiu - Ik heb al wat verbeterd, maar het kan stilistisch nog beter. Ik heb maar aangenomen dat met de incomplete zin "De koepel werd in mei 2008." bedoeld werd "De koepel werd in mei 2008 opgericht". Let op zinnen als "TICAP had echter op zijn website staan met een oproep voor sponsors wat tegen de regels van het parlement is..." en bijvoorbeeld "mensen van wie aangetoond is dat ze nauwe banden hebben met de tabaksindustrie" (?). --ErikvanB 26 aug 2010 05:33 (CEST)
  • De vraag is uiteraard hoe omvangrijk deze club is. Bestaat ze slechts uit enkele fanatici of heeft deze club enig maatschappelijk draagvlak? ~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen) 26 aug 2010 12:15 (CEST)
    • Hoe omvangrijk ze juist zijn weet ik niet, maar TICAP bestaat uit organisaties uit de hele wereld. Ze lijken voldoende maatschappelijk draagvlak te hebben want voor hun eerste conferentie kregen ze zwaar steun van de Britse United Kingdom Independence Party die 13 zetels in het europarlement heeft. Hun conferenties trekken ook deelnemers uit de hele wereld.
    • Ik weet dat je niet zomaar schrijft dat er banden zijn met de tabaksindustrie, maar als bv. op de Engelstalige wikipagina van Gio Batta Gori kijkt zie je een link naar deze brief die aantoont dat hij in 1993 een 1000$ kreeg per dag conference-type work. Zoiets lijkt me voldoende relevant om te vermelden. Bemerk wel dat ik niet gezegd wil hebben dat hij een lobbyist is. Het is bijzonder goed mogelijk dat hij -zoals Fred Lambert het noemt- een extremist is die gewoon steun zocht om zijn mening kracht bij te kunnen zetten en daarom bij de meeste evidente sponsors terechtkwam, zonder dat hij daarom corrupt is. Ik hoop dat de herschreven versie die nuance voldoende duidelijk weergeeft. TGC. I am the great Cornholio. I need TP for my bunghole 26 aug 2010 18:10 (CEST)
• SOul (studievereniging) - een vrij recente studievereniging - MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2010 09:00 (CEST)
• Elfaka - Onduidelijke informatie: gaat dit over de vliegveldverlichting of de biografie van de Knottnerus. Verder geen bronvermelding dus niet verifeerbaar of de vermelde informatie correct is. Via Goolge is ook niets te vinden over Elfaka. PieterJanR 26 aug 2010 09:06 (CEST)
• De Avondshow - ten dele overgenomen van de site van MNM - MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2010 09:12 (CEST)
• Roger Baum - wiu, mager artikel - C (o) 26 aug 2010 09:56 (CEST)
• Carlton Beach - reclame - **Man!agO** 26 aug 2010 10:48 (CEST)
  • Onjuist, geen poging tot reclame, slechts een beschrijving van een hotel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.166.162.26 (overleg · bijdragen)
  • poging tot beschrijving lijkt nog steeds op reclame. — Zanaq (?) 26 aug 2010 15:30 (CEST)
• Wim Smit - wel erg weinig info - MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2010 11:56 (CEST)
• Van Vliet-Barracuda -reclame- Snorkende pov met zinnen als: Van Vliet Barracuda heeft de ambitie zich op topniveau te handhaven. Natuurlijk weten we dat we niet ieder jaar alle gouden medailles op landelijk niveau op kunnen eisen. Onze doelstelling is echter wel om bij de 45 beste verenigingen van Nederland te behoren. Fred 26 aug 2010 13:11 (CEST)
  •  'Voor' Nuweg - De oorspronkelijke auteur heeft alle tekst behalve het verwijderingsjabloon verwijdert. Wikiice 26 aug 2010 13:58 (CEST)
  •  Tegen nuweg, Van Vliet-Barracuda is nu een redirect naar Van Vliet Barracuda, dat lijkt mij een prima oplossing. Ik heb hier het verwijderingssjabloon teruggeplaatst. --Mathonius 26 aug 2010 14:45 (CEST)
  • uiteraard is dergelijke snorkende pov van elders gekopieerd. Nuweg van gemaakt. — Zanaq (?) 26 aug 2010 14:57 (CEST)
    • Nouja zeg... goed opgemerkt, Zanaq! Uiteraard trek ik mijn 'tegen nuweg'-stem in. ;) --Mathonius 26 aug 2010 14:59 (CEST)
      • Het is hier overigens geen stemming..... — Zanaq (?) 26 aug 2010 15:06 (CEST)
        • Guttegut, maak je maar geen zorgen, die illusie heb ik ook niet. De term 'stem' is voor velerlei uitleg vatbaar. ;) --Mathonius 26 aug 2010 15:21 (CEST)
  • Auteur heeft gekopieerde tekst verwijderd. Ik heb het nog wat neutraler gemaakt. Als de relatieve tijdsaanduidingen vervangen worden door absolute kan het wmb wel. — Zanaq (?) 26 aug 2010 15:15 (CEST)
    • Auteur heeft ook dat verbeterd. Sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 26 aug 2010 15:18 (CEST)
      • Zo goed dat het ook doorgestreept kon worden vond ik het overigens niet. — Zanaq (?) 26 aug 2010 18:33 (CEST)
        • Waarom verwijder je het sjabloon dan? Wikiice 27 aug 2010 10:50 (CEST)
          • Omdat het wel goed genoeg was om het sjabloon te verwijderen. — Zanaq (?) 28 aug 2010 19:29 (CEST)

Toegevoegd 26/08: Deel 2

• Nick Hengelman - ne - voetballer die nog moet debuteren in een officiële wedstrijd Agora 26 aug 2010 13:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Fawkes _overleg. 26 aug 2010 16:14 (CEST)
• Greet Van Mechelen - ne - zangeres van een coverband - RJB _overleg 26 aug 2010 13:39 (CEST)
  • Is voormalig miss Vlaanderen. Geen idee of dat wat uitmaakt, maar het leeft blijkbaar sterk want op deze Wikipedia staan er een aantal met een eigen pagina. Tik maar Miss Vlaanderen in.I-Martijn 26 aug 2010 14:12 (CEST)
  • Is inderdaad voormalig Miss Vlaanderen waarvan een aantal met eigen pagina terug te vinden zijn op wikipedia - 'zangeres coverband' is slechts één vermeld item en wellicht ook niet het belangrijkste.
• Duurste woongemeenten in Nederland - wiu - 2 weken extra beoordelings/verbetertijd gegeven nav verzoek aanmaker. Eerdere discussie staat hier. MoiraMoira _overleg 26 aug 2010 13:46 (CEST)
  • Ik blijf het meer een krantenartikel vinden dan een encyclopedisch artikel. I.t.t. wat de aanmaker beweert in zijn verzoek, zijn de argumenten van toen niet weerlegd, het zijn gewoon andere opvattingen. Ik minacht AJW's mening in deze niet. Koppensneller willen zijn legt geen zoden aan de dijk, een encyclopedie willen uitbouwen wel. Een term als 'duurste woongemeenten in Nederland' lijkt mij niet iets om op te zoeken in een encyclopedie, tenzij in een lijst met bron, jaartal etc. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2010 17:04 (CEST)
    • Je geeft een valse voorstelling van zaken. Het artikeltje is wel verbeterd, op drie punten zelfs. De tekst is aanzienlijk aangevuld, de titel is aangescherpt en het lemma is opgenomen in de categorie Lijsten van Nederlandse gemeenten, waardoor het beter opzoekbaar is geworden. Dit telt dus allemaal niet voor jou. Jij hebt het blijkbaar voor het zeggen. En jij hebt het al gezegd, dus luister jij maar niet meer naar tegengeluiden. En dan de manier waarop. Ik was het artikeltje nog maar net begonnen toen jij het tegenkwam. Ik had gewoon pech dat jij net langskwam en dat jij zin had om zo links en rechts lekker maar wat te gaan dumpen. Binnen 20 minuten nadat ik dit artikelje had aangemaakt had liep jij er tegen aan, had meteen je oordeel klaar en je mes getrokken. Hoe vind je dat zelf? Is dat geen willekeur? Je maakt even tamtam, krijgt dan toch al gauw enkele medestanders en ja hoor, je hebt je werk weer fijn gedaan. Bedankt hoor voor deze collegiale actie, wat moesten we zonder jouw grote waakzaamheid beginnen? -- AJW 31 aug 2010 13:57 (CEST)
      • Ik heb ook niet gezegd dat het niet verbeterd is... Ook heb ik het helemaal niet voor het zeggen, ik nomineer ook artikels die toch blijven staan. Maakt mij niet echt uit als daar consensus over bestaat hoor. Ik heb trouwens best oor naar tegengeluiden, maar het blijft een krantenartikel in mijn ogen, op dat punt is het niet veranderd. Ik ben heus niet diegene die koppig blijft vasthouden aan een nominatie, ik doorstreep ze vaak genoeg, denk ik. En tja, als ik het niet gedaan, dan vast iemand anders wel. Nieuwe artikels controleren is natuurlijk willekeur. Ik heb op een collegiale manier duidelijk proberen te maken waar er volgens mij wat schort. Verwijderen om te verwijderen is mijn doel niet. Jammer dat je het persoonlijk opneemt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2010 11:33 (CEST)
    • Als jij het begin van een nieuw artikeltje binnen 20 minuten na opening al compleet afschiet in plaats van het een normale kans te geven, vind ik dat je zinloos geweld pleegt en overkill toepast. Mijn verwijt is in zoverre persoonlijk, dat een ander zeker niet zo bot gehandeld zou hebben. Meteen om je heen schieten is geen stijl.
      

Was het dan niet voor verbetering vatbaar? Was het dan zo slecht geschreven? Vormproblemen zijn er toch om verholpen te worden, geef het dan een kans en laat het staan. Waarom dan zo'n radicale opruimactie? Er zijn toch ook tussenwegen, of niet? Waarom niet eerst een kritische opmerking gemaakt op de overleg-pagina? Teveel moeite zeker? Meteen de nek omdraaien gaat toch veel sneller en geeft je een gevoel van macht.

Jij weet zelf ook dat, eenmaal op de verwijderlijst geslingerd, er vaak geen weg terug is. Het artikel wordt meteen vogelvrij verklaard. Voor de nomineerder wordt het dan gauw een prestige-kwestie. Je wilt zelf alvast van geen wijken weten. Het is net de parkeerpolitie. Die zijn ook zo geprogrammeerd. Als ze eenmaal een bon aan het schrijven zijn ben je te laat en is er geen enkel pardon meer. -- AJW 1 sep 2010 12:50 (CEST)

• • • • Voor mij is de verwijderlijst (a) geen prestige-/machtszaak, maar een kwestie van Wikipedia een zekere geloofwaardigheid als encyclopedie te geven, (b) niet het einde van een artikel. Ik heb je op je overlegpagina ingelicht over de nominatie én ik merk dat er toch wat mensen het met me eens zijn. Ligt het dan aan mij? Ik zie een nominatie niet als een radicaal middel. Blijkbaar is het een zaak van de pot die de ketel verwijt dat die zwart ziet: jouw mening moet het halen. Zo te zien wil je ook niet afgaan van je krantenartikelstijl, net het punt waar iedereen het over heeft. Als het niet genomineerd was, dan zou het m.a.w. ook een krantenartikel gebleven zijn. Dit is geen persoonlijke, maar een inhoudelijke zaak. Laten we het zo houden. Ik zeg mijn mening zoals die is, voor mij is dit een krantenartikel. Wie het eens of oneens is heeft dezelfde macht om zijn argumenten op tafel te gooien. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2010 13:36 (CEST)
    • Ik ontzeg jou niet het recht om een mening te hebben, maar wel om zo onbekookt te werk te gaan. Jij gaat steeds voorbij aan wat mijn kernbezwaar is: niet dat je geen kritiek zou mogen hebben, maar hoe je dit aangepakt hebt. Je hebt zonder enige vorm van discussie dit artikel op de mesthoop gegooid, zonder even gekeken te hebben hoe lang het er stond en of er misschien al een vorm van overleg over gepleegd was. Nee hoor, jij komt even langs en kiepert het meteen weg. Je hebt misschien twee tellen gekeken en nagedacht. Dat is een kwalijke manier van werken. Nu probeer jij die handelwijze achteraf te rechtvaardigen door te doen of je keurig netjes gehandeld hebt. Je wilt hier je eigen incompetente manier van ingrijpen maskeren door te doen of je het allemaal zo weloverwogen hebt gedaan. Het was gewoon een miskleun, je had dit op zoveel andere en zo veel constructievere wijzen kunnen aanpakken. Je hebt meteen naar de botte bijl gegrepen. Ik vind dat een vorm van misbruik maken van machtsmiddelen, bij het vandalisme af. -- AJW 1 sep 2010 14:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Michieldumon: is een krantenartikel en geen encyclopedisch lemma - Hanhil 26 aug 2010 23:13 (CEST)
  • Het artikel in deze vorm is inderdaad een nieuwsflash, persbericht, krantenartikel, wat je ook maar wil ;-) "De duurste woongemeente in Nederland is thans met afstand". Het onderwerp is heel zeker E (aangezien wikipedia een ruime inhoud heeft). Het feit dat men jaarlijks er een paar krantenartikels over schrijft, zal betekenen dat er wel wat interesse in is en wat over te vertellen valt. Maar dan verwacht ik eer algemene, minder gedateerde berichten. Bv.: wat zijn de duurste gemeenten, per jaar, of misschien per decennium. En wat zijn de goedkoopste per decennium. Of in welke provincie/regio liggen de meeste dure/goedkope gemeenten. Zoiets zou de info 1/ minder gedateerde maken 2/ veel ruimer maken, aangezien je ook aardrijkskundig/historisch er wat ui zou kunnen halen. Maar dan mag er heel wat opzoekwerk en schrijfwerk aan dit artikel gebeuren ;-). --LimoWreck 27 aug 2010 21:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm Onderwerp is E Wikiice 30 aug 2010 12:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wat ik maar niet begrijp, is waarom het onderwerp wel E wordt genoemd, maar dat het artikeltje dan toch ongeclausuleerd weg zou moeten. Is het dan niet voor verbetering vatbaar? Is het dan zo slecht geschreven? Vormproblemen zijn er toch om verholpen te worden, laat het dan staan. Waarom dan ineens die ongebreidelde opruimwoede? Er zijn toch ook tussenwegen, of niet? Het lijkt er nu op dat eenmaal op de verwijderlijst geslingerd, er geen weg terug is. Het is net de parkeerpolitie. Die zijn ook zo geprogrammeerd. Als ze eenmaal een bon aan het schrijven zijn ben je te laat en is er geen enkel pardon meer. --AJW 31 aug 2010 13:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Michiel + directe links naar het bronnenmateriaal aub. Een lijst met bron, jaartal etc zou ook voor mij heel wat meer E zijn dan het artikel in de huidige vorm. LimoWreck geeft hier enkele erg goede tips. Trouwens, Michiel bepaalt niet of dit artikel al dan niet verwijderd zal worden, dat doet de wiki-gemeenschap. Hem hierover aanvallen heeft dus geen enkele zin, doe wat met de tips, en je artikel zal behouden worden. Werk het desnoods uit in je gebruikersruimte. mvg --Narayan 6 sep 2010 17:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Inhoudelijk NE (krantenartikel). Voorts relevantie onduidelijk. Nederduivel 8 sep 2010 22:04 (CEST)
• Yves Van Borm - Weg - Erg mager begin, tevens verkeerde titel (tussenvoegsel moet met kleine letter) - Machro / Overleg 26 aug 2010 14:27 (CEST)
  • Ik denk niet dat het tussenvoegsel verkeerd is. In Vlaanderen is het zeer ongebruikelijk om dat met kleine letter te schrijven (vooral voorbehouden voor de adel). Maar wel  Voor verwijderen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2010 14:40 (CEST)
• KunstpodiumT - weg - timmert online stevig aan de weg, maar niet op wikipedia aub. Vermoedelijk door betrokkenen aangemaakt. — Zanaq (?) 26 aug 2010 14:32 (CEST)
• Station Utrecht Lage Weide - een mogelijk toekomstig station? Er heeft geen enkele vorm van besluitvorming plaatsgevonden; Wikipedia is geen podium voor ideeën, dus NE. --Ingelogde vandaal 26 aug 2010 16:00 (CEST)
• CITAVERDE College - weg - lijkt reclame, voldoet niet aan conventies en is niet-encyclopedisch geschreven - RJB _overleg 26 aug 2010 16:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een reclameverhaal met slechts niet-encyclopedische trivialiteiten en een stel rare engelstalige kreten tot slot. Hoort in een onderwijsgids thuis. Fred 26 aug 2010 19:11 (CEST)
  • Dat Engels is inderdaad irritant, maar wellicht noemen ze het daar uit interessanterigheid zo - Advance 26 aug 2010 22:06 (CEST)
    • Het artikel CITAVERDE College is aangepast en neutraler en meer encyclopedisch geschreven. De Engelse benamingen zijn landelijk voor alle AOC onderwijsinstellingen vastgesteld om de opleidingen onder te scharen. Ik sta open voor opbouwende kritiek om het artikel nog beter te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.31.82 (overleg · bijdragen)
• Dirck de Vlaming van Oudshoorn - wiu - **Man!agO** 26 aug 2010 17:34 (CEST)
• Papierloos kantoor - wiu - 2 weken extra om hier een neutrale, zakelijke en opgemaakte tekst van te maken Agora 26 aug 2010 18:03 (CEST)
  • - Ik heb het trachten neutraler te maken door het enkel te houden aan het onderwerp en de rol die de overheidsdiensten hierin proberen te hebben weg te laten. Het is mijn bedoeling helemaal niet om partijdig te zijn. Zijn er nog opmerkingen? Extra hulp is zeer welkom. Hoe meer mensen fouten bewerken, hoe beter het resultaat zal zijn. Michael Schets – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.202.40 (overleg · bijdragen)
• Stichting Vrouwelijke Entrepreneurs -ne- Een vanuit de stichting zélf geschreven NE promoverhaal met zinnen als: De SVE telt zo’n honderd leden en biedt hen een praktisch en professioneel platform voor zakelijke en persoonlijke groei. In een open en vriendschappelijke sfeer worden kennis, ervaring en inzichten uitgewisseld met als doel elkaar te inspireren, scherp te houden, te ondersteunen en kansen toe te spelen. Wiki is geen stichtingenregister en geen aanplakzuil ter promo van diverse organisaties. Fred 26 aug 2010 18:07 (CEST)
  • gekopieerde promo: nuweg. — Zanaq (?) 26 aug 2010 20:07 (CEST)
• Ahia (profeet) -wiu- tekst is niet encyclopedisch, bijbel(?)fragment onbegrijpelijk. --VanBuren 26 aug 2010 19:52 (CEST)
  • Wat is er onbegrijpelijk aan het Bijbelfragment? - Advance 26 aug 2010 22:09 (CEST)
    • Men dient met de inhoud van de bijbel bekend te zijn denk ik om het te begrijpen. Ik zie ook niet in waarom dit niet begrijpelijk zou zijn. Wellicht iets te vroeg een wiu geplaatst? Wellicht nog eens goed doorlezen?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 aug 2010 22:59 (CEST)
  • Het is een wat curieuze constructie rond het bijbelcitaat. Op zich lijkt het bijbelcitaat zelf overbodig aangezien de broodtekst het verhaal ook beschrijft. Een verwijzing naar de bron voor het gehele verhaal zou wat mij betreft nuttiger zijn. Eddy Landzaat 27 aug 2010 00:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Aangepast sinds nominatie. Niet meer wiu. Encyclopedisch ge- of herschreven. Onderwerp is E. Wat betreft het overleg over hoe het bijbelcitaat het beste als bron gebruikt kan worden (een zinnetje quoten of een verwijzing opgeven); dat kan het beste op de overlegpagina van het betreffende artikel gevoerd worden. Kwiki overleg 27 aug 2010 01:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als Kwiki. Bertrand77 (overleg) 27 aug 2010 09:43 (CEST)
    • Dank voor de verbeteringen. Doorgestreept. --VanBuren 27 aug 2010 10:10 (CEST)

Toegevoegd 26/08: Deel 3

• Martijn van Schijndel - een NE 12-jarige in een bronloos artikel, nuweg wmb ook prima. Sonty 26 aug 2010 21:21 (CEST)
• Erno Eskens - E-artikel, maar niet geschikt in deze conventie - Machro / Overleg 26 aug 2010 21:52 (CEST)
• Anet Schraag - Artikel is bijgewerkt en voldoet nu wel aan conventie.
• Gelre (betaalmiddel) - E? - Idee dat nog 'gelanceerd' moet worden volgens Gelre Handelsnetwerken. JanB 26 aug 2010 22:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De nieuwe Gelre 2 wordt over 32 dagen gelanceerd, niet de huidige Gelre. - Machro / Overleg 26 aug 2010 23:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen komt op mij over als reclame Eddy Landzaat 27 aug 2010 00:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promopraat, verdient evt. korte vermelding hier als de gelre aanslaat Lεo Dε Bεo 27 aug 2010 03:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in de huidige redactie. Veel te uitgebreid, reclamepraatjes, als promotie bedoeld essayistisch artikel van een klein, idealistisch bedrijfje. Ik kan me een kort artikel over de gelre wel voorstellen. Glatisant 27 aug 2010 16:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel grondig doorgelezen. Daar zijn twee meningen mij toegedaan:-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 aug 2010 21:57 (CEST)

    (1) De schrijver heeft een veel te lang exposé geschreven over dit betaalsysteem. Zoals het er nu uit ziet is het teveel reclame, zoals collegae hier al hebben aangegeven.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 aug 2010 21:57 (CEST)

    (2) Ik zie echter een achterliggende gedachte die mij wel interessant toe schijnt. Ik wist niet dat in Nederland verschillende betaalsystemen bestonden. Ik woon al jaren in Denemarken en wij kennen dat hier dus niet. Als het artikel ingekort zou worden, met uitleg hoe het fungeert en welke doelgroep het betreft, dus simpele feiten, dan hoeft dit artikel niet verwijdert te worden.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 aug 2010 21:57 (CEST)

  •  Voor verwijderen - in de huidige vorm. Het huidige artikel beschrijft denk ik het ideaal van de iniatiefnemers en niet de werkelijkheid. Het lijkt namelijk net alsof er lokaal geld circuleert in Gelderland. In werkelijkheid is dat maar zeer marginaal het geval. Een artikel hierover zou denk ik in de trant moeten gaan van "De Gelre werd in (datum/jaartal) geïntroduceerd door die-en-die, vanwege dattemedat probleem of vanuit zussemezo ideaal. De achterliggende gedachte is dat blablabla. Sinds de introductie is voor zoveel euro aan Gelre in omloop gebracht. Dit viel tegen omdat daarom / overtrof de verwachtingen omdat hierom". Hettie 28 aug 2010 17:42 (CEST)
  • Inderdaad is het een ongewenst effect dat mensen nu kunnen denken dat de gelre een serieus te nemen betaalsysteem vormt. Het is meer te vergelijken met reclamegeld en met gedenkmunten van steden, die soms tijdelijk een euro- of guldenwaarde hadden, of met de postzegels van de Amsterdamse Oranjevrijstaat van de Kabouterbeweging. Glatisant 28 aug 2010 23:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Niet alleen vanwege bovenstaande argumenten , maar ook alleen al vanwege de stijl van het hele artikel Ondernemers die een paar keer is gevraagd om Gelre te accepteren gaan zich daarvoor interesseren. Realiseren zich dat door Gelre te accepteren ze er nieuwe klanten bij krijgen en sluiten zich aan. Dat kan al op heel kleine schaal van de grond komen. Zelfs één op één. Een winkel een klant. Verspreid over Gelderland in allerlei losstaande klusters. Om toch zo snel mogelijk synergie op te wekken richt de acquisitie van Gelre zich op stedelijke concentratiegebieden. In gebundelde campagnes. In een vast patroon. brrr Astrion 30 aug 2010 15:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - mag zeker nog een keer beter, maar sowieso goed dat er überhaupt iets over Gelre staat. Silvervis 30 aug 2010 21:44(CEST)
  •  Voor verwijderen - promotalk, lijkt tevens tekstdump - Hanhil 30 aug 2010 21:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - pure reclame. Het wordt me uit het artikel niet duidelijk of deze valuta ook in werkelijkheid circuleert, of slechts in het businessplan van de bedenker. QVVERTYVS (hm?) 1 sep 2010 11:38 (CEST)