Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100920

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/09 te verwijderen vanaf 04/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Overgangsklasse (Zaalkorfbal) - wiu - aangemaakt in september 2009, ter voorbereiding op het seizoen 2009/10, maar van drie van de vier poules is de stand nog nooit bijgewerkt - Den Hieperboree 20 sep 2010 01:07 (CEST).[reageer]
  • Cromlech (band) - wiu/ne. Kattenkruid 20 sep 2010 04:44 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad niet encyclopedisch. Uit de huidige tekst blijkt geen relevantie en ik betwijfel of dat na een opknapbeurt anders zal zijn. Een artikel over dit onderwerp is een paar maanden geleden op de Engelstalige Wikipedia wegens een gebrek aan relevantie verwijderd, zie [1]. Mathonius 20 sep 2010 05:01 (CEST)[reageer]
  • Jan Chris de Koeyer - wiu - De band ging uit elkaar, kwam weer bijeen, en trok toen "de stekker eruit". Misschien ben ik te streng, maar ik vind het niks. Gek trouwens dat een lemma over een Nederlandse artiest gebaseerd moet zijn op de Engelstalige Wikipedia. --ErikvanB 20 sep 2010 05:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb dit lemma ooit voor iemand gemaakt en niet al te veel tijd aan besteed. Het lijkt mij voldoende. Een artikel kan uiteraard altijd beter, maar moet dat perse door er een sjabloon op te plakken? Bovendien heb je zelf eerst wat dingen verbeterd alvorens er wiu op te plakken. Ik ben het niet eens met deze nominatie, ondanks dat dit een mager artikel is! - Richardkw 21 sep 2010 12:29 (CEST)[reageer]
  • WISHES (Erasmus mundus project) - herkansing voor de liefhebber; heeft verwijdersessie overleefd want E, maar is erg wiu gebleven: mist context, is langdradig, bevat non-informatie en cliché's ("Dankzij hun overtuiging en de steun van verschillende universiteiten, nam hun idee snel vaste vorm aan"), heeft grondige poets nodig; in deze vorm kan het uiteindelijk niet blijven - Wutsje 20 sep 2010 07:35 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Een wervend reclameverhaal: Wishes biedt haar diensten aan drie doelgroepen aan:. Als deze club het belangrijk vindt om in Wiki te komen, moeten ze ook maar de moeite nemen er een goed artikel over te schrijven. Fred 20 sep 2010 11:42 (CEST)[reageer]
  • Paleis hotel - reclame - Simeon 20 sep 2010 08:03 (CEST)[reageer]
  • Horse antlers - ne: vrij nieuwe groep, encyclopedische waarde blijkt niet uit artikel - MichielDMN 🐘 (overleg) 20 sep 2010 10:04 (CEST)[reageer]
  • Orde van Advocaten (België) - wiu: geen inleiding waardoor het niet duidelijk is wat deze orde is MichielDMN 🐘 (overleg) 20 sep 2010 11:01 (CEST)[reageer]
  • Dj Nomak -weg- Een slordige (zelf?)promo voor een NE-persoon. Fred 20 sep 2010 11:03 (CEST)[reageer]
  • Collier(gitaar) - weg - Niet encyclopedisch (NE) of anders wiu Kattenkruid 20 sep 2010 11:03 (CEST)[reageer]
  • Dj nomak - weg, ne - Sustructu 20 sep 2010 11:34 (CEST)[reageer]
  • Concept (evenement) -reclame- Aankondiging van een in november 2010 te houden evenement, met héél vaak de naam van de organiserende firma erin (UDC). Gezien de aard en inhoud van zijn andere bijdrage (Dance Valley) is dit artikel een concept van een marketingmedewerker van UDC, zie ook websites als [2] waarin aanmaker prominent als woordvoerder namens UDC optreedt. Fred 20 sep 2010 12:49 (CEST)[reageer]
  • Nightmare (evenement) -reclame- Nóg een UDC-product van dezelfde aanmaker. Omdat Nightmare een belangrijke rol heeft gespeeld binnen de hardcore geschiedenis, heeft Nightmare een authentiek karakter. Sommige mensen beschouwen Nightmare als hét ultieme hardcorefeest. Fred 20 sep 2010 14:44 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenUDC - Concept, Nightmare op Wikipedia. Beste Fred, Ik zag uw commentaar over mij en de bovenstaande stukken in de daglijst. Het is welliswaar waar dat ik af en toe werkzaam ben voor UDC, maar ik probeer alleen maar informatieve informatie te bieden over de evenementen, omdat dit nog niet aanwezig was op Wikipedia en omdat dit mij interreseerd. Ik heb de naam van UDC beperkt in het Concept stuk. Ik las dat dit met name het struikelblok was. Dit is inmiddels aangepast. Dat ik een aankomende editie noem lijkt mij geen reclame. (als u daar anders over denkt hoor ik het graag). Uit het Nightmare stuk zal ik alle ophemeling uit de tekst verwijderen (Het voorbeeld dat je noemde had ik al aangepast voordat ik dit vanochtend las). Ik ben bij Nightmare bezig om alle edities in een tabel te zetten met naam, datum, locatie en line up. Nogmaals, ik en UDC zie Wikipedia absoluut niet als een marketing platform en ik doe mijn best om neutrale en informatieve informatie te plaatsen over desbetreffende evenementen. Het mooie is dat ik de informatie vanuit de bron zelf heb en dat deze volledig (compleet) is. Alles wat door Wikipedia als reclame zou kunnen worden gezien probeer ik eruit te filteren. Het is een feit dat UDC een zeer grote rol heeft gespeeld en dat nog altijd doet in de Nederlandse Dance Scene. Vandaar dat ik de evenementen aan het toe voegen ben. Ik hoop op een spoedige en positieve reactie! Kan iemand mij vertellen wie uiteindelijk bepaald of de stukken blijven staan? Met vriendelijke groeten, Melvin

Toegevoegd 20/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lagotronics - wiu / NE - in eerste instantie genuwegd wegens copyvio van bedrijfswebsite. Toen direct herplaatst met wiu2 en nu bewerkt vanuit de copyvio. Niet neutraal, pov en ook de Ew van het bedrijf is onduidelijk. Agora 20 sep 2010 08:35 (CEST)[reageer]
Ik gebruik inderdaad vaak de originele tekst als uitgangspunt. Heb naar mijn weten toch voldoende veranderd om copyvio te vermijden. Ook de E-waarde lijkt mij duidelijk: een van de meest vooraanstaande bedrijven op 't gebied van geluid en verlichting in de entertainment-industrie, ook al is dat dank zij Endemol. Ik heb alleen nooit de bewoording pov begrepen. Misschien kan iemand me dat uitleggen, zodat ik er eventueel op kan reageren? Torval 20 sep 2010 22:56 (CEST)[reageer]
Als je met pov Point Of View bedoelt: hoewel ik de originele tekst als uitgangspunt heb gebruikt, heb ik me uitsluitend gebaseerd op feiten en controleerbare gegevens. Is dus zeker niet vanuit mijn persoonlijke oogpunt geschreven. Daarnaast wil ik nogmaals reageren op het argument van EW: een bedrijf dat achter de schermen zoveel betekent voor de Nederlandse entertainment EN Duitse, Belgische, Britse, Italiaanse, Portugese, Spaanse (enz) verdient naar mijn mening wel degelijk een plaats op een encyclopedie als Wikipedia. Torval 20 sep 2010 23:47 (CEST)[reageer]
Intussen op meerdere plaatsen de tekst enigszins aangepast, om copyvio te vermijden. Torval 21 sep 2010 23:39 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen. De discussie met betrekking tot het bouwen van redirects en dp's is vier jaar geleden ook gevoerd. Toen was de conclusie dat het bouwen van een volledige brutoformuleindex op basis van deze techniek weinig zinvol was. Sindsdien zijn de lijsten van brutoformules opgebouwd.
  • Het probleem van "geen hits" bij brutoformules is terug te voeren op het feit dat in de betreffende zoekopdracht geen rekening is gehoeden met de in de chemie gebruiklijke schrijfwijze van subscript voor de aantallen atomen. De subscrit-aanduiding geeft uiteraard problemen met het zoeken, maar voer dat eens netjes in de zoekopdracht in!
  • Een andere mogelijkheid is de lijsten van brutoformules uit te breiden met een niet-gesubscibde versie van molecuulformules, maar een hit levert alleen het lemma, niet waar je in het lemma moet zoeken.
  • De welbestaande redirects en eventuele dp's zijn op zich genomen geen argument om dat aantal uit te breiden. Een aantal formules komt nu eenmaal ook in het dagelijkse nieuws voor, en die moeten dan ook voor niet-chemici terug te vinden zijn.
  • Voor Paul B: De lijst met brutoformules omvat inmiddels meer dan slechts een paar honderd organische verbindingen en heeft binnen Wikipedia een dubbele functie:
  • Het terug kunnen vinden van verbindingen die inmiddels in zes verschillende naamgevingssystemen benoemd zijn.
  • Voorkomen dat dezelfde verbinding drie of vier keer in de Wikipedia vermeld wordt, alleen omdat de naam waaronder hij toevallig vermeld is, niet de naam is die de schrijver van een nieuw lemma als standaardnaam kent. T.vanschaik 21 sep 2010 18:16 (CEST)[reageer]
Ik heb nergens beweerd dat die volledige lijst ook als redirect/DP beschikbaar moet zijn, maar als iemand deze C3H6 toevoegt, kan men daaruit concluderen dat er blijkbaar behoefte is aan een dergelijke redirect/DP voor die specifieke brutoformule. Verder: als men met bijv. "C4H10" niet op de juiste pagina terecht kan komen, dan doen wij iets fout, niet de gebruiker. Het zou werkelijk van de zotte zijn als de lezer dan maar C<sub>4</sub>H<sub>10</sub> moet gaan intikken! Het toevoegen van niet-gesubscripte formules aan de lijsten is dus wel het minste wat zou moeten gebeuren voor we dit soort redirects/DPs volledig gaan verwijderen. Paul B 21 sep 2010 19:15 (CEST)[reageer]
Het probleem voor mij is dat ik organisch chemicus ben en dus met brutoformules ben grootgegroeid. Ik denk inderdaad dat je argument hout snijdt. De grens die Cappaccio vraagt (zie onder) is wel lastig. Voorlopig geef ik de dp/rd het voordeel van de twijfel. Misschien dat ik ze samen in een categorie ga verzamelen, zodat duidelik wordt waar we eigenlijk over praten.T.vanschaik 22 sep 2010 18:03 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen. Ik heb gisteren dit artikel aangemaakt omdat ik, toen ik een brutoformule intypte (uiteraard zonder subscripts want die typ je niet in als je snel iets opzoekt), niet het gewenste artikel vond. Toen ben ik gaan kijken of dat voor andere brutoformules gold en kwam ik erachter dat dat inderdaad voor vele zo is, afgezien van enkele eenvoudige verbindingen zoals CO2, H2O, C3H8 en CH4 die direct doorverwijzen naar de juiste pagina. Voor veel brutoformules is dat echter niet mogelijk omdat ze kunnen verwijzen naar verschillende moleculen met dezelfde brutoformule (zoals ook voor C3H6 geldt). Mij leek het dus handig om doorverwijspagina's voor dit soort verbindingen te hebben, enerzijds omwille van de vindbaarheid, en anderzijds omdat je een brutoformule kan interpreteren als een naam voor een verbinding. En het is toch logisch dat als je de naam intypt dat je ofwel op het juiste artikel uitkomt, ofwel terecht komt op een doorverwijspagina? Het opstellen van lijsten met brutoformules is allemaal wel leuk en aardig, maar daar gaat een gemiddelde gebruiker denk ik niet in zoeken als hij een verbinding zoekt. Deze wil gewoon doorverwezen worden als deze een brutoformule intypt en waarom zou hem/haar dat ontnomen moeten worden? Dat er zeer veel brutoformules zijn en dat het een hoop werk is om daar allemaal doorverwijspagina's van te maken, daar ben ik het mee eens, maar dat is toch geen reden om er niet aan te beginnen? Al zijn het maar de meest voorkomende brutoformules die een doorverwijspagina hebben, dan is dat volgens mij al van een groot voordeel. Bovendien zeggen we toch ook niet dat er vanuit triviale namen niet verwezen mag worden naar de pagina die de gebruikelijke naam draagt, ook al zijn er zo ontzetten veel triviale namen? Overigens viel het me zojuist op dat de pagina C6H6 al sinds 2006 bestaat zonder dat iemand daar een probleem mee lijkt te hebben. Mkr 21 sep 2010 21:14 (CEST)[reageer]
Akkoord Mkr dat dit gebeurt bij de meest courante chemische verbindingen. Maar mijn vraag: waar trekken we de grens? - C (o) 22 sep 2010 09:43 (CEST)[reageer]
Mkr, je hebt gelijk ten aanzien van C6H6, maar dat is nu net een pagina die aanleiding was om toen de discussie te voeren, met als conclusie: lijsten van brutoformules bouwen. Ik ben toen vergeten de verschillende al aangemaakte pah=gina's op de verwijderlijst te zetten. T.vanschaik 22 sep 2010 18:03 (CEST)[reageer]
@Cappacio. Tja, waar zou je dan de grens moeten trekken? Persoonlijk houd ik er überhaupt niet zo van om een exacte grens te gaan stellen zoals het maximaal aantal atomen dat een verbinding maximaal mag bevatten of het aantal hits dat google oplevert als je op een verbinding zoekt. Vooral omdat dat soort grenzen subjectief zijn en uiteindelijk alleen maar kunnen leiden tot discussies waar men eindeloos over doorgaat. Mijn eigen idee was het om doorverwijspagina's aan te maken van die brutoformules die iemand die niet specifiek op een scheikundig gebied werkzaam is, toch tegen zou kunnen komen. Te denken valt dan aan veel op aarde voorkomende verbindingen, verbindingen die veel gebruikt worden voor het vervaardigen van materialen of verbindingen die in veel voedingsmiddelen voorkomen. Met andere woorden, het gaat om verbindingen die men in wikipedia-artikelen die een andere onderwerp beschrijven dan dat specifieke molecuul, tegen zou kunnen komen. Of in weer andere bewoordingen: verbindingen waarvan je mag verwachten dat je ze in een een gemiddeld scheikundeboek voor de middelbare school tegenkomt. Niet dat ik tegen doorverwijspagina's ben voor andere verbindingen, maar ik ga ze in ieder geval zelf niet aanmaken (het is overigens ook niet echt nodig denk ik, want pagina's over de moleculen waar dan naar doorverwezen wordt, bestaan dan vaak toch niet). Mkr 22 sep 2010 21:20 (CEST)[reageer]
Om de discussie wat concreter te maken: zie: Categorie:Lijst van RD/DP brutoformules, (via categorielink op bv c6h6) eventjes de lijst met alle artikelen een stukje doorgelopen. Ik denk dat met dit aantal en het gros van de dp/rd's wel te leven valt. Dus toch maar niet weg Tegen Tegen verwijderen.T.vanschaik 22 sep 2010 23:08 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100920&oldid=59806016"