Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110310

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/03 te verwijderen vanaf 24/03

Toegevoegd 10/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fairs - wervende tekst - )°///< (overleg) 10 mrt 2011 00:07 (CET)
  •  Voor verwijderen waarom noemt men dit fairs als het gewoon kofferbakmarkten, rommelmarkten of thema markten zijn (zoals de woensdagmarkt welke tussen juni en september in Hoorn (NH) gehouden worden. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2011 00:33 (CET)
  • Fair aan de maas was zojuist (zie gisteren) verwijderd. Aanmaker probeert zijn advertorial er dus opnieuw in te drammen onder een andere titel. Inhoud voldoet aan nuweg-criteria want expliciete reclame. Fred (overleg) 10 mrt 2011 00:51 (CET)
  • Maak maar een redirect naar jaarmarkt oid (waar deze inhoud niet ingevoegd hoeft te worden) — Zanaq (?) 10 mrt 2011 13:41 (CET)
    • Alvast gedaan, dan is die reclame ook weg. Fred (overleg) 10 mrt 2011 16:07 (CET)
• IDTV (mediabedrijf) - auteur --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 00:59 (CET)
  • Ik heb een oude versie teruggezet: de copyvio is later toegevoegd. MrBlueSky (overleg) 10 mrt 2011 03:11 (CET)
    • Bedankt. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 14:31 (CET)
• Stichting stralingsarm Nederland - NE - Niburu-achtig clubje dat bang is voor "straling" (ze blijven overdags dan vast ook binnen want dan schijnt de zon...); geen indicatie van E waarde JZ85_overleg 10 mrt 2011 08:43 (CET)
  • In elk geval ook verre van neutraal geschreven. — Zanaq (?) 10 mrt 2011 08:43 (CET)
  • Leve de LED-lamp, dan zijn we van die levensgevaarlijke straling van de spaarlampen alvast af. Of zouden LED-lampen óók stralen? Fred (overleg) 10 mrt 2011 12:20 (CET)
  • Inderdaad niet erg neutraal, wat ook geldt voor de opmerking van JZ85 overigens. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 mrt 2011 12:44 (CET)
    • Niet echt: het artikel lijkt gewoon niet te begrijpen wat straling is: daar mag best een opmerking over gemaakt worden. — Zanaq (?) 10 mrt 2011 13:40 (CET)
    • Dat mag zeker 🙂 maar het kan ook minder sarcastisch/minachtend/arrogant. Houdt de toon gewoon zakelijk, zeker als moderator zijnde. Wij hebben de waarheid ook niet in pacht toch? Dat het artikel niet lijkt te begrijpen wat straling is klopt helemaal, maar dat pretendeert ze ook niet: hiervoor kan je beter naar het artikel Straling gaan. Overigens vind ik de stichting an sich wel E-waarde hebben, ze hebben vaak genoeg de media gehaald en is ook vrij uniek in zijn soort. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 mrt 2011 15:59 (CET)
• Dukla Trencin Merida - wiu - Te veel renners volgens enkele wielersites slechts 13 a 14. Voor vele een onbekende ploeg en ook onbekende renners op sagan na. Geen info over het ontstaan, budget, sponsors, ploegleiders enz. Tommekke (overleg) 10 mrt 2011 08:55 (CET)
  •  Vraag dat is toch geen NE nominatie? Dat het lemma bijgewerkt mag worden klopt, maar wat je noemt is meer wiu en de interwiki's zeggen verder al voldoende. Agora (overleg) 10 mrt 2011 14:47 (CET)
    • Ik heb het al aangepast. Tommekke (overleg) 10 mrt 2011 17:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - daar gaan we weer: "voor mij onbekend", en een of ander cijfer staat er niet op, dus het moet weg?  Uitgevoerd - ik heb hier een gewoon {beg} van gemaakt. De info klopt, en wie meer info heeft mag die er altijd op zetten. Voor de rest is dit een prima beg. --LimoWreck (overleg) 11 mrt 2011 14:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het is niet omdat jij de ploeg niet kent, dat ze meteen NE is. De ploeg komt/kwam (?) uit in het continentale circuit en kan dus als profploeg bestempeld worden. Zoals LW al aangaf, ook de interwiki's tonen mede aan dat het E is. GreenDay2 11 mrt 2011 18:07 (CET)
    • Bovendien klopt je bewering dat Sagan de enige bekende renner was in deze ploeg niet. De gebroeders Velits hebben ook voor deze ploeg gereden. GreenDay2 11 mrt 2011 18:43 (CET)
• Ricky White - wiu - **Man!agO** 10 mrt 2011 12:04 (CET)
  • Heeft nog samen gewerkt met Michael Jackson... Fred (overleg) 10 mrt 2011 14:02 (CET)
  •  Voor verwijderen totaal onduidelijk waarom deze meneer E is. Lexw (overleg) 10 mrt 2011 14:50 (CET)
• Fastmotion - weg - dubbel op met Time-lapse lijkt het. JZ85_overleg 10 mrt 2011 12:52 (CET)
• IPad2 - weg - Taalfouten, onwaarheden en irrelevantie -- Robbinski12 10 mrt 2011 14:47 (CET)
  • En IPad 2 is eerder al geredirect naar IPad, dus dat zouden we met deze ook kunnen doen. --ErikvanB (overleg) 15 mrt 2011 17:09 (CET)
• Sparkler Filters - wiu. Tekstdump, niet-encyclopedisch geschreven, geen of nauwelijks links, veel schrijf- en spelfouten, etc. Moet het nodige aan gebeuren. Lexw (overleg) 10 mrt 2011 14:48 (CET)
• Sterfort - wiu - Bijzonder jammer, want op verzoek aangemaakt, maar in deze vorm nog niet geschikt. "Sterfort" is geen gebruikelijke term: [1], het artikel moet in context worden gezet met bestaande artikelen als Bastion, Oudnederlands vestingstelsel en Italiaans vestingstelsel. Trace à l'italienne lijkt naar dat laatste te verwijzen, maar de opzet van dit artikel suggereert een algemeen artikel over gebastioneerde stelsels. Dat laatste kan wellicht, maar dan niet onder de titel sterfort. Paul B (overleg) 10 mrt 2011 15:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het lijkt mij een goede aanzet, veel beter dan zoveel "beginnertjes" die er op wikipedia te vinden zijn. En wat de naam betreft: In de OU-cursus "Stedenbouw" werd de term "Gebastioneerd (vesting)stelsel" gehanteerd, die zowel Italiaanse als Nederlandse variant omvatte. В. Волков/V. Volkov (kneiphof) (overleg) 10 mrt 2011 18:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - of er voor een artikel een gebruikelijke term voor is of niet maakt niet, het gaat er om dat dit type gebouwen een encyclopediewaardig onderwerp betreft, hier het geval, en dat het goed geschreven is, hier het geval. Een naam van een artikel is slechts een hulpmiddel om informatie vindbaar te maken, en als de titel onjuist zou zijn, past men die aan, of als er geen veelgebruikte naam voor is, neemt men de meest bijpassende naam, maar zonder vreemde nominatie die nergens op gebaseerd is. - Romaine (overleg) 17 mrt 2011 17:11 (CET)
• Halve edelstenen -weg- Onjuiste titel. Halfedelsteen bestaat al. Fred (overleg) 10 mrt 2011 16:04 (CET)
  • Er staat nu dezelfde tekst als op Halfedelsteen. Waarom niet gewoon een redirect van maken? Grote kans dat de anonieme aanmaker het verschil niet merkt... --BDijkstra (overleg) 10 mrt 2011 17:55 (CET)
• Patrick Van Gucht - ne? - Soortement van zp. Er bestaan relatief weinig vioolbouwers, maar dat betekent m.i. niet dat iedere vioolbouwer E is, ook al is het een mooi beroep. De combinatie "Patrick Van Gucht" + "vioolbouwer" geeft 340 treffers. Lemma bevat NE feiten. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 16:10 (CET)

Toegevoegd 10/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Habbers - weg of nuweg. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 16:26 (CET)
• Gelcoat - wiu. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 16:32 (CET)
• Meindert Dirksz van Dam - wiu - De aanmaker houdt zich bezig met een groot aantal Van Dam-lemma's met af en toe slordigheidjes en spelfouten. De informatie is moeilijk controleerbaar; ik kon Meindert Dirksz van Dam (of Dirkszn of Dirkszoon) in ieder geval op internet niet zo gauw vinden. Er is ook een inconsistentie in de interpunctie van de titels: Dirk Jansz. van Dam (puntje), Albert Jansz. van Dam (puntje), Jan Albertsz van Dam (geen puntje), Meindert Dirksz van Dam (geen puntje). --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 16:44 (CET)
• West-Frisia DP - ne? - Ook te mager. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 16:46 (CET)
  • Lokale voetbalclub uit de Parel van de Zuiderzee :p Heeft volgens mij een redelijk lange historie, maar daarvan komt helaas vrij weinig terug in het artikel. Was de 'algemene' vereniging tegenover het van oudsher christelijke Dindua. Paul B (overleg) 10 mrt 2011 16:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aangepast en voldoet nu aan conventies. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 mrt 2011 17:57 (CET)
    • Keurig ontwiu'd. Als-ie E is, is-ie goed. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 18:51 (CET)
      • De club is E, dus kan de nominatie weg. Miho (overleg) 11 mrt 2011 00:15 (CET)
        • Ik heb het begrepen. Ik haal hem door. --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 21:10 (CET)
• Gheelamania II - wiu - "Gheelamania || is een massaspektakel in geel dat Samen met de dimpnadagen loopt". (P.S. Is iedereen momenteel theedrinken? Het lijkt wel of ik hier de enige ben.) --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 16:49 (CET)
• Give Peace a Chance - wiu - Zo is het, en zo moet het worden. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 17:17 (CET)

Ik zal er naar kijken, maar het moet me van het hart: Als je het zo goed weet, wat weerhoudt je ervan om het zelf te doen? Milliped (overleg) 10 mrt 2011 19:12 (CET)

Gebrek aan ledematen, in tegenstelling tot jou. Overigens lijken me 48.000 bewerkingen in anderhalf jaar een indicatie dat ik ook wel eens wat verbeter. Het waren in ieder geval geen 48.000 nominaties. Groet, --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 20:47 (CET)

@Milliped: Het kan soms zo lijken, maar wij zijn geen jukebox. Dit is geen artikel en dus volkomen terecht door ErikvanB genomineerd. Het mag niet zo zijn dat een gebruiker telkens pagina's aanmaakt met inhoud als "The White Album is een album van de Beatles." en dat dan van anderen verwacht wordt dat daar echte artikelen van gemaakt worden. Hoe dan ook, het artikel in kwestie is zo goed genoeg... Mathonius 11 mrt 2011 06:55 (CET)

• In't lieg plafon - wiu - Ik kan niets van het radioprogramma terug vinden. In vele radioprogramma's komen liedjes en verzoeknummers voor. Geen bron vermeld zodat we het kunnen natrekken en eventueel info toevoegen en als ik op deze link klik Omroep Brabant kom ik bij de Nederlandse omreop terecht. Tommekke (overleg) 10 mrt 2011 17:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - weer een nominatie van het niveau "ik ken het niet, dus het moet weg". Het feit dat de nominator al wereldvreemd is m.b.t. de regionale omroepen van de toenmalige BRT een paar decennia terug (die dus toch nationale programma's maakten), zegt al genoeg. Prima artikeltje, relevant programma uit de geschiedenis van de openbare radio.  Uitgevoerd wat opgeknapt. En de verwijzingen er bij. --LimoWreck (overleg) 11 mrt 2011 14:13 (CET)
• Maxwell (artiest) - wiu. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 17:34 (CET)
• Monte Massoni - weg - Twijfel over de inhoud van het artikel. Graag bronvermelding erbij, want het lijkt me onwaarschijnlijk dat een berg naar een hedendaags voetballer is vernoemd. Davin (overleg) 10 mrt 2011 17:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het lemma omgebouwd naar een normaal berglemma--Joopwiki (overleg) 11 mrt 2011 23:08 (CET)
  • Nominatie doorgehaald: Nu de spelfout eruit is, is het bestaan van de berg wel duidelijk/verifieerbaar. Davin (overleg) 12 mrt 2011 14:04 (CET)
• The Christian Rock Band Saint-Paul - wiu - JetzzDG (overleg) 10 mrt 2011 17:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Pas opgerichte band, lijkt behoorlijk NE, evenals de foto's en lijsten van NE personen. Bovendien erg POV zoals onder meer blijkt uit de zin: idealistisch als ze zijn, en gelovend in perfecte harmonie van de mensheid. Bovendien een coverband zonder eigen producties en zendend niet-encyclopedisch taalgebruik als: blijvend geïnspireerd op de traditionele christelijke waarden waar zij achterstaan. Fred (overleg) 10 mrt 2011 18:12 (CET)
    •  Voor verwijderen En de laatst zin luidt: no rhinocery got hurt while making this page. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 20:53 (CET)
• Zijlstraat (Haarlem) WIU - Genomineerd als nuweg, maar weg van gemaakt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 mrt 2011 18:11 (CET)
  • Artikel bewerkt, is voldoende E. Sjabloon verwijderd, nominatie doorgestreept. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 mrt 2011 23:13 (CET)
• Davey jay geernaert - wiu - JetzzDG (overleg) 10 mrt 2011 18:12 (CET)
  • Een 13-jarige "acteur". --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 20:59 (CET)

Toegevoegd 10/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Abdulrazak Ekpoki - ne/wiu - Een Nigeriaans voetballer onder contract bij het Vietnamese Sông Lam Nghệ An. --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 21:30 (CET)
  • Na uitbreiding van het lemma blijkt de speler E (heeft ook gespeeld voor AA Gent e.d.) Daarom doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2011 01:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel is herwerkt en heeft nu denk ik wel z'n plaatsje op wikipedia. Pauleken97
• AlascA - NE: een band die zijn debuutalbum nog moet opnemen. Lexw (overleg) 10 mrt 2011 21:40 (CET)
• Smtcl - wiu - (Lees: Shenyang Machine Tool Company Ltd.) Heeft geen eigen lemma op enwiki, zo te zien, maar op en:Shenyang staat: Shenyang Machine Tool Group is the largest machine tool manufacturer in China (niet: ter wereld). --ErikvanB (overleg) 10 mrt 2011 22:11 (CET)
• Kindermisbruik in de Kerk - uit rancune aangemaakte RDR die (de Kerk) bovendien volstrekt niet-encyclopedisch is - RJB _overleg 10 mrt 2011 23:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - Mexicano _(overleg) 10 mrt 2011 23:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zie noch de rancune, noch het NE. Redirects zijn bedoelt om de vindbaarheid van artikelen te verbeteren (o.a. bij fouten en sterk gelijkende termen) en daar voldoet deze redirect aan. Eddy Landzaat (overleg) 11 mrt 2011 08:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - POV doordat "de Kerk" gelijkgesteld wordt aan de Rooms-katholieke kerk. De hoofdletter maakt hiervan bovendien een metafysisch begrip. Gasthuis(consultatiebureau) 11 mrt 2011 08:28 (CET).
    • Dit is een erg voordehandliggende zoekterm. Als andere kerken beginnen met misbruiken maken we er wel een dp van. En evt ook een redirect op Kindermisbruik in de kerk. — Zanaq (?) 11 mrt 2011 10:16 (CET)
      • Begin dan maar aan de dp: Beschuldiging seksueel misbruik binnen protestantse kerk Eddy Landzaat (overleg) 11 mrt 2011 15:32 (CET)
  • Of het uit rancune is aangemaakt of niet, boeit niet. We behandelen hier artikelen op basis van inhoudelijke argumenten. Gasthuis geeft wel een goed argument voor waarom deze redirect te kort door de bocht is. Aan de andere kant, het is maar een redirect, staat niemand echt in de weg.  Neutraal dus. CaAl (overleg) 11 mrt 2011 10:06 (CET)
    • Nee natuurlijk doet het er niet toe of iets uit rancune is aangemaakt! De intentie doet er nooit toe, zelfs niet bij een bewezen kwaliteitsleverancier als Rodejong. Maar de Kerk betekent niets, behalve voor vrome katholieken, die de Kerk zeggen tegen hun kerk. Het permanente en aanhoudende getreiter van de aanmaker van dit lemma staat wel behoorlijk in de weg. Mij namelijk. (Niet dat dat er toe doet, vanzelfsprekend..) RJB _overleg 11 mrt 2011 14:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Gasthuis. Wmb behandelen als ongelijksoortige redirect. Silver Spoon ^(?) 11 mrt 2011 19:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - Evident, precies zoals Gasthuis zegt. Glatisant (overleg) 12 mrt 2011 01:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Is een illegaal artikel waarvoor de schrijver zelfs geblokt is. Bovendien maakt het wel uit of een artikel geschreven is om het publiek te informeren of om een collega te pesten. Als dit de laatste de mores worden, voorspel ik u hele bergen pestartikelen en lange verwijderlijsten. Overigens, Eddy, heb je gezien waar en door wie je instemmend geciteerd wordt? Koosg (overleg) 12 mrt 2011 09:20 (CET)

Nee, niet gezien. Je maakt mij nieuwsgierig! Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 00:13 (CET)

De nominator is zoals je weet geblokt. Hij citeerde op zijn op jou om te bewijzen dat hij geen enkel verkeerd motief had met deze nominatie. Moet ergens in zijn archief wel terug te vinden zijn. Denk ik. Koosg (overleg) 24 mrt 2011 09:04 (CET)

Ik vind, ten overvloede, dat het {{nuweg}} moet, willen we onze eigen regels serieus blijven nemen. Een beetje te vergelijken met deze situatie: Wikipedia:Opinielokaal/Sokpop en bijdrage Koosg (overleg) 12 mrt 2011 09:48 (CET)

Ik vraag me af volgens welke "wet" Koosg het artikel als "illegaal" bestempelt. --BDijkstra (overleg) 12 mrt 2011 13:16 (CET)

Het artikel is geschreven door iemand aan wie de arbcom de regel heeft opgelegd gedurende een jaar niet meer over christendom etc te schrijven. Hij heeft voor het feit, dat hij met het aanmaken van deze rdr deze maatregel overtrad een blok van drie dagen gekregen, maar het artikel zelf is ten onrechte niet verwijderd. Het had er nooit mogen zijn en is daarom illegaal. Koosg (overleg) 12 mrt 2011 13:25 (CET)

Aha, het is dus meer een verordening. Maar, de enige sanctie die de ArbCom-uitspraak bepaald heeft is blokkering, en niet het terugdraaien van de wijziging. Dus "illegaal" vind ik dubieus, en de enige correcte handeling is dan deze verwijderdiscussie. --BDijkstra (overleg) 12 mrt 2011 13:52 (CET)

Wijziging? Ben ik te dom voor. Het had er nooit mogen wezen. Koosg (overleg) 12 mrt 2011 16:50 (CET)