Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110421

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 21/04 te verwijderen vanaf 05/05[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/04: Deel 1[bewerken]

Ik zal het je uitleggen. NN had een heel leerzaam artikel klaar liggen, maar probeerde -het was de eerste keer- eerst even uit hoe hij moest opslaan. Vervolgens gebeurde er wat (Windows crashte, twee bijbelonderzoekers aan de deur, of de baby moest een schone luier of wat dan ook. In ieder geval duurt het vijf minuten voor hij weer inlogt en ziet dat jij het beginnetje hebt genomineerd. Hij tikt gauw zijn excuses in, maar als hij die op wil slaan, blijkt er een BWC vanwege de hoofdletters die jij had gecorrigeerd. Nooit zullen we weten wat we missen. Koosg (overleg) 21 apr 2011 17:46 (CEST)
Beste Koos, je weet niet hoe waar de laatste woorden zijn: de Duitse Wikipedia meldt Der Spielfilm gilt als verschollen. om er vervolgens nog een mooi artikel aan te wijden. Gasthuis(consultatiebureau) 21 apr 2011 22:05 (CEST).
  • Inmiddels is het uitgebreid. Het is nog steeds aan de matige kant, maar ruim meer dan een beginnetje; Tegen Tegen verwijderen, CaAl (overleg) 4 mei 2011 09:46 (CEST)
  • EMB-poedercoating - wiu / NE - nieuwe techniek van bedrijf dat zelf nog geen lemma heeft Agora (overleg) 21 apr 2011 10:40 (CEST)
    • Techniek lijkt niet door dat bedrijf ontwikkeld. Zie ook verschillende vermeldingen in boeken: [1]. Hieronder het volgende: "Two technologies are being used in the coil coating industry for the application of powder coatings. Electro Magnetic Brush technology (EMB) is being developed by DSM Resins and the MSC Powder Cloud technology [...]". Ik zou zeggen: mogelijk E, bedrijf mogelijk niet E. Paul B (overleg) 21 apr 2011 22:27 (CEST)
    • Techniek is inderdaad niet door het bedrijf ontwikkeld, alleen aangepast om commercieel gebruik mogelijk te maken. DSM is inderdaad ooit begonnen met deze technologie maar is met het project gestopt, voor zover bekend. Het bedrijf EMB-Technology heeft weldegelijk lemma. Eerste werkende machine voor commercieel gebruik is draaiend te zien in dit filmpje. http://www.youtube.com/user/EMBtechnology?feature=mhum – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.201.59.182 (overleg · bijdragen) 26 apr 2011 8:39 (CEST)
  • Kasteel Cammingha - auteur -Passages zijn onder meer letterlijk c.q. nauwelijks geparafraseerd overgenomen van [2]. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2011 11:03 (CEST)
    • Artikel vanaf het begin nog een secuur onder de loep genomen. De allereerste versie was knip en plakwerk van de door mij genoemde website. Daarna is er geprobeerd dat wat te verhullen, maar de herkomst van het artikel is overduidelijk de genoemde website, zonder dat de plaatser ook maar iets gezegd heeft over de herkomst van het geplaatste materiaal. Wat mij betreft nuweg dus. Het onderwerp is zeker encyclopedisch, maar verdient een start zonder een overduidelijke en grove schending van auteursrechten. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2011 21:15 (CEST)
  • Chang-won Han - wiu / ne - Een amateur golfer hoort niet thuis op Wikipedia. Eoosterhof (overleg) 21 apr 2011 13:11 (CEST) Inmiddels een prima lemma, blijkt nu toch een professioneel golfer te zijn - Eoosterhof (overleg) 23 apr 2011 11:15 (CEST)
    • A: sommige amateur-golfers zijn WEL E, bijv. als ze het Brits, Amerikaans, Europees of Aziatisch Amateurskampioenschap hebben gewonnen en daardoor de Masters mogen spelen, heb beroemdste toernooi vd wereld.
      B: hij is net professional geworden
      C: hij staat vandaag aan de leiding van 1 vd grootste toernooien vd Europese Tour. Groet, Pvt pauline (overleg) 21 apr 2011 20:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deelname aan de Masters is vergelijkbaar met deelname aan een Wereldkampioenschap of Tour de France in een andere sport en dat maakt een sporter dus automatisch encyclopedisch. - Kafir (overleg) 23 apr 2011 10:59 (CEST)
Als deze nog een week extra op de verwijderlijst kan blijven staan, is het geen toekomstmuziek meer. Zonde om hem dan nu weg te gooien, toch?
Een terechte (betere) nominatie zou zijn vanwege auteursrecht, want de tekst komt letterlijk van [3]. Terecht genomineerd, maar wel een beetje gemakszuchtig beargumenteerd. Thijs! (overleg) 21 apr 2011 17:46 (CEST)
Binnenkomende links suggereren dat het relevant genoeg is. Jammer van de auteursrechtenschending, dus nuweg gedaan. — Zanaq (?) 21 apr 2011 18:13 (CEST)
Iedereen schendt toch de auteursrechten? Waar moet je anders je informatie halen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.194.90.178 (overleg · bijdragen)
Op feiten rust geen auteursrecht, op de verwoording van de feiten wel. Wij zijn daar streng op hier. Zie ook WP:AUT en WP:TOESTEMMING. — Zanaq (?) 21 apr 2011 18:18 (CEST)
Hoe komt het dan dat de inhouden van de vorige afleveringen er ook nog staan terwijl die ook exact zijn overgenomen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.194.90.178 (overleg · bijdragen)
Omdat we dat nog niet ontdekt hebben. Bedankt voor het melden, ik ga er werk van maken. Als blijkt dat je gelijk hebt zullen de andere ook verwijderd worden. — Zanaq (?) 21 apr 2011 18:24 (CEST)
Maar dus als ik jou goed heb begrepen, mag het wel als je het met je eigen woorden vertelt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.194.90.178 (overleg · bijdragen)
Dat klopt. Ik heb de andere artikelen trouwens bekeken en geen auteursrechtenschending gevonden. Als je specifieke aanwijzingen/links/bewijs hebt hoor ik het graag. — Zanaq (?) 21 apr 2011 18:30 (CEST)
Na nuweg opnieuw aangemaakt, zo te zien zonder schending of hernominatie: hier doorgestreept. — Zanaq (?) 24 apr 2011 18:34 (CEST)

Toegevoegd 21/04: Deel 2[bewerken]

  • Spondylofytvorming - wiu, mager artikel zonder opmaak - C (o) 21 apr 2011 19:09 (CEST)
    • Verwijderd wegens auteursrechtenschending van hier. - C (o) 21 apr 2011 19:14 (CEST)
  • Kamernet.nl - reclame / deel copyvio / wiu / Ew? - Agora (overleg) 21 apr 2011 19:25 (CEST)
  • A-brevet - sterk WIU - YoshiDaSilva (overleg) 21 apr 2011 19:50 (CEST)
  • Cross-cutting cleavage - wat is het: cross-cutting cleavage of communautaire breuklijn? - )°///< (overleg) 21 apr 2011 20:45 (CEST)
    • Het is uiteraard cross-cutting cleavage. De communautaire breuklijn in België is slechts een voorbeeld van het verschijnsel. Paul B (overleg) 21 apr 2011 22:30 (CEST)
  • Bertazzoni - reclamehallelujah over bepaald fornuis. Sonty (overleg) 21 apr 2011 21:40 (CEST)
  • Eibertnest - het eerste deel = wb - het tweede gaat over iets anders (een mansnaam) - )°///< (overleg) 21 apr 2011 21:45 (CEST)
    • Eibernest (zonder t) geeft een aanzienlijk groter aantal google-hits - ArjanHoverleg 22 apr 2011 12:03 (CEST)

Toegevoegd 21/04: Deel 3[bewerken]