Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110830

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/08 te verwijderen vanaf 13/09

Toegevoegd 30/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vernietigingsmachine - weg - Dit kan echt niet, ten eerste foute doorverwijzingen, als ik aan een vernietingsmachine denk, dan denk ik niet aan het vernietigingskamp. Of de pagina verwijderen of er fatsoenlijke dp's van maken. Nummer12(overleg) 30 aug 2011 21:04 (CEST)
  • Hoezo kan dit niet? Dat ú bij het woord 'vernietigingsmachine' geen associatie heeft met Nazi-Duitsland, zegt niet zo veel. In de literatuur vinden we via Google Books verschillende plaatsen waar men spreekt over 'de Duitse vernietigingsmachine' of dergelijke bewoordingen: [1]. Wel gaat het dan over het hele systeem, niet over een enkel vernietigingskamp. Verder mis ik in het lijstje nog de Doomsday device uit Dr. Strangelove, die ook wel wordt vertaald met vernietigingsmachine. Tip: kijk volgende keer eens op Google Books, dat geeft vaak een snelle indruk of een woord in serieuze publicaties wordt gebruikt en of het in die betekenis wordt gebruikt. Paul B (overleg) 30 aug 2011 22:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen liefst meteen. Smakeloos -hoeft niet uitgelegd, als je het zelf niet voelt, kan ik er niets aan doen. Zinloos: er is 0,0% kans dat iemand aan het zoeken is: "bedoelen ze nou een papiervernietiger of........ " Eindeloos: het woord heeft nog veel meer betekenissen, kijk maar op Google. Nutteloos. Sprakeloos.Koosg (overleg) 2 sep 2011 00:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lijkt me niet dat veel mensen dit woord zullen intypen, maar àls ze dat doen is dit een redirect die de lezer de gewenste kant op helpt; dat is precies waarvoor een DP bedoeld is. Lekker laten staan, stel ik voor. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2011 07:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen onnodige dp. Er is geen disambiguatie nodig, geen enkele van de pagina's die hier worden genoemd hebben "vernietingsmachine" in de titel. Jvhertum (overleg) 2 sep 2011 14:49 (CEST)
    • Er is geen enkele reden waarom er artikelen moeten zijn die het betreffende woord in de titel hebben, zolang er maar meerdere begrippen zijn die hiermee (kunnen) worden aangeduid. Het is ook niet zo dat er sprake van moet zijn dat een gebruiker niet zou weten welke van de begrippen bedoeld is (de 0,0% kans van Koosg), dat is een stropopargument. De lezer komt het begrip ergens tegen en kent het helemaal niet, noch als shredder, noch als aanduiding voor de nazi-vernietigingsmachine, en tikt het vervolgens in het zoekvak van Wikipedia in. De DP brengt die gebruiker dan op de juiste pagina in plaats van (a) helemaal nergens of (b) op de verkeerde pagina. Paul B (overleg) 3 sep 2011 17:35 (CEST)
• Algemene ontwikkeling - Dit lemma wekt door de totale afwezigheid van verifieerbare bronnen sterk de indruk het resultaat van origineel onderzoek te zijn. Een oproep op WP:OG heeft niet tot verbetering geleid. Wutsje 30 aug 2011 01:34 (CEST)
  • Ik ben het met u eens dat gegevens op Wikipedia verifieerbaar moeten moeten zijn. Het ware echter beter geweest als u eerst contact had opgenomen det degene die dit artikel in 2009 gestart is. Ik wil voorstellen dat u eerst overleg voert op Overleg gebruiker:Bor Komorovski alvorens dit artikel te nomineren. Mocht dat ook niets opleveren, dan kan dit artikel alsnog verwijderd worden. --Tjibbe I (overleg) 30 aug 2011 14:26 (CEST)
    • De aanmaker om bronnen vragen heb ik overwogen, maar één blik op zijn overlegpagina leerde me, dat hij niet op overlegoproepen pleegt te reageren. Een oproep op WP:OG leek me bovendien effectiever, omdat daardoor meer gebruikers worden bereikt. Wutsje 30 aug 2011 15:16 (CEST)
      • Ik krijg zelf ook de indruk dat aanmaker niet erg actief reageert op zijn OP. Maar goed dat je over dit bronloze artikel begon, want ik heb gelijk deze toevoeging van de aanmaker verwijderd en verzocht om een bron. --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 22:00 (CEST)
        • Klopt niet, Wutsje. Ikzelf heb al antwoord gekregen. --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 22:29 (CEST)
          • Pleegt te reageren, schreef ik. Ik zag één reactie in 2009, één in 2010 (na een maand) en verder niet. Maar goed, het is waar, ik had hem om bronnen kunnen vragen (en als het een nieuw lemma zou zijn geweest, had ik dat ook zeker gedaan). Zoals gezegd echter leek het me in dit geval zinvoller meer mensen bij het overleg te betrekken, ook al trouwens omdat er meer mensen aan hebben meegeschreven. Wutsje 30 aug 2011 22:52 (CEST)
            • I know, I know... Ik heb gewoon geluk gehad dit keer. Ook al overtuigt het antwoord "eigen kennis" me niet helemaal. --ErikvanB (overleg) 30 aug 2011 23:02 (CEST)
              •  Voor verwijderenJe krijgt inderdaad de neiging bij elke regel een {{feit}} sjabloon te plakken. Waarom zou alg ontw voor alpha's belangrijker zijn dan beta's?. Waarom moet iemand fundamenteel iets weten van scheikunde, maar niet over medicijnen, gezondheid, eigen lichaam, psychologie? Waarom enz enz. Lijkt me de weinig bezonken mening van één man. Koosg (overleg) 31 aug 2011 10:38 (CEST)
              • Even voor de goede orde voor degenen die menen dat ik niet reageer op overleg. In principe sta ik hier wel voor open. Ik doe niet aan machinevertalingen of copy/paste. Echter, of een artikel van mij verwijderd word laat ik aan de democratische collectieve wil van de wikipedianen over, ik meng me in principe zelden in die discussies. Wat bronvermelding betreft schrijf ik meestal uit het blote hoofd, en dat doe ik al sinds ik 5 jaar geleden begon te bewerken. Ik merk dat er nu wel strenger naar bronnen wordt gekeken dus zal kijken als ik iets bewerk of er iets is dat mijn kennis kan ondersteunen. Voel vrij een bericht achter te laten, ik sta open voor discussie. Met vriendelijke groet, --Bor Komorovski (overleg) 31 aug 2011 20:05 (CEST)
              • Klinkt logisch; blijft dat u met een haphazard lijstje algemene ontwikkeling komt, waar bv kennis van het eigen lichaam, de Orionnevel, "Kleine Hanz en Little Arthur" en het vioolconcert van Tsajkovski niet opstaan. Om zelf maar eens een twee voor twaalf lijstje op te lepelen. Ik vind daarmee dit artikel niet passen. Koosg (overleg) 1 sep 2011 13:01 (CEST)
              • Je noemt nu specifieke onderwerpen, op die manier krijgen we inderdaad een ellenlang en niet-encyclopedisch artikel. Je noemt zelf kennis van medicijnen, eigen lichaam, dat zijn wel algemene onderwerpen die er wat mij betreft wel bijhoren. Nogmaals, wikipedia is bedoeld als vrij bewerkbare encyclopedie dus als je het wil aanpassen moet je dat vooral doen. Lijkt mij eerlijk gezegd wat constructiever. Maar nogmaals als de meerderheid het weg wil hebben dan leg ik me daarbij neer.--Bor Komorovski (overleg) 1 sep 2011 20:19 (CEST)
    •  Voor verwijderen Het woordenboek geeft: "kennis van de algemene aspecten der beschaving en de beginselen der wetenschappen". Dit is zo vaag/breed dat er eindeloos over gepraat kan worden. Kijk naar de canons (bijvoorbeeld Canon van Nederland). Het onderwerp Kennis lijkt mij voldoende. Daarin kan aangegeven worden wat algemene ontwikkeling zou kunnen zijn. Wouter (overleg) 1 sep 2011 17:30 (CEST)
• GOLDSTEEN Metal Manufacturing & Design - wiu - rare opbouw, mogelijk een copyvio. De afbeeldingen zijn zoiezo copyvio van [2] Michael 1988 (overleg) 30 aug 2011 17:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame, een gelijknamig artikel gemaakt door Marcus Goldsteen is al eens verwijderd Henxter (overleg) 30 aug 2011 22:56 (CEST)
• Lijst van pretparkattracties geopend in 2010 (Europa) ne, een incomplete lijst van pretparkattracties geopend in 2010, lijkt mij niet relevant voor encyclopedie. JWZGoverleg 30 aug 2011 19:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Niet encyclopedisch, waar zijn voorgaande jaren gebleven? Jaren van opening staan ook vermeld bij de attracties zelf, sorteren per land of park is veel nuttiger. En als het dan wel per se per jaar moet, doe dan de hele wereld zodat het geen lijstje van hooguit 10 attracties zal worden. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2011 20:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - inderdaad ne, helemaal eens met mijn voorganger. En anders kan je alles wel 10x op iedere keer een andere manier gaan vermelden. Mbch331 (overleg) 30 aug 2011 20:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er is op mijn overlegpagina nog eerst overleg geweest over de aanmaak van deze pagina's en aangezien het categoriseren naar openingsjaar onoverzichtelijk is, aangezien sommige attracties meerdere openingsjaren hebben. Tevens vind ik het verstandig om erbij te vermelden dat het een incomplete lijst is, omdat het zeer moeilijk is om alle attracties die dat jaar geopend zijn te 'verzamelen'. --MW007 (overleg) 30 aug 2011 21:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen zie er ook niets in. We komen ondertussen om in de Categorie:Lijsten over attractieparken. Niet op elk kenmerk hoeft een lijst gemaakt te worden. Lijst van pretparkattracties geopend in 2011 (Europa) bestaat ook en zou eigenlijk ook best als reclame gezien kunnen worden. Agora (overleg) 31 aug 2011 12:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wikipedia is een project waar iedereen zijn kennis aan kan toevoegen, zo ook op dit artikel. Op dit moment is deze lijst incompleet, maar kan worden aangevuld met nieuwe geopende attracties in dat jaar. Of iets incompleet is of niet, maakt voor de E waarde niet uit. De attracties die worden vermeld zijn allemaal E. Een ander argument dat hierboven wordt aangedragen is dat omdat er geen andere lijsten van geopende attractie in andere jaartallen zijn, dit artikel niet E zou zijn. Dat is grote onzin natuurlijk, want we beoordelen dit artikel. En dat is gezien bovenstaande argumenten van mij E genoeg. Groet, Mezelf14 _overleg 12 sep 2011 14:51 (CEST)

Toegevoegd 30/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Landleven - NE - Spelletje op Hyves, goed voor een regel aldaar. Kleuske (overleg) 30 aug 2011 10:41 (CEST)
  •  Tegen - vanwege de nominatie. Spellen zijn wel E, of ze nou op internet zijn of niet. Echter is dit niet alleen Hyves, maar ook facebook. Ik ben wel met je eens, dat het artikel verbeterd moet worden. Wanneer de nominatie geïnterpreteerd of omgezet wordt naar wiu, dan ben ik in de huidige versie  Voor verwijderen. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 11:30 (CEST)
  • Wel E mogelijk, maar dit is gewoon geen artikel. Minder dan drie feiten (2, plus wat POV woorden). edO_verleg 30 aug 2011 11:55 (CEST)
    • Ik wil even vermelden dat dit spel op heel veel gewone spelletjessite's te spelen is! Onder andere Speeleiland, Spele en Spelletjes.nl. Mvg Bakel123 (overleg) 31 aug 2011 14:57 (CEST)
  • Maar in ieder geval zeer wiu dus in deze vorm  Voor verwijderen - Agora (overleg) 12 sep 2011 14:15 (CEST)
• Bando World - WIU of misschien wel NE - Scarafax -  30 aug 2011 11:19 (CEST)
  • een server, lijkt me behoorlijk NE - Agora (overleg) 12 sep 2011 14:15 (CEST)
• Gemeente Tequila - Overbodige redirect naar een dp. Dit was eerst een dp, maar heb deze op Tequila neergezet. Dit is een overbodige dp en nu een redirect. Niemand die hierop zal zoeken. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 11:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De doorverwijspagina stond niemand in de weg. Ook het verwijderen van een redirect heeft geen enkel nut. Het feit dat de pagina bestaat betekent dat er wél op gezocht is of wordt (minstens door de persoon die deze pagina gemaakt heeft). Dit betekent dat deze als doorverwijspagina niet overbodig was. Ik stel voor om deze pagina weer terug te veranderen in een doorverwijspagina, dan wel om de pagina Tequila zodanig aan te passen dat de links daar duidelijk gegroepeerd zijn, en Gemeente Tequila als redirect te behouden. Zie ook Wikipedia:Redirect#Verwijderen --Tjibbe I (overleg) 30 aug 2011 14:26 (CEST)
• Guérisse - wiu - wat is het nou? Een lemma over het geslacht of over de verzetsstrijder conform de gegeven interwiki's? Agora (overleg) 30 aug 2011 11:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Adellijke families zijn E. Het artikel meldt duidelijk dat voornoemde persoon een erfelijke titel kreeg. Als persoon nazaten heeft zijn die dus ook van adel. Dat er niet veel over het geslacht te vertellen valt komt, omdat het geslacht nog niet lang geleden in de adelstand is verheven. Fred (overleg) 30 aug 2011 12:34 (CEST)
  •  Voor Adellijke families zijn niet per definitie E, in mijn ogen althans. Zoals het er nu uitziet mag het zeker weg. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 12:36 (CEST)
  • Lijkt mij eerder dat hier nog vermeld kan worden waarom het eerste lid van de adelijke tak van de familie zijn titel kreeg, waarom pas zo laat en waarom hij graaf werd en zijn nazaten jonkheer of jonkvrouw zijn (andere titel). Nu vind ik dit geen artikel waard, dus totdat er veranderingen komen, welke eerder door mij genoemd zijn:  Voor verwijderen.Dqfn13 (overleg) 30 aug 2011 18:28 (CEST)
    Zoals het artikel nu is  Tegen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2011 17:00 (CEST)
    • doorgehaald, nu een duidelijke keuze voor persoonslemma en dat gaat wel wat worden Agora (overleg) 31 aug 2011 10:55 (CEST)
  •  Neutraal Waar kan ik terugvinden dat adellijke families altijd E zijn? Koosg (overleg) 2 sep 2011 09:32 (CEST)
    • Geen flauw idee waar dat gevonden kan worden, maar als die regel bestaat mag die an mij direct verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2011 17:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen prima artikel, en ja, over die persoon wordt genoeg geschreven. Er staat in Saint-Hubert gewoon in de stad een monument voor die man - alvast E genoeg dus. --LimoWreck (overleg) 3 sep 2011 02:36 (CEST)
• Guillaume (familie) - wiu - nog zoiets, alleen nu nog minder informatief dan het zeer beknopte beginnetje van het lemma van de enig vermelde persoon. Agora (overleg) 30 aug 2011 11:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Adellijke families zijn E. Artikel bevat veel meer dan drie feiten en alle feiten die het bevat zijn encyclopedisch. Minimaal een beginnetje dus! Fred (overleg) 30 aug 2011 12:31 (CEST)
  •  Voor Adellijke families zijn niet per definitie E, in mijn ogen althans. Zoals het er nu uitziet mag het zeker weg. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 12:36 (CEST)
    • Tjah, jouw ogen blijken duidelijk niet dezelfde ogen als deze van de literatuur en naslagwerken, die hier wél aandacht aan besteedt. Dus "jouw ogen" blijken alvast een erg slechte waardemeter... --LimoWreck (overleg) 12 sep 2011 00:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Er staat niets noemenswaardigs in het artikel. Wat maakt deze familie wikiwaardig? Tot nu toe dus alleen het feit dat ze de titel Baron mogen voeren. En één familielid maakt de hele familie nog niet encyclopedisch. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2011 18:28 (CEST)
    • toch wel, zeker als er hier heel wat over geschreven is in de literatuur. De familie telt trouwens een hele waslijst aan belangrijke figuren. --LimoWreck (overleg) 12 sep 2011 00:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen artikel is heel wat uitgewerkt (trouwens nog steeds wiu2). Over zo'n onderwerp worden nu eenmaal boeken volgepend. (Als extra: prima verzamelartikel trouwens voor een waslijst persoon die wél vermeldenswaardig zijn, maar niet meteen apart een heel artikel hoeven te krijgen). --LimoWreck (overleg) 3 sep 2011 02:39 (CEST)
    • prima artikeltje,  Uitgevoerd: prima uitgewerkt nu. --LimoWreck (overleg) 12 sep 2011 00:44 (CEST)
• Werner Schwier - wiu - Agora (overleg) 30 aug 2011 11:34 (CEST)
  • Wikify gedaan, hopelijk krijgen we nog wat bronnen erbij. edO_verleg 30 aug 2011 11:51 (CEST)
• Aprilynne Pike - wiu - interwiki toegevoegd die als basis kan dienen Agora (overleg) 30 aug 2011 11:36 (CEST)
• Abdullah ben Nasser Al Thani - NE - Moeten we iedere eigenaar van een buitenlandse voetbalclub vermelden? Mbch331 (overleg) 30 aug 2011 12:02 (CEST)
  •  Neutraal - Is op het randje. Op zich vind ik het gegeven dat hij een club koopt op zich wel E, maar de laatste regel klopt niet. Hij heeft ze niet gekocht, maar de club onder zijn bewind. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 12:16 (CEST)
• ABC Monday Night Football - wiu - Een spel is wel E, maar hier mist toch wel een hoop historie. Wie zijn de ontwikkelaars? Wat was het doel? Wat is de geschiedenis van het spel? Hoofdrolspelers in het spel? Halandinh (overleg) 30 aug 2011 12:14 (CEST)
• Eamon Graves - Net verschenen boek, verschenen bij print-on-command-uitgever. - OPQR (overleg) 30 aug 2011 13:21 (CEST)
  • Ik ben de maker van de pagina en tevens de schrijver van het boek Eamon Graves. Ik heb nooit eerder met Wikipedia gewerkt, dus mijn excuses voor eventuele onjuistheden. Ik heb meer informatie aan het artikel toegevoegd (waaronder de uitgeverij). Hopelijk is het nu wel goed. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Interficere (overleg · bijdragen)
    • De vorm was ook niet het probleem, de encyclopedische waarde van het onderwerp wel. En een afgelopen maand verschenen eigen beheer uitgave via Free Musketeers geeft geen blijk van relevantie en heeft meer weg van boekpromo. Dus  Voor verwijderen: NE / boekpromo Agora (overleg) 31 aug 2011 11:03 (CEST)
• Swishmax - Jargon - OPQR (overleg) 30 aug 2011 13:26 (CEST)
  • Dit lijkt mij een machinevertaling (zonder bronvermelding) van en:SWiSH Max. In de huidige vorm kan het inderdaad weg. Indien dit product op zichzelf encyclopediewaardig blijkt, dan graag wikificeren en het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} gebruiken. --Tjibbe I (overleg) 30 aug 2011 14:26 (CEST) Linkfix 31 aug 2011 16:30 (CEST) Tjibbe I (overleg)
• Koninkrijk Denemarken - ne - wat is de meerwaarde van dit lemma tov Denemarken ? - Ponkel (overleg) 30 aug 2011 14:58 (CEST)
  • Men is er nog mee bezig, je had sowieso beter kunnen wachten tot het {{wiu2}} sjabloon weg is. In het artikel Denemarken wordt alleen het land Denemarken behandeld. Zo is er ook een artikel Koninkrijk der Nederlanden en een artikel Nederland. De een behanld ook Aruba, Bonaire (*) en Sint Maarten en het andere artikel alleen het land Nederland (incl. de bijzondere gemeentes Curaçao (*), Saba en Sint Eustatius). Dqfn13 (overleg) 30 aug 2011 18:21 (CEST) (*): andersom Koosg (overleg) 2 sep 2011 00:20 (CEST)
  • Zinloze nominatie nu, sjabloon verwijderd. Paul B (overleg) 30 aug 2011 18:25 (CEST)
    • Hoe dan ook onzinnominatie, omdat iemand het niet kent, dan maar op de wiu. Soortgelijke nominatie ook later vandaag. Haakjes verwijderd, anders kun je altijd zien dat het artikel ooit genomineerd is. Als dat niet de bedoeling is, draai dat maar terug dan. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 00:04 (CEST)
      • Respect voor {{wiu2}} tenzij het duidelijk vergeten is, maakt het werken op wikipedia veel prettiger. Als je graag een sjabloon wilt verwijderen, neem dan een {{wiu1}}-artikel van deze lijst en knap het op. Koosg (overleg) 31 aug 2011 10:54 (CEST)
        • Bedankt voor de correctie Koosg. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2011 17:04 (CEST)
• Season of the Witch - wiu - vast wel e, maar alleen een infobox is wel karig. Ponkel (overleg) 30 aug 2011 15:01 (CEST)
  •  Opmerking - En ook de infobox klopt totaal niet. Volgens IMDB bestaan er maar twee films met die titel, één uit 1972 en één uit 2011. De film uit '72 is geregisseerd door George A. Romero en heeft onder andere rollen voor Jan White & Raymond Laine, en de film uit '11 is geregisseerd door Dominic Sena en heeft onder andere rollen voor Nicolas Cage & Ron Perlman. - Scarafax -  31 aug 2011 07:41 (CEST)
    •  Voor verwijderen bij deze. Infobox is aangepast en klopt nu, echter is een introzin en infobox nog veel te weinig. Waarom geen plot, achtergrondinformatie, etcetera? Het lemma is in deze opzet, ondanks dat de informatie nu wel klopt, niet geschikt voor Wikipedia. - Scarafax -  12 sep 2011 10:44 (CEST)
• Ferry Corsten Discografie - ne - Ferry Corsten zal vast e zijn, maar niet op deze wijze lijkt mij. Ponkel (overleg) 30 aug 2011 15:04 (CEST)
• Niet-Hout Bosproducten - weg; geen opmaak, sterk vermoeden copyvio - **Man!agO** 30 aug 2011 15:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 30 aug 2011 15:59 (CEST)
  • OPmaak is nu verbeterd, voor het vermoeden van copyvio zou ik graag nadere onderbouwing zien: het is niet omdat iemand een redelijk opgezet artikel kan schrijven dat dat artikel direct copyvio is. Het 'niet-encyclopedisch taalgebruik' zie ik niet zo gauw. Wellicht kan dat wat nader worden toegelicht? Paul B (overleg) 30 aug 2011 21:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een artikel verwijderden wegens ontbreken van opmaak en taalgebruik vind ik hier beslist geen reden. Het artikel is encyclopedisch (zie ook de de WP artikelen in het Duits, Engels, Frans en Spaans). Daarom is het beter om de opmaak en het taalgebruik van het artikel te verbeteren i.p.v. te verwachten dat de gebruiker direct een perfect artikel schrijft. Wouter (overleg) 30 aug 2011 22:43 (CEST)
  •  Opmerking Het zou wel goed zijn als deze gebruiker(sgroep), die voor de encyclopedie waardevolle onderwerpen inbrengt, zich wat verdiepte in de Wikipedia-opmaak en conventies. Nu wordt uitvoering daarvan konsekwent aan anderen overgelaten. --JanB (overleg) 31 aug 2011 00:17 (CEST)
  •  Opmerking Helemaal mee eens, vooral bij niet-anonieme gebruikers. Ik zie dan graag dat de gebruiker eerst een bedankje krijgt voor de bijdrage met het verzoek het te verbeteren met de link naar Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel. Een bericht dat het artikel verwijderd kan worden, 4 minuten nadat je het hebt ge-upload is niet bepaald vriendelijk/stimulerend. Wouter (overleg) 31 aug 2011 09:38 (CEST)
  • Reactie van gebruiker. Zoals op onze gebruikerspagina staat, bestaat ‘Bosteksten KNBV-VTB’ uit een klein groepje redacteuren uit de bosbouw beroepsgroep dat soms zelf artikelen schrijft maar vaker deskundigen uit de beroepsgroep vraagt artikelen te schrijven over onderwerpen die nog ontbreken op Wikipedia. De artikelen die in dit kader zijn geschreven worden eerst op het Forum van de website van de VTB (www.tropischebossen.nl) geplaatst zodat leden van deze vereniging, en van de KNBV, er commentaar op kunnen leveren. Daarna plaatst ‘Bosteksten’, na een ‘definitieve’ redactie, het artikel op Wikipedia. Het artikel Niet-hout Bosproducten is door één van de deskundigen uit de beroepsgroep geschreven. Het artikel staat nu wel nog in een eerdere versie op het VTB-forum maar wordt daarvan verwijderd zodra het artikel ‘definitief’ op Wikipedia is geplaatst. Het gaat dus om een origineel artikel. Aangezien ook de opmaak is verbeterd (met dank aan Paul B) hopen wij dat het artikel nu van de verwijderlijst wordt gehaald. De opmerking dat we ons meer moeten verdiepen in de Wikipedia opmaak en conventies zullen we ter harte nemen.--Bosteksten KNBV-VTB (overleg) 8 sep 2011 17:25 (CEST)
• Myrthe Busch,-weg: overbodige dp over twee personen die allebei geen eigen artikel hebben. Ivo Goedhart (overleg) 30 aug 2011 16:20 (CEST)

 Voor verwijderen Volgens mij kan dit zelfs een nuweg zijn. Mbch331 (overleg) 30 aug 2011 18:44 (CEST)

• Tân Hiệp (Biên Hòa) - wiu - lees dit en je weet nog niets - Ponkel (overleg) 30 aug 2011 18:19 (CEST)
  •  Tegen het is een geografische lemma. Het is een keurig beginnetje. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 18:35 (CEST)
  • Daarom ook wiu en niet ne, maar een wat duidelijkere omschrijving is prettig voor de leek. Ponkel (overleg) 30 aug 2011 18:41 (CEST)
    • Misschien is dan Overleg:Tân Hiệp (Biên Hòa) een betere plaats voor je om neer te zetten wat je niet begrijpt. Simpeler dan dit kan het haast niet. Er staat wat het is, welke Quốc lộ door de ward gaat en er staat dat er een voetbalstadion in de ward staat. Een keurig begje. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 18:46 (CEST)
  • Prima beginnetje, geen reden om te verwijderen. Een duidelijkere omschrijving kan alleen door informatie uit de gelinkte artikelen over te brengen naar dit artikelen, maar daar hebben we nou juist die links voor. Het zou wel fijn zijn als het begrip ward wordt voorzien van een artikel, maar met dit artikel is werkelijk niet veel mis. Paul B (overleg) 30 aug 2011 19:59 (CEST)
    • Oeps.... goed dat je het zegt, maar dat was een link naar een dp. Maar er staat nog een artikel op mijn wensenlijst : Bestuurlijke indeling van Vietnam. Dat helpt mezelf ook met het schrijven en vertalen van de verschillende artikelen naar het Nederlands. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 23:34 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald, haakjes verwijderd, anders kun je zien dat het ooit genomineerd is geweest. Dit ten onrechte. Mocht dat niet de bedoeling zijn, dan merk ik dat later wel. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 00:04 (CEST)
• Abel masuero - wiu - mist nog erg veel (basis)info en opbouw. Bijvoorbeeld de geboortedatum en -plaats. Michael 1988 (overleg) 30 aug 2011 18:48 (CEST)
  • Is al gewijzigd in een betere artikel. Michael 1988 (overleg) 30 aug 2011 21:55 (CEST)

Toegevoegd 30/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zondag vierde klasse H (Oost) - NE - weer een regionale poule-indeling. Misschien nu het nieuwe seizoen er aan komt toch eens werk gaan maken van die sjablonen, de hockey oplossing. Agora (overleg) 30 aug 2011 20:01 (CEST)
• Zaterdag vierde klasse A (West II) - NE - idem Agora (overleg) 30 aug 2011 20:02 (CEST)
  • Zonder de poule-indeling heeft het al wat meer, maar dan kan het wellicht samengevoegd worden met Zondag vierde klasse (amateurvoetbal) ofzo. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 23:32 (CEST)
    • we hebben al het behoorlijk magere Vierde klasse (Nederlands amateurvoetbal) met alle poules er in genoemd. Met een kopje zaterdag en een kopje zondag kunnen daar de promotie/ degradatieregeling en de regio's en kampioenen wel in met daarbij sjablonen met de teams zoals gedaan bij het hockey. Voorbeeld:sjabloon:Navigatie hockey Nederland vierde klasse heren. De hoofdklasse wil ik daar uiteraard als voormalige hoogste klasse buiten laten maar voor 1 t/m 6 lijkt me dit een prima oplossing Maar goed, daar gaat wel even wat werk in zitten. Agora (overleg) 31 aug 2011 10:44 (CEST)
      • Ik zie het nut van de pouleindeling op amateurniveau niet goed in. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 11:19 (CEST)
        • Tjsa is handig qua navigatie en gebruikelijk bij meerdere competities. De clubs zijn ook Ew. Ik heb het voor de Vierde klasse (Nederlands amateurvoetbal) nu zo gedaan; tekstueel ingevoegd in het hoofdlemma en de sjablonen Sjabloon:Navigatie voetbal Nederland Vierde klasse zaterdag en Sjabloon:Navigatie voetbal Nederland Vierde klasse zaterdag aangemaakt. Zo kunnen andere poules ook worden ingevoegd. Deze twee lemma's kunnen nu dus helemaal weg net als Sjabloon:Navigatie voetbal Nederland Vierde klasse. Voor de andere klassen kan dit nu zo gaan volgen. Agora (overleg) 31 aug 2011 12:31 (CEST)
          • De manier waarop het nu gebeurd is vind ik niet heel erg sterk... Dit sjabloon laat je zo tot iemand langskomt die de rest invult? Wat is er trouwens tegen een regionale pouleindeling? Ik vind dit sjabloon in ieder geval stukken beter, en het is ook, niet onbelangrijk, veel makkelijker te onderhouden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 aug 2011 16:05 (CEST)
            • Ja, maar waarom die nou uitklapbaar moet zijn? Dan heeft het ook geen zin. Die indelingen missen dan ook hun doel en kun je het beter achterwege laten. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 16:40 (CEST)
              • Vanwege het formaat vermoed ik. Waarom missen ze dan hun doel? Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 aug 2011 16:57 (CEST)
                • Uitklapbaar is zeker een optie ivb met de ruimte. Dat districssjabloon kende ik niet, maar de keuze is dan of je per district wilt samenvoegen of per klasse. De versnippering diende zich nu per klasse aan. Qua opzet zijn ze verder wel gelijkend en ja, invulling gaat natuurlijk alleen op basis van de aanwezige informatie. Van de derde klasse zal de invulling bijvoorbeeld al een stuk groter zijn en de tweede is nagenoeg compleet. Agora (overleg) 31 aug 2011 17:29 (CEST)
                  • Bij beide indelingen krijg je 11 sjablonen, bij een districtsindeling zullen deze van redelijk formaat zijn, bij de indeling per klasse zal de grootte variëren van klein naar vrij massaal. Voor de lagere klasses heeft een indeling per klasse weinig informatieve waarde denk ik. Ik denk dat ik voor een districtsindeling ben, eventueel met een indeling per klasse op de hoogste niveaus. Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 aug 2011 17:58 (CEST)
                    • (na BWC) Arjan Groters heeft mij overtuigd met de opmerking van 16:57 en die op Overleg_gebruiker:Agora#Navigatiesjabloon_vierde_klasse. Per district, niet per klasse. Miho (overleg) 31 aug 2011 18:01 (CEST)
                      • Het is mij verder om het even, maar ik denk niet dat we nu beleid moeten willen maken via deze lijst. Per klasse is hier vrij gebruikelijk, zie ook Tercera División en het voorbeeld was gier het hockey waar ook de klassen het uitgangspunt zijn, voorbeeld sjabloon:Navigatie hockey Nederland vierde klasse heren en de districten waarvoor hetzelfde geldt niet eens genoemd worden. Dit idee is al meermaals geopperd bij vorige van deze sessies en het is nu voor het eerst dat er wat mee gebeurd. Maar als de vorm een bezwaar oplevert, dan is een peiling daarover misschien eerst een beter idee, maar dat staat verder buiten deze 2 nominaties. Agora (overleg) 31 aug 2011 18:12 (CEST)
                        • De vierde klasse hockey heeft 6 klasses terwijl de vierde klasse voetbal er 66 heeft, dat is toch wel een verschil. Omdat je zelf aangeeft dat er vaker discussies over geweest zijn in het verleden is het misschien juist handig om beleid te maken. Peiling vind ik prima, maar ik ga liever gewoon aan de slag. Grtz, Arjan Groters (overleg) 31 aug 2011 18:30 (CEST)
                          • Vervolgoverleg kan op Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs#Navigatiesjabloon_per_klasse.2Fdistrict. Miho (overleg) 3 sep 2011 13:44 (CEST)
    • en dat overleg heeft ondertussen geleid tot een oplossing met districtssjablonen waardoor de losse poulelemma's van de eerste t/m zesde klasse nu overbodig geworden zijn en de overige info in de lemma's van de betreffende klassen gaat. - Agora (overleg) 12 sep 2011 14:20 (CEST)
• AO-27 - wiu - **Man!agO** 30 aug 2011 20:19 (CEST)
  • En dat is nog zacht uitgedrukt. --ErikvanB (overleg) 31 aug 2011 06:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen is bijgewerkt. BLIEP. Koosg (overleg) 2 sep 2011 00:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Na recente bewerking (zeg maar: herschrijven) door Koosg is het best een aardig artikeltje geworden. Onvolledige en knullig geformuleerde zin over omloopsnelheid was terecht verwijderd (omloopsnelheid hangt eenduidig van de hoogte af en ligt dus vast). » HHahn (overleg) 2 sep 2011 12:00 (CEST)
• Knooppunt Werpsterhoek - ne - Het is niet duidelijk wanneer er begonnen gaat worden aan de aanleg. Beter is het om te wachten tot het knooppunt aangelegd is voor het toe te voegen. Mbch331 (overleg) 30 aug 2011 21:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is gewoon een project wat wordt aangelegd door rijkswaterstaat. Plannen worden inmiddels al ter uitvoering gebracht. Mezelf14 _overleg 9 sep 2011 15:08 (CEST)
  •  Voor. Ik zie geen opmerkingen in de lopende tekst dat de werkzaamheden in volle gang zijn. Halandinh (overleg) 12 sep 2011 13:11 (CEST)
• Salad - WIU - mager artikel - Wiki13 (overleg) 30 aug 2011 21:33 (CEST)
  • t lijkt me best zinnig hoor. ilxWrite 2 sep 2011 00:42 (CEST).
• Eikenhakhout - wiu - teruggeplaatst naar OTRS-ticket. Schort nog aan opmaak. Pompidom (overleg) 30 aug 2011 22:35 (CEST)
  • Opmaak opgeknapt (was niet veel meer werk dan nomineren, denk ik). Paul B (overleg) 30 aug 2011 22:45 (CEST)
    • Commentaar leveren is vaak nog minder werk. Artikel verder opgeknapt, nadat ik al bezig was. Pompidom (overleg) 30 aug 2011 22:57 (CEST)
  • Verder gepoetst, was nog best een klus. --JanB (overleg) 31 aug 2011 00:20 (CEST)
• Lahcen oumghar - in deze vorm: een cv - )°///< (overleg) 30 aug 2011 22:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt ook door de persoon zelf of familie van de persoon aangemaakt te zijn gezien de gebruikersnaam die de pagina aangemaakt heeft. Mbch331 (overleg) 30 aug 2011 23:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wat direct opvalt is dat er onder zijn 'professionele carriere' niets vermeld staat. Niets gewonnen? Geen wedstrijden gebokst? Daarnaast is de achternaam van de aanmaker exact hetzelfde als die van meneer. Lijkt er dus erg veel op dat het aangemaakt is door een familielid. Op zich mag dat best uiteraard als de persoon duidelijke EW is en het lemma neutraal geschreven word. Maar mijn stem voor verwijderen heeft voornamelijk te maken omdat er niet op te maken valt dat meneer iets gepresteerd heeft op professioneel niveau. Mocht dit na twee weken aangepast zijn kan mijn stem nog wel eens veranderen. Opmaak is overigens ook echt een drama. - Scarafax -  31 aug 2011 07:47 (CEST)