Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111202

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/12 te verwijderen vanaf 16/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Kijk ook eens bij het commentaar op de te verwijderen pagina van een paar dagen terug. Daar stond dat de naam nog niet vast stond. Ik heb beide artikelen met elkaar in overeenstemming gebracht, in afwachting van het doorhakken van die knoop. De ene is dus niet zomaar een klakkeloze kopie van de andere versie. Mijn advies: een redirect van maken in plaats van verwijderen, omdat nog velen die namen door elkaar zullen gebruiken. --Stunteltje (overleg) 2 dec 2011 10:58 (CET)[reageer]
Ok, daar kan ik inkomen. Maar voorlopig is Deurganckdoksluis nog wel de officiële naam. Dus redirect van Deurgancksluis naar Deurganckdoksluis? Zoniet zitten we met dubbel onderhoud van de informatie. OK? Luxil (overleg) 2 dec 2011 11:19 (CET)[reageer]
Prima. Ik zat al te kijken of ik dat al zelf had moeten doen, maar ik had helemaal geen voorkeur voor de één of de ander. Je geeft aan dat dit de juiste naam is, dus is er geen enkel probleem met een redirect. --Stunteltje (overleg) 2 dec 2011 12:08 (CET)[reageer]
Artikel weg-nominatie ongedaan gemaakt. Deze pagina wordt een redirect naar Deurganckdoksluis.Luxil (overleg) 2 dec 2011 13:11 (CET)[reageer]
En dan heb ik het hier ook maar doorgestreept. --Stunteltje (overleg) 2 dec 2011 16:27 (CET)[reageer]
* Het artikel is nog niet af. Het doel is om de wereld om ons heen te informeren over onze kerk. Is dat niet toegestaan?
Nee. .Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 7 dec 2011 12:22 (CET)
  • Juridische Faculteitsvereniging Rotterdam (JFR) -reclame- Een wervende tekst (onze studievereniging is er ook voor jou). Geen enkele waarde voor een encyclopedie. Fred (overleg) 2 dec 2011 13:04 (CET)[reageer]
  • Kooitje Tipelen - NE, een sport die in heel Nederland op slechts 1 pleintje beoefend wordt. Look Sharp! 2 dec 2011 13:44 (CET)[reageer]
  • Beta noobhotel - NE? / WIU LeeGer 2 dec 2011 14:11 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Naar mijn mening is het NE. Ik had het eerst als nuweg genomineerd echter LeeGer vond het een gewone weg. De website is redelijk nieuw als ik verschillende fora moet geloven en de website werkt momenteel niet eens (Zie: Noobhotel.nl). - Scarafax -  2 dec 2011 14:18 (CET)[reageer]
  • Gagylië - NE volgens mij een niet bestaand eiland, op Google niets over te vinden Look Sharp! 2 dec 2011 15:11 (CET)[reageer]
  • Transcendente Meditatie wetenschappelijk onderzoek - ik twijfel zeer of dit zo wel in Wikipedia thuis hoort. Ik lees conclusies, onderzoek, reclame, "wordt als aangenaam ervaren" (dus Point of View). edOverleg 2 dec 2011 15:20 (CET)[reageer]
    • Ik onderschrijf Edos nominatie. Sonty (overleg) 2 dec 2011 15:22 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Niet-neutraal verhaal. Geen informatie, maar propaganda. Dat hoort in een encyclopedie niet thuis. Meditatie kan best nuttig zijn, maar zonder transcedent ervoor kost het niets en is minstens zo doeltreffend. Fred (overleg) 2 dec 2011 15:40 (CET)[reageer]
    • De eerste paragraaf die als niet neutraal beschouwd werd is verwijderd, maar voor de rest is heel deze pagina alleen maar een relaas van het objectief onderzoek dat gebeurt is rond de Transcendente Meditatie techniek, met referenties voor elk punt dat vermeld wordt. Er is zoveel onderzoek dat het zijn eigen pagina verdiende, dacht ik, net zoals de engelse pagina specifiek voor wetenschappelijk onderzoek. --Admiral7 (overleg) 2 dec 2011 16:27 (CET)[reageer]
      • Het is niet alleen de eerste paragraaf waarop genomineerd werd, maar op het complete artikel. De beschrijving van dit onderwerp in het artikel is uitsluitend eenzijdig (lees WP:Balans en niet neutraal). Sonty (overleg) 2 dec 2011 16:37 (CET)[reageer]
      • Is het niet de bedoeling dat iemand gewoon een pagina begint, en anderen er dan andere informatie bijzetten, of de informatie editen als het niet naar hun zin is? Hoe kan een beschrijving van onderzoek (gepubliceerd in presitigieuze vaktijdschriften) dat inderdaad een positief resultaat toont als niet neutraal beschouwd worden? Het resultaat is het resultaat. Waarom is dit een reden om de hele pagina te verwijderen? Ik ben nieuw in het hele Wikipedia gebeuren, dit was mijn eerste pagina, dus er zullen wellicht dingen zijn die niet perfect zijn, maar is dit niet deel van het leerproces?
        • De TM-beweging zwaait (voor reclamedoeleinden) wel vaker met wetenschappelijke onderzoeken, prestigieuze vaktijdschriften (wij spreken dan gewoon van wetenschappelijke tijdschriften, zonder verdere adjectieven). Ook leveranciers van andere waren hebben daar soms een handje van. Wij noemen zoiets: namesdropping. Bij nadere studie blijken de resultaten van die studies vaak nogal opgeblazen te worden. Het onderwerp is niet-encyclopedisch. Immers, ook gelijksoortige artikelen als bijvoorbeeld: Producten van Philips - wetenschappelijk onderzoek naar de kwaliteit ervan zouden linea recta de digitale prullenbak in verdwijnen, hoe goed de kwaliteit ook uit het onderzoek naar voren zou zijn gekomen. Misschien zou u, als aanmaker, zich eens op werkelijk encyclopedische onderwerpen kunnen richten. Er bestaat bijvoorbeeld een lijst van gewenste artikelen, waar u inspiratie uit zou kunnen putten. Fred (overleg) 3 dec 2011 12:15 (CET)[reageer]
          • Er is zeker een verschil in prestige tussen verschillende tijdschriften, en gezien tijdschriften hun prestige op de lijn zetten met wat ze publiceren zal een publicatie in een top tijdschrift een beter idee geven over de kwaliteit en betrouwbaarheid van het onderzoek. Als ik spreek over "prestigieus" is dit dus geen propaganda, maar een indicatie van de kwaliteit van de studie.--Admiral7
          • Het kan mijns inziens wel een zinvol artikel zijn mits, zoals ik op de overlegpagina van het artikel o.a. schreef: "Daarnaast vooral ook iets over de vraagtekens die worden gezet bij de kwaliteit van de gevoerde onderzoeken." Wouter (overleg) 3 dec 2011 14:05 (CET)[reageer]
            • Voor Voor verwijderen. Is propaganda. Ik heb het al eens eerder gezegd: we moetn geen grotere broek aantrekken dan ons past. Om overzicht te houden over de medisch-wetenschappelijke literatuur moet je hoogleraar zijn die daarvoor is vrijgesteld en die voldoende medewerkers heeft om de nieuwste ontwaikkelingen recht te doen in doctoraalscripties en promoties. Wij doen er beter aan weer te geen wat de consensus of evntueel wat de controverse is. Als ik dan nu toch gevraagd word om onder de indruk te zijn van de onderzoeken heb ik wel wat vragen:
              • Controlegroep: dan de norm zegt niks. Bij voorkeur zou je een andere meditatietechniek moeten aanbieden voor net zo veel geld. Je zou ook een slapstick uit de tijd van de stomme film kunnen noemen, want daarvan is het zelfde beschreven.
                • Selectie: per definitie werk je met een geselecterde groepa: namelijk de mensen die er het geld en dea tijd en het gedoe voor over hebben. Misschien zijn dat wel perspnen die van nature minder gevoelig zijn voor de negatieev gevolgen van stress. Koosg (overleg) 3 dec 2011 16:13 (CET)[reageer]
        • Dat zijn precies het type bedenkingen dat een goede onderzoeker met een sceptische instelling zich afvraagt en daar rekening mee houdt voordat hij/zij met een onderzoek begint. Een "peer-reviewer" zal zich dat ook direct afvragen voordat hij/zij een akkoord geeft voor publicatie. Toch zijn er artikelen die goed van opzet zijn, "peer-reviewed" en van hoge kwaliteit. Maar er zijn ook veel artikelen waar je grote vraagtekens bij kunt zetten. Vandaar dat ik een aanzet heb gegeven met een stukje over kwaliteit van onderzoek. Wouter (overleg) 3 dec 2011 16:37 (CET)[reageer]
    • Ik blijf erbij dat de bedoeling van deze pagina gewoon is om een relaas te geven van het gepubliceerde onderzoek rond de Transcendente Meditatie techniek, zonder verdere meningsuitingen. Dit zou op zich geen problemen mogen geven rond POV, tenzij ik de onderzoeken anders (beter) zou proberen voor te stellen dan wat er in de publicatie zelf staat. Als iemand hieraan zou twijfelen ben ik bereid om de originele publicaties van de onderzoeken door te sturen zodat ze voor zichzelf kunnen verifiëren. Van een aantal onderzoeken waarvan de publicaties publiek zijn (heel wat van het National Institute of Health onderzoek) heb ik de links naar de publicatie zelf bij de referenties toegevoegd. Ik heb ter bevordering van de neutraliteit ook twee meer critische onderzoeken toegevoegd (rond hoge bloeddruk), maar dan ook wel de kritiek die deze onderzoeken zelf kregen. Verder blijf ik gewoon onderzoeken toevoegen op nog andere gebieden, erop vertrouwend dat uiteindelijk de correcte beslissing zal gemaakt worden.--Admiral7 (overleg) 5 dec 2011 12:18 (CET)[reageer]
    • Ik vind dat een wetenschappelijk artikel niet thuis hoort in deze encyclopedie. Maar als u zoiets wilt plaatsen, moet u ingaan op de bezwaren van een geselecteerde onderzoeksgroep, en een ontbrekende of niet representatieve controlegroep. Nogmaals, van dagelijks de Comedy capers kijken is hetzelfde aangetoond: minder stress, betere immuniteit, minder risico voor hartvaatziekten. --Koosg (overleg) 5 dec 2011 13:07 (CET)[reageer]
    • Promo, weg ermee. Kan eventueel summier beschreven worden in het hoofdartikel, zonder promowoord "wetenschappelijk". — Zanaq (?) 7 dec 2011 12:22 (CET)
    • Er wordt een serie referenties aangedragen die grotendeels geen link hebben naar waar ik de informatie kan verifiëren. Waar dat soms wel kan, na enig zoeken, krijg ik wel eens een abstract. Wat ik zo zie zijn de meeste referenties dan wel wetenschappelijk (lijkt erop) maar geen onafhankelijke bron. En dat is juist de idee van WP:GOO, dat het onafhankelijke bronnen moeten zijn, artikelen die geschreven zijn naar aanleiding van wetenschappelijk onderzoek. Dus zijn al die beweringen, die nu zijn toegevoegd met referenties, niet geschikt om die beweringen te ondersteunen. Daarmee kan een groot deel van dat artikel al geschrapt worden. Zijn er wel gevallen waar meerdere bronnen voor te vinden zijn dan dient m.i. meer gedetailleerd die onderbouwing gegeven te worden zodat duidelijk is in hoeverre de beweringen juist zijn. --VanBuren (overleg) 7 dec 2011 12:57 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is mijns inziens duidelijk verbeterd en bevat veel informatie. Uiteraard moet een gebruiker van deze informatie bij dit type van onderwerpen zelf kritisch blijven hoe de info te gebruiken. De starter van het artikel blijkt nog steeds actief te zijn het artikel aan te vullen/verbeteren. Wouter (overleg) 7 dec 2011 20:02 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen onzinartikel. Sowieso tegen het referen van oorspronkelijke publicaties. Probleem is dat er alleen positieve publicaties worden geciteerd, en de negatieve worsen vergeten. Selectiebias dus. Gaunt (overleg) 8 dec 2011 19:16 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Zie ook deze, deze en deze bewerking van de aanmaker van het hier besproken artikel . Caudex Rax (overleg) 12 dec 2011 16:54 (CET)[reageer]
    • Een en ander doet nog het meest denken aan die sekte die bekend is van het langs de deur gaan, waar we zonder B77 nooit tegen op gekund hadden. Õok deze gebruiker brengt omstreden meningen van een kleine groep alsof het een algemeen geaccepteerde waarheid is. Maar om even duidleliljk te zijn: ind e behandelrichtlijnen voor hypertensie en ADHD komt TM niet voor en het hier geciteerde wetenschappelijke onderzoek is niet valide en zeker niet algemeen aanvaard. Koosg (overleg) 12 dec 2011 21:38 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Onencyclopedisch artikel dat uitsluitend een bevooroordeelde selectie van artikelen gebruikt om promotie te bedrijven (zie ook opmerking Gaunt hierboven; ik ben het ook eens met de opmerkingen van VanBuren). Gebruik van primaire onderzoeksartikelen voor encyclopedische artikelen dient tot een absoluut minimum beperkt te worden: (i) het is een vorm van OO; (ii) het is niet-encyclopedisch; (iii) we hebben de middelen om de kwaliteit van de bronnen te beoordelen niet beschikbaar; (iv) het kost handenvol tijd; (v) niemand zou zijn toevlucht tot dit paardemiddel nemen als er goede bronnen voorhanden zouden zijn; (vi) het wordt daarom vrijwel zonder uitzondering gedaan voor propagandadoeleinden. De belangrijkste troef van TM spin doctors is dat de techniek 'wetenschappelijk bewezen' zou zijn. Verreweg het meeste onderzoek dat gedaan wordt aan de effecten van TM wordt gesponsord en uitgevoerd door TM (niet zelden de Maharishi University of Management in Iowa). Er zijn duidelijke aanwijzingen dat TM uitsluitend meewerkt aan onderzoek dat niet als uitgangspunt heeft om te falsificeren (wat - zoals bekend - de beste manier is om een theorie aan een strenge test te onderwerpen). Er bestaan enkele goed uitgevoerde onderzoeken die gunstige gezondheidseffecten van de TM-praktijk laten zien - dit geldt voor iedere praktijk waarbij mensen rust nastreven of bereiken, soms door gewoon op hun gat te zitten (zoals Koosg hierboven ook al opmerkt). In Iowa waar de grootste concentratie aan TM'ers aanwezig is, is geen Maharishi Effect waarneembaar - integendeel. De enige voetnoot die ik geverifieerd heb (noot 30) ondersteunt de huidige lemmatekst niet. John T. Cacioppo, Louis G. Tassinary & Gary G. Berntson zijn sceptisch over de TM-claims in hun Handbook of Psychophysiology uit 2007. Dit artikel dient te worden verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 13 dec 2011 09:44 (CET)[reageer]
    • Amaai, wat een moeite word er toch gedaan om deze pagina te verwijderen. En dan is er verwondering dat Transcendente Meditatie niet algemeen aanvaard is. Er wordt al 40 jaar lang heel veel moeite gedaan om deze informatie de kop in te drukken, er voor te zorgen dat het publiek absoluut niet tot de conclusie zou kunnen komen dat deze techniek misschien wel eens zou kunnen werken. Dus iedereen die iets negatief te zeggen heeft is "objectief", en iedereen die een bron aanhaalt die misschien wel eens een positieve conclusie zou kunnen brengen is "bevooroordeeld" of probeert gewoon het product te "verkopen". Wikipedia, tot mijn grote spijt, speelt in die zin al jarenlang een hoofdrol als medium van een campaigne van misinformatie. Alhoewel ik mezelf niet als actief lid van de Transcendente Meditatie organizatie beschouw ben ik persoonlijk wel al 10 jaar het onderzoek aan het opvolgen en vind het over het algemeen zeer indrukwekkend, en iets wat vandaag zeer relevant is voor de maatschappij, gezien de alsmaar stijgende kosten voor onze gezondheidszorg. vandaar de beslissing om deze pagina aan te maken. Toegegeven, ik ben begonnen zonder al te veel ervaring in de werking van Wikipedia, en vandaar zullen er in mijn initieel enthousiasme wel enige fouten gemaakt zijn. Intussen heb ik het een en het ander bijgeleerd en de pagina ook aangepast. Ik heb waar er geldige bezwaren zijn, die proberen te beantwoorden zo goed als ik kon. De meeste bezwaren die hier geuit worden, lijken mij echter tegen de regels van Wikipedia zelf in te gaan.

De regels zoals ik ze begrepen heb, gequoteerd van WP:MEDRS corrigeer mij aub als ik het fout heb:

  • 1. Er moet hoofzakelijk gebruik gemaakt worden van secondaire bronnen, reviews of meta-analyses van verschillende primaire onderzoeken. Voor de vele onderwerpen op deze pagina zijn wel degelijk secondaire bronnen aanwezig (diepe toestand van rust, bloeddruk, verslavingen, angst, intelligentie, en zelfactualisatie).
  • 2. "the results of an early-stage clinical trial are unlikely to be appropriate for inclusion in the Treatment section of an article about a disease because a possible future treatment has little bearing on current treatment practice. However, the results might—in some cases—be appropriate for inclusion in an article dedicated to the treatment in question or to the researchers or businesses involved in it.". Gezien dit een artikel over de "treatment in question" is, is primair onderzoek niet ongepast, temeer omdat al het onderzoek dat geplaatst is op deze pagina veel geavanceerder dan early-stage clinical trials is.
  • 3. "A Wikipedia article should cite the best and most reliable sources regardless of whether they require a fee or a subscription." Een veel vermelde reden om de pagina te verwijderen was omdat de bronnen niet verifieerbaar zouden zijn zonder subscription. Hier deed ik echter gewoon wat de regels voorschrijven. Waar een onderzoek bij mijn weten publiek is gemaakt, heb ik de link erbij gevoegd. Ik heb ook aangeboden om, mochten er nog twijfels zijn, volledige publicaties persoonlijk door te sturen. Het feit dat er geen tijd zou zijn om de bronnen te verifiëren lijkt mij geen argument om daarom alles gewoon weg te halen. Iedereen kan toch een random check van een aantal bronnen doen, en als die correct blijken te zijn tot een statistische conclusie komen dat er een grote kans is dat alles correct is.
  • 4. "Editors should not reject a high-quality type of study due to personal objections to the study's inclusion criteria, references, funding sources, or conclusions." Hier wilt men de volledige pagina verwijderen, zoals ik lees voor een groot deel exact om persoonlijke vooroordelen. Ik lees "sekte...gewoon op hun gat zitten werkt even goed...paardemiddel...enz."

Rond de minority viewpoint. Als één van de grootste gezondheidsinstituten ter wereld TM onderzoek al 20 jaar ondersteunt, met consistente positieve conclusies, en meer dan 100 verschillende wetenschappelijke tijdschriften hun reputatie op het spel zetten om TM onderzoek te publiceren, kan men dan nog spreken van een minority viewpoint? De enige reden waarom het nog steeds een minority viewpoint is, is vanwege alle krachten in het spel om het zo te houden, niet in het minste vanuit de farmaceutische industrie. De critische meta-analyse die geen resultaten vond in hoge bloeddruk, bleek door iemand gedaan te zijn die een duidelijke connectie had met de farmaceutische industrie, een duidelijk negatieve houding had naar de TM organisatie toe (hij noemde het in zijn eigen publicatie een sekte) en waar het duidelijk was dat hij geen resultaten vond omdat hij geen resultaten wilde vinden. Maar deze onderzoeker (Canter) wordt keer op keer aangehaald op verschillende wikipedia pagina's rondom de wereld in de naam van "objectiviteit". Ik heb hem zelf ook aangehaald om niet partijdig te zijn, al bij al was het een gepubliceerde meta-analyse, maar dan wel met de gepubliceerde kritiek erbij.

Vandaar lijkt het mij dat niemand de TM organisatie het kwalijk kan nemen dat zij een beetje voorzichtig zijn met wie ze in zee gaan rond onderzoek. Er zijn zoveel krachten die niets liever willen dan de resultaten rond TM te ontkrachten, om de simpele reden dat er te veel geld op het spel staat. Die krachten zorgen ervoor dat inderdaad de meeste "onafhankelijke" onderzoekers sterk ontmoedigd worden om TM onderzoek te doen. maar om te zeggen dat de meeste onderzoeken gesponsord of uitgevoerd worden door de TM organisatie zelf is misleidend en niet correct. Het National institute of health heeft de laatste 10 jaar meer geld uitgegeven om TM onderzoek te sponsoren dan alle andere onderzoeken samen.

Aan Theobald Tiger, de voetnoot ondersteunt de lemmatext wel, maar het was misschien op het eerste zicht niet duidelijk. Lees vanaf pagina 5, ik zal dit ook verduidelijken op de voetnoot zelf, dank voor de feedback. Over het Maharishi-effect: als er ergens één incident is is dat het effecten van TM op de Maatschappij tegenspreekt, is het dan niet de gewoonte om dit incident erbij te plaatsten ipv de andere 20 die het blijkbaar wel bevestigen te verwijderen? Ik heb absoluut geen behoefte om het Maharishi-effect te verkopen, want dit lukt toch niet. Ik heb het er alleen maar bijgeplaatst om een volledig beeld van het onderzoek te geven, zowel diegenen die TM in een positief daglicht plaatsen als diegenen die het in een minder positief daglicht plaatsen. Ik dacht dat dit de bedoeling van een objectief relaas was.--Admiral7 (overleg) 13 dec 2011 15:06 (CET)[reageer]

Wanneer ik een grote lap tekst zie om hier een artikel te verdedigen dan bekruipt mij het gevoel dat er iets niet klopt. Encyclopedische informatie, naar de pijlers waarop deze wordt opgebouwd, wordt verkregen uit betrouwbare bronnen. Grote lappen tekst zouden niet nodig moeten zijn. Twee zaken vallen mij op, de eerste is: "Alhoewel ik mezelf niet als actief lid van de Transcendente Meditatie organizatie beschouw...". Dat is een opvallende zinsconstructie, vooral door wat er niet gezegd wordt. Je kunt op allerlei manieren lid zijn van een organisatie, niet-actief lid is er een van. Dus een vraag: bent u lid van deze organisatie, of bent u lid geweest?
Een tweede opmerkelijk zaak is vervat in, als voorbeeld, de volgende zinnen: "Er wordt al 40 jaar lang heel veel moeite gedaan om deze informatie de kop in te drukken, er voor te zorgen dat het publiek absoluut niet tot de conclusie zou kunnen komen dat deze techniek misschien wel eens zou kunnen werken." En deze zin: "Er zijn zoveel krachten die niets liever willen dan de resultaten rond TM te ontkrachten, om de simpele reden dat er te veel geld op het spel staat." De hele lap tekst ademt uit wat er in deze twee zinnen staat. Een verongelijktheid, de grote boze wereld is tegen ons. Veel religieuze organisaties reageren op die manier als zou er een Samenzwering tegen hun zijn (en dat al 40 jaar?).
Ik geloof onmiddelijk dat meditatie goed is voor de gezondheid. Daar is al veel onderzoek naar gedaan. TM is een vorm van meditatie. We hebben een artikel Meditatie met enige wetenschappelijke links. Er is m.i. geen reden om daar allerlei referenties aan toe te voegen die voornamelijk TM noemen, en zeker niet een heel artikel. --VanBuren (overleg) 13 dec 2011 22:15 (CET)[reageer]
Ik deel de mening van VanBuren. Wat noot 30 betreft, ik zou graag van Admiral7 willen weten op welk citaat of welke citaten uit het artikel de corresponderende lemmatekst is gebaseerd. En ik heb nog een vraag aan Admiral7: ik begrijp dat we de misdaad fors kunnen reduceren met hulp van Yogisch Vliegen. Dit kan bovendien - zelfs als we de Yogische Vliegers zouden betalen - met een bijna onvoorstelbare kostenbesparing van 99%, zoals wetenschappelijk duidelijk is aangetoond. Waarom doen we het dan niet? Ligt dat alleen maar aan weerstanden bij de oningewijden en misschien zelfs wel een samenzwering van de boze buitenwereld tegen TM (de hoofdrol die Wikipedia al jarenlang speelt "als medium van een campaigne van misinformatie" is daarvan een duidelijk teken)? Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2011 09:53 (CET)[reageer]

Grote boze buitenwereld? Neen. Systematische onderdrukking? In mijn ervaring wel. Het is vrij simpel. Ofwel is al dat TM gedoe één groot bedrog, en dan is de TM organisatie wellicht de beste bedrieger ooit, want ze hebben zowat alle meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften, het grootste gezondheidsinstituut ter wereld, de American Heart association en de American medical association weten te misleiden, al 40 jaar lang, ofwel is de ervaring van transcenderen, de bewustzijnstoestand die volgens al het onderzoek uniek is aan TM, (en dus niet zomaar kan bereikt worden met gewoon op uw gat te zitten) iets dat echt wel helende effecten kan hebben. En dan is er reden genoeg voor heel wat zeer machtige organizaties met zeer veel geld om zich ongerust te maken. Als het onderzoek correct is dan zou een volledig natuurlijke methode een gelijkaardig hebben als al hun medicijnen, voor bloeddruk, cholesterol, depressie, ADHD, insomnia, enz, maar dan zonder de negatieve neveneffecten. Ik ga er niet van uit dat dit hier een systematische samenzwering is, neen, Ik veronderstel dat iedereen hier gewoon vanuit hun goed hart Wikipedia en de maatschappij probeert te beschermen voor een organisatie waarvan zij van uitgaan dat zij uitsluitend uit is op bedrog. Goed, so be it. Ik ben ervan overtuigd dat de maatschappij zelf slim genoeg is om hun eigen keuzes te maken, zolang ze de eerlijke kans krijgen. En ik denk niet dat Wikipedia geholpen wordt door deze informatie te onderdrukken. Mensen gaan juist naar Wikipedia om te kijken of er misschien een nieuwe mogelijkheid is waar zij nog niet van afweten. Dat is mijn mening. Alle insinuaties terzijde, heeft u geen antwoord gegeven op de 4 punten die ik eerder opbracht, objectieve criteria om iets uit te sluiten of niet, zoals gedefinieerd door Wikipedia zelf.

@ Theobald Tiger. Wat er in de lemmatext stond is de essentie van beide kritieken op beide critische bloeddruk publicaties in één zin samengevat. Als u alles doorleest zal u wellicht tot dezelfde conclusie komen. Als u tot een andere conclusie komt, is het dan niet de gewoonte om het gewoon aan te passen? De reden waarom Yogisch vliegen niet wordt toegepast, tenzij via private donaties, heeft niets te maken met weerstanden of samenzweringen, en alles met het feit dat de huidige wetenschap dit fenomeen gewoon niet kan verklaren. Ik heb ook niet geprobeerd om het anders voor te stellen. En bij deze denk ik dat er voldoende gediscussieerd is.--Admiral7 (overleg) 15 dec 2011 12:33 (CET)[reageer]

Het is duidelijk dat we hier niet aan een handboek TM bouwen maar aan een encyclopedie. Een encyclopedie geeft de stand van de kennis die op dat moment in een bepaalde cultuur leeft. TM heeft gezien de resultaten van de Natuurwetpartij geen ruime aanhang onder de doelgroep van deze encyclopedie. Zelfs als we allemaal in Vlodrop woonden en TM beoefenden, konden we het nog niet maken om uw pov als huidige stand van de wetenschap weer te geven. --Koosg (overleg) 15 dec 2011 16:30 (CET)[reageer]
Tsja, we nemen die moeite om te verhinderen dat Wiki een vehikel wordt waarmee allerlei organisaties hun propaganda kunnen bedrijven. Daartoe dienen ze zich van hun eigen reclame-apparaat te bedienen en niet mee te liften op reclamevrije media. Fred (overleg) 15 dec 2011 17:48 (CET)[reageer]

Toegevoegd 02/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ja, beter meteen duidelijk zijn dat dit kansloos is. — Zanaq (?) 7 dec 2011 12:23 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111202&oldid=30703270"