Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111210
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/12 te verwijderen vanaf 24/12[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 10/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Typical Dutch Stuff - ne - Een webwinkel waarvan de relevantie niet blijkt. Ze verkopen echter wel stroopwafels, dus dat zal sommigen van ons (ik zal geen namen noemen) wel aanspreken. --ErikvanB (overleg) 10 dec 2011 03:54 (CET)
- O ja, de naam van de aanmaker doet reclame vermoeden. --ErikvanB (overleg) 10 dec 2011 03:54 (CET)
- Voor verwijderen wat mij betreft nu. Voor twee weken reclame moeten we anders maar wat gaan rekenen. Op deze wijze fietst het winkeltje zo Google in. Wat mij betreft nuweg. --Koosg (overleg) 10 dec 2011 08:24 (CET)
Fred van der Hilst- Artikel is te mager en gezien de opbouw verwacht ik geen uitbreiding Mbch331 (overleg) 10 dec 2011 09:25 (CET)- Bizar toch dat die man nog geen artikel had hier! Ik heb getracht om er alvast iets behoudenswaardig van te maken. Grmbl76 (overleg) 10 dec 2011 21:24 (CET)
- Wat mij betreft voldoende om de nominatie in te trekken. Nu lijkt het ergens op. Mbch331 (overleg) 10 dec 2011 21:36 (CET)
- Bizar toch dat die man nog geen artikel had hier! Ik heb getracht om er alvast iets behoudenswaardig van te maken. Grmbl76 (overleg) 10 dec 2011 21:24 (CET)
- De Knoop (Deventer) - ne - Artikel over een "knooppunt", ook wel een iets afwijkende kruising in dit geval, van twee provinciale wegen en een lokale doorgaande weg. Pompidom (overleg) 10 dec 2011 10:49 (CET)
- Tja, de ene straat kruist de ander. Dat is alles wat er staat. Misschien wereldschokkend nieuws in Deventer, maar zoiets aub niet in een encyclopedie. --VanBuren (overleg) 10 dec 2011 12:58 (CET)
- Net al allerlei onzin uitgefilterd; er wordt ons zelfs verteld over het knopen van veters, ofzo iets. Hoe dan ook, Voor direct verwijderen. JurriaanH overleg 10 dec 2011 17:02 (CET)
- Tegen verwijderen, het is zeker geen normaal kruispunt. Niet alleen de provinciale wegen kruizen, er komen ook twee spoortrajecten bij elkaar en moet een groot deel van de Deventerse bevolking erdoorheen als hij of zij de A1 op wilt. --Calorshear (overleg) 10 dec 2011 17:06 (CET)
- De bijzonderheid moet uit het artikel duidelijk worden. Uit het artikel blijkt echter niets van dit alles. Fred (overleg) 10 dec 2011 17:15 (CET)
- Daar ben ik het mee eens, maar daar gaat het bij deze discussie volgens mij niet om. --Calorshear (overleg) 10 dec 2011 17:27 (CET)
- De bijzonderheid moet uit het artikel duidelijk worden. Uit het artikel blijkt echter niets van dit alles. Fred (overleg) 10 dec 2011 17:15 (CET)
- Titel is gewijzigd. Zowel Knooppunt De Knoop als De Knoop (Deventer) kunnen w.m.b. onmiddellijk weg. --VanBuren (overleg) 10 dec 2011 17:25 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik weet niet wat precies de criteria zijn om een knooppunt op te nemen, maar bij veel andere beschreven knooppunten staat ook niet meer dan: Knooppunt ... is een verkeersknooppunt voor de aansluiting van de autosnelwegen A.. en A... Of is het feit dat het daar autosnelwegen betreft zo wereldschokkend dat ze wel in een encyclopedie passen? Ik zou graag een foto zien, want dit knooppunt is met recht een kunstwerk te noemen. Verder vind ik 5 minuten na aanmaak nomineren wel erg snel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 dec 2011 17:29 (CET) (BWC) wat maakt die andere knooppunten dan zo encyclopedisch Fred? Ik kan het niet uit de artikelen zelf halen. (BWC 2) Aan welke nuweg criteria voldoet dit lemma precies VanBuren?
- Er stond ook tijdens de nominatie veel onzin op, over veters en knopen, dat er veel onbekend was enzovoorts. Aanmaker van het artikel is een permanent geblokkeerde van Wikikids, en daar is het schrijfniveau - met al het respect- lager, omdat dat voor én door kinderen is. Dit soort stukjes tekst horen in dergelijke encyclopedieën thuis. Persoonlijk vind ik dit gewoon een nuwegje, want er blijkt nauwelijks iets uit het artikel. JurriaanH overleg 10 dec 2011 17:58 (CET)
- Voor verwijderen. Als dit encyclopedisch is, weet ik het niet meer. --Emelha (overleg) 10 dec 2011 21:38 (CET)
- MAAR WAT IS ER DAN WEL ZO E AAN AL DIE ANDERE KNOOPPUNTEN? WAAROM GAAT NIEMAND DAAR OP IN? DIT IS TOCH MET ARGUMENTEN ENZO? STAAT ER OOK BOVEN DE PAGINA. NOU, DIE ARGUMENTEN HOOR IK NERGENS HOOR. EN HET MAAKT NIKS UIT WIE HET HEEFT GEMAAKT ALS HET GEWOON WEL E IS. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.187.118.54 (overleg · bijdragen)
- Schreeuwen maakt je argumenten niet sterker en je vragen niet indringender. Kleuske (overleg) 11 dec 2011 17:44 (CET)
- MAAR WAT IS ER DAN WEL ZO E AAN AL DIE ANDERE KNOOPPUNTEN? WAAROM GAAT NIEMAND DAAR OP IN? DIT IS TOCH MET ARGUMENTEN ENZO? STAAT ER OOK BOVEN DE PAGINA. NOU, DIE ARGUMENTEN HOOR IK NERGENS HOOR. EN HET MAAKT NIKS UIT WIE HET HEEFT GEMAAKT ALS HET GEWOON WEL E IS. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.187.118.54 (overleg · bijdragen)
- Technisch gezien is het een beginnetje vanwege de drie minimale feiten. Als ik zoek met google kom ik van alles over "de knoop" bij Deventer, dus ik vind het sowieso wel een artikel waard, maar dan moet er iets meer uitkomen dan de knoop is een kruispunt van weg 1 en 2 bij X. Blijkbaar heeft dit knooppunt iets dat het bij Deventenaren beroemd ofwel berucht maakt. Maar wat dat is, wordt niet verteld. Mijn advies: eens flink uitbreiden, en dan opnieuw op de verwijderlijst, om te kijken of de gemeenschap het dan wel encyclopedisch vindt. edOverleg 12 dec 2011 10:17 (CET)
- Heb het wat aangevuld. Het is een complex kruispunt om uit te leggen in woorden in ieder geval 🙂 Ik zou echt niet weten waarom dit artikel nu verwijderd moet worden. Het is uitgebreider dan menig lemma over andere knooppunten, hoewel een kaartje niet gek zou zijn. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 dec 2011 23:39 (CET)
- Uit de tekst zoals die nu is wordt ik als buitenstaander niet wijzer. Een kaartje is essentieel. Een voorbeeld is het kaartje bij Knooppunt Julianaplein. Volgens de informatie bij dat plaatje is Openstreetmap gebruikt. Dat is volgens mij een optie om te gebruiken zonder in problemen te komen met copyright. Is er misschien iets bekend over de kosten van aanleg of een indicatie van de hoeveelheid verkeer dat gebruik maakt van het knooppunt? Wouter (overleg) 20 dec 2011 22:08 (CET)
- Je hebt wel een punt. Er zit nu wel een kaartje bij. Grtz, Arjan Groters (overleg) 21 dec 2011 00:18 (CET)
- Tegen verwijderen zoals het nu is met kaartje erbij. Wouter (overleg) 21 dec 2011 12:37 (CET)
- Sneaky hat - niet encyclopedisch, neigend naar nuweg: Een enorme internethit sinds begin november 2011. Erik'80 · 10 dec 2011 13:12 (CET)
- Ik begrijp niet goed waarom deze pagina genomineerd wordt. Het is inderdaad een recente rage maar ook planking verdient een lemma. Het klopt dat mijn eigen mening misschien iets teveel naar boven kwam maar dit is ondertussen aangepast. Kunt u eventueel meer feedback geven waarom u dit lemma nomineerde? Kwuekn (overleg) 10 dec 2011 13:43 (CET)
- Tegen verwijderen - Per Kwuekn. Hoedt u voor de actualiteit! Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 dec 2011 17:29 (CET)
- Voor verwijderen Een niet al te bekende gril die reeds drie weken (!) schijnt te bestaan. Op 16 november 2011 werd de eerste definitie geplaatst in een urban dictionary. Waarlijk een encyclopedisch relevante gebeurtenis! Fred (overleg) 10 dec 2011 22:09 (CET)
- Ik begrijp dat het redelijk recent is en dat u hier problemen mee heeft. Maar deze 'gril' is wel degelijk bekend. De kranten hebben er vol van gestaan en er worden nog steeds discussies gevoerd naar de mogelijke gevolgen van deze gril. Zelfs als deze van voorbijgaande aard is, heeft ze een betekenis gehad in de discussie rond internetveiligheid. Kwuekn (overleg) 11 dec 2011 09:32 (CET)
- Voor verwijderen Een niet al te bekende gril die reeds drie weken (!) schijnt te bestaan. Op 16 november 2011 werd de eerste definitie geplaatst in een urban dictionary. Waarlijk een encyclopedisch relevante gebeurtenis! Fred (overleg) 10 dec 2011 22:09 (CET)
- Tegen verwijderen - Per Kwuekn. Hoedt u voor de actualiteit! Grtz, Arjan Groters (overleg) 10 dec 2011 17:29 (CET)
- Voor verwijderen, encyclopedisch belang van deze nieuwe gimmick is nihil. Kleuske (overleg) 11 dec 2011 12:20 (CET)
- Ik begrijp niet goed waarom deze pagina genomineerd wordt. Het is inderdaad een recente rage maar ook planking verdient een lemma. Het klopt dat mijn eigen mening misschien iets teveel naar boven kwam maar dit is ondertussen aangepast. Kunt u eventueel meer feedback geven waarom u dit lemma nomineerde? Kwuekn (overleg) 10 dec 2011 13:43 (CET)
- James Henry Brett -wiu- heel onvolledig en vol fouten, bijv. James Henry Brett Jr was van 25 juni 1959 tot zijn dood het oudste mens op de wereld terwijl de man op 10 februari overleed--Porsche-one (overleg) 10 dec 2011 14:37 (CET)
- Gecorrigeerd en artikeltje opgepoetst. Mathonius 10 dec 2011 16:22 (CET)
- Dat het oorspronkelijke artikel vol fouten zat was te verwachten omdat de andere bewerkingen van de anonieme gebruiker als vandalisme beschouwd kunnen worden. Een opmerking bij de huidige versie: volgens en:List of the verified oldest men wordt zijn leeftijd in vraag gesteld. Verder lijkt het mij goed om juist bij dit artikel één of meer bronnen te geven. Wouter (overleg) 20 dec 2011 22:24 (CET)
- Rotterdamse Studenten Schietvereniging 'De Schutterij' - weg - Zijn studentenweerbaarheidverenigingen E? .marc. (overleg) 10 dec 2011 15:13 (CET)
- Voor verwijderen Volgens mij zijn ze slechts E als er iets interessants over te vertellen valt -ten goede of ten kwade. Dat lijkt bij deze vereniging niet het geval, en zoja, dan blijkt het niet uit deze éne regel tekst. Fred (overleg) 10 dec 2011 17:17 (CET)
- Tegen verwijderen Inmiddels diverse informatie toegevoegd. Ga nog meer uitbreidingen verzorgen |Rdam 17 dec 2011 15:33 (CET)
- Tandarts specialist in de Orthodontie of orthodontist - Wetteksten vallen onder publieke domein, dus formeel geen aut, maar toch niet geschikt voor wp .marc. (overleg) 10 dec 2011 15:31 (CET)
- Voor verwijderen Simpelweg een tekstdump van elders. David12345 Overleg | Bijdragen 10 dec 2011 17:07 (CET)
- Voor revisie, artikel over het beroep; of anders redirect naar orthodontie.(Koosg (overleg) 10 dec 201117:4 (CET)
- Voor verwijderen Het kopiëren en plakken van volledige wetteksten kan niet de bedoeling zijn. Zonder een woordje uitleg of samenvatting zie je toch door de bomen het bos niet meer. --RaMPo (overleg) 11 dec 2011 04:16 (CET)
- Romanistiek - wb - kan net zo goed een doorverwijzing worden - )°///< (overleg) 10 dec 2011 16:07 (CET)
- Tau (wiskunde) -wiu- In déze vorm ver beneden de maat. Blijkbaar de klok (dit nietszeggende artikel) horen luiden, maar niet weten waar de klepel (zie [1]) hangt. Uitbreiden tot iets zinnigs met behulp van de ruim beschikbare informatie, zou ik zeggen. Fred (overleg) 10 dec 2011 17:49 (CET)
- De engelse versie heb ik ooit hoogstpersoonlijk aangemaakt en het artikel vervolgens met hand en tand verdedigd tegen prod- en AfD-nominaties. Inmiddels is het compleet herschreven (ik herken hier en daar nog een zinsnede van mijzelf) en veel completer dan mijn initiele versie, dus... zie aldaar. Kleuske (overleg) 10 dec 2011 17:56 (CET)
- 'Tegen'verwijderen er is niks fout aan vind ik. Het is een bijzondere kruising. Van mij hoeft hij niet weg. --ZutphenLIVE (overleg) 10 dec 2011 18:28 (CET)
- Niets fouts, maar ook niets goeds! Er staat namelijk vrijwel niets in. Er wordt daarom om uitbreiding gevraagd, zodat het een zinnig artikel wordt. Informatie werd daartoe reeds genoeg aangedragen. In de huidige éénregelige vorm ongeschikt. Fred (overleg) 10 dec 2011 19:28 (CET)
- O, neem me niet kwalijk, het ging over een kruising, en ik begreep al niet wat dat met tau te maken had. Maar het zal nog wel over Knooppunt de Knoop gaan. Fred (overleg) 10 dec 2011 20:09 (CET)
- Niets fouts, maar ook niets goeds! Er staat namelijk vrijwel niets in. Er wordt daarom om uitbreiding gevraagd, zodat het een zinnig artikel wordt. Informatie werd daartoe reeds genoeg aangedragen. In de huidige éénregelige vorm ongeschikt. Fred (overleg) 10 dec 2011 19:28 (CET)
- Er valt hier wel wat van te maken denk ik, maar een zin als "Volgens sommige wetenschappers zou tau pi moeten vervangen, omdat tau berekeningen makkelijker maakt" lijkt mij echt niet encyclopedisch. Welke wetenschappers? Wiskundigen? Zijn het gerenommeerde wetenschappers of worden ze in hun vak vol minachting bekeken? En "makkelijker", wat moeten we daar dan onder verstaan? Net het gebruik, nut en/of doel van tau is hetgeen het begrip/getal al dan niet encyclopedisch maakt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 dec 2011 20:17 (CET)
- Voor verwijderen - wordt niet algemeen gebruikt - het is eerder een denkmodel (vervang 2π in alle formules waarin dit voorkomt door τ en voila een ellenlang artikel) - )°///< (overleg) 10 dec 2011 20:19 (CET)
- Collega Vis gaat hier wat al te kort door de bocht, vrees ik. Het debat is of 'τ' fundamenteler is dan de ietwat raar gedefinieerde 'π' (vrijwel de enige definitie in de wiskunde die op de diameter berust, i.p.v. de straal v.e. cirkel, sinus en cosinus hebben een periode van 'τ' radialen, Eulers beroemde vergelijking komt mooier uit, etc) en het debat heeft stof doen opwaaien in de wiskundige wereld, voornamelijk omdat de argumenten tamelijk lastig te weerleggen zijn. Ik zal er binnenkort eens aan gaan sleutelen... Kleuske (overleg) 10 dec 2011 23:13 (CET)
- Voor verwijderen MADe (overleg) 11 dec 2011 12:45 (CET)
- Eurovisiesongfestival 2013 - Zullen we even wachten tot na 2012? Mbch331 (overleg) 10 dec 2011 18:44 (CET)
- Inderdaad graag wachten. Essentiële zaken over een wedstrijd, zoals de datum of de plaats waar het doorgaat, zijn nog onbekend. Te vroeg allemaal, er kan nog veel gebeuren tegen dan. Voor verwijderen --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 dec 2011 20:11 (CET)
- Ik snap dan niet dat pagina's rond olympische spelen van 2028 mag blijven staan, het is een belangrijke wijziging vanaf 2013 die voor veel landen impact zal hebben, maar ok, Wikipedia zal niet eurovisie-minded zijn geen probleem, even goede vrienden Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sim8000 (overleg · bijdragen)
- Iedere pagina wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Alleen een regelwijziging is nog niet belangrijk genoeg om een hele pagina aan te wijden. Je kan het ook kwijt op de pagina Eurovisiesongfestival. Wat de Olympische Spelen van 2028. Ik weet niet wat er op staat, maar als het van jou weg mag, dan staat het je vrij de pagina te nomineren voor verwijdering. Dan wordt die pagina op zijn merites beoordeeld. Mbch331 (overleg) 11 dec 2011 19:37 (CET)
Toegevoegd 10/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Katie piper -weg- Een stukje niet-encyclopedisch proza, zó uit het leven gegrepen. Fred (overleg) 10 dec 2011 19:37 (CET)
- Jammer dat de anonieme gebruiker er na de eerste aanzet niets meer aan gedaan heeft met bijvoorbeeld de Engelse versie als bron. Wouter (overleg) 21 dec 2011 22:51 (CET)
- CAH - net opgerichte partij - )°///< (overleg) 10 dec 2011 20:13 (CET)
- Voor verwijderen Ik was vergeten er nuweg op te plakken, en heb het maar alsnog gedaan, want een pasopgericht lokaal partijtje dat van een Vlaams dorpje een communistisch geïnspireerde autonome stadsstaat wil maken lijkt me eerder een carnavalsgrap dan een serieuze poging om een zeteltje te behalen. Fred (overleg) 10 dec 2011 20:35 (CET)
- De revolutie moet ergens beginnen toch? Milliped (overleg) 10 dec 2011 20:59 (CET)
- Jazeker! In Harelbeke, waar anders!! Fred (overleg) 10 dec 2011 21:17 (CET)
- De revolutie moet ergens beginnen toch? Milliped (overleg) 10 dec 2011 20:59 (CET)
- Voor verwijderen Een grap/weddenschap/bluf/hoax/...? Alleszins, NE RaMPo (overleg) 11 dec 2011 04:22 (CET)
- Voor verwijderen NE, neemt niet weg dat het goed verzonnen is :) GreenDay2 20 dec 2011 22:11 (CET)
- Voor verwijderen Ik was vergeten er nuweg op te plakken, en heb het maar alsnog gedaan, want een pasopgericht lokaal partijtje dat van een Vlaams dorpje een communistisch geïnspireerde autonome stadsstaat wil maken lijkt me eerder een carnavalsgrap dan een serieuze poging om een zeteltje te behalen. Fred (overleg) 10 dec 2011 20:35 (CET)
- Samsung TxT -reclame- Het is een goedkoop telefoon maar met prachtige prestaties, uitzonderlijk in zijn prijs. Je kan ook applicaties dowloaden. Het heeft een modern design, enz. Fred (overleg) 10 dec 2011 23:10 (CET)
- de wervende teksten vervangen door wat gangbaar is. De telefoon heet ook GT-B5510 of Galaxy Txt. Nu gaarne behouden, het past in het stramien van mobiele telefoons dat op Wikipedia staat. edOverleg 12 dec 2011 11:11 (CET)
- Yab Yum Anapanasati WIU/NE. Is slecht geschreven. Verder vraag ik me af of het hier überhaupt thuishoort. Ik heb er verder geen info over kunnen vinden. Moet n.m.m. dringend bekeken worden, ofwel verwijderd worden. Rens van Leeuwen (overleg) 23 dec 2011 15:09 (CET)