Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120127

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/01 te verwijderen vanaf 10/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Waarschijnlijk heb je niet op de link in de pagina zelf geklikt, want die werkt wel degelijk en verwijst ook naar de juiste pagina. Een typefout in je browser maken (vvsm ipv vssm) leidt inderdaad naar een pagina die niet bestaat en vandaar ook de referentie aan de Belgische vereniging VVSM. Qua opmaak en volgorde kan het artikel inderdaad verbeterd worden, maar het is, zoals iedere wikipedia-pagina, een work-in-progress. Warped (overleg) 27 jan 2012 08:41 (CET)[reageer]
Zal ik het zweepje vast pakken? Kleuske (overleg) 27 jan 2012 11:31 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Dan zullen we het zweepje maar loslaten op het promotionele, niet-encyclopedische taalgebruik vol POV, met zinnen als: Nieuwkomers die verwachten dat ze 'besprongen' zullen worden en wellicht tot activiteiten verleidt zullen worden die ze achteraf liever niet hadden gedaan, kunnen gerust zijn, want juist binnen de VSSM staan onderling respect, veiligheid, vrijwilligheid en gezond verstand, hoog in het vaandel. Aan de andere kant kan er veel en zijn er vrijwel altijd mensen te vinden die op zijn minst over zaken willen praten en vragen willen beantwoorden. Ook op Wikipedia kan er veel maar dit POV-taalgebruik dus niet. Daar staat namelijk afstandelijkheid en neutraliteit hoog in het vaandel. Fred (overleg) 27 jan 2012 12:02 (CET)[reageer]
Bekende club, wel E. Dit is echter een promoverhaal. — Zanaq (?) 27 jan 2012 12:39 (CET)
De externe link werkt. Freds klachten zijn echter nog niet verholpen en of de club E is, kan ik niet goed beoordelen, ook doordat VSSM op Google ook staat voor "Vehicle Sales, Service and Marketing", "Swiss Association of Carpenters and Furniture Manufacturers", "Vaccination Supplies Stock Management", "Victory School of Supernatural Ministry", "Veterinary Services Systems Management", etc., waardoor je eerder aan die 195.000 zoekresultaten komt. --ErikvanB (overleg) 28 jan 2012 06:34 (CET)[reageer]
Okay, het klinkt misschien promotioneel, maar hoe vertel je dan wat zo'n vereniging uitdraagt, zonder het als promotie te laten klinken? Is het hele idee van Wikipedia niet dat iemand iets schrijft, en een ander zaken toevoegt, corrigeert, anders verwoordt, etc? Meteen op de verwijderlijst nomineren omdat het nog niet perfect is vind ik nogal wat... Zeker omdat de nominatie niet vanwege het taalgebruik was, maar kwam door een typefout van iemand die om 4 uur 's nachts nog probeerde een bijdrage te leveren. En of de VSSM wel 'E' is: PSV levert dik 65 miljoen hits op Google op: Petit St. Vincent, Pressure Safety Valve, Pensions-Sicherungs-Verein, etc... Ik zou graag steekhoudende argumenten horen voor verwijdering of tips ter verbetering. Zeker geen flauwe grappen over zweepjes. Warped (overleg) 28 jan 2012 09:31 (CET)[reageer]
De klachten van Fred staan er als steekhoudende argumenten, al zie jij dat misschien anders. WP:NPOV is echter een van de weinige echte richtlijnen die we hebben en "hoe moet het anders?" is geen tegenargument. De flauwe grappen dienen ertoe de sfeer op deze pagina's een beetje luchtig te houden. Het is hier al serieus genoeg. If you can't stand the heat, leave the kitchen, zoals dat heet. Kleuske (overleg) 28 jan 2012 12:44 (CET)[reageer]
  • Mark van der Harst - ne - Vermoedelijk zp. Een sporter uit de categorie junioren B is NE, dacht ik. Als het volslagen NE is, kan het ook nuweg. Het is ook wat mager en moet een tikkeltje gewikificeerd worden. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2012 05:20 (CET)[reageer]
    • Als iemand echt goed is, dan komt de persoon vroeg of laat door zijn prestaties op seniorenniveau wel in aanmerking voor een artikel op Wikipedia. Juniorenprestaties maken iemand wat mij betreft niet encyclopedisch. Of het moet wel heel uitzonderlijk zijn wat de persoon presteert. GeeJee (overleg) 27 jan 2012 09:49 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Een sporter dient op seniorenniveau gesport te hebben en deze jonge man is duidelijk nog een junior. Al zou hij wel senior kunnen zijn met 19 jaar... Dqfn13 (overleg) 7 feb 2012 16:14 (CET)[reageer]
  • Hitzone 60 - wiu - **Man!agO** 27 jan 2012 07:29 (CET)[reageer]
  • Zeven wereldwonderen (Quest) Gewoon een lijstje uit een tijdschriftartikel van meer dan vijf jaar oud. Behoorlijk subjectief, het vragen van andere experts had zeer waarschijnlijk een afwijkend lijstje opgeleverd. 它是我 (overleg) 27 jan 2012 09:13 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen geldige reden, déze experts zijn uitgekozen en dít is het resultaat. Als Newton niet was geboren, had dat ook een heel ander resultaat gehad, maar it is what it is. Grashoofd 3 feb 2012 12:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Wat is de toegevoegde waarde van deze pure subjectieve NEDERLANDSE (vrijwel alle experts zijn Nederlanders) lijst van wereldwonderen? Quest heeft een eigen lijstje laten maken, nou en! Hier is totaal geen encyclopedische waarde aan, daarnaast staat er in dit artikel geen onderbouwing waarom dit wereldwonderen zouden moeten zijn. Omdat er geen bron bij staat valt het ook slecht te controleren. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2012 16:14 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen verdient geen eigen artikel. eventueel invoegen in Wereldwonderen. Jvhertum (overleg) 9 feb 2012 21:17 (CET)[reageer]
  • Werner Toonk - wiu/ Ew? - Cv met wat twijfel aan de Ew en met een aanmaker gebruiker:Vvdamsterdam zit zelfpromo er ook dik in. - Agora (overleg) 27 jan 2012 09:19 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenArtikel voorzien van bronnen en nog in bewerking. badeve (overleg) 27 jan 2012 18:07 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het kan wel in bewerking zijn, maar de persoon is slechts een tijd gemeenteraadslid geweest, en gemeenteraadsleden alleen zijn NE. Ook de rest van dit CV toont geen enkele E-waarde. Het gaat om een man met een beroep die graag in Wiki wil. Wethouder in Amsterdam worden, is echter het recept daarvoor. Fred (overleg) 28 jan 2012 16:54 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De man is alleszins auteur en lijkt mijn inziens toch van enige E-waarde. Minimale vermelding lijkt mij logisch.JefWaal (overleg) 29 jan 2012 12:21 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenIs gemeenteraadslid in Amsterdam. Was 7 jaar portefeuillehouder in Oud-West. Ew als bijv. Fouad_Sidali badeve (overleg) 27 jan 2012 11:21 (CET) Een keer stemmen is wel genoeg[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik lees geen noemenswaardige gegevens. Dit is gewoon een man met een baan. Daarnaast wordt elk lemma apart bekeken. Fouad Sidali is encyclopedisch bevonden, al kan ik niet zeggen waarom. Dat meneer een boek heeft geschreven maakt hem ook allerminst encyclopedisch, zoveel mensen schrijven een boek en weten dit uitgebracht te krijgen, zij die dan allemaal encyclopedisch? Dqfn13 (overleg) 31 jan 2012 16:30 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking @ badeve: Sidali heeft bekendheid verkregen als verslaggever voor SBS en bij vele debatten met imams. Hij is dus als persoon ook in het nieuws geweest, niet alleen omdat hij woordvoerder was of raadslid is. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2012 16:43 (CET)[reageer]
  • Eddy Willems (informaticus) - reclame/ne? Info in sjabloon. MoiraMoira overleg 27 jan 2012 09:40 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is heraangepast en volledig verbeterd, het vroegere artikel stond ook al jaren op Wikipedia met goedkeuring en nu is er gewoon een update gebeurd GGGTeam (overleg) 27 jan 2012 15:46 (CET)[reageer]
      • Het is niet zo dat een artikel op een zeker moment goedgekeurd wordt en dat het daarna boven alle twijfel verheven is. Dit artikel is zo te zien ooit geschreven door het onderwerp zelf en dat is er nog steeds aan af te lezen. MrBlueSky (overleg) 27 jan 2012 16:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dit CV is blijkbaar door het onderwerp zelf geschreven. Als dit "volledig verbeterd" zou zijn, dat was het origineel mogelijk nóg slechter! De E-waarde van de persoon zie ik ook niet zo direct. Fred (overleg) 27 jan 2012 20:46 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Men kan toch niet alle Belgen met zo een belangrijke baan, in WP opnemen. Het is een wonder dat het zo lang geduurd heeft. Goed gezien MM. Hij kan nu toch genieten van zo lang op WP gestaan te hebben. Jack Ver (overleg) 27 jan 2012 21:34 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is ondertussen weer verder aangepast en verbeterd door verscheidene partijen. Dit artikel moet blijven staan aangezien de e-waarde van deze Belg wel duidelijk vast staat: 1. Hij is mede-oprichter van de EICAR organisatie die er voor gezorgd heeft dat de antivirus scanner op onze computers kan getest worden op zijn werking (de EICAR test-virus, lees de tekst van deze link en je ziet wel duidelijk een voorbeeld van de historiek en het belang van deze man(wordt ook vernoemd) ivm de creatie van deze test-virus 2. Deze man lijkt ook de enige Belg van enige waarde in andere beveiligings-organisaties (cfr. AMTSO, WildList, etc ), al wat ik hier hoor is eerder een tikkeltje afgunst en ook dat is niet objectief, anders kunnen we een hele hoop andere 'populaire' mensen van Wikipedia gooien misschien (wat deze man wel blijkt te zijn als je de artikels op zijn site eens nakijkt) 3. De man heeft wel degelijk whitepapers geschreven die semi-wetenschappelijk zijn. Als dat niet relevant is voor een encyclopedie dan weet ik het ook niet meer (een link is toegeveogd aan het artikel) 4. Mochten er dan toch redenen zijn om ergens over te twijfelen dan is een minimale vermelding op onze Wikipedia het minste wat ik zou doen.Cybered (overleg) 28 jan 2012 12:17 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Dit lijkt verdacht veel op ZP. Wie zou Cyber-Ed, bijvoorbeeld, kunnen zijn? Een bewonderaar van Eddy, wellicht? Zinnen als, bijvoorbeeld: Willems verschijnt regelmatig in de lokale en internationale media zoals CNN waar hij de veiligheidsproblemen op een eenvoudige manier verduidelijkt komen behoorlijk promotioneel over. Fred (overleg) 28 jan 2012 18:40 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Deze passage is weggehaald in het artikel nu, ZP is twijfelachtig: als auteur van artikelen zal hij wel beter dingen kunnen formuleren, dat slaagt trouwens ook terug op het oorspronkelijke Wikipedia artikel, er lijkt mij nu wel meer E-waarde in dit artikel als tervoren. Jef JefWaal (overleg) 29 jan 2012 12:42 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Bij het nakijken heeft dit artikel ook een Japanse, Chinese en Engelse variant op Wikipedia, daarbij lijkt het mij ongepast indien dit artikel niet zou bestaan in blijkbaar de moedertaal van de man zelf. JefJefWaal (overleg) 31 jan 2012 18:02 (CET)[reageer]
  • Luc Huyse - weg -, het onderwerp van dit lemma heeft zelf om verwijdering gevraagd. De man lijkt mij netaan E, maar niet zodanig dat hij persee een lemma zou moeten hebben. Als hij dan zelf, zij het in eerste instantie wat ongelukkig, om verwijdering vraagt dan zou je dat wmb mogen honoreren. Je kunt wel heel principieel stellen dat enkel de vraag of iets E is bepaald of het blijft of verdwijnt, maar dat kun je na tien keer op de knop willekeurige pagina klikken eigenlijk niet hard maken. Peter b (overleg) 27 jan 2012 09:51 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen lemma zelf geeft geen aanleiding tot verwijdering. En wat de dringende motivatie van het verzoek is, blijft onduidelijk. Agora (overleg) 27 jan 2012 10:45 (CET)[reageer]
    • Geen reden opgegeven. We zullen uiteraard met plezier foutieve informatie verwijderen. — Zanaq (?) 27 jan 2012 11:27 (CET)
    • Met het aanmaken van dit artikel werden bij ten minste 7 artikelen een rode link blauw: Faciliteitengemeente, Katholieke Universiteit Leuven, Lijst van alumni van de Katholieke Universiteit Leuven, Arkprijs van het Vrije Woord, ABN AMRO Bank Prijs, Mark Schaevers, Lijst van afleveringen van Boeken. Twee daarvan voor prijzen die hij gewonnen heeft (waarvan er een met een foto van hem op Commons) en een voor een programma waarin hij een hoofdpersoon was (en dus blijkbaar is hij ook niet vies van publiciteit). Ik zie zo snel niet dat het gaat om voormalige rode links die de aanmaker van het lemma er kort daarvoor in die artikelen had neergezet. Het lijkt me daarom dat betreffende persoon E genoeg. Als je dan bij 'biliotheek.be' op zijn naam gaat zoeken en merkt dat ze daar een behoorlijke lijst hebben met heel wat boeken en andere publicaties van Huyse (zie bibliotheek.be) dan lijkt me de typering "netaan E" niet van toepassing op deze man. Daarom Tegen Tegen verwijderen - Robotje (overleg) 27 jan 2012 12:28 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking zonder linkje naar de voorgeschiedenis was het vrij onbegrijpelijk: zie Wikipedia:REGBLOK#Dieudonn.C3.A9_Korenwolf. Ik blijf nu er dus ook een motivering is wel bij m'n eerdere standpunt. - Agora (overleg) 27 jan 2012 12:53 (CET)[reageer]
        • Motivering? Lijkt me niet, Peter heeft vooralsnog niet het verband aangetoond tussen "onderwerp wil dat het artikel wordt verwijderd" en "wij willen het artikel verwijderd". Volgens mij was Wikipedia een neutrale encyclopedie en heeft Peter dat ook altijd vurig verdedigd, zijn nominatie staat daarmee in buitengewoon schril contrast. Groet, Gertjan R 28 jan 2012 02:55 (CET)[reageer]
    • Mooie portretfoto trouwens! Glatisant (overleg) 27 jan 2012 13:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat een doffe ellende hier op Wikipedia. Dus omdat het artikel het onderwerp niet zint gaan we het maar verwijderen? Ga je schamen, Peter. Gertjan R 28 jan 2012 00:44 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Als hij dat wil. Wie is Luc Huijse alles bij elkaar? Vandaag interessant, morgen vergeten. Weg er mee. Jan Arkesteijn (overleg) 28 jan 2012 02:00 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zie Wikipedia:REGBLOK#Dieudonn.C3.A9_Korenwolf voor verdere motivatie. Het artikel over Huyse werd aangevraagd op de Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. Hij is een grote naam binnen de sociologie in België, heeft veel onderzoeken verricht naar de samenleving (zie bijvoorbeeld breuklijn), heeft veel boeken geschreven, prijzen gewonnen en daagde geregeld op in tv-programma's, zoals het veelgeprezen 'Het onvoltooide land'. Zo iemand verdient toch een lemma op Wikipedia? Als je (zoals gebruiker Jan Arkesteijn) niet wil dat mensen die morgen al vergeten zijn, een artikel binnen Wiki krijgen, begin dan maar eerst met het verwijderen van troep als Lesley-Ann Poppe en Astrid Bryan. Luc Huyse daarentegen verdient een encyclopedisch artikel over hem en zijn werk. Dieudonné Korenwolf (overleg) 28 jan 2012 09:20 (CET)[reageer]
    • Vraag Vraag Luc Huyse is zeker E. maar dat lijkt me het probleem niet: Hij heeft het zelf aangevraagd om verwijderd te worden. Daarbij twee vragen.1. Is dat waar, mogen we dit zien? 2. Principieel: Mag iemand zelf bepalen als hij in een encyclopedie wil staan? Mogen we zo maar gegevens van een (bekend) persoon openbaar maken? Ik weet het niet. Ik zou persoonlijk niet graag met mijn levensbeschrijving op WP staan (er is geen gevaar dat iemand dit zou doen). Jack Ver (overleg) 28 jan 2012 09:53 (CET)[reageer]
    • Een {{antwoord}} was nu handig. Maar ja, die is al een paar keer aangemaakt en telkens verwijderd. Anyhoe, het kan niet zo zijn dat iemand zelf bepaalt of hij/zij op Wikipedia vermeld wordt. Recht op vrije nieuwsgaring en zo. Wat ik me wel afvraag is hoe het dan zit met de licenties van de foto. Heeft de persoon bezwaar gemaakt tegen zijn artikel, maar vind hij het niet erg dat zijn beeltenis gebruikt wordt? Lijkt mij een tegenstrijdigheid. Dus: Tegen Tegen verwijderen EvilFreD (overleg) 28 jan 2012 12:41 (CET)[reageer]
    • Deze persoon is één van de bekendste Vlaamse sociologen, in principe Tegen Tegen verwijderen. Toch stem ik Voor Voor verwijderen: ik heb het een viertal jaar geleden zelf mogen ondervinden. Een BV heeft mij toen afgekraakt in zijn column in een bekend Vlaams medium. Daarna heb ik nog een aantal denigrerende e-mails mogen ontvangen, in die mate zelfs dat ik een tijdje gestopt ben met Wikipedia. En dit enkel en alleen omdat ik per ongeluk maand en dag in zijn geboortedatum verwisseld had. Dit wens ik Dieudonné absoluut niet toe. Sonuwe (✉) 29 jan 2012 10:03 (CET)[reageer]
    • Mijn eerste vraag is beantwoord, ik had de link Wikipedia:REGBLOK#Dieudonn.C3.A9_Korenwolf niet gezien. Wel spijtig dat hij niet zegt hoe dat hem zou kunnen beschadigen. Ik blijf twijfelen. Men moet voor ogen houden dat een persoon toch iets anders is dan een ander onderwerp, zelf al is hij bekend (geweest). Privacy geldt ook voor bekende personen, al geef ik toe dat er wel een verschil is met een gewone burger. Jack Ver (overleg) 29 jan 2012 20:16 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Zolang er voldaan is aan WP:BLP hoeft het artikel niet in zijn geheel gecensureerd (=verwijderd) te worden louter omdat de persoon over wie het gaat, nota bene winnaar van de Arkprijs van het Vrije Woord, liever geen artikel wenst. Trewal 30 jan 2012 15:37 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is geen kwestie van verwijdering, hoogstens van opschoning (waar al werk van lijkt gemaakt te zijn). Dat iemand een artikel waarin hij zelf vermeld wordt wil verwijderen, is geen argument om het ook te doen. Zo verlies je immers je neutraliteit. Zoals eerder in deze discussies rond dit onderwerp gemeld: als hij het oneens is met bepaalde aspecten, is hij vrij om te proberen dit terug recht te zetten. Meglosko (overleg) 30 jan 2012 22:32 (CET)[reageer]
    • Vraag Vraag Mag deze discussie gesloten worden? Ik heb contact opgenomen Luc Huyse en hij was heel content met de afgeslankte versie. Op zijn verzoek heb ik al een link naar de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren (dbnl) opgenomen.[1] Het eerste en voornaamste argument voor deze verwijderingsnominatie is hiermee van tafel. Luc Huyse heeft zelf ook aangegeven, dat hij best wel enige verdere uitwerking wenst en daar wil je me (met hulp) graag voor inzetten. -- Mdd (overleg) 30 jan 2012 22:42 (CET)[reageer]
    • OK, maar kan dan de verwijderingsnominatie dan ook verwijderd worden, en hier doorstreept? Wie doet dit normaal? Jack Ver (overleg) 31 jan 2012 09:31 (CET)[reageer]
      • Inderdaad. Normaal wordt de verwijderingsnominatie doorgestreept door degene, die de nominatie peplaatst heeft: In dit geval, Peter b dus. Ik heb hem dat reeds gevraagd [2]. -- Mdd (overleg) 31 jan 2012 10:27 (CET)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Valse voorstelling van zaken gedaan aan betrokkene. Wikipedia is een dynamisch geheel, morgen kan de informatie weer toegevoegd worden. (mits er betrouwbare bronnen voorhanden zijn.) Met Peter eens, overigens persoonlijk van mening dat het juridisch uiterst discutabel of je überhaupt wel een levend persoon tegen zijn zin mag opnemen. (PS geen reactie op Mdd maar zakelijke opmerking op verwijderlijst.) Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 31 jan 2012 11:24 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik ben niet zozeer tegen verwijdering, maar het is niet duidelijk waar dit verzoek is geplaatst, en met welke motivatie. Het artikel zoals ik het aantrof gaf geen aanleiding tot verwijderen. Als er wat meer duidelijkheid over het hoe en waarom is, stem ik wellicht voor. edOverleg 31 jan 2012 16:06 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen. Te bekend, op vele pagina's rode link weg. Wat de persoon zelf wil is niet relevant. We gaan de koningin toch ook niet schrappen als zij dat wil. Wikipedia is een ecyclopedie, niet de telefoongids waar je kan kiezen als je er in staat. Anders kunnen we zo een nieuwe spreuk voorleggen Wikipedia: verschaffer van info, van zij die dit willen. Hij zal ook niet tegen een krant moeten zeggen dat ze zijn naam of een uitspraak van hem gedaan ook niet mogen publiceren (als hij ze gedaan heeft). Dus kortweg Luc Huyse kan zeker (en ENKEL) foute info aanpassen. En als hij een uitgesproekn mening tegen (wie was het ook al weer) heeft dan mag dat er in mits bron.Vdkdaan (overleg) 6 feb 2012 10:35 (CET)[reageer]
        • @Vdkdaan, op het moment dat er sprake is van het vermoeden van "laster en/of eerroof", doet het er wel degelijk toe, wat de persoon in kwestie wil. Dit zou (in mijn ogen) hetzelfde behandeld moeten worden als een rechtstreekse klacht over copyvio: Meteen het artikel "nuweg" plaatsen en/of zeker offline halen. Net als copyvio is laster en eerroof een potentiële tijdbom voor Wikipedia. Ik vind het hierom ook nog steeds heel erg, dat de zwaar betwiste toestand van het artikel weer is teruggezet. De aanmaker heeft daar ook zelf over gezegd:
          "... nu Sir Statler die weer terug heeft geplaatst, weet ik echt niet welke kant dit nog uitmoet... Dieudonné Korenwolf (overleg) 1 feb 2012 08:53 (CET)".[3]
          Ik zou er hierbij nogmaals voor willen pleiten, dat we de onbetwiste versie terugzetten, en van daaruit verder werken. De verwijdernominatie kan dan hier ingetrokken worden. Zelfs als de verwijderingsdiscussie hier gesloten gaat worden door een moderator is hier nog niets opgelost. Luc Huyse heeft mij gevraagd hem op de hoogte te houden als er beweging in de zaak zit, en dat wil ik binnenkort gaan doen. Het is gewoon praktisch om de onbetwiste versie als tussenoplossing terug te zetten. Laten we dit aub vandaag nog doen. -- Mdd (overleg) 6 feb 2012 12:04 (CET)[reageer]
          • Als de ene versie vervangen wordt door een andere, kun je toch onmogelijk spreken van een onbetwiste versie? Als zij onbetwist was, zou zij niet door een andere versie vervangen zijn. Je eigen versie onbetwist noemen en de andere versie zwaar betwist kan daarom met de nodige korreltjes zout genomen worden. Op de OP van het artikel vind ik van dat zwaar betwist zijn overigens weinig terug, behalve jouw aanname dat het lijkt te gaan om de 3e en 4e alinea. Wat er aan die 3e en 4e alinea betwist wordt, geef je echter niet aan. Trewal 6 feb 2012 13:29 (CET)[reageer]
            • Ok, het gebruik van de term "onbetwiste versie" is inderdaad niet geheel correct. Noem het de "versie met de twee controversiële alinea's voorlopig even verwijderd". -- Mdd (overleg) 6 feb 2012 13:57 (CET)[reageer]
            • Ik zie nergens op de overlegpagina concrete betwistingen van Mdds versie, behalve dat hij het misschien op een onorthdoxe manier (zonder al te veel overleg) er heeft opgeplaatst. Ik vind op z'n minst dat het artikel moet genuanceerd worden, zeker omdat het zijn bronnen niet goed aanduid. Bijvoorbeeld de zin: Zijn visie is uitgesproken anti-rechts en anti-N-VA. Met enkel wat magere artikels in de externe links? Hoezo is het dan uitgesproken? Meglosko (overleg) 6 feb 2012 13:40 (CET)[reageer]
              • U bent de eerste die concreet aangeeft wat er aan de oorspronkelijke versie mis zou kunnen zijn. Als deze zin niet door de gegeven bronnen onderbouwd wordt, dan zou dat inderdaad reden zijn die zin te verwijderen, of dusdanig aan te passen dat hij wel met gegeven bronnen overeenstemt. Zoals u zelf op de OP aangeeft, raadt u aan - aan allen - niet meer overhaast dingen te veranderen. Ook mij lijkt overleg over dit soort concrete bezwaren op de OP van het artikel veel nuttiger dan het verwijderen van het hele artikel of het spreken over controverses, om zeep geholpen voorlopige compromissen, of bemiddelingsmodellen, want daar wordt niemand wijzer van. Trewal 6 feb 2012 14:33 (CET)[reageer]
        • @Treval. Wat wil je hiermee nu zeggen? Op 26 jan 2012 [4] werd op WP:REGBLOK gemeld:
          Mijn naam is Luc Huyse (luc.huyse-at-law.kuleuven.be). Eind december 2011 heeft (gebruikersnaam) Dieudonné Korenwolf mij ongevraagd op Wikipedia gezet. Het artikel is eenzijdig en kan mij beschadigen...[5]
        Wil je nu zeggen dat dat niet concreet was, en dat dat voldoende reden is om dat alles maar twee weken te laten staan zo...?? -- Mdd (overleg) 6 feb 2012 14:42 (CET)[reageer]
          • Dat is inderdaad wat ik wil zeggen ja. "Het artikel is eenzijdig en kan mij beschadigen" is inderdaad niet concreet. Dat is ook door meerdere mensen al aangegeven, o.a. door de aanmaker van het artikel [6]. Ook op een vraag om concreet aan te geven welke zinnen of delen van het artikel niet in de haak zijn komt vervolgens geen antwoord meer [7]. Dat maakt de bezwaren in mijn ogen inderdaad weinig concreet. Trewal 6 feb 2012 15:42 (CET)[reageer]
            • Tja, formeel volgens de gangbare Wikipedia-procedures heb je gelijk. Maar ik heb de indruk, dat de menselijke maat hier zoek is... Ik vind het een hele gênante toestand. Er komen hier bijna twintig mensen om heen staan, en zeggen allemaal ja en amen. Maar er gebeurt niets. Ik heb het artikel in een tussenstand gezet, en wordt uit het veld gemept en (op de OP weer eens) door de gehaktmolen gehaald. Het is allemaal formeel toegestaan hier. De Arbcom zegt immers dat er niets aan de hand is. Wij zijn hier Wikipedia. Mensen, zoals professors uit den landen, willen allemaal misbruik maken van ons, en we moeten ons daar toch met hand en tand tegen verzetten. We werpen ze gewoon voor de voeten:
              Het getuigt van een zekere arrogantie van meneer Huyse om hier even de verwijdering van zijn artikel te komen vragen. Dat is uiteraard niet mogelijk. Groet, Gertjan R 28 jan 2012 01:38 (CET)
            Dit moet toch allemaal maar kunnen. We mogen dit toch zonder enige gêne zeggen tegen jan en alleman. We handelen immers volgens de gangbare Wikipedia procedures, en daar heeft ieder zich maar naar te schikken. Zoiets? Bedoel je zoiets? -- Mdd (overleg) 6 feb 2012 17:12 (CET)[reageer]
            • Nee, ik bedoel slechts dat Meglosko tot nu toe het enige concrete bezwaar tegen een zinnetje uit het artikel naar voren heeft gebracht en dat daarover op de OP van het artikel overlegd kan worden. Niet hier, want hier gaat het over de vraag of het artikel in zijn geheel verwijderd moet worden of niet. Een goede reden voor algehele verwijdering ben ik nog niet tegengekomen. Trewal 6 feb 2012 18:02 (CET)[reageer]
        • En ondertussen is Mdd de aanmaker van het artikel aan het op stoken om toch maar de informatie te verwijderen. Naast een hoop belachelijke juridische wartaal. Schokkend. Sir Statler (overleg) 7 feb 2012 02:14 (CET)[reageer]
          • Ik zou het op prijs stellen, dat we onze energie gebruiken om het artikel inhoudelijk te verbeteren. Deze procedure biedt geen oplossing meer omdat de omstandigheden gewijzigd zijn. Dat heb ik in mijn laatste commentaar aan de aanmaker ook aangegeven. -- Mdd (overleg) 7 feb 2012 14:37 (CET)[reageer]
    • Wat een puinhoop zeg. De aanmaker heeft nu weer een stuk verwijdert op aanraden van Mdd. Om de chaos niet nog groter te maken laat ik het maar even zo en moeten we op het overleg er maar uit zien te komen. Mdd wil je je ALSJEBLIEFT aan je belofte houden je er niet verder mee te bemoeien? Sir Statler (overleg) 8 feb 2012 02:20 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen ik zie geen reden voor verwijderingSaschaporsche (overleg) 6 feb 2012 14:06 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, geen enkele reden tot verwijdering!--Bjelka (overleg) 12 feb 2012 00:54 (CET)[reageer]
  • EICAR - reclame voor een platform MoiraMoira overleg 27 jan 2012 11:33 (CET)[reageer]
  • Milan (DJ) - NE - Bekend van Hyves en Facebook. Kleuske (overleg) 27 jan 2012 12:10 (CET)[reageer]
  • Connected (Televisie) - reclame - "Nog nooit was de realiteit op TV zo echt..." staat er o.a. in. Pure reclame Rens van Leeuwen (overleg) 27 jan 2012 12:25 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Kristallen bol. auteur is direct belanghebbende en misbruikt Wikipedia voor zijn eigen gewin. Kleuske (overleg) 27 jan 2012 12:32 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen zoals het nu is. Ik heb de bovenstaande reclameslogan al verwijderd en er zal nog flink gesnoeid moeten worden om het artikel neutraal te krijgen. Als neutraal artikel kan dit volgens mij wel (zoals elk TV-programma?). Nu is dit reclame voor een programma dat nog moet uitgezonden worden. DirkVE overleg 27 jan 2012 12:46 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een objectieve beschrijving van een nieuw televisie-format. In de aanpassingen zijn de wervende teksten weggehaald.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Casperzwart (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik. Zie zinnen als: Zonder opsmuk, zonder visagie èn zonder regisseur. De vrouwen bepalen zelf wanneer ze de camera aan- en uitzetten en zijn op deze manier de regisseur van hun eigen leven. Nog sterker: Deze POV-zin is letterlijk overgenomen van [8]! Dus ook auteur en -uiteraard- reclame en zelfpromo. De wervende tekste zijn dus helemaal niet weggehaald en de auteursrechtenschending ook niet. Van objectiviteit is geen sprake en dat kan ook niet, want aanmaker is redacteur van dit programma en misbruikt Wiki om daar reclame voor te maken. Fred (overleg) 27 jan 2012 16:08 (CET)[reageer]

Toegevoegd 27/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Omer Kaya - NE - provinciale politici worden pas vanaf gedeputeerde als Ew gezien, ook niet erg neutraal trouwens. - Agora (overleg) 27 jan 2012 12:26 (CET)[reageer]
  • Tikwatenoe - NE - Een regel over jeugdorganisatie NIHS, geen onafhankelijk bronnen. Kleuske (overleg)
  • Falefou Tapugao Jr - NE - een voorselectie maakt nog niet Ew, eerst maar eens echt een interland spelen. Agora (overleg) 27 jan 2012 13:23 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Klant eerst naar zijn bronnen vragen was wel zo netjes geweest. Op deze manier met collega's omgaan is absoluut niet goed te praten, ik pleit er dan ook voor dat seriegeweldenaar Agora een tijdje op non-actief wordt gezet alvorens hij nog meer redacteuren wegjaagt dan nu het geval is. Gertjan R 28 jan 2012 00:47 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Ik heb dit artikel nu van een foto en wat meer informatie vervuld! Misschien heeft hij dan nog geen interland gespeeld, maar hij is wel zoon van oud voorzitter van de TNFA, Tapugao Falefou. En we hebben op Wikipedia ook veel voetbalspelers, die nog geen interland hebben gespeld, maar wel een Artikel hebben! --Klant01 (overleg) 28 jan 2012 11:30 (CET)[reageer]
    • O, tuurlijk. De supportclub ter promotie van Tuvula heeft zich weer verenigd. Voor voetballers is het nog steeds heel simpel: geen profwedstrijden of interlands is geen lemma en dat blijkt hier (nog) niet. Daarnaast heeft Tuvula een amateurcompetitie die zich laat vergelijken met zesde klasse ameteurvoetbal dus die voetballers zullen het van de interlands moeten hebben voor een lemma en dan is een voorselectie gewoon bijna, maar net niet. Daarnaast is Klant al vaak genoeg op het plaatsen van lemma's over amateurvoetballers gewezen, net als jeugdvoetballers zonder wedstrijden en bijvoorbeeld deelname aan de Suriprofs/ DCS etc., daar zit blijkbaar ook geen lerende curve in. Nou vind hij blijkbaar zoon van de voorzitter zijn al een reden. En wat is trouwens een 'seriegeweldenaar'? Agora (overleg) 28 jan 2012 21:19 (CET)[reageer]
      • Het is Tuvalu en niet Tuvula. Ik weiger op deze manier te overleggen, je moet maar een bekwaam iemand vinden die je standpunten op een deftige manier kan uitdragen. Gertjan R 28 jan 2012 21:33 (CET)[reageer]
        • Ah een typo, maar dat is jullie promotiedoel toch? Maar goed je hebt dus blijkbaar geen argumenten en gaat maar over de vorm beginnen? Ik zie dit trouwens wel als strike 2. Bij 3 vat ik dit op als een PA. Agora (overleg) 28 jan 2012 21:45 (CET)[reageer]
          • Het niveau van dit bezwaar wijkt zeer af van het professionalisme waarmee wikipedia geïnteresseerde mensen wil informeren... Het gaat hier niet om het kwaliteit van het voetbal (quote:"zesde klasse amateurvoetbal") wat hier wordt beschreven, maar van een land met een nationaal-elftal, haar spelers, en alle begeleidende factoren en mensen die hierin een rol vervullen... Veel van de uitingen die ter argumentatie worden genoemd door Agora, berusten op vermoeden, en zijn geen feiten...--Klant01 (overleg) 29 jan 2012 18:26 (CET)[reageer]
            • Nee Klant, juist het gebrek aan Ew feiten is in dit lemma het probleem. De feiten zijn dat er nu geen blijk is van gespeelde wedstrijden in het lemma, de speler nog niet voor z'n nationale team is uitgekomen en dat Tuvalu zelf een amateurcompetitie heeft. Agora (overleg) 29 jan 2012 18:35 (CET)[reageer]
              • Eigenlijk heeft hij geen officiële interland gespeeld, maar hij heeft wel met het Tuvaluaans voetbalelftal een oefenwedstrijd gespeeld tegen FC Manu Laeva (dat uitkomt in de hoogste voetbal klasse op Tuvalu), dat zie je ook op de foto van Falefou...het artikel van Edis Colic die jij maakte, hij heeft ook geen interland gespeeld...en maar 4 wedstrijden op het hoogste klasse van Zwitserland gespeeld, en toch heeft hij een artikel...(wat ik niet erg vind) verder vind ik wel dat het voldoet aan een goed Wikipedia artikel, er zit zijn geboorte datum is, de club waar hij speelt, en ook een foto van hem persoonlijk! En ook nog extra informatie! Ik vind het goed van jouw (Agora) dat jij zo alert bent op artikelen! Dat meen ik echt, want veel artikelen die gemaakt worden zijn niets voor Wikipedia, en ja, klopt, ik had ook weleens artikelen die niet echt voldeden aan Wiki (Suriprofs/ DCS etc.,), maar daar leer je van! --Klant01 (overleg) 29 jan 2012 22:54 (CET)[reageer]
          • @Agora: "Voor voetballers is het nog steeds heel simpel: geen profwedstrijden of interlands is geen lemma en dat blijkt hier (nog) niet." het spelen in een profcompetitie is volgens mij vooral een relevantiecriterium op de Engelse Wikipedia, op de Nederlandse Wikipedia geldt "personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt". Amateurvoetballers in de hoogste competitie zijn dus in principe relevant. - FakirNLoverleg 3 feb 2012 16:05 (CET)
            • WP:REL (ja richtlijn) meldt hierover vandaag de dag over voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. als expliciete toevoeging voor voetbal hierbij. Interlands staan hier nog niet eens expliciet bij vermeldt, maar lijken mij verder wel logisch. Maar ook zonder deze technische discussie blijft juist het gebrek aan gegevens over wedstrijden hier het manco qua relevantie. In ieder geval geen interlands, zoveel is wel duidelijk. Een officieuze oefenwedstrijd tegen een clubteam is weer geen interland. Agora (overleg) 9 feb 2012 13:31 (CET)[reageer]
  • Cho Seung-hui - NE - Gebeurtenis (Schietpartij op Virginia Tech) is E, de dader zelf niet. samenvoegen kan evt. John-c (overleg) 27 jan 2012 16:16 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wel encyclopedisch. Kijk ook eens bij een van de andere 20+ talen over deze meneer. Multichill (overleg) 28 jan 2012 10:48 (CET)[reageer]
      • Ik vind het hebben van veel interwiki's geen argument. Meneer heeft met 1 gruwelijke daad de aandacht op zich gevestigd. Buiten dit totaal niet E. Zijn profiel mag van mij best terug te vinden zijn maar dan wel in het lemma over zijn daad. John-c (overleg) 28 jan 2012 14:47 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per John-c. Daarnaast: ook de dader van de aanslag in Luik heeft geen eigen artikel gekregen, om dezelfde reden. Op een na hebben geen van de daders van 9/11 een artikel gekregen, alleen de leider heeft een artikel. Dat artikel is overigens klein genoeg om in het artikel over de aanslagen te voegen als het aan mij ligt. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2012 16:37 (CET)[reageer]
    • Voor Voor samenvoegen en dus doorschuiven naar die lijst. Agora (overleg) 9 feb 2012 13:35 (CET)[reageer]
  • Explanimation - ne/reclame MoiraMoira overleg 27 jan 2012 16:16 (CET)[reageer]
  • MarkEUR - reclame/ne MoiraMoira overleg 27 jan 2012 16:28 (CET)[reageer]
  • Combined fragments - op deze pagina stond een nuweg-sjabloon omwille van NE. Volgens mij is NE geen reden voor nuweg (zie criteria), daarom nuweg vervangen door een weg-sjabloon. Grmbl76 (overleg) 27 jan 2012 17:19 (CET)[reageer]
  • Berndyaev - WIU - (Nog) niet geschikt voor wikipedia. --Matthijsjuhh Matthijsjuhh overleg 27 jan 2012 17:30 (CET)[reageer]
  • SSX -wiu- Dit wil zeggen: E-waarde kan ik niet beoordelen, maar direct aanspreken lezer in de "je"-vorm. Zinnen als: En het spel is natuurlijk helemaal in de stijl van SSX voeden het sterke vermoeden dat het om een reclame-uiting gaat. Wanneer het spel is uitgebracht? Het staat niet in het artikel! Fred (overleg) 27 jan 2012 20:42 (CET)[reageer]

Toegevoegd 27/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120127&oldid=61525977"