Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120302
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/03 te verwijderen vanaf 16/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 02/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
David Starkey- wiu - Zeker voor een vertaling benedenmaats, vergeleken met het Engelse lemma. Dit is nauwelijks een vertaling te noemen! Torval (overleg) 2 mrt 2012 03:29 (CET)- De meeste artikelen zijn klein begonnen. Het artikel voldoet aan de minimale eisen voor behoud (drie feiten). Mvg JRB (overleg) 2 mrt 2012 19:47 (CET)
- Voor verwijderen (of uitbreiden). Dit artikel is écht te mager. Daar moet toch méér over te vinden zijn? Het kan toch niet de bedoeling zijn dat iemand een ultrakort artikel in telegramstijl aanmaakt, wat nog een aantal onbegrijpelijke afkortingen bevat ook, en dat de ombouw tot een goed artikel maar aan anderen wordt overgelaten. Fred (overleg) 2 mrt 2012 22:50 (CET)
- Het Engelstalige lemma is een Good Article dus op z'n minst zodanig uitbreiden dat het niet uit de toon valt. SpeakFreeoverleg 3 mrt 2012 23:13 (CET)
- Onder druk van deze nominatie heb ik de complete inleiding van dit Engelse artikel overgenomen. Het artikel is nu naar mijn mening van voldoende lengte om niet weggegooid te hoeven worden. Mvg JRB (overleg) 4 mrt 2012 02:00 (CET)
- Het Engelstalige lemma is een Good Article dus op z'n minst zodanig uitbreiden dat het niet uit de toon valt. SpeakFreeoverleg 3 mrt 2012 23:13 (CET)
- Nog wel een paar rode links, maar een kniesoor die daarop let. Ziet er nu keurig uit, dus doorgestreept. Torval (overleg) 4 mrt 2012 03:05 (CET)
- Transparantie (grafisch) - titel en inhoud komen niet overeen - )°///< (overleg) 2 mrt 2012 10:46 (CET)
- Voor verwijderen De anonieme gebruiker heeft een rijk vandalisme verleden en de inhoud behandelt onderwerpen die vaak al een eigen lemma hebben. Wouter (overleg) 2 mrt 2012 20:58 (CET)
- Dat de auteur een vandalisme-verleden zou hebben, hoeft een goed geschreven artikel (of zelfs maar een acceptabel beginnetje) nog niet in de weg te zitten. Helaas gaat het artikel over alles behalve transparantie. Derhalve Voor verwijderen - Den Hieperboree (overleg) 5 mrt 2012 20:53 (CET)
- Don't You Remember - wiu - )°///< (overleg) 2 mrt 2012 10:48 (CET)
- wiu lijkt me hier niet zozeer een probleem. Wat mij betreft is een nummer van een album niet zonder meer vermeldenswaardig, zeker niet als er niets anders over vermeld wordt dan dat het het vierde nummer is. Met andere woorden: NE en Voor verwijderen - Den Hieperboree (overleg) 5 mrt 2012 21:12 (CET)
- Ach, beste collega Hieperboree, als het beestje maar een geaccepteerde naam heeft. Vismet1oog is vermodelijk een van die figuren, ikzelf heb die bloadgroep ook, die niet zoveel op heeft met de POV-kwalificatie (N)E. 'Fancruft' is jargon en helaas nog niet genoeg ingeburgerd. "Te summier" hoor je weinig, maar is meetbaar, te kwantificeren. Verder 100% eens Voor verwijderen ZeaForUs (overleg) 16 mrt 2012 02:24 (CET)
- Charlie Brown (single) - wiu MoiraMoira overleg 2 mrt 2012 10:49 (CET)
- "Charlie Brown" was ook een heel succesvol nummer van The Coasters uit 1959. Volgens de Engelse Wikipedia is dit een ander nummer. Maar de hit van The Coasters moet hier minstens genoemd worden, zodat er geen misverstanden ontstaan. Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2012 13:37 (CET)
- Ik zou zeggen, schrijf er een lemma over. Er staat een artikel over op de Engelstalige Wikipedia, dus wellicht kun je daar een vertaling van maken.SpeakFreeoverleg 2 mrt 2012 19:43 (CET)
- Ik heb Charlie Brown (single) hernoemd naar Charlie Brown (Coldplay single) en van Charlie Brown (single) een dvp gemaakt want ook al wordt dit lemma gewist dan zal een ander 'm op den duur toch vast aanmaken aangezien Coldplay een heel populaire groep is momenteel. SpeakFreeoverleg 2 mrt 2012 20:00 (CET)
- Okee, SpeakFree krijgt zijn zin: Charlie Brown (The Coasters single). Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2012 23:58 (CET)
- De tekst tussen haken zal veranderd moeten worden in Coldplay-single / The Coasters-single of single van Coldplay / single van The Coasters. Caudex Rax (overleg) 3 mrt 2012 04:25 (CET)
- Of gewoon het woord ‘single’ weglaten. Sijtze Reurich (overleg) 3 mrt 2012 06:59 (CET)
- Nou jaaa, dat ik daar niet zelf op gekomen ben! Heel vreemd. Ik heb echt mijn hoofd zitten breken over een goede oplossing. Ik zal het tijdstip maar de schuld geven. ;-) Caudex Rax (overleg) 3 mrt 2012 11:12 (CET)
- Mooi werk, Sijtze SpeakFreeoverleg 3 mrt 2012 23:08 (CET)
- Okee, SpeakFree krijgt zijn zin: Charlie Brown (The Coasters single). Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2012 23:58 (CET)
- Ik heb Charlie Brown (single) hernoemd naar Charlie Brown (Coldplay single) en van Charlie Brown (single) een dvp gemaakt want ook al wordt dit lemma gewist dan zal een ander 'm op den duur toch vast aanmaken aangezien Coldplay een heel populaire groep is momenteel. SpeakFreeoverleg 2 mrt 2012 20:00 (CET)
- Met het aloude VJVEGJG-protocol in de hand heb ik de door collega Sijtze gesuggereerde vereenvoudiging doorgedrukt ;-) Het kan nog simpeler, maar dat ligt gevoeliger met nogal lange, zere tenen hier :-x, VguV, ZeaForUs (overleg) 16 mrt 2012 02:14 (CET)
- Ik zou zeggen, schrijf er een lemma over. Er staat een artikel over op de Engelstalige Wikipedia, dus wellicht kun je daar een vertaling van maken.SpeakFreeoverleg 2 mrt 2012 19:43 (CET)
- "Charlie Brown" was ook een heel succesvol nummer van The Coasters uit 1959. Volgens de Engelse Wikipedia is dit een ander nummer. Maar de hit van The Coasters moet hier minstens genoemd worden, zodat er geen misverstanden ontstaan. Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2012 13:37 (CET)
- Digitale Pioniers - ne MoiraMoira overleg 2 mrt 2012 12:19 (CET)
- Voor verwijderen Niet elk overheidsproject hoeft op Wikipedia vermeld te staan tenzij het een grote invloed heeft gehad op de samenleving. SpeakFreeoverleg 2 mrt 2012 19:39 (CET)
- Internationale Bauaustellung -reclame- Een in marketingtaal geschreven POV-verhaal over een beproefd en succesvol instrument dat als een vliegwiel kan functioneren. Wat dit instrument inhoudt wordt niet uitgelegd. Fred (overleg) 2 mrt 2012 13:17 (CET)
- Titel fout; moet met twee s-en. (Dit voor het onwaarschijnlijke geval dat het artikel mag blijven.) Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2012 19:45 (CET)
- Han Snel -wiu- Persoon mogelijk E, maar dit subjectieve proza met veel POV is het zeker niet. Wanneer geboren? Leeft de goede man nog? Het staat er allemaal niet in. Wél staan er veel superlatieven in dit artikel. Fred (overleg) 2 mrt 2012 14:59 (CET)
- Nee maar, dit is een heraanmaaksel! Was al eerder gewogen en te licht bevonden. Is dat nog steeds. nuweg dus. Fred (overleg) 2 mrt 2012 15:03 (CET)
- Nuweg-sjabloon erbij geplakt. Torval (overleg) 2 mrt 2012 18:33 (CET)
- Jack Dawson - NE - als werkelijke slachtoffers van de Titanic-ramp NE zijn, dan geldt dat toch zeker a fortiori voor fictieve slachtoffers! RJB overleg 2 mrt 2012 16:19 (CET)
- Voor verwijderen - Bij echte mensen wordt zwaar gewogen wat ze al dan niet hebben bijgedragen aan de maatschappij; slachtoffers van gruwelijke misdrijven worden op een gouden schaaltje gewogen of de moord niet het belangrijkste was en het slachtoffer NE. Officieren dienden eerder aan de meest strenge eisen te voldoen eer ze een plaatsje op Wikipedia konden verwerven. Begrijp mij niet verkeerd: ik vind dat iemand iets uitzonderlijks moet hebben gedaan of op een andere wijze moet hebben bijgedragen eer men een lemma krijgt op Wikipedia. Maar het is bepaald frustrerend dat een fictief personage aan geen enkele eis behoeft te voldoen. Menke (overleg) 2 mrt 2012 16:35 (CET)
- Tegen verwijderen - de nominatie en eerder verdediging voorweg gaan 100% uit van vergelijken van andere artikelen. Op Wikipedia wordt ieder artikel op zichzelf beoordeeld, dus kunnen we dit niet verwijderen omdat andere artikelen niet bestaan of verwijderd zijn. Ik lees niets over de inhoud van het artikel, alleen over andere artikelen. Dan ben ik tegen-weg. edOverleg 5 mrt 2012 10:09 (CET)
- Tegen verwijderen Doorbraakrol van een van de bekendste acteurs van zijn generatie. Hoofdrol in film die recordaantal Oscars won. Leverde de acteur een status van idool op, posters waren te vinden op vele meisjeskamers etc. Was gedurende weken (maanden?) prominent aanwezig in de media. Geregeld geparodieerd. Is daarmee vele malen bekender dan welk reëel slachtoffer van de Titanic ook. Dat is misschien zuur of grotesk, maar niet minder waar. Artikel mag wel uitgebreid worden, bijvoorbeeld met info over de betekenis voor Di Caprio's populariteit. Verder neigt de nominatie naar WP: Punt en worden er ondeugdelijke argumenten aangedragen (zoals Edo ook al aangeeft). Hwb (overleg) 5 mrt 2012 10:39 (CET)
- Kan dus prima worden ondergebracht in het lemma over Leonardo DiCaprio. Ik vind het - overigens - ook een lemmaatje van niets, het beweert niets over de rol van Jack in de film Titanic, het vermeldt enkel een feitje over een andere Dawson die níet de Dawson is die hier wordt beschreven. Het is een schande dat zoiets hier mag blijven bestaan, terwijl - werkelijke - slachtoffers als NE worden afgevoerd. En ja: vanzelfsprekend is het toegestaan, zo niet noodzakelijk om lemma's met elkaar te vergelijken. Serieuze lemma's over twee Nederlandse slachtoffers zijn hier onlangs verwijderd terwijl er niet eens een meerderheid voor verwijderen was. En waarom? Hebben we hier ruimtegebrek of zo iets? RJB overleg 10 mrt 2012 01:54 (CET) ~
- Als er strenge criteria selectief worden toegepast (dus bij het ene artikel wel en bij het andere niet) dan kunnen we beter alle toelatingscriteria laten vallen aangezien dit leidt tot willekeur en bovendien tot frustratie bij diegenen van wie de artikelen wel aan allerlei strenge eisen moeten voldoen. Misschien moeten we artikelen dan wel gaan beoordelen naar het aantal bezoekers: heeft een artikel minder dan 100 bezoekers per dag dan kan het vervallen.... Menke (overleg) 10 mrt 2012 08:35 (CET)
- Voor verwijderen - Ik ben het 100% met RJB eens (ja, dat komt ook wel eens voor). Dit hoeft echt geen eigen artikel, op en:wp is het ook een doorverwijzing naar de film. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2012 10:29 (CET)
- Voor verwijderen - filmpersonage uit 1 enkele film. Als het nou een personage uit een filmreeks of langlopende televisieserie betrof zou een eigen artikel wel kunnen om de ontwikkeling van dit personage door de films/afleveringen heen beter weer te geven, maar dat is hier niet het geval - **Man!agO** 15 mrt 2012 11:15 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel voldoet aan alle voorwaarden. Ziet er netjes uit, 'eet geen brood' en zit toch niemand (behalve waarde collega JRB c.s. dan) in de weg of zo? ZeaForUs (overleg) 16 mrt 2012 02:34 (CET)
- Li shihiro Yanagawa fang - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 2 mrt 2012 17:01 (CET)
- Voor verwijderen - Totale onzin, ik heb hem genomineerd voor nuweg. IJsbrand93Vraagje?? - 2 mrt 2012 22:57 (CET)
- Vitaal water - toetsing via verwijderlijst op E-waarde, onderwerpbeschrijving. Sonty (overleg) 2 mrt 2012 17:40 (CET)
- De klassieke test zou zijn een gelovige te vragen "vitaal water" van "niet vitaal water" te onderscheiden en dat statistisch significant. Volledige nonsens, naar mijn mening, maar wel een lemma waard, want wordt grif geloofd. Wel wat nadrukkelijker een disclaimer (pseudowetenschap) in de aanhef. Kleuske (overleg) 2 mrt 2012 18:39 (CET)
- Voor verwijderen Een raar verhaal. Gelukkig wel kritisch, maar ook nogal warrig. Dat een ingenieursbureau als DHV zich hiermee inlaat is helaas waar. Hieraan ontlenen de verspreiders van pseudowetenschappelijke praat weer een argument. Weer eens wat anders dan de handel in gebakken lucht. Ik zou met opname nog even wachten, want het hele gebeuren zal vermoedelijk als een nachtkaars uitgaan. Fred (overleg) 2 mrt 2012 21:01 (CET)
- Er kan een interessant verhaal van worden gemaakt net als bijvoorbeeld het Duitse artikel. Ik heb de anonieme gebruiker op de overlegpagina vooral om bronnen gevraagd voordat ik er moeite in ga stoppen om het inderdaad warrige verhaal te verbeteren. Wouter (overleg) 3 mrt 2012 21:55 (CET)
- Tegen verwijderen. Ik heb het totaal herschreven. Ook het vermelden van pseudowetenschappelijke methoden vind ik belangrijk omdat uit commercieel oogpunt er veel volksverlakkerij plaats vindt. Wouter (overleg) 5 mrt 2012 23:36 (CET)
- TOI TOI Cup - wiu/ne - Onder de maat. Ew? Kleuske (overleg) 2 mrt 2012 18:04 (CET)
- Matthew Tuck - wiu. Menke (overleg) 2 mrt 2012 18:59 (CET)
- De Eetclub (toneel) -reclame- Aankondiging van een in november a.s. te spelen toneelstuk, met veel POV: Dat is mooi gedaan.... Fred (overleg) 2 mrt 2012 20:58 (CET)
- Amaana -weg- Hoewel Amaana in het Arabisch betrouwbaarheid betekent, moet de betrouwbaarheid van dit in krom taalgebruik gesteld proza hoogstwaarschijnlijk met een korreltje zout worden genomen. Nul hits in de betekenis die wordt gesteld. Vermoedelijk een zeer doorzichtige hoax. Als men dat mét mij van mening is, dan: nuweg. Als voorschot heb ik er het twijfel-sjabloon al opgeplakt. Men leze de tekst: Niemand is zeker van deze godin, mogelijk is het een verzinsel. Zou kunnen. Fred (overleg) 2 mrt 2012 22:01 (CET)
- Auteur verwijderde weg-sjabloon én twijfel sjabloon. Ik heb er nuweg opgeplakt (onzin, hoax), zeker gezien de laatste regel in de tekst. Fred (overleg) 3 mrt 2012 18:37 (CET)
- Raymond Berger -NE- het gaat om een personage uit de televisieserie spoorloos verdwenen maar het artikel is nooit goed uitgewerkt en bevat weinig tot geen feitelijke informatie. Wat mij betreft kan het weg, zeker omdat er geen vervolg meer zal komen op de serie en het artikel dus aangevuld kan worden. IJsbrand93Vraagje?? - 2 mrt 2012 22:22 (CET)
- Onlinq CMS - reclame ElfjeTwaalfje (overleg) 2 mrt 2012 22:25 (CET)