Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120311

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/03 te verwijderen vanaf 25/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Prins Argaï (aflevering) - aflevering van een tekenfilmserie - wat mij betreft NE - heb er al wat spelfouten uithgehaald, maar wat is: "Barnaby maakt prins Argaï bewusteloos" of Ze schrikt en Barnaby legt het uit." of "Argaï verbloemt over strijd"? - )°///< (overleg) 11 mrt 2012 00:47 (CET)[reageer]
    • ik heb er ook al een paar spelfouten uitgehaald, ik zal er later nog wat meer aandacht aan besteden. Maar hoezo NE, leg uit? --Oesermaatra0069 11 mrt 2012 01:12 (CET)[reageer]
      • Ne omdat dit nou niet bepaald een zeer bekende, al jarenlang lopende animatieserie is zoals bijvoorbeeld South Park of The Simpsons. Een lijst van afleveringen met daarop de plotomschrijvingen van elke aflevering zou beter zijn voor kleine animatieseries als deze - **Man!agO** 11 mrt 2012 08:27 (CET)[reageer]
  • Valerie Pos. Iemand voorziet dit artikel van {{ne}} maar vergeet het hier aan te melden. Doe ik dan maar even. W.D. Sparling (overleg) 11 mrt 2012 05:36 (CET)[reageer]
  • Lijst van programma's op RTV Purmerend - ne - Het lemma RTV Purmerend dat ik zag aangemaakt worden, leek me wel E, maar deze gaat me net een stapje te ver. --ErikvanB (overleg) 11 mrt 2012 06:16 (CET)[reageer]
  • Lord (titel) - wiu - 2 weken extra gegeven - BlueKnight 11 mrt 2012 08:17 (CET)[reageer]
    • Oorspronkelijke nominatiereden van Capaccio: Bijzonder veel taalkundige onnauwkeurigheden, vertaalfouten en stijlfouten. Letterlijke vertaling uit het Engelstalig artikel en daarom voorkomen van Engelse ziekte. Daarnaast hier en daar gebruik van weaselwords en inconsequent hoofdlettergebruik (bijv. Lord dient overal met hoofdletter te worden geschreven). De paragraaf Religie is om van te huilen (bijv. In de hindoeïstische theologie, De Svayam Bhagavan kan verwijzen naar het concept van het absolute weergave van de monotheïstische God. Een andere naam vaker gebruikt in de hindoe-theologie gebruikt wordt is Ishvara, wat betekent The Lord, de persoonlijke God die bestaat uit de heilige drie-eenheid Brahma, Vishnu en Shiva.). Zeer slordig en onkundig vertaalwerk. Daarnaast worden referenties overgenomen zonder dat - naar ik vermoed - de vertaler ze ook zelf heeft geraadpleegd. Artikel bezit potentie, maar er moet zeker nog eens in detail naar gekeken worden. - (Ook de vorige opmerking is geplaatst door de geachte BlueKnight)
  • Luc Lallemand - wiu; twee weken extra na terugplaatsverzoek - **Man!agO** 11 mrt 2012 08:27 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Naar mijn oordeel geen cv. Als iemand het er niet mee eens is, dan zou het artikel desnoods nog als beginnetje, met slechts de eerste zin, binnen Wikipedia passen. Een belangrijke en relatief bekende baas van de NMBS. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mrt 2012 12:24 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zou beter kunnen, maar weg is weg, hij is wel E., de opsomming van zijn "functies" is wel relevant. Jack Ver (overleg) 12 mrt 2012 09:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Maakt deel uit van het toptriumviraat bij de Belgisch spoorwegen. Sonuwe (✉) 12 mrt 2012 09:42 (CET)[reageer]
    • tuurlijk is de man Ew, maar in ongewijzigde vorm toch Voor Voor verwijderen. Dit een niet acceptabel cv wat meer op LinkedInn zou passen en geen encyclopedisch stuk - Agora (overleg) 12 mrt 2012 13:56 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Men zou toch eens moeten ophouden met het absurde verwijt dat iets een CV zou zijn. Ieder biografisch artikel is een CV. Zeker als het om nog levende personen gaat is het logisch dat wordt opgesomd waar hij allemaal mee bezig is. Dit is op zijn minst zo informatief als het aantal goals van een voetballer of de koersen gewonnen door een wielrenner (elementen die zonder morren op wikipedia worden aanvaard). Het artikel over Lallemand geeft, zoals het zich thans voordoet, voortreffelijke informatie over de man. Bijkomende bemerking: Ik wil geen 'heksenjacht' vermoeden, maar men kan er toch niet van onderuit vast te stellen dat het vaak lemma's over Belgische personaliteiten zijn die vanuit Nederland voor verwijdering worden voorgesteld. Dit alles belet niet dat biografische artikels goed moeten geredigeerd zijn, welnu dit is met het artikel over Lallemand m.i. op voortreffelijke wijze het geval. Andries Van den Abeele (overleg) 12 mrt 2012 18:46 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - dit blijkt helemaal geen CV meer te zijn, zoals ik aanvankelijk nog vreesde. Het feit dat er in een lange lap biografie ergens 4 puntjes onder elkaar staan, maakt het geen CV; dat noemt men structuur. Zo'n uitspraak is natuurlijk een drogreden: straks noemt men ook een discografie van een artiest (=opsomming) en een carrieretabel van een voetballer een CV. Dit is voor de rest blijkbaar ondertussen een goed uitgebouwd artikel met de man zijn bio. --LimoWreck (overleg) 12 mrt 2012 21:21 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Daar waar ik een eerdere versie (23 februari) nog nomineerde omdat het letterlijk functie voor functie, per werkzame periode, beschreef is het nu meer verhalend geschreven. Het is dus geen letterlijke CV meer, maar een artikel. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2012 22:20 (CET)[reageer]
    • Vervolg op mijn bemerking hierboven. Het stoort me dat een artikel moet worden aangepast, van zogenaamde 'punt per punt' naar 'verhalend geschreven' omdat een enkele gebruiker dat zo vindt en dan maar nomineert voor verwijdering, als het niet naar zijn zin is. Het artikel is nu, om de lieve vrede, aangepast, maar hierdoor veel minder overzichtelijk geworden. Wikipedia heeft precies voor op een papieren encyclopedie, dat 'punt per punt' kan worden weergegeven, hetgene de leesbaarheid sterk verhoogt. Waarom dezelfde gegevens, indien ze 'verhalend geschreven' zijn encyclopedisch zijn en als ze puntsgewijze worden opgesomd dat plots niet meer zijn, is niet aangetoond en wordt ook door geen wikipedia-aanbevelingen verplichtend gemaakt. Ik zal zelf nooit iemand verbeteren die 'verhalend' schrijft, maar de reciprociteit mag zowel door mij als andere gebruikers (zoals de maker van het lemma Lallemand) verwacht worden. De controversiële idee dat als men iets mooi leesbaar maakt, dit door sommigen als een CV wordt betiteld en dat daarenboven iets wat in hun ogen op een CV lijkt op wikipedia niet zou mogen, zal toch eens moeten ten gronde bediscussieerd worden. Andries Van den Abeele (overleg) 18 mrt 2012 02:06 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen voor iemand die Wikipedia gebruikt als naslagwerk - en dat zijn heel veel gebruikers - is de punt-voor-puntstijl net een voordeel. Je kunt veel sneller door het artikel surfen om de informatie te vinden die je zoekt. Niet iedereen heeft zin om bij elk lemma een roman te lezen! Salilus (overleg) 18 mrt 2012 12:11 (CET)[reageer]
En jullie vergeten dat een CV op Wikipedia niet gewenst is, niet door mij, maar door de gemeenschap. Ik nomineer alleen om redenen die ik ken van nominaties door andere gebruikers. Om die reden heeft de moderator van dienst het artikel dus ook 2 weken extra gegeven, niet vanwegen NE, maar vanwegen het E zijn en een CV als artikel hebben. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2012 20:51 (CET)[reageer]

Toegevoegd 11/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120311&oldid=59806197"