Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080714

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/07 te verwijderen vanaf 28/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Probruxsel - wiu - was nuweg (voor 2 keer eerder verwijderd), maar voldoet niet aan de eisen daarvoor. Wel een wiu LolSimon -?- 14 jul 2008 00:20 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE, net als op 15 jun 2008 en 6 jul 2008. Niet-relevant en wel érg nieuwe groepering --Peti ... 14 jul 2008 00:26 (CEST)[reageer]
  • Loretta Bradley Dusdanig verminkt door een vertaalmachine gekomen dat ik sommige zinnen niet ontmaskerd krijg. Toth 14 jul 2008 01:22 (CEST)[reageer]
    • Dit is nonsens op deze manier - Advance 14 jul 2008 01:41 (CEST)[reageer]
  • Gogoplata - wiu - Ziet er al redelijk uit, alleen nog niet neutraal genoeg geschreven en de oorsprong van deze greep (uit het Braziliaans Jiu Jitsu) wordt niet beschreven. Ik heb er een inleidingszinnetje over toegevoegd. ¿Richardkw¿ 14 jul 2008 03:11 (CEST)[reageer]
  • Verzetsrecht - Dit is een essay, geen encyclopedisch artikel. Er wordt geen enkele bron genoemd voor geponeerde stellingen en gevolgtrekkingen en is bovendien op punten POV. In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Tjipke de Vries 14 jul 2008 09:55 (CEST)[reageer]
    • Helemaal mee eens, dit is een betoog, geen artikel. EdY 14 jul 2008 10:04 (CEST)[reageer]
    • Totaal mee oneens. Onjuiste informatie wordt niet gegeven. Alle genoemde personen en boeken hebben reeds goedgekeurde wikipedia-pagina's. En wat voor bronverwijzing kan je plaatsen bij een constatering dat staten naar geweldsmonopolies streven? Zoals zo vaak in de sociale wetenschappen bestaat er geen bewijs voor het overduidelijke.
    • Hoogstens is het taalgebruik wat persoonsgebonden, maar inhoudelijk is de auteur neutraal. Misschien alleen de langdradige zinnen schrappen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.22.113 (overleg · bijdragen) 14 jul 2008 11:04
      • Dat iets "overduidelijk" is geldt misschien voor jou, in een encyclopedie zal het toch met bronnen onderbouwd moeten worden. De stijl van het artikel is gewoon niet encyclopedisch, je bouwt een betoog op over "verzetsrecht" dat loopt van Thomas van Aquino totaan het Internationaal Strafhof. Dat is nogal wat zonder enige bronvermelding, het is kennelijk je eigen persoonlijke mening. In een sociologische publicatie past een dergelijk betoog misschien, maar niet in een encyclopedie. Lees nog even de links over neutraal standpunt, verifieerbaarheid, bronvermelding en "geen origineel onderzoek" die ik op je overlegpagina gaf en probeer je artikel te herschrijven naar een voor Wikipedia geschikte vorm. Bij dit onderwerp zou ik op z'n minst historische en juridische bronnen verwachten. Tjipke de Vries 14 jul 2008 11:27 (CEST)[reageer]
      • Het is niet mijn persoonlijke mening maar een enorme lacune in wikipedia. Dit zou opgevuld moeten worden met o.a. de "verzetsleer van de hugenoten", "economische ontwikkeling van de Derde Wereld" en "constitutionalisme". Ik wou hier slechts een beginnetje van schrijven, maar dat is enorm uit de hand gelopen. Ik ben niet thuis in de literatuur, maar er zijn meer lange pagina's over langer periodes op wikipedia zonder expliciete literatuurvermelding. Neem bijvoorbeeld politieke lemma's als Staatsvorming en Monarchie met niks en Aristocratie met 1 onrepresenatieve link over Nietsche, en Separatisme met 1 soorgelijke link naar een Amerikaanse pro-separatistische website. Allemaal zonder literatuur of bronvermelding! Niettemin staat het iedereen vrij om mijn artikel aan te vullen of te wijzigen: ik haal mijn info immers ook overal vandaan. Verwijdering lijkt mij alleen een te grote stap.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.22.113 (overleg · bijdragen) 2008-07-14T12:52:44
      • Nader: een simpele zoektocht met Google leert mij trouwens dat de term "verzetsrecht" iets heel anders lijkt te betekenen dan wat er in dit artikel staat omschreven: in de juristerij is het een ander woord voor "het recht om tegen een beslissing (van een overheid of bestuurscollege) juridisch verzet (beroep) aan te tekenen". Tjipke de Vries 14 jul 2008 11:49 (CEST)[reageer]
      • Goed, dus een begrip kan qua inhoud verschillen per discipline. In historisch opzicht betekent verzetsrecht wat anders. Maar daar zal je nooit achter komen als je alleen op google kijkt. Als je al niet al lang je oordeel hebt geveld, lees dan mijn artikel en mijn vorige opmerkingen eens. Ik ga niet langer tegen een muur praten. Overigens, nu we toch semantiek aan het beoefenen zijn: het juiste woord voor "juristerij" is "rechtswetenschap".– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.22.113 (overleg · bijdragen) 2008-07-14T12:52:44
        • "als je niet al lang je oordeel hebt geveld"... Pot, ketel, zwart? Ik lees jouw essay en vraag me af of het klopt wat er staat. Ik kijk even rond en kom tot de conclusie dat het kennelijk heel iets anders betekent dan wat jij beweert. Ik kan jouw beweringen ook niet controleren, want je komt niet met bronnen. Ik kan alleen maar afgaan op wat jij schrijft en vorm daar dan mijn oordeel over. Tja, wat wil je dan? Tjipke de Vries 14 jul 2008 13:02 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - "dat staten naar geweldsmonopolies streven", dat is een constatering door iets of iemand, je kunt op zijn minst onderbouwen wie dat geconstateerd heeft en waarom. Het is in ieder geval niet mijn constatering... EdBever 14 jul 2008 11:31 (CEST)[reageer]
      • Het is de communis opinio in de sociale wetenschappen en politiek. Wie wil er nu dat iedereen zijn privé-leger of -politiemacht zou mogen beginnen of denkt dat dat in het Westen bestaat? Ik zou niet weten wie dit als eerste bedacht zou kunnen hebben, laat staan hoe moderne burgers hier anders aan zouden kunnen tegen kijken. Laten we daar eens over stemmen! Als de meerderheid er anders tegenaan kijkt, zal ik het geen constatering meer noemen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.22.113 (overleg · bijdragen) 2008-07-14T12:52:44
        • Stemmen doen we hier pas als we er met discussie (op basis van onderbouwde argumenten!) niet uitkomen. Tot nu toe heb ik van jou nog geen enkele onderbouwing gezien van je argumenten. Als het inderdaad "communis opinio" is, dan moet dat toch op zeer eenvoudige manier met bronvermelding aan te tonen zijn? Tjipke de Vries 14 jul 2008 13:06 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Eens met Tjipke de Vries en EdBever. Sindala 14 jul 2008 17:48 (CEST)[reageer]
    • Opmerking: Een deel van dit artikel is verplaatst vanaf burgerlijke ongehoorzaamheid. Bij eventuele verwijdering van het artikel de bewuste tekst graag daar terugplaatsen. - André Engels 14 jul 2008 12:00 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is aangepast. Verzetsrecht is in Belgie inderdaad het recht om je te verzetten tegen een beslissing van de overheid. In Nederland heet dat 'recht op bezwaar' of 'beroepsrecht' (bezwaar maak je bij de instantie zelf, beroep is bij de rechter). Misschien moet dat onderscheid naar Belgisch recht nog gemaakt worden - dus dat verzetsrecht in Belgie iets anders betekent. Internationaal gezien is verzetsrecht het 'recht om je te verzetten tegen de overheid' in de brede zin van het woord. Het is ook de definitie die Amnesty International hanteert. Nu het artikel is aangepast, is het volgens mij wel minder essayistisch. Overigens is verzetsrecht moreel wel erkend, maar wettelijk niet. Ik heb tegen weghalen gestemd, omdat het best een leuk artikel is. Het is wel een beetje veelomvattend en kan daarom lang niet alle aspecten behandelen. Maar goed, dat hoeft ook niet - want anders wordt het weer een essay.Tasja
      • Het is inderdaad een beetje minder essayistisch geworden, maar het is nog steeds niet encyclopedisch geschreven. Daarnaast is het verre van neutraal, ongenuanceerd en met hier en daar matig taalgebruik. Ik betwijfel of hier nog een acceptabel artikel van is te maken, daarom ben ik nog steeds vóór verwijderen. Sindala 16 jul 2008 22:59 (CEST)[reageer]
  • Ratgers - ne - alweer een achternaam, een soort van eigen promotie (Gebruiker heet ook Ratgers..) twijfel over juistheid.. - TheJermaineoverleg
    • De relevantie is niet aangetoond, net als de juistheid. EdBever 14 jul 2008 11:33 (CEST)[reageer]
    • Discusie naar de overleg pagina.S.Ratgers 14 jul 2008 14:32 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE en speculatief. Notum-sit 14 jul 2008 14:50 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Heb de inhoud aangepast en is nu wel met juistheden gevuld--S.ratgers 14 jul 2008 16:15 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Op drijfzand gebaseerd. Waarom zou die Amerikaanse universiteit 'Rutgers' iets met de Duitse familie Ratgers te maken hebben? NE. Veel pretentie, maar er zit niets onder. En slecht Nederlands bovendien. Glatisant 28 jul 2008 00:00 (CEST)[reageer]
  • De Schaopwas - weg - nominatie door Jcwf
    • Tegen Tegen verwijderen - kan zodanig aangepast worden dat het een goed artikel wordt - TheJermaineoverleg
    • 't zou wel fijn zinn als Jcwf dan ook even aangeeft waarom 'ie 't genomineerd heeft. Er lijkt mij op het eerste gezicht niet zoveel mis mee. Tjipke de Vries 14 jul 2008 10:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, ik zie geen reden om dit te verwijderen. EdBever 14 jul 2008 11:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, heb kleine wijzigingen gedaan in artikel, kan gewoon blijven. TheJermaineoverleg
    • tegenweg, prim artikel. Magalhães 14 jul 2008 13:17 (CEST)[reageer]
    • Niet duidelijk gemaakt wat er mis is+niet aangemeld hier=sjabloon weg. — Zanaq (?) 14 jul 2008 14:02 (CEST)
    • en hier dan ook maar doorgehaald Agora 14 jul 2008 15:29 (CEST)[reageer]
  • Porta Adriani NE. EdBever 14 jul 2008 10:53 (CEST)[reageer]
  • Pararius NE? Bestaat al twee jaar als lemma, maar ik zie de encyclopedische waarde niet echt. Alexa-ranking 161.000. EdBever 14 jul 2008 11:28 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen 2 jaar gratis reclame lemma is wel mooi geweest Agora 14 jul 2008 11:38 (CEST)[reageer]
  • Religiometer - ne - eigen onderzoek en promo voor boek Agora 14 jul 2008 11:31 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, samenvatting van een essay/meetinstrument. TimBroddin 15 jul 2008 10:39 (CEST)[reageer]
  • VV 't Zandt - wiu - pov, erg weinig info voor E gehalte Agora 14 jul 2008 11:32 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - idem - pagina is op 9 juli ook verwijderd - TheJermaineoverleg

Toegevoegd 14/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Zorgeconomie - wiu - essay vorm geen encyclopedische. Vraagtekens bij E gehalte: eigen onderzoek, bekendheid begrip Agora 14 jul 2008 11:35 (CEST)[reageer]
Neutraal Neutraal - beginnetje, moet wel veel aan gebeuren (o.a. bewering dat het een wetenschap is, wikilinks). Begrip op zich lijkt na wat zoeken op internet wel encylopedisch.-- Kraaiennest 27 jul 2008 11:38 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - beginnetje, kan aangepast worden (zelf beetje info toegevoegd) - TheJermaineoverleg
Tegen Tegen verwijderen - geen beginnetje meer. Edo

Overleg 15 jul 2008 09:49 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking E gehalte stond ook niet ter discussie maar was wiu: zie sjabloon Agora 15 jul 2008 12:49 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Veel te kort - wiu - TheJermaineoverleg
  • People's elbow - weg: Kan worden ingevoegd op The Rock (persoon), hoeft geen eigen lemma. Lexw 14 jul 2008 12:54 (CEST)[reageer]
  • Biologisch paspoort - wiu - Lexw 14 jul 2008 12:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - uitgebreid.
  • Lost Penguin - wiu - spelfouten, ne - TheJermaineoverleg
  • War Conducting Gamers - ne en/of wiu - **Man!agO** 14 jul 2008 13:27 (CEST)[reageer]
    • Nuweg van gemaakt; gewoon een NE clan - Simeon 14 jul 2008 14:07 (CEST)[reageer]
  • SOS-Kinderdorpen - reclametekstdump Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jul 2008 13:56 (CEST)[reageer]
  • TVH - wiu en mogelijk zelfpromotie - **Man!agO** 14 jul 2008 14:10 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenIk heb het artikel aangepast!
  • Passenger Terminal Amsterdam - wiu - **Man!agO** 14 jul 2008 14:11 (CEST)[reageer]
  • International SOS WIU, gebruiker geeft aan het nog aan te passen, het lijkt/leek te veel op een reclamepraatje. EdBever 14 jul 2008 14:30 (CEST)[reageer]
  • Cafitesse - reclame - **Man!agO** 14 jul 2008 15:24 (CEST)[reageer]
  • Mariette krouwel‎ - in huidige status ne - Sustructu 14 jul 2008 16:11 (CEST)[reageer]
  • Stichting mariette's child care - ne/ wiu - Agora 14 jul 2008 17:11 (CEST)[reageer]
  • Hanukkah Childrens Home - ne/ wiu - hoort bij bovenstaande 2 en lijkt behoorlijk promo bijelkaar Agora 14 jul 2008 17:12 (CEST)[reageer]
    • sterker nog, naar de aanmaker kijkend is het alledrie gewoon zelfpromo Agora 14 jul 2008 17:13 (CEST)[reageer]
      • Alle drie zouden behouden kunnen blijven, betreft categorie:ontwikkelingssamenwerking. Artikelen zijn verder aangepast. Wikix 15 jul 2008 15:11 (CEST)[reageer]
        • De aanmaker (mijn persoon) is niet de persoon waar de artikelen over gaan maar de broer die erg veel respect heeft voor wat zijn zuster over heeft voor kans arme kinderen in Ghana. Echter is het belangrijk om te weten wat er bij komt kijken om een weeshuis van 23 kinderen draaiende te houden. Mijn doel van deze 3 wiki artikelen is om goede informatie over mariette krouwel-asagbo, hanukkah childrenshome en stichting mariette's child care beschikbaar te maken voor eenieder die daar behoefde aan heeft. De artikelen zijn nog wat beknopt maar daar wordt aan gewerkt. Ik ben nog aan het zoeken naar goede woorden om de boodschap duidelijk te maken zonder dat het een commerciele bedoeling is. Dat doen we wel op de website en tijden precentaties. --Maprkouwel 15 jul 2008 22:09 (CEST)[reageer]
          • 2x Voor Voor verwijderen en 1x Tegen Tegen verwijderen. Zelfpromo is het dus niet. Het was allemaal wel wat wervend geschreven, niet in "encyclopedietaal". Dat is inmiddels aangepast. Of de pagina over Mariëtte en de stichting een eigen lemma moeten hebben, weet ik niet. Hanukkah echter wel: volgens Wikipedia:Relevantie voldoet de pagina ("Wel: organisaties die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij hebben" -- als de minister langskomt, is dat een goed teken van landelijke invloed). De beste oplossing lijkt me om Mariette/Stichting te laten redirecten naar Hanukkah, en deze laatste te behouden. CaAl 16 jul 2008 09:22 (CEST)[reageer]
      • lijkt me al een vrij aardige oplossing van CaAL. Vraag me wel af of we dan vanaf nu elk weeshuis wat nog geen jaar bestaat en waarbij iemand goed werk verricht dan maar als E gaan bestempelen Agora 24 jul 2008 16:51 (CEST)[reageer]
  • Dinami na Epizisei - weg - Lijkt te onbekend [1] [2], spelling, opbouw, interne links, neutraliteit — Zanaq (?) 14 jul 2008 17:26 (CEST)
  • Lijst van spreuken van Wizards of Waverly Place - wiu - vertaling niet gereed, waarschijnlijk van elders gekopieerd dus mogelijk auteursrechtenschending, is dit onderwerp relevant genoeg? — Zanaq (?) 14 jul 2008 18:12 (CEST)
    • Het komt van Wikipedia EN! en het is nu vertaald 14 jul 2008 19:31 (CEST)
  • Boeing 737 lands on mediterranean sea - NE, een internetfilmpje. CaAl 14 jul 2008 18:13 (CEST)[reageer]
    • Na terugplaatsing opnieuw genomineerd op 15/7 Joris1919 15 jul 2008 20:14 (CEST)[reageer]
  • Gyrinus natans NE, ik zie de encyclopedische waarde van deze vereniging niet. EdBever 14 jul 2008 18:59 (CEST)[reageer]
  • Arnoldus Montanus - wiu - LolSimon -?- 14 jul 2008 19:10 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel is gereed gemaakt. Nederduivel 14 jul 2008 21:13 (CEST)[reageer]
  • Screamopop - NE - SterkeBakoverleg 14 jul 2008 19:51 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 14/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Populariteit - weg - , een vrij onbegrijpelijke dp. Peter b 14 jul 2008 19:56 (CEST)[reageer]
    • Alleen verwijderen zou het probleem alleen vergroten, als we niet de links ernaar toe doorverwijzen vóór verwijdering. En dan is het artikel hoogstwaarschijnlijk volgend jaar weer terug. Mainstream is inderdaad een beetje gezocht, maar een redirect naar Sociale status lijkt me ook niet kies. Dan lijkt behouden mij de minst slechte optie. EdoOverleg 15 jul 2008 09:44 (CEST)[reageer]
    • Welk probleem zou vergroot worden door verwijderen? Er wordt op zes pagina's gelinkt naar deze onbegrijpelijk dp, die links kunnen allemaal zonder probleem ontlinkt worden. Peter b 15 jul 2008 14:52 (CEST)[reageer]
  • Album top 1000 - Wiu - Nog niet gereed 14 jul 2008 20:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - er zijn x aantal album top 1000's (of 50, of 500, of 1000): van persoonlijke, tot albums top n van radiozenders, magazine's. Ten eerste: titel is onduidelijk daarover. Ten tweede: de meesten zijn niet encyclopedisch: gewoon één overzichtsartikel over het "concept" van album top zoveel kan (voor zover het niet in een artikel over hitlijsten al zou kunnen) --LimoWreck 25 jul 2008 18:45 (CEST)[reageer]
  • VV ONA'53 - wiu - uitgebreide info aan aanmaker in sjabloon gezet. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jul 2008 20:45 (CEST)[reageer]
  • Mattheus Smallegange -zeer wiu wel ew Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jul 2008 20:50 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel is gereed gemaakt. Nederduivel 14 jul 2008 21:45 (CEST)[reageer]
  • Jean François Moufot - hoax vermoeden crosswiki gedaan - info in sjabloon Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 jul 2008 21:14 (CEST)[reageer]
    • Artikelen op :nl, :en zijn tezelfder tijd aangemaakt, op :de twee maanden later. — Zanaq (?) 14 jul 2008 21:18 (CEST)
      • Als het een hoax is, en dat zou zeer wel kunnen, is het dan een record? Peter b 14 jul 2008 21:20 (CEST)[reageer]
        • Ik heb zo het vermoeden dat dit nog maar het topje van de ijsberg is. Als dit inderdaad een hoax is, is het niet de eerste en zal het ook niet de laatste zijn... Vooralsnog in ieder geval verder geen serieuze bronnen kunnen vinden (anders dan wiki-klonen) van het bestaan van deze man, dus het bange vermoeden is.... Tjipke de Vries 14 jul 2008 21:25 (CEST)[reageer]
      • Ik ben geen wiskundige, maar ik ben geneigd om te zeggen dat zijn twee stellingen gewoon flauwekul zijn, dus... een wiskundige die er anders over denkt? Peter b 14 jul 2008 21:32 (CEST)[reageer]
        • Beide stellingen lijken mij (ook geen wiskundige) triviaal waar. Een vierkant heeft bijvoorbeeld per definitie zijden van gelijke lengte. Dus in die zin zou ik het wel onzin (of verkeerd vertaald) noemen. — Zanaq (?) 14 jul 2008 21:38 (CEST)
    • gisteren hebben Tdevries, Andre Engels en ik ism met buitenlandse collega's een en ander verder uitgezocht. De resultaten staan hier. Uitgaande van goede wil hebben we de aanmaker de gelegenheid gegeven om met betrouwbare bronnen te komen eerst. Hij heeft hiervoor nu twee weken de tijd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 jul 2008 11:28 (CEST)[reageer]
      • Wat zou er uit die betrouwbare bronnen moeten komen? Dat beide stellingen juist zijn?Peter b 15 jul 2008 14:48 (CEST)[reageer]
        • Dat de beschreven meneer inderdaad bestaan heeft en van encyclopedisch belang is. Tjipke de Vries 15 jul 2008 15:58 (CEST)[reageer]
    • Inmiddels heeft aanmaker de hoax toegegeven, zie hier. Artikel derhalve gedelete. Tjipke de Vries 15 jul 2008 22:36 (CEST)[reageer]
      • Tjipke is me net voor. Ik wilde hier inderdaad nog even toevoegen dat een toelichting staat op deze pagina. - Dinx 15 jul 2008 22:43 (CEST)[reageer]
    • Hernieuwde nominatie: Moira heeft er nu een tekst met hoax-waarschuwing geschreven: hier is de artikelruimte echter niet voor bedoeld, men kan het nazien in de verwijderreden (die zelfs bij anoniemen bij een verwijderd artikel gelijk in het scherm verschijnt) of anders navragen op de helpdesk en soortgelijke plekken. Wikipedia is nooit bedoeld om als eerste bron te fungeren en dit is wmb teveel credit voor deze hoax. Zie ook Overleg_gebruiker:Dinx#Moufot.3F voor meer informatie. Ciell 16 jul 2008 14:12 (CEST)[reageer]
      • Absoluut eens met Ciell. Gewoon helemaal verwijderen en beveiligen tegen opnieuw aanmaken. Verder geen woorden meer aan vuil maken, elk woord is er één teveel. eVe Roept u maar! 16 jul 2008 14:17 (CEST)[reageer]
        • Ook mee eens. Onder elk artikel staat de volgende link: Voorbehoud. We zijn geen enkele verantwoording schuldig aan niemand. Sterker nog, zo'n mededeling kan juist negatieve aandacht van buitenaf aantrekken. Laat het maar een eeuwige rode link worden. Willem(o) 16 jul 2008 15:33 (CEST)[reageer]