Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100114

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/01 te verwijderen vanaf 28/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Pathway (biochemie) - wiu - is gisteren behouden, maar het is mij volstrekt onduidelijk wat daarvoor de reden is. De commentaren op de verwijderlijst gaven daartoe geen enkele aanleiding, en er zijn nog onopgehelderde vragen, zie de nominatie van twee weken geleden ([1]). De aanmaker was op dat moment geblokkeerd, hopelijk lukt het de komende twee weken wel. paul b 14 jan 2010 01:46 (CET)[reageer]
    • Ter referentie hieronder nog even de discussie van daar:

  • Pathway (biochemie) - wiu - Het spijt me werkelijk, maar dit artikel is nog niet gereed: het bevat nogal wat eigenaardige formuleringen die vooral verwarring scheppen en voort lijken te komen uit het onvoldoende vertrouwd zijn met de materie. Als vertaling vanuit het Engels is het nog niet geheel geslaagd: ik heb meerdere malen in het Engelse artikel moeten kijken om erachter te komen wat er nu eigenlijk wordt bedoeld. paul b 30 dec 2009 14:15 (CET)[reageer]
    • Het zou wel fijn zijn als je wat preciezer aangeeft waar volgens jou de schoen wringt. Ik ben bereid om iedere kritiek ter harte te nemen, maar wees a.u.b. ook duidelijk bij het geven van kritiek. De Wikischim 30 dec 2009 15:10 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Het artikel is verre van volledig of correct. De eerste zin van het artikel begint al met een hoop kolder waaruit blijkt dat je niet goed begrepen hebt waar je over wilt schrijven. Het lijkt erop alsof je het artikel van de engelse wiki hebt willen vertalen, zonder de woorden of de betekenis van de aldaar gegeven definitie te snappen. Bovendien is het woord pathway wel een heel erg anglicisme waar vast een nederlands alternatief voor is (wat mij even is ontschoten aangezien ik mijn literatuur enkel in het engels lees)en verder kan het woord pathway in de biologie voor veel meer gebruikt worden dan voor enkel de door jou beschreven metabolische pathways. Als ik het artikel al een naam zou geven wordt het Pathway (metabolisme) en niet pathway (biochemie). Verder staat het artikel vol met nauwelijks in het Nederlands gebruikte woorden die een perfect normaal en beter passend alternatief hebben (flux, reactant). In deze versie dus Voor Weg. Cumulus. 31 dec 2009 10:13 (CET)[reageer]
      • Tsja, dat is altijd een beetje een dilemma: ik kan natuurlijk punt voor punt aangeven wat er mis is, maar dan ben ik in wezen zelf het artikel aan het herschrijven. Laat ik er één problematisch punt uit pakken (het punt dat mij het meest in het oog sprong, al is het wellicht niet het "ergste" punt). Zou u kunnen uitleggen wat u wilde zeggen toen u schreef:
        De metabolische reacties verlopen meestal slechts in één richting, omdat dit in thermodynamisch opzicht voor de flux het gunstigst is.
      Ik weet wat die zin zou moeten betekenen, want dat kon ik in het Engelstalige artikel opzoeken. En met deze formulering was dat wel degelijk nodig. Inmiddels heeft u die zin enigszins herschreven, maar het is nog steeds uiterst ongelukkig geformuleerd (met een nogal Engels aandoende zinsbouw) en u heeft daar nog steeds een mysterieuze link staan naar flux (biochemie). Zou u kunnen uitleggen wat die "biochemische flux" dan is, en wat er specifiek biochemisch aan is?
      Verder gebruikt u nog steeds de meervoudsvorm "stofwisselingen". Zou u kunnen uitleggen wat in dat verband onder één "stofwisseling" verstaan moet worden? paul b 8 jan 2010 02:37 (CET)[reageer]
      • Noot aan behandelend moderator: omdat de aanmaker momenteel geblokkeerd is, is het wellicht een goed idee om de nominatie twee weken door te schuiven. paul b 8 jan 2010 02:37 (CET)[reageer]

Dit artikel is nu grotendeels gerepareerd. Heeft me een tijdje gekost, maar ik heb het verwijderingstemplate nog niet verwijderd. AthCom 16 jan 2010 00:29 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Het eerste stuk is inderdaad behoorlijk opgeknapt, maar ruim de helft heeft nog veel aandacht nodig: taalfouten, Engelse zinsbouw en een stijl die eerder journalistiek of zelfs romantiserend is dan encyclopedisch. Ook onduidelijk en soms POV:
  1. NE-stijl: "Banzaikreten weerklonken op de startdekken van alle vliegdekschepen." en "scheurden twee geweldige ontploffingen de romp van de "Kaga" open, terwijl sissend stoom ontsnapte.".
  2. Trivia: "McClusky's piloten hadden het te druk om te zien dat de vliegers van de USS Yorktown (CV-5) op de "Soryu" ook een ravage aanrichtten."
  3. Her en der onduidelijk en/of POV, bijvoorbeeld: "Deze missie faalde op 28 februari 1942." Welke missie precies? En wat is falen? Zonder bronvermelding is zo'n bewering al gauw POV, ook al verloren de geallieerden de slag. POV lijkt ook: "Drie overmoedige pogingen deden de Amerikanen" Bron voor "overmoedig"?
Ik pleit ervoor om de nominatie met twee weken te verlengen, zodat er tijd is om nog (veel) aan het artikel te sleutelen. b222  ?!bertux 16 jan 2010 10:20 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Siegfrisme: Ik studeer wel degelijk kunst, maar ik vind idd ook niets op het internet, het stond wel in mijn cursus als moderne 3D kunst die zeer vernieuwend is, ik zal het aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ramamyth (overleg · bijdragen)
Aangepast. Uiteraard is dit een nieuwe stroming, en zal bij meer bekendheid zeker in encyclopedieën komen, maar 3D is nieuw, en vernieuwend, het zal dus nog even wachten zijn voor het doorbreekt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ramamyth (overleg · bijdragen)
Voor Voor verwijderen - volgens mij klinkklare onzin en daarom NE, of eigenlijk nuweg. Als het wel een serieuze stroming is, dan komt hij alsnog wel op Wikipedia. Look Sharp! 14 jan 2010 15:14 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Dit artikel lijkt zélf wel een kunstproject. Een zin als: De grondlegger van deze stroming is onbekend. De stroming is zeer onbekend, maar is aan zijn opmars bezig. Veel informatie over Siegfrisme is er niet beschikbaar spreekt toch boekdelen? Nonsense. Weg ermee want er valt toch niets over te vertellen. Fred 14 jan 2010 15:18 (CET)[reageer]
Siegfrisme: Ik heb het nu zodanig aangepast dat het beter begrijpbaar is. Ik snap niet waarom men hier tegen is. Vernieuwing in de kunst is juist essentieel. Ik vind het vrij zinloos om het er nog eens op te zetten als het meer bekendheid bereikt. Vernieuwing is net wat de kunst maakt. Fijn dat deze stroom zo wordt beoordeeld door echte 'kunstkenners' Als ik zelf deze stroming wou bekendmaken zou ik wel Duits praten denk ik ;-), ik vind het vrij kortzichtig, en dan nog, mensen hebben het recht om kunststromen te leren en kennen. Als jullie vinden van niet, vind ik dat vrij jammer. Met alle respect uiteraard. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ramamyth (overleg · bijdragen)
Vernieuwing in de kunst is essentieel, maar wikipedia is niet De Kunst doch een encyclopedie. Als de term algemeen is geaccepteerd, kan een lemma worden aangemaakt, maar op het ogenblik is het NE. Voor Voor verwijderen Kleuske 14 jan 2010 19:05 (CET)[reageer]
      • Wikipedia is niet om iets bekend te maken en mensen ergens op te wijzen. Wikipedia is een encyclopedie die beschrijft wat al ingeburgerd is. Natuurlijk kan kunst vernieuwend zijn, maar ik vraag me hierbij sterk af of de bronnen niet afkomstig zijn van de kunstenaar zelf om zo bekendheid te verkrijgen. PatrickVanM / overleg 14 jan 2010 17:32 (CET)[reageer]
    • Neutraal NeutraalIk durf niet met zekerheid te zeggen dat dit volkomen onzin is, aangezien Google-hits niet alles zeggen. Indien de term echt gangbaar is moet het artikel echter worden voorzien van zeer duidelijk en betrouwbaar bronmateriaal. In deze vorm kan het artikel zeker niet blijven staan. De Wikischim 14 jan 2010 15:51 (CET)[reageer]
      • P.S. Er staat (zonder enige bronvermelding) dat de stroming in München begon dus heb ik het woord proberen te verduitsen, maar Siegfrismus levert ook al geen Google-hits op; ander woord misschien? De Wikischim 14 jan 2010 16:00 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een ander woord voor gewoon 3D kunst, maar het verschil is de terugkeer naar het classicisme, terwijl 3D kunst zeer modern is, maar opzich komt het op hetzelfde principe neer, alleen de inhoud van het kunstwerk is anders - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Ramamyth (overleg|bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen "een stroming die ontstaan is in 2009 en nog steeds actief is". Dit klinkt eerder als een modegril in de kunst dan aals een serieuze stroming. Zonder betrouwbare bronnen heeft het geen enkele reden tot handhaving. Eddy Landzaat 14 jan 2010 16:46 (CET)[reageer]
    • Dan zal ik daar zo snel mogelijk werk van maken, cursus eventueel stuk inscannen en/of een voorbeeld van een kunstwerk vinden - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Ramamyth (overleg|bijdragen)
Siegfrisme: Beste eddie, als je toch zo een wijsneus bent, zou je beter moeten weten. Analytisch kubisme heeft maar bestaan van 1910 tot 1912, en was een zeer belangrijke stroming. Gooi het er ajb vanaf want dit is een nutteloze discussie.
Voor Voor verwijderen "Veel informatie over Siegfrisme is er nog niet beschikbaar omdat de stijl in volle ontwikkeling is." Zegt genoeg, denk ik. Jvhertum 15 jan 2010 13:56 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen de tekst is door Wyneke Jordans aangeleverd en daarna doro mij bewerkt/ cq anders gerubriceerd. Wellicht heeft tina de swart de tekst ovegenomen van de website van Wyneke? Ton Boon 14 jan 2010 17:26 (CET)[reageer]
Als zij het overgenomen heeft, is het nog steeds schending van auteursrechten helaas. Waarschijnlijk een nuttig artikel, maar het moet herschreven worden. --MichielDumon 14 jan 2010 17:45 (CET)[reageer]
Iedereen mag teksten van Wikipedia toch op zijn site vermelden? Daardoor is niet meteen deze tekst een copyvio. Omgekeerde wereld. --Theo Oppewal 15 jan 2010 14:04 (CET)[reageer]
Nee Theo, het is niet zo dat die ene tekst van Wikipedia komt. De auteur (op WP) heeft de tekst van iemand gekregen, maar die heeft de tekst van de site. Of de site van die. Dus is er dan sprake van copyvio? 'k Vind dit een moeilijke. In elk geval is Wikipedia hier niet de originele.
Toch is het een heel gemakkelijk geval: Als die persoon het beschikbaar heeft gesteld onder de GFDL of CC-BY-SA, dan is het geen copyvio. Als dat niet het geval is, dan wel. Of een andere site de tekst óók heeft overgenomen, en of die dat legaal of illegaal heeft gedaan, maakt daarvoor niet uit. Kortom, met die hele tinadeswart-site hebben we 0,0 te maken, derhalve Tegen Tegen verwijderen (geen geldige nominatiereden). - André Engels 27 jan 2010 14:05 (CET)[reageer]
De auteur weet blijkbaar zelf niet waar het origineel vandaan komt. De site [5] bevat overigens ook overlappende stukken. Zo simpel is het dus niet: wie was hier eerst met die tekst, wie heeft het van wie? De auteur heeft het van de bewuste mevr. Jordans, maar is het stuk op haar website door haarzelf geschreven? Heeft ze het van de bewuste site die ik eerst vermeldde? Gezien er ook geen melding van de vrijgave van de tekst onder de licenties is, blijft het dus twijfelachtig, toch? --MichielDumon 27 jan 2010 14:28 (CET)[reageer]
De auteur weet heel precies waar de tekst vandaan komt: mw Jordans en haar man. (zie ook de overlegpagina van Wyneke Jordans), doch is zeker door mij bewerkt. Dezelfde tekst (gut wat merkwaardig!) is basis geweest voor het verhaal op de website van haar impressario. Hartelijke groet, de auteur, Ton Boon 27 jan 2010 17:53 (CET)[reageer]
Als die het maar zelf hebben geschreven dan. Maar goed, als je heel zeker bent dat je het origineel hebt, dan pleit ik er vanzelfsprekend ook voor om het te behouden! --MichielDumon 27 jan 2010 18:04 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen
En vanzelfsprekend ziet het er naar uit dat de overheid zich hier weer gigantisch aan vertilt, Rekenkamer en kamercommissies zie ik al in de coulissen opkomen terwijl het project hooguit in de beta-fase is. Maar het artikel meldt dit niet. Ik hoop dat ik het betreffende krantenbericht terug kan vinden. Ik onderschrijf dus Freds WIU, maar vind het nog net kunnen. Het is handig als de informatie blijft staan voor als het gekrakeel losbarst. b222  ?!bertux 25 jan 2010 11:41 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100114&oldid=59804686"