Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100320

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/03 te verwijderen vanaf 03/04

Toegevoegd 20/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De onderstaande nominaties van 84.86.93.168 zijn nominaties van Vier Tildes.--Lidewij 20 mrt 2010 09:06 (CET)
  • Welk spel wordt hier gespeeld? Ene anonieme gebruiker die 'in het echt' Vier Tildes heet plaatst losjes wat verwijdernominaties, waaraan blijkbaar vaak gebruiker Mdd verbonden is. Dan plaatst gebruiker Lidewij hier een opmerking dat de anonieme gebruiker die verwijderen wil Vier Tildes is, en geeft tegelijk op zijn OverlegpaginaMdd het advies niet te reageren. Een deel van de lemma's is vrij beroerd tot matig van kwaliteit, een ander deel ook maar wordt tot redelijk niveau opgekrikt en sommige waren al aardig. En dan, vrijwel los van dit kwaliteitsverschil en vrijwel los van de hier gevoerde discussie, verschijnt gebruiker Lidewij met voorstemmen voor al de lemma's die in dit rijtje voor verwijdering staan. Worden hier reputatiegevechten geleverd of inhoudelijke argumenten uitgewisseld? henriduvent 2 apr 2010 23:20 (CEST)
    • Ik snap je probleem niet. Lidewij reageert m.i. gewoon zoals het hoort op een reeks (veelal onterechte) verwijdernominaties van artikelen waarvan sommige een kleine opknapbeurt behoefden, die bij deze alsnog is gegeven. De Wikischim 2 apr 2010 23:29 (CEST)
      • Beste Henriduvent, al meer dan een halfjaar zijn een aantal gebruikers 'niet vriendelijk' naar Mdd, het was net even rustig. Ik vond het niet zinvol, om weer in een eindeloze discussie te verzanden. (in mijn archief 70kb over een onderwerp) Dit hebben we ook al met eerdere nominaties meegemaakt. Het is zonde van de tijd, energie en geeft veel onrust. Het staat niet in verhouding waar het om gaat. S'avonds voor de verwijdering loop ik vaak de nominaties na. Lidewij 3 apr 2010 00:01 (CEST) PS ik ging ze niet allemaal langs en er zijn er maar een paar van Mdd.
• Visie (bedrijfsleven) Gezever 84.86.93.168 20 mrt 2010 02:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm moet het lemma niet worden behouden. Niet de nominatie is beneden peil, maar het lemma - Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2010 11:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het lemma was enigszins gevandaliseerd, maar dat is geen reden om het helemaal te verwijderen. De Wikischim 20 mrt 2010 11:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Te triviaal.Niet geschikt voor Encycolopediehenriduvent 20 mrt 2010 12:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niks triviaals, vrijwel alle grote- tot middelgrote organisaties hebben een visie, missie, strategie en doelstellingen, dus zie niet in waarom dit niet geschikt voor de encyclopedie zou zijn en blijkbaar valt er genoeg te vertellen voor een eigen lemma. Druifkes 20 mrt 2010 13:59 (CET)
    • Ik bedoelde niet te zeggen dat bedrijven geen visie of strategie hebben. Dat is vaak inderdaad zo. De vraag is of iemand die daarover iets wil weten op Wikipedia naar 'visie' gaat zoeken (neen lijkt me), en verder of deze dan wat wijzer wordt (weer neen, wegens triviale informatie). Mijn voorstel: splits het lemma in twee delen: deel 1: geef betekenis van visie, maar dan in woordenboek en 2. schrijf een lemma onder de titel bedrijfsstrategie o.i.d. en werk dat uit. Tegelijk kan dit lemma dan weg. Zo wordt de nieuwsgierige bezoeker m.i. beter geholpen. Overigens lijkt me deze werkwijze bij heel veel lemma's aan te raden, zie ook discussie in de kroeg. mvghenriduvent 20 mrt 2010 14:34 (CET)
      • Dat opsplitsen zou ook wat mij betreft eventueel kunnen, maar ik ben zeker geen voorstander van het hele lemma verwijderen. De Wikischim 20 mrt 2010 15:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad hemeltergend gezever. Behoud van dit soort lemma's schaadt de geloofwaardigheid van de encyclopedie. Marrakech 21 mrt 2010 18:39 (CET)
  •  Voor verwijderen gezwets en NE Tom Meijer _MOP 27 mrt 2010 19:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - na redactie door de Wikischim kan het artikel blijven (zelfs al ben ik niet erg geïnteresseerd in bedrijfsgezever ;) Beachcomber 27 mrt 2010 21:46 (CET)
  •  Tegen verwijderenLidewij 2 apr 2010 22:51 (CEST) zie hierboven
• Functie (taak) Nog meer gezever 84.86.93.168 20 mrt 2010 02:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Mogelijk dat het artikel herschreven dient te worden. Zie als voorbeeld Functional_specification en Function_(engineering) waar het belang van het begrip wordt omschreven. Laurensvanlieshout 20 mrt 2010 10:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet bruikbaar in deze vorm; onderwerp is te breed ("taakvervulling van een persoon of apparaat") - Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2010 11:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Onduidelijk door breedte, eerder iets voor een woordenboek of voor een lemma over organisatiestructuurhenriduvent 20 mrt 2010 12:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Flauwekulnominatie, of Functie zou helemaal geen dp moeten zijn. Vier Tildes, ga straks toch eens wat nuttigers doen. De voorstemmers hier begrijp ik eerlijk gezegd evenmin. De Wikischim 20 mrt 2010 20:52 (CET)
    • Flauwekulnominatie is onzin en dat de dp Functie bestaat wil nog niet zeggen dat dit lemma deugt. Dat VT zich uit ontgoocheling misdraagt, betekent niet automatisch dat hij ongelijk heeft. Die ontgoocheling is maar al te begrijpelijk namelijk. Dit lemma is echt wiu: (i) het lemma is ten eerste zo breed dat het vrijwel onmogelijk is er een zinnige encyclopedische inhoud aan te geven; (ii) de openingszin stelt het onderwerp nog niet breed genoeg voor, zo blijkt uit de tweede, volstrekt ongrammaticale zin (een lichaamsdeel is noch een persoon noch een apparaat); (iii) die lichaamsdelen, zeker als ze klein zijn, vallen overigens een beetje tussen de wal (functie (taak)) en het schip (functie (biologie) = Fysiologie); (iv) een onderdeel van een bedrijf of een voorruitcoating (geen persoon, apparaat of lichaamsdeel) heeft ook een functie; (v) De informatie over productontwikkeling trekt het lemma een beetje uit het lood; (vi) onder het kopje Onderscheid en verbinding tussen functie en taak worden zaken vermeld die niet onder functie (taak) thuishoren, maar onder functie (positie). Kortom het is een rommeltje, dit lemma, en ik betwijfel sterk of het ooit wat kan worden. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2010 10:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad hemeltergend, ongrammaticaal gezever ("Het is een abstract begrip wat de mogelijkheid beschrijft wat een persoon (in een organisatie) of een apparaat of een orgaan van een organisme kan") Behoud van dit soort lemma's schaadt de geloofwaardigheid van de encyclopedie. Marrakech 21 mrt 2010 18:39 (CET)
  •  Voor verwijderen gezwets Tom Meijer _MOP 27 mrt 2010 19:37 (CET)
• Projectmanagement,,en nog meer managementklets 84.86.93.168 20 mrt 2010 03:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wie is 84.86.93.168 !! (vandalisme?) Laurensvanlieshout 20 mrt 2010 10:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Deel van een reeks onzinnominaties gedaan door iemand die kennelijk op deze manier zijn frustratie over Wikipedia wil botvieren. Volgens mij wordt het idd. tijd om melding te doen van vandalisme. De Wikischim 20 mrt 2010 10:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - In deze vorm kan het beter worden verwijderd. De nominatiereden is gebrekkig, maar het lemma is wel degelijk zeer wiu - Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2010 11:32 (CET)
    • Dan zou je er beter aan doen het proberen te verbeteren, je weet kennelijk wat er anders moet. Alleen maar roepen dat het wiu is, is niet constructief. De Wikischim 20 mrt 2010 11:38 (CET)
      • Kritiek kan niet worden ontzenuwd door 'niet constructief' te roepen. Dit geroep bevat een innerlijke tegenspraak: het is namelijk niet constructief. Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2010 13:29 (CET)
        • Heb je het lemma inmiddels (als een woeste tijger) zelf verbeterd TT? Anders zou ik in jouw plaats het woord "constructief" niet zo ijdel gebruiken. (O.K., je hebt in ieder geval commentaar geleverd). De Wikischim 21 mrt 2010 10:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Is relevant, is informatief en kan verbeterd worden.henriduvent 20 mrt 2010 12:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen heb zelf een kwartaal les gehad in projectmanagement en wat er staat is gewoon juist. Dat hier mensen zijn die geen kennis hebben van managementvormen en het niet kennen, mag geen reden zijn het te verwijderen. Druifkes 20 mrt 2010 14:05 (CET)
  • Ik vind dit lemma wiu om de volgende redenen: (i) De openingszin is niet goed; (ii) het onderscheid met lijnmanagement wordt niet aangeduid; (iii) de definitie is volstrekt ongrammaticaal en (iv) de definitie rammelt ook anderszins: mensen worden bijvoorbeeld niet geïntegreerd, en je geeft ook gewoon een definitie en geen 'mogelijke' definitie; (v) in de opsomming van wat het allemaal zou behelzen ontbreekt bijvoorbeeld budgettering; (vi) het rijtje methodieken dat niet onder projectmanagementmethodieken kan worden geschaard, kan beter vervangen worden door een algemene zin waarin wordt verteld dat er voor diverse bedrijfsmatige activiteiten specifieke methodieken bestaan: logistiek, systeemontwikkeling enzovoort. Op grond hiervan vind ik nominatiekwalificaties als 'onzinnominatie' en 'vandalisme' niet aan de orde, wat niet wil zeggen dat ik een bewonderaar ben van de recente manoeuvres van Vier Tildes. Ik vind het onderwerp overigens - anders dan Vier Tildes - zeer geschikt voor Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2010 08:58 (CET)
    • Ik ga nu twijfelen. Lemma verdient plaats maar is inderdaad onvolledig en taalkundig niet optimaal. Is een oproep tot verbetering dan niet de beste weg? mvg henriduvent 21 mrt 2010 14:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Slecht geschreven lemma. Ik meen dat het collega Brya was die er herhaalde malen op heeft gewezen dat zo'n slecht lemma een hindernis vormt voor gebruikers die kennis van het onderwerp hebben en wél kunnen schrijven. Die hebben geen zin in lange discussies en zouden liever hun handen vrij hebben om het lemma naar hun inzicht geheel te herschrijven. Marrakech 21 mrt 2010 20:06 (CET)
  •  Voor verwijderen tenzij er een behoorlijke verbeterslag komt Tom Meijer _MOP 27 mrt 2010 19:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen --Lidewij 2 apr 2010 22:51 (CEST)
• Enterprise-architectuur onduidelijke onzin 84.86.93.168 20 mrt 2010 03:25 (CET)
  • Eerder genomineerd geweest. Het probleem is echter dat dit artikel samenhangt met een grote reeks verwante lemma's, zoals Business-architectuur en Informatie-architectuur, waardoor ze bijna niet individueel verwijderd kunnen worden. (Vaste medewerkers weten trouwens dat deze nominatie Mdd pijn zal doen.) --ErikvanB 20 mrt 2010 04:07 (CET)
  • Dat het de schrijver pijn zou kunnen doen is volstrekt onbelangrijk, ik begrijp niet hoe je op het idee komt dat argument te gebruiken, 84.86.93.168 20 mrt 2010 04:47 (CET)
    • Beste Vier Tildes/(84.86.93.168). Ik krijg een vreemde smaak ik mijn mond bij jouw nominaties. Ja, dit is subjectief, maar dat vind ik ook van sommige motivaties die jij bij dit groepje genomineerde lemma's deed. De naam 'Mdd' valt niet voor niets. Mvg, Lidewij 20 mrt 2010 11:17 (CET)
    • Beste Vier Tildes, Je geeft wel aanleiding tot de opmerking van ErikvanB, bijvoorbeeld op grond van de toelichting in het sjabloon bij de wiu-nominatie van het lemma Methodologie (een nominatie die ik ongedaan heb gemaakt, omdat die op grond van de tekst in het sjabloon in mijn ogen ontoelaatbaar is) - Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2010 11:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Hoe dan ook zeker geen onzin. De Wikischim 20 mrt 2010 10:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik heb ooit een door mij aangebracht wiu-sjabloon weggehaald, omdat ik meende dat het artikel de goede kant op ging, maar nog altijd staan er enormiteiten in als "Principes zijn richtinggevende afspraken die een overtuiging weergeven over de wijze waarop de gewenste situatie bereikt kan worden". Als zulke zinnen ook na maandenlang gesleutel blijven staan, is er iets grondig mis. Marrakech 21 mrt 2010 19:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Alhoewel het zeker geen onzin is wat er staat. Is het artikel een allegaartje geworden. In deze vorm beter verwijderen of alles schrappen behalve de intro, overzicht en enkele relevante verwijzingen.E.vermeulen.nl 21 mrt 2010 20:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet NE maar zonder verbeteringen kan dit beter weg. Tom Meijer _MOP 27 mrt 2010 19:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen} - Een groot aantal lemma's worden in een structuur geplaatst. Alleen al daarom is dit lemma zinvol om te behouden. - Maiella 27 mrt 2010 22:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - lijkt me helemaal geen onzin. Beachcomber 30 mrt 2010 16:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen --Lidewij 2 apr 2010 22:51 (CEST) zinvol om te behouden
• Methodologie Kan niet betrouwbaar zijn.84.86.93.168 20 mrt 2010 03:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie, het is beter dan het Engelse artikel. Ga dat dan maar eerst voor verwijdering voordragen op en:wiki. De Wikischim 20 mrt 2010 10:13 (CET)
  • Sjabloon verwijderd en nominatie doorgehaald op grond van ontoelaatbare nominatiereden in het sjabloon - Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2010 11:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Belangrijk onderwerp, staan geen onjuistheden, snap nominatie niet. henriduvent 20 mrt 2010 12:02 (CET)
    • •  Tegen verwijderen - Onbegrijpelijke nominatie. Beachcomber 30 mrt 2010 16:30 (CEST)
• Wetenschapssociologie Hatsjikedee 84.86.93.168 20 mrt 2010 03:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel kan misschien wel worden verbeterd, maar niet in die mate dat een wiu-sjabloon nodig is. De Wikischim 20 mrt 2010 10:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Belangrijk onderwerp, wat er staat, klopt. Waarom verwijdernominatie? henriduvent 20 mrt 2010 12:02 (CET)
    • Overigens, aanvulling is wel gewenst. henriduvent 21 mrt 2010 14:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Onzinnige nominatie Beachcomber 20 mrt 2010 14:51 (CET)
  • Beste Vier Tildes, je hebt wel eens sterkere argumenten aangevoerd dan "hatsjikedee". Niettemin, een beetje schaven aan een tekst kan nooit kwaad. Groet, --ErikvanB 20 mrt 2010 15:03 (CET)
  • Schaven zal niet voldoende zijn en herschrijven riskant wanneer om zo'n lemma gekampt gaat worden. Hoewel ik zelf uit de zachte sector kom, blijft het me verbazen dat er kennelijk altijd mensen zijn die zinnen snappen als 'In later onderzoek werkte hij samen met wetenschapshistorici om sociologische normen te formuleren, die de begeleiding in wetenschappelijke gezelschappen uitdrukten'. Wat Merton bedoelde hoort zeker in dit artikel, maar dat zou dan toch anders geformuleerd moeten worden in een mijns inziens te herschrijven artikel. Verwijderen is drastisch want het onderwerp verdient wel een lemma, maar ik hoop dat de aanmaker zijn bedoelingen nog wil verduidelijken. Vriendelijke groeten,-rikipedia 26 mrt 2010 15:41 (CET)
    • Je hebt gelijk, mijn eerdere oordeel was te mild. Ik heb wat geschaafd, versoberd en uitgebreid, hopelijk is er nog iemand die er even naar kijkt. henriduvent 26 mrt 2010 22:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lidewij 2 apr 2010 22:51 (CEST) zie hierboven
• Mathematische wetenschap Wie weet besaat het wel, maar met Plato en Aristoteles er in kan het niets worden.84.86.93.168 20 mrt 2010 03:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie, zie bijv. hier. De Wikischim 20 mrt 2010 10:11 (CET)
  • Aangepast. Wat er stond was onjuist, zie de treffers van de door De Wikischim opgegeven link. Of wat overblijft genoeg is voor een artikel betwijfel ik enigszins. Gasthuis(consultatiebureau) 20 mrt 2010 10:43 (CET).
  •  Voor verwijderen - Wat er nu staat lijkt me ook nog niet juist: het is geen gebruikelijk synoniem van 'exacte wetenschap'. Ik zie eigenlijk niet hoe van dit onderwerp iets te maken zou zijn. Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2010 11:43 (CET)
  •  Voor verwijderen. Eens met Theobald Tiger. henriduvent 20 mrt 2010 12:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - Mijn twijfel is verdwenen. Gasthuis(consultatiebureau) 20 mrt 2010 12:04 (CET).
  •  Voor verwijderen Tom Meijer _MOP 27 mrt 2010 19:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen --Lidewij 2 apr 2010 22:51 (CEST) (er staat niet veel meer, maar er staan 3 feiten)
• Wetenschapssector Een niksdirect 84.86.93.168 20 mrt 2010 03:57 (CET)
• Mission statement Onzin84.86.93.168 20 mrt 2010 04:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Bijna 80.000 Nederlandstalige hits en dat noem jij onzin? Wat een onzin! De Wikischim 20 mrt 2010 10:20 (CET)
    • Er werd niet getwijfeld aan het bestaan van de term, maar wel aan de inhoud van het artikel. Dat toon je niet aan met vermelding van het aantal google-hits. Gasthuis(consultatiebureau) 20 mrt 2010 10:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Term wordt veel gebruikt en is dus een lemma waard. Omschrijving is redelijk. Eerder verbeteren dan weg. henriduvent 20 mrt 2010 12:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Lemma aangepast en enigszins besnoeid. - Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2010 12:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Heb het artikel nog wat verder aangepast. Is (nu) erg kort, maar zeker voldoende om te blijven bestaan. Fruggo 20 mrt 2010 21:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen--Lidewij 2 apr 2010 22:51 (CEST) zie hierboven
• Networkingday - wiu, ne en zp --Mathonius (overleg) 20 mrt 2010 00:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel maakt Wikipedia juist completer (er zijn meerdere LAN-party organisaties vertegenwoordigd). Daarnaast is Networkingday niet langer actief, dus is er geen sprake van zelfpromotie.--87.210.161.103 20 mrt 2010 20:49 (CET)
  •  Voor verwijderen per Mathonius Fred 20 mrt 2010 23:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen pagina niet minder relevant dan bijvoorbeeld FatLAN en LAN = LIFE --213.93.238.72 25 mrt 2010 11:04 (CET)
  •  Voor verwijderen (bedrijfs)reclame Kleuske 29 mrt 2010 12:01 (CEST)
    • spellen is moeilijk, maar Networkingday is geen bedrijf, in elk geval geen actieve organisatie meer, dus leg eens uit welk voordeel hiermee te halen zou zijn? --NeoMagic 29 mrt 2010 19:39 (CEST)
      • Goedkope opmerkingen over een typo plaatsen is makkelijk, net als een "special purpose" account aanmaken. Kleuske 29 mrt 2010 22:56 (CEST)
        • Dit account heb ik al sinds januari 2007, waar heb je het over? --NeoMagic 31 mrt 2010 21:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zie overige organisaties op categoriepagina LAN-party (linken werkt niet?) --NeoMagic 29 mrt 2010 19:50 (CEST)
    • Het blijft gewoon reclame, waarbij het (NE) "event" slechts een vehikel is om een bedrijfsnaam te promoten. Kleuske 29 mrt 2010 22:56 (CEST)
      • Waarom nomineer je die andere organisaties dan niet voor verwijdering? --NeoMagic 31 mrt 2010 21:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lexw 2 apr 2010 20:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - overigens vreemd gedoe met die 2 IP adressen en een account wat in 2007 2 bewerkingen deed en nu enkel 3 jaar later komt stemmen. MoiraMoira _overleg 2 apr 2010 20:25 (CEST)
• Pierre Trentesaux - wiu - veel slordigheidsfoutjes / zeer weinig interne links - Félix 20 mrt 2010 01:09 (CET)
  • Opgelost, nominatie ingetrokken. Félix 21 mrt 2010 00:28 (CET)
• Sven Dullens - ne - ErikvanB 20 mrt 2010 03:47 (CET)
  •  Voor verwijderen - Alleen dit is een echt goede reden om een lemma op de verwijderlijst zetten. De Wikischim 20 mrt 2010 11:05 (CET)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 20 mrt 2010 11:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Lexw 2 apr 2010 20:03 (CEST)
• Rob Goossens - ne - ErikvanB 20 mrt 2010 03:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - zie boven. De Wikischim 20 mrt 2010 11:05 (CET)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 20 mrt 2010 11:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Lexw 2 apr 2010 20:03 (CEST)
• Good Dul - ne - ErikvanB 20 mrt 2010 03:49 (CET)
  • Drie lemma's (deze en de vorige twee) over één carnavalsduo. Bescheidenheid siert de mens. --ErikvanB 20 mrt 2010 04:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - zie boven. De Wikischim 20 mrt 2010 11:05 (CET)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 20 mrt 2010 11:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Lexw 2 apr 2010 20:03 (CEST)

Toegevoegd 20/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Cees van den Brink - wiu/ne/pov. Kattenkruid 20 mrt 2010 04:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - met enige hulp en verbetering (waarmee ik al een beginnetje heb gemaakt) kan het artikel wel passend in wikipedia worden gemaakt. Dr. Magnus 20 mrt 2010 09:16 (CET)
• Sabot - wiu - **Man!agO** 20 mrt 2010 06:48 (CET)
• Eerste industriële revolutie - wiu, erg vaag en weinig onderbouwd - C (o) 20 mrt 2010 11:01 (CET)
  • Overlapt met Industriële revolutie waar al een paragraaf "Eerste industriële revolutie" aanwezig is. Mogelijk een redirect waard? Gasthuis(consultatiebureau) 20 mrt 2010 11:24 (CET).
    • Bij deze - C (o) 20 mrt 2010 12:03 (CET)
      • Heel goed, want de term eerste industriële revolutie is niet gebruikelijk en ook feitelijk onjuist (voordien zijn er ook al industriële revoluties geweest, waaronder één op Nederlandse bodem..). Fred 20 mrt 2010 23:05 (CET)
• De roof van de dochters van Leucippus - wiu, sterke uitbreiding gevraagd - C (o) 20 mrt 2010 12:03 (CET)
  • Heb poging tot verbetering gedaan (niet mijn specialiteit), zou zonde zijn om dit weg te gooien, dus nu volgens mij  Tegen verwijderen (nipt) Jack Ver 2 apr 2010 15:05 (CEST)
• Etikettering (voeding) - geen wiki-links en opmaak (wikify) --WinContro _overleg 20 mrt 2010 12:06 (CET)
  •  Voor verwijderen - Copyvio (auteursrechtenschending) van [1] en [2]. --Mathonius (overleg) 20 mrt 2010 12:26 (CET)
    • Ter nuancering: De tekst onder het kopje Verplichte gegevens komt van [3]. De tekst van Niet verplichte gegevens is overgenomen van [4]. De tekst onder het kopje Hoe in de toekomst? is hetzelfde als op [5]. Wat mij betreft nuweg. --Mathonius 20 mrt 2010 12:32 (CET)
• Gebruiker:Jnvlieland - weg; Gebruiker heeft op 1 edit op Vlieland (doorverwijspagina) ‎ na nooit iets anders gedaan op Wikipedia naast het bewerken van zijn GP. Lijkt gebruikerspagina te willen gebruiken als persoonlijke webruimte - **Man!agO** 20 mrt 2010 12:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Waarschijnlijk begin van een lemma over een persoon die twee eeuwen terug leefde. IP lijkt van gebruiker. --Lidewij 20 mrt 2010 12:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Wikipedia:Gebruikerspagina. MrBlueSky 20 mrt 2010 12:58 (CET)
    • Misschien is er door herbenoeming een pagina binnen de gebruikersruimte te van te maken? Lidewij 20 mrt 2010 14:07 (CET)
• Hans Rookmaaker - wiu - niet neutraal. verdachte lijst dingen die hij was in de definitie. Vermoeden dat het door betrokkenen is aangemaakt. belachelijke uitdrukkingen als "christelijke wetenschapper". — Zanaq (?) 20 mrt 2010 12:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen --Lidewij 20 mrt 2010 12:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niet-neutrale nominatie. Hoe schrijf je overigens een neutraal artikel over een wetenschapper die ontkent dat neutraliteit mogelijk is? Wat er belachelijk is aan de uitdrukking "christelijke wetenschapper" ontgaat mij: hier wordt bedoeld iemand die wetenschappelijk bezig is en christen is. De breedheid van de definitie is overigens juist. Rookmaker hield zich met al deze terreinen bezig. Wat is daar verdacht aan? Gasthuis(consultatiebureau) 20 mrt 2010 18:12 (CET). Tekst inmiddels wat herschikt en herschreven. De aanwezige al te enthousiaste opmerkingen zijn weggehaald. Gasthuis(consultatiebureau) 20 mrt 2010 19:07 (CET).
  •  Tegen verwijderen - Ik ben het eens met Gasthuis. Aan wat Gasthuis zegt kan (ter verduidelijking) nog toegevoegd worden dat Rookmaaker heeft geprobeerd een kunstkritiek die gebaseerd is op christelijke uitgangspunten te geven; hij was dus niet alleen christen en wetenschapper: hij streefde er expliciet naar christelijke wetenschap te bedrijven - Theobald Tiger (overleg) 20 mrt 2010 20:16 (CET)
    • Maar wat mag christelijke wetenschap dan inhouden? Theologie e.d., okee, maar natuurwetenschap bijvoorbeeld is volkomen neutraal in deze. Fred 21 mrt 2010 00:19 (CET)
      • Beste Fred, de vraag of christelijke (natuur)wetenschap mogelijk is, lijkt mij niet relevant voor de vraag of het artikel over Hans Rookmaaker in de huidige vorm behouden kan worden op Wikipedia. De term "christelijke wetenschap" komt daarin namelijk niet voor, al is dat mogelijk ten onrechte. Kan die discussie - indien zij gevoerd moet worden - op je eigen overlegpagina gevoerd worden in plaats van op de verwijderlijst? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 21 mrt 2010 10:38 (CET).
        • Zie voor de belachelijkheid Niet-Encyclopediciteit, Niet-Neutraliteit en Niet-Duidelijkheid van de term "christelijke wetenschap" het artikel Christian Science (Christenwetenschap) en deze en deze zoekopdracht. — Zanaq (?) 21 mrt 2010 11:06 (CET)
          • Christian Science heeft weinig te maken met het streven naar christelijke wetenschapsbeoefening zoals dat onder andere gestalte heeft gekregen in de oprichting van de VU. Dat streven mag Zanaq dan belachelijk vinden, maar het is wel een streven geweest dat een stempel heeft gedrukt op o.a. de Nederlandse cultuur, en er is geen enkele reden om in een encyclopedie aan het bestaan en de ernst van dat streven te twijfelen. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2010 11:23 (CET)
            • Ik zeg niet dat ik het streven belachelijk vindt maar dat het streven niet ondubbelzinnig uit de term "christelijke wetenschap" blijkt, en al helemaal niet dat men "wetenschappelijk bezig is en christen is". Als het een encyclopedische term zou zijn, dat we het in de inleiding kunnen gebruiken in de vorm "X is een y" hadden we een artikel christelijke wetenschap gehad dat uitleg geeft over dit streven. Daarnaast willen we dan uiteraaard ook artikelen over de joodse wetenschap, islamitische wetenschap en Boeddhistische wetenschap. De wetenschap van (=over) het christendom is dan nog weer iets anders en valt meer onder theologie. — Zanaq (?) 21 mrt 2010 11:42 (CET)
              • Beste Zanaq, bedankt voor het weghalen van het sjabloon boven het artikel en het verhelderen van de reden waarom je christelijke wetenschap in eerste instantie als belachelijk begrip typeerde. Het inderdaad niet altijd even neutrale artikel is er in ieder geval beter op geworden. Ik zal nog eens nadenken over het nut van een artikel over christelijke wetenschap, al staat er al wel iets in Reformatorische wijsbegeerte en veel te weinig in de geschiedenis van de Vrije Universiteit Amsterdam, in Nederland tot in de jaren zestig de drager van dit ideaal. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 21 mrt 2010 12:56 (CET).
• Barbara Schternvart - wiu - Artikel van onvoldoende kwaliteit in je-vorm over niet zo belangrijk personage Kattenkruid 20 mrt 2010 13:11 (CET)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 2 apr 2010 15:20 (CEST)
• Serge de Vries - weg - Uit niets blijkt waarom deze persoon encyclopedisch genoeg zou zijn voor wikipedia. Tevens mogelijk zelfpromotie Silver Spoon ^(?) 20 mrt 2010 14:34 (CET)
  •  Voor verwijderen zelfpromo Jack Ver 20 mrt 2010 18:17 (CET)
  • --joep zander 20 mrt 2010 17:17 (CET) tsja ik twijfel. Maar nijg naar behouden. Hij is echt erg uitgebreid in het nieuws geweest met naam en toenaam. Een droge beschrijving van de feiten in een encyclopedie doet niemand tekort lijkt me, zeker de verdachte zelf niet. Als een verdachte daar bezwaar tegen maakt zou ik overwegen het weg te halen. Dat is hier niet het geval.
  •  Tegen verwijderen Zelfpromotie is het waarschijnlijk wel, zie de naam van de maker, maar daar is niet zoveel op tegen in dit geval. Hij heeft een behoorlijke staat van dienst, van mij mag het artikel blijven staan. Ilonamay 20 mrt 2010 17:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Kunstenaar met al heel wat tentoonstellingen op zijn actief. daar heb ik geen probleem mee. Beachcomber 25 mrt 2010 16:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Waarschijnlijk is deze nominatie een vergissing, is namelijk een gebruikerspagina Jack Ver 20 mrt 2010 18:17 (CET)
    • Ik heb de indentatie even aangepast. Het bericht is van Joep Zander die reageert op de nominatie daarboven ([6]). MrBlueSky 20 mrt 2010 19:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tekst is aangepast van Serge de Vries. Sorry voor de commotie. Vriendelijke groeten, Sergedevries 20 mrt 2010 21:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat heeft een encyclopedie nu aan een lijst met exposities waar de kunstenaar heeft geëxposeerd? Dat is meer iets voor een CV. Van belang is veeleer wat de kunstenaar aan (bij voorkeur openbare) kunst heeft voortgebracht. Fred 21 mrt 2010 00:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - zelfpromo. Gertjan 21 mrt 2010 10:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Serge de Vries Geen zelfpromo (dat doe ik op kunstbeurzen wel). Het gaat om informatie. Nogmaals, sorry voor de commotie, Sergedevries 21 mrt 2010 23:58 (CET)
  • in principe is een kunstenaar wel E, maar dan moet er wel iets meer te melden zijn dan dat hij op een doek schildert en de kunstacademie heeft gevolgd. Aan de andere kant nemen we ook bandjes of zelfs bandleden op die een schriftelijke cursus gitaar hebben besteld. Bij mij blijft wel de smaak hangen dat dit artikel is aangemaakt om een link naar de eigen website te mogen plaatsen, want veel meer informatie is er blijkbaar niet te geven. Edo_Overleg 22 mrt 2010 00:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tekst is aangepast: externe link naar officiële website weggehaald en link naar cv veranderd op Serge de Vries. --Sergedevries 25 mrt 2010 16:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Blijft zelf-promotie door een zeer onbekende schilder. De vele Google-hits komen allemaal uit bij door hemzelf aangelegde pagina's. Niets E-waardigs te vinden. --Whaledad 25 mrt 2010 16:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wikipedia is kennelijk niet neutraal. Een encyclopedie voor winnaars: onbekende kunstenaars horen hier dus niet in thuis. Weer wat geleerd. --Sergedevries 26 mrt 2010 13:16 (CET) Tom Meijer _MOP 29 mrt 2010 21:12 (CEST)
    • Het is niet de bedoeling dat U meer dan één keer stemt!
      • Sorry, dat wist ik niet --Sergedevries 29 mrt 2010 22:22 (CEST)
        • Dat was wel duidelijk hoor. Ik neem U dat beslist ook niet kwalijk. Er werd tijdens het doorhalen van de extra stemmen onterecht van uitgegaan dat U wel op de hoogte was. Excuses daarvoor.Tom Meijer _MOP 29 mrt 2010 22:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Om bovengenoemde redenen. henriduvent 29 mrt 2010 20:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nog steeds zelfpromo.Tom Meijer _MOP 29 mrt 2010 21:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - te weinig relevantie voor opname in een encyclopedie. Elvenpath 29 mrt 2010 21:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik sluit mij bij de vorige sprekers aan. Lexw 2 apr 2010 20:05 (CEST)

Toegevoegd 20/03: Deel 2b

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kim De Gelder - Verplaatst van nuweg. Zie discussie aldaar. MrBlueSky 20 mrt 2010 03:56 (CET)
  • zoals ook in de discussie te lezen valt.... Een tekst als : "In eerste instantie werd Kim De Gelder verdacht van de steekpartij en heeft deze ook bekend. Later werd hij toch vrijgesproken." kan altijd nog toegevoegd worden aan het artikel. Deze redirect wil alleen maar zeggen, dat Kim De Gelder zelf (nog) niet als encyclopedisch wordt geacht om als zelfstandig lemma opgenomen te worden op Wikipedia. De redirect wil alleen maar zeggen, dat Kim De Gelders encyclopediteit alleen maar te maken heeft met het gebeuren. Dit is een feit, hij is immers betrokken bij het gebeuren, al is het alleen maar als verdachte. Je kan niet ontkennen, dat zijn naam genoemd wordt rond dit gebeuren. Ik ken het Belgisch recht niet, maar het lijkt mij stug, dat een Belgische rechter een uitspraak mag doen, op basis van informatie op wikipedia, winkler prins, encarta of welke andere encyclopedie ook! Hsf-toshiba 20 mrt 2010 08:58 (CET)
    •  Tegen verwijderen De Gelder wordt in de massamedia al dader genoemd, dus een redirect vind ik niet verkeerd. Een redirect geeft alleen maar aan dat er een verband is tussen een Kim de Gelder en het artikel over de moorden. EdBever 20 mrt 2010 09:47 (CET)
  • Even een vraagje tussendoor. De persoon wordt niet als encyclopedisch beschouwd en daarom is er een redirect van het artikel gemaakt. Maar waarom wordt de redirect dan vervolgens wel gecategoriseerd? Als iemand niet encyclopedisch genoeg is voor een artikel dan is die iemand toch ook niet encyclopedisch genoeg voor categorisatie? Gertjan 20 mrt 2010 10:24 (CET)
    • Ehm, hij is wel E, iedere persoon is in principe E. Maar de één in mindere mate dan de ander. Er is over De Gelder weinig bekend, daarom is hij een redirect. Maar feit is wel, dat hij een relatie heeft met het gebeuren. Hsf-toshiba 20 mrt 2010 11:35 (CET)
  • Dit kan gewoon niet. Tenminste, als je wil vermijden dat KDG wegens een oneerlijk proces vrijkomt. Als hij veroordeeld wordt (wat voor de hand ligt) kan het artikel zonder wettelijke bezwaren aangemaakt worden. Je mag echter geen artikelen maken over verdachten, zolang ze niet veroordeeld zijn. Essentiëler dan de wettelijke motivering lijkt me dat het onfatsoenlijk is om mensen op te nemen van wie het proces zelfs nog niet begonnen is, ook al is het in dit geval wel duidelijk dat er weinig twijfel over schuld bestaat. Denk even breder: kun je hier een regel van maken dat we elke verdachte al gauw op wiki smijten, gewoon voor de sensatie-en nieuwswaarde? E-waardigheid wrijft hier immers heel dicht tegen V-waardigheid (verkoopwaardigheid) voor een roddelblad aan. Het is nieuws, dus mag en moet het er in. Echter, wat onderscheidt ons (eventueel) van een roddelblad? Hoewel het stilaan uit de mode geraakt, is wat ons zou moeten onderscheiden van riooljournalistiek: ethiek. Beachcomber 20 mrt 2010 10:44 (CET)
    • Het lijkt mij stug, dat er een wet is in België dat bepaalt, dat je van een gedachte geen artikel mag maken op wikipedia. Ik citeer: "Je mag echter geen artikelen maken over verdachten, zolang ze niet veroordeeld zijn." Hsf-toshiba 20 mrt 2010 11:35 (CET)
      • Stug maar ethisch correct. Ook verdachten hebben recht op wettelijke bescherming. Maar nogmaals: primair is dat we niet de weg op moeten gaan van de 'massamedia' door alles maar in de ency op te nemen wat de massa gretig wil verslinden. Wijken we te ver van dit principe af, dan zetten we de hekken open voor a lot of garbage. De hekken staan natuurlijk al open, maar dat neemt niet weg dat we af en toe een symbolische verzetsdaad mogen plegen. -Beachcomber 20 mrt 2010 13:17 (CET)
        • Ik wil je er op wijzen, dat wanneer er over jou iets E-waardigs te vertellen is, dat jij dan ook op wikipedia gezet kan worden. Of je dat nou leuk vindt of niet. Hsf-toshiba 20 mrt 2010 14:03 (CET)
          • Bespaar je de moeite, er is al een lemma over "Beachcomber" :) maar ik heb ten behoeve van de weifelenden even opgezocht hoe het zit met het recht op privacy (in onze eigenste Wikipedia!). Hierdoor wordt duidelijk dat het zeker niet om een 'Belgische' regeling gaat:
            
      • Het recht op privacy wordt in verschillende internationale verdragen gegarandeerd. In artikel 17 van het VN verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten uit 1966 (dat ook Nederland ondertekende) staat: "1. Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam." Ook artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens garandeert deze rechten. Burgers in Europese landen kunnen zich bij de rechter op dit verdrag beroepen. Me dunkt dat dit vrij duidelijk is. --Beachcomber 20 mrt 2010 14:24 (CET)
        • Dan zou je dus alle personen van wikipedia moeten verwijderen. Ik denk dat je dus een beetje te ver doordraaft. Maar we zeggen helemaal niets over Kim De Gelder, we zeggen niet waar die woont, wie zijn ouders zijn, wie zijn eventuele kinderen zijn. Het gebeurt ook niet willekeurig, omdat zijn betrokkenheid is aangetoond. Zelfs mocht hij vrijgesproken worden, dan is zijn betrokkenheid relevant, want hij had het eerst bekend. Hiermee is hij een publiek persoon geworden, dus kan hij zich niet meer beroepen op zijn privéleven. Hsf-toshiba 20 mrt 2010 17:23 (CET)
          • Zoals gezegd: ik ben geen advocaat, maar volgens mij kun je mensenrechten niet opschorten om welke reden dan ook. Als iemand dus bewaar maakt tegen het gebruik van zijn naam op Wikipedia, dan zal dat betreffende artikel moeten verdwijnen. En bovendien bestaat het gevaar nog steeds dat we meehelpen het proces te saboteren (inderdaad, samen met die media) doordat de verdediging zich erop kan beroepen dat de rechten van de beschuldigde geschonden zijn. Nee, ik heb geen hoge pet op van de massamedia, maar ik zou in mijn naïviteit willen dat Wikipedia zich wat terughoudender opstelt. Beachcomber 20 mrt 2010 17:43 (CET)
            • Dat gebeurt dus niet. Er is hier een aantal jaren geleden een discussie geweest van een schrijver, die bezwaar maakte, tegen het feit, dat er een artikel over hem was gezet. Dat artikel bleef (gelukkig) behouden. Weet alleen niet meer wanneer en wie dat was. Hsf-toshiba 20 mrt 2010 23:13 (CET)
            •  Tegen verwijderen Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam. - Willekeurig is het zeker niet, door zijn actie is de redirect en het artikel zeer bewust aangemaakt. Onwettig, ook niet volgens mij. Wat er in het artikel staat is uit andere bronnen gehaald die gewoon openbaar zijn. Ook is er geen sprake van onwettige aantasting van zijn eer en goede naam. Ook hier geldt dat de feiten beschreven zijn. Als hij daarin een aantasting van zijn goede naam ziet, veroordeelt hij dus zijn eigen handelen. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2010 09:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen (dus geen nuweg), omdat er een discussie aan de gang is. Er is hier 14 dagen om te overleggen. Geef een ieder de ruimte en tijd, daar is deze lijst voor. Mvg, Lidewij 20 mrt 2010 11:31 (CET) Zie ook EdBever.
  •  Tegen verwijderen Met deze redirect wordt niets gezegd over de schuld van Kim de Gelder, slechts dat hij betrokken is bij deze zaak. Deze betrokkenheid is een feit (zie de bronnen op Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde). Sterker nog, De Gelder ontleent zijn bekendheid uitsluitend aan deze betrokkenheid. Een doorverwijzing naar dit artikel is dus wel degelijk op z'n plaats. Ik begrijp eigenlijk niet waarom over deze redirect wordt gesteggeld, terwijl in het artikel over de steekpartij De Gelder expliciet wordt neergezet als de dader (zie de infobox).--Mathonius 20 mrt 2010 13:51 (CET)
    • Dat is heel terecht wat je daar opmerkt. Ik was ervan uitgegaan dat die persoon niet genoemd zou worden vanwege de redirect, maar heb dat nu rechtgezet. Ik heb de naam van de verdachte in dat artikel dan ook even onzichtbaar gemaakt in afwachting van de gerechtelijke uitspraak. --Beachcomber 20 mrt 2010 15:50 (CET)
  • Ander, maar gerelateerd probleem: deel van artikel Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde is rechtreekse copyvio van [7]: Een eerdere melding van het Algemeen Ziekenhuis Blasius in Dendermonde dat er een derde kindje was overleden - en het aantal slachtoffers dus vier bedroeg - werd achteraf weer ingetrokken. In feite ging het om het derde dodelijke slachtoffer en niet om het vierde, zo werd vrijdagnamiddag rechtgezet tijdens een persconferentie. Aanvankelijk was zelfs sprake van vijf doden, maar dat werd in de loop van vrijdagochtend tegengesproken door minister van Binnenlandse Zaken Guido De Padt... (Mogelijk andere stukken ook. Niet verder gecontroleerd. --Whaledad 21 mrt 2010 04:12 (CET)
    • • • • • • • Ik wil er op wijzen, dat deze redirect eerder genomineerd is en is behouden gebleven. Hsf-toshiba 24 mrt 2010 15:15 (CET)
      •  Tegen verwijderen - terechte link naar de zaak --Narayan 29 mrt 2010 19:06 (CEST)
      •  Voor verwijderen. En wat mij betreft zo snel mogelijk. Een verdachte is een verdachte, geen dader. Zo lang deze niet veroordeeld is moeten we terughoudend zijn, en wellicht daarna ook. Zelfs als er sprake is van een bekentenis, is voorzichtigheid op zijn plaats. Verschillende verdachten bleken bekend te hebben onder dwang. Privacy bescherming geldt voor iedereen, ook voor verdachten. Het is een griezelige route die we gaan bewandelen op deze manier. Onder het mom van vrijheid van meningsuiting dreigen we personen en de rechtsgang te schaden. Dat is een hoge prijs. We zijn toch een Encyclopedie die serieus wil zijn en geen wolf die mee huilt in het koor van het volksgericht? Ik wil er om deze redenen krachtig op aandringen dat Wikipedia zich hiervoor niet leent. Hier passen wijsheid en recht. 29 mrt 2010 20:52 (CEST)henriduvent 29 mrt 2010 21:06 (CEST)
        • Dit maakt mijn dag goed! Ik zocht een mens en ik vond er één! Een ethisch mens is in onze tijd nog zeldzamer dan een albino okapi. --Beachcomber 30 mrt 2010 11:16 (CEST)
• Sterk  Tegen verwijderen - En ik snap werkelijk helemaal niets van deze nominatie. Kim De Gelder's naam wordt overal al genoemd: in het artikel over de moordzaak en zeer uitgebreid in berichtgevingen van alle Belgische media, inclusief de serieuze. Deze berichtgeving zal voor veel vraag naar informatie over De Gelder zorgen. Deze redirect is dus uitermate nuttig om bezoekers naar het artikel over de moordzaak te leiden. Argumenten dat De Gelder nog niet veroordeeld is gaan niet op, op Wikpedia wordt niemand veroordeeld. Er wordt slechts feitelijke informatie gegeven. Een van die feiten is dat hij aangemerkt als verdachte. Dedertiende 30 mrt 2010 11:01 (CEST)
  • en precies dàt gaat me te ver. Niet dat iemand nog twijfelt aan de schuld van de verdachte in dit specifieke geval, maar je mag er geen algemene regel van maken om verdachten over wie nog geen vonnis is uitgesproken breeduit te gaan behandelen. Laat dat aan de media over die schuimbekkend op dergelijke zaken springen, louter gedreven vanuit winstbejag, kijkcijfers en het inspelen op de sensatiedrang van de massamens. Ik distantieer me volkomen van deze verwerpelijke trend om alles in de media te gooien, laat staan in een haast vereeuwigend encyclopedie-artikel, hoe 'gewend' veel mensen daar ook aan zijn geworden. Beachcomber 30 mrt 2010 12:37 (CEST)
    • En dan zeg ik dat we een encyclopedie zijn waarin vermeldenswaardige zaken gewoon feitelijk vermeldt worden, niets meer en niets minder. Wikipedia lijkt me niet het aangewezen medium om op de een of andere manier tegengas te geven tegen vermeende riooljournalistiek. Dedertiende 30 mrt 2010 13:49 (CEST)
      • ... waardoor we stilaan afglijden naar nog meer twijfelachtige berichtgeving die zich bovendien als een pest uitbreidt naar (voordien) serieuze encyclopedieën. Maar waarom zouden we ons dat nu eigenlijk aantrekken? Geef de massa toch wat de massa wil: geweld, porno, sensatie, gladiatorengevechten, leespulp, tv-pulp en encyclopedie-pulp. Beachcomber 30 mrt 2010 14:21 (CEST)
        • Onzin. Dit een zeer serieuze zaak die nog weinig precedent heeft gekend en daarom absoluut vermeldingswaardig is, los van wat de andere media erover schrijven. Daarnaast heeft Wikipedia altijd -vergeleken met papieren encyclopediëen- relatief veel "minder serieuze" artikelen gehad zoals over televisieprogramma's, bekende personen, stripfiguren, dure auto's en noem maar op. Dat sluit het serieuze gedeelte echter allerminst uit, voor ieder wat wils. Dedertiende 1 apr 2010 15:14 (CEST)
•  Tegen verwijderen - Als de naam Kim de Gelder in de Belgische serieuze media algemeen wordt genoemd, dan is die naam als zoekterm nodig. Wellicht kan de inhoudt van het lemma waar de lezer dan terecht komt enig tegenwicht bieden tegen de sensatiezucht en de waan van de dag. Met zoveel informatie in de media is een (terughoudende) samenvatting goed op zijn plaats. - Maiella 30 mrt 2010 12:57 (CEST)

Toegevoegd 20/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sanne-samina hanssen - weg - Onnodige informatie - Diamant | ? 20 mrt 2010 14:42 (CET)
  • nuweg van gemaakt Druyts.t 20 mrt 2010 14:42 (CET)
• Atrioventriculaire klep - wiu, nog te kort De Wikischim 20 mrt 2010 15:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Zie o.a. Hart & Papillairspieren - Maasje ? 20 mrt 2010 15:46 (CET)
    • Kan wellicht het beste een redirect worden? De Wikischim 20 mrt 2010 15:47 (CET)
      • Lijkt mij wel, want het door u genomineerde lemma is m.i. veel te beknopt om in deze vorm te behouden. Maasje ? 20 mrt 2010 15:51 (CET)
• Integratie (economie) - wiu - Buitengewoon vaag en in deze vorm mogelijk NE. Net iets meer dan een wb. --ErikvanB 20 mrt 2010 17:14 (CET)
  • Redirect van gemaakt: Differentiatie en integratie (economie) - Maiella 27 mrt 2010 23:13 (CET)
• De Troon - bestaat al in betere vorm onder de titel De Troon (serie). Hierboven al genomineerd, maar het sjabloon was verwijderd - Advance 20 mrt 2010 17:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad dubbele informatie. Moet hier twee weken over gediscussieerd worden? Anders zou ik het voordragen voor nuweg.. - Trijnstel 20 mrt 2010 17:50 (CET)
  • Ter info: ik heb De Troon (serie) hernoemd in De Troon, die toevoeging tussen haakjes was overbodig.T Houdijk 1 apr 2010 14:37 (CEST)
• Fernando Iório Rodrigues - aut/wiu MoiraMoira _overleg 20 mrt 2010 17:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - voldoende als beginnetje - Sonuwe (✉) 20 mrt 2010 17:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik begrijp de kwalificatie "copyvio" niet, de tekst komt nergens voor behalve op Wikipedia. Verder genoeg voor een beginnetje. De Wikischim 20 mrt 2010 20:25 (CET)
    • Precies, en overnemen van een artikel van een ander wikiproject zonder bronvermelding is evenzeer copyvio als overname vanaf een andere pagina. Eddy Landzaat 20 mrt 2010 22:22 (CET)
      • Heb het wat aangevuld. Sonuwe (✉) 21 mrt 2010 01:33 (CET)
      • @Eddy Landzaat: Het artikel heeft zo te zien nog geen IW's, dus kan de bron ook geen anderstalige Wikipedia zijn. De Wikischim 21 mrt 2010 11:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen --Lidewij 3 apr 2010 00:24 (CEST)
  • Heet het overnemen van feiten (hij was bisschop, is priester gewijd en nam ontslag) ook al copyvio ? Geldt dit ook voor de eilanden in de Stille Oceaan en de Deense parochies ? Vriendelijke groeten,-rikipedia 3 apr 2010 04:56 (CEST)
• Zygmunt Józef Pawłowicz - auteur/wiu - normale lemmata met inhoud bestaan ter vertaling op de-wiki en pl-wiki MoiraMoira _overleg 20 mrt 2010 17:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - voldoende als beginnetje - Sonuwe (✉) 20 mrt 2010 17:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De reden voor deze nominatie slaat nergens op, lijkt me puur bedoeld om de maker een hak te zetten. De Wikischim 20 mrt 2010 20:27 (CET)
    • Hoezo? Eddy Landzaat 20 mrt 2010 22:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen --Lidewij 3 apr 2010 00:24 (CEST)
• Guy Clemens - WEG - Oneliner over acteur en een rol in een royalty-soap. Kleuske 20 mrt 2010 17:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - één van de hoofdrollen in een serieuze dramaserie. Hij heeft bovendien al meerdere relevante rollen in dramaseries gespeeld. Nominatie zet hem m.i. onterecht als niet-terzake-doend weg. Heb het artikel gewikificeerd. We hebben acteurs voor minder hier gelaten. En waarom zou een schrijver met één officiële publicatie wel E zijn (zoals in de richtlijnen vastgelegd), en een acteur met meerdere serieuze tv-rollen niet? Staat bovendien in de IMDB, zie hier. Elvenpath 29 mrt 2010 20:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen --Lidewij 3 apr 2010 00:24 (CEST)
• Diary of a Wimpy Kid - wiu - Op het randje van reclame (wervend taalgebruik, met youtube-trailer) Kleuske 20 mrt 2010 18:37 (CET)
  • "Verenigde Staten. Komedie. Geregisseerd door...". Lijkt. Wel. Een. Telegram! --ErikvanB 20 mrt 2010 21:43 (CET)
• Cabin in the Woods - reclame - filmpostertekst, met cliffhanger... Kleuske 20 mrt 2010 18:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclame Jack Ver 2 apr 2010 16:42 (CEST)
• The Monster Ball Tour - wiu - Voer voor Gaganistas... Kleuske 20 mrt 2010 18:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Indien E., staat het er niet in. Jack Ver 2 apr 2010 16:42 (CEST)
• Solomon Kane - AUTEUR - van hier Kleuske 20 mrt 2010 18:43 (CET)
  •  Opmerking Herschreven en uitgebreid. ImmenselyFastAudi 27 mrt 2010 13:07 (CET)
    • Ok. Doorgehaald. Kleuske 3 apr 2010 00:19 (CEST)
• TV 538 - weg, erg vage stellingen, geen bronnen - C (o) 20 mrt 2010 19:16 (CET)
  •  Tegen verwijderenik heb er een bron / link bij vermeld en de tekst wat aangepast .
  •  Voor verwijderen Op basis van die ene aankondiging nog geen lemma waard. Kan gewoon in het Radio 538 lemma worden opgenomen. ALS de plannen doorgaan en tot een aanwezigheid van enige betekenis leiden, is het vroeg genoeg om een aparte vermelding op te nemen. --Whaledad 21 mrt 2010 19:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik heb nog gekeken om de informatie wat uitgebreider te kunnen maken over TV 538 en wat schetst mijn verbazing , er staat hier reeds in de Encyclopedie al een pagina met dezelfde melding. Alleen is de naam van de pagina 538TV en daar is absoluut geen weerwoord over gegeven en word niet genomineerd voor weg. Heel bijzonder hoe jullie te werk gaan in deze Encyclopedie. Kijk even naar de door mij toegevoegde link en je ziet dat die andere pagina de verkeerde naam draagt. Hoe heeft deze de commissie kunnen doorstaan ??? hahaha.--212.123.152.72 22 mrt 2010 14:42 (CET)
    • Dank. Goede vangst. Nu ook genomineerd. Let ook op dat op de site van Radio 538 NIETS meer is te vinden over deze vooraankondiging, behalve een link naar dat blog. Let ook op dat februari 2010 al voorbij is, en er is nog niets te vinden. Enne... je mag maar één keer stemmen per nominatie. --Whaledad 2 apr 2010 06:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kristallen Bol/Persmededeling. Kleuske 22 mrt 2010 15:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Onbegrijpelijk dat iemand dit als lemma aanmaakt, is dit een grap? Kristallen bol/persmededeling is een aardige aanduiding maar nog te veel eer. henriduvent 29 mrt 2010 21:01 (CEST)
  • U MAG DE PAGINA GELIJK VERWIJDEREN SVP--212.123.152.72 30 mrt 2010 15:50 (CEST)
  • U MAG DE PAGINA GELIJK VERWIJDEREN SVP--53ed 30 mrt 2010 15:51 (CEST)
• FACTORY FOX - reclame - Reclame/NE/niet onderbouwde claims, wereldwijd bekend? Silver Spoon ^(?) 20 mrt 2010 19:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Geachte Silver Spoon, het artikel is inmiddels aangepast naar een betere waarheidsgetrouwe versie.
  •  Voor verwijderen Reclame/NE/zelfpromo. Kleuske 22 mrt 2010 15:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclame Jack Ver 2 apr 2010 16:42 (CEST)
• Lijst van afleveringen van Plopsa muziekspecial - Weg. Lijst die slechts verwijst naar rode links of te verwijderen artikelen. Overbodig dus. Alankomaat 20 mrt 2010 20:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad Jack Ver 2 apr 2010 16:42 (CEST)
• Savanna Richles 'actrice' met vooralsnog een cv van nul Toth 20 mrt 2010 20:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen er staat best wel wat op haar CV (3 programma's) en binnenkort nog Goede Tijden, Slechte Tijden erbij. 62.238.31.22 21 mrt 2010 13:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen was vannavond te zien en zal wel even in deze serie blijven --Lidewij 3 apr 2010 00:24 (CEST)
• Jan Willem Brüggenwirth - wiu - )°///< 20 mrt 2010 20:30 (CET)
  •  Tegen verwijderenik heb er wat meer informatie bijgezet
  • U MAG DE PAGINA GELIJK VERWIJDEREN SVP--53ed 30 mrt 2010 15:53 (CEST)
• Jonkersaard - ne - )°///< 20 mrt 2010 20:33 (CET)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 2 apr 2010 16:42 (CEST)
• The Green Zone - weg - Vandaag aangemaakte redirect, die inmiddels overbodig is geworden. --ErikvanB 20 mrt 2010 22:25 (CET)
• Zoekruimte - WEG - het gedeelte dat niet tautologisch is, is vaud... Kleuske 20 mrt 2010 23:18 (CET)
  •  Voor verwijderen zoekruimte een variabele? Wordt bedoeld: de verzameling van alle mogelijke oplossingen voor een probleem te zamen met de verzameling van alle mogelijke stappen die het beginprobleem tot een oplossing brengen (definitie uit woordenboek)? Zoekruimte heeft overigens wel betekenis in de ruimtelijke ordening, is dat wat? henriduvent 20 mrt 2010 23:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Helemaal met Henriduvent eens: de zoekruimte is géén variabele. Kwestie van klokhorenluidenmaarnietwetenwaarklepel hangt en toch maar een artikel voor Wiki ervan maken. Fred 21 mrt 2010 00:12 (CET)
  •  Voor verwijderen 1=2-1 Jack Ver 2 apr 2010 16:42 (CEST)