Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110407

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. Daarna beoordeelt een moderator het artikel en besluit dan om het artikel te behouden of te verwijderen.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 07/04 te verwijderen vanaf 21/04[bewerken]

Toegevoegd 07/04: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

De toelichting in het sjabloon bestaat uit de volgende onderdelen:
  • (A) betoogachtig en soort essay
  • (B) in plaats van het encyclopedisch behandelen van 1 begrip of onderwerp
  • (C) direct aanspreken lezer
  • (D) er worden meer onderwerpen behandeld dan in 1 lemma thuishoren; mogelijk delen hieruit elders onderbrengen in verwante artikelen of van een eigenstandig lemma voorzien
Mijn analyse van deze vier onderdelen is als volgt:
  • (A) De betoog/essay-trant zit 'm voornamelijk in het begin en aan het eind. De tussengelegen hoofdstukken zijn heel feitelijk. Het eind (conclusie) heb ik tot nader order gewoon verduisterd. De inleiding zou moeten worden herschreven.
  • (C) Tijdens mijn redigeerwerkzaamheden heb ik de tekst minutieus doorgelezen, maar een "direct aanspreken van de lezer" heb ik niet kunnen vinden. Misschien wil MoiraMoira enkele voorbeelden aandragen?
  • (B+D) Het artikel behandelt wel degelijk één onderwerp: namelijk de rituele dimensie van godsdiensten. Dit artikel (= deze dimensie) mag niet op zichzelf worden beschouwd, maar is één van een reeks van zeven (zie het zevenledig paradigma van Ninian Smart). Dit begint mij ook pas duidelijk te worden nu nummer twee van de zeven (Doctrinaire of filosofische dimensie) is opgedoken. We kunnen het de schrijfsters Liesjepf (overleg | bijdragen | bloks) en Mariahtje (overleg | bijdragen | bloks) kwalijk nemen dat zij hebben verzuimd om dit duidelijk te maken. Een niveau verder kijkend, ligt de bron van het probleem echter bij de docent die dit project heeft gestart, die weliswaar een bijdrage aan Wikipedia heeft geëntameerd (loffelijk streven) maar die heeft verzuimd de studenten (en mogelijk ook zichzelf) te informeren over de eisen die worden gesteld aan een Wikipedia-artikel. Dit is de conclusie die ik trek uit deze bijdrage van Mariette89 (overleg | bijdragen | bloks), die inmiddels artikel nummer twee stevig onderhanden heeft genomen.
Op welke manier kunnen we dit project (dat inhoudelijk op hoog niveau staat) in goede banen leiden?
Groet, --Vinkje83 (overleg) 7 apr 2011 21:27 (CEST)
Ik meen dat Gasthuis bij dat onderwerp over doctrinair en filosofisch meen ik, daar een mening over had. Ik zou contact zoeken met hem en met de schrijfsters van dat andere thema. Het lijkt me dat je of een artikel maakt, of een overzichtsartikel met subartikelen; Koosg (overleg) 7 apr 2011 21:55 (CEST)
Het overzicht staat vooralsnog hier. --Vinkje83 (overleg) 17 apr 2011 12:51 (CEST)
Inmiddels is het duidelijk wat de bedoeling is: 7 groepen van studenten moeten de 7 thema's van het boek van Smart uitwerken en het geschikt maken van dat werkstuk voor plaatsing op Wikipedia maakt deel uit van de opdracht. Veel samenwerken lijkt me dan nodig. Koosg (overleg) 8 apr 2011 10:03 (CEST)
Opmerking Opmerking - Ik vind de titel van het lemma niet erg gelukkig gekozen. Het is in deze vorm niet erg gebruikelijk en vaag. Je komt deze uitdrukking wel tegen in artikelen en essays. Een titel als De rituele dimensie roept bovendien de vraag op: waarvan? Verjaarspartijtjes hebben als je wilt ook een rituele dimensie. Ik zie bovendien nog geen andere artikelen die met De rituele dimensie beginnen. Als die artikelen wel op stapel staan, stel ik voor: Religieus riteel: offer, anders iets als: Religieus offer. Betere suggesties zijn welkom. (Ook aangekaart op OP van lemma.) - Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2011 11:59 (CEST)
Absoluut waar dat de titel anders moet. Op 25 maart heb ik de titel al veranderd in Offerritueel in afwachting van iets beters. Ik wilde het bestand nog niet hernoemen omdat het op de verwijderlijst staat (dan is het net alsof ik het stiekem aan de procedure zou willen onttrekken). Maar nadat het tweede artikel was opgedoken (Doctrinaire of filosofische dimensie) ben ik me gaan realiseren dat de term dimensie het bindend element zal worden tussen die zeven artikelen, en dat om die reden het woord dimensie in de titel zal moeten voorkomen. --Vinkje83 (overleg) 17 apr 2011 12:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het artikel had van mij al twee weken extra gekregen nu een maand geleden. Ik heb een en ander nog eens met voorbeelden aangevuld bovenaan het lemma want eerlijk gezegd - het is er voor een encyclopedie niet beter op geworden. Ook denk ik dat een docent nogal wat werk zal hebben aan de beoordeling maar dat terzijde. Ik laat de beslissing graag aan een collega over en hoop dat de docent en zijn student(en?) wat aan mijn kritiek hebben gehad. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 apr 2011 09:11 (CEST)
      • Voor deze personen de tekst bovenaan het inmiddels door een collega verwijderde artikel hier: 'Twee weken extra gegeven bij verwijdersessie. Betoogachtig en soort essay (over een deeltheorie van 1 iemand (vandaar waarschijnlijk die niet encyclopedische titel, want die slaat terug op die ene man Smart)) in plaats van het encyclopedisch feitelijk en neutraal behandelen van 1 begrip of onderwerp. Direct aanspreken lezer ("vinden we"), er worden meer onderwerpen behandeld dan in 1 lemma thuishoren; mogelijk delen hieruit elders onderbrengen in verwante artikelen of van een eigenstandig lemma voorzien. Beter de zeven dimensies van die Smart gewoon samen in 1 lemma plaatsen. Onduidelijk welke delen van de tekst slaan op de onderstaande bronnen, er wordt van alles soms in het wilde weg verondersteld en beweerd (voorbeeld: "Jezus' kruisdood is dan ook absoluut oncultisch.") en aangenomen soms ook in vaag onduidelijk taalgebruik (voorbeeld: "Met het Offerfeest herdenkt een moslim dit moment, om ook zijn of haar eigen trouw en toewijding aan God te herinneren."). Soms staan er aannames en dubieuze conclusies in die zo algemeen en onuitgewerkt blijven zonder bronnen in fout taalgebruik dat je denkt "arme docent die dit moet beoordelen (voorbeeld: "De functie van het ritueel in de Afrikaanse traditionele religie bestaat in zijn algemeen uit twee delen."). Het blijft soort werkstuk van een student/leerling voor een docent gemaakt of iets dergelijks en geen goed encyclopedisch lemma. Spring van hak op tak, lange lappen tekst met soms onleesbare worstzinnen waarvan je je afvraagt "waar komt dit in 's hemelsnaam vandaan?" - zo lang en slecht geconstrueerd dat de verdenking bestaat dat het gewoon vertaald is uit een boek maar welk boek dan?
    • Dit is nog steeds niet ok, en ook de verkeerde insteek. Artikelen over algemene onderwerpen niet baseren op visies van 1 persoon, zelfs niet van Ninian Smart. Betoog. Niet neutraal. Eerste zin is nu wel in orde. — Zanaq (?) 21 apr 2011 11:14 (CEST)
  • Goomah Music - ne - al eerder verwijderd als reclame. Nu heeft een andere aanmaker (die niks met het bedrijf te maken heeft) de pagina opnieuw aangemaakt. P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 7 apr 2011 14:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dank u wel voor het herzien. Het artikel heb ik niet commercieel en E geschreven. Tips zijn natuurlijk welkom. joycezum 7 apr 2011 16:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zoals ik bij de vorige keer ook al zei, is het afhankelijk van welke muziek je luisterd en hoe actief je in dat "wereldje" bent of je bepaalde muzieklabels en hun artietsen wel of niet kent (en daarom wel of niet E. zijn). Als je naar de Nederlandse indie, alternative, pop- en rockmuziek in Nederland kijkt heb je in de eerste graad (onder andere) Excelsior Recordings en V2 Records, daarna krijg je labels als Sally Forth Records en Goomah Music. Van de overige labels in Categorie:Nederlands platenlabel ken ik ook (heel) weinig labels van naam, omdat ik niet/nauwelijks naar die muziek luister en je daar ook verschillende gradaties hebt. Toch zijn die E. om de artietsen die er op uit brengen. (het zelfde geldt trouwens voor de E.-waardigheid van artiesten die op een dergelijk label uitbrengen) MVG Mtthshksm (overleg) 20 apr 2011 09:12 (CEST)
      • Zie ook verder overleg op Wikipedia:Overleg gewenst. Mtthshksm (overleg) 20 apr 2011 18:21 (CEST)
        • Nee, verder overleg bij voorkeur hier en niet daar. Paul B (overleg) 20 apr 2011 18:24 (CEST)
          • Ja, maar daar staat ook overleg en dat dient hier ook vermeld te worden anders wordt daar bij verwijdering niet naar gekeken. Ik meld dus alleen dat daar verder overleg "te zien" is. Voor de duidelijkheid zal ik dit op OG er bij zetten. MVG Mtthshksm (overleg) 20 apr 2011 18:49 (CEST)
    • Platenlabel voor diverse E artiesten, op zich dus wel E. Encyclopedische en niet-encyclopedische inhoud wordt echter doorelkaar gegooid. NE namen hoeven niet genoemd te worden. Het is bekend als platenlabel, andere NE activiteiten hoeven niet genoemd te worden. De activiteiten van Ev’Hands Productions en Cool Buzz hoeven niet genoemd te worden, tenzij vetgedrukt met een redirect daarheen. Bij behoud graag geschiedenis voor 7 april wissen: de geschiedenis van de verwijderde zp staat er weer (lijkt foutief mee teruggeplaatst). — Zanaq (?) 21 apr 2011 11:09 (CEST)
  • Aardbeving China-Rusland-Korea februari 2010 - Geen nuttige informatie en het hypocentrum lag zo diep dat de beving nauwelijks is gevoeld.Eoosterhof (overleg) 7 apr 2011 17:24 (CEST)
Tegen Tegen Ernie (overleg) 12 apr 2011 12:21 (CEST)
Mag ik vraag waarom je tegen bent? De beving is niet eens gevoeld. Dan kan je beter een artikel beginnen over de aardbeving bij Sappemeer van een paar weken terug, die was wel gevoeld. Eoosterhof (overleg) 12 apr 2011 17:20 (CEST)

Toegevoegd 07/04: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Citadis 2 - wiu - Lemma heeft geen normale intro. Je hebt ook het gevoel dat je een boek zit te lezen maar per ongeluk het eerste hoofdstuk hebt overgeslagen. --ErikvanB (overleg) 7 apr 2011 06:14 (CEST)
  • ACKV Oranje-Nassau - wiu - Een korfbalvereniging "waarbij gezellig voorop staat zoals etentjes rond de feestdagen en het gezellige paasweekend". Triviale feiten als "De trainingen zijn op maandag- en woensdagavond". Wikipedia wordt gebruikt als clubblad. Misschien valt er terug te draaien naar een heel korte, encyclopedische versie. --ErikvanB (overleg) 7 apr 2011 06:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Heb geprobeerd er een korte encyclopedische versie van te maken. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 14:18 (CEST)
      • Mijn complimenten aan Arjan Groters. Voortreffelijk opgeknapt en ook nog in perfect Nederlands. Ik haal hem door. --ErikvanB (overleg) 9 apr 2011 03:03 (CEST)
  • Theosofisch Genootschap Point Loma - Blavatskyhuis - weg - werk in uitvoering, niet neutraal, wat is de relevantie hiervan? Theosofie heeft een eigen artikel, na schrappen blijft er (bijna) niets over wat dit genootschap encyclopedisch maakt. Audio-x-generic.svgJZ85overleg 7 apr 2011 08:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen We komen aan de hand van dit artikel te weten dat het theosofisch genootschap een theosofisch genootschap is. Dát is pas universele wijsheid! Voor de rest betreft het een NE mission statement, geheel en niet-neutraal door het genootschap zélf geformuleerd (het verstarde denken doorbreken,, nou ja...). Voorts een lijst van NE-namen. Fred (overleg) 7 apr 2011 12:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Liep hier ook al eens tegenaan (zie Overleg). De (beperkte) informatie over organisatie zou kunnen worden toegevoegd aan het artikel over de Theosophical Society, zodat daar misschien die kant van de 'beweging' verhelderd kan worden? Ik zie en zag de opsomming van namen (zoals bij meer artikelen) als een uitnodiging dit aan te vullen. Maar ja, als dat heel lang op zich laat wachten kunnen ze beter weggehaald worden, want dan zeggen ze immers niets. Rikvado (overleg) 7 apr 2011 13:01 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen Ben momenteel bezig er een encyclopedisch karakter aan te geven. De uitdaging zit erin in het artikel duidelijk te maken waarin dit Theosofische Genootschap zich onderscheidt van andere. Ik heb er nu iets aan toegevoegd maar het is zeker nog niet gereed. --AadMan (overleg) 20 apr 2011 02:40 (CEST)
Aanvulling: Een vergelijkbare situatie is aan te treffen op de pagina van een andere 'tak' van de organisatie Theosofisch Genootschap Pasadena Rikvado (overleg) 7 apr 2011 13:06 (CEST)
  • S4 Taejo - wiu - **Man!agO** 7 apr 2011 09:34 (CEST)
  • OBS De Zuidooster - Ne - Een basisschool, dan is de basisschool bij mij om de hoek ook E-waardig. Ajuus, Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (overleg). 7 apr 2011 10:07 (CEST)
  • Psalm 31 - wiu - **Man!agO** 7 apr 2011 10:44 (CEST)
    • Dit gaat niet óver Psalm 31, dit ís Psalm 31, maar welke vertaling hier is genomen komen we helaas niet te weten, want een bronvermelding ontbreekt. Een artikel óver Psalm 31, met eventueel ook de psalmtekst erbij, ware welkom. Fred (overleg) 7 apr 2011 11:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Komt uit Het Boek Living Bibles Holland, 1988 alle rechten voorbehouden ik weet niet of dit geen copyvio is. Koosg (overleg) 7 apr 2011 14:16 (CEST)
    • http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auteursrechtencaf%C3%A9#Psalm_31 Had auteur al benaderd. Koosg (overleg) 7 apr 2011 15:53 (CEST)
    • nuweg wegens geen zinvolle inhoud. Sonty (overleg) 7 apr 2011 15:03 (CEST)
  • Ezio Auditore Da Firenze - weg, ne, kan ingevoegd worden in hoofdartikel - Sustructu 7 apr 2011 11:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Begonnen met volledige herschrijving Thranduil (overleg) 10 apr 2011 21:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Goed artikel, met wat aanpassingen kan het best blijven. Nederlandse Leeuw (overleg) 10 apr 2011 22:19 (CEST)
    • Artikel is verbeterd, aangevuld en opgemaakt. Nominatie doorgehaald. Sustructu 13 apr 2011 17:48 (CEST)
  • Obd1 - wiu, dit is totaal onduidelijk voor een leek - Sustructu 7 apr 2011 11:03 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen OBD1 is een term uit de autodiagnose, OBD staat voor "On Board Diagnose" en wijzer word ik niet. Koosg (overleg) 21 apr 2011 07:12 (CEST)
  • SV Reeshof - wiu, geen opmaak, veel overbodige informatie Sustructu 7 apr 2011 11:05 (CEST)
En copyvio van [1] Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 18:30 (CEST)
Copyvio verwijderd. De aanpassingen door o.a. Arjan leiden tot een volwaardig artikel. Vandaar de nominatie ingetrokken. Miho (overleg) 7 apr 2011 23:38 (CEST)
  • de redirect Johan Cruyf - geen aanwijzing voor deze naamgeving in betreffende lemma Jan Lambertsz. Cruyf, ongelijke redirect. Overblijfsel van de discussie na de nominatie Johan Cruijff (misdadiger) op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110325 deel 2. Agora (overleg) 7 apr 2011 11:19 (CEST)
    • Opmerking Opmerking In Het vooroudergevoel van de Blokkers wordt op blz. 81 wel de naam Johan Cruyf gebruikt, ik heb dit toegevoegd in de desbetreffende voetnoot. Of dat voldoende grond is voor een redirect betwijfel ik. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2011 12:39 (CEST)
  • Sport 2.0 - wiu - **Man!agO** 7 apr 2011 11:38 (CEST)
  • InfoNU - wiu / E? - Agora (overleg) 7 apr 2011 11:47 (CEST)
  • ReCell -reclame- Niet-neutrale, reclame-achtige jubeltekst: beter en sneller, opmerkelijke resultaten, wereldwijde bekendheid, enzovoort. Fred (overleg) 7 apr 2011 12:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb geprobeerd uitleg te geven over deze techniek aangezien er nog niks over beschreven staat. De pagina moet nog verder door me worden aangevuld met info over de procedure. Ik heb de "reclame achtige verwijzingen" die hierboven genoemd zijn aangepast.
    • Best mogelijk dat dit toch E is, maar dan moeten er wel onafhankelijke bronnen bij komen. En ook de nadelen (die zullen er vast wel zijn) moeten erbij gemeld worden. Eddy Landzaat (overleg) 7 apr 2011 22:21 (CEST)
    • Ik geloof ook dat het onderwerp E is. Een neutraal artikel over dit onderwerp is wmb welkom. Fred (overleg) 7 apr 2011 23:51 (CEST)
      • Voor Voor verwijderenIk weet er te weinig van om zelf over te schrijven en dan niet de firma te bevoordelen die het meeeste reclame maakt. Dat er weinig over geschreven staat, is maar ten dele juist. Google geeft flink wat hits (de meeste komen van de firma); op pubmed krijg je ook hits met deze merknaam. Een neutralere bron (Universtieit van Gent), die de hele behandeling van brandwonden uit de doeken deed noemde het in de zin: Nog enkele voorbeelden van epidermale bedekkingen zijn: Laserskin®, Cellspray®, Bioseed-S®, ReCell® en TransCell®. Mijn conclusie is dat het een interessante, veelbelovende techniek is, maar dat er meerdere merken en fima's mee bezig zijn. Deze firma wijst nogal op de kosmetische toepassingen van de techniek (verkleuringen van de huid, acne-littekens), vandaar dat er belang is bij publieksreclame. En daar lijkt dit artikel toch wel op. --Koosg (overleg) 14 apr 2011 01:14 (CEST)
Ons artikel huidtransplantatie noemt deze behandeling wel; zij het summier. Koosg (overleg) 14 apr 2011 16:42 (CEST)
    • Volgens mij heb je de bronnen niet goed bekeken. Als je op deze naam zoekt zal je inderdaad artikelen van de producent vinden, gewoonweg omdat het een productnaam is. Verder zijn er een aantal onderzoeken hierover te vinden mbv Pubmed, maar nog niet enorm veel omdat het een relatief nieuwe techniek is. Ook zal je verscheidene artikelen vinden in tijdschriften ed. De andere dingen die je beschrijft zijn anders: Laserskin®, een methode genaamd microdermabrasie heeft niets te maken met het oogsten van huidcellen om te gebruiken ter behandeling. Cellspray® lijkt wel op ReCell, maar is in principe ongeveer hetzelfde en is ook van dezelfde fabrikant. Bioseed-S® lijkt er ook op, maar hier worden in een lab de eigen huidcellen van de patiënt gekweekt om, wat bij de ReCell methode niet is. Trancell® is weer een andere techniek waarbij keratinocyten van de patiënt zelf in soort polymeer worden ingebouwd die op een wond kan worden gelegd. Hierover weet ik eigenlijk vrij weinig en het enige artikel wat ik kan vinden uit 2004 zegt dat het een goede behandeling kan zijn voor de behandeling van zweren aan de voeten van diabetici.artikel. Ik denk dus dat het wel degelijk een andere technologie is die nuttig is om op wikipedia te vermelden.
    • Sorry voor de spam, maar nog 1 puntje op het argument van Koos: Het artikel waar je naar verwijst is duidelijk een scriptie van een student uit Gent, hoewel uitgebreid denk ik dat hij de moeite niet heeft willen doen om de voorgenoemde producten te behandelen of hij kon hier niet genoeg informatie over vinden. Daar is wikipedia voor velen een belangrijke informatieverstrekkende bron, dus ik denk dat dit onderwerp zeker gepast is. In de door u genoemde thesis staat wel:"Al deze cellulaire toevoegingen lijken veelbelovend, maar er zijn nog veel problemen die moeten opgelost worden. Voor de kweek van deze verreikte cellulaire producten is namelijk erg veel tijd nodig en een brandwond moet zo snel mogelijk behandeld worden" En dit is juist het punt waarom ReCell belangrijk is om te vermelden, voor deze technologie is er geen kweek nodig van cellulaire producten. Zoals ik al zei is wikipedia een zeer belangrijke informatiebron voor enorm veel Nederlanders. Stel ik raak over bijna mijn hele lichaam verbrand, dan zou ik liefst zo snel mogelijk willen worden behandeld omdat het gewoonweg bewezen is dat bij snelle genezing minder complicaties optreden en littekenvorming etc. Bij zulke ernstige brandwonden moet er misschien wel weken worden gekweekt om voldoende huid(celen) te verzamelen. Bij deze techniek is dat niet zo en daarom is het belangrijk dit te vermelden zodat men weet dat het bestaat. Ik zou het in ieder geval wel willen weten. Daarbij heb ik de info uit wetenschappelijke artikelen gehaald (op de achtergrond na want dat is natuurlijk op niet veel plaatsen te vinden, maar ik ging er vanuit dat het belangrijk is dit ook te vermelden).
  • Al mijn onwetendheid ten spijt, klopt het dus wat ik zei: er zijn meer soortgelijke producten, gedeeltelijk van de zelfde, gedeeltelijk van andere fabrikanten. Dus lijkt het me dat we (niet een belanghebbende en niet ik) de titel moeten veranderen, en het artikel moeten herschrijven met naast elkaar de verschillende mogelijkheden. Wat ik niet snap, is uw suggestie dat je klaar bent als er recell op de wond gespoten is. Dat lijkt me niet het geval; sterker nog, ik vraag me af of het voor de patient veel verschil uit zal maken of de cellen in een matrix uigroeien of direct op de wond. In beide gevallen zal de wond toch tijdelijk andere bedekking nodig hebben - of niet? Ik dacht een collegedictaat uit Gent gevonden, maar een doctoraalscriptie is natuurlijk nog beter. Op pubmed vond ik nog een heuze RCT uit 2007 tussen ReCell en gewone transplantatie. 82 deelnemers: resultaat: grafting is sneller, geeft meer pijn en grotere donorplekken. (Burns 2007). De Engelse wikipedia heeft een heel kort stukje over Avita Medical (dat wij niet zouden plaatsen) met daarin een paar zinnen die letterlijk in het hier aangeboden artikel staan en waaruit te concluderen is dat het middel in Europa wel, maar in de VS (nog) niet toegelaten is. Kortom een veelbelovende techniek, maar wij hebben hier de expertise niet om de plaats van de ene techniek ten opzichte van de andere te beoordelen, en wat mij betreft moeten we geen reclame maken. De patient moet het met de info van zijn arts doen, nou ja, kan slechter. --[Gebruiker:Koosg|Koosg]] (overleg) 16 apr 2011 13:30 (CEST)
  • De bron is geen doctoraalscriptie maar een studentscriptie. slechts een korte literatuurstudie. Wat je over het artikel uit burns 2007 zegt klopt (dit had je niet via pubmed hoeven vinden, maar is hetzelfde als waar naar gerefereerd is zie ref 7 in de wiki), grafting is wel sneller (12 dagen tegenover 13 dagen bij ReCell) maar geeft veel pijn en grotere donorplekken (Dus ReCell is op deze punten veel beter). Maar het is een wereld van verschil of de cellen direct op het lichaam worden aangebracht of niet. Hier zorgen ze dat binnen zeer korte tijd de wond gedicht is terwijl als het eerst in een lab moet worden gekweekt de genezing met dit hulpmiddel pas veel later kan beginnen. Daarbij begint het lichaam vanaf dag 0 met het proberen de wond te dichten en zonder hulp gaat dat niet even makkelijk. Dit gaat gepaard met een enorme hoeveelheid reacties in het lichaam, (ik zal hier niet over uitwijden)maar deze zorgen voor ernstige littekenvorming als genezing langer dan 10 dagen duurt. Bij grote brandwonden kan ReCell direct worden gebruikt en andere vormen van grafting niet en dat maakt een groot verschil. Ik zeg niet dat men direct klaar is na de behandeling, maar in geval van kleine behandelingen kan de patiënt wel direct naar huis. Ik probeer hier geen reclame te maken, ik probeer gewoon een artikel hier neer te zetten over deze techniek wat specifiek van dit bedrijf is. Je hebt gelijk dat het de VS nog niet is goedgekeurd, maar goedkeuring behalen bij de FDA duurt nu eenmaal een stuk langer dan bij de Europese instanties. Daarbij is de beurs die ze voor dit product hebben gekregen van het Amerikaanse leger ook al een indicatie dat het wel een belangrijke behandelmethode is en nog meer zal worden. De techniek bestaat al in Nederland en daarom denk ik dat het goed is om er hier over te vertellen. Ik ben het met je eens dat over de andere technieken ook info zou moeten komen. Maar ik ook niet gespecialiseerd in al deze technieken en daarbij heb ik geen tijd om me daar verder in te verdiepen. De info die ik hier heb neergezet heb ik verkregen uit een project waar ik mee bezig ben en ik zag het belangrijk deze hier te vermelden. Uiteindelijk zal iedereen nog steeds op de expertise van de arts moeten vertrouwen, maar je kan net ontkennen dat in de huidige samenleving iedereen eerst grondig onderzoek doet op het internet over wat er kan of niet kan. Ik heb er zelf geen belang bij dat dit artikel hier wordt goedgekeurd, maar ik vind het wel belangrijk.
    • Het is zeker belangrijk, te belangrijk om de firma op deze manier publieksreclame voor geneesmiddelen te gunnen. Koosg (overleg) 18 apr 2011 13:21 (CEST)
      • Ik heb deze wet nagelezen en de techniek valt hier niet onder omdat het geen geneesmiddel is maar een behandeltechniek die pas door een chirurg kan worden uitgevoerd na een consult. Daarbij is het artikel op een objectieve manier opgezet. Als er punten zijn die subjectief overkomen wil ik deze graag veranderen.
  • U ontkent dus niet dat dit reclame is.
d. Medisch hulpmiddel: elk instrument, toestel of apparaat, elke stof of elk ander artikel (...) om bij de mens voor de volgende doeleinden te worden aangewend: diagnose, preventie, bewaking, behandeling of verlichting van ziekten,(..)
Bij medische hulpmiddelen bestaat er geen aparte categorie NR-producten. Publieksreclame voor toepassingsmogelijkheden die in principe begeleiding van een arts behoeven, wordt strijdig geacht met het Volksgezondheidsbelang.cgr Koosg (overleg) 20 apr 2011 10:44 (CEST)
  • ik vind dit geen reclame, en zo is het ook niet bedoeld. Ik heb uw bron nagelezen of er iets te vinden is of zoiets is toegestaan als het een objectieve tekst is die niet bedoeld is als reclame. waar u naar refereert is slechts de definitie van een medisch hulpmiddel, en natuurlijk is dit een medisch hulpmiddel. Desalniettemin is het niet verboden hier een objectieve tekst over te schrijven. "Reclame is aanprijzen in het openbaar. Aanprijzingen die niet in het openbaar plaatsvinden, vallen niet onder de definitie. Aankondigingen die geen enkel aanprijzend element bevatten, ook niet". Dus nogmaals, welke stukken in de tekst ervaart u als aanprijzend? Zonder dat dit bijvoorbeeld feitelijke informatie is gebaseerd op voor en nadelen.
  • DJ Fenix -NE- promopraatje van een DJ die in korte tijd is uitgegroeid tot een bekende naam binnen de clubscene in België en dus alhier gepromoot moet worden. Een indrukwekkende discografie, alleen alles in eigen beheer uitgegeven. Verder komen we niks over deze meneer (of mevrouw) te weten: niet hoe oud hij is, niet wanneer hij heeft geleefd (in de Middeleeuwen, wellicht), en zelfs niet hoe hij heet. Fred (overleg) 7 apr 2011 12:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel is nog niet af. Volgens de Wikipedia:Relevantie pagina is het wel een relevant artikel. (Artiest heeft cd's via een platenmaatschappij uitgegeven.) Pagina zal binnen deze 14 dagen worden bijgewerkt. JWuitLimburg (overleg) 8 apr 2011 10:07 (CEST)
  • Bastiaan de Waard - weg - Zie sjabloon. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2011 13:10 (CEST)
  • Pombaline - wiu - **Man!agO** 7 apr 2011 14:58 (CEST)
  • GoodBite - wiu, wikify - EW? JurriaanH overleg 7 apr 2011 15:05 (CEST)
  • Immovast - Reclame. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2011 15:21 (CEST)
  • Creeping Puppets - ne bandje - mag ook nuweg van mij - ArjanHoverleg 7 apr 2011 15:29 (CEST)
  • Nabuko Donosor (stripfiguur) - wiu - Opmaak/Stijl. Jarii94Overleg 7 apr 2011 16:13 (CEST)
  • Bo Winterberg - wiu - Moet gewikificeerd worden. Jarii94Overleg 7 apr 2011 16:15 (CEST)
  • Verbetering aangebracht + Titel gewijzigd naar juiste naam (Bo Widerberg) Globe.svg Druyts.t overleg 15 apr 2011 10:47 (CEST)
  • Wat een gemiste kans is dit artikel toch weer. Een mededeling dat 'ie regisseur is, een lap van een lijst met werken en verder nul informatie. Onze anderstalige collega's hebben dat zinvoller aangepakt. Je wilt immers weten wat dat nu eigenlijk voor 'n vent was, nietwaar, die al die films geregisseerd heeft. Hettie (overleg) 15 apr 2011 18:03 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik vind het wel een encyclopedisch onderwerp (dus inderdaad niet NE), alhoewel het wel om uitbouw vraagt. Ik zou het een beginnetje willen noemen en het een kans willen geven. Ik weet niet zeker of het begrip hetzelfde is als het Engelse/Franse Mezzanine of entresol. In dat geval kunnen die pagina's gebruikt worden als inspiratie om het artikel levensvatbaar te maken. --Erik Wannee(overleg) 20 apr 2011 18:59 (CEST)
Inmiddels de daad bij het woord gevoegd. Artikel herschreven en uitgebouwd. Pas toen ontdekte ik dat er al een lemma 'entresol' bestond (shame on me). Dat heb ik nu een samenvoeg-nominatie gegeven, omdat ik de NL term tussenvloer geschikter vind dan de Franse term 'entresol' (want dan zouden we ook de Italiaanse term 'mezzanine' moeten aanmaken). --Erik Wannee (overleg) 21 apr 2011 09:32 (CEST)
Grappig: Walburg is een buurt van Zwijndrecht, met daarin een straat: Land van Waas Glimlachende smiley Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 18:24 (CEST)

Toegevoegd 07/04: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Henricus Popta - wiu - Globe.svg Druyts.t overleg 7 apr 2011 20:04 (CEST)
  • Spelerskern van Standard -wiu- Opmaak niet in orde; geen enkele doorverwijzing, misschien Wikify ipv wiu, maar er wordt ook niet uitgelegd wanneer, want zo'n kern verandert wel eens. Fred (overleg) 7 apr 2011 21:05 (CEST)
    • overbodig. Spelerskernen worden gewoon in hoofdartikelen van clubs bijgehouden door allerhande gebruikers. Dit aparte (en onopgemaakte artikel) doet maar aan versnippering en voegt weinig toe. --LimoWreck (overleg) 9 apr 2011 20:31 (CEST)
  • Flic - wb, wiu en twijfelsjabloon uit 2008. BlueKnight 7 apr 2011 21:05 (CEST)
  • Sammie Stokvis - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 7 apr 2011 21:13 (CEST)
  • Megastrak Magazine - reclame, eerder al aangemaakt als "Megastrak" (zie hierboven). In het hader van AGF toch twee-weken-nominatie, maar mijns inziens niet relevant voor opname - Erik'80 · 7 apr 2011 21:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Moet deze advertorial voor een NE-flutblad écht nog twee weken extra krijgen? Fred (overleg) 7 apr 2011 21:18 (CEST)
      • Ik heb nog maar een stapel promo (incl de prachtige term "shocklog") verwijderd in afwachting van definitieve verwijdering. De stapel argumenten alhier lijkt me overtuigend. Erik'80 · 7 apr 2011 23:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE - Alexa Traffic Rank boven 100.000 (451.609). Geen overige redenen aan te nemen dat dit relevant is. Taketa (overleg) 7 apr 2011 21:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Beetje flauw. Alexa rank bepaald dus wat er op Wikipedia komt? Bevat genoeg informatie en is zeker geen reclame/advertorial. Daarbij heeft het in de geschiedenis genoeg media aandacht verkregen. Staan ergere onderwerpen op Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.176.226.215 (overleg · bijdragen)
      • Maar dít onderwerp is ook best erg, hoor.... Fred (overleg) 7 apr 2011 22:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Hahaha. Mooie moppen van het onderwerp, maar niet geschikt voor een encyclopedie. Annabel(overleg) 7 apr 2011 22:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen is flabber.nl ( die ook op wikipedia staat ) wel geschikt voor een encyclopedie? Moppen? Pardon? - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 82.176.226.215 (overleg|bijdragen) }
      • @anonymus: Nu is het bij Wiki zo dat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld en dat vergelijking met andere artikelen geen zin heeft. En dit is géén grapje! Dat Flabber-artikel vind ik persoonlijk ook niet erg geslaagd. Nogal promotioneel, zou ik zeggen, en niet erg encyclopedisch van inhoud bovendien. Als ik u was zou ik dat dus per direct óók nomineren! Fred (overleg) 7 apr 2011 23:45 (CEST)
      • Een keer "tegen" zeggen is duidelijk genoeg hoor. Daarom doorgestreept en afzender vermeld. Erik'80 · 7 apr 2011 23:43 (CEST)
      • @Fred: Excuses voor te vaak tegen melden. Nou gaat het me niet om dat flabber-artikel maar om het principe. Ik zie dat er een hoop ingekort is op mijn artikel. Is het zo wel in orde?
        • Nee, want het onderwerp is als NE (niet-encyclopedisch) genomineerd. Fred (overleg) 7 apr 2011 23:53 (CEST)
  • Mr. Whacka - gaat om de externe links - )°///< (overleg) 7 apr 2011 21:31 (CEST)
  • DJ PiTtAa -weg- Onopgemaakte promo omtrent een beroemde DJ die furore maakt en 160 fans berijkt, waardoor hij zich tot de groteren mag rekenen. Fred (overleg) 7 apr 2011 21:50 (CEST)
  • 13 in de oorlog - wiu - erg magertjes. Twijfel ook of het E is.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 7 apr 2011 21:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenGoed programma op de publieke omroep, emmy nominatie, is al best wat aan het artikel gedaan. *duim* Leaf huntress (overleg) 16 apr 2011 01:38 (CEST)
    • Tja, ik ken de serie verder niet, maar er zou wat mij betreft meer te vertellen moeten zijn zoals bij GTST bijvoorbeeld het geval is (hoewel dat al veel langer bestaat, is het wel een goed referentie punt natuurlijk)--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 19 apr 2011 20:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen samenvatting van een of meer artikelen zou iinderdaad aardig zijn, maar is niet noodzakelijk. Koosg (overleg) 20 apr 2011 11:07 (CEST)
  • Gilli-danda - ne - Niet echt encyclopedisch. Indien wel, dan wikify --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 7 apr 2011 22:02 (CEST)
    • Onderwerp zou best E kunnen zijn (volksspel), maar dit artikel verdient dan wél een heel stevige poets! Fred (overleg) 7 apr 2011 22:13 (CEST)
    • Poetspoets,poetspoets!--Leaf huntress (overleg) 16 apr 2011 02:19 (CEST)
  • LEGO Ninjago -wiu- In deze vorm nog niet geschikt. Moet aan gewerkt worden. Opbouw nog niet in orde, inhoud vaag omschreven. Ivo Goedhart
    • 21 april komt steeds dichter in de buurt, en de aanmaker is niet echt aan het artikel aan het werken. Ziet er nog precies hetzelfde uit als de dag dat ik het artikel nomineerde. Als er niks verandert kan het artikel weg. Ivo Goedhart (overleg) 15 apr 2011 21:09 (CEST)
  • Alle bedrijven Nederland - reclame - Japiot (overleg) 7 apr 2011 22:33 (CEST)
  • BR 003 160-9 - geen inleidende definitiezin, spelling laat wat te wensen over, lijkt (niet zonder fouten) vertaald uit Duits - MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 7 apr 2011 23:09 (CEST)