Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110612

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terecht kwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. Daarna beoordeelt een moderator het artikel en besluit dan om het artikel te behouden of te verwijderen.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten – E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 12/06 te verwijderen vanaf 26/06[bewerken]

Toegevoegd 12/06: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Psychologische horror - Moet nog erg veel aan gebeuren, met name wat betreft het onderbouwen van definities en toevoegingen van bronnen over het algeheel. Op dit moment lijkt het hele verhaal uit de losse pols van de schrijver te komen. In de eerste tien woorden lezen we bijvoorbeeld al dat het een filmgenre is dat gebaseerd is ... op een filmgenre. Toth (overleg) 12 jun 2011 01:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Veel bronnen toegevoegd. "Gebaseerd" was een verkeerd woord. Stuk is al herschreven door gebruiker Wikischim. "Moet nog erg veel aan gebeuren" is relatief, de bovengenoemde punten zijn, naar mijn mening, bij elkaar niet "erg veel". Artikel is nu E, geen wiu, geen beginnetje en bovengenoemde punten zijn verwerkt. --Kennyannydenny (overleg) 13 jun 2011 00:16 (CEST)
    • Neutraal Neutraal (maar neig naar voorweg) Wat er in de inleiding geschreven wordt staat in andere bewoording ook in stukje Karakteristieken. Dit komt erg dubbel over. Ook lijkt er in laatst genoemde hoofdstuk informatie dubbel voor te komen. Dit is voor mij zeer verwarrend... ik weet nu nog niet goed wat dit nou is. Behalve dat het bedoeld is om mensen gisgantisch bang te maken. Letterlijke quote uit artikel. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2011 14:23 (CEST)
      • Natuurlijk staat er in het intro ook wat er in karakteristieken staat, daar is een intro voor. De rest van het artikel is om het uitgebreider uit te leggen. Dat is al jaren zo op Wikipedia. Tekst die dubbelop stond onder kopje karakteristieken is aangepast. --Kennyannydenny (overleg) 25 jun 2011 14:33 (CEST)
  • Kalliope Debat Toernooi - ne? - Ik weet dat er meer artikelen over debattoernooien zijn (zie het navigatiesjabloon onderaan), maar waaróm is dit eigenlijk encyclopedisch? Hoe groot en bekend is deze bijvoorbeeld? Dit is "een van de nieuwere toernooien". --ErikvanB (overleg) 12 jun 2011 06:05 (CEST)
    • relevantie wordt in het lemma in ieder geval niet duidelijk gemaakt Agora (overleg) 25 jun 2011 22:46 (CEST)
  • Flor Stein - wiu/ne? - Dit is echt te mager en moet gewikificeerd. Kent iemand deze persoon? Als ze een onbekende auteur en een onbekende regisseur achter de schermen is, is ze niet encyclopedisch. Bronnen ontbreken. --ErikvanB (overleg) 12 jun 2011 06:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen "ze" ???? "hij" bedoel je?. Iemand die jarenlang hoorspelen voor de nationale publieke radio heeft gemaakt en geregisseerd is uiteraard encyclopedisch. (een regisseur zit per definitie "achter de schermen" trouwens). In elk geval Uitgevoerd Uitgevoerd: artikel is enorm uitgebreid ondertussen. --LimoWreck (overleg) 12 jun 2011 22:02 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd en na het werk van de anoniem, nog wat aanvullingen. --LimoWreck (overleg) 12 jun 2011 22:31 (CEST)
        • Sorry, ik was van dit alles niet op de hoogte. De huidige versie van het artikel (fors uitgebreid) en jouw "verontwaardiging" overtuigen me. Daarom doorgehaald. Dank voor de fraaie verbeteringen. --ErikvanB (overleg) 15 jun 2011 18:36 (CEST)
  • Ron Schrievers - weg; wiu, mogelijk zelfpromotie - **Man!agO** 12 jun 2011 07:51 (CEST)
    • beetje bijgewerjt. Wel officieel gedebuteerd. Agora (overleg) 25 jun 2011 22:51 (CEST)
  • MO* - wiu - Als het artikel na twee weken niet is opgeknapt eventueel weer redirect van maken. ChrisN (overleg) 12 jun 2011 08:59 (CEST)
    • Voor Voor, dit is te mager als artikel, liever een redirect.--Narayan (overleg) 13 jun 2011 11:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, is niks aan gedaan. 1 miezerig zinnetje. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2011 14:23 (CEST)
  • Buccina - wiu - ChrisN (overleg) 12 jun 2011 09:07 (CEST)
  • Idahoeve - NE - Sterke twijfel aan relevantie, sowieso wiu. ChrisN (overleg) 12 jun 2011 09:15 (CEST)
    • Net een jaar oude zorgboerderij. Sonty (overleg) 12 jun 2011 11:39 (CEST)

*Quốc lộ 1B - NE - een 150 km lange weg in Vietnam, ik zie zelf niet echt de encyclopedische waarde ervan in (als enige dat Vietnam niet zoveel wegen heeft?) - dryke (overleg) 12 jun 2011 11:31 (CEST)

    • Ik ga de uitspraak van Louis van Gaal niet herhalen. Ik ga er eigenlijk alleen van uit, dat je niet weet hoe groot Vietnam is. Ik ga er ook vanuit, dat je je niet in de materie hebt vediept. En ik ga er ook vanuit, dat je Rijksweg 38 wel E vindt. Dit is een rijksweg van 1,5 kilometer, terwijl de Quốc lộ 1B 100 maal zo lang is. Natuurlijk is dit wel E. Zie vi:Thể loại:Quốc lộ Việt Nam. Halandinh (overleg) 12 jun 2011 11:36 (CEST)
      • Ik zie niet in wat de grootte van Vietnam uitmaakt voor de encyclopedischiteit, lijkt me eerder een argument "tegen" een matige rijksweg daar. De Rijksweg 38 heeft al een encyclopedische waarde door juist de kortste te zijn. Mijn vraag is nu of we ook een artikel kunnen plaatsen van elke Vietnamese schrijver die een boek heeft uitgegeven in het Vietnamees kan worden opgenomen? Ik heb me idd niet verdiept in de materie, maar juist daardoor zou ik het artikel op waarde moeten kunnen schatten. dryke (overleg) 12 jun 2011 11:46 (CEST)
        • We hebben het hier niet over een willekeurige straat in welk land dan ook, maar we hebben het wel over een nationale weg. Die zijn per definitie E, lijkt mij. Maar we zullen het zien over twee weken. Halandinh (overleg) 12 jun 2011 12:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - prima encyclopedisch, ziet er prima uit, past goed in het kader van de uitbreiding van de encyclopedie over Vietnam. Als je 'NE?' plaatst als nominatiereden, is er blijkbaar sprake van twijfel en dan moet je het niet op de TVP plaatsen. JurriaanH overleg 12 jun 2011 12:39 (CEST)
    • Opmerking Opmerking http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Geografie_en_geologie Is dus wel relevant, maar het artikel zelf is wel erg karig. Kan het niet wat worden uitgebreid, misschien ook nog een foto erbij? --Sikjes (overleg) 12 jun 2011 13:57 (CEST)
      • Deze opmerking had ik verwacht en is volkomen terecht. Ik ben, zoals opgevallen, bezig met het vertalen van Vietnamese artikelen naar de Nederlandstalige wikipedia, maar ook andersom, al is het laatste voor mij zeer moeilijk. Het Vietnamese broertje van dit artikel is zelf ook karig, wat voor mij een makkie was om het artikel snel op de Nederlandstalige wiki te krijgen. Verder dan dit kan ik het helaas niet maken. Maar wellicht zijn er hier toch nog een hoop Vietnamezen? Halandinh (overleg) 12 jun 2011 21:24 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Van mij mag hij blijven. We hebben toch ook wegen in diverse Europese landen, alsmede spoorwegen en spoorwegstations? Fred (overleg) 12 jun 2011 22:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als deel van een groter project voor het completiseren van de Vietnamese geografie, trek ik me terug van de nominatie. dryke (overleg) 15 jun 2011 09:55 (CEST)
      • Eerlijk gezegd sta ik (net zoals Waerth hieronder) serieus te kijken van jouw nominatie en je commentaar achteraf. Vooral het feit dat je nog durft toegeven dat je die Nederlandse weg van anderhalve kilometer wél relevant vindt, is verbijsterend. Wat mij betreft heeft iemand met dergelijke bekrompen standpunten zelfs het recht niet om artikelen te nomineren. Ik heb reeds artikeltjes geschreven over Tokelau-eilandse onbewoonde eilandjes en Andorrese waterbronnen die honderden malen minder bekendheid genieten dan deze nationale (!) weg. Hoe kom je erbij? Gertjan R 17 jun 2011 15:38 (CEST)
        • Nogmaals (ik herhaal mijzelf) ik twijfelde aan het belang van dit artikel in de wikipedia-context, dit is gewoon één van mijn duizenden bewerkingen op de wikipedia, de meeste mi zinvol. Ik heb al eerder op mijn eigen overleg mijn excuses geplaatst. Daarvoor kwam dit artikel op deze lijst: 2 regeltjes over een weg die, volgens het artikel zelf, nog geen noemenswaardige plaatsen verbind. Als ik niet twijfelde was het voor mij een Sjabloon: nuweg. Ik geloof in de kracht van de wikipedia vanwege het overleg dat na een nominatie plaatsvind, niet vanwege persoonlijke aanvallen, zoals dat ik bekrompen zou zijn. Jammer. dryke (overleg) 20 jun 2011 17:28 (CEST)
          • Het onderwerp waarover dit artikel gaat, t.w. een hoofdweg, alleen al maakt het zonder discussie relevant voor de encyclopedie. Voor zover ik kan nagaan zijn zelfs secundaire wegen hier welkom, de Franse collega's bijvoorbeeld hebben tientallen artikelen over secundaire wegen in Andorra, en geloof me, veel daarvan zijn niet langer dan de gemiddelde Nederlandse straat. Er zijn dus, om deze casus af te ronden, twee stelregels: (a) zouden de collega's van de Wikipedia in de taal van het gebied in kwestie het artikel weggooien? en (b) zouden wij een artikel over een gelijkaardig onderwerp in Nederland, België of Suriname weggooien? Van zodra het antwoord op een van beide vragen neen is, overweegt een positief denkend redacteur niet snel een nominatie. Groet, Gertjan R 22 jun 2011 23:58 (CEST)
      • En mocht je daar nog durven over twijfelen: ja, alle Vietnamese schrijvers waarvan het artikel op de Vietnamese Wikipedia niet weggegooid zou worden zijn hier ook welkom. Gertjan R 17 jun 2011 15:39 (CEST)
        • Klopt. Dat is idd het beginsel. Ik weet niet hoe het met de regels op anderstalige wikipedia-en zit. Maar met eigen gezond verstand zal NE op een anderstalige wikipedia toch eerder toegepast worden voor hetzelfde artikel. Probeer het artikel Uit Het Leven maar te plaatsen op de vietnameestalige wikipedia (lijkt me overigens een interessant experiment Glimlach. mvg dryke (overleg) 20 jun 2011 17:28 (CEST)
          • Het zou inderdaad een interessant experiment zijn, en mocht ik Vietnamees spreken, ik zou het ongetwijfeld hebben geprobeerd. De vraag is in hoeverre de Vietnamese collega's al artikelen hebben geschreven over televisieprogramma's, en of ze daarbij alle programma's toelaten. Groet, Gertjan R 22 jun 2011 23:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Typische Nederlandse Boer, waarschijnlijk familie van Wilders die alles wat er niet Nederlands uitziet eng vind. Waarschijnlijk zodra die 1 km over de grens in Duitsland is schreeuwt ie al om zijn moeder omdat hij bang is voor buitenlanders. Als dit weg moet dan ook alle NL/BE/VS/UK etc rijkswegen weggooien aub! (persoonlijke aanval verwijderd) Wae®thtm©2011 | overleg 17 jun 2011 15:23 (CEST)
      • Deze reactie is gewoon te zielig voor woorden... het was zeker voedertijd? Ik heb 1 km over de grens met Duitsland alleen om jouw moeder geschreeuwd. En nee, ik woon wél (tot mijn politieke schaamte) in Limburg, maar geen van de regeringspartijen heeft mijn stem gehad. (en om mijn politieke voorkeur nog verder te vernauwen, zie mijn 10e gebruikersbox) Ondanks alles mvg, dryke (overleg) 20 jun 2011 17:28 (CEST)
  • De Voltage - Niet Encyclopedisch - RenéV (overleg) 12 jun 2011 11:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - lijkt op tekstdump en zelfreclame ; alleen maar de oorsprong van het gebouw heeft encyclopedische waarde; om dat te behouden moet het meeste van de tekst geschrapt worden. --Havang (overleg) 17 jun 2011 16:37 (CEST)
  • Our Will Undone - NE - zelfpromp - RonaldB (overleg) 12 jun 2011 12:23 (CEST)

Toegevoegd 12/06: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Europa Direct Antwerpen - wiu - **Man!agO** 12 jun 2011 16:14 (CEST)
    • Tegen verwijderen - Beste, ik heb het artikel aangepast naar, volgens mij, uw normen. Is het ok zo of moet ik er nog iets aan aanpassen? Mvg, Liesbeth EDA– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Liesbeth EDA 19 jun 2011 12:50 (overleg · bijdragen)
      • Het zou fijn zijn als het lemma wat encyclopedische inhoud kreeg, het is nu vooral een soort adressenlijst. Verder is het niet de bedoeling externe linken in de lopende tekst te plaatsen. --JanB (overleg) 19 jun 2011 13:35 (CEST)
  • Lijst van straten in Bakel - wiu / Ew? - sinds april een tijdje aangekeken en de aanmaker geeft nu aan dat het afgerond is (zie OP van het lemma). Opsomming van grotendeels individueel NE straten. Iedere straat waar ook is wel ergens naar vernoemd of heeft een betekenis en ik zet flinke vraagtekens bij de wenselijkheid om dit voor iedere plaats te gaan doen hier op Wikipedia. Agora (overleg) 12 jun 2011 17:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zal het artikel op verschillende plekken nog aan passen zodat bij meer straten een betekenis en/of een omschrijving staat. --Bakel123 (overleg) 12 jun 2011 18:10 (CEST)
    • Van verschillende straten wordt een apart artikel gemaakt. Misschien was het niet slim er bij te zetten dat ik met dat artikel al bijna klaar was. Kijk bijvoorbeeld een bij dit artikel Mathijseind dit is al een uitgebreider artikel van een straat.--Bakel123 (overleg) 12 jun 2011 18:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie niet goed in waarom dit niet 'encyclopedisch' zou zijn, is interessante informatie over de plaats in kwestie en een mooie portaalpagina voor eventuele artikelen over de straten. Gertjan R 12 jun 2011 20:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen WP:REL Dit hoort in een stratenboek thuis, niet op een encyclopedie.Kleuske (overleg) 12 jun 2011 21:50 (CEST)
      • Er is trouwens ook een artikel straten in Assen. Daar staan ook straten beschreven en dat artikel staat al veel langer op Wikipedia. Bakel123 (overleg) 12 jun 2011 23:54 (CEST)
    • Tegen Tegen - Dit is uiterst Encyclopedisch. Het valt namelijk onder een lijst van Geografische lemma's. Het wil niet zeggen, dat de straten an sich E zijn. Maar een opsomming ervan wel. Halandinh (overleg) 13 jun 2011 09:40 (CEST)
    • Tegen Tegen - Voldoende encyclopedische waarde. Bijvoorbeeld, als de straatnamencommissie suggesties voor nieuwe namen vraagt, is het handig zo'n overzicht te hebben. In zulke lijsten zitten ook elementen van lokale geschiedenis. --Havang (overleg) 17 jun 2011 13:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik ben niet overtuigd van de encyclopedische meerwaarde - dryke (overleg) 17 jun 2011 14:04 (CEST)
      • Het artikel wordt op dit moment al uitgebreid. In het toekomstige artikel zullen alle straten van Gemert-Bakel met omschrijving/betekenis komen te staan dat was nu enkel en alleen van Bakel--Bakel123 (overleg) 17 jun 2011 14:53 (CEST)
  • Zuurballenwet - Niet encyclopedisch: Amper (of hooguit lokaal) gebruikte term. De slechts 321 Googlehits wijzen ook al op gebrek aan algemene bekendheid hiervan. - Erik'80 · 12 jun 2011 17:38 (CEST)
    • Verrassende nominatie. Voor mij - en bij navraag ook in mijn omgeving - een heel gebruikelijke uitdrukking. Als die heel lokaal (Rotterdam, Charlois) blijkt te zijn, heb ik weer iets geleerd. --Stunteltje (overleg) 12 jun 2011 20:34 (CEST)
    • Mogelijk regionaal, in ieder geval van voor het Google-tijdperk. In de vijftiger jaren ben ik er wel degelijk mee opgegroeid! Leuk lemmaatje. --JanB (overleg) 13 jun 2011 11:26 (CEST)
    • Tegen Tegen Nooit van gehoord, daarom is het een term die je op moet kunnen zoeken als je er een keer van hoort. Maar het is wenselijk dat uitgelegd wordt wat een zuurbal is. Een mogelijk compromis is een lemma zuurbal, waarin opgenomen de uitdrukking zuurballenwet. --Havang (overleg) 17 jun 2011 13:35 (CEST)
    • Tegen Tegen Zelfde argument als voorgaande, met name wanneer deze term in gebruik was "Pre-google" - dryke (overleg) 17 jun 2011 14:37 (CEST)
      • De term is nog volop in gebruik, volgens mijn door het land heen wonende familie. Maar die stamt van Charlois, dat kan de reden zijn. Ik zal om te beginnen in het weekend aan die zuurbal gaan werken, want als ik een éénregelig lemma schrijf wordt het in enkele minuten ook weer voorgedragen voor verwijdering. --Stunteltje (overleg) 17 jun 2011 19:51 (CEST)
  • Sharon Miedema - beginnend kunstenares met slechts 1 tentoonstelling, artikel is half engels en slecht opgebouwd - - Taaltje (?) 12 jun 2011 17:52 (CEST)
    • aan de gebruiksnaam SharonNorbert te zien en dat ze de muziek gebruikt van ene Norbert Wissing lijkt het ook om zelfpromo te gaan Agora (overleg) 12 jun 2011 17:54 (CEST)
      • Overigens frappant dat het artikel Norbert Wissing grotendeels gemaakt is door SharonJezkova - Taaltje (?) 13 jun 2011 03:25 (CEST)
  • Jantine Dijkstra - wiu, te kort - **Man!agO** 12 jun 2011 17:53 (CEST)
  • Asi sea - wiu - **Man!agO** 12 jun 2011 17:57 (CEST)
  • Centhron - wiu - Datadump. Verwijderd van de.wp wegens durchgehend Bandspam-/Werbetext Kattenkruid (overleg) 12 jun 2011 18:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Allmehola (overleg) 13 jun 2011 00:05 (CEST)(ben creator van het artikel) - heb het artikel 'aangespekt' :)
  • Activate - weg - Wereldberoemd in Raalte Kattenkruid (overleg) 12 jun 2011 19:57 (CEST)

Toegevoegd 12/06: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Gebruiker:BesselDekker — Overleg kan wat mij betreft, blijven staan (ook om redenen van archivering). Nominatie is naar aanleiding van een "interventie" van Gebruiker:Capaccio. Ik maak nu mijn wachtwoord onklaar, en zal dus niet meer inloggen. GP mag wat mij betreft ook nu weg. Bessel Dekker (overleg) 12 jun 2011 20:35 (CEST)
    • Beste Bessel, pagina's in je eigen gebruikersnaamruimte kan je ook met {nuweg} nomineren. Groet, Gertjan R 12 jun 2011 20:39 (CEST)
    • Tjsa, wat de goedbedoelde actie van Capaccio hier nou voor druppel aan is, is mij volkomen onduidelijk. Maar altijd treurig om te zien dat iemand er voor kiest om zo te vertrekken. Agora (overleg) 12 jun 2011 21:10 (CEST)
      • Actie van Capaccio was mi nogal neerbuigend. Zou zonde zijn als deze pagina verdwijnt. — Zanaq (?) 12 jun 2011 21:54 (CEST)
      • Ik wil het op de valreep wel toelichten, hoor. Capaccio's bedoelingen waren goed, daaraan twijfel ik niet. Maar hij kwam mij kapittelen in een ruzieachtig stuk dat door een ander was geëntameerd, en dat mij toch al de keel uithing. Het hoeft niemand duidelijk te zijn dat mijn geduld eens op was, en waarom; die duidelijkheid ben ik niemand schuldig. Het gezeur moet eens uit zijn. Capaccio beticht ik geenszins van gezeur, dat ten overvloede. 84.83.175.82 12 jun 2011 22:50 (CEST)
        • De oproep van Capaccio was toch niet aan jou, maar duidelijk aan beide zijden gericht? Dat hij hem op jouw overlegpagina zette, ja, dat was gewoon omdat de discussie daar plaatsvond. Groet, Gertjan R 12 jun 2011 23:17 (CEST)
          • Tegen Tegen verwijderen. Wat een ongelooflijke bureaucratie hier. Laat Carpaccio als de wiedeweerga deze onzin weghalen en elders onderbrengen zodat de gebruiker er zich niet meer aan hoeft te storen. En d.a.v. de reden voor verwijdering van de pagina ook meteen weer weg is. Goedbedoeld of niet, weg met die crap. Zo gaan we niet met elkaar om. Pieter2 (overleg) 17 jun 2011 18:57 (CEST)
            • Wat een onzin, Capaccio (niet Carpaccio, dat is een gerecht) was gewoon de moderator die het in deze aandurfde om dat brandje te gaan blussen. En het heeft geholpen ook, de herrie is over en iedereen kan zich weer rustig op de Wikipedia concentreren. Je laatste zin is er trouwens te veel aan, je weet duidelijk niet waar je het over hebt. Groet, Gertjan R 18 jun 2011 16:31 (CEST)
              • Helemaal niet te veel aan. Capaccio (zonder de r) kapittelt daar Dekker in dat overleg, die daar dus helemaal niet op zat te wachten. Het kan best goed bedoeld zijn, maar dat heeft een hond ook die op je gazonnetje schijt. Pieter2 (overleg) 19 jun 2011 13:39 (CEST)
                • Ik heb de indruk dat je spoken ziet, hoe heeft Capaccio Bessel volgens jou gekapitteld? Voor zover ik kan nagaan heeft hij beide partijen gewoon gevraagd elkaar een beetje te mijden. Groet, Gertjan R 19 jun 2011 19:09 (CEST)
                  • En ik heb de indruk dat jij de zaak bagatelliseert. Dekker werd wel degelijk aangesproken in deze onzinnige moddergooi-exercitie. Wie wil nu (het is gelukkig nu verdwenen) zulk een troep in zijn achtertuintje? Maar ja, als je nu zegt dat Dekker liegt? Pieter2 (overleg) 19 jun 2011 19:59 (CEST)
                    • Ik denk dat je de normale manier van doen hier op de Wikipedia niet snapt, een overlegpagina van een gebruiker dient niet alleen voor bloemetjes en complimentjes maar ook voor kritiek en kritische opmerkingen en ja, ook voor discussies en jammer genoeg ook ruzies (sla er de mijne maar op na). Wie echter gewoon is enkel bloemetjes en complimentjes te krijgen ziet echter snel zijn ego groeien en dan wordt kritiek niet meer verdragen. Allemaal de logica zelve, maar dat buitenstaanders, i.c. jij, daarin ook meegaan, dat is opmerkelijk. Maar goed, het zijn oude koeien. Groet, Gertjan R 19 jun 2011 22:28 (CEST)
    • Ahum, mag ik er in dit verband nogmaals in herinnering roepen dat ik slechts enkele goedbedoelde wijzigingen meende te doen in Geschiedenis van de Britse eilanden, waarna Bessel Dekker het in reactie hierop nodig vond samen met een paar anderen keihard op de man te spelen - zie [1] en [2], waarna ik Bessel hierop op zijn OP heb aangesproken. Dat zowel ik als Bessel Dekker in dit verband vervolgens door Capaccio zijn gekapitteld (niks neerbuigends aan van Capaccio, trouwens) vind ik nog enigszins vreemd, gezien het feit dat ik duidelijk de enige was die belasterd werd. De Wikischim (overleg) 19 jun 2011 20:06 (CEST)
  • Nultweevier.nl - NE/ promo - Agora (overleg) 12 jun 2011 21:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Promo voor NE onderwerp. Hoe komt aanmaker trouwens aan dat logo? Valt dat niet onder het merkenrecht? Fred (overleg) 12 jun 2011 22:25 (CEST)
  • EUREKA (introductieweek) - Nog niet op de lijst gezet door Erik009 (was even afgeleid door Capaccio, denk ik). Genomineerd als copyvio, maar veel tekst is inmiddels geschrapt. --ErikvanB (overleg) 12 jun 2011 21:23 (CEST)
    • Ik neig naar voorweg, omdat introductieweken mijns inziens bijna per definitie NE zijn en vooral propaganda/werving inhouden, zeker ook met toevoegingen als deze. --ErikvanB (overleg) 12 jun 2011 21:23 (CEST)
    • Totaal NE, geen links erheen, evt ook nuweg. — Zanaq (?) 12 jun 2011 21:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bovendien reclame en wervend taalgebruik: Daarnaast zijn ook studenten van de Hogeschool Rotterdam en Hogeschool InHolland van harte welkom om deel te nemen aan dé introductieweek. Gratis reclame voor een totaal NE-evenement! Fred (overleg) 12 jun 2011 21:47 (CEST)
      • Heb tekst een beetje gekuist. :) --ErikvanB (overleg) 12 jun 2011 22:07 (CEST)
        • Tsja, en dan blijft er niks over. Fred (overleg) 12 jun 2011 22:31 (CEST)
  • Locked Up Abroad Geen informatie. Wel E, kan worden aangevuld via interwiki.Milliped (overleg) 12 jun 2011 22:09 (CEST)
  • Montreal Screwjob - wiu - Vaag Kattenkruid (overleg) 12 jun 2011 23:18 (CEST)