Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120410

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terecht kwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. Daarna beoordeelt een moderator het artikel en besluit dan om het artikel te behouden of te verwijderen.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten – E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 10/04 te verwijderen vanaf 24/04[bewerken]

Toegevoegd 10/04: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Adam Michnik - wiu - Werd oorspronkelijk aangemerkt als 'wikify', maar dit is een uiterst krakkemikkige vertaling ("In 1964 werd hij opgehangen aan de Universiteit van Warschau, waar hij student was") - Advance (overleg) 10 apr 2012 02:03 (CEST)
    • En het KOR (een Poolse afkorting) vertaalt men naar het Nederlands niet met de Nederengelse term: Arbeiders Defense Committee. Fred (overleg) 10 apr 2012 13:19 (CEST)
      • De problemen zijn opgelost. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2012 15:55 (CEST)
        • Dan kan wmb de nominatie ongedaan worden gemaakt. Fred (overleg) 11 apr 2012 23:54 (CEST)
  • Vivium - wiu; relevantie onduidelijk - **Man!agO** 10 apr 2012 07:51 (CEST)
  • Nate Berkus - weg - Een interieurontwerper en decorateur van wie ik me afvraag of hij relevant is. "In 1994 behaalde hij zijn diploma aan het Lake Forest College in Chicago." So what? "Hij was vooral bekend als vaste gast van The Oprah Winfrey Show." So what? In december 2004 was hij met zijn vriend Fernando Bengoechea (link!!) op vakantie op een resort (sic!) in Sri Lanka. So what? Zij waren hier betrokken bij de zeebeving op de Indische Oceaan (?) en de daaruit voortkomende tsunami. "Fernando is nog altijd vermist en waarschijnlijk overleden." Oké, da's dan wel weer triest. "In november 2005 schreef hij het boek Home Rules: Transform the Place You Live into a Place You'll Love." So what? Snelle schrijver ook, hij had zijn boek binnen één maand af. En dat alles nadat ik het artikel al "verbeterd" heb! --ErikvanB (overleg) 10 apr 2012 08:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Volkomen irrelevante informatie. Bij die tsunami zijn vele tienduizenden mensen omgekomen, en nóg veel meer hebben het meegemaakt, en niet alleen omdat ze daar op vakantie waren! Moeten die allemaal een lemma, zo vraag ik me dan af? Fred (overleg) 10 apr 2012 11:23 (CEST)
    • Vreemd genoeg leeft hij op de Engelse wiki nog immer, en steelt hij nog steeds de show op National TV. Daarmee is het Nederlandstalige artikel ver onder de maat, en in deze vorm ben ik voor verwijderen. Als iemand het artikel in lijn brengt met de Engelse variant (of is die ook fake??), dan kan het wel blijven. edOverleg 10 apr 2012 11:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er een poetsbeurt op losgelaten. Als TV-presentator lijkt hij mij namelijk wel relevant. Graag heroverweging van de nominatie. Night of the Big Wind overleg 23 apr 2012 23:56 (CEST)
  • NVVK - AUT - Jammer, want een zeer nuttige instelling. Kleuske (overleg) 10 apr 2012 10:42 (CEST)
    Ik heb het artikeltje ondertussen wat opgekuist en lichtjes herschreven. De schending van de auteursrechten lijkt me hiermee van de baan. Flag of California.svg DimiTalen 10 apr 2012 17:53 (CEST)
  • Fifetime-party - Niet Encyclopedisch, lokaal studentenfeestje - RenéV (overleg) 10 apr 2012 11:00 (CEST)
  • 2081 - weg / ne - Slechts 1 gebeurtenis is bekend, hoog kristallenbol/toekomstmuziek-gehalte. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2012 11:11 (CEST)
  • 2090 - weg / ne - Slechts 1 gebeurtenis is bekend, hoog kristallenbol/toekomstmuziek-gehalte. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2012 11:11 (CEST)
    • Er is weinig mis met toekomstmuziek, en de soort gebeurtenissen die worden beschreven worden doorgaans op de seconde nauwkeurig berekend. Het kristallenbolgehalte is daarom nihil, wat betreft de beschreven gebeurtenissen. Geen reden om te verwijderen dus. edOverleg 10 apr 2012 11:15 (CEST)
      • Prima, maar zorg dan voor meer gebeurtenissen, want 1 gebeurtenis voor een heel jaar is erg weinig. Dit kan beter vermeld worden bij zonsverduistering. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2012 11:19 (CEST)
        • Het is nu eenmaal gebruikelijk deze informatie op te nemen in de jaartal-artikelen, dan dient verstoppen enkel het doel een enkele gebruiker te vleien, en daar doen we het niet voor. Een criterium jaartallen pas opnemen bij minimaal drie gebeurtenissen trouwens ook niet. Verwijder dan dit artikel omdat het bronloos en daardoor niet te verifieren is, en ook niet de navigatiesjablonen bezit die je mag verwachten. edOverleg 10 apr 2012 12:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Men kan zons- en maansverduisteringen, Venus- en Mercuriusovergangen, samenstanden van Maan, Mars en Jupiter, herverschijningen van kometen en nog véél meer astronomische fenomenen soms wel vele duizenden jaren vooruit berekenen, hetgeen een stortvloed aan toekomstige jaartallen zou opleveren. Ik weet niet of we dat moeten willen. Fred (overleg) 10 apr 2012 12:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit gebeurt dan wel verder in de toekomst, maar het kristallenbolgehalte is maar klein. De kans dat het ook daadwerkelijk gebeurt is zeer groot. Waarschijnlijk groter dan 9 van de 10 dingen die vermeld staan voor 2013. Voor een stortvloed aan toekomstige jaartallen ben ik overigens niet bang. Ik zou het zelfs toejuichen. Wikipedia is een grote verzameling van kennis en feiten van allerlei aard, dus dat er een zonsverduistering is in 2081 en 2090 is daarbij onmisbaar. Overigens is 2081 nou ook weer niet zo ver weg. De jongste lezers van nu hebben nog een redelijke kans het mee te maken ook. Mkr (overleg) 11 apr 2012 20:57 (CEST)
    • Referenties en opmaak zijn uiteraard wel belangrijk. Deze heb ik nu toegevoegd. Daardoor geven de pagina's nu ook extra informatie welk jaar het dan is in andere jaartellingen en op welke dagen van de week alle data in die jaren valt. Dus ik zie geen reden meer waarom beide pagina's niet zouden kunnen blijven. Mkr (overleg) 11 apr 2012 21:29 (CEST)
      • Hmmm, het is wat opvallend dat de interwiki's de zonsverduistering in Groot-Britannië plaats laten vinden en niet in Het Kanaal en een deel van België. Night of the Big Wind overleg 24 apr 2012 00:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen nu gebruiker Mkr er bronnen bij heeft gezet, en de opmaak volgens het gelden stramien is. edOverleg 12 apr 2012 12:36 (CEST)
  • On eva - NE - Bandje met overwinning in voorrondes TV-talentenjacht. Kleuske (overleg) 10 apr 2012 11:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Met hun bescheiden liedjes bestormen zij het Nederlandse podium.... Fred (overleg) 10 apr 2012 11:49 (CEST)
  • 2135 - weg / ne - Zeer hoog glazenbol gehalte, gebeurtenis vind pas over 123 jaar plaats. Ook slechts 1 gebeurtenis die genoemd wordt. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2012 11:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen om dezelfde reden als die ik geeft bij de verwijdernominatie voor 2081 en 2090. Glazenbolgehalte is zeer klein. Kans dat het gebeurt is enorm groot. En ja, er staat 1 gebeurtenis, maar de pagina geeft ook informatie over welk jaar het dan is volgens andere jaartellingen. Mkr (overleg) 11 apr 2012 21:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, wat ook geldt voor de verwijdernominatie voor 2081 en 2090: dit zijn artikels in opbouw en afbraak tegelijk, maar verwijderen lijkt me te drastisch Benedict Wydooghe (overleg) 12 apr 2012 21:09 (CEST).
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind niet dat ze weg moeten, en het is denk ik vrijwel 99.9% zeker dat het ook echt gebeurt... Nu staat er misschien niet veel op, maar dan kan je net al die toekomstpagina's verwijderen, en over 100 jaar staat er waarschijnlijk meer op. Het is een pagina in opbouw, zoals eerder gezegd is. Ik ben ook tegen het verwijderen van 2081 en 2090.Jaro (overleg) 20 apr 2012 22:03 (CEST)
  • Pokechar -weg- Zweemt naar linkspam voor NE-website. Taalgebruik en opmaak sowieso vér beneden de maat. Fred (overleg) 10 apr 2012 12:13 (CEST)

Toegevoegd 10/04: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • CFS (GEA-CFT) - wiu - wiki-opmaak, pov en promotioneel en eigenlijk ontbreekt ook nog wel een stukje relevantie in het lemma - Agora (overleg) 10 apr 2012 13:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb ondertussen het stukje relevantie toegevoegd. Mvg Bakel123 (overleg) 11 apr 2012 19:24 (CEST)
      • dat zie ik nog niet terug in uw bijdrage [1], wel een stukje wikificatie. Historie, omvang, omzet, positie in de markt, bijzonder vondsten etc. zijn zaken waar de relevantie van het bedrijf bijvoorbeeld duidelijk mee gemaakt zouden kunnen worden - Agora (overleg) 12 apr 2012 11:03 (CEST)
    • Na nog een uitbreiding zie ik ineens een omzet van 4 miljard die wel heel toevallig overeenkomt met die van de gehele GEA Group, het moederbedrijf. De relevantie van de Bakelse vestiging blijft daarmee onduidelijk en en het wat mij betreft wel een redirect naar het moederbedrijf worden met daarin een regeltje Agora (overleg) 23 apr 2012 11:35 (CEST)
    • Heb voor CFS en moederbedrijf nu de omzet weer gegeven. Mvg Bakel123 (overleg) 23 apr 2012 15:01 (CEST)
  • Elsschotproef - ne - De term Elsschotproef is zeer weinig courant en lijkt alleen gebruikt te worden binnen een kleine kring van Vlaamse onderwijskundigen. Marrakech (overleg) 10 apr 2012 14:13 (CEST)
    Volgens mij heeft het artikel gewoon een grondig opkuisbeurt nodig. Het onderwerp vind ik voldoende E. Flag of California.svg DimiTalen 10 apr 2012 14:14 (CEST)
Het gaat om de term, niet om het onderwerp. Marrakech (overleg) 10 apr 2012 14:20 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen als dit echter een alom bekende term is onder Vlaamse onderwijskundigen, ,dan is het dus ,zeker E en de nominatie daarmee misplaatst. Koosg (overleg) 10 apr 2012 15:51 (CEST)
Met slechts een tiental googletreffers (zoekwoorden: Elsschotproef en -wikipedia) kun je moeilijk spreken van een "bekende" term. Marrakech (overleg) 10 apr 2012 16:47 (CEST)
Google is de maat aller dingen? Ik begrijp uit dit artikel dat er andere bronnen geraadpleegd zijn, je weet nog wel dat heette een boek. Koosg (overleg) 10 apr 2012 17:01 (CEST)
Kom kom, niet zo sarcastisch, Koosg. Google is niet de "maat aller dingen", maar geeft doorgaans wel een goede indicatie. Op de overlegpagina van het artikel heb ik een paar weken terug overigens onder meer een vraag gesteld over de geraadpleegde boeken, maar daarop is nog geen antwoord gegeven. Marrakech (overleg) 10 apr 2012 17:16 (CEST)
Wanneer je de genoemde Google resultaten nader bekijkt zijn het eigenlijk voornamelijk doorverwijzingen naar Wikipedia en het boek van Erik van Vooren. Het lijkt mij eerder een term bedacht door Erik van Vooren voor iets dat m.i. niet specifiek is voor alleen Willem Elsschot. Ik ben het eens met wat Marrakech op de OP stelde namelijk dat het geen proef is. Wouter (overleg) 10 apr 2012 20:07 (CEST)
Hebben jullie nog contact gehad met Benedict Wydooghe? die neomt de proef op zijn o.p.10 apr 2012 22:06 (CEST)~
Via Google zijn zelfs geen Vlaamse bronnen te vinden voor deze term, dus ook in Vlaanderen lijkt het ook weinig gebruikt. Inhoudelijk is het zo goed als hetzelfde als Schrijven is schrappen (dit is een redirect naar Kill your darlings, hoewel het nèt niet hetzelfde begrip is). Zowel "Schrijven is schrappen" als "Kill your darlings" geven veel meer googlehits, zowel van Nederlandse als van Vlaamse sites. We hoeven er dus zeker geen landsstrijd van te maken: ook in Vlaanderen neigt deze term naar OO en zijn er synoniemen die veel meer gebruikt worden. Voor omvorming naar een redirect (met meename van een deel van de inhoud) dus. CaAl (overleg) 11 apr 2012 11:19 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, ridicuul. Zelfs op mijn school, te Leeuwarden, wordt regelmatig gebruik gemaakt van deze techniek. Net zo E als Kill your darlings. Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 16 apr 2012 01:37 (CEST)
Bedoel je dat die techniek op jullie school de Elsschotproef wordt genoemd? Marrakech (overleg) 16 apr 2012 08:59 (CEST)
Nee. Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 16 apr 2012 10:42 (CEST)
Aha, dan heb je het verkeerd begrepen. Het gaat niet om de gangbaarheid van de techniek, maar van de benaming "Elsschotproef", zoals overigens ook duidelijk uit mijn motivering blijkt. Marrakech (overleg) 16 apr 2012 10:49 (CEST)
[na bwc] Merk op dat de nominatie niet gaat over Kill your Darlings/Schrijven is Schrappen, maar over een lemma over de term Elsschotproef. Die benaming wordt, zoals hierboven wordt beweerd, aan beide kanten van de grens nauwelijks gebruikt. Blijkbaar ook niet in Leeuwarden; lijkt me geen argument voor behoud dus. CaAl (overleg) 16 apr 2012 10:50 (CEST)
Aha, en nú is er sprake van onjuist lezen. Bedoel je dat DIE (='Kill your darlings', dat bedoel je daar, grammaticaaltechnisch gezien, mee) techniek op jullie school de Elsschotproef wordt genoemd?. Nee, wij noemen Kill your darlings niet de Elsschotproef. De Elsschotproef is een losstaande, veelgebruikte techniek op onze school. Kill your darlings noemde ik enkel als vergelijking van E-waardigheid. Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 16 apr 2012 12:03 (CEST)
Oei oei, Grashoofd, nu maak je het alleen maar erger. In jouw zinnen "Zelfs op mijn school, te Leeuwarden, wordt regelmatig gebruik gemaakt van deze techniek. Net zo E als Kill your darlings" vergelijk je deze techniek met Kill your darlings: deze techniek is volgens jou net zo E als Kill your darlings. Daaruit vloeit logisch voort dat je met deze techniek niet naar Kill your darlings verwijst, maar naar iets anders, wat gezien de context niets anders dan de Elsschotproef kan zijn. En als ik vervolgens met mijn vraag "Bedoel je dat die techniek op jullie school de Elsschotproef wordt genoemd?" rechtstreeks reageer op jouw zinnen, bedoel ik met die techniek dus ook de Elsschotproef.
Blijft de vraag of die techniek (voor alle duidelijkheid: de techniek die wordt beschreven in het artikel Elsschotproef) op jullie school letterlijk de Elsschotproef wordt genoemd. Marrakech (overleg) 16 apr 2012 12:25 (CEST)
Dit is niet bepaald verduidelijkend - eerder verwarrender. Als antwoord op je vraag: Ja, wij gebruiken deze letterlijke term. Noia 64 apps licq.png Grashoofd overleg 17 apr 2012 00:01 (CEST)
Op de overlegpagina van de Elsschotproef wordt er overigens ook (eigen)aardig gediscussieerd. Ik dacht eerst dat de opmerkingen van Marrakech als grap bedoeld waren. Het tegendeel blijkt. Neemt men zich niet te serieus? Toch dit: Wie Google uitsluitend als indicator neemt om iets encyclopedisch te noemen, moet dringend zijn visie bijsturen. En dat de Elsschotproef geen 'wet' maar een richtlijn is om tot betere teksten te komen, eveneens. Enfin, ik ga hier zelf niet te neurotisch op ingaan: Tegen Tegen verwijderen. Vriendelijke groeten, Benedict Wydooghe (overleg) 18 apr 2012 11:46 (CEST)
Mijn opmerkingen waren zeker niet als grap bedoeld, al was ik ook niet bloedserieus. Zo wees ik onder meer op de grappige, ironische bijkomstigheid dat jij je in je uitleg over de "richtlijn om tot betere teksten te komen" een aantal keren zelf niet aan die richtlijn houdt. Verder begrijp ik je uitspraak "Wie Google uitsluitend als indicator neemt om iets encyclopedisch te noemen, moet dringend zijn visie bijsturen" niet. Als wat moet ik Google dan nog meer nemen? Google kan een handig hulpmiddel zijn om de bekendheid (en dus eventueel de geschiktheid voor opname in een encyclopedie) van een term te bepalen, maar meer ook niet.
Een specifiekere zoektocht in de Krantenbank levert voor de term Elsschotproef overigens nul treffers op. Marrakech (overleg) 18 apr 2012 12:17 (CEST)
Op de pagina van Denis Diderot: "De encyclopedisten fungeren als een collectief (la société de gens de lettres met 140 participanten) om dit project tot een goed einde te brengen. Ze werken (ook) individueel om zich niet te hoeven conformeren aan het maatschappelijk gangbare en verzamelen een grote hoeveelheid informatie over een onderwerp vanuit verschillende standpunten, methodes en filosofieën. De nadruk wordt gelegd op een overvloed aan kennis over ieder onderwerp en voorzien van tegenstrijdigheden en details, waardoor de grootst mogelijke kennis over het onderwerp verkregen kan worden." Vriendelijke groet, Benedict Wydooghe (overleg) 18 apr 2012 12:45 (CEST)


  • Meerdanvlees.nl - ZP en NE - Flag of California.svg DimiTalen 10 apr 2012 14:13 (CEST)
  • Compliment - WB - Flag of California.svg DimiTalen 10 apr 2012 14:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen WB betekent dat er maar één feit over het lemma verteld wordt. In dit artikel vertelde de auteur 1.dat een compliment tussen personen wordt gewisseld; 2. dat het een positieve boodschap is; 3. dat dieren gevoelig zijn voor complimenten met 4. een hoge stem; 5. dat een compliment ook nonverbaal gegeven kan worden. Het was zelfs geen beginnetje meer; WB is onbegrijpelijk. Hoewel, de nominator heeft precies twee minuten gekeken voor hij het artikel nomineerde. Tja, voor deze manier van doen heb ik geen complimentje over. Koosg (overleg) 10 apr 2012 16:19 (CEST)
      Nou prima, ik zal eens kijken of we ik het kan oppoetsen zodat het niet meer wiu is :). Flag of California.svg DimiTalen 10 apr 2012 17:09 (CEST)
      Koosg - Kan het er voor jou onder de huidige vorm door? Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 10 apr 2012 17:21 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen volgens mij wel, bedankt. Koosg (overleg) 10 apr 2012 17:29 (CEST)
        Goed, dan schrap ik de verwijderingsnominatie bij dezen. Flag of California.svg DimiTalen 10 apr 2012 17:30 (CEST)
        • Goed gedaan! ;-) Koosg (overleg) 10 apr 2012 17:49 (CEST)
  • Perlino - wiu - **Man!agO** 10 apr 2012 14:40 (CEST)
  • Koninklijke Nederlandse Vereniging Eerste Hulp Bij Ongelukken -auteur- Grotendeels -inclusief de taalfout (ontwikkelt)- gekopieerd van [2]. Fred (overleg) 10 apr 2012 14:58 (CEST)
    • Grotendeels? Voor zover ik zie volledig. Kan nuweg. Woody|(?) 11 apr 2012 14:46 (CEST)
  • Oldenburger -wiu- Een paarden- of ponyras, maar dat blijkt niet uit de (ontbrekende) aanhef. Meer een opsomming van kenmerken dan een encyclopedische beschrijving. Fred (overleg) 10 apr 2012 15:22 (CEST)
  • Napoleontische mythes - wiu - geen bronvermelding, referenties, externe links. Torval (overleg) 10 apr 2012 16:19 (CEST)
  • Buurtkracht - indien E, wiu. Sonty (overleg) 10 apr 2012 16:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Onder Buurtkracht worden de elementen verstaan die iedere wijk, buurt, straat of dorp leefbaar maken, nooit van deze term gehoord! Voorts lees ik ergens anders al weer: Een Buurtkracht is een tot trainer opgeleide bewoner vanaf 18jr. Da's dus iets anders. Volgens Google is Buurtkracht dan vooral weer een actie van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, dus geen verzameling van elementen. De definitie klopt dus absoluut niet en de term is niet gangbaar voor de verzameling elementen, dus NE. Fred (overleg) 10 apr 2012 17:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking het is wel een bestaand concept, dat vooral gepromoot wordt door Movisie, het landelijk kenniscentrum voor de aanpak van sociale vraagstukken. Kennelijk past een plaatsing op Wikipedia in hun strategie om meer bekendheid aan het begrip te geven. Of een begrip als dit ooit ingeburgerd raakt moet nog blijken. Maar als het zo ver is (en dat is nu zeker nog niet) dan zou een beschrijving van dit concept ook niet in dit welzijnsjargon dienen te geschieden, want dit is zo helder als koffiedik. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2012 22:56 (CEST)
  • Selle Français - wiu - Enkel "infobox informatie" Warddr (overleg) 10 apr 2012 20:27 (CEST)
    • Dit is ondertussen verbeterd, en kan zo eventueel als beginnetje blijven staan. - Warddr (overleg) 11 apr 2012 00:14 (CEST)
  • Henk Willemse - wiu Woody|(?) 10 apr 2012 21:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen- spraakmakende kunstenaar, diverse passages dienen nmm nog wel van een bronvermelding te worden voorzien, zeker daar waar sprake is van een beoordeling van zijn werk. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2012 23:41 (CEST)
      • Dat heb je mooi opgeknapt, complimenten Face-grin.svg! Bronvermelding is inderdaad nog wel nodig, maar het is zeker geen wiu meer. Ik heb de nominatie doorgehaald. Woody|(?) 11 apr 2012 11:46 (CEST)
    • Bij het zoeken naar bronnen ontdekte ik dat de auteur van dit artikel zie de eerste versie van dit artikel volledig had overgenomen van deze deze website. Ik heb het artikel genomineerd als nuweg, maar ben bereid na verwijdering een nieuw artikel te plaatsen, want Willemse verdient zeker een plek op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 11 apr 2012 13:44 (CEST)
      • Inmiddels belofte ingelost. Gouwenaar (overleg) 11 apr 2012 14:53 (CEST)
        • Hartstikke mooi! Face-grin.svg Woody|(?) 11 apr 2012 15:08 (CEST)
  • Ruben cupper - NE. Grmbl76 (overleg) 10 apr 2012 21:54 (CEST)

Toegevoegd 10/04: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Oscar van Leen - NE / zelfpromo - juniorenschaatser die zichzelf belangrijk genoeg achtte voor een lemma - Agora (overleg) 10 apr 2012 21:58 (CEST)
  • Mathilde Pede - weg - aanmaker gaf het al aan; Titanic-hype. Paar weken terug hebben we al 2 Nederlandse opvarenden via deze lijst verwijderd als individueel NE. Nou was vanavond een docu over Belgische opvarenden maar hier blijkt ook haar relevantie als zangeres niet die een apart lemma rechtvaardigd. - Agora (overleg) 10 apr 2012 22:02 (CEST)
Titanic-hype in de media, ja, zo was het bedoeld. Ik heb gewoon een leeg lemma op de pagina over Gentbrugge ingevuld. Als zij geen artikel waard is en haar merkwaardig verhaal, verwijder dan ook alle gehuchten in België, Nederland en de Filipijnen samen met de honderden wormensoorten en vlinders. Graag een eenduidige richtlijn over wat hier wel of niet mag worden beschreven. Dit lijkt me een nominatie van een overijverig iemand. Paul Hermans (overleg) 10 apr 2012 22:58 (CEST)
Beetje jammer dat u het direct persoonlijk gaat trekken en er zaken en andere onderwerpen bij haalt die hier niet ter zake doen. Qua minder belangwekkende maar toevallig NL of BE opvarenden wordt met deze nominatie juist een eenduidige richting gekozen. Zeker interessant, maar niet in individuele lemma's als al niet zelfstandig anders relevant. - Agora (overleg) 11 apr 2012 00:29 (CEST)
Geef me eens aan welke zaken die ik aanhaal niet ter zake doen? Waarom antwoordt u niet op de door mij aangehaalde argumenten? Als u hiermee een algemeen aanvaarde wikipediarichtlijn uitvoert zal ik er me bij neerleggen. Anders beschouw ik dit als een nominatie uit de losse pols en plaats ik het lemma na verwijdering terug. Mijn mening is zo goed als die van iedereen. Paul Hermans (overleg) 11 apr 2012 09:55 (CEST)
Uw verhaal over gehuchten, wormen en vlinders doet hier geheel niet ter zake omdat het in deze nominatie over mensen op de Titanic gaat. Iets met appels en peren en een kromme vergelijking. Iedere nominatie is ook een voorstel en daar zijn geen harde richtlijnen voor alleen voorstellen waar in meer of mindere mate consensus over is. Wel verwijs ik hier naar de recente discussie(s) op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120212 over Nederlandse opvarenden die zelfstandig niet Ew bevonden zijn. Wat overigens niet wil zeggen dat de informatie niet in een andere vorm, lijst of groepslemma, een plek op Wikipedia kan krijgen. - Agora (overleg) 11 apr 2012 14:31 (CEST)
Agora, ik bedoel hiermee dat naar mijn bescheiden mening hier een groot aantal lemma's bestaan waarvan ik het bestaan NE vind en die hier wel nog zijn terwijl je dit artikel in een zak stopt met andere die nog minder betekenis hebben en al verwijderd zijn. En vergelijkingen lopen altijd mank, dat is ook een bekende uitdrukking. En een illustratie van iemand die mijn mening bijtreedt (op de gebruikerspagina van SPQRobin) Overigens vind ik het spijtig dat we per bot duizenden artikelen aanmaken over elke minuscule soort spin, pissebed, vis, mot, bij, ... met een Latijnse naam waar nog geen kat van gehoord heeft. Daartegen zijn de vele artikels over elk klein stationnetje niets! Zo is het makkelijk om de mijlpaal van 1 miljoen artikelen te halen.

Tegelijk ontbreken er artikelen over belangrijke personen en concepten Paul Hermans (overleg) 12 apr 2012 21:05 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Inigo Bocken (Overleg) Het is niet omdat het een hype is, dat een lemma oninteressant zou zijn. Dit lemma geeft een heel concreet beeld van een tijd, van een samenleving, wat voor mensen met dit soort schepen reisden. Er gaat iets verloren, wanneer dit lemma zou verdwijnen! Jammer dat die Nederlandse overlevenden al weggehaald zijn. Agora: een mooi voorbeeld van spijkers op laag water!
Tegen Tegen verwijderen - Iemand waarnaar een straat is vernoemd lijkt mij voldoende E, veel meer dan die duizenden exotische insecten waarvan we enkel weten dat ze bestaan. Als zangeres wist ze 57.000 dollar te verzamelen, geen slechte zangeres me dunkt. Het artikel geeft trouwens een mooi beeld van de samenleving in die tijd. Sonuwe () 11 apr 2012 11:59 (CEST)
Gebruiker Maniago heeft blijkbaar ook geen probleem met haar bestaan hier, zie zijn bewerking op de pagina over de Titanic Paul Hermans (overleg) 12 apr 2012 21:05 (CEST)
Meer nog, hij heeft zonet Titanic-wezen aangemaakt. Sonuwe () 16 apr 2012 18:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen de vernoeming van een straat en een koninklijke onderscheiding lijken mij goede argumenten voor haar E-waarde. Wat meer informatie over haar rol als zangeres zou leuk zijn. Night of the Big Wind overleg 24 apr 2012 00:31 (CEST)
  • Alice Wielinga - weg - Twijfel E waarde. Liijkt trouwens sterk op een zelfpromo Wiki13 overleg 10 apr 2012 22:37 (CEST)