Wikipedia:Te beoordelen sjablonen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBS
Zie WP:TVS
Zie WP:VS

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van sjablonen die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen sjablonen zijn waarvan de inhoud verplaatst is of waarvan u vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan de pagina van de betrokken sjabloon de volgende code te plaatsen. Zo komt er een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie bovenaan de te verwijderen sjabloon.

<noinclude>{{Sjabloonweg}}</noinclude>

Voor het nomineren van een redirect-sjabloon, wordt de code (ditmaal zonder "noinclude") op de overlegpagina gezet van de betrokken sjabloon.

Oneens?

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een sjabloon op deze lijst, dan kunt u dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een sjabloon zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betrokken sjabloon. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.)

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Archief/2019

Week 45[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 05/11, af te handelen vanaf 19/11[bewerken]

  • Sjabloon:Dpweg – Dit sjabloon doet helemaal niets, maar wordt door één gebruiker als commentaar ingevoegd om aan te geven dat hij een verwijzing naar een doorverwijspagina verwijderd heeft (in alle gevallen die ik bekeken heb overigens ten onrechte). Dat lijkt me niet de bedoeling. Verwijzingen naar doorverwijspagina's kunnen gewoon opgelost worden, en als ze dan toch verwijderd worden is het niet nodig om commentaar in het artikel toe te voegen. Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:09 (CET)
    • Zomaar verwijderen heeft geen nut, het haalt juist een markering weg waardoor deze toenmalige dp-links terug te vinden zijn. Laten staan en een oplossing via overleg zoeken, is naar mijn mening hoe het zou moeten. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 22:18 (CET)
      • Als je naar de broncode van dit sjabloon kijkt zie je dat alles tussen noinclude-tags staat. Dit sjabloon doet dus letterlijk niets. Verwijzingen zijn na verwijdering ook nog wel terug te vinden. Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:25 (CET)
        • Er is geen verschil tussen jouw oplossing en de huidige manier. Wat wel vervelend is, is dat je het niet gewoon even bespreekt maar naar een moderator loopt om een beslissing te laten nemen. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 22:30 (CET)
          • Volgens mij was het tot voor kort zo dat we links naar doorverwijspagina's repareerden, en als je niet wist wat de doelpagina moest zijn je ze gewoon liet staan zodat een ander ernaar kon kijken. Nu heeft één gebruiker besloten ze niet meer te repareren, maar ze in plaats daarvan gewoon te verwijderen en een commentaarregel toe te voegen met een verwijzing naar een sjabloon dat letterlijk niets doet, met het kennelijke doel dat anderen de dp dan alsnog oplossen. Dat is volslagen onzinnig. Ik zie niet in waarom ik daarover zou moeten overleggen. Hij kan de dp-link toch gewoon laten staan als hij toch verwacht dat een ander ernaar kijkt? Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:46 (CET)
    • Als je nutteloze sjablonen zoekt, kan je beter kijken in Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sjablonen. –bdijkstra (overleg) 5 nov 2018 22:50 (CET)
    • Ik haal heel veel van die links al drie jaar lang weg, want grosso modo staan dp-links op plaatsen waar linken nogal overdreven is, en linken ze naar artikelen waar nooit iemand op zal klikken. Zonder dit sjabloon zal je ze nooit meer achterhalen. Beweren dat het sjabloon niets doet, klopt alleen als je met je oogkleppen de ene kant op kijkt. Welke kant je wel op moet kijken staat in het sjabloon zelf beschreven. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 22:52 (CET)
      • Waarom zouden we moeten kunnen achterhalen waar jij ooit een link naar een doorverwijspagina verwijderd hebt? Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:55 (CET)
        • Precies, ik zal weer terug gaan naar de procedure van de afgelopen drie jaar, ik haal ze gewoon weg. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 23:30 (CET)
    • Op zich lijkt me dit geen nutteloos sjabloon, maar als het blijkbaar alleen maar wordt gebruikt om consequent interne links naar DP's weg te halen − zodat het een stuk moeilijker wordt om later alsnog de juiste link toe te voegen − zie ik het eigenlijk liever niet blijven. Zie ook de bijdrage hierboven van Jeroen N van 5 nov 2018 22:46. Zie verder bijv. hier, een discussie waar ikzelf kort geleden ook aan deelnam. De Wikischim (overleg) 6 nov 2018 11:59 (CET)
    • Wel een aardige poging om een systeem aan te leggen. Beter is het om die links gewoon laten staan. Maar zolang we links weghalen en deze niet kunnen terugvinden is een dergelijk sjabloon een van de weinige mogelijkheden om deze links in beeld te houden. — Zanaq (?) 6 nov 2018 18:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - het markeren waar ooit een link naar een dp gestaan heeft, lijkt mij niet zinvol. Het sjabloon heeft geen nut. Romaine (overleg) 12 nov 2018 06:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking Bij een eventuele verwijdering graag ook de links herstellen, of voorafgaand aan het verwijderen van het sjabloon de gelegenheid te geven de links te herstellen. Anders vinden we ze nooit meer terug. — Zanaq (?) 17 nov 2018 15:40 (CET)
      • Links naar doorverwijspagina's zijn juist niet de bedoeling. Ze zijn juist met reden weggehaald. Romaine (overleg) 19 nov 2018 00:30 (CET)
        • Ze zijn met ongeldige reden weggehaald. In de meeste gevallen is het niet het probleem van de link maar van de achterliggende doorverwijsconstructie. Problemen moeten opgelost worden, niet gecamoufleerd worden. — Zanaq (?) 19 nov 2018 06:35 (CET)
          • Er bestaan onjuiste redenen en juiste redenen, maar "ongeldige" redenen bestaan niet. Maar dat terzijde. Het markeren van problemen met een sjabloon, lost een probleem ook niet op (ongeacht de vraag of het probleem bestaat). Dat is precies de reden waarom dit sjabloon beter weg kan. Romaine (overleg) 26 nov 2018 01:21 (CET)
    • Niet uitgevoerd (Nog) niet uitgevoerd. Ik begrijp waar beide kanten vandaan komen. Ik denk dat het bestaan van het sjabloon echter de situatie enkel verbeterd en het verwijderen ervan weinig oplost. De manier waarop het sjabloon nu wordt toegepast — <!-- UITLEG -->{{dpweg}} — vind ik echter minder geslaagd.
    • Daarom zou ik graag voorstellen om het sjabloon wel degelijk een functie te geven, om het zowel in gebruik beter te maken en om pagina's er schoner uit te laten zien. Specifiek kun je een verborgen beheercategorie aan het sjabloon voegen, zoals die uit Verborgen categorie. Daarnaast lijkt me het beter om de uitleg niet tussen comment codes (<!--) te plaatsen, maar om het als parameter mee te geven {{dpweg|UITLEG}}. Hiermee zou je als dat gewenst is met een bot een tabel kunnen genereren met alle pagina's en hun uitleg. - Kippenvlees (overleg‽) 29 nov 2018 20:26 (CET)
      • Ik ben nooit tegen verbeteren, en dit lijkt mij een constructief voorstel. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 20:31 (CET)
        • Óf er hoort gewoon niet gelinkt te worden, in welk geval het weghalen van de link niet teruggevonden hoeft te worden, óf de link moet ergens heenwijzen maar het is de dp-oplosser niet duidelijk waarheen het moet wijzen, in welk geval de link niet weggehaald moet worden maar gewoon meegaat in het proces. Via Speciaal:VerwijzingenNaarHier zijn de links terug te vinden en zie je dus wélke link het is: deze informatie is niet in de categoriën te vangen. Er is nog steeds geen antwoord gekomen op de vraag waarom de link niet gewoon kan wachten tot iemand anders het wél weet op te lossen? En dan is er nog het doorverwijscafé om om hulp te vragen of desnoods de kroeg, en de mogelijkheid de aanlegger van de link al dan niet botmatig te bevragen. Dit sjabloon verbergt de problemen alleen: het is het handigst om problematische links gewoon te laten staan zodat iedereen het probleem kan zien, dat ook op lijsten verschijnt, en dan misschien ooit opgelost wordt. En nogmaals: in veel gevallen is het niet het probleem van de link maar van de achterliggende doorverwijsstructuur. Dat bleek ook weer bij Seksclub en Dilatatie (geen relatie). — Zanaq (?) 29 nov 2018 20:39 (CET)
      • Kippenvlees1, kan je ook onderbouwen waaróm je denkt dat het bestaan van het sjabloon de situatie alleen verbetert? Zoals Zanaq terecht opmerkt heeft nog niemand überhaupt kunnen uitleggen waarom het de voorkeur verdient om een link naar een doorverwijspagina maar gewoon helemaal te verwijderen in plaats van die op te lossen en anders te laten staan zodat iemand anders die kan oplossen. Het lijkt slechts een reactie van iemand die ten onrechte het idee heeft opgevat dat het zijn 'werk' is om links naar doorverwijspagina's op te lossen en nu meent dat dat 'werk' hem teveel geworden is. Jeroen N (overleg) 29 nov 2018 20:48 (CET)
        • Juist, het is mooi als iemand iets als 'zijn (of haar)' werk ziet (of denkt dat het zijn werk is), maar men kan (dus) ook doorschieten. Dus ik begrijp Edoderoo wel, maar zoveel links naar dp's zijn er niet meer (ik zag pas een update en wilde er een paar oplossen en die bestonden niet of waren al opgelost). Wat mij betreft kan dat sjabloon weg. - Richard kiwi Overleg 3 dec 2018 01:27 (CET)
    • Juist als we de links laten staan, komt er vanzelf een keer een lezer langs die de juiste link aanlegt, ook al kan dat lang duren. Als we ze verstoppen met dit sjabloon, dan gebeurt dat zeker weten nooit. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 18:52 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 06/11, af te handelen vanaf 20/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 07/11, af te handelen vanaf 21/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 08/11, af te handelen vanaf 22/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 09/11, af te handelen vanaf 23/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 10/11, af te handelen vanaf 24/11[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 11/11, af te handelen vanaf 25/11[bewerken]

Week 13[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 25/03, af te handelen vanaf 08/04[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Sjabloon:Verwijderen - geen consensus over gebruik sjabloon, tevens dubbel met bestaande sjablonen hiervoor. - Agora (overleg) 25 mrt 2019 15:47 (CET)
    • Dit moet je even uitleggen. Als ik het goed lees uit je geen bezwaren tegen het sjabloon zelf, maar maak je een puur procedureel punt (anders moet je je nominatie beter motiveren). Het is mij nochtans niet bekend dat tegenwoordig consensus gezocht moet worden voor de introductie van een nieuw sjabloon. Je bent bovendien de eerste en vooralsnog enige die bezwaar maakt, terwijl het sjabloon gewoon gebruikt wordt. Volgens mij geldt hier WP:VJVEGJG (zoals ook de makers van de oude nominatiesjablonen die zonder voorafgaande discussie hebben aangemaakt). Er is bewust voor gekozen geen bestaand sjabloon te vervangen, om mensen de vrijheid te laten al dan niet voor dit nieuwe ontwerp te kiezen. Ik begrijp dat jij mensen die keuze niet gunt, maar het is me niet duidelijk waarom. Dat het dubbel zou zijn met bestaande sjablonen kan je niet met droge ogen beweren, gelet op de hoeveelheid bestaande nominatiesjablonen. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 16:27 (CET)
      • Dat is prima met droge ogen te beweren als je je eerst zou verdiepen in die sjablonen. Als je dat namelijk had gedaan had je deze uitspraak niet gedaan en had je gezien dat ieder sjabloon een eigen tekst heeft afhankelijk van de reden van de nominatie. En nee, de bestaande nominatiesjablonen zijn in overleg opgezet, en niet zoals nu met dit sjabloon op eigen houtje. Onder het mom van "mensen vrijheid te geven" tracht je een nieuw ontwerp door te voeren, zonder voorgaand overleg. En ja, voor de invoer van dit soort brede sjablonen is consensus nodig vooraf, dat je dat zogenaamd niet bekend is is geen excuus. Romaine (overleg) 6 apr 2019 00:23 (CEST)
        • Ik lees: « voor de invoer van dit soort brede sjablonen is consensus nodig vooraf. » Mij is die regel niet bekend, wellicht kan Romaine (voor de minder ingelezen Wikipediaan) een linkje geven naar de plek waar de gemeenschap dit bepaald heeft? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 7 apr 2019 13:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik vind dit sjabloon een verademing ten opzichte van de bestaande sjablonen. Het liefst zie ik de huidige redirect {{Weg}} aangepast tot een redirect naar dit nieuwe sjabloon. Eén groot voordeel is alvast dat niet de mening van een individuele gebruiker in de hoofdnaamruimte wordt geplaatst (hetgeen in strijd is met de richtlijnen volgens mij, al ontschiet me even welke). Daarnaast is het esthetisch een grote verbetering. Over smaak valt niet te twisten, maar dat de huidige sjablonen spuuglelijk zijn staat toch denk ik wel vast. --Frank Geerlings (overleg) 25 mrt 2019 16:42 (CET)
      • Je bedoelt het neutrale standpunt denk ik? Bijvoorbeeld Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie, en stelt daarom voor het artikel te laten verwijderen. De hiervoor opgegeven reden is: Man met baan, totaal onbekend. komt inderdaad niet bepaald neutraal over. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 16:53 (CET)
    • Alle sjablonen zijn sinds jaar en dag op dezelfde manier vormgegeven en nu moet er opeens ééntje anders? ErikvanB (overleg) 25 mrt 2019 16:55 (CET)
      • Dat ze er sinds jaar en dag hetzelfde uitzien is nu juist het probleem, Erik. Ze zijn afzichtelijk (bekijk zo'n ding voor de grap eens op je gsm) en bevatten muren van tekst die mensen niet lezen. Vind je het belangrijker dat alles er hetzelfde uitziet dan hóe het eruitziet? Als het aan mij zou liggen hadden we maar één nominatiesjabloon, want al die sjablonen voor specifieke redenen zijn volstrekt overbodig. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 17:25 (CET)
        • Dan had je een wijziging van het uiterlijk voor kunnen stellen en zien of er draagvlak voor is. Je beweert nu dat het op een gsm bekijken een probleem zou geven, maar als dat zo is en je écht een oplossing daarvoor zoekt de bestaande sjablonen aangepast moeten worden in plaats van een dubbel te creëren. Met andere woorden, het zogenaamde probleem is totaal niet opgelost. Romaine (overleg) 6 apr 2019 00:26 (CEST)
    • Sowieso Tegen Tegen verwijderen. Het lijkt me constructiever om een open discussie te hebben over de wenselijkheid van de mening van één gebruiker en uitvoerige instructies over het TBP-proces in de hoofdnaamruimte, zoals met de gangbare nominatiesjablonen het geval is. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 mrt 2019 17:51 (CET)
      • Eens met Mar(c): gemeenschappelijk overleg graag voeren op een plek waar dat in het oog valt: bijvoorbeeld in de Kroeg (zeker gezien het feit dat in de verste verten geen consensus is om dit te verwijderen). Ecritures (overleg) 29 mrt 2019 23:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dubbel met wat we al hebben. Wikiklaas heeft niet voor niks de sjablonen {{ne}}, {{reclame}}, {{auteur}}, {{wb}} en {{artikelweg}} geharmoniseerd. Als het eventueel behouden wordt, dan moet het oude artikelweg-sjabloon weg. We kunnen niet voor van alles en nog wat meerdere sjablonen in omloop hebben, omdat verschillende gebruikers verschillende esthetische voorkeuren hebben. Wikiwerner (overleg) 31 mrt 2019 17:42 (CEST)
      • Zoals met de welkomstsjablonen? –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2019 17:45 (CEST)
        • Daar mag wmb ook in gesnoeid worden. Maar dat doet hier niet ter zake. In ieder geval voor procedurele zaken moeten we 1 eenduidige route hebben. En ja, misschien moeten we dan ook onze bestaande sjablonen samenvoegen naar 1, eventueel met een parameter waarmee we ne, reclame, enz. kunnen aangeven. Wikiwerner (overleg) 31 mrt 2019 18:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - zwaar dubbel met de bestaande nominatiesjablonen - tevens is er te weinig nagedacht over hoe het sjabloon dient te functioneren, gezien de gebreken. En nee, als je de bestaande sjablonen niet goed vindt, begin je er overleg over in plaats van op eigen houtje zonder breed overleg een nieuw nominatiesjabloon in te voeren. Romaine (overleg) 6 apr 2019 00:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens enkele proponenten zou WP:VJVEGJG voor dit sjabloon niet gelden, omdat er een regel is dat dergelijke sjablonen alleen na consensus mogen worden aangemaakt. Elke onderbouwing van het "bestaan" van deze regel, behalve als ad-hocargumentje, ontbreekt. Aangenomen moet dus worden dat VJVEGJG gewoon geldt. Voor 't overige worden twee drogredeneringen opgevoerd (een variant van de argumentum ad antiquitatem en een vals dilemma) die reeds daarom niet kunnen nopen tot verwijdering. Kortom, gezien onze uitgangspunten dient het sjabloon gewoon behouden te blijven: een doublure in functie is geen verwijderreden. Zelf vind ik het onderhavige sjabloon een verademing t.o.v. de behoorlijk pruikerige sjablonen die wij nu hanteren. Desalniettemin mogen oudmodische gebruikers van mij gewoon nog de oude sjablonen gebruiken. Het is geen of/of maar en/en in dit geval. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 7 apr 2019 13:26 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bij een besluit voor of tegen verwijderen draait het om de argumenten. De argumenten voor verwijdering acht ik onvoldoende. Onbewezen stellingen, enkele drogredenaties of gewoonweg loze kreten. Daarmee zijn er onvoldoende argumenten aangedragen om een verwijdering te rechtvaardigen. Als mensen uniformiteit en geen dubbeling willen verdient het de aanbeveling om de oude sjablonen uit te faseren want daar zijn wel aantoonbaar problemen mee. Dat is simpeler dan een scheepsvracht op te knappen tot een luxejacht. Natuur12 (overleg) 8 apr 2019 00:17 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 26/03, af te handelen vanaf 09/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 27/03, af te handelen vanaf 10/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 28/03, af te handelen vanaf 11/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 29/03, af te handelen vanaf 12/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 30/03, af te handelen vanaf 13/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 31/03, af te handelen vanaf 14/04[bewerken]

Week 14[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 01/04, af te handelen vanaf 15/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 02/04, af te handelen vanaf 16/04[bewerken]

Toegevoegd woensdag 03/04, af te handelen vanaf 17/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 04/04, af te handelen vanaf 18/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 05/04, af te handelen vanaf 19/04[bewerken]

Toegevoegd zaterdag 06/04, af te handelen vanaf 20/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 07/04, af te handelen vanaf 21/04[bewerken]

  • ...

Week 15[bewerken]

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 08/04, af te handelen vanaf 22/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 09/04, af te handelen vanaf 23/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd woensdag 10/04, af te handelen vanaf 24/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 11/04, af te handelen vanaf 25/04[bewerken]

  • Sjabloon:Scheldwoord(en) verborgen – Dit sjabloon produceert enkel de platte tekst '(Scheldwoord verborgen)'. Ik heb op de bijbehorende overlegpagina gevraagd wat hiervan de toegevoegde waarde is ten opzichte van {{paweg}}, en waarom iemand ervoor zou kiezen {{Scheldwoord(en) verborgen}} te typen terwijl zelf (Scheldwoord verborgen) uittikken sneller gaat en hetzelfde resultaat geeft. (Dat is nog los van de vraag waarom je dat überhaupt zou willen schrijven.) De aanmaker is echter kennelijk niet in staat in begrijpelijk Nederlands te communiceren, dus dan moet de gemeenschap zich er maar over uitlaten. Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 19:00 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 12/04, af te handelen vanaf 26/04[bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 13/04, af te handelen vanaf 27/04[bewerken]

Toegevoegd zondag 14/04, af te handelen vanaf 28/04[bewerken]

  • ...

Kandidaten directe verwijdering[bewerken]

Alleen in geval van werkelijke onzin of (spel)fouten. Bij de geringste twijfel het sjabloon hierboven vermelden, dan wordt deze, mits ongewijzigd, over twee weken verwijderd. Voor de exacte criteria, zie Richtlijnen voor moderatoren.

  • ...