Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 39

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Week 39[bewerken]

Toegevoegd maandag 22/09, te verwijderen vanaf 06/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd dinsdag 23/09, te verwijderen vanaf 07/10[bewerken]

Toegevoegd woensdag 24/09, te verwijderen vanaf 08/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 25/09, te verwijderen vanaf 09/10[bewerken]

  • ...

Toegevoegd vrijdag 26/09, te verwijderen vanaf 10/10[bewerken]

  • Sjabloon:Tabel met Provincies van Nederland - weg - niet gebruikt, het doel van dit sjabloon is me niet duidelijk en de naam dekt eigenlijk de lading ook niet - Ronaldvd 26 sep 2008 21:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen overbodig sjabloon, kan ook nuweg De Geo (overleg). 29 sep 2008 23:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen mooie kaartjes --Lidewij 6 okt 2008 16:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen m.i. nutteloos theo 6 okt 2008 20:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik begrijp dat de maker er een hoop tijd aan heeft besteed, maar het is een irritant aanwezig plaatje. En daarbij, hoeveel van dit soort kaartjes gaan we tegenkomen? BoH 7 okt 2008 01:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Robotje 7 okt 2008 17:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heeft geen toegevoegde waarde en past niet echt in een serieuze encyclopedie. A ansems 8 okt 2008 08:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - argument "niet gebruikt" is vals, omdat sommigen het telkens verwijderen - Quistnix 8 okt 2008 17:32 (CEST)
    • Wat zou het nut zijn? Lelijk, overbodig, onduidelijk, ontoegankelijk. — Zanaq (?) 11 okt 2008 14:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen max 11 okt 2008 14:23 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 27/09, te verwijderen vanaf 11/10[bewerken]

Toegevoegd zondag 28/09, te verwijderen vanaf 12/10[bewerken]

4 X gelijkende tekst over sjabloon
  • Sjabloon:PlaatsInNederland, spuuglelijk en totaal onzinnig Abnormaal sjabloon. Leert die gast het nu nooit? Troefkaart 28 sep 2008 03:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Over smaak is geen discusie mogelijk. Het doel is om de plek in Nederland aan te duiden en daarbij tevens de navigatie zo simpel te maken dat aanwijzen plek volstaat.--AbNormaal 28 sep 2008 03:54 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Persoonlijk vind ik het wel aardig, maar...mag de kleur van het land ietsje minder groen? Geel of zo lijkt mij beter - Quistnix 29 sep 2008 01:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen--Lidewij 29 sep 2008 15:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen overbodig sjabloon, kan ook nuweg De Geo (overleg). 29 sep 2008 23:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Overbodig en onzinnig sjabloon, kan ook nuweg. - Erik Baas 30 sep 2008 00:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, niet weer. Overbodig, weg ermee! Multichill 30 sep 2008 18:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen m.i. nutteloos theo 6 okt 2008 20:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenHet ziet er keurig uit en de kulredenen hierboven doen dat niet. Pieter2
        • Sorry Pieter, maar ik laat mijn mening niet kwalificeren als een kulreden. Het is een nutteloos sjabloon (m.i., dus POV). Jij vind het keurig, wat overigens geen bestaansrecht geeft. Als je het dan over kulredenen hebt... theo 6 okt 2008 22:56 (CEST)
          • De kwalificatie nutteloos is OOK je reintste POV, beste theo. Ook al herhaal je dat hier op verschillende plekken dan wil dat ook niet zeggen dat het geen bestaansrecht zou hebben. Ik sprak overigens in het meervoud over die redenen.Pieter2 6 okt 2008 23:11 (CEST)
            • Dat die kwalificatie mijn POV is klopt, dat heb ik er zelf bijgezet, beste Pieter. Dat is nl. de bedoeling van deze pagina, dat je je mening (en dus POV) geeft over te verwijderen zaken. Ik vind deze sjablonen nutteloos (en ik moet dat per stuk aangeven voor zover ik weet). Je hebt verder geen antwoord gegeven op mijn opmerking: dat een sjabloon "keurig" is betekent niet dat het ook nuttig is. Tenslotte: meervoud klopt, maar mijn POV stond ook boven jouw opmerking, beste Pieter. theo 6 okt 2008 23:33 (CEST)
              • Dan had je kunnen weten dat ik met kulredenen alle bovenstaande wegstemmers bedoelde en niet alleen die van jou. Verder moet je helemaal niets aangeven als je dat niet wilt. En verder mag je vinden dat het niet nuttig is en ik dat ik dat wel vind EN dat ik dat een kulreden vind. Pieter2 7 okt 2008 01:07 (CEST)
                • Wat een kulargumentatie. theo 7 okt 2008 08:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen  Emil·76  6 okt 2008 23:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik begrijp dat de maker er een hoop tijd aan heeft besteed, maar het is een irritant aanwezig plaatje. En daarbij, hoeveel van dit soort kaartjes gaan we tegenkomen? BoH 7 okt 2008 01:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Robotje 7 okt 2008 17:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een onnodige, complexe methode met behulp van een plaatje voor de lerende wikipediabezoekers, zij die een minimum aan kennis hebben, wellicht geen weet van het land, provincies, provincienamen, of zelfs de meer complexe handelingen om deze website te gebruiken. Juist voor die bezoekers dient wikipedia gemakkelijk toegankelijk te zijn, en daarbij helpen deze plaatjes niet. De vier alhier gemelde plaatjesversies zien er exact hetzelfde uit, maar hebben elk andere links naar artikelen. Dus geen functioneel onderscheid. Dat vertraagt ongetwijfeld het zoekproces en veroorzaakt irritatie. Zeer verwarrend wanneer je een keuze krijgt voorgeschoteld en je weet pas waar je terecht komt nadat je erop hebt geklikt. Om het gebrek aan duidelijkheid te verbeteren moet er dan weer tekst bij. Veel te complex.
      Dan staat er een (i) bij in zeer opvallende vorm en plaats. Wat doet die (i) daar? Geeft dat informatie over het artikel? Je ziet pas wat erachter zit als je erop klikt. En dan kom je uit op een pagina die verder niets zegt over het artikel en ondoorgrondelijk is voor de elementaire wikibezoeker.
      En dan dat vlaggetje eronder. Waarom zou iemand continu die vlag tegen moeten komen terwijl gezocht wordt naar artikelen. Wat heeft die vlag voor allesoverstijgende betekenis om daar te zijn geplaatst zonder direct verband met een lokatie op het plaatje?
      Dit aankliksysteem pretendeert een verbetering en een noodzaak die niet zijn aangetoond. Steeds maar "leuke" ideetjes toevoegen aan artikelen vervuilt en verward.
      --VanBuren 8 okt 2008 00:29 (CEST)
      • Het tonen van plek waar de inhoud van het lemma betrekking op heeft helpt de gebruiker onbewust al bij het plaatsen en ordenen van zijn gedachten. Dat er daarnaast als extra via het plaatje een kruisverbinding tussen de onderling verbonden lemma's mogelijk is zal de eerste gebruikers mogelijk gewoon ontgaan, dat is ook helemaal geen enkel probleem. Het is jammer als u besluit om deze vanzelsprekende toegang tot de informatie onmogelijk wilt maken en netto de bereikbaarheid moeilijker maakt. --AbNormaal 8 okt 2008 22:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heeft geen toegevoegde waarde en past niet echt in een serieuze encyclopedie. A ansems 8 okt 2008 08:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen max 11 okt 2008 14:25 (CEST)
    • Lelijk, overbodig, onduidelijk, ontoegankelijk. Waarom alleen voor nederland? — Zanaq (?) 11 okt 2008 14:28 (CEST)
  • Sjabloon:TabelNederlandseGemeenten - Volkomen overbodig (er is al een navigatiesjabloon), bevuiling van artikels. Geeft informatie die daar niet thuishoort. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 sep 2008 03:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Uhh... een plaats aanduidig past bij deze ideling van gemeenten. Het is jammer dat direct de toevoeging teruggedraaid wordt zodat niemand er een een eigen oordeel over kan vormen. Dit is volgens mij juist de bedoeling van dit nomineren. Laat dus even de aanpassing staan.--AbNormaal 28 sep 2008 03:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen--Lidewij 29 sep 2008 15:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen overbodig sjabloon, kan ook nuweg De Geo (overleg). 29 sep 2008 23:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Overbodig en onzinnig sjabloon, kan ook nuweg. - Erik Baas 30 sep 2008 00:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, niet weer. Overbodig, weg ermee! Multichill 30 sep 2008 18:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen m.i. nutteloos theo 6 okt 2008 20:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik begrijp dat de maker er een hoop tijd aan heeft besteed, maar het is een irritant aanwezig plaatje. En daarbij, hoeveel van dit soort kaartjes gaan we tegenkomen? BoH 7 okt 2008 01:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Robotje 7 okt 2008 17:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een onnodige, complexe methode met behulp van een plaatje voor de lerende wikipediabezoekers, zij die een minimum aan kennis hebben, wellicht geen weet van het land, provincies, provincienamen, of zelfs de meer complexe handelingen om deze website te gebruiken. Juist voor die bezoekers dient wikipedia gemakkelijk toegankelijk te zijn, en daarbij helpen deze plaatjes niet. De vier alhier gemelde plaatjesversies zien er exact hetzelfde uit, maar hebben elk andere links naar artikelen. Dus geen functioneel onderscheid. Dat vertraagt ongetwijfeld het zoekproces en veroorzaakt irritatie. Zeer verwarrend wanneer je een keuze krijgt voorgeschoteld en je weet pas waar je terecht komt nadat je erop hebt geklikt. Om het gebrek aan duidelijkheid te verbeteren moet er dan weer tekst bij. Veel te complex.
      Dan staat er een (i) bij in zeer opvallende vorm en plaats. Wat doet die (i) daar? Geeft dat informatie over het artikel? Je ziet pas wat erachter zit als je erop klikt. En dan kom je uit op een pagina die verder niets zegt over het artikel en ondoorgrondelijk is voor de elementaire wikibezoeker.
      En dan dat vlaggetje eronder. Waarom zou iemand continu die vlag tegen moeten komen terwijl gezocht wordt naar artikelen. Wat heeft die vlag voor allesoverstijgende betekenis om daar te zijn geplaatst zonder direct verband met een lokatie op het plaatje?
      Dit aankliksysteem pretendeert een verbetering en een noodzaak die niet zijn aangetoond. Steeds maar "leuke" ideetjes toevoegen aan artikelen vervuilt en verward.
      --VanBuren 8 okt 2008 00:29 (CEST)
      • Ik begrijp dat U de voordelen niet kunt en ook niet wil zien. De hierboven verzonnen nadelen geven dat een beetje aan.--AbNormaal 8 okt 2008 22:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heeft geen toegevoegde waarde en past niet echt in een serieuze encyclopedie. A ansems 8 okt 2008 08:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen max 11 okt 2008 14:25 (CEST)
    • Lelijk, overbodig, onduidelijk, ontoegankelijk. Waarom alleen voor nederland? — Zanaq (?) 11 okt 2008 14:28 (CEST)
  • Sjabloon:CategorieProvincieVanNederland, nog zo één, Troefkaart 28 sep 2008 03:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind het wel kunstig en het vergemakkelijkt het navigeren naar de andere provinciesJcwf
    • Tegen Tegen verwijderen - @Troefkaart Uw persoonlijke mening weegt wel heel zwaar geloof ik.--AbNormaal 28 sep 2008 03:54 (CEST) 28 sep 2008 03:19 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - leuk sjabloon, maar...die kleur, he? - Quistnix 29 sep 2008 01:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen --Lidewij 29 sep 2008 15:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen overbodig sjabloon, kan ook nuweg De Geo (overleg). 29 sep 2008 23:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Overbodig en onzinnig sjabloon, kan ook nuweg. - Erik Baas 30 sep 2008 00:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, niet weer. Overbodig, weg ermee! Multichill 30 sep 2008 18:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen m.i. nutteloos theo 6 okt 2008 20:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen nuttig sjabloon, geeft wmb een zeker meerwaarde boven Afbeelding:P geography.png , al kan die "I" er wel af wmb. Ook eens met Jcwf.  Emil·76  6 okt 2008 23:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik begrijp dat de maker er een hoop tijd aan heeft besteed, maar het is een irritant aanwezig plaatje. En daarbij, hoeveel van dit soort kaartjes gaan we tegenkomen? BoH 7 okt 2008 01:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Robotje 7 okt 2008 17:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een onnodige, complexe methode met behulp van een plaatje voor de lerende wikipediabezoekers, zij die een minimum aan kennis hebben, wellicht geen weet van het land, provincies, provincienamen, of zelfs de meer complexe handelingen om deze website te gebruiken. Juist voor die bezoekers dient wikipedia gemakkelijk toegankelijk te zijn, en daarbij helpen deze plaatjes niet. De vier alhier gemelde plaatjesversies zien er exact hetzelfde uit, maar hebben elk andere links naar artikelen. Dus geen functioneel onderscheid. Dat vertraagt ongetwijfeld het zoekproces en veroorzaakt irritatie. Zeer verwarrend wanneer je een keuze krijgt voorgeschoteld en je weet pas waar je terecht komt nadat je erop hebt geklikt. Om het gebrek aan duidelijkheid te verbeteren moet er dan weer tekst bij. Veel te complex.
      Dan staat er een (i) bij in zeer opvallende vorm en plaats. Wat doet die (i) daar? Geeft dat informatie over het artikel? Je ziet pas wat erachter zit als je erop klikt. En dan kom je uit op een pagina die verder niets zegt over het artikel en ondoorgrondelijk is voor de elementaire wikibezoeker.
      En dan dat vlaggetje eronder. Waarom zou iemand continu die vlag tegen moeten komen terwijl gezocht wordt naar artikelen. Wat heeft die vlag voor allesoverstijgende betekenis om daar te zijn geplaatst zonder direct verband met een lokatie op het plaatje?
      Dit aankliksysteem pretendeert een verbetering en een noodzaak die niet zijn aangetoond. Steeds maar "leuke" ideetjes toevoegen aan artikelen vervuilt en verward.
      --VanBuren 8 okt 2008 00:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heeft geen toegevoegde waarde en past niet echt in een serieuze encyclopedie. A ansems 8 okt 2008 08:18 (CEST)
      • Is de afbeelding van een locatie bij dit lemma verwarrend? Bent u daar van overtuigd? hoe is het mogelijk?--AbNormaal 8 okt 2008 22:11 (CEST)
    • Lelijk, overbodig, onduidelijk, ontoegankelijk. Waarom alleen voor nederland? — Zanaq (?) 11 okt 2008 14:28 (CEST)
  • Sjabloon:LijstStedenEnDorpenNederland, en nog één... Troefkaart 28 sep 2008 03:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen @Troefkaart, Wat is het nut van nomineren indien er direct een edit oorlog gestart wordt. Wat is er mis met meer duidelijlheid en eenvoud in benaderen van gegevens? Behalve dan dat u niet van kaartjes houd. Waar is uw angst? --AbNormaal 28 sep 2008 03:54 (CEST)
      • Voor de zoveelste keer kom je weer met grootschalig toegepaste lelijke en nutteloze troep. Alle andere pogingen, en het zijn er inmiddels zeer veel, zijn alle verwijderd. Er is niets veranderd, weg ermee! Troefkaart 28 sep 2008 14:44 (CEST)
        • Ok, u heeft moeite met open vragen. Vind u de afbeelding die tonen waar het overgaat beter kunnen? Of..Vind u de extra snelweg vervelend? Het spijt me dat ik niet kan raden wat nu eigenlijk uw probleem is. --AbNormaal 11 okt 2008 11:22 (CEST)
          • Ik heb geen moeite met open vragen, maar wel met je sjablonen en de jammerlijke gedachte dat je nog steeds niet snapt dat ze ongewenst zijn. Nog 7,5 uur en ze zijn weg, dat overleef ik wel. Troefkaart 11 okt 2008 14:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen--Lidewij 29 sep 2008 15:07 (CEST)
      • Je weet dat het hier om argumenten gaat? Feitelijk zijn het trouwens nuweg-sjablonen omdat dergelijke manier van navigeren al eerder is afgewezen. Dit terzijde, Troefkaart 29 sep 2008 16:04 (CEST)
        • @Troefkaart liever geen loze argumenten (afgewezen???) maar feiten: Sjabloon:Imagemap Randstad--AbNormaal 1 okt 2008 02:21 (CEST)
          • Dat is iets heel anders. Ik heb het specifiek over die dingen waar jij steeds mee aankomt, die zijn keer op keer verwijderd. Zoals je zegt, geen loze argumenten gebruiken! Troefkaart 1 okt 2008 13:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen overbodig sjabloon, kan ook nuweg De Geo (overleg). 29 sep 2008 23:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Overbodig en onzinnig sjabloon, kan ook nuweg. - Erik Baas 30 sep 2008 00:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, niet weer. Overbodig, weg ermee! Multichill 30 sep 2008 18:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen m.i. nutteloos theo 6 okt 2008 20:03 (CEST)
    • Als ik op bewerk klik bij het sjabloon dan lees ik "Deze pagina is 31 kB groot. Het bewerken van grote pagina's kan voor problemen zorgen in enkele sterk verouderde webbrowsers". 31 kB, alleen voor een sjabloontje! Deze discussie is inderdaad al eens eerder gevoerd, een uitgangspunt van Wikipedia zou naar mijn mening moeten zijn: Keep it simple; geen overbodige fratsen als er ook simpelere oplossingen zijn; zorg dat iets ook te bewerken is door andere gebruikers. Geldt voor alle bovenstaande sjablonen. Gertjan 6 okt 2008 20:14 (CEST)
      • Niet alle kaartjes zijn gelijk en de meeste staan op categorie pagina's. Groet, --Lidewij 6 okt 2008 22:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik begrijp dat de maker er een hoop tijd aan heeft besteed, maar het is een irritant aanwezig plaatje. En daarbij, hoeveel van dit soort kaartjes gaan we tegenkomen? BoH 7 okt 2008 01:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Robotje 7 okt 2008 17:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een nuttig en met gebruikersgemak aangekleed sjabloon. Pieter2 7 okt 2008 22:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een onnodige, complexe methode met behulp van een plaatje voor de lerende wikipediabezoekers, zij die een minimum aan kennis hebben, wellicht geen weet van het land, provincies, provincienamen, of zelfs de meer complexe handelingen om deze website te gebruiken. Juist voor die bezoekers dient wikipedia gemakkelijk toegankelijk te zijn, en daarbij helpen deze plaatjes niet. De vier alhier gemelde plaatjesversies zien er exact hetzelfde uit, maar hebben elk andere links naar artikelen. Dus geen functioneel onderscheid. Dat vertraagt ongetwijfeld het zoekproces en veroorzaakt irritatie. Zeer verwarrend wanneer je een keuze krijgt voorgeschoteld en je weet pas waar je terecht komt nadat je erop hebt geklikt. Om het gebrek aan duidelijkheid te verbeteren moet er dan weer tekst bij. Veel te complex.
      Dan staat er een (i) bij in zeer opvallende vorm en plaats. Wat doet die (i) daar? Geeft dat informatie over het artikel? Je ziet pas wat erachter zit als je erop klikt. En dan kom je uit op een pagina die verder niets zegt over het artikel en ondoorgrondelijk is voor de elementaire wikibezoeker.
      En dan dat vlaggetje eronder. Waarom zou iemand continu die vlag tegen moeten komen terwijl gezocht wordt naar artikelen. Wat heeft die vlag voor allesoverstijgende betekenis om daar te zijn geplaatst zonder direct verband met een lokatie op het plaatje?
      Dit aankliksysteem pretendeert een verbetering en een noodzaak die niet zijn aangetoond. Steeds maar "leuke" ideetjes toevoegen aan artikelen vervuilt en verward.
      --VanBuren 8 okt 2008 00:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heeft geen toegevoegde waarde en past niet echt in een serieuze encyclopedie. A ansems 8 okt 2008 08:18 (CEST)
      • Oke, dan alle afbeeldingen en opmaak ook eruit? - Quistnix 8 okt 2008 17:34 (CEST)
        • Ja... terug naar uitsluitend tekst en niet nadenken over de kansen en mogelijkheden die benut kunnen worden. Dat is immers allemaal onzin en geeft verwarring. gebruiker van mu.wikipedia (--AbNormaal 8 okt 2008 22:11 (CEST))
          • Wat is VanBuren hier voor een lap tekst aan het spammen? Eén keer de motivatie is in feite toch voldoende terwijl zijn stem overal al kan staan? Verder zegt een afbeelding meer dan een hele lap tekst. We moeten ook in ogenschouw nemen, dat er niet louter sysops naar de pagina's kijken, maar ook veel normale (geen sysop zijnde) gebruikers. Pieter2 9 okt 2008 11:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen max 11 okt 2008 14:25 (CEST)
    • Lelijk, overbodig, onduidelijk, ontoegankelijk. Waarom alleen voor nederland? — Zanaq (?) 11 okt 2008 14:28 (CEST)

Toegevoegd zondag 28/09, te verwijderen vanaf 12/10 samenvatting[bewerken]

  • 1.Sjabloon:PlaatsInNederland, spuuglelijk en totaal onzinnig Abnormaal sjabloon. Leert die gast het nu nooit? Troefkaart 28 sep 2008 03:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Over smaak is geen discusie mogelijk. Het doel is om de plek in Nederland aan te duiden en daarbij tevens de navigatie zo simpel te maken dat aanwijzen plek volstaat.--AbNormaal 28 sep 2008 03:54 (CEST)
  • 2.Sjabloon:TabelNederlandseGemeenten - Volkomen overbodig (er is al een navigatiesjabloon), bevuiling van artikels. Geeft informatie die daar niet thuishoort. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 sep 2008 03:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Uhh... een plaats aanduidig past bij deze ideling van gemeenten. Het is jammer dat direct de toevoeging teruggedraaid wordt zodat niemand er een een eigen oordeel over kan vormen. Dit is volgens mij juist de bedoeling van dit nomineren. Laat dus even de aanpassing staan.--AbNormaal 28 sep 2008 03:54 (CEST)
  • 3. Sjabloon:CategorieProvincieVanNederland, nog zo één, Troefkaart 28 sep 2008 03:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - @Troefkaart Uw persoonlijke mening weegt wel heel zwaar geloof ik.--AbNormaal 28 sep 2008 03:54 (CEST) 28 sep 2008 03:19 (CEST)
  • 4.Sjabloon:LijstStedenEnDorpenNederland, en nog één... Troefkaart 28 sep 2008 03:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen @Troefkaart, Wat is het nut van nomineren indien er direct een edit oorlog gestart wordt. Wat is er mis met meer duidelijlheid en eenvoud in benaderen van gegevens? Behalve dan dat u niet van kaartjes houd. Waar is uw angst? --AbNormaal 28 sep 2008 03:54 (CEST)
      • Voor de zoveelste keer kom je weer met grootschalig toegepaste lelijke en nutteloze troep. Alle andere pogingen, en het zijn er inmiddels zeer veel, zijn alle verwijderd. Er is niets veranderd, weg ermee! Troefkaart 28 sep 2008 14:44 (CEST)

-.-.-
Voorbeelden:
Sj,Plaats in Nederland -.Sj,TabelNederlandseGemeentenSj, CategorieProvincieVanNederland - Sj, LijstStedenEnDorpenNederland

Samenvatting

    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind het wel kunstig en het vergemakkelijkt het navigeren naar de andere provinciesJcwf (bij nr 3 )
    • Tegen Tegen verwijderen--Lidewij 29 sep 2008 15:07 (CEST)Reactie onderaan--Lidewij 10 okt 2008 15:22 (CEST)
      • Reactie bij 4.
      • Je weet dat het hier om argumenten gaat? Feitelijk zijn het trouwens nuweg-sjablonen omdat dergelijke manier van navigeren al eerder is afgewezen. Dit terzijde, Troefkaart 29 sep 2008 16:04 (CEST)
        • @Troefkaart liever geen loze argumenten (afgewezen???) maar feiten: Sjabloon:Imagemap Randstad--AbNormaal 1 okt 2008 02:21 (CEST)
          • Dat is iets heel anders. Ik heb het specifiek over die dingen waar jij steeds mee aankomt, die zijn keer op keer verwijderd. Zoals je zegt, geen loze argumenten gebruiken! Troefkaart 1 okt 2008 13:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen overbodig sjabloon, kan ook nuweg De Geo (overleg). 29 sep 2008 23:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Overbodig en onzinnig sjabloon, kan ook nuweg. - Erik Baas 30 sep 2008 00:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, niet weer. Overbodig, weg ermee! Multichill 30 sep 2008 18:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen m.i. nutteloos theo 6 okt 2008 20:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenHet ziet er keurig uit en de kulredenen hierboven doen dat niet. Pieter2
      • Sorry Pieter, maar ik laat mijn mening niet kwalificeren als een kulreden. Het is een nutteloos sjabloon (m.i., dus POV). Jij vind het keurig, wat overigens geen bestaansrecht geeft. Als je het dan over kulredenen hebt... theo 6 okt 2008 22:56 (CEST)
        • De kwalificatie nutteloos is OOK je reintste POV, beste theo. Ook al herhaal je dat hier op verschillende plekken dan wil dat ook niet zeggen dat het geen bestaansrecht zou hebben. Ik sprak overigens in het meervoud over die redenen.Pieter2 6 okt 2008 23:11 (CEST)
          • Dat die kwalificatie mijn POV is klopt, dat heb ik er zelf bijgezet, beste Pieter. Dat is nl. de bedoeling van deze pagina, dat je je mening (en dus POV) geeft over te verwijderen zaken. Ik vind deze sjablonen nutteloos (en ik moet dat per stuk aangeven voor zover ik weet). Je hebt verder geen antwoord gegeven op mijn opmerking: dat een sjabloon "keurig" is betekent niet dat het ook nuttig is. Tenslotte: meervoud klopt, maar mijn POV stond ook boven jouw opmerking, beste Pieter. theo 6 okt 2008 23:33 (CEST)
            • Dan had je kunnen weten dat ik met kulredenen alle bovenstaande wegstemmers bedoelde en niet alleen die van jou. Verder moet je helemaal niets aangeven als je dat niet wilt. En verder mag je vinden dat het niet nuttig is en ik dat ik dat wel vind EN dat ik dat een kulreden vind. Pieter2 7 okt 2008 01:07 (CEST)
              • Wat een kulargumentatie. theo 7 okt 2008 08:24 (CEST)
    • (bij4.)tegenweg. Het is een nuttig en met gebruikersgemak aangekleed sjabloon. Pieter2 7 okt 2008 22:51 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Als ik op bewerk klik bij het sjabloon dan lees ik "Deze pagina is 31 kB groot. Het bewerken van grote pagina's kan voor problemen zorgen in enkele sterk verouderde webbrowsers". 31 kB, alleen voor een sjabloontje! Deze discussie is inderdaad al eens eerder gevoerd, een uitgangspunt van Wikipedia zou naar mijn mening moeten zijn: Keep it simple; geen overbodige fratsen als er ook simpelere oplossingen zijn; zorg dat iets ook te bewerken is door andere gebruikers. Geldt voor alle bovenstaande sjablonen. Gertjan 6 okt 2008 20:14 (CEST)
      • Niet alle kaartjes zijn gelijk en de meeste staan op categorie pagina's. Groet, --Lidewij 6 okt 2008 22:04 (CEST)
        • Het is geen enkel probleem om de afmetingen zo aan te passen dat ook "sterk verouderde webbrowsers" hier zonder moeite mee overweg kunnen, Laten we het inderdaad niet moeilijker maken dan het is. Hoewel het verbeteren niet eenvoudig (b)lijkt te gaan, door tegenwerking van een enkeling. --AbNormaal 11 okt 2008 10:55 (CEST)
          • Vergeet het maar, je kunt de hoeveelheid data van de imagemap niet verminderen zonder concessies aan de zuiverheid van het aan te klikken gebied te doen (en die is al niet best). - Erik Baas 11 okt 2008 22:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik begrijp dat de maker er een hoop tijd aan heeft besteed, maar het is een irritant aanwezig plaatje. En daarbij, hoeveel van dit soort kaartjes gaan we tegenkomen? BoH 7 okt 2008 01:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Robotje 7 okt 2008 17:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een onnodige, complexe methode met behulp van een plaatje voor de lerende wikipediabezoekers, zij die een minimum aan kennis hebben, wellicht geen weet van het land, provincies, provincienamen, of zelfs de meer complexe handelingen om deze website te gebruiken. Juist voor die bezoekers dient wikipedia gemakkelijk toegankelijk te zijn, en daarbij helpen deze plaatjes niet. De vier alhier gemelde plaatjesversies zien er exact hetzelfde uit, maar hebben elk andere links naar artikelen. Dus geen functioneel onderscheid. Dat vertraagt ongetwijfeld het zoekproces en veroorzaakt irritatie. Zeer verwarrend wanneer je een keuze krijgt voorgeschoteld en je weet pas waar je terecht komt nadat je erop hebt geklikt. Om het gebrek aan duidelijkheid te verbeteren moet er dan weer tekst bij. Veel te complex.
      Dan staat er een (i) bij in zeer opvallende vorm en plaats. Wat doet die (i) daar? Geeft dat informatie over het artikel? Je ziet pas wat erachter zit als je erop klikt. En dan kom je uit op een pagina die verder niets zegt over het artikel en ondoorgrondelijk is voor de elementaire wikibezoeker.
      En dan dat vlaggetje eronder. Waarom zou iemand continu die vlag tegen moeten komen terwijl gezocht wordt naar artikelen. Wat heeft die vlag voor allesoverstijgende betekenis om daar te zijn geplaatst zonder direct verband met een lokatie op het plaatje?
      Dit aankliksysteem pretendeert een verbetering en een noodzaak die niet zijn aangetoond. Steeds maar "leuke" ideetjes toevoegen aan artikelen vervuilt en verward.
      --VanBuren 8 okt 2008 00:29 (CEST)
      • Het tonen van plek waar de inhoud van het lemma betrekking op heeft helpt de gebruiker onbewust al bij het plaatsen en ordenen van zijn gedachten. Dat er daarnaast als extra via het plaatje een kruisverbinding tussen de onderling verbonden lemma's mogelijk is zal de eerste gebruikers mogelijk gewoon ontgaan, dat is ook helemaal geen enkel probleem. Het is jammer als u besluit om deze vanzelsprekende toegang tot de informatie onmogelijk wilt maken en netto de bereikbaarheid moeilijker maakt. --AbNormaal 8 okt 2008 22:11 (CEST)
      • (Bij 2.) Ik begrijp dat U de voordelen niet kunt en ook niet wil zien. De hierboven verzonnen nadelen geven dat een beetje aan.--AbNormaal 8 okt 2008 22:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heeft geen toegevoegde waarde en past niet echt in een serieuze encyclopedie. A ansems 8 okt 2008 08:18 (CEST)
      • ---(Bij 3.) Is de afbeelding van een locatie bij dit lemma verwarrend? Bent u daar van overtuigd? hoe is het mogelijk?--AbNormaal 8 okt 2008 22:11 (CEST)
      • Oke, dan alle afbeeldingen en opmaak ook eruit? - Quistnix 8 okt 2008 17:34 (CEST)
        • Ja... terug naar uitsluitend tekst en niet nadenken over de kansen en mogelijkheden die benut kunnen worden. Dat is immers allemaal onzin en geeft verwarring. gebruiker van mu.wikipedia (--AbNormaal 8 okt 2008 22:11 (CEST))
          • Wat is VanBuren hier voor een lap tekst aan het spammen? Eén keer de motivatie is in feite toch voldoende terwijl zijn stem overal al kan staan? Verder zegt een afbeelding meer dan een hele lap tekst. We moeten ook in ogenschouw nemen, dat er niet louter sysops naar de pagina's kijken, maar ook veel normale (geen sysop zijnde) gebruikers. Pieter2 9 okt 2008 11:10 (CEST)
  • tegenweg. Het probleem is dat oa de nominator het sjabloon waar het sjabloon kan worden gebruikt van de lemma’s weghaalde, dus moet ik het beoordelen op de weinige plaatsen waar het nog staat (en stond die ik heb kunnen vinden) Op de plaatsen waar het sjabloon was toegevoegd kon ik gemakkelijk van de ene naar de andere provincie hoppen. Het sjabloon vond ik bij bv verschillende categorieën, zoals: naam provincie, geografie naam provincie, plaats in naam provincie Boven in het lemma van de categorie is soms binnen de gehele boom geografie te navigeren en is dit sjabloon een handige en aanvullende navigatie. Dat navigatie alleen beneden aan een pagina zou horen is zeker niet het geval bij de categorieën. De W navigatie staat ook boven in het lemma. Ook bij de lijsten en tabellen is dit sjabloon een aanvulling op de lamma’s om door te kunnen hoppen.
Quistnix vond de kleur niet mooi die is nu veranderd. Er werd gesteld dat dit sjabloon al eens eerder was beoordeeld waar op Abnornaal stelde dat hij de kritieken van toen ter harten heeft genomen en de sjablonen heeft aangepast. --Lidewij 10 okt 2008 15:22 (CEST)
Aanvulling. Aangezien de tekst van Abnornaal van 11 okt 2008 11:22Wat moet beter? Troefkaart blijft verplaatsen naar wat ingeklapt staat, wil ik hier dan maar even melding van maken van zijn bijdrage/vraag. Groet, Lidewij 11 okt 2008 16:48 (CEST)
Is dit een strijd tussen de visueel ingestelde en de niet visueel ingestelde gebruikers?
En hoe zit het met de lezers van wikipedia? Is het voor hen een beter gebruikersgemak? Volgens mij wel. --Lidewij 12 okt 2008 13:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen max 11 okt 2008 14:24 (CEST)