Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.
Zie WP:VPB
Zie WP:VVB
Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen.

Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~.

Een verzoek toevoegen...

Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers.

Meldingen van grootschalige botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Afgehandelde verzoeken mogen na verloop van tijd worden verplaatst naar het archief.


Overzicht beheerpagina's

Nieuwe verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Nummer 1-, top 10-, top 20-, top 40- (nummer x-, top x-?)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kwam er vandaag achter dat er in muziekartikelen een fout zit, namelijk in samenvoegingen van combinaties met een cijfer of losse letter die een categorie of soort aangeeft op een categorie, zoals nummer 1 of top 10 in combinatie met de bijvoorbeeld hit. Zie hier voor de uitleg van de Taalunie. Met hulp van @Ennomien ben ik erachter gekomen dat deze fout vrij grondig is en dat hulp van een bot best gewenst is. Voor de volgende heb ik kunnen vinden dat ze vrij vaak voorkomen:

  • Nummer 1 hit --> Nummer 1-hit (157 keer)
  • Nummer 1 single --> Nummer 1-single (14 keer)
  • Top 5 hit --> Top 5-hit (13 keer)
  • Top 10 hit --> top 10-hit (89 keer)
  • Top 20 hit --> Top 20-hit (18 keer)
  • Top 40 hit --> Top 40-hit (39 keer)
  • Top 10 single --> Top 10-single (12 keer)

Er zijn ook andere combinaties als nummer x hit --> naar nummer x-hit, top x hit --> top x-hit of bijvoorbeeld Top 40 nummer --> top 40-nummer. Ik weet niet of deze makkelijk in een botrun meegenomen kunnen worden, maar anders ga ik ze later met de hand herstellen. In ieder geval kun je met de volgende woorden combinaties vormen.

deel 1 samenstelling:

  • Top x (tot 50 lijkt mij hier nodig, misschien daarna alleen tientallen tot honderd)
  • nummer x (tot 50 lijkt mij ook hier nodig, misschien daarna alleen tientallen tot honderd)

Deel 2 samenstelling

  • hit
  • single
  • lied
  • nummer
  • album
  • plaat

Ik weet niet hoe mogelijk is om dit in een botrun te verwerken. Ik stel eerst de vraag en als het niet lukt dan gaan we handmatig aan de slag, en als het wel mogelijk is, is dat alleen maar fijn. Alvast bedankt! Groet, S9H (overleg) 15 jan 2024 15:29 (CET)Reageren[reageer]

Dankzij opnieuw Ennomien heb ik twee zoekopdrachten die in een keer alles vinden; deze en deze. Het viel mij ook gelijk op dat het met de woorden positie, plek en plaats ook vaak fout gaat. De zoekopdrachten hiervoor zijn deze en deze. S9H (overleg) 15 jan 2024 16:02 (CET)Reageren[reageer]
Ik weet vrij zeker dat dit met AWB geregeld kan worden. Kan je laten zien dat in het muziek- of taalcafé niemand bezwaar maakt tegen al deze wijzigingen? –Frank Geerlings (overleg) 15 jan 2024 16:06 (CET)Reageren[reageer]
De taalunie is vaak leidend, dus dacht dat dit wel vanzelfsprekend was, maar kan het nog wel even vragen in de cafés. S9H (overleg) 15 jan 2024 16:10 (CET)Reageren[reageer]
Ik dacht dat de toelichting in het commentaar bovenaan het kopje ook vanzelfsprekend was. 😉 –Frank Geerlings (overleg) 15 jan 2024 16:19 (CET)Reageren[reageer]
Er zijn geen tegengeluiden vanuit zowel Muziekcafé als Taalcafé voor dit voorstel. Verder is wat Encycloon hieronder aanhaalt, wel iets om zeker rekening mee te houden. S9H (overleg) 16 jan 2024 08:49 (CET)Reageren[reageer]
In de zoekresultaten zag ik ook deze zin: "Naast zijn nummer 1-hit kon hij zich met nog zes verdere nummers in de top 10 plaatsen." Graag opletten dat dit buiten het verzoek valt. Encycloon (overleg) 15 jan 2024 16:22 (CET)Reageren[reageer]
Het is niet zo erg, als S9H een nacontrole doet  →bertux 16 jan 2024 08:59 (CET)Reageren[reageer]
En dat zal ik ook zeker doen. S9H (overleg) 16 jan 2024 09:19 (CET)Reageren[reageer]

Sjabloon:Infobox Franstalig schrijver[bewerken | brontekst bewerken]

Graag aan alle pagina's waar het sjabloon Infobox Franstalig schrijver staat, aan de infobox de parameter lijst toevoegen en vullen met Lijst van Franstalige schrijvers. Zodra dat gedaan is, kan het sjabloon een redirect worden naar Sjabloon:Infobox auteur. Enige verschil tussen die 2 sjablonen is dat op Infobox Franstalig schrijver de parameter lijst automatisch wordt gevuld. Op Overleg sjabloon:Infobox auteur is er overleg geweest en daar is ook de aanmaker van deze infobox bij betrokken en die is akkoord zolang er geen data verloren gaat. En met deze aanpassing gaat er geen data verloren. Mbch331 (overleg) 24 dec 2023 17:15 (CET)Reageren[reageer]

Kan het sjabloon dan niet net zo goed volledig vervangen worden, zodat er geen redirect nodig is? Of willen we de optie openhouden om later de redirect weer te kunnen vervangen door een apart sjabloon voor Franstalige schrijvers? Ennomien (overleg) 24 dec 2023 17:25 (CET)Reageren[reageer]
Dat mag ook, maar ook dan moet die parameter overgenomen worden. Mbch331 (overleg) 24 dec 2023 18:26 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb er een gooi naar gedaan met AWB. Omdat de regex die ik gebruikte niet perfect sluitend was, heb ik er een aantal handmatig gedaan, en ik sluit niet helemaal uit dat ik er een paar gemist heb (ik heb in AWB nog geen goed log kunnen vinden met geskipte pagina's). Als iemand het nog eens na wil lopen graag. Milliped (overleg) 30 jan 2024 00:58 (CET)Reageren[reageer]
Naast de Edit box is een tab Logs waarbij de onderste helft met overgeslagen pagina's. Ik vond er nog eentje, volgens mij is het klaar nu. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2024 08:21 (CET)Reageren[reageer]
Ah, helder. Ik heb insgevals dit nog eens langs zou komen de regex hier staan, mocht je een verbetering weten hoe ik deze ook kan laten triggeren als er bestanden staan tussen het einde van de infobox en het begin van het artikel houd ik me aanbevolen. Milliped (overleg) 30 jan 2024 10:26 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb van Sjabloon:Infobox Franstalig schrijver een redirect gemaakt naar Sjabloon:Infobox auteur. Op Émile Zola zag het er in ieder geval goed uit. Mbch331 (overleg) 30 jan 2024 10:49 (CET)Reageren[reageer]

De term "Nieuw Zeeland" naar "Nieuw-Zeeland"[bewerken | brontekst bewerken]

De schrijfwijze "Nieuw Zeeland" voor Nieuw-Zeeland komt in bijna 400 artikelen voor. Wel genoeg voor een botrun, denk ik. Al moet worden aangetekend dat het soms geen foute spelling betreft, namelijk daar waar het voorkomt in een citaat of in de naam van iets anders dan het land. Maar als je het combineert met "hitlijst" heb je m.i. al ruim 300(!) gevallen waar het zonder uitzondering het land betreft. Enige achtergrond is hier te vinden. Groet, Apdency (overleg) 27 apr 2023 19:29 (CEST)Reageren[reageer]

Ik was bezig, met AWB zodat ik meekijk, toen ik een link tegenkwam naar Recorded Music NZ. Dat lijkt mij een nog mooiere vervanging. Zullen we die er neerzetten? Wikiwerner (overleg) 6 mei 2023 17:35 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Wikiwerner, als dat in al die gevallen de lading dekt, zou dat extra mooi zijn inderdaad. Dank, groet, Apdency (overleg) 6 mei 2023 18:34 (CEST)Reageren[reageer]
Als iemand die zich met muziek en hitlijsten bezighoudt lijkt mij dat prima en inderdaad beter. Je zou dan zelfs in de AWB-run ook de andere landen die je (veel) tegenkomt kunnen vervangen door [[hitlijst|land]], maar dat is slechts een suggestie. Mvg, Ennomien (overleg) 6 mei 2023 23:20 (CEST)Reageren[reageer]
Ah, ik zie dat de bot van Wikiwerner eergisteren al heel wat, zo niet alle, van de hierboven voorgestelde aanpassingen heeft gedaan, waarvoor dank. Kan dit item al als afgehandeld worden beschouwd en verplaatst? Groet, Apdency (overleg) 14 mei 2023 12:34 (CEST)Reageren[reageer]
Ik had er nog een paar laten staan, om later te doen met de hand. Ook had ik al ca. honderd pagina's gedaan toen ik op het idee kwam van de hitlijst van Nieuw-Zeeland. Dat wil ik ook nog verder proberen. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2023 12:41 (CEST)Reageren[reageer]
Ah, ik zie. Succes daarmee! Apdency (overleg) 14 mei 2023 12:45 (CEST)Reageren[reageer]
@Wikiwerner ik heb de overgebleven artikelen gedaan. Ben je nog aan de slag geweest met wat je hierboven zei of beter: moet dit gesprek hier nog blijven staan? Ennomien (overleg) 14 jul 2023 15:20 (CEST)Reageren[reageer]
Ik was ermee bezig, maar was afgehaakt. Ik heb nog een lijst potentiële pagina's klaarstaan in AWB. Daarmee wil ik nog wel verder. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2023 21:13 (CEST)Reageren[reageer]
Prima, laten we dit kopje nog staan. Ennomien (overleg) 14 jul 2023 21:51 (CEST)Reageren[reageer]
Wikiwerner: Dit jaar nog 1½ regenachtige zondagavond! 🙃  →bertux 24 dec 2023 19:05 (CET)Reageren[reageer]

Synchronisatie lijsten met veelvoorkomende spel-/taalfouten[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo. Er zijn tegenwoordig drie van bovengenoemde lijsten: Help:Veelvoorkomende spelfouten, Help:Veelvoorkomende spelfouten/machines en Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos. Ik heb wat overzicht gecreëerd door ze met Zie ook's naar elkaar te linken. Maar ik dacht, misschien is het wel een idee om ze afhankelijk van elkaar te maken. Dat wil zeggen, gebruikers passen één versie aan en een bot doet diezelfde bewerking op de andere lijsten, die hun eigen opmaak/notatiewijze hebben. Om laatstgenoemde reden lijkt het namelijk niet mogelijk om twee of alle drie de lijsten samen te voegen. Hoe dat synchroniseren precies in zijn werking gaat, is iets voor in een eventuele vervolgstap. Het korte overleg is hier terug te vinden. Zoals ik daar al vermeldde: het is een leuk extraatje als iemand hiervoor een script wil schrijven dat bijvoorbeeld iedere week de lijsten synchroniseert. Als binnen een week niemand aangeeft dit te willen doen, kan dit verzoek gearchiveerd worden. Zo belangrijk is het namelijk niet. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 28 feb 2023 22:04 (CET)Reageren[reageer]

Die AWB-lijst bevat de meeste informatie (niet alleen spelfouten) en de meest gedetailleerde informatie (benamingen en exacte expressies), dus dat is de lijst waaruit de andere twee gegenereerd kan worden (en niet andersom), maar lijkt me nogal moeilijk aan te passen voor velen. –bdijkstra (overleg) 28 feb 2023 22:59 (CET)Reageren[reageer]
Inderdaad. De reguliere expressie van "ad fundum" is niet om te zetten in een of meerdere een-op-een vervangingen voor de machines-lijst. Voor de handmatige lijst zouden we een versie kunnen maken o.b.v. de AWB-lijst met reguliere expressies, waarbij we alle \b en (?<!) en (?!) weglaten. Is dat een idee? Wikiwerner (overleg) 1 mei 2023 20:45 (CEST)Reageren[reageer]
Idealiter zouden we bij "ad fundum" zoeken op "adfundum*" en op "ad-fundum* insource:/[Aa]d-fundum/" en geen zoekopdrachten genereren met alleen een insource. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2023 22:07 (CEST)Reageren[reageer]
Een nog aan te leggen tabel die wel door velen aan te passen is kan ook gebruikt worden als bron waaruit de drie andere lijsten worden gegenereerd. Ik vind het wel een aardig idee en wat mij betreft hoef je dit verzoek niet al na een week weer te verwijderen, waarom zou je? –Frank Geerlings (overleg) 1 mrt 2023 11:08 (CET)Reageren[reageer]
Meer zodat dit verzoek hier niet eeuwig blijft staan, mocht er niemand naar omkijken, omdat ik het daarvoor niet belangrijk genoeg vind. Zie jij het zelf ook zitten om zoiets te regelen of impliceerde je dat niet? Mvg, Ennomien (overleg) 2 mrt 2023 22:13 (CET)Reageren[reageer]
Ik impliceerde dat niet, maar ik denk dat het niet zo erg is als het hier wat langer staat dan een week. Wellicht komt er iemand langs die zin heeft in een klusje of een uitdaging, het zou erg toevallig zijn als dat precies deze week was. –Frank Geerlings (overleg) 3 mrt 2023 20:53 (CET)Reageren[reageer]
Oké, laat ik hem langer staan. :) Mvg, Ennomien (overleg) 4 mrt 2023 10:28 (CET)Reageren[reageer]

Bevolkingsaantallen botmatig aangemaakte gemeenten[bewerken | brontekst bewerken]

Bij buitenlandse dorpen kan het zijn dat een bevolkingsaantal uit 2002 wordt vermeld, dat inmiddels xx% afwijkt van de werkelijkheid. Is dat erg? Zo ja, is het ook mogelijk dat dit botmatig wordt aangepast, gebruik makend van de betreffende taalversie die vrij actueel is? Ik heb geen zicht op de technische mogelijkheden.Koos van den beukel (overleg) 10 jan 2019 12:04 (CET)Reageren[reageer]

Weet ik ook niet; misschien dat je het in het Botcafé kunt vragen? Encycloon (overleg) 26 jan 2019 17:12 (CET)Reageren[reageer]
Ja, dat is in principe een vrij simpel script. Heb je een voorbeeldcategorie? Geef dan gerust een roep op mijn overlegpagina, of doe een verzoek op WP:VPB. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 18:43 (CET)Reageren[reageer]
Een voorbeeld is [1] waarbij onze cijfers uit 2002 dateren en die in de Sloveense versie uit 2018. Kleine verschillen maken me niet uit, maar ik denk dat het goed is op dit gebied 1x per 15-20 jaar onderhoud te plegen, zeker als dat niet moeilijk is. Dobrovo had in 2002 bijvoorbeeld 413 inwoners, nu 336, dat wijkt duidelijk af. Mogelijk zijn inmiddels gemeenten opgeheven of samengevoegd. Koos van den beukel (overleg) 27 jan 2019 14:46 (CET)Reageren[reageer]

PS De uitvoering doe ik liever niet zelf.

Dan zou je zo een wijziging krijgen, maar dan automagisch. Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 17:01 (CET)Reageren[reageer]
Dat is inderdaad de bedoeling. Koos van den beukel (overleg) 29 jan 2019 10:59 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben bezig iets te bakken dat WikiData bijwerkt, en dan ook nl-wiki kan bijwerken. Het zijn best veel Sloveense gehuchten, dus dat met de hand doen is niet zinvol. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 12:28 (CET)Reageren[reageer]
Hoe staat het er voor, Edo? --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:30 (CEST)Reageren[reageer]
Edo geeft aan dat als iemand anders hiermee aan de slag wil hij zich niet gepasseerd voelt. --Frank Geerlings (overleg) 16 sep 2019 16:28 (CEST)Reageren[reageer]
Kan het niet op een soortgelijke manier als bij Nederlandse gemeenten, met zoiets als het sjabloon:Statistiek gemeente Nederland inwoners? Wikiwerner (overleg) 4 jan 2020 22:42 (CET)Reageren[reageer]

Slovenië[bewerken | brontekst bewerken]

Dit overleg werd geplaatst onder de kop "Plaatsen in Slovenië die deel uitmaken van een Sloveense gemeente", wat echter een geheel ander onderwerp is, daarom heb ik het verplaatst. Apdency (overleg) 23 okt 2020 21:18 (CEST)Reageren[reageer]

Zie overigens ook het verzoek Bevolkingsaantallen botmatig aangemaakte gemeenten. Misschien kunnen we deze twee verzoeken combineren? Edoderoo was bezig met een script voor dat verzoek; hoe staat het daarmee? Wikiwerner (overleg) 4 okt 2020 15:31 (CEST)Reageren[reageer]
Combineren is niet per se zinvol, want de sjablonen staan heel ergens anders dan de artikelen. Ik was destijds vastgelopen in een eigenaardige bug in PAWS, en had het de laatste tijd relatief druk met zaken buiten Wikipedia, dus dat moet ik binnenkort weer eens oppakken, om die sjablonen te kunnen vullen. Edoderoo (overleg) 4 okt 2020 17:07 (CEST)Reageren[reageer]
Maar de aantallen moeten dan toch weg uit de infoboxen in de artikelen, zodat de infobox ze uit Wikidata haalt? Wikiwerner (overleg) 10 okt 2020 13:30 (CEST)Reageren[reageer]
Dat zou eventueel ook kunnen, mijn script zou nu die sjablonen bijwerken, maar een alternatief is een Module in Lua schrijven die de aantallen van een gemeentecode ophaalt, samen met de peildatum. Ik zou dat zien als stap 2, maar als er iemand is die dat kan (of een TechStorm/Hackaton weet waar ze dit voor ons kunnen fabrieken), zou dat mooi meegenomen zijn. Edoderoo (overleg) 10 okt 2020 13:38 (CEST)Reageren[reageer]
Zo te zien hebben zelfs de Slovenen dat niet. Misschien kunnen we samenwerken, zodat zij ook makkelijker hun inwonertallen kunnen bijwerken? Wikiwerner (overleg) 17 okt 2020 21:52 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie nu dat de Slovenen hun data botmatig bijwerken. Zij zijn inmiddels bij 2020. Ook zag ik Havest Templates op de Wikidata-gebruikerspagina van Edoderoo. Kunnen we daarmee Wikidata bijwerken? En vervolgens onze handmatige inwonertallen weghalen, zodat deze geïmporteerd kunnen worden van Wikidata? Wikiwerner (overleg) 14 feb 2021 21:17 (CET)Reageren[reageer]
Voor de reizigersaantallen van de Belgische stations is dit inmiddels geregeld. De aantallen worden uit een CSV-bestand gelezen, en toegevoegd aan het betreffende Wikidata-item. Daarna roept het {{tl:Infobox spoorwegstation België}}-sjabloon een Lua-module aan die deze gegevens ophaalt (de meest recente gegevens) en zorgt dat deze getoond worden, compleet met de bijbehorende bron. Als er een bestand is met deze gegevens voor de Sloveense gemeenten, dan kan dat opgepakt worden. Wel moeten deze echt aan iets unieks herkenbaar zijn. Ik wil ook best het daarvoor geldende stappenplan beschrijven tijdens de uitvoering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mrt 2021 19:35 (CET)Reageren[reageer]
Misschien hebben de Slovenen wel zo'n csv-bestand. Of kunnen we anders Harvest Templates gebruiken? Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2021 21:48 (CET)Reageren[reageer]
Het Sloveense statistiek-bureau heeft die gegevens vast wel, maar als je pech hebt moet je Sloveens spreken om dat terug te vinden. Edoderoo (overleg) 1 mrt 2021 21:59 (CET)Reageren[reageer]
Nee hoor: gewoon in het Engels. We kunnen zo'n beetje elk bestandstype kiezen dat we willen. RonnieV, kun je daarmee uit de voeten? Wikiwerner (overleg) 17 apr 2021 16:39 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Wikiwerner, ja dat kan ik. Ik was er eerder al eens naar aan het kijken, maar ben er gisteravond maar eens voor gaan zitten om de match te kunnen maken. De gemeentenaam is niet altijd onderscheidend genoeg. Vanmorgen heb ik de meest recente gegevens naar Wikidata gebracht, en voor een gemeente ook oudere. Ik ben nu in de Sloveense Kroeg aan het vragen of ik goed met de data om ga, daarna maak ik een LUA-scriptje (of kijk of er al eentje is) of de gegevens netjes beschikbaar te stellen voor de infobox en de tekst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 apr 2021 12:51 (CEST)Reageren[reageer]
Goed bezig! Stapje voor stapje komen we er wel ... Wikiwerner (overleg) 19 apr 2021 21:10 (CEST)Reageren[reageer]
Het blijkt nog iets makkelijker te kunnen, namelijk met gebruik van Module:Wd. Zie Gebruiker:RonnieV/Slovenië voor enkele voorbeelden van gebruik van de gegevens. Zo kunnen we direct de data (aantal, peildatum en bron) naar een infobox brengen, en in een ander sjabloon een zin maken voor het inwonertal van een plaats, die altijd compleet met datum en bron komt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2021 00:49 (CEST)Reageren[reageer]
Wederom mooi! Verder spelen met de moduleaanroep levert voor de infobox het volgende:
inwoners = {{#invoke:wd|property|qualifier|references|Q394087|P1082}}: 4.952[1]
census = {{#invoke:wd|property|qualifier|Q394087|P1082|P585|format=%q}}: 1 juli 2020.
Voor gebruik op andere artikelen moeten we "Q394087" nog vervangen door {{#invoke:wd|label|raw}}. Een alternatief is dat we een eigen {{Infobox plaats in Slovenië}} aanmaken; dit is nu een doorverwijzing naar {{Infobox plaats in land}}. De eerste kan dan de laatste aanroepen met de inwoners en de census ingevuld met de moduleaanroepen. Ook moeten de artikelen een {{Appendix}} of {{References}} krijgen, indien nog niet aanwezig. In de lopende tekst worden veel verschillende formuleringen gebruikt, dus daar is handwerk nodig naast het invoegen van een van de muduleaanroepen. Dan lijkt mij het logischer om de infoboxaanroep ook handmatig aan te passen. Bij de plaatsen is de formulering vaak wel identiek, maar dan hebben we andere gegevens nodig van het statistiekbureau. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2021 19:05 (CEST)Reageren[reageer]
Gevonden. Wikiwerner (overleg) 2 mei 2021 19:34 (CEST)Reageren[reageer]
Dank je, die link had ik al gekregen van onze Sloveense collega's. De import naar Wikidata loopt nu, met bewerkingen als deze. Nog een 5500 plaatsen, dan zijn de aantallen voor de gemeenten (al gedaan) en voor de plaatsen bijgewerkt. Daarna kunnen we ze hier, en op alle andere Wikipedia's gebruiken. De infobox voor Sloveense plaatsen {{Infobox plaats in Slovenië}} zal ik daarna aanpassen, zodat al onze artikelen het meest recente aantal kunnen tonen. Het volstaat om het Q-nummer weg te laten, bijvoorbeeld in het sjabloon, omdat dan de informatie uit het gekoppelde Wikidata-item gebruikt wordt.
Ik zou zeggen: op naar het volgende land, met natuurlijk een oogje op SiStat en het vrijkomen van nieuwe informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2021 17:51 (CEST)Reageren[reageer]
Wederom goed bezig! Geef maar een seintje als je zover bent. Dan kunnen we daarna zoiets doen voor de lopende tekst, en daarmee tevens de handmatige inwonertallen en jaartallen weghalen. Dat moet me wel lukken met AutoWikiBrowser. Wikiwerner (overleg) 6 mei 2021 20:52 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Wikiwerner, bedankt voor je enthousiasme. De infobox is aangemaakt, en ik ben zo vrij geweest om het sjabloon {{Inwonertal}} aan te maken. Dit biedt de mogelijkheid om verschillende waarden op te roepen, in verschillende verschijningsvormen. Voor gebruik op de meeste plaatspagina's werkt {{Inwonertal|soort=zin}}, voor gemeentepagina's {{Inwonertal|soort=zin|locatie=gemeente}}. Voor jouw voorgestelde bewerking kan het dus naar deze vorm, voor de totale wijziging is deze wijziging gewenst. Wil je echt een vrije formulering, dan zijn de verschillende onderdelen beschikbaar vanuit dit sjabloon. Als we er dan ook nog op letten dat er een Appendix/References-blok aanwezig is, dan wordt het wat mij betreft helemaal mooi! Als jij zin hebt om met AWB aan de slag te gaan, leef je uit! Daar ben ik dan weer wat minder ervaren in. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2021 01:48 (CEST)Reageren[reageer]
Tja, ieder zijn meug. Het leuke van Wikipedia is dan dat we er samen wel uit komen. Ik heb alvast het sjabloon gecategoriseerd in de categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling land. In het weekend zal ik kijken hoever ik kom. Wikiwerner (overleg) 7 mei 2021 21:51 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie nu dat de oppervlakte niet meer wordt opgegeven als parameter, maar ook uit Wikidata komt. Zal ik daarom alles van de vorm "| oppervlakte =" ook weghalen? Wikiwerner (overleg) 14 mei 2021 21:16 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Wikiwerner, als je dat wil meenemen, graag! Wel zo mooi als dat ook uit Wikidata komt en de bevolkingsdichtheid (dus) ook ter plekke berekend wordt aan de hand van de nieuwste cijfers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mei 2021 00:20 (CEST)Reageren[reageer]
Mee bezig Mee bezig Bot loopt. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2021 17:22 (CEST)Reageren[reageer]
Top, ik zag al wat resultaten! Ziet er goed uit! Betekent dat we dit verzoek kunnen afsluiten, nog mooi binnen de tweeënhalf jaar ;)
Zijn er nog meer landen waarvoor we op een vergelijkbare wijze informatie beschikbaar hebben en we het meest recente inwonertal willen laten zien? Ik zal Sijtze Reurich eens vragen of dit bijvoorbeeld iets is voor Letland of andere landen waar hij veel mee bezig is. Als er maar betrouwbare bronnen zijn, die we kunnen gebruiken. Voor (onder meer) Nederland, Frankrijk en Duitsland gebruiken we nu arrays, die kunnen op dezelfde wijze vervangen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2021 13:37 (CEST)Reageren[reageer]
  1. "Prebivalstvo po starosti in spolu, občine, Slovenija, polletno". Statistični urad Republike Slovenije. Geraadpleegd op 18 april 2021.

Estland[bewerken | brontekst bewerken]

Van Letland weet ik het niet, maar bij Estland besteed ik nadat het Estische Bureau voor de Statistiek nieuwe cijfers heeft gepubliceerd altijd een paar dagen aan het invoeren van die cijfers op alle artikelen over Estische plaatsen. Wikidata houdt die cijfers ook bij en beschikt een paar dagen na de publicatie ook al over de meest actuele cijfers. Ik heb de gegevens van Wikidata meermalen gecontroleerd, maar het klopt altijd. Dan ligt het voor de hand om Wikidata ook de inwonertallen van Estische plaatsen en gemeenten te laten bijhouden. Het aanpassen van de sjablonen "Infobox plaats in Estland" en "Infobox gemeente Estland" gaat mijn technische vaardigheden helaas te boven, maar naar mijn idee is het wel te doen. Dan kan ik die paar dagen besteden aan andere dingen die ook nuttig zijn. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2021 23:20 (CEST)Reageren[reageer]
Excuses voor de verschrijving in je naam, Sijtze Reurich. Bedankt voor je snelle en duidelijke, maar ook instemmende reactie. Voor de gemeenten kan het voor de infobox snel geregeld worden, met dien verstande dat we nog even terugvallen op de cijfers van 2019. Bij de laatste update is de voorkeurswaarde niet ingesteld op de nieuwste waarde, maar dat kan geregeld worden. Ik zie trouwens dat de cijfers van 2021 beschikbaar zijn, dus even kijken of we dit meteen mee kunnen nemen...
De plaatsen is iets lastiger, omdat deze gebruik maken van de standaard infobox voor plaatsen (zij het onder de naam '...in Estland'). Het is echter niet moeilijk om een kopietje te maken van het sjabloon en daarin deze zaken te regelen. Als Wikiwerner daarna nog eens zijn botje wil laten lopen over deze pagina's om daar de tekst aan te passen en de parameters uit de infoboxen te halen, zou dat helemaal top zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2021 00:22 (CEST)Reageren[reageer]
Misschien is het toch verstandig om nog even wat opmerkingen te maken:
  1. De database van het Estische Bureau voor de Statistiek heeft misschien nog meer ingangen, maar ik gebruik de interactieve kaart op https://estat.stat.ee/StatistikaKaart/VKR. Als een plaatsje minder dan 4 inwoners heeft, geeft die database dat aan als --4. Daarmee wordt dus bedoeld: < 4. Dat mag wat mij betreft best als < 4 in de infobox.
  2. We hebben een paar artikelen over plaatsen in Estland die niet meer bestaan. Een voorbeeld is Pärsikivi. Die plaatsen kunnen beter niet meegenomen worden als Wikidata de inwonertallen gaat aanpassen. Anders krijg je misschien allerlei foutmeldingen. Doorgaans is bij die plaatsen het inwonertal op de datum van opheffing vermeld; dat kan gewoon zo blijven. Er is trouwens een speciale categorie voor: "Voormalige plaats in Estland".
  3. Het is misschien de moeite waard om eens te kijken hoe de Franstalige Wikipedia het doet. Die geeft in de infobox het inwonertal van 2019 en ik vermoed dat het wordt geleverd door Wikidata. Als je kijkt bij w:fr:Kadrina (Pala) zie je iets dat komisch aandoet: in de tekst wordt nog steeds uitgegaan van de situatie in 2011, toen Kadrina in de gemeente Pala lag en 52 inwoners had. Pala is in 2017 opgegaan in de gemeente Peipsiääre. Dat zie je in de infobox, die de situatie anno 2019 beschrijft: een dorpje in de gemeente Peipsiääre met 45 inwoners. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2021 13:18 (CEST)Reageren[reageer]
Het klopt wat je zegt over de Franse wiki. Vergelijkbaar bij ons is de eigen {{Infobox plaats in Slovenië}}, die RonnieV gemaakt heeft (dit was een doorverwijzing naar de {{Infobox plaats in land}}). Voor de lopende tekst heeft RonnieV het sjabloon:Inwonertal gemaakt, zodat tekst en infobox gelijke cijfers geven. Kijk maar eens hoe het nu gaat bij de Sloveense plaatsen. Voor het invoegen was wel een botrun nodig mijnerzijds. Dit wil ik met liefde doen voor meer landen. Een knelpunt wordt dan nog wel de waarden "< 4": we zouden het sjabloon:Inwonertal kunnen aanpassen zodat er dan "minder dan 4 inwoners" in de lopende tekst komt te staan. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2021 20:57 (CEST)Reageren[reageer]
Staat er bij dergelijke plaatsjes nu ook in. Zie bijvoorbeeld Väikeheinamaa. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2021 23:51 (CEST)Reageren[reageer]
Natuurlijk is het prima om een aantal opmerkingen te maken, zeker als je -zoals jij- al uitgebreid inhoudelijk naar de materie gekeken hebt.
  1. Ik probeer altijd aan gegevens in een tabelvorm te komen, omdat ik die makkelijker (met een bot) kan verwerken. Zo kan ik vanaf [2] de inwonertallen van de settlements binnenhalen. Dat kan voor alle 246 onderscheiden eenheden in een keer binnengehaald worden, en betreft desgewenst de cijfers 2015 tot en met 2021 (per 1 januari). Maar ben ik er met ongeveer 180 'places of residence', of heb ik nu de verkeerde pagina te pakken? Ik kan 'Väikeheinamaa' hier in ieder geval niet vinden.
  2. Wikidata staat niet toe om iets anders in te voeren dan een heel getal voor Property:P1082. Met iets als dit kunnen we aangeven dat 4 het maximum is. Dat houdt de systematiek universeel, ook als het Estse statistiekbureau besluit dat ze aantallen onder de 10 niet langer precies doorgeven, of als de Zuid-Soedanese collega's het houden op '<20'. {{Inwonertal}} kan aangepast worden, zodat de kwalificatie 'maximum' wordt opgepikt en het inwonertal dan wordt aangegeven als '<..'. Moeten we er bij de verwerking wel aan denken dat '--4' omgezet moet worden in de waarde '3' met deze kwalificatie.
  3. De oplossing voor het probleem met leeggelopen plaatsen ligt een beetje aan wat wij willen en aan wat het landelijke statistiekbureau doet. Een gemeente die niet meer bestaat (herindeling) zal niet opeens een 0 als inwonertal krijgen, maar normaliter niet meer meegegeven worden in de cijfers. Dan is er niets aan de hand, wordt er geen nieuw aantal gevonden en toegevoegd en zal de markering van voorkeursrang ook bij de oudste wel bekende waarde moeten blijven staan. Deze waarde wordt dan gevonden en getoond, met de datum van toen. Een plaats die formeel nog wel bestaat, maar geen inwoners meer heeft, zal waarschijnlijk met een 0-waarde worden opgenomen. Dat is dan ook het correcte aantal inwoners voor de betreffende datum. Een plaats die niet meer onderscheiden wordt, zal gewoonlijk niet meer in de statistieken worden meegenomen. Is er geen inwonertal bekend voor (zeg) 1-1-2021, dan wordt er niets toegevoegd en zal het inwonertal van 1-1-2020 als meest recente getoond worden. Dat blijft ook zo als de aantallen van 2022-2030 niet worden toegevoegd. Komt er alsnog een inwonertal per 2031, dan wordt dat het meest recente.
  4. Ik ben al even aan het stoeien geweest met een automatisch gegenereerd grafiekje met het verloop van het inwonertal. Dat is in deze gevallen juist goed, want de 0-lijn wordt daadwerkelijk bereikt. Ik heb geprobeerd om de minimale waarde aan te passen, zodat er wel enige wijzigen zichtbaar is bij een plaats waar het inwonertal varieert tussen (zeg) 4500 en 4700. Dan wil je eigenlijk niet een grafiekje met een heel stuk lege ruimte (y-as van 0 tot 5000 of zo), maar liever een y-as tussen 4400 en 4800. Al kan het zijn dat een enkele snelle kijker dan weer denkt dat de verschillen gigantisch zijn... Vooralsnog bied ik deze niet aan om te gebruiken.
  5. Zoals Wikiwerner al schreef, ben ik aan de slag gegaan om het getoonde inwonertal in de tekst ook meteen aan te kunnen passen. Deze wijziging heeft dat voor Võru geregeld, waarbij ik de bestaande tekstconstructie heb gehandhaafd.
Als je nog meer opmerkingen, suggesties,... hebt, ik sta altijd open voor positieve input. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2021 01:48 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb een paar resultaten bekeken. Het ziet er doorgaans goed uit. Alleen bij Kohtla-Järve zag ik dat in de infobox nu wordt teruggegrepen op de cijfers van 2016. In Wikidata zitten in elk geval ook de cijfers van 2017 t/m 2020. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2021 08:37 (CEST)Reageren[reageer]
Kohtla-Järve is aangepast en daarna bijgewerkt voor 2021 voor Wikidata. In het artikel heb ik het zo opgelost. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2021 11:46 (CEST)Reageren[reageer]
Dank je, zo is het goed. O ja, die database die jij noemt onder punt 1 ken ik ook en heb ik ook een paar keer gebruikt. Die gaat niet dieper dan het niveau van gemeente, en dan eventueel binnen de gemeente de aantallen inwoners van het stedelijk en het landelijk gebied. Dus spannende plaatsen als Väikeheinamaa, Kaukvere en Palli (Hiiumaa) zul je hier niet vinden. Dan weer wel de aantallen inwoners van de stadsdistricten van Tallinn en Kohtla-Järve. (Dat zijn er bij elkaar trouwens 13, dus lijkt het me niet echt nodig om bij het onderhoud een bot in te schakelen.) Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2021 12:42 (CEST)Reageren[reageer]

Frankrijk[bewerken | brontekst bewerken]

Voor Frankrijk zijn er arrays, maar bij heel veel gemeenten komen er nog handmatige getallen voor. Zie ook Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2019-1#Inwonertallen in infobox bewerken. –bdijkstra (overleg) 25 mei 2021 13:58 (CEST)Reageren[reageer]

Ik zie dat Albertvillanovadelmoral met AVMBot de Franse bevolkingscijfers allemaal redelijk up to date heeft gebracht. Dat zou betekenen dat we dit eenvoudig ook kunnen overnemen. Met oppervlakte en berekende bevolkingsdichtheid. Even goed onderzoeken? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2021 19:57 (CEST)Reageren[reageer]
Hierover loopt sinds maart overleg op Overleg sjabloon:Grafiek inwonertal gemeente Frankrijk#Stappenplan. Als Wikidata aangevuld is, dan kunnen we ook Frankrijk botmatig langslopen. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2021 22:22 (CEST)Reageren[reageer]

Italië[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van deze vraag van VanBuren, zou bekeken kunnen worden of we ook Italiaanse plaatsen van een vergelijkbare oplossing kunnen voorzien. De cijfers per 1 januari 2021 zijn beschikbaar via iStat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 feb 2022 18:19 (CET)Reageren[reageer]

Dan moeten toch eerst die getallen in Wikidata staan? Wikiwerner (overleg) 23 feb 2022 20:48 (CET)Reageren[reageer]
Kijkt u eens! Met dank aan Démarche Modi, na deze vraag van FredTC. Wikiwerner (overleg) 4 sep 2022 16:20 (CEST)Reageren[reageer]
Oké, de inwoners komen nu uitsluitend uit Wikidata. De meeste gegevens zijn echter van 2018. iStat heeft inmiddels inwonertallen van 1 januari 2023 beschikbaar. Is er iemand met botrechten die deze in Wikidata kan en wil zetten? Wikiwerner (overleg) 6 aug 2023 12:58 (CEST)Reageren[reageer]

Hop[bewerken | brontekst bewerken]

Het lijkt wel of DirkVE een bot heeft gebruikt om artikelen over hopvariëteiten aan te maken. Ik heb er twee gepoetst, maar er blijken er nog 46 te zijn waarin staat "gebruik voor zijn aromatisch eigenschappen". Gelieve dit te wijzigen in: "gebruikt vanwege zijn aromatische eigenschappen". Daarna resteren er nog 61 minus 46 waarin staat "voor zijn aromatisch eigenschappen", doordat "gebruik" daar inmiddels al is verbeterd in "gebruikt". Gelieve dit dan vervolgens te wijzigen in: "vanwege zijn aromatische eigenschappen".

De lelijke typo (4 – 7%, “aromahop” tussen gekrulde aanhalingstekens) laat ik dan maar gaan verder. ErikvanB (overleg) 24 feb 2024 17:28 (CET)Reageren[reageer]

Hoezo is "vanwege" beter dan "voor"? –bdijkstra (overleg) 24 feb 2024 17:43 (CET)Reageren[reageer]
Hop wordt gebruikt voor (het maken van) bier, maar vanwege (wegens, om, om reden van) zijn eigenschappen. ErikvanB (overleg) 24 feb 2024 17:51 (CET)Reageren[reageer]
Hop wordt gebruikt voor het toevoegen van aromatische eigenschappen aan bier. Lood om oud ijzer, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 24 feb 2024 17:56 (CET)Reageren[reageer]
Ja, dat zou goed zijn, maar dat staat er niet. Ik zie hetzelfde vreemde gebruik van voor in plaats van vanwege soms in vertaalde juridische contexten, maar ik kan er even niet opkomen hoe precies. ErikvanB (overleg) 24 feb 2024 17:59 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt voor de info. Zal alles onder handen nemen. DirkVE overleg 24 feb 2024 19:58 (CET)Reageren[reageer]
Zelf zie ik het ook niet graag, maar dit gebruik van voor lijkt me correct Belgisch-Nederlands; althans gebruiken Vlaamse kranten en de VRT het vaak  →bertux 24 feb 2024 20:26 (CET)Reageren[reageer]
Volgens mij is het een anglicisme. Laurier (xij/die) (overleg) 26 feb 2024 10:36 (CET)Reageren[reageer]

Niet-uitgevoerde verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

'Ranier Froese' vervangen door 'Rainer Froese'[bewerken | brontekst bewerken]

  • WAT EN WAAROM: Visartikelen hebben vaak een of tientallen verwijzingen naar de FishBase website. Ongelukkigerwijs wordt in die verwijzing de naam een van de editors, 'Rainer Froese' vernaggeld/fout gespeld als 'Ranier Froese'. Zou iemand dat wholesale kunnen zoek & vervangen? Dus: 'Ranier Froese' -> 'Rainer Froese'. Ik denk dat in de REFs voldoende is; als dat bewerkelijk is gewoon alle tekst.


(het gaat om deze man Rainer Froese)

  • DRAAGVLAK: Ik weet niet hoe ik dat moet aantonen maar het lijkt me een evidente verbetering.
  • OMVANG: weet ik niet zeker maar ik zie bij zoeken naar 'Ranier Froese': "Resultaten 1–500 van 34.748" Ik weet niet of het er echt zoveel zijn.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kweetal nl (overleg · bijdragen) 8 sep 2023 22:15‎

Bij mij zijn het er geen 34k+, maar nog wel steeds een forse 12k. Ennomien (overleg) 8 sep 2023 23:44 (CEST)Reageren[reageer]
Dat zal komen door deze wijziging. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2023 00:38 (CEST)Reageren[reageer]
Ik had vier sjablonen veranderd en in de loop van de nacht zijn de caches bijgewerkt. De zoekterm komt nu niet meer voor en ik verplaats het verzoek naar #Niet-uitgevoerde verzoeken. Aangezien er geen actie nodig was, mag het misschien helemaal weg, dat moet iemand anders dan maar doen  →bertux 9 sep 2023 05:35 (CEST)Reageren[reageer]

Linken naar Dode letter[bewerken | brontekst bewerken]

Nadat ik het artikeltje Dode letter had aangemaakt kwam ik er achter dat de term veel gebruikt werd in andere artikelen. Ben toen de links naar het artikel gaan toevoegen. Maar ik keek tussendoor even naar rechts boven en ontdekte "Resultaten 61–90 van 8.621" dat het om wel heel veel links zou gaan. Geen idee waar ik er overleg over zou moeten plegen, maar als dat nuttig zou zijn hoor ik graag waar. De vraag is dus of het ook botmatig kan.Stunteltje (overleg) 22 aug 2023 13:08 (CEST)Reageren[reageer]

Ik vind het met de zoekterm insource:/[^\[]dode letter/ maar 64 keer. Het is wel iets waar AWB heel geschikt voor is (ik heb die even niet bij de hand, ik wilde even de scope-reductie van 8621 naar 64 noemen). –Frank Geerlings (overleg) 22 aug 2023 13:23 (CEST)Reageren[reageer]
Nog beter is "dode letter" -linksto:Dode_letter (dan maak je namelijk gebruik van de zoekindex in plaats van alle artikelen te scannen). –bdijkstra (overleg) 22 aug 2023 13:49 (CEST)Reageren[reageer]
Met 63 links is er geen probleem. Dan ben ik al op de helft. Verzoek kan als afgehandeld worden beschouwd.Stunteltje (overleg) 22 aug 2023 16:14 (CEST)Reageren[reageer]

Redirects naar Fellenoord (Eindhoven) wijzigen naar Fellenoord (wijk)[bewerken | brontekst bewerken]

Zou een bot alle links naar de pagina Fellenoord (Eindhoven) willen wijzigen naar Fellenoord (wijk)? Ik heb de naam van het artikel aangepast aangezien er een toren gebouwd gaat worden in Eindhoven die ook Fellenoord zal heten. Fellenoord (Eindhoven) kan dan twee betekenissen hebben. Als het goed is gaat het om 134 items. Bij voorbaat dank! S. Perquin (overleg)5 mrt 2023 20:32 (CET)Reageren[reageer]

Hiervoor geldt hetzelfde als onlangs bij #The Last of Us: zijn er nu al inkomende links waar de toren bedoeld wordt? Ook dit kan dus het beste met bijv. DisamAssist, nadat de redirect is omgebouwd naar een doorverwijspagina. Wel heb ik alvast de link in het navigatiesjabloon omgezet; dat ruimt altijd lekker op en is sowieso nodig na een titelwijziging. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2023 21:04 (CET)Reageren[reageer]
Bij alle links die naar Fellenoord (Eindhoven) linken wordt de wijk bedoeld en niet de toren. Binnenkort ga ik ook een artikel maken over het gebouw (Fellenoord (gebouw)), dus vandaar. Ik ben niet zo technisch aangelegd, dus ik heb géén idee hoe die DisamAssist werkt. In ieder geval bedankt voor uw hulp! De overige 17 pagina's zal ik zelf nog wijzigen! S. Perquin (overleg)5 mrt 2023 22:38 (CET)Reageren[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Inmiddels is de pagina terughernoemd. Ook waren het slechts een handjevol inkomende links die niet uit het navigatiesjabloon kwamen. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2023 17:23 (CET)Reageren[reageer]

'Co-auteur' naar 'coauteur'[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zag dat in een kleine 900 artikelen de term "co-auteur" voorkomt en in ruim 200 gevallen "coauteur". Als ik de woordenlijst van de Nederlandse Taalunie raadpleeg zie ik dat "coauteur" de juiste spelling is. Zoek je op "co-auteur", dan krijg je te zien "Spelling co-auteur niet gevonden. Bedoelde u misschien: coauteur", met een link naar eerstgenoemde pagina. Dit lijkt me voldoende reden om de spelling met streepje structureel te vervangen (citaten, boektitels e.d. daargelaten). Kan een bot dat doen? Groet, Zijling (overleg) 18 jun 2023 09:25 (CEST)Reageren[reageer]

Hallo @Zijling, Voor een bot is het moeilijk om te onderscheiden waar er sprake is van citaten, boektitels e.d.
Daarnaast is het verbindingsstreepje niet automatisch fout tussen deze twee samengevoegde woorden, de schrijver kan er op willen wijzen dat co-auteur toch echt anders is dan coa-chen. Handmatige (her)beoordeling zou kunnen, geautomatiseerd vervangen lijkt mij uit den boze. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 18 jun 2023 20:57 (CEST)Reageren[reageer]
Volledig automatisch werken is altijd uit den boze met spelling, dat mag m.i. verondersteld worden onder de botbeheerders hier. Massaal spelfouten oplossing gebeurt daarom meestal met hulpmiddelen als AWB, al dan niet over een botaccount. –bdijkstra (overleg) 18 jun 2023 21:13 (CEST)Reageren[reageer]
OK, prima natuurlijk. En zie jij dat probleem ook met dat "er op willen wijzen dat co-auteur toch echt anders is dan coa-chen", waar RonnieV het over heeft? Ik zie het niet; "co-auteur" is gewoon onjuiste spelling. En als het probleem er wel is, hoe maak je dan uit in welke gevallen dat aan de orde is? Het klinkt nogal theoretisch en abstract. Zijling (overleg) 18 jun 2023 21:25 (CEST)Reageren[reageer]
Waar is de link naar consensus in bijvoorbeeld het taalcafé? –Frank Geerlings (overleg) 18 jun 2023 21:42 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb dit voorstel daar zojuist aan de orde gesteld, zie hier. Wutsje 19 jun 2023 00:35 (CEST)Reageren[reageer]
En dat heeft mij dan weer hier gebracht. @Zijling, de schrijfwijze co-auteur is zeker niet fout. Onze linguïstische eindbaas, de Taalunie, stelt hier dat je een samenstelling altijd mag voorzien van een koppelteken, wanneer je vermoedt dat die samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is. Vandaar ook dat Onze Taal hier vermeldt dat de schrijfwijze co-auteur eveneens juist is, ook volgens de officiële, 'groene' spellingsregels van de Taalunie. Bij de schrijfwijze coauteur, zonder dat handige koppelteken, zullen er altijd een aantal lezers zijn die net wat te lang bezig zijn met de vraag waar de eerste lettergreep eindigt, dus ik zou het lekker laten zoals het is. — Matroos Vos (overleg) 19 jun 2023 04:23 (CEST)Reageren[reageer]
Het is niet de bedoeling hier uitgebreid over een taalkwestie te kletsen. Je dient hier met een voorgekookte casus te komen die al inhoudelijk is besproken, niet met ideewolkjes. Dit staat glashelder in de instructies die je ziet als je een nieuw verzoek indient. Daar staat namelijk:

DRAAGVLAK: geef een duidelijke link naar de voorbespreking waar blijkt dat men het ermee eens is dat de wijzigingen worden doorgevoerd (en eventueel hoe)

Juist taalkwesties geven vaak aanleiding voor discussie. We willen het hier heel graag hebben over hoe een verzoek zo nauwkeurig en volledig mogelijk kan worden uitgevoerd. Niet over of het verzoek überhaupt wel hout snijdt. –Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2023 09:52 (CEST)Reageren[reageer]

Biologie: soorten samenvoegen[bewerken | brontekst bewerken]

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Samenvoegen/202203#Soorten_nog_te_doen staat al meer dan een jaar een verzoek om allerlei soorten samen te voegen. Het is een lange lijst en de artikelen komen 99% overeen. Het lijkt me dus handiger als een bot alle artikelen samenvoegt. Ik ben bedroevend slecht in zowel rekenen als tellen (dyscalculie), maar het gaat om enkele tientallen artikelen. Mondo (overleg) 11 sep 2023 14:13 (CEST)Reageren[reageer]

Wat moet de bot doen? Gokken welke schrijfwijze juist is? –Frank Geerlings (overleg) 11 sep 2023 23:50 (CEST)Reageren[reageer]
De juiste schrijfwijze is de rechts genoemde. Bijvoorbeeld de eerste: Acinopus haroldi en Acinopus haroldii, daar is laatstgenoemde de juiste. En dat geldt voor de hele lijst. Mondo (overleg) 12 sep 2023 10:52 (CEST)Reageren[reageer]
Duidelijk! Bedankt voor de toelichting. –Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2023 11:25 (CEST)Reageren[reageer]
Ik lees op de gegeven link dat alles inmiddels is uitgevoerd. Er hoeft hier dus, qua verzoek aan bots, niets meer te gebeuren. Deze kan naar "niet uitgevoerd". Heb ik dat goed, @Mondo? –Frank Geerlings (overleg) 4 dec 2023 00:10 (CET)Reageren[reageer]
Alles is inmiddels inderdaad uitgevoerd. Mondo (overleg) 4 dec 2023 11:51 (CET)Reageren[reageer]

Categorie:Interlandvoetbal_2020-2029[bewerken | brontekst bewerken]

Graag alle pagina's in deze categorie met een naam "Interlands ..." hernoemen naar "Lijst van interlands ...", om de naamgeving voor lijsten te volgen. Ook Categorie:Interlandvoetbal 2010-2019, enz. Ik heb er al enkele hernoemd, maar het zijn er teveel. Riki (overleg) 14 jan 2024 14:56 (CET)Reageren[reageer]

Het gaat voor 2020-2029 om 109 en voor 2010-2019 om 117 wijzigingen, want er zijn er in totaal al 4 hernoemd. Het is inderdaad wat veel om met de hand te doen. Kan dit misschien beter gebeuren op WP:AV? Ik zal dat daar even navragen (Uitgevoerd Uitgevoerd: vraag staat uit). –Frank Geerlings (overleg) 15 jan 2024 16:13 (CET)Reageren[reageer]
Dan worden er nog 245 artikelen gemist in andere soortgelijke categorieën, alle links staan goed, een hoop werk zonder dat de Wikipedia er ook maar iets beter van wordt. Beter de al hernoemde artikelen terug te zetten naar oorspronkelijke staat. ♠ Troefkaart (overleg) 16 jan 2024 17:15 (CET)Reageren[reageer]
Best dan ook de overeenkomstige afspraken schrappen op Wikipedia:Lijst en Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Gebruik_enkelvoud. Riki (overleg) 16 jan 2024 17:21 (CET)Reageren[reageer]
Dat kon wel eens een goed idee zijn, maar daar is dit niet het forum voor. Ik begrijp dat het verzoek beter op zijn plaats is op WP:AV, laten we het dan op WP:VVB (hier dus) als afgerond beschouwen. –Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2024 17:27 (CET)Reageren[reageer]

Uitgevoerde verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Internetarchive[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi,

Met het vertalen zie ik dat op de Engelstalige Wikipedia bij alle links naar bronnen automatisch (?) een link naar een gearchiveerde pagina in de internetarchive wordt gegeven. Toen ik gisteren de bronnen bij het artikel over Prinses Maxima bekeek, zag ik dat in ieder geval de bronnen van de NOS in het artikel dode links zijn, en ik kon de bronnen (artikelen uit 2001, 2007) zelf ook niet meer terugvinden op de nieuwssite. Kunnen wij dit misschien ook botmatig oppakken?
Ik stel me dan voor: een botje dat controleert op het sjabloon {{bron}}, die ervoor zorgt dat als er sprake is van een online bron:

  • dat de bron op de nieuwssite wordt gearchiveerd in archive.org
  • de gearchiveerde link verborgen wordt toegevoegd aan de bronvermelding in het artikel.

Zou zoiets mogelijk zijn? Ciell need me? ping me! 18 nov 2020 15:33 (CET)Reageren[reageer]

Even een ping voor @Smile4ever. Akoopal overleg. 18 nov 2020 20:59 (CET)Reageren[reageer]
Hallo. Momenteel is het reeds mogelijk om gearchiveerde versies van pagina's toe te voegen als verborgen link. Hiervoor dien je op de cite-sjablonen de parameter dodeurl=nee in te vullen. Je krijgt dan beschikking over de parameters archiefurl en archiefdatum. Wanneer een bron dood wordt, is het dan voldoende om dodeurl=ja te gebruiken ipv dodeurl=nee. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 19 nov 2020 11:15 (CET)Reageren[reageer]
Hi @Smile4ever, het gaat om het archiveren van webpagina's die wij gebruiken als referentie in het internetarchief, niet eens zozeer de link hier maken. (Wel handig, maar niet essentieel). Zie ook hier: het blijft een wens en blijkbaar niet alleen van mij. Ik was helemaal vergeten dat ik dit verzoek 4 maand geleden al eens hier had gedaan! Ciell need me? ping me! 1 mrt 2021 20:26 (CET)Reageren[reageer]
Iets anders gesteld (en wellicht duidelijker): het is de bedoeling om onze referenties/bronnen aan web.archive.org toe te voegen. Als dat is gelukt, kan de archief-url en datum natuurlijk gelijk in het sjabloon worden ingevuld met dode-url=nee. Op die manier zorgen we ervoor dat onze bronnen (wat volgens de veel gebruikers het belangrijkste van een artikel is) bewaard blijft, waarmee ook WP:VER goed ondersteund wordt. Nu komen we er vaak te laat achter dat er geen archief gemaakt is. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2021 08:16 (CET)Reageren[reageer]
Je kan deze links zelf actief archiveren. Een bot doet dit niet momenteel. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 2 mrt 2021 17:10 (CET)Reageren[reageer]
Ik weet dat ik dat zelf kan, maar ik verzoek dus om een bot die dat doet. Voor 90% (natte vinger) van onze schrijvers is het al een toer om een bron of referentie in te vullen, laat staan dat ze die ook nog zelf invoeren bij archive.org. Ciell need me? ping me! 2 mrt 2021 17:24 (CET)Reageren[reageer]
Vanuit de Koninklijke Bibliotheek zijn OlafJanssen en ik samen met 1Veertje (KB) aan het onderzoeken hoe we precies deze (getrapte) vraag kunnen uitvoeren voor linken naar de KB-website; hoe kunnen we een bot 1) de linken op nl:wiki naar de kb-website archiveren in het internet archive en 2) hoe kunnen we de archieflink laten vermelden bij een link naar de KB-website (en 3. hoe kunnen heel regelmatig bekijken welke linken 'dood zijn' en daar de archieflink prominent maken.) Groet, DanielleJWiki (overleg) 3 mrt 2021 09:59 (CET)Reageren[reageer]
Ik neem aan dat jullie de API-uitleg dan al gezien hebben? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 10:54 (CET)Reageren[reageer]
Hoogstwaarschijnlijk is het - omdat het voor ons op dit moment alleen om de linken naar de kb-website gaat - een logischere aanpak om eerst te zorgen dat die webpagina's standaard gearchiveerd worden in het internetarchief en vervolgens op nl:wiki de linken naar de website aan te vullen met de archieflink. DanielleJWiki (overleg) 4 mrt 2021 09:53 (CET)Reageren[reageer]
Ook dan is een python-scriptje (of PHP of iets anders dat de API aanroept) heel handig, want het invoeren/controleren/terughalen van die URLs kun je middels die API geheel geautomatiseerd uitvoeren. Edoderoo (overleg) 4 mrt 2021 09:58 (CET)Reageren[reageer]
@Smile4ever De vraag is dus ook of een bot het zou kunnen doen. Dus voor nieuwe referenties checken of hij in het internetarchive staat en zo niet een save aan te vragen, en mogelijk dan in tweede instantie de parameters aan een cite-sjabloon toe te voegen. Akoopal overleg. 3 mrt 2021 15:09 (CET)Reageren[reageer]
Die tweede instantie dient (liefst vooraf) gecontroleerd te worden. Een archiveeractie levert lang niet altijd een bruikbare pagina op. –bdijkstra (overleg) 3 mrt 2021 15:22 (CET)Reageren[reageer]
Wellicht niet 100% on-topic hier, maar hier zag ik een interessante opmerking. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2021 11:15 (CET)Reageren[reageer]
Dan misschien eerst daar polsen of ze het wel OK vinden dat wij zo massaal archiveringen gaan aanvragen? Wikiwerner (overleg) 1 mei 2021 14:19 (CEST)Reageren[reageer]
Archive.is is niet gelijk aan archive.org, wat volgens mij het webarchief is die wij momenteel het meest gebruiken. Het blog van internetarchive.org is deze. Desalniettemin is vragen wel zo netjes, maar laten we vooral een onderzoeken hoe we het archiveren van onze bronnen technisch mogelijk zouden kunnen maken? Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 16:55 (CEST)Reageren[reageer]

Nav een vraag in de Kroeg[bewerken | brontekst bewerken]

Ter info: het gaat om Wikipedia:De kroeg/Archief/20210814. Wikiwerner (overleg) 26 okt 2021 18:45 (CEST)Reageren[reageer]

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar is dit niet precies wat InternetArchiveBot kan en doet? Enige verschil is dat je handmatig een pagina moet selecteren om daar de bewerking op te laten doen. Bij wijze van test heb ik het even geprobeerd. Daarboven op heeft het ook een ratelimit, dus je kan niet even alle twee miljoen pagina's in een dag doen. Maar als mensen af en toe hun pagina's hier doorheen halen, zijn we al aardig ver. Helpt dit? Dajasj (overleg) 5 aug 2021 17:06 (CEST)Reageren[reageer]
Hey @Ciell:. Ik ben nog beetje aan het rondkijken, maar we kunnen wellicht een bot maken die de API van InternetArchiveBot aanroept. Specifiek dan analyzepage, die voegt dus ook archief links van live urls toe. Dat scheelt het wiel opnieuw uitvinden. Maar goed, ik zal nog even verder onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. Dajasj (overleg) 5 aug 2021 18:48 (CEST)Reageren[reageer]
Even voor de meelezers: het lijkt erop, maar voor deze bot moet je als gebruiker zelf actief een verzoek bij de bot doen, een pagina per keer, waarna deze het hele proces in werking zet. Dat is inderdaad al wat!, maar niet wat ik hier bedoel. Het gaat me juist om een bot die (eens per dag, eens per 5 dagen, zeg het maar) onze encyclopedie crawlt op zoek naar nieuwe externe links die nog niet opgeslagen zijn in het Internet Archive. Ciell need me? ping me! 5 aug 2021 19:54 (CEST)Reageren[reageer]
Ik bedoelde ook niet met het tweede dat IAB de volledige oplossing is, maar door IAB aan te roepen via de API, hoeven we eigenlijk alleen een botje te schrijven dat die pagina's opspoort en doorgeeft aan IAB. Mijn ervaring met botjes is zeer beperkt, maar dat lijkt me een aanzienlijke versimpeling van wat een nieuw botje moet doen. Maar goed, ik ga me hier verder in verdiepen. Dajasj (overleg) 5 aug 2021 21:21 (CEST)Reageren[reageer]
Het stappenplan voor de bot moet dus worden als volgt:
Corrigeer me als ik iets mis. Uiteraard kunnen we niet botmatig controleren of de archiefversie goed bruikbaar is, zoals bdijkstra vraagt. Aan de andere kant: hoe erg is dat? De archiefversie staat dan immers zojuist op Archive.org, en de Archivebot zal hem dan toevoegen zodra de originele URL dood wordt. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 17:55 (CEST)Reageren[reageer]
Even geprobeerd met de hand, en dan krijg je zoiets. De archieflink kan bijv. ook aan het eind van de ref-tag, dus vlak voor </ref>. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 18:07 (CEST)Reageren[reageer]
Controleren of een pagina reeds gearchiveerd is, kan via het trucje "2005": https://web.archive.org/web/2005/http://users.pandora.be/brail/lijn/lijn3666.htm redirect niet naar een specifieke pagina, terwijl https://web.archive.org/web/2005/http://users.pandora.be/brail/lijn/lijn36.htm -> https://web.archive.org/web/20050320062031/http://users.pandora.be/brail/lijn/lijn36.htm dat wel doet. Verder eens: als InternetArchiveBot dit via de analyzepage optie al kan, dan moeten we het wiel niet opnieuw uitvinden. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 7 aug 2021 18:13 (CEST)Reageren[reageer]
Uiteraard, maar volgens mij missen we dan nog steeds het punt van Ciell: het archiveren van nog actieve URL's die voorkomen in artikelen en waarvan er nog geen archiefversie is. Zoals ik het lees, voegt de analyzepage-optie alleen archieflinks toe van URL's waarvan er al wel een archiefversie is. Wikiwerner (overleg) 14 aug 2021 19:17 (CEST)Reageren[reageer]

Eerste versie[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi allemaal, ik heb een eerste versie gemaakt. Uitvoerig testen is nog nodig, maar wilde het alvast melden zodat feedback gegeven kan worden. De code staat op Gebruiker:DajasjBot/archivelinks.py. In principe staat de volledige werkende code er, maar op twee plaatsen heb ik iets toegevoegd en verwijderd zodat het voorlopig alleen werkt op mijn kladblok (zodat ik niet per ongeluk over heel Wikipedia heen ga). Kijk dus ook vooral in de bewerkingsgeschiedenis van Gebruiker:DajasjBot/Kladblok.
Het gaat in eerste instantie over de datadump en zoekt naar pagina's met citeersjabloon waar geen archieflink staat. Vervolgens controleert het of dit ook klopt op de live versie. Daarna controleert het of een gearchiveerde versie al bestaat (dit lijkt altijd het geval, een andere bot - waarschijnlijk IAB - doet dit automatisch). Als het wel al bestaat, zoekt het dichtstbijzijnde versie, anders maakt ie een nieuwe aan. Vervolgens wordt het oude citeersjabloon vervangen door het nieuwe, met zo weinig mogelijk wijzigingen verder in de opmaak.
Alle feedback is welkom! Ook kritiek en bezwaren ;) Dajasj (overleg) 26 aug 2021 10:49 (CEST)Reageren[reageer]
Ik begin ook Python te ontdekken sinds april, en heb dus weer wat geleerd! Wat mij opvalt is de code voor de snelheidslimiet van 1 bewerking per minuut. Ik regel dit in user-config.py, met de parameter put_throttle. Of heb je een andere reden om dit zo te doen? Reguliere expressies gebruik ik al langer in AWB. Die voor de citeeraanroep kan misschien ruimer met zoiets als \{\{\s*[Cc]ite(er)? [a-z]([^}]|\{\{[^}]*\}\})*\}\}, zodat het script ook werkt op citeeraanroepen die sjablonen bevatten; ik heb dit nog niet getest. Als nieuweling had ik al wel gelezen dat het sneller is om een reguliere expressie te compileren met re.compile(patroon, opties) als je er vaker mee zoekt. En waar haal je de packages bz2file en lxml vandaan? Ze zien er elegant uit. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2021 19:41 (CEST)Reageren[reageer]
Dank voor het meekijken! Ik had de parameter put_throttle nog niet bestudeerd (eerste week met pywikibot ;)). Ik had wel door dat het zelf pauzeerde, maar dacht, wat extra netheid kan geen kwaad ;) Goede tip voor uitbreiding van de reguliere expressie, ik had nog niet aan Engels sjabloon gedacht, maar zal dat bestuderen. Je hebt ook gelijk over het compilen. Ik vond dit echter nu even makkelijker, maar dat moet ik wel doen ja. Al is die snelheidswinst waarschijnlijk verwaarloosbaar tov de rest. De packages bz2file en lxml kende ik uit het verleden. bz2file is handig om niet het bestand te hoeven "unzippen", lxml om door het xml bestand heen te gaan.
Ik ben nu vooral op zoek naar manieren waarop het fout kan gaan. Dus mocht je suggesties hebben voor dingen om te testen, laat het me weten. Tot nu toe doet het alles goed. Dajasj (overleg) 26 aug 2021 20:09 (CEST)Reageren[reageer]

@Dajasj: en anderen: is het wellicht een idee om hier iets over op te nemen op Wikipedia:Onbereikbare externe links en dit in de bewerkingssamenvattingen te linken? Ik merk op verschillende plaatsen dat de achtergrond niet voor iedere gebruiker duidelijk is. Encycloon (overleg) 7 nov 2021 12:08 (CET)Reageren[reageer]


Het concrete verzoek was of er een bot kon komen die automatisch referenties archiveert en de archieflink in de refererende artikelen plaatst. Die is er nu. Dajasj draait deze incidenteel, en Wikiwerner heeft ook iets dat dit doet, als ik Dajasj goed heb begrepen (we spraken elkaar hier off-wiki over). Daarmee is dit verzoek afgerond. –Frank Geerlings (overleg) 20 jul 2022 14:22 (CEST)Reageren[reageer]

Bronvermeldingen uit artikelgeschiedenis halen[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo allemaal,

Nav de huidige bronnendiscussie in de Kroeg: zou het mogelijk zijn om bronvermeldingen die de afgelopen 20 jaar middels bewerkingssamenvatting bij artikelen zijn gedaan (vrij standaard gebruik tot een jaar of 6 geleden: "vertaald van", "bron:..") op te lepelen en op de overlegpagina's van de artikelen te zetten, zodat we ze na kunnen kijken en kunnen zien of we ze in een {{references}} onderaan het artikel kunnen verwerken?

Vanuit de samenwerking voor de kwaliteitsschaal voor artikelen weet ik dat je geautomatiseerd een databasedump kunt doorzoeken (eventueel kan ik die verstrekken denk ik) op de bewerkingssamenvatting die bij een bewerking is gedaan. Vinden we dat interessant, en zou iemand het leuk vinden om hier eens in te duiken? Of misschien kunnen we het meenemen als taak die wij als gemeenschap zouden waarderen naar de aankomende hackathon tijdens Wikimania in augustus? Dit soort taken zijn volgens mij wel interessant voor mensen die hun bot-beheersing willen oefenen? Ciell need me? ping me! 17 jun 2021 19:48 (CEST)Reageren[reageer]

Is dat dan een andere dump dan die genoemd staan op Wikipedia:AutoWikiBrowser#Wiki Data Dump Searcher? Die dumps bevatten namelijk alleen de laatste versies van de artikelen, zonder de geschiedenis. Of ik moet iets missen ... Wikiwerner (overleg) 19 jun 2021 16:27 (CEST)Reageren[reageer]
Op deze pagina vind je niet alleen bestanden met de (toen) actuele versie van het artikel, maar ook bestanden waarin 'All pages with complete page edit history' beschikbaar zijn, in .7z- en in .bz2-formaat. Er zijn (voorbeelden van) scripts om deze bestanden te doorlopen. Met wat aanpassingen zijn hierin ongetwijfeld ook de bewerkingssamenvattingen te lezen, zijn hieruit de regels te halen waarin iets als 'http://' of 'https://' staat en zijn die gegevens ook bijeen te brengen. Het is een kleine moeite om daarbij ook een verwijzing op te nemen naar de specifieke bewerking, zodat makkelijk te zien is wat er met die bws ondersteund is. Eventueel kan nog in beeld gebracht worden wie de bewerking deed en of deze met de eerstvolgende bewerking ongedaan is gemaakt.
Dat zal dan resulteren in iets als (op de overlegpagina van Kabinetsformatie Nederland 2021):
In de bewerkingssamenvattingen aangetroffen bronnen:
Bedenk wel dat het over 2 miljoen artikelen gaat. Stel dat bij 1% een of meer bronnen worden aangetroffen in de bewerkingssamenvattingen, dan zijn dat 20.000 bewerkingen op overlegpagina's. Met 10 bewerkingen per minuut is dat anderhalve dag aan bewerkingen, met wellicht nog wat meer tijd omdat het lezen van de paginageschiedenis wat tijd kan kosten. Maar ik schat in dat de tijd meer opgaat aan het wachten tussen opeenvolgende bewerkingen dan aan het daadwerkelijke zoekwerk.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2021 17:38 (CEST)Reageren[reageer]
Dank voor de toelichting Ronnie. Ik snap dat het veel werk zou gaan zijn: ik zou ook nog eens voor willen stellen om als die overlegpagina's in een onderhoudscategorie te plaatsen zodat we ze na kunnen lopen. Ik denk wel dat we hiermee misschien toch een flink aantal artikelen ineens van een bron kunnen gaan voorzien, iets waar we nu in dit soort discussies als die in de Kroeg wel vaak tegenaan lopen. Want dat zou betekenen dat duizenden artikelen ineens hun (misschien wel eerste!) bron krijgt. Dat is toch super in anderhalve dag? Oke, misschien willen we de bot alleen 's nachts laten lopen, maar dan nog, in een week...! Ciell need me? ping me! 19 jun 2021 22:58 (CEST)Reageren[reageer]
Even los van het botgebeuren: qua dumps zou de "stub-meta-history" (ca. 4GB) de relevante informatie moeten bezitten (zie https://dumps.wikimedia.org/nlwiki/20210620/). Ik zal vanavond even kijken of ik op tool labs een ruwe schatting kan maken van hoeveel revisies er met commentaar 'bron' + een url zijn. Een snelle database-check (https://quarry.wmflabs.org/query/56133) suggereert dat er ongeveer 13000 revisies met het woord 'bron' zijn. Dat is inclusief revisies met commentaar als 'bron ontbreekt', dus dat valt alleszins mee (of tegen, als het doel is om snel veel bronvermeldingen toe te voegen ;-)) valhallasw (overleg) 20 jun 2021 19:04 (CEST)Reageren[reageer]
Mooi begin denk ik! Ik weet dat ik niet altijd een link plaatste, maar bijvoorbeeld ook een artikel startte met bv "vertaald van en", en volgens mij was ik daar niet de enige in. Dan zou in theorie nagenoeg altijd de revision-id die op dat moment het meest recent was op de Engelstalige Wikipedia de bron zijn geweest, een enkele keer misschien een versie ervoor. Oa Clara (neushoorn) (start vertaling van de:) en Douwe Mout van der Meer (Start vertaling duits artikel) heb ik destijds zo "bebrond", ik vermoed nadat ik dit door anderen zo had zien doen. Ciell need me? ping me! 20 jun 2021 19:44 (CEST)Reageren[reageer]
Een eerste voorzetje om mee te spelen: https://valhallasw-testing-tool.toolforge.org/nlwiki_broncomment/
Dit zijn bewerkingscommentaren met 'bron' (bron.out), 'vertaald' of 'vertaling' (vertaald.out) en vervolgens gefilterd op 'http' of 'www' (de _met_url varianten) danwel op '[[XX:' (de _wikilink varianten). Het gaat ca. 15000 entries met 'bron' (12000 met url, 2500 met wikilink), ca. 1750 met 'vertaald' of 'vertaling' (1250 met url en 450 met wikilink). De link met de daadwerkelijke revisie is hier kwijt (het was een snelle test ;-)) maar het lijkt kwalitatief redelijk bruikbaar. Ik denk dat er wel een menselijke check overheen moet aangezien het geregeld ook links zijn die er juist niet inmoeten (bv: "revert: letterlijke vertaling https://www.dominican.edu/athletics/recsports/activities/leisure/croquet.html").
Merk op dat er in de grote 'vertaald.out' dataset ook een groot aantal beschrijvingen als 'vertaald uit engelse wp' zijn. Maargoed, ook als die niet worden meegenomen zijn de extra wél gevonden links nuttig. valhallasw (overleg) 20 jun 2021 20:48 (CEST)Reageren[reageer]
Volgende stapje: Gebruiker:Valhallasw/bronlinks. valhallasw (overleg) 22 jun 2021 22:14 (CEST)Reageren[reageer]

Inmiddels ben ik hier weer wat verder mee gekomen: wat extra filters om botbewerkingen uit te filteren helpt een hoop voor de signaal-ruisverhouding. @Ciell:, zou je een kijkje kunnen nemen op Gebruiker:Valhallasw/bronlinks om te kijken of dit inderdaad is wat je zoekt? (ik snap dat je het later nog graag op de overlegpagina's uitgesplitst ziet ;-)). valhallasw (overleg) 24 jul 2021 22:17 (CEST)Reageren[reageer]

@Valhallasw Dit is inderdaad precies wat ik bedoel! Die melding kan dan op de overlegpagina geplaatst worden, met als verzoek om te controleren of de informatie nog in het artikel aanwezig is en zoja, de referentie op de correcte manier in te voegen, plus eventueel een {{appendix}}. Na controle en verwerking kan de pagina voorgedragen worden voor nuweg, of de opmerking weer van de pagina verwijderd. Alle overlegpagina's samen in een onderhoudscategorie lijkt me behulpzaam om zicht te houden op wat er nog ligt. Eigenlijk volgens mij dus een procedure gelijk aan 'onbereikbare bron' en in het verleden de 'afbeeldingssuggestie'.
Dank Valhallasw, voor het uitwerken van dit idee! Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 16:49 (CEST)Reageren[reageer]
Top! Zou jij na kunnen denken over een sjabloon wat ik daar voor kan gebruiken (met wat uitleg, de onderhoudscat, etc... kan als echt sjabloon of gewoon als stukje wikitext dat ik aan elkaar kan plakken)? Dan kan ik vervolgens zorgen dat het op de diverse pagina's terecht komt. valhallasw (overleg) 3 aug 2021 18:54 (CEST)Reageren[reageer]
Hi @Valhallasw, is dit een goed voorstel? Laat maar weten als ik ergens nog niet aan dacht, en ik help je uiteraard graag met het schrijven van een FAQ. Ciell need me? ping me! 5 aug 2021 15:32 (CEST)Reageren[reageer]
Even geprobeerd, dat ziet er volgens mij prima uit:Gebruiker:Valhallasw/bronlinks/Sjabloon#Voorbeeldtekst voor op overleg 2. Ik ga even puzzelen wat ookalweer de handigste manier is om een paar duizend pagina's een sectie toe te voegen!
Pagina's negeren: Pywikibot zal {{nobots}} netjes volgen, maar verder dan dat is het denk ik niet de moeite; het is immers een eenmalige botrun. Als het gaat om herhaalde checks dan moeten we denk ik meer richting een web-systeem kijken waar edits echt 'afgevinkt' kunnen worden (anders is het onderscheid tussen 'nieuw' en 'al gecheckt maar niet relevant' lastig te maken). Maar dan wordt het wel meteen een stuk complexer... valhallasw (overleg) 11 aug 2021 20:09 (CEST)Reageren[reageer]
Aantal testbewerkingen: Speciaal:Bijdragen/Valhallasw-toolserver-botje valhallasw (overleg) 11 aug 2021 21:00 (CEST)Reageren[reageer]
Lijkt me goed @Valhallasw:! Ik heb een start gemaakt met een kleine FAQ: Gebruiker:Valhallasw/bronlinks/faq. Ciell need me? ping me! 27 aug 2021 09:35 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi @Ciell, ik denk dat we nog iets aan de uitleg moeten schaven; het was in ieder geval @Saschaporsche niet duidelijk wat we proberen te bereiken (zie Overleg:Toepolev_Tu-95). valhallasw (overleg) 3 okt 2021 12:40 (CEST)Reageren[reageer]
Lijkt me een goede verbetering @Valhallasw! Ciell need me? ping me! 10 okt 2021 16:08 (CEST)Reageren[reageer]
Het heeft weer even geduurd voordat ik weer tijd had. Ik heb de faq iets uitgebreid, een verse export gepakt, en doe nu een eerste run van 100 pagina's. Als er morgenmiddag dan nog geen boze emails in mijn inbox liggen dan start ik de rest van de batch gaat de rest (8592 pagina's) er in de loop van ca. 24 uur uit. Dan staat alles er dinsdag op. valhallasw (overleg) 2 okt 2021 20:03 (CEST)Reageren[reageer]
Voor de volgers van die 8592 pagina's zou het wel prettig zijn als je een bot met botbit zou gebruiken. –bdijkstra (overleg) 2 okt 2021 21:34 (CEST)Reageren[reageer]
Dank voor je feedback. Dat zou inderdaad kunnen, maar het idee is hier juist dat een menselijke gebruiker de informatie ziet en daar actie op onderneemt (de bot voegt geen bronvermelding aan de pagina toe, maar commentaar op een overlegpagina). Misschien dat het een betere aanpak is om het commentaar over een langere periode op de diverse overlegpagina's achter te laten? Dus niet 6 per minuut (het 'algemeen geaccepteerde maximum' van bewerkingen zonder botbit) maar 50 of 100 per dag. valhallasw (overleg) 3 okt 2021 12:37 (CEST)Reageren[reageer]

Is dit een goed idee...?[bewerken | brontekst bewerken]

Weghalen lijkt mij geen goed idee. Kopiëren kan wel. En wat mij betreft worden de huidige vertaalsjabloons in een bws nu al in de hoofdnaamruimte geplaatst. Er gaat namelijk (vrijwel) niemand de moeite doen om vertaalsjabloons handmatig te verhuizen. Het controleren of een van de versies van een lemma een vertaling is, neemt veel te veel werk in beslag. En het zou ook een goed idee zijn te verplichten om bij het aanmaken van een lemma "vertaalsjabloons" meteen in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Net schiet mij een recente discussie te binnen. Ik vroeg aan een Wikipediaan of hij van één lemma voor de duidelijkheid aan de lezer het vertaalsjabloon uit de bws in de hoofdnaamruimte wilde zetten. Dat leverde meteen kritiek op van een andere gebruiker die schreef dat het plaatsen in de hoofdnaamruimte niet verplicht was en daarom onnodig. Uiteindelijk is het ook niet gebeurd. Om dit soort discussies te vermijden, zou je eerst verplicht moeten stellen om ze in een hoofdnaamruimte weer te geven, want anders blijven gebruikers de vertaalsjablonen in de bws zetten en blijf je bezig met overplaatsen naar een OP, controle etc. HT (overleg) 12 aug 2021 07:40 (CEST)Reageren[reageer]
ter info: Vertaalsjablonen komen automatisch in de BWS bij gebruik van de vertaaltool. En dat is volkomen logisch, want daar staan alle bijdragers en via dat sjabloon kan je de bijdragers vinden in de andere taal. De andere taalversie is dus geen bron, maar de vertaling is voortborduren op CCBYSA. Om mij onnavolgbare reden willen we hier een extra sjabloon dat dus onnodig is imho. Elly (overleg) 12 aug 2021 09:27 (CEST)Reageren[reageer]
Ik kan deze discussie niet helemaal plaatsen. Het botverzoek gaat over een lijst met mogelijke bronnen op een overlegpagina, niet over het automatisch plaatsen van vertaalsjablonen op een artikelpagina. Is dit een vervolg op een discussie die op een andere pagina gevoerd is? valhallasw (overleg) 12 aug 2021 16:39 (CEST)Reageren[reageer]
@Valhallasw: Ik las hierboven: "vertaald van", "bron:.." en concludeerde dat het om een vertaling van een lemma ging. Blijkbaar niet. Ik begrijp verder niet het nut van een weergave zoals Dajasj die op 19 juni 2021 09:51 hierboven aangeeft. OP's zijn bedoeld voor overleg tussen gebruikers. Ze lijken mij niet bedoeld om te verduidelijken dat in een bws een bron vermeld wordt. HT (overleg) 13 aug 2021 19:07 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie geen bijdrage in dit overleg van Dajasj HT? Inderdaad is het wel mijn idee om de bronvermedling anderstalige Wikipedia in te voegen, en je hebt gelijk dat dit niet verplicht is, maar bronvermelding in de geschiedenis is eigenlijk heel erg verborgen, dus ik zie dit meer als een service naar enerzijds de lezer, en anderzijds ook als een duidelijkere manier om tegemoet te komen aan de voorwaarden van de CC BY-SA. Ciell need me? ping me! 27 aug 2021 09:39 (CEST)Reageren[reageer]
Verwezen wordt naar deze bewerking die RonnieV hierboven als voorbeeld gebruikt. Even ter context, ik zette de referentie bij hoge uitzondering in de bewerkingssamenvatting omdat het alleen ging om het bijwerken van de tijdlijn, wat na paar dagen alweer verouderd is. Toevoegen op andere plek lijkt me in dit geval in ieder geval niet nodig. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 11:23 (CEST)Reageren[reageer]

Huidige opzet[bewerken | brontekst bewerken]

Vandaag heb ik een nieuwe versie van het databestand gemaakt; naast de laatste updates is deze ook iets kritischer over wat een 'interwikilink' is (wp:GOO _lijkt_ er wel op maar 'wp' is vooralsnog geen taal). Ik heb de bot zo ingesteld dat deze midden in de nacht (5 uur UTC) steeds een batch van 50 pagina's online zet, waarbij de volgorde willekeurig is (en dus niet bijvoorbeeld op alfabet). Op die manier komen we langzaam door alle pagina's heen (gaat een half jaar duren), waarbij een gemiddelde bewerker elke paar dagen een berichtje ziet. Pagina's waar al eerder geplaatst is worden overgeslagen (ook als de tekst inmiddels verwijderd is). Dit alles draait nu onder het 'nlwiki-bronlinks' account op Toolforce -- sourcecode is hier beschikbaar: https://phabricator.wikimedia.org/source/tool-nlwiki-bronlinks/browse/master/ valhallasw (overleg) 24 okt 2021 14:51 (CEST)Reageren[reageer]

Lijkt mij een mooi plan! Zal ik het nog even in de Kroeg gooien, of wil je dat misschien zelf doen? (Of misschien helemaal niet doen, vind je dat onnodig...?) Ciell need me? ping me! 24 okt 2021 17:34 (CEST)Reageren[reageer]
Hi @Valhallasw, zullen we dit nog even in de groep (Kroeg) gooien? Ik doe het graag even hoor, als aanvrager van de botactie. Ciell need me? ping me! 31 okt 2021 09:57 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb ook nog twee vraagjes hierover. Ik mis eigenlijk een ondertekening onder het botbericht en in het geval van dit bericht is de link onbereikbaar. Heeft het dan wel nut om het op de overlegpagina te vermelden? Ennomien (overleg) 31 okt 2021 11:02 (CET)Reageren[reageer]
Hoi @Ennomien, de ondertekening heb ik gefixt; dat was een letterlijke 'valhallasw-toolserver-botje' in plaats van viermaal een tilde. De overlegpagina van de bot redirect naar die van mij, dus dat zou naar behoren moeten werken.
Goed controleren op bereikbaarheid is minder makkelijk dan het lijkt omdat er een hoop varianten zijn die dan netjes afgehandeld moeten worden (domein bestaat niet meer, pagina 'not found', pagina 'found' maar met een foutmelding, etc.). Toch is het vervelend als er een suggestie wordt geplaatst die door de onbereikbaarheid onbruikbaar is. Ik denk dat de beste oplossing misschien is om in het bericht of de FAQ uit te leggen hoe archive.org gebruikt kan worden om verdwenen pagina's weer op te zoeken. Daar zal ik even naar gaan kijken. valhallasw (overleg) 31 okt 2021 15:38 (CET)Reageren[reageer]
Top! Oh ja, snap ik. Als je dat toevoegt en het laat weten ga ik ook kijken of ik bij Glennis Grace (en even later kwam ik ook Guus Meeuwis tegen op m'n volglijst) de link nog ergens terug kan vinden met archive.org. Ik typ dit dan ook vooral zodat ik dat niet vergeet. :) Ennomien (overleg) 31 okt 2021 17:13 (CET)Reageren[reageer]
@Valhallasw had je hier nog naar gekeken (onbereikbare links)? Groet, Ennomien (overleg) 30 jan 2022 22:38 (CET)Reageren[reageer]
@Valhallasw dit is ook vreemd: hier lijkt hij 'www' te lezen. Groet, Ennomien (overleg) 22 feb 2022 09:17 (CET)Reageren[reageer]
Hoi Ennomien, dan voor de melding! Inderdaad, foutje van de bot. Nouja, foutje van mij -- ik heb in de artikelgeschiedenis gezocht op 'www' in plaats van 'www.'. Dat lijkt helaas wel nog meer voor te komen, dus die ga ik er iets netter uitfilteren.
Informatie over onbereikbare links heb ik toegevoegd aan de FAQ (dat testen en uitfilteren is een vrij complexe zaak -- het is niet voor niets dat er een losse InternetArchiveBot is :-)). valhallasw (overleg) 23 feb 2022 17:35 (CET)Reageren[reageer]
Prima! Snap ik hoor, prima als je het op een andere manier oplost. Groet, Ennomien (overleg) 23 feb 2022 20:44 (CET)Reageren[reageer]
@Valhallasw en nu zoekt hij op "http://". Maar ik denk dat we dat voor lief moeten nemen. Gr, Ennomien (overleg) 6 apr 2022 09:45 (CEST)Reageren[reageer]
@Valhallasw en misschien zou je ook kunnen oplossen dat de "reageer"-knop onder alle tekst van de bot staat, nu staat die knop niet helemaal onderaan. Ennomien (overleg) 1 mei 2022 10:46 (CEST)Reageren[reageer]
Dat wil ik best, maar ik heb geen idee hoe. Het lijkt door de wiki-software zelf toegevoegd te worden na de handtekening. valhallasw (overleg) 2 mei 2022 22:45 (CEST)Reageren[reageer]
Je zou de laatste 2 regels kunnen omwisselen. –bdijkstra (overleg) 2 mei 2022 22:51 (CEST)Reageren[reageer]
D'oh. Dat lijkt inderdaad prima te werken. Komt voor alle opkomende edits goed. valhallasw (overleg) 4 mei 2022 21:48 (CEST)Reageren[reageer]
Mooi zo! Had je nog gekeken naar mijn feedback van 6 april? Ik weet niet of je daar iets mee kunt en zo belangrijk is het ook niet denk ik. Ennomien (overleg) 5 mei 2022 10:53 (CEST)Reageren[reageer]
Tsja, je kunt niet alles eruit filteren :-). Dat "komt voor alle opkomende edits" valt trouwens nog wat tegen... de lijst was op 1 mei al volledig afgerond! valhallasw (overleg) 6 mei 2022 19:57 (CEST)Reageren[reageer]
Dat is goed nieuws! Mooi zo. Ennomien (overleg) 7 mei 2022 10:26 (CEST)Reageren[reageer]

Tijdelijk gepauzeerd[bewerken | brontekst bewerken]

Op verzoek van @Hannolans: heb ik een botbitverzoek ingediend zodat het gemakkelijker wordt om de wijzigingen uit de volglijst weg te filteren. (botbewerkingen worden standaard alleen weggefilterd op Special:RecentChanges). Dat lijkt wat langer te duren dan verwacht, dus de bot is voorlopig even gepauzeerd. valhallasw (overleg) 13 dec 2021 08:04 (CET)Reageren[reageer]

Dit soort bewerkingen moet toch bij uitstek zonder botbit gebeuren? Als niemand het op zijn volglijst ziet dan gebeurt er ook niets mee. Als je bots wel wil tonen op je volglijst dan zit het tussen allerlei bewerkingen die niet relevant zijn, dus dan wordt het moeilijker. Het lijkt mij het beste om door te gaan zonder botbit. — Zanaq (?) 13 dec 2021 09:45 (CET)Reageren[reageer]
Kleine update hierop. Het botbitje is inmiddels geplaatst, dus er is in ieder geval nu de mogelijkheid om de wijzigingen met botbitje te doen.
Zoals opgemerkt op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers ben ik het in beginsel met je eens: deze run is een stuk effectiever als mensen de edits op de volglijst zien. Dat levert alleen ook zoveel wrijving op dat het op dat moment ook niet meer effectief is. Ik heb dan liever een optie die wat minder efficiënt is maar die ook een hoop minder gedoe oplevert :-). Daar komt nog bij dat er niet heel veel mensen op basis van de volglijst edits doorvoeren. Dat gebeurt zeker wel af en toe, maar uiteindelijk is het meerendeel van de edits een 'voeg toe aan cat'-edit (plus: wellicht dat iemand het in de toekomst op de overlegpagina ziet staan).
Samengevat: mijn (pragmatische) voorkeur is om met botbitje door te gaan. valhallasw (overleg) 18 dec 2021 14:10 (CET)Reageren[reageer]

SignBot[bewerken | brontekst bewerken]

Op Commons functioneert c:User:SignBot, die automatisch een handtekening plaatst bij ongesigneerde bijdragen op overlegpagina's, de diverse kroegen, helpdesk, etc. Is het een idee dat hier ook in te voeren? Op de Engelstalige WP is er ook een, en:User:SineBot. Groet, Elly (overleg) 24 okt 2021 16:09 (CEST)Reageren[reageer]

Voor Voor Tina (overleg) 24 okt 2021 16:23 (CEST)Reageren[reageer]
Voor Voor Dajasj (overleg) 24 okt 2021 16:24 (CEST)Reageren[reageer]
Voor Voor Ciell need me? ping me! 24 okt 2021 17:18 (CEST)Reageren[reageer]
Voor Voor Wikiwerner (overleg) 24 okt 2021 18:05 (CEST)Reageren[reageer]
Voor Voor Al het recentelijke werk op Sjabloon:Afzender is dan eigenlijk voor niets geweest, maar prima idee. Ennomien (overleg) 24 okt 2021 18:34 (CEST)Reageren[reageer]
Zoals ik het zie, doet die bot juist dat sjabloon plaatsen, maar dan automatisch. Dan is het werk toch niet voor niets geweest? Edoderoo (overleg) 24 okt 2021 18:36 (CEST)Reageren[reageer]
Dat eerste klopt. Wat er recentelijk aan veranderd is, is dat de volgorde van parameters voor Sjabloon:Afzender en alle soortgelijke sjablonen niet meer uitmaakt. Dit omdat het vervelend is steeds te moeten zien dat je net verkeerd om gokt. Een bot heeft daar uiteraard geen last van en zal die fouten niet maken en kent niet het begrip gebruiksvriendelijkheid. De bot werkt dus ook prima met de versie vóór alle wijzigingen. Ennomien (overleg) 24 okt 2021 19:25 (CEST)Reageren[reageer]

Leuk, iedereen is voor, en nu? Edoderoo (overleg) 5 nov 2021 10:30 (CET)Reageren[reageer]

Tja, lees vooral ook en:Wikipedia:Bot requests/Archive 83#Bot to handle unsigned comments. De broncode van hun SignBot is in PHP en is afgeschermd, maar er zijn alternatieven in Python. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2021 21:02 (CET)Reageren[reageer]
Mee bezig Mee bezig Het heeft me wel wakker gehouden. Ik ben aan het proefdraaien met een script met elementen uit en:User:Ritchie333/arcsinebot.py en en:User:SineBot/ChangeLog. Ook lukt het me om een serie van opeenvolgende bewerkingen van dezelfde gebruiker te beschouwen als een. Voorlopig test ik met mijn gewone account; ik accordeer elke wijziging pas nadat ikzelf de niet-ondertekende (serie) bewerking(en) gecontroleerd heb in de browser. Het gaat om hooguit een handjevol bewerkingen per dag. Om mee te kijken, of voor suggesties: zie Gebruiker:Wikiwernerbot/sinebot.py. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2022 15:49 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb er nog een foutje uit gehaald. Lastig is nog wel een bewerking als deze: het plaatsen van een verwijzing naar een overlegarchief. Hetzelfde geldt voor bijv. welkomsteksten. Als ik deze wil laten overslaan, dan kan ik bijv. bewerkingen van een gebruiker op diens eigen overlegpagina laten overslaan. Gevolg is dan dat ook berichten overgeslagen worden die we normaal gesproken ondertekenen. Wat willen we hiermee? Wikiwerner (overleg) 10 jul 2022 20:49 (CEST)Reageren[reageer]
Kun je er niet voor zorgen dat berichten die niet onder een kopje geplaatst worden, genegeerd worden? Als je iets onder een kopje aanpast is dat namelijk vaak een overlegbijdrage lijkt mij. Ennomien (overleg) 10 jul 2022 20:53 (CEST)Reageren[reageer]
Dat moet wel lukken. Bedankt voor de tip! Wel hopen dat vervolgens niet iemand iets dergelijks neerzet onder een kopje "Huisregels" o.i.d. ... Een andere lastige is deze update door ListeriaBot. Ik had botbewerkingen al uitgesloten, maar ListeriaBot heeft geen botbit. Ik kan natuurlijk bijdragen van ListeriaBot uitsluiten, maar zijn er meerdere series van soortgelijke bewerkingen? Zo zie je maar: welke set regels iemand ook opstelt, valspositieven zijn helaas nooit uit te sluiten. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2022 11:43 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb het huidige script niet in detail bestudeerd, maar het lijkt me dat je van een bot alleen een automatische handtekening kan verwachten wanneer iemand een bijdrage plaatst in de vorm van een aaneengesloten blok van hele regels. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2022 12:07 (CEST)Reageren[reageer]
Over dat kopje huisregels, hmm tja. Je zou kunnen doen wat bdijkstra zegt, alleen aaneengesloten regels, en daarbovenop zou je nog kunnen zeggen dat dat blok direct onder een kopje staat (= start overleg) óf onder een regel die eindigt met ondertekening (= reactie op overleg). Ennomien (overleg) 11 jul 2022 12:16 (CEST)Reageren[reageer]
Óf dat de pagina voorheen niet bestond of leeg was. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2022 12:18 (CEST)Reageren[reageer]
Komt het dan vaak/weleens voor dat gebruikers overleg starten zonder een kopje erboven te plaatsen? Met deze extra mogelijkheid krijg je namelijk ook bewerkingen die een pagina aanmaken en zoiets bevatten als "Dit is mijn overlegpagina". Ennomien (overleg) 11 jul 2022 12:45 (CEST)Reageren[reageer]
Jazeker dat komt elke week wel een paar keer voor, zie hier. Gebruikersoverleg moet inderdaad een uitzondering worden, ook vanwege vandalismedossiers. –bdijkstra (overleg) 11 jul 2022 13:20 (CEST)Reageren[reageer]
(bwc) Dat gebeurt best af en toe: zie bijv. hier en hier. Een alternatief is misschien om die regel alleen toe te passen op de naamruimte "Overleg gebruiker:".
Over de eis van één blok: iemand kan meerdere berichten plaatsen, op verschillende plaatsen op een overlegpagina. Daarom beschouwt het script alle nieuw toegevoegde regels, dus alles waar een plusteken voor staat in de verschilweergave en de ruimte links ervan leeg is, als (onderdeel van) een bericht. Toegevoegde regels die onder elkaar staan, worden in eerste instantie beschouwd als één bericht. Vervolgens wordt dit gesplitst als er kopjes in staan. Zo komt er in elk kopje een ondertekening te staan.
Vandalismedossiers heb ik uitgesloten door niet te ondertekenen als een bericht geheel bestaat uit (geneste) sjablonen, regeleinden, spaties en/of regels die beginnen met een #. Zie ook het commentaar in het script. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2022 13:44 (CEST)Reageren[reageer]

Tom Iredale[bewerken | brontekst bewerken]

Een artikel over deze malacoloog is door mij gemaakt. Er is een groot aantal beginnetjes gemaakt over soorten weekdieren die door Iredale zijn beschreven. In deze beschrijvingen staat vaak de zin "..geldig gepubliceerd in 19XX door Iredale." zou iemand daar botmatig "...door Tom Iredale" kunnen maken? HWN (overleg) 11 jan 2023 12:07 (CET)Reageren[reageer]

Voordat iemand de verkeerde artikelen wijzigt: zijn er meer biologen geweest in de 20e eeuw die Iredale heten? –bdijkstra (overleg) 11 jan 2023 14:44 (CET)Reageren[reageer]
De artikelen die ik zag gaan allemaal over weekdieren en zijn uit de periode dat Tom Iredale actief was. HWN (overleg) 11 jan 2023 16:27 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Met wat kanttekeningen: op sommige plekken stond "Iredale & ...", hier heb ik de voornaam niet toegevoegd; vreemde formulering op Chaetopleura (Chaetopleura) brucei heb ik laten staan; een aantal (inkt)vissoorten ook laten staan. –bdijkstra (overleg) 12 jan 2023 13:15 (CET)Reageren[reageer]
Dank voor de moeite. Het zijn meestal weinig inhoudelijke beginnetjes, maar het waren er wel veel. Ik vond Tom wel een kleurrijke persoon die opvallend oud is geworden voor iemand die om gezondheidsredenen naar Nieuw-Zeeland emigreerde. HWN (overleg) 12 jan 2023 14:24 (CET)Reageren[reageer]
Over die vreemde formulering: als ik het artikel lees klinkt Melvill & Standen als een uitgave, een boek/werk. Dan valt de formulering toch wel mee? Ennomien (overleg) 12 jan 2023 19:42 (CET)Reageren[reageer]
Als je op de link klikt dan zie je dat het een hoofdstuk is in een periodiek. De term "Melvill & Standen" leek me meer iets voor ingewijden dan voor de Wikipedialezer. –bdijkstra (overleg) 12 jan 2023 22:41 (CET)Reageren[reageer]
Ah inderdaad, daar had ik nog niet gekeken. Opgelost in ieder geval. Ennomien (overleg) 13 jan 2023 00:03 (CET)Reageren[reageer]

Verschillenden[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie 124 keer staan "verschillenden". Dat bestaat niet, tenzij het een naamvaluitgang in een oude tekst betreft. ErikvanB (overleg) 30 jan 2023 17:10 (CET)Reageren[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Er zaten een viertal oude naamvaluitgangen bij; vooral in titels. Japiot (overleg) 1 feb 2023 01:12 (CET)Reageren[reageer]

The Last of Us[bewerken | brontekst bewerken]

Deze avond heb ik de pagina The Last of Us hernoemd naar The Last of Us (computerspel) vanwege de gelijknamige televisieserie. The Last of Us is nu een doorverwijspagina. Zou iemand (wellicht een bot) kunnen meehelpen met het veranderen van links vanuit andere pagina's van The Last of Us naar The Last of Us (computerspel) of The Last of Us (televisieserie)? Ik heb al enkele links vervangen, maar ik hoorde dat er nog 42 resterend zijn (al kan ik deze niet vinden). Bij voorbaat dank! S. Perquin (overleg)22 feb 2023 19:05 (CET)Reageren[reageer]

Je kunt DisamAssist gebruiken om deze op te lossen. Het zijn er nu nog 19. ✔ Rots61 Overleg 22 feb 2023 20:17 (CET)Reageren[reageer]
Hé Rots! Jij ook hier? Bedankt voor jouw hulp! :-) S. Perquin (overleg)22 feb 2023 20:45 (CET)Reageren[reageer]
Er zat een (of meer) navigatie-sjablonen bij. Die geven snel heel veel binnenkomende links. Urinoise (overleg) 22 feb 2023 21:22 (CET)Reageren[reageer]

Links naar HTTP sites, vervangen voor HTTPS bij gelijke content[bewerken | brontekst bewerken]

Op Wikipedia wordt nog naar een hoop http-sites gelinkt. Om gebruikers van meer privacy te voorzien is het goed om deze links aan te passen naar https, maar natuurlijk alleen als dezelfde content wordt aangeboden over deze verbinding. I-am-will (overleg) 5 jan 2020 19:07 (CET)Reageren[reageer]

Ik ben Python nog aan het ontdekken, maar ik zag dit over het openen van websites, incl. de foutcodes zoals 404. Is het veilig genoeg om te controleren of de https-variant een 404 oplevert, en zoniet de https-variant op te nemen? Wikiwerner (overleg) 1 mei 2021 14:19 (CEST)Reageren[reageer]
Zorg wel dat je een HEAD-request doet i.p.v. GET. En er zijn meer foutcodes dan 404; sowieso alleen een link opnemen wanneer die 2xx of 3xx oplevert. Ik weet niet of urllib2 het volgen van redirects kan onderdrukken, want als je http wil omzetten in https moet je eigenlijk ook controleren of een eventuele ketting van redirects telkens https blijft gebruiken. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2021 11:29 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt. Meteen even verder gezocht: lijkt wel te kunnen. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2021 22:01 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb wat verder gespeeld met de Requests head() Method. "ad = requests.head('http://www.ad.nl')" levert responscode 301. "ad.next.url" levert vervolgens https://www.ad.nl. "ads = requests.head('https://www.ad.nl')" levert echter responscode 403; ik denk vanwege de cookiewall. Is er een manier om daarmee om te gaan? Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 21:12 (CEST)Reageren[reageer]
Met curl -I https://www.ad.nl/ krijg ik een 302 naar myprivacy.dpgmedia.nl, de cookiewall. Misschien doe je iets fout, of anders wellicht een beperking van urllib2. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2021 21:27 (CEST)Reageren[reageer]
O, ik had daar redirects toegestaan. Zonder redirects krijg ik inderdaad een 302 naar de cookiewall. Maar vervolgens levert "requests.head(ads.next.url)" een 403 op. Overigens zitten de commando's in de requests-package. De Urllib2-package kan inderdaad geen redirects onderdrukken, voor zover ik zie. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 22:00 (CEST)Reageren[reageer]
Wanneer de site enkel html gebruikt, kun je met python een eind komen. Maar zodra er java-script op de pagina zit, dan moet je rare trucken uithalen, die mij nog nooit gelukt zijn. Je moet dan via de geinstalleerde browser (FireFox, Chrome, etc) de java-script om laten zetten naar de uiteindelijke html, zonder dat krijg je enkel een regeltje dat de javascript zou aanroepen. Edoderoo (overleg) 7 aug 2021 22:52 (CEST)Reageren[reageer]
Een eerste batch zou denk ik prima kunnen worden verbeterd middel een eenvoudig script: als de site waar naar gelinkt wordt zelf al en 30x doet naar dezelfde url op https, dan weet je dat je die link veilig van http naar https kunt zetten.
Een tweede batch zou je dezelfde pagina op zowel http als https kunnen ophalen en simpelweg een simpele compare kunnen doen (99% match is het dezelfde pagina vaak wel), mits het certificaat geldig is.
Alle uitzonderingen die je dan nog overhoud, die worden spannender en zal een geavanceerder botje nodig hebben ;).
Wellicht zijn er in andere wikipedia-landen al bots gemaakt waar een en ander afgekeken kan worden? I-am-will (overleg) 9 aug 2021 12:42 (CEST)Reageren[reageer]
Klinkt simpel, maar wat doen we dan met de vraag van bdijkstra? Is het genoeg als de lezer eindigt op een https-site? Met de tussenliggende http-redirects wisselt de lezer immers geen gegevens uit. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2021 19:17 (CEST)Reageren[reageer]
Stap 1 is denk ik het vinden en omzetten van http-links die een werkende redirect zijn naar een https-link met hetzelfde pad. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2021 20:23 (CEST)Reageren[reageer]
Daarmee ben ik dan maar eens begonnen. Ik heb alle naamruimtes buiten de artikelnaamruimte gedaan. De artikelnaamruimte kunnen we waarschijnlijk doen tegelijk met het verzoek over Internetarchive direct hierboven. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2021 21:02 (CET)Reageren[reageer]
@Wikiwerner: #Internetarchive staat inmiddels bij 'Uitgevoerd'. Ik ben benieuwd naar de https-toestand. En kan die ook naar 'Uitgevoerd'?  →bertux 26 feb 2023 18:30 (CET)Reageren[reageer]
Daarvoor geldt inderdaad hetzelfde. Ik heb hem bij deze verplaatst. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2023 20:26 (CET)Reageren[reageer]

Prebendes → prebenden[bewerken | brontekst bewerken]

Volgens de woordenlijst heeft prebende één correct meervoud; in dat geval hebben wij het ruim drieduizend keer fout. Oeps, met een preciezere opdracht blijven er 47 over in de artikelruimte.

Is dat een botrun waard? Ik heb het foutieve meervoud inmiddels gemeld bij AWB. De fout zal sporadisch uit citaten komen, ik verwacht ruim 40 wijzigingen →bertux 27 feb 2023 08:25 (CET)Reageren[reageer]

Miep Zijlstra & Algemene muziek encyclopedie[bewerken | brontekst bewerken]

Volgens het schema op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/100wikiwomen#De lijst wordt op 28 februari de pagina Miep Zijlstra aangemaakt door ChristinaHelena. Zijlstra is de/een auteur van de Algemene muziek encyclopedie (AME).

Met zoekopdrachten als "Miep Zijlstra" -linksto:"Miep Zijlstra". zie ik 1260 potentiële links, bijna allemaal in combinatie met die encyclopedie:

Verzoek:

Misschien is het beter om een paar dagen te wachten tot het artikel over Miep Zijlstra er is, dat weet ik niet.

Alvast bedankt! →bertux 24 feb 2023 14:31 (CET)Reageren[reageer]

Het onderwerp is relevant en kan gelinkt worden, of het onderwerp is niet relevant en moet dan niet gelinkt worden. Het bestaan van het artikel is geen enkele factor, hoewel met een bestaand artikel de relevantie makkelijker beoordeeld kan worden. (Waarom zet men niet gewoon bij elke naam buiten de bronvermelding vierkante haken er omheen? Waar komt die weerstand tegen rode links vandaan? En waarom vind men het wel prima dat er contextloze ongelinkte namen in artikelen staan buiten de bronvermeldingen?)
De naam lijkt vooral in bronvermeldingen terug te komen. Mi zijn alleen vermeldingen in de broodtekst een indicatie van relevantie.
Als het onderwerp alleen in bronvermeldingen genoemd wordt, kan de bot beter ingezet worden om te ontlinken. Ik kan het echter niet goed zien. Hier wordt ze echter als componist benoemd, en lijkt het onderwerp wel relevant. — Zanaq (?) 24 feb 2023 14:41 (CET)Reageren[reageer]
Uiteraard zijn alleen vermeldingen buiten Wikipedia een indicatie van relevantie  →bertux 24 feb 2023 15:10 (CET)Reageren[reageer]
Nee, die zijn bewijs van relevantie. Is het echt nodig het hier weer over te hebben? Als er vele links naar een onderwerp zijn, dan is dat een teken dat het onderwerp waarschijnlijk veel vermeldingen buiten Wikipedia heeft. Indien nodig kan dat geverifieerd worden, maar in de meeste gevallen is dat verspilde moeite die ons niets vertelt dat we nog niet wisten. Doe dat dus alleen als er daadwerkelijk twijfel is. En het was absoluut niet de kern van mijn betoog. En de relevantie wordt sowieso niet betwist door jou, anders zou je geen botverzoeken gaan doen, dus waarom we het er over moeten hebben is een raadsel. De enige reden om het er over te hebben zou zijn dat ze mogelijk niet relevant is. En links in bronvermeldingen zijn meer een bonus, en geen echte vereiste. — Zanaq (?) 24 feb 2023 15:18 (CET)Reageren[reageer]
Mag ik voorstellen de citaten te vervangen door {{Citeer Algemene muziek encyclopedie}}, zoals ik in Contrafagot heb voorgedaan? Ik ben benieuwd hoeveel er overblijven die niet naar de AME wijzen, maar die kunnen vervolgens natuurlijk ook worden gelinkt naar het artikel over Miep. –Frank Geerlings (overleg) 25 feb 2023 17:01 (CET)Reageren[reageer]
Ik wist niet van het bestaan van dat sjabloon, dat zal de beste oplossing zijn. Ik ping meteen Ceescamel, die deze bron veel gebruikt; misschien gebruikte hij dit sjabloon al, maar allicht wil hij dat in de toekomst doen en kan hij anderen oproepen om dat ook te doen; anders kan hij hier bezwaren kenbaar maken  →bertux 25 feb 2023 20:39 (CET)Reageren[reageer]
Dat sjabloon bestaat ook pas sinds vanmiddag 16:55 uur. Wikiwerner (overleg) 25 feb 2023 20:54 (CET)Reageren[reageer]
Klopt, ik heb het sjabloon gemaakt naar aanleiding van het verzoek hierboven. Omdat me dit de beste oplossing leek. –Frank Geerlings (overleg) 25 feb 2023 20:59 (CET)Reageren[reageer]
Dank. Dat ziet er goed uit, maar waarom staat 1979 tussen haakjes (eerste deel vermeldt 1979), beter lijkt me de haakjes weg te laten of beide jaartallen tussen haakjes te zetten,Ceescamel (overleg) 26 feb 2023 11:46 (CET)Reageren[reageer]
@Frank '"benieuwd hoeveel er overblijven die niet naar de AME wijzen" Geerlings: dat zijn er minder dan twintig heb ik hier uitgerekend, die kunnen en moeten met de hand  →bertux 26 feb 2023 12:07 (CET)Reageren[reageer]
Het zit niemand in de weg als je die alvast doet denk ik. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 12:36 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb gewoon een van de meest gangbare manieren van citeren overgenomen uit de artikelen die ik vond. Voel je vrij het sjabloon aan te passen. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 12:35 (CET)Reageren[reageer]
Ik moet hier even wat roepen: Miep Zijlstra was betrokken bij de herziene en aangevulde uitgave van de Algemene Muziekencyclopedie, dit is vanaf 1979. De eerste druk stamt uit de periode 1957 - 1972 , eveneens door Jozef Robijns, maar zonder Zijlstra. Er kunnen op Wikipedia dus verwijzingen in voetnoten staan die naar de eerste druk verwijzen, wat doet de bot daarmee? ChristinaHelena (overleg) 26 feb 2023 13:45 (CET)Reageren[reageer]
Goed dat je het noemt. De bot doet daar niets mee, want de bot bestaat nog niet. Ik kom bijna alleen maar verwijzingen naar de herziene en aangevulde uitgave tegen, maar ik zal het sjabloon aanpassenheb het sjabloon aangepast om er rekening mee te houden. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 13:54 (CET)Reageren[reageer]
Nog een implementatievraagje: Soms wordt het paginanummer wel genoemd, maar niet het deel. Is het werk doorgenummerd, zodat het paginanummer (impliciet) aanduidt welk deel het is, of is ieder deel afzonderlijk genummerd? Ik neem aan het eerste, maar ik vraag het voor de zekerheid. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 13:08 (CET)Reageren[reageer]
Bij Antoon van Elen zie ik deel 3, p. 104 en bij Rita Gorr deel 4, p. 43. Geen doornummering, blijkbaar vergeet men soms het deel te vermelden. De muziekencyclopedie is alfabetisch ingedeeld, maar het is te riskant om uit de achternaam het juiste deel te reconstrueren.
Is het mogelijk om in zulke gevallen een foutmelding in de trant van 'Welk deel?' te plaatsen? Dan kan iemand met een gedrukt exemplaar de problemen oplossen  →bertux 26 feb 2023 15:34 (CET)Reageren[reageer]
Goed idee, dat is zeker mogelijk. Ik zal dat er in zetten. Het wordt dan bijvoorbeeld: Jozef Robijns, Miep Zijlstra: Algemene muziek encyclopedie, Haarlem: De Haan, 1979-1984, ISBN 978-90-228-4930-9, pagina 123[‍welk deel?]. Ik heb dat voor nu alleen voor de 1984-editie gedaan, daarvan wist ik het zeker. Voel je vrij het aan te passen zodat het ook voor de eerdere editie geldt. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 17:29 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb er nu een aantal met de hand aan het doen, dat is een goede manier om een botrun voor te bereiden omdat je dan ziet wat voor variatie er is in de manier waarop het wordt genoteerd. Een bot moet daar allemaal rekening mee houden.
Mij valt op dat er heel veel variatie is, maar ook dat deze encyclopedie er ontzettend vaak naast zit. Of althans, vaak andere dingen zegt dan andere, vaak specifiekere bronnen. Zo maar een voorbeeldje is Willy Rockin, gewoon omdat ik die als laatste tegen kwam. De genoemde geboortedatum heeft geen bron, maar hij wijkt 2 jaar af van wat AME zegt. Dit was zeker in 3 andere gevallen van de grofweg 25 die ik controleerde het geval. Ik merk het hier alleen maar even op, ik weet niet wat we verder precies met deze vaststelling moeten. Voor de botrun is het niet belangrijk. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 23:00 (CET)Reageren[reageer]
Ik zal kijken of ik vanmiddag of morgen een artikel kan schrijven over het boekwerk. Ik zal daarin ook de alfabetische verdeling aangeven. Het is in ieder geval niet doorgenummerd. Elk deel heeft zijn eigen bladnummers 1- etc,Ceescamel (overleg) 27 feb 2023 11:12 (CET)Reageren[reageer]
De pagina is er inmiddels,Ceescamel (overleg) 28 feb 2023 11:47 (CET)Reageren[reageer]
Ik had het al gemarkeerd als afgehandeld, maar nog even een samenvatting: Er zijn ongeveer 1200 pagina's aangepast door de bot, die gelijk wat schoonmaakwerk in de wiki-code kon meenemen. Hoewel 1200 pagina's veel is om met de hand te doen was het met een bot nog steeds een enorm werk: iedere wijziging moest worden gecontroleerd en er is enorm veel variatie in schrijfwijze van citaten. Maar goed, het oorspronkelijke verzoek was alleen maar het linken naar Miep Zijlstra, ik heb het rechttrekken van de referenties er zelf bij gepakt.
Volgens mij zijn alle in dit verzoek aangegeven pagina's gedaan, inclusief een paar verkeerde spelwijzen ("enciclopedie" bijvoorbeeld). Met dank aan Ceescamel met raad over ISBN's, paginanummers etcetera.
In Categorie:Wikipedia:Onjuiste verwijzingen naar de Algemene muziek encyclopedie heb ik verzameld welke verwijzingen alleen een paginanummer en niet een deel. Cees heeft aangeboden daar nog even naar te kijken, maar hij vindt het vast niet erg als iemand helpt. –Frank Geerlings (overleg) 1 mrt 2023 12:04 (CET)Reageren[reageer]
Dank Frank, dit is wel te doen. Als je wil helpen moet je de boeken hebben en dat wordt denk ik moeilijk. Bovendien zit het grootste deel in 1 boek,Ceescamel (overleg) 1 mrt 2023 12:35 (CET)Reageren[reageer]
Stier bij de hoorns gevat, categorie is leeg.Ceescamel (overleg) 1 mrt 2023 13:48 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb er een nuweg op gezet, met dank, ook aan Frank Geerlings natuurlijk; ik vermoed dat hij er veruit het meeste werk aan gehad heeft. (Waarschuwing van een ex-plattelander: men vat een koe bij de hoorns en de uitdrukking impliceert dat dit daadkracht en enige moed vraagt. Een stier is twee keer zo zwaar en meestal opvliegender. Niet doen, of je moet een stierenvechter zijn die de hoorns gebruikt om zich op de rug van de stier te katapulteren.)  →bertux 1 mrt 2023 14:05 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben stier, vermoedelijk ook twee keer zo zwaar en zeker opvliegend...Ceescamel (overleg) 1 mrt 2023 16:11 (CET)Reageren[reageer]

Naam in ieder navigatiesjabloon[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom
Om te zorgen dat de encyclopedie vrij bewerkbaar is (1 à 2 van de vijf zuilen: de gele en de rode hoed) moeten we daarvoor de middelen aanreiken. Veel templates zijn te moeilijk voor niet al te technische gebruikers, die echter wel inhoudelijk of redactioneel sterk zijn. Daarom hebben we onderzocht of het mogelijk is om deze sjablonen toegankelijker te maken: als eerste stap krijgen navigatiesjablonen er een bewerk-knopje bij (een voorbeeld is nu al te zien op {{Navigatie gyren}}). Er is hulp van een robot nodig voor het toevoegen van al deze bewerkknopjes:
Wat
Aan ieder navigatiesjabloon, dat wil zeggen ieder sjabloon dat {{Navigatie}} of {{Navigatie uitklapbaar}} aanroept, moet aan die aanroep een parameter naam worden toegevoegd. Deze parameter moet als waarde de naam van het sjabloon zelf krijgen, zonder de namespace ervoor. Ofwel, er moet (kort door de bocht) aan ieder sjabloon op de goede plek | naam = {{subst:PAGENAME}} worden toegevoegd. Zie dit voorbeeld van de exacte bewerking die moet plaatsvinden.
Draagvlak
Voor het toevoegen van het 'Bewerken'-linkje is consensus gezocht in de kroeg, waarna op Overleg sjabloon:Navigatie#Bewerk- en toonknopjes is besproken of het echt nodig is om overal de naam aan toe te voegen, of dat er ook een andere oplossing is. Het is echt nodig.
Omvang
Het gaat om ongeveer 17.000 sjablonen die rechstreeks {{Navigatie}} respectievelijk {{Navigatie uitklapbaar}} aanroepen.

Als er vragen zijn hoor ik het natuurlijk graag. Een voor de hand liggende vraag is waarom ik het niet zelf doe: Mijn algemene bot heeft op dit moment geen bot-flag, en de andere bots hebben niet het mandaat.

Alvast bedankt! –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2023 01:30 (CET)Reageren[reageer]

Hier is waarschijnlijk een Pythonscript nodig. Met AWB kun je niet uitsluitend de sjabloonnaamruimte doorzoeken. Ook kun je met Python voorkomen dat pagina's 2 keer behandeld worden: sla pagina's over als de brontekst al "| naam = page.title()[9:]" bevat. Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2023 16:11 (CET)Reageren[reageer]
Eerlijk gezegd denk ik dat dat met AWB ook wel mogelijk is, maar een pythonscript vind ik natuurlijk ook prima. 🙂 –Frank Geerlings (overleg) 6 mrt 2023 11:05 (CET)Reageren[reageer]
Mee bezig Mee bezig Ik heb ook eerst AWB geprobeerd, maar AWB kan dus niet alleen de sjabloonnaamruimte doorzoeken. Zoeken met "hastemplate:Navigatie" in alle naamruimtes levert 'slechts' 25.000 hits (Python geeft er 330.000), waarvan de meeste in de artikelnaamruimte. "insource:\{\{Navigatie" levert maximaal 5.000 hits. Het kan ook niet in etappes, want gedane sjablonen blijven terugkomen in de resultaten. Python heeft geen maxima en heeft zelfs een optie om een of enkele naamruimtes te doorzoeken. Ook is het daarmee te voorkomen dat sjablonen dubbel gedaan worden: zie mijn vorige reactie. Het script loopt nu. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2023 20:30 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Wat er nu nog staat, zijn hoofdzakelijk subpagina's die niet gebruikmaken van het sjabloon:Navigatie of sjabloon:Navigatie uitklapbaar. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2023 17:23 (CET)Reageren[reageer]
Ik vond er nog 16 zonder navigatie in de naam; 12 heb ik hernoemd, deze 4 heb ik zo gelaten. –bdijkstra (overleg) 12 mrt 2023 19:09 (CET)Reageren[reageer]
Die 12 heb ik ook nog even langsgelopen. Bedankt voor het vinden! Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2023 20:39 (CET)Reageren[reageer]

Spelfout: NIS(-)code[bewerken | brontekst bewerken]

Bij vele gemeenten staat in een tabel met de gemeentekernen de groep "NIS code". Dit zou "NIS-code" moeten zijn. Ik vind ruim 350 van die gevallen via zoeken op reguliere expressie. Beetje veel om manueel te doen. Kan een bot helpen a.u.b.? MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mrt 2023 22:05 (CEST)Reageren[reageer]

Mee bezig Mee bezig, ik pak gelijk ook even die tabelopmaak aan. –bdijkstra (overleg) 29 mrt 2023 09:48 (CEST)Reageren[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 29 mrt 2023 13:40 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt, inderdaad meteen ook een nettere tabel zo! MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2023 13:41 (CEST)Reageren[reageer]

Links naar niet-bestaande sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik keek laatst op Alexander Loekasjenko en zag links naar het sjabloon Webarchive, zie hier. Die was ik van plan op te lossen, maar ik dacht dit is vast niet alles. Ik stuitte op Speciaal:GevraagdeSjablonen, een aardig lange lijst. Twee vragen:

  1. Wil iemand hier een overzicht maken van koppelingen naar niet-bestaande sjablonen vanuit alleen de hoofdnaamruimte?
  2. Kunnen we er niet voor zorgen alle links op te lossen? Dan vallen échte problemen beter op. Het simpelste zou zijn ontlinken, maar misschien zijn er nettere manieren?

Ik hoor het graag, Ennomien (overleg) 18 apr 2023 00:41 (CEST)Reageren[reageer]

Dit lijkt me niet echt een botverzoek maar meer een dataverzoek. Zelf gebruik ik regelmatig deze query, maar de laatste keer was 2 maanden geleden (en Quarry werkt even niet op het moment). Van deze query is eenvoudig een afgeleide te maken die alleen niet-bestaande sjabloonnaamruimte-sjablonen toont die vanuit de hoofdnaamruimte worden gelinkt, en ook blokhaken gebruikt zodat je er een aanklikbare wikitabel van kan maken. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2023 11:43 (CEST)Reageren[reageer]
Oké, mooi dat vraag 1 dan is opgelost (als Quarry weer werkt) en dat daarvoor geen bot nodig is. Vraag 2 lijkt me wel iets waar een bot voor nodig is, mochten we die links willen oplossen. Een idee van mij is bijv. om sjabloonaanroepen die niet hoeven te werken (d.w.z. niet in de hoofdnaamruimte staan en waarvan niet verwacht wordt dat ze werken*) te vervangen door {{tl|sjabloon}} (visueel: {{sjabloon}}). Dat wordt namelijk niet weergegeven op Speciaal:GevraagdeSjablonen. Graag hoor ik of anderen 1) het nodig vinden dit "probleem" op te lossen, 2) deze oplossing geschikt vinden en 3) dit willen uitvoeren. De hoofdnaamruimte moet sowieso handmatig, daar wil ik in de nabije toekomst mee bezig gaan, maar als dat veel werk is zou hulp zeker welkom zijn. *: ik denk dat het per geval voor zich spreekt of de fout verholpen moet worden of dat {{tl|sjabloon}} volstaat. Mvg, Ennomien (overleg) 18 apr 2023 13:42 (CEST)Reageren[reageer]
Quarry werkt weer. Het lijkt me niet nodig om de gevallen in gebruikers(overleg)pagina's op te lossen. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2023 14:08 (CEST)Reageren[reageer]
Let in de hoofdnaamruimte ook op de rest van de edit waarin het niet-bestaande sjabloon geplaatst werd. Hier werd bijvoorbeeld ook gelinkt naar anderstalige Wikipediaversies, naast het gebruik van meerdere niet-bestaande sjablonen. Dit is vertaald zonder verplichte bronvermelding, al gaat het hier om lijstjes, waarop geen auteursrecht rust.
Buiten de hoofdnaamruimte is ook voorzichtigheid geboden. Iemand kan een typefout gemaakt hebben bij het invoegen, of er heeft iemand zitten kliederen toen het sjabloon nog correct ingevoegd stond. Wikiwerner (overleg) 18 apr 2023 19:15 (CEST)Reageren[reageer]
@Bdijkstra aangezien jij zegt dat het redelijk makkelijk is een afgeleide te maken, zou jij dat willen doen? Voor mij zou dat namelijk betekenen om eerst de combi van Wikipedia en SQL te begrijpen.
@Wikiwerner zal er rekening mee houden. Hier was ik het nog vergeten ook, goed dat jij het opgelost hebt. De rest volgt later. Hulp is zeker welkom. Ennomien (overleg) 18 apr 2023 21:02 (CEST)Reageren[reageer]
Zie quarry:query/73218. Als je klikt op Download data en dan Wikitable krijg je wikicode die je in een persoonlijke pagina kan plakken. Let wel dat ik hier te beoordelen pagina's heb uitgesloten. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2023 20:12 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt! Wat is de reden voor dat laatste? Ennomien (overleg) 19 apr 2023 20:56 (CEST)Reageren[reageer]
Verspilde moeite. Bij nieuwe artikelen met sjabloonfouten gaat het vaak om meerdere overduidelijke sjabloonfouten, meestal in de bronnen. Als je een artikel publiceert zonder oog voor de bronnen, dan ben je wat mij betreft de moeite niet waard. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2023 21:36 (CEST)Reageren[reageer]
Ah oké, helder. Moet zeggen dat ik nu ook wel overduidelijke fouten tegenkom, maar dat is een ander verhaal. :) Ennomien (overleg) 19 apr 2023 21:51 (CEST)Reageren[reageer]
Het concrete verzoek is nu trouwens Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik ben al flink bezig geweest met het oplossen van de fouten, er moeten nu nog 55: zie hier. Hulp is welkom, vele handen maken licht werk. Ennomien (overleg) 19 apr 2023 22:00 (CEST)Reageren[reageer]
Heb er een paar weggewerkt. Heb die regels verwijderd. Mocht er mogen nog werk liggen als ik tijd heb, zal ik er nog wel een paar doen. Mbch331 (overleg) 19 apr 2023 22:43 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor jullie hulp. Ik heb de lijst zojuist afgerond. Mvg, Ennomien (overleg) 20 apr 2023 16:02 (CEST)Reageren[reageer]

Vervangen bron voor Engelse oppervlaktes[bewerken | brontekst bewerken]

331 artikelen gebruiken de link https://ons.maps.arcgis.com/home/item.html?id=467c0f126d164f17aa3f65561252f19a als bron voor hun oppervlakte. Die website is onbereikbaar en web.archive.org geeft geen nuttige gearchiveerde versies. Een nog directere link, van het databestand waarnaar verwezen wordt (ook een dode link), is wel gearchiveerd en functionerend: http://web.archive.org/web/20190509201337/https://ons.maps.arcgis.com/sharing/rest/content/items/467c0f126d164f17aa3f65561252f19a/data. Zou iemand de 331 links daardoor willen vervangen? Het is mij net iets te veel met AWB en InternetArchiveBot doet dit vast ook niet, want het betreft een andere url. Groet, Ennomien (overleg) 20 apr 2023 21:47 (CEST)Reageren[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 1 mei 2023 20:45 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt! Ik heb nog een soortgelijke met wat het lijkt 318 resultaten, ik zal die binnenkort even goed uitzoeken en dat hier even peilen. Die zou ik vervolgens wel zelf kunnen uitvoeren, maar dat zie ik dan wel. Mvg, Ennomien (overleg) 2 mei 2023 22:32 (CEST)Reageren[reageer]

Referrer Google weghalen[bewerken | brontekst bewerken]

Zie hier, komt 228 keer voor. Of misschien wel overal wat voor referrer dan ook weghalen. @ErikvanB wees me erop hier. Ennomien (overleg) 18 jun 2023 20:47 (CEST)Reageren[reageer]

Yep, ik dacht hier ook al aan. ErikvanB (overleg) 18 jun 2023 21:09 (CEST)Reageren[reageer]
Hiervoor heb ik nog wel een set instellingen voor AWB staan, van een eerder verzoek. Ik zal deze weer eens draaien. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2023 21:41 (CEST)Reageren[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd weer voor eventjes. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2023 21:34 (CEST)Reageren[reageer]

Deelpagina's van Portaal:Istanbul[bewerken | brontekst bewerken]

Dit kan wellicht eenvoudig met een AWB als ik deze reacties zie, maar ik heb zelf geen ervaring met AWB. Graag alle deelpagina's van Portaal:Istanboel hernoemen naar de equivalente pagina met Portaal:Istanbul met achterlaten van redirect en meenemen van overlegpagina's. Als de links ook kunnen worden aangepast, is dat helemaal geweldig. Dit in consistentie met de hernoeming van Istanboel naar Istanbul. -- Effeietsanders (overleg) 4 jul 2023 22:19 (CEST)Reageren[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Een pagina met subpagina's hernoemen kan zonder bot, als je moderator bent. Gelukkig waren het er net aan minder dan het maximum van 100. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2023 22:56 (CEST)Reageren[reageer]
Oh, dat is goed om te weten! Bedankt :) -- Effeietsanders (overleg) 4 jul 2023 23:12 (CEST)Reageren[reageer]

Domeinwijziging Atria[bewerken | brontekst bewerken]

Nav van deze gebroken link die werd gemeld via VRT:
Kan iemand een lijstje maken van alle referenties die verwijzen naar www.atria-kennisinstituut.nl zodat ik Atria kan vragen om de correcte huidige links op het nieuwe domein atria.nl/? Of misschien is het zelfs mogelijk om een check te doen op basis van de titels in de referenties of deze artikelen onder dezelfde titel naar de nieuwe website zijn verplaatst? Thanks! Ciell need me? ping me! 22 mei 2023 16:38 (CEST)Reageren[reageer]

Zie Speciaal:VerwijzingenZoeken/www.atria-kennisinstituut.nl. –bdijkstra (overleg) 22 mei 2023 16:49 (CEST)Reageren[reageer]
Dank je @Bdijkstra, ik wist zo uit mijn hoofd niet meer hoe deze truuk werkte. Kan iemand met een botje kijken welke van deze 11 titels ook in het nieuwe domein te vinden zijn? Ciell need me? ping me! 22 mei 2023 16:58 (CEST)Reageren[reageer]
Dat heb ik even handmatig gedaan: geen van de URLs werken 1-op-1. Misschien kan iemand InternetArchiveBot instrueren om de site op non-actief te zetten en de links te vervangen door archieflinks. –bdijkstra (overleg) 22 mei 2023 17:07 (CEST)Reageren[reageer]
Er zijn van de eerst gemelde link geen gearchiveerde versies beschikbaar dus ik heb weinig hoop voor de anderen. Het domein wijzigde ergens kort na 2016 (aanmaak van het artikel incl, deze ref). Ik zal het lijstje in ieder geval doorsturen naar Atria, kijken of zij er nog wat mee kunnen. Ciell need me? ping me! 22 mei 2023 17:39 (CEST)Reageren[reageer]
Is die ene niet gewoon dit? Ennomien (overleg) 22 mei 2023 22:57 (CEST)Reageren[reageer]
Is dit opgelost, @Ciell? Ik had destijds nog deze bewerking gedaan, hoe de rest is opgelost weet ik eigenlijk niet (meer). Ennomien (overleg) 14 jul 2023 14:55 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor de ping, excuus voor het niet verplaatsen naar afgerond. Ik heb de meeste verwijzingen samen met Atria op kunnen lossen, behalve inderdaad die laatste. Atria zelf heeft het artikel niet meer, alleen nog een Word-tekst maar ze geven aan dat in dat artikel geen harde aantallen worden genoemd. Zij adviseren de tekst aan te passen naar 30.000-50.000 op basis van deze bron: ik zal ook die laatste nu oplossen.
@Ennoniem: na 21 jaar Wikipedia gebruiken media ons soms als (primaire) bron voor dit soort overzichtsartikelen. Dat is enerzijds prima, anderzijds moeten wij dan wel oppassen om hun overzichten vervolgens niet te gaan gebruiken als referenties in onze artikelen. Kruisverwijziingen in referenties is niet altijd te voorkomen als je met de beste intenties referenties wilt toevoegen aan oudere beweringen, maar een gewaarschuwd Wikipediaan telt voor twee, nietwaar? Als dit soort artikelen in de pers geen bronnen noemen voor hun feiten, is het beter om voor de zekerheid de redactie te mailen. Ik uitte soortgelijke zorgen al eerder in dit stukje. Ciell need me? ping me! 15 jul 2023 11:18 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi @Ciell, jij hoefde het niet per se te verplaatsen, het ging mij erom dat ik geen kopjes verplaats die nog niet zijn afgerond. Kruisverwijzingen zijn inderdaad niet wat we willen, maar ik wist niet dat ik daarvoor bang moest zijn bij het raadplegen van een gerenommeerde(?) bron als de NPO. Plaats je wel nog de andere bronnen terug die ik had geraadpleegd en jij terugdraaide? Ennomien (overleg) 15 jul 2023 11:38 (CEST)Reageren[reageer]
Excuses! Ze zijn nu terug. Er staan nog meer dode links op de pagina zie ik: ik werkte in mei vooral om de oude domeinverwijzingen op te lossen en heb die toen gemist. Ciell need me? ping me! 15 jul 2023 12:28 (CEST)Reageren[reageer]

Groot Brittannië > Groot-Brittannië[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb spelfouten van dit woord al her en der verbeterd, maar nu ontbreekt nog zo'n 140 keer het koppelteken. ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 18:02 (CEST)Reageren[reageer]

Alleen wat letterlijk hierboven staat moet nog, ik heb alle varianten van met/zonder streepje, enkele/dubbele t, enkele/dubbele n en met/zonder trema op de e al verbeterd. Ennomien (overleg) 13 jul 2023 11:20 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie dat je ook "wikipedia" vervangt door "Wikipedia", maar "wikipediapagina" laat staan; deze moet ook met een hoofdletter. –bdijkstra (overleg) 13 jul 2023 12:45 (CEST)Reageren[reageer]
Dat is een van de typo's uit de lijst WP:AWB/Typos, dus ik heb die vervanging (als het goed is) verbeterd. Ennomien (overleg) 13 jul 2023 13:03 (CEST)Reageren[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Ennomien (overleg) 14 jul 2023 14:49 (CEST)Reageren[reageer]

{{#invoke:wikidata|claim|P18}} naar {{wikidata|property|raw|P18}}[bewerken | brontekst bewerken]

Iemand is op Wikidata bij afbeeldingen "novalue" aan het toevoegen als er gegarandeerd geen afbeelding is. In veel infoboxen gebruiken we {{#invoke:wikidata|claim|P18}} en die neemt novalue over als waarde (en probeert de infobox de afbeelding novalue te tonen). Als je {{wikidata|property|raw|P18}} gebruikt, dan wordt novalue automatisch onderdrukt. Als ik in de sjabloonnaamruimte zoek, dan kom ik {{#invoke:wikidata|claim|P18}} 99 resultaten tegen. Dit is mij teveel om zo met de hand te doen. (En AWB werkt niet goed op mijn computer). Mbch331 (overleg) 11 jun 2023 08:23 (CEST)Reageren[reageer]

Ik zie deze nu pas, ik heb dit toevallig vorige week al uitgevoerd in de sjabloonnaamruimte. Er staan nog wel gevallen in de hoofdnaamruimte. Deze heb ik nu laten staan. In sommige gevallen moeten deze worden gesubstitueerd maar als ze in de infobox staan en de infobox kan het zelf al van Wikidata halen dan kan het beter weg. Ik denk dat dit een handmatig klusje is (of in ieder geval met menselijke inspectie). –Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2023 09:55 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb 27 gevallen in de hoofdnaamruimte gedaan, waarmee deze aanroep volgens mij niet meer te vinden is in aan de hoofdnaamruimte gerelateerde plekken (sjablonen/artikelen). Ennomien (overleg) 3 jul 2023 15:27 (CEST)Reageren[reageer]
Wie kan kijken of dit nu afgerond is? Ennomien (overleg) 14 jul 2023 14:50 (CEST)Reageren[reageer]
insource:{{#invoke:wikidata|claim|P18}} geeft 0 resultaten via de zoekmachine, dus is het opgelost. Mbch331 (overleg) 14 jul 2023 15:40 (CEST)Reageren[reageer]

Sturmbahnführer --> Sturmbannführer[bewerken | brontekst bewerken]

Misschien is er een bot die als algemene onderhoudstaak wil checken op het woord "Sturmbahnführer" en dat kan wijzigen naar "Sturmbannführer". Het komt af en toe voor dat gebruikers het verkeerde woord gebruiken, een Sturmbannführer was een officiersrang (ik meen majoor) in het Duitse leger rond de Tweede Wereldoorlog, en een Sturmbahnführer bestaat niet... Ik heb het vroeger al eens met de hand opgespoord en gecorrigeerd, en vandaag weer een paar. Maar ik denk er meestal niet aan, lijkt me een goede bot-taak. -- Theo ツ (overleg) 25 mei 2023 09:18 (CEST)Reageren[reageer]

Schijnbaar gebeurt dat al regelmatig, of de fout wordt tegenwoordig niet vaak meer gemaakt, want het woord komt momenteel niet voor in artikelen. Het staat ook niet op Help:Veelvoorkomende spelfouten, dus ik vermoed dat het geen veelvoorkomende spelfout is. –bdijkstra (overleg) 25 mei 2023 09:47 (CEST)Reageren[reageer]
Dit is typisch iets voor de lijsten van veelvoorkomende spelfouten: Voor een goede werking moeten er om technische redenen helaas drie ingevuld worden: Help:Veelvoorkomende spelfouten, Help:Veelvoorkomende spelfouten/machines en Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos. De eerste twee zal ik doen, voor de laatste is de Regex-syntaxis nodig, die mag iemand anders doen.
Een beknopte Regex-handleiding, toegespitst op deze lijst, zou niet gek zijn. Ik zie dat Sturmbahnführer momenteel nul keer voorkomt, ongetwijfeld door jouw inspanningen, dus er ligt nu geen taak  →bertux 25 mei 2023 09:48 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb hem voor nu in ieder geval toegevoegd aan de Regex-lijst. Ennomien (overleg) 25 mei 2023 11:18 (CEST)Reageren[reageer]
Hulp met reguliere expressies is er wel op Enwiki. Wikiwerner (overleg) 25 mei 2023 12:47 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb een uitleg toegevoegd, die wel nogal wat plaats in beslag neemt. Graag hoor ik van kenners of het inhoudelijk juist is, van anderen of het duidelijk is en van iedereen of de tekst goed is en waar die misschien beter kan staan. Mvg, Ennomien (overleg) 26 mei 2023 00:35 (CEST)Reageren[reageer]
Haha, mijn AWB wil opeens #2 naar #3 veranderen, zeer opmerkelijk. Ik dus maar even kijken op de typo-pagina ... Hij pakt dat natuurlijk uit mijn voorbeeld. Werkt het om het voorbeeld tussen nowiki-tags te zetten? Ennomien (overleg) 28 mei 2023 23:48 (CEST)Reageren[reageer]
Test, je weet hoe het moet. Escape-codes of HTML-entiteiten zijn ook te proberen  →bertux 29 mei 2023 00:40 (CEST)Reageren[reageer]
Goed idee, gewoon even zelf testen. Conclusie: html-entieiten, dus bijvoorbeeld &lt; gebruiken maakt hem onschadelijk, nowiki-tags niet. Ennomien (overleg) 29 mei 2023 10:43 (CEST)Reageren[reageer]

Met dank voor de inspanningen. Het komt inderdaad niet veel voor, en ik had zowel in het verleden als gisteren e.e.a. al met de hand gedaan. Toch fijn dat het opgepakt is... -- Theo ツ (overleg) 26 mei 2023 07:19 (CEST)Reageren[reageer]

2018.vlaanderenkiest.be naar www.vlaanderenkiest.be[bewerken | brontekst bewerken]

De afgelopen tijd (maanden?) kwam ik geregeld tegen dat InternetArchiveBot een link naar 2018.vlaanderenkiest.be markeert als dood en vast ook weleens een gearchiveerde versie vindt via web.archive.org. Die gearchiveerde versies werken niet altijd en ik kwam erachter dat dezelfde link, maar dan met op de website www.vlaanderenkiest.be, nog wel live is. Ik heb toen iedere keer gecontroleerd of die andere website dezelfde informatie als in ons artikel bevat, en dat bleek het geval. Ook net heb ik dat bij enkele van de 318 resultaten handmatig gecontroleerd (die ik niet heb verholpen). Is het verstandig om op basis van die ca. tien gevallen alle links naar 2018.vlaanderenkiest.be te vervangen door www.vlaanderenkiest.be? Logisch nadenken zegt mij ook dat de rest dan wel zou moeten kloppen. Bij akkoord ben ik bereid zelf ook te helpen via AWB. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 7 mei 2023 21:42 (CEST)Reageren[reageer]

Lijkt mij een goed plan. Ik weet niet of je zelf 318 keer op Enter wilt drukken, en tussendoor steeds 1 minuut wilt wachten? Wikiwerner (overleg) 4 jun 2023 22:47 (CEST)Reageren[reageer]
Ik meen me te herinneren dat ik met eigen visuele controle van bewerkingen sneller mag gaan dan 1 bewerking/minuut. Maar als iemand het met een botje wil doen zou ik dat waarderen, dat scheelt mij 318 bewerkingen controleren. Dat ik er nog niet aan begonnen was komt simpelweg omdat er steeds dingen tussenkomen. Ennomien (overleg) 4 jun 2023 23:42 (CEST)Reageren[reageer]
Een bot zonder botbit mag één bewerking per minuut maken: zie Wikipedia:Bots. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2023 10:12 (CEST)Reageren[reageer]
Als ik zelf alle bewerkingen bekijk op AWB en dus zelf op Save klik ben ik toch geen bot (zonder botstatus)? Dan ben ik gewoon een menselijke gebruiker die AWB gebruikt. Voor zover ik weet, en ik heb zoiets destijds nagevraagd, kan ik dan gewoon mijn gang gaan. Ennomien (overleg) 5 jun 2023 10:33 (CEST)Reageren[reageer]
Steun Steun. Dat is ook hoe ik het interpreteer. Met AWB kán je (zonder de broncode aan te passen) niet eens ongezien iets opslaan, dus dat is totaal geen issue. –Frank Geerlings (overleg) 5 jun 2023 15:26 (CEST)Reageren[reageer]
Is zoiets de bedoeling? AWB regelt het vervangen van 2018 naar www, de archiefparameters verwijder ik dan handmatig. Ik vraag dit even zodat ik niet nu 317 bewerkingen doe waarbij ik iets vergeet. (Negeer de bws, die had ik per ongeluk nog niet aangepast.) Mvg, Ennomien (overleg) 3 jul 2023 14:49 (CEST)Reageren[reageer]
Het kostte meerdere uren vol concentratie, maar dit monnikenwerkje is ook voltooid. @MichielDMN deed terecht deze bewerking (bedankt voor die oplettendheid!) en was even bang dat ik nu veel "verpest" had, maar de archieflink in kwestie werkte niet en met Wikiwerners bot die overal archieflinks toevoegt (dus van www.vlaanderenkiest.be) denk ik dat het ook opgelost gaat zijn. Ennomien (overleg) 15 jul 2023 00:44 (CEST)Reageren[reageer]
@Ennomien, excuseer, dat had ik slecht nagekeken! Dankjewel om meteen een betere te plaatsen. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2023 20:07 (CEST)Reageren[reageer]

Lijst van artikelen onder de categorie 'Delft'[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi,

Ik wil graag
...een lijst van alle artikelen die zich bevinden in de categorie 'Delft' en/of in de vele onderliggende categorieën, met - indien mogelijk - daarbij vermeld in welke categorie ze zich bevinden
Omdat
...ik graag een portaal- en/of projectpagina in het leven wil roepen die te maken hebben met de stad Delft. Als hulpmiddel voor het opzetten van dergelijke pagina's wil ik - door toevoegen van {{ORES-schaal|artikelnaam}} - makkelijk kunnen zien welke artikelen in het zonnetje gezet kunnen worden, welke voor verbetering vatbaar zijn, en wat voor soort artikelen er zoal reeds bestaan over de stad.

Is zoiets makkelijk door iemand van jullie te maken? Als het ingewikkeld blijkt te zijn, dan maak ik de lijst handmatig. Ik heb al op Help:Gebruik van bots gekeken, maar zelf Python leren duurt waarschijnlijk langer.

Groetjes, Sietske | Reageren? 30 okt 2023 18:51 (CET) Bewerkt: ORES-schaal toegevoegd Sietske | Reageren? 30 okt 2023 18:55 (CET)Reageren[reageer]

Hi Sietske, volgens mij kun je daarvoor ook PetScan overwegen.
PetScan is a tool that allows users to extract data, generate lists of Wikipedia (and related projects) pages or Wikidata items that match certain criteria, such as all pages in a certain category, or all items with a certain property, extract and analyze data from Wikimedia projects.
En over de lijsten vanuit wikip/media projecten:
These are defined in the Categories, Page properties, and Templates&links tabs. You can ask for pages in category trees, with specific templates, or links from/to specific pages; limit your results to certain namespaces, bot/human edits, recent edits/page creation, etc.
Link naar de tool Ciell need me? ping me! 30 okt 2023 19:58 (CET)Reageren[reageer]
Dit had ik in 5 minuten. –bdijkstra (overleg) 30 okt 2023 20:08 (CET)Reageren[reageer]
Dit is perfect, bedankt! Sietske | Reageren? 31 okt 2023 08:21 (CET)Reageren[reageer]

Mariene ecoregio's[bewerken | brontekst bewerken]

Graag sortering toepassen voor alle pagina's in Categorie:Mariene ecoregio van de Indische Oceaan en de 4 andere subcategorieën in Categorie:Mariene ecoregio. Zie het voorbeeld van Mariene ecoregio Agulhas Bank. Alvast bedankt! Riki (overleg) 31 dec 2023 14:35 (CET)Reageren[reageer]

Graag dan ook gelijk de hoofdletter M van Marine ecoregio in de tekst veranderen in een kleine letter. Het is namelijk een beschrijvende naam en geen zelfstandige eigennaam. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 19:10 (CET)Reageren[reageer]
Een dezer dagen ga ik wat wijzigingen doorvoeren om wat kleine foutjes die er in geslopen zijn eruit te halen. Categorie-sortering: zal ik doen. Het verschil beschrijvende/zelfstandige naam snap ik niet of zie ik hier niet. We schrijven Nationaal Park De Hoge Veluwe ook met hoofdletters. Heb je iets van uitleg? Romaine (overleg) 31 dec 2023 20:55 (CET)Reageren[reageer]
Achter nationale parken zit soms een organisatie met een website, dan geldt het donorprincipe. Er zijn ook veel nationale parken zonder hoofdletters. En bv. biosfeerreservaten hebben typisch geen hoofdletter. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 21:28 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 7 jan 2024 16:13 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt Romaine! Riki (overleg) 7 jan 2024 19:02 (CET)Reageren[reageer]