Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.
Zie WP:VPB
Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen.

Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~.

Een verzoek toevoegen...

Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers.

Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Afgehandelde verzoeken mogen na verloop van tijd worden verplaatst naar het archief.

Overzicht beheerpagina's

Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Opschonen oude dossierpagina's[bewerken]

Regelmatig kom ik bij de controle van anonieme gebruikers bewerkers tegen die een oud dossier op hun overlegpagina hebben. Ze doen een goede wijziging, maar op hun overlegpagina staat nog een waarschuwing. Dat voelt niet echt verwelkomend en werkt waarschijnlijk afschrikwekkend. Daarom stel ik voor om dossiers op overlegpagina's die langer dan twee jaar niet zijn bewerkt te verwijderen, mits de laatste blokkade voor dat ip-adres ook langer dan twee jaar geleden is afgelopen. Naar aanleiding van de kroegdiscussie stel ik het volgende dat de overlegpagina's van ip-adressen zonder blokkade, maar met een zb, brp of ws-sjabloon op de overlegpagina het eerst worden verwijderd. Daarna kunnen dossiers verwijderd worden van ip-adressen die ooit geblokkeerd zijn geweest. Overlegpagina's met ws-school of ws-organisatie zouden van verwijdering moeten worden uitgezonderd. Ik stel expliciet verwijdering voor. Omdat we toch niet meer weten of het dezelfde persoon is, kan dat niet van invloed zijn op onze omgang met dit ip-adres. Wikipedia:Ga uit van goede wil is opnieuw van toepassing. Zelfs als hij dan vandalisme pleegt, kunnen we er niet van uit gaan dat het dezelfde gebruiker is. Moderatoren beginnen weer met het opnieuw opleggen van een blokkade van een dag. Daarom zijn deze dossiers naar mijn mening absoluut nutteloos. Mocht het leeghalen van overlegpagina technisch handiger zijn of komen er toch bezwaren, dan sta ik daar natuurlijk ook volledig achter. Floortje Désirée (overleg) 5 sep 2019 21:01 (CEST)

Ik heb hier elders (was het de kroeg?) al wel wat korte discussie over gelezen. Was daar consensus ontstaan voor exact het bovenstaande, of zijn er nog gevoeligheden? Hoe dan ook, ik geloof dat bots niet zomaar mogen verwijderen. Er zijn nog drie andere mogelijkeden:
  • Leegmaken en/of vervangen door een {{welkom}}
  • Voorzien van sjabloon {{nuweg}} zodat een moderator het kan opruimen
  • Hernoemen naar [Overleg gebruiker:123.456.789.10/Dossier] zonder een doorverwijzing achter te laten
Voordeel van de laatste variant is dat het dossier behouden blijft maar niet zo in-your-face. De Fransen houden op vergelijkbare manier hun dossier bij. Hoe dan ook, dit schreef ik meer vanuit het technische perspectief van een bot-bestuurder, en ik vind het verder een beleidsvraagstuk dat niet hier besproken moet worden. Ik hoor vooral graag wat op dit moment de wens (dus de toestand van het bot-verzoek) is. Als er nog geen consensus is, dan graag ergens anders dan hier op WP:VPB tot consensus komen. Is er al wel concensus (ik zie graag links naar overleg) dan kunnen we verderpraten over de uitvoering. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:28 (CEST)
Mijn voorkeur zou uitgaan naar het plaatsen van een {{welkom}} of een (gesubstitueerde) {{salut-anon}} op de overlegpagina. Het is een stukje uitleg over wat Wikipedia is, dat we hiermee aan de (potentiële) bewerker kunnen geven. Een nog duidelijkere en actuelere uitleg mag ook. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2019 00:59 (CEST)
Excuus, ik had deze pagina niet op mijn volglijst staan. Mijn wens is leegmaken van de overlegpagina's, maar ook met een welkom-sjabloon ben ik helemaal tevreden. Bij een welkom-sjabloon is het wel de vraag waarom deze niet-actieve bewerkers een automatisch welkom-sjabloon moeten krijgen, maar een bewerkende anonieme gebruiker die niet automatisch krijgt. Mijn voorstel was leeghalen en dat wil ik handhaven. Ik denk dat er consensus is. Voor de kroegdiscussie, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20190910. De reacties in de Kroeg waren overwegend positief, zeker als het dossier niet wordt verwijderd. Robotje zegt dat het een oplossing voor een niet-bestaand probleem is, maar ik meen (samen met anderen) duidelijk genoeg te kennen te hebben gegeven dat zo'n waarschuwingssjabloon wel degelijk afschrikwekkend werkt. Happytravels was kritisch, maar schreef ook: Voor archiveren heb je denk ik mijn stem. (Met archiveren wordt leeghalen bedoeld). Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 12:22 (CEST)
Duidelijk. Als iemand zin heeft dit uit te voeren dan weet-ie nu wat de wensen zijn. Leeghalen betekent neem ik aan reduceren van de inhoud van de gebruikers-overlegpagina tot een lengte van 0 bytes. --Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2019 14:59 (CEST)
Zeker. Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 15:06 (CEST)

Digital Seeds Atlas of the Netherlands[bewerken]

Deze link werkt niet meer Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands). De link moet als volgt worden en moet bij alle plantensoorten vervangen worden door Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands) Dus bij alle soorten index.php weghalen. Alvast bedankt.Rasbak (overleg) 15 apr 2019 17:46 (CEST)

Kijkende naar waar de "oude" links op uitkomen is volgens mij hun webserver verkeerd geconfigureerd. Ik heb ze via het contactformulier een berichtje gedaan. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2019 10:44 (CEST)
Heb je inmiddels antwoord? De eerstgenoemde link werkt nog steeds niet. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2019 20:27 (CEST)
En nu dan? Anders kunnen we beter het voorstel uitvoeren. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:08 (CEST)
Uitvoeren dan maar, zou ik zeggen. Floortje Désirée (overleg) 5 sep 2019 21:09 (CEST)
Bij mij werkt de nieuwe link niet, krijg melding 403 Forbidden. Klopt dat wel? Elly (overleg) 5 sep 2019 22:00 (CEST)
Nee. Het was al een krakkemikkige website, nu is ie blijkbaar ingestort. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2019 23:14 (CEST)
Sorry, ik begrijp niet helemaal of dit verzoek nog kan worden uitgevoerd of niet. Ligt aan mij misschien. Wat is de concrete vraag die nu voorligt? Wat moet de robot exact doen? --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:29 (CEST)

'werk'-parameter in citeer-sjablonen[bewerken]

Ik kwam er enige tijd terug achter dat ik in {{citeer ...}}-sjablonen (zoals {{Citeer web}}, {{Citeer nieuws}}, etc.), al jaar en dag een verkeerde parameter-naam had gebruikt, namelijk '| website= [host.]domain.tld' , terwijl dat '| werk= ... ' (bijvoorbeeld: '| werk= volkskrant.nl ') had moeten zijn, of ik dat in elk geval (achteraf bezien) op die manier bedoeld had. Dit voorbeeld illustreert een (1) handmatige correctie van die fout. Is er iemand die met een bot, script of AWB-actie de correcties in alle artikelen waar ik dat verkeerd heb gebruikt – en nog niet door mijzelf handmatig is gecorrigeerd –, kan opsporen en corrigeren?
Als seed kan het opsporen van die artikelen in eerste instantie beperkt worden tot artikelen waar ik bewerkingen op heb uitgevoerd (dan wel beperkt worden tot mijn bijdragen); het is wel zo dat ik dat volgens mij verkeerd heb afgekeken ergens, dus mógelijk bestaan er meer artikelen bestaan waarin citeer-sjablonen zijn gebruikt met deze (niet bestaande) parameter. (Hoewel het nooit effect had/zichtbaar was in de referenties/appendix, nam ik gevoeglijk maar onterecht aan dat het wellicht "onder water" enige betekenis had.)
Als extra controle kan eventueel nog (met een regexp of wat ook) worden gecheckt of de waarde die bij die parameter(naam) is ingevuld, voldoet aan een "[host.]domnain.tld"-pattern. Omdat ik het (voor zover ik me het herinner) elders in andere artikelen had afgekeken, bestaat de kans/is het goed mogelijk dat dit verschijnsel/deze verkeerde of niet bestaande parameter-naam ook – op dezelfde manier – is gebruikt in (andere) artikelen waar ik geen enkele bewerkingen op heb uitgevoerd, dus een tweede slag (of zoekopdracht naar het gebruik van deze parameter-naam binnen citeer-sjablonen mogelijk ook resultaten oplevert, die navenant aangepast kunnen worden (als daar de parameter 'werk=' ontbreekt). Alvast bedankt -- martix (overleg) 16 mrt 2019 19:29 (CET)

De lijst met de artikelen (waarin ik bewerkingen heb gepleegd en) waar dit speelt kan niet absurd lang zijn en zou vrij gemakkelijk en snel met de hand af te tikken moeten zijn, maar ik had aanvankelijk geen middelen/idee hoe de artkelen te zoeken waar dit speelt; daar heb ik inmiddels off-wiki een tip voor gekregen (insource: ... , weer wat geleerd). Ik ga dus eerst proberen die lijst zelf te maken (en te corrigeren) en zet dit verzoek even in de ijskast; ofwel om het later geheel te verwijderen of door te strepen, dan wel – als ik er niet uit kom – het verzoek te heractiveren.
Ik ga dus eerst zelf nog even aan de slag en laat de vraag hier even rusten – wordt nog vervolgd. Groeten, -- martix (overleg) 17 mrt 2019 07:58 (CET)
Ik heb er al 20 te pakken, en met AWB kun je langs iemands edits rennen, dus die andere 20 kom ik zo ook nog wel tegen. Zelf zet ik daar trouwens niet de URL neer, maar de naam van de website, vaak een krant of iets als People of Lowtech Magazine. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2019 08:24 (CET)
@Edoderoo: Ik zag het resultaat van je inspanningen – waarvoor veel dank – en ben ze op dit moment allemaal aan het afvinken als 'gecontroleerd'. Het hangt een beetje af van de context, de gehele URL's vermeld ik er niet, d.w.z. niet de protocol-prefix, en ook niet het path nara de pagina, maar alleen het domein of FQDN-deel van de url. Maar het hangt ook wel af van het precieze sjabloon, en wat/hoeveel er bekend is over de bron (pagina's, hoofdstukken, (meerdere of samenwerkende) uitgevers (denk aan ivdnt.nl / inl.nl, delpher, enz. enz.) wat ik precies waar vermeld. Meestal gebruik ik daar alleen de domeinnaam (d.w.z., laat ik het 'www.'- en doelbestand-deel weg, maar door de tijd heen ben ik daar niet 100% consistent in geweest).
Bij pagina "Luo Yunxi" is het overigens niet helemaal goed gegaan, (mede) omdat daar een Engelstalig citeersjabloon ({{cite web}}) gebruikt wordt, met bovendien voor de meeste Nederlands-lezers zinloze titels in kanji (of Chinees schrift); ik heb erover zitten piekeren hoe dat (handiger) aangepakt kan worden (blind afgaan op machine/google-vertalingen, of alles met 't handje?). Ik kwam ook één artikel tegen, die ik helaas wel heb afgevinkt maar uit het oog verloren bent), waardoor er nu in elke bronvermelding tweemaal het (host- en) domein-gedeelte in de bronvermeldingen voorkomt. Ik hoop het artikel in kwestie later nog terug te vinden. Nogmaals dank en vriendelijke groet, -- martix (overleg) 19 mrt 2019 20:42 (CET)
Ik vind er nog enkele honderden met insource:/\{\{[Cc]itee?r? web[^\}]*\| *website *=/" Je was dus niet de enige. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2019 21:09 (CEST)
Om precies te zijn: 643. Of zullen we van deze parameter een alias maken voor de parameter "werk"? Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:44 (CEST)

Bevolkingsaantallen botmatig aangemaakte gemeenten[bewerken]

Bij buitenlandse dorpen kan het zijn dat een bevolkingsaantal uit 2002 wordt vermeld, dat inmiddels xx% afwijkt van de werkelijkheid. Is dat erg? Zo ja, is het ook mogelijk dat dit botmatig wordt aangepast, gebruik makend van de betreffende taalversie die vrij actueel is? Ik heb geen zicht op de technische mogelijkheden.Koos van den beukel (overleg) 10 jan 2019 12:04 (CET)

Weet ik ook niet; misschien dat je het in het Botcafé kunt vragen? Encycloon (overleg) 26 jan 2019 17:12 (CET)
Ja, dat is in principe een vrij simpel script. Heb je een voorbeeldcategorie? Geef dan gerust een roep op mijn overlegpagina, of doe een verzoek op WP:VPB. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 18:43 (CET)
Een voorbeeld is [1] waarbij onze cijfers uit 2002 dateren en die in de Sloveense versie uit 2018. Kleine verschillen maken me niet uit, maar ik denk dat het goed is op dit gebied 1x per 15-20 jaar onderhoud te plegen, zeker als dat niet moeilijk is. Dobrovo had in 2002 bijvoorbeeld 413 inwoners, nu 336, dat wijkt duidelijk af. Mogelijk zijn inmiddels gemeenten opgeheven of samengevoegd. Koos van den beukel (overleg) 27 jan 2019 14:46 (CET)

PS De uitvoering doe ik liever niet zelf.

Dan zou je zo een wijziging krijgen, maar dan automagisch. Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 17:01 (CET)
Dat is inderdaad de bedoeling. Koos van den beukel (overleg) 29 jan 2019 10:59 (CET)
Ik ben bezig iets te bakken dat WikiData bijwerkt, en dan ook nl-wiki kan bijwerken. Het zijn best veel Sloveense gehuchten, dus dat met de hand doen is niet zinvol. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 12:28 (CET)
Hoe staat het er voor, Edo? --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:30 (CEST)
Edo geeft aan dat als iemand anders hiermee aan de slag wil hij zich niet gepasseerd voelt. --Frank Geerlings (overleg) 16 sep 2019 16:28 (CEST)

Bot die wijst op aanleg dp[bewerken]

Het volgende zou denk ik een goede bot-toepassing zijn. Op de Engelse Wikipedia attendeert een bot je op deze manier dat je een link hebt gemaakt die verwijst naar een doorverwijspagina. Bij mij werkt zoiets en ik herstelde de link. Ik vermoed trouwens dat dit de reactie bij de meeste mensen hier zal zijn. De schrijver is vaak op de hoogte waar het naar toe moet linken, waardoor linkherstel voor de schrijver eenvoudig is. Er blijft ook minder onderhoudswerk over van een type dat onder weinig mensen populair is (een te kleine groep wordt gezegd). De Engelse versie kent een opt-out-optie, waardoor schrijvers die er niet op willen reageren, er meteen weer van af kunnen. Zou iemand dit hier beschikbaar willen maken? Ymnes (overleg) 16 nov 2018 18:00 (CET)

Het is dubbel werk om in essentie dezelfde software opnieuw te ontwikkelen voor gebruik op een andere wiki. Dus het lijkt me beter om de maker te vragen om zijn activiteiten uit te breiden naar deze wiki. Of om de broncode beschikbaar te stellen. –bdijkstra (overleg) 16 nov 2018 19:08 (CET)
Dat is inderdaad een goede manier. Ik heb de vraag net bij hem neergelegd. Om er zeker van te zijn dat dit voorstel ook gedragen wordt, ben ik hier nog een peiling gestart. Wil iedereen die dit leest daar nog een stem uitbrengen? Bedankt! Ymnes (overleg) 17 nov 2018 11:06 (CET)
Ter info: bewuste gebruiker heeft sinds 18 november geen bewerkingen uitgevoerd. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:02 (CET)
Ter info: de bewuste bot lijkt nog twee beheerders te hebben, zie hier. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2018 18:32 (CET)
Ik heb dit nog steeds op mijn lijstje staan en JaGa heeft sindsdien nog niet gereageerd. Goed bdijkstra dat je die twee andere namen nog even noemt. Ik heb de vraag daarom opnieuw uitgezet door het drietal te pingen op de overlegpagina van de bot, hier. Weer afwachten dus of er reactie komt. Ymnes (overleg) 2 jan 2019 15:46 (CET)
Die vraag is inmiddels zonder reactie gearchiveerd. Jeroen N (overleg) 1 mrt 2019 21:46 (CET)

Ik denk dat we niets hoeven te verwachten van die andere bot. Zal ik de vraag maar interpreteren als 'wij willen er eentje die net zo werkt'. Ymnes, heb je al eens gepeild of we hier op Wikipedia-NL inderdaad op zitten te wachten? Het is best veel werk om een robot als deze te schrijven en te onderhouden, dus als iemand zich hieraan verbindt dan is het wel fijn dat hij of zij weet dat er draagvlak is in de gebruikersgemeenschap. Ik vind het zelf een prettig idee om aan DP-links herinnerd te worden, maar ik ben soms verrast door andermans mening. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:36 (CEST)

Ik wist niet dat mijn verzoek nog open stond, want ik had ook gezien dat er taal noch teken kwam op de Engelse Wikipedia. Draagvlak was er hier trouwens, aldus de uitslag van een peiling. Dan mag mijn verzoek hier, helaas, worden gearchiveerd. Bedankt voor je herinnering. Ymnes (overleg) 15 sep 2019 08:49 (CEST)
Tss, nogal dom van mij. Ik zie nu ik wat beter lees dat je hierboven al gewoon gelinkt hebt naar de peiling hier. Sorry daarvoor. --Frank Geerlings (overleg) 17 sep 2019 23:06 (CEST)

Resultaatgrafieken[bewerken]

Bij de resultaatgrafieken van de Nederlandse voetbalclubs die voor 1940 al actief waren en heden ten dage nog steeds actief zijn word een horizontale scrollbalk geplaatst zodat deze grote grafieken ook op kleinere schermen zichtbaar zijn. Deze scrollbalk heb ik bij aanmaak van de grafieken een paar jaar geleden geplaatst. Inmiddels vragen ook grafieken van na 1940 een scrollbalk omdat elk jaar een nieuwe staaf bij komt.

De scrollbalk maakt gebruik van de code: <div style="overflow-x:auto;"> welke aan het begin geplaatst word. Op het einde van de grafiek word </div> gezet. Voorbeeld is te vinden bij de Koninklijke HFC. Mijn idee was dat deze scrollbalk nu ook geplaatst word bij clubs die van 1960 en daarvoor tot heden actief zijn. Ik weet niet hoe moeilijk dit is botmatig. Anders zal ik ze handmatig de komende tijd erbij voegen. ARVER (overleg) 26 mei 2018 18:48 (CEST)

Het zijn 1108 pagina's, dus een bot lijkt mij welkom. Ik heb een poging gedaan voor een reguliere expressie voor AWB: vervang \{\|(([^\{\}]|\{\{|\}\})*)(60\|\|61\|\|62\|\|63\|\|64\|\|65\|\|66\|\|67\|\|68\|\|69\|\|70\|\|71\|\|72\|\|73\|\|74\|\|75\|\|76\|\|77\|\|78\|\|79\|\|80)(([^\{\}]|\{(?!\|)|(?<!\|)|}|\{\|([^\{\}]|\{(?!\|)|(?<!\|)|})*\|\})*)\|\} door
\n{|$1$3$4|}
Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 21:57 (CEST)
Bedoel je zo iets?? Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 22:17 (CEST)
Bijna goed: de afsluitende </div> ontbreekt nog, met onbedoeld bijeffect. Na de tabelrij met de cijfers komen soms nog geneste tabellen; daarom moet het zo ingewikkeld. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 23:07 (CEST)
deze, deze en deze als tweede test. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 02:30 (CEST)
De eerste is goed. Bij de andere 2 stond de code er al. Misschien toch meekijken voor de zekerheid? En de optie "Add replacements to edit summary" uitschakelen? Wikiwerner (overleg) 29 mei 2018 19:28 (CEST)
Ik had wel meegekeken, maar door de lange code mogelijk niet (of over het hoofd) gezien dat het er al stond. Die edit-summary vind ik eigenlijk niet zo spannend. Ik zal het op een rustig moment eens oppakken. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 19:43 (CEST)

Ontbrekende coördinaten Vietnam[bewerken]

In deze categorie staat een zeer groot aantal Vietnamese bestuurlijke eenheden waarbij de coördinaten ontbreken. De coördinaten staan wel in Wikidata. Is hier een bot-oplossing voor? - ArjanHoverleg 6 feb 2017 11:40 (CET)

Misschien weet de Wikidatakoning Edoderoo hoe we dit kunnen doen? Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 17:20 (CEST)
Coördinaten kunnen worden ingevoegd via sjabloon:infobox plaats met <span class="coordinates plainlinks">{{Coor|{{#invoke:StringReplace|replace_all|{{#invoke:wd|property|raw|coord}}|/|_}}|{{#invoke:wd|property|coord}}}}</span>. Geen bot nodig, wel consensus. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 14:03 (CET)
Ik heb er wel eens een paar met de hand gedaan, je kunt er ook een python-script voor schrijven. Als iemand daar tijd en zin in heeft.... Maar wellicht is er al een infobox waar je dat zo in kunt bouwen, dat de coordinaten <if available> van wikidata worden getoond. Dat lijkt me toekomstbestendiger dan het heen-en-weer-kopieren van data. ed0verleg 30 okt 2017 14:36 (CET)
Met mijn vorige bericht bedoelde ik dat je dat zo in die infobox kon inbouwen. Althans, met <if available> = {{#if:{{#property:P625}}|...}}. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 15:20 (CET)
Sjablonen inmiddels zo aangepast dat coördinaten van Wikidata geplukt worden indien niet opgegeven. Echter staan de coördinaten (nog) lang niet allemaal op Wikidata, dus nu is de taak om selectief de categorie te verwijderen zoals ik hier heb gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 23:58 (CET)
Mooi! {{Infobox plaats}} weet nu dus zelf of er coördinaten zijn. Laat die dan ook het sjabloon {{Geen coördinaten}} toevoegen als ze er niet zijn. Dan kunnen we {{Geen coördinaten}} verwijderen uit álle artikelen waar {{Infobox plaats}} wordt ingevoegd. Anders blijf je onnodig onderhoud doen op onderhoudscategorieën, en staat er straks hier een verzoek voor het weghalen van de {{Geen coördinaten}}-sjablonen op artikelen waar die er inmiddels al wel zijn, als die later dan vandaag worden toegevoegd aan Wikidata. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 10:55 (CET)
Waarschijnlijk is die categorie ouder dan WikiData, maar het verzoek van Frank is inderdaad een goede stap voorwaarts in de modernisering van Wikimedia, en verdient ook mijn voorkeur. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2018 11:19 (CET)
Goed idee, maar hoe moet dat dan met de optionele parameter? –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2018 11:33 (CET)
Is dat niet de land-parameter van {{Infobox plaats}}? Of is dat te kort door de bocht? –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 22:06 (CET)
Aanvulling: Ik zie dat dat inderdaad te kort door de bocht is. De optionele parameter is alleen voor provincies, voor België, voor Vietnam en voor China. Nog steeds geen echt grote uitdaging denk ik. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 22:10 (CET)
Bestaat er niet zoiets als {{#if:{{#property:P625}}|<Coördinaten van Wikidata>|else {{Geen coördinaten}}}} ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiwerner (overleg · bijdragen) 28 jul 2018 15:18 (CEST)
Ik heb een sjabloon {{Coor title}} gemaakt voor artikelen die een sjabloon {{Geen coördinaten}} hadden maar geen infobox. Er moet inderdaad een bot langskomen die alle voorkomens van het sjabloon {{Geen coördinaten}} beoordeelt. Is er op Wikidata een coördinatenpaar aanwezig en er is een infobox plaats, dan kan {{Geen coördinaten}} weg. Is er wel een coördinatenpaar op Wikidata aanwezig, maar er is geen infobox die al coördinaten toevoegt, dan moet {{Coor title}} worden ingevoegd ter vervanging van {{Geen coördinaten}}. Het heeft dan niet echt meer iets met Vietnam te maken. Of vergeet ik iets? –Frank Geerlings (overleg) 5 jan 2019 17:50 (CET)

Banks[bewerken]

De lemma's van enkele honderden spinnen bevatten al circa acht jaar de melding dat de eerste beschrijving zou gebeurd zijn door de Amerikaanse ornitholoog Richard C. Banks. Deze Banks, geboren in 1931, kan moeilijk op het einde van de 19e eeuw de eerste beschrijving gegeven hebben van deze spinnen. Het moet hier uiteraard Nathan Banks zijn. Kan elke referentie naar Richard C. Banks op een "spinnenpagina" veranderd worden in Nathan Banks, of alternatief, kan elke eerste beschrijving van Richard C. Banks van voor 1950 vervangen worden door Nathan Banks? Dank 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 mei 2019 17:43 (CEST)

Klopt, een van de bronnen/links vanuit Wikidata gaan ook naar N. Banks. Ik zal dit een dezer dagen met AWB + argus-ogen even langslopen. Je moet dan goed kijken dat je een spin te pakken hebt, en de datum voor ca. 1950 ligt, en dat de link vaak twee maal in het artikel kan staan. Edoderoo (overleg) 11 mei 2019 17:55 (CEST)
Hartelijk dank! 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 14 mei 2019 10:14 (CEST)

Niet-uitgevoerde verzoeken[bewerken]

Privé-[bewerken]

Zojuist heb ik een veertigtal spelfouten rond 'privécollectie' (nl. "privé-collectie" en "privé collectie") handmatig verbeterd. Daarbij zag ik dat ook de combinaties "privé bezit" en "privé leven", ook met verbindingsstreepjes, vaak in artikelen voorkomt, en wel te vaak om het handmatig te verbeteren. Kan dit botmatig worden aangepast? De mogelijkheid bestaat dat een combinatie met " leven" en " bezit" een constructie met een werkwoord is (bijv. "dat hij privé bezit" of "waar zij privé leven"), maar als dit al voorkomt, dan is het in zeer geringe mate, want bij een snelle blik over de zoekresultaten heb ik het niet aangetroffen. Uiteraard moeten, waar van toepassing, hoofdletters P hoofdletters blijven. B.v.d., Jürgen Eissink (overleg) 29 nov 2018 16:54 (CET).

Opmerking Opmerking - Zie [2] (Voor de leesbaarheid kan er een facultatief koppelteken na het bijvoeglijk naamwoord staan. Onze Taal lijkt zelfs nog wat stelliger. De Taalunie laat hier zelf ook enige ruimte (Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken.). Er kan dus op z'n minst enige twijfel zijn of dit verzoek per se moet worden uitgevoerd. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 17:11 (CET)
Akkoord, maar de versie zonder koppelteken, met spatie, komt ook veelvuldig voor en die lijkt mij sowieso niet correct. Jürgen Eissink (overleg) 29 nov 2018 17:18 (CET).
Overigens ben ik altijd voorstander van eenheid in redactie en dus sta ik eenheid in schrijfwijze voor. Jürgen Eissink (overleg) 29 nov 2018 18:06 (CET).
Extra Opmerking Opmerking: De relevante Taalunie-leidraadpagina is niet 6.2 maar 6.3 (bijzondere gevallen met koppelteken), specifiek regel 6.I: "We gebruiken een koppelteken in een samenstelling die bestaat uit een grondwoord met een bijzondere voor- of nabepaling." Voorheen viel privé- onder die categorie bijzondere voorbepalingen, zie de lijst privé-woorden in Nieuwe spelling 2005 (linkerkolom spelling 1995, rechterkolom spelling 2005). Dat na 'privé' vaak nog een koppelteken geschreven wordt, heeft meer te maken met de oude spelling dan met een betere leesbaarheid. OnzeTaal heeft ook een speciale pagina voor 'privézaken': een spatie is fout, een koppelteken mág maar is alleen nog verplicht bij klinkerbotsing. Het faculatieve koppelteken om de leesbaarheid te vergroten is een algemene regel – zoals op de al gelinkte leidraadpagina 6.2 staat: "Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken", en bovenaan 6.3 wordt daarnaast ook gesproken over "om een ongewoon woordbeeld te vermijden". We hebben het dan over het verduidelijken van woorden als carnavalshit (geen shit maar een hit) en identiteitschip (geen schip maar een chip). Ook het koppelteken in valk-uil (de vogel) is facultatief, maar afhankelijk van de context wel aan te raden (versus gewoon valkuil voor de gecamoufleerde put). Zo'n verduidelijking middels een koppelteken lijkt me bij privé-samenstellingen niet nodig, aangezien die niet moeilijk te lezen of te begrijpen zijn. Dus wat mij betreft (ook volmondig instemmend met Jürgens laatste opmerking) worden alle samenstellingen zonder koppelteken geschreven, behalve natuurlijk bij klinkerbotsing (tweede deel beginnend met e, i of u; tevens indien beginnend met au, wordt door OnzeTaal aangeraden: privé-auto). Maar uiteraard kan deze gedegen argumentatie van meer dan 1500 letters met slechts rake 4 letters onderuit gehaald worden. ;-) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 2 dec 2018 02:50 (CET)
Hartelijk dank voor deze juiste aanvulling. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 03:16 (CET).
Ik verwacht hier gezeur over, en ga hem daarom niet doen. Het lijkt of niemand anders hem gaat oppakken. Mee eens deze te archiveren als niemand deze week opstaat en zegt er mee aan de slag te gaan? --Frank Geerlings (overleg) 15 mrt 2019 11:28 (CET)

Flag of Germany (1935–1945).svg[bewerken]

Sinds kort ontbreekt op vele honderden artikelen een afbeelding van de vlag van nazi-Duitsland. In plaats van die afbeelding staat de naam van een bestand. Dat lijkt gekomen te zijn door een actie op Commons m.b.t. de File:Flag of Germany (1935–1945).svg . Als je bij zo'n artikel op bewerken klikt en daarna op opslaan is het probleem verholpen. Ook na een purge is het probleem over. Aangezien het om honderden artikelen gaat heb ik geen zin om die allemaal af te lopen. Het lijkt te komen omdat er 'Flag of German Reich (1935–1945).svg' dan wel 'Flag of Germany 1933.svg' wordt gebruikt terwijl de echte afbeelding (intussen) 'Flag of Germany (1935–1945).svg' heet. De echte oplossing is dus niet overal een purge te doen, maar om de juiste filenaam te gebruiken. Ik heb met 'insource' gezocht en kwam voor insource:"Flag of Germany 1933.svg" op 174 pagina's en bij insource:"Flag of German Reich (1935–1945).svg" op 369 pagina's. Het zou mooi zijn als iemand met een bot die meer dan 500 pagina's (voor zover het artikelen of sjablonen betreft) kan aanpassen. - Robotje (overleg) 4 jan 2019 15:51 (CET)

Hmm, ik zou toch zweren dat afbeeldingsredirects altijd wel gewoon werkten. Is dit geen probleem van de WikiMedia-servers? –bdijkstra (overleg) 4 jan 2019 15:59 (CET)
Neem het artikel Adolf Eichmann. Bij de infobox staat naast het veld 'Land/partij'
Flag of the German Reich (1935–1945).svg nazi-Duitsland
In plaats van een vlag met de daarachter nazi-Duitsland. Blijkbaar gaat dat over na een purge, dus er is iets verkeerd gegaan wat niet vanzelf meteen weer goed komt. Als je op de tekst 'Flag of the German Reich (1935–1945).svg' klikt kom je ook uit bij de juiste afbeelding. Vandaag is deze edit op Commons gedaan die er (indirect) vast wel mee te maken heeft. - Robotje (overleg) 4 jan 2019 16:09 (CET)
Ik heb op Commons even een kleine edit in het bestand gedaan, mogelijk triggert dat het bijwerken weer. Een purge op het artikel op nl-wiki lost het probleem zo te zien ook op. Best kans dat het hele probleem morgenochtend weg is. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 16:13 (CET)
Er is intussen meer dan een week verstreken maar bij o.a. Slag om de Kasserinepas en Operatie Dragoon gaat het nog steeds niet goed. Dan toch maar een bot inzetten voor wat nul-edits? - Robotje (overleg) 12 jan 2019 15:33 (CET)
Normaliter worden verwijzingen naar een bestand toch automatisch meehernoemd? Waarom is dat hier niet gebeurd? Wikiwerner (overleg) 12 jan 2019 16:15 (CET)
Op 4 januari 2019 om 03:27 werd hier de file op Commons hernoemd en later die ochtend om 08:26 werd hier nog een redirect aangepast. Ik krijg het idee dat er langzamerhand steeds meer artikelen zijn waar het intussen goed gaat. Toch zijn er ruim een week later nog steeds artikelen met problemen. Waarom het zo lang duurt weet ik niet. - Robotje (overleg) 12 jan 2019 18:31 (CET)
Na nog enkele weken wachten lijkt het probleem opgelost. Dit verzoek is daarmee dus komen te vervallen. - Robotje (overleg) 25 jan 2019 19:51 (CET)

Simbase[bewerken]

Bij veel schakers staat een kopje Simbase, zo ook hier bijvoorbeeld: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Julio_Granda_Zuniga&diff=prev&oldid=54060790. Deze informatie dateert uit 2004 of 2005 en is dus niet meer up-to-date. De gegevens zijn sinds die tijd niet meer bijgewerkt. De stijl van schakers verandert nogal eens, iemand gaat bijvoorbeeld risicovoller spelen. Daarnaast verliezen jeugdschakers veel vaker. De verouderde informatie zegt dus niets meer en het is geen doen om na elke schaakpartij die gegevens bij te werken. Het hele Simbase bestaat overigens niet meer.

Ik heb bij een aantal schakers de gegevens handmatig verwijderd, maar het gaat om teveel artikelen. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 12:08 (CEST)

Hoi Floortje Désirée, Verwijdering van deze gegevens lijkt mij geen juiste actie. Het zou wel goed zijn om deze van een datering te voorzien. Wikipedia kijkt immers niet alleen naar het moment, maar juist ook naar de geschiedenis, de ontwikkeling.
Bij degenen die sindsdien nog actief zijn gebleven kan het goed zijn om een andere bron te zoeken die, liefst gestructureerd, kan worden toegevoegd aan de gegevens van de betreffende personen. Wellicht is het mogelijk om een koppeling te maken met Wikidata en te zorgen dat de gegevens daarin wel beschikbaar en bijgehouden worden. Bij degenen die toen al gestopt waren is er natuurlijk geen reden tot aanpassing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 12:20 (CEST)
De ELO-rating van schakers is beschikbaar in Wikidata. Hier staat die van Julio Granda Zuniga. Het is ongetwijfeld mogelijk hieruit de hoogste waarde (met datum) en de actuele waarde (met datum) op te nemen in het sjabloon voor schakers, {{Infobox schaker}}. Dat geeft wel andere waarden dan Simbase, die kijkt (keek) naar de winst/remise/verlies-verhouding van de in die database aanwezige partijen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 12:28 (CEST)
Op Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek is men (langzaam) bezig om de Simbase-hoofdstukjes te verplaatsen. Het verwijderen conflicteert hiermee. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2019 12:31 (CEST)
Verzoek ingetrokken. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 12:43 (CEST)
De opmerking van bdijkstra is juist. In het kader van het door Blueknight opgezette project worden de verwijderde teksten gearchiveerd op de projectpagina en er worden drie externe koppelingen toegevoegd (voor zover nog niet aanwezig): twee naar sites met schaakpartijen van de betreffende schaker en een naar rating-gegevens (FIDE). Mocht Floortje Désirée Simbase-teksten hebben verwijderd, dan is mijn verzoek of ze de andere projectmatige acties ook wil uitvoeren. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 12:51 (CEST)
Opmerking: wat ik zelf meestal ook doe is, waar mogelijk, de biografie van de schaker/schaakster verder aanvullen, maar dat is geen 'verplichting' binnen het project. Ik zie nu dat Floortje drie van haar zes verwijderingen heeft teruggedraaid, ik weet niet wat haar verdere bedoeling is. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 13:04 (CEST)
Het ophalen van de hoogste en/of laatste Elo-rating uit Wikidata is inderdaad prima te doen, invullen op een lijst sowieso, invullen in de infobox zeer waarschijnlijk ook wel. Als zo'n script het schaak-project kan helpen de boel bijgewerkt te houden, hoor ik het wel. Ik heb zo iets vergeljkbaars voor tennisspeelsters, en dat werkt prima. Edoderoo (overleg) 21 jun 2019 13:09 (CEST)
Ik heb ook de rest teruggedraaid, die was ik vergeten. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 13:11 (CEST)
Misschien wil je overwegen om deel te nemen aan het project? Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 13:15 (CEST)
Om eerlijk te zijn ben ik liever bezig met het schrijven van artikelen en het helpen van nieuwe gebruikers. Daarnaast hoop ik te beoordelen pagina's op te gaan pakken. Dat laatste heeft voor mij meer prioriteit. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 13:18 (CEST)
Okay. Zelf zit ik in een 'break' van het project (hetzelfde geldt kennelijk voor de initiator Blueknight), maar ik ben wel voornemens om in de toekomst weer actiever te worden in het project. Nieuwe deelnemers, die zich kunnen vinden in de aanpak van het project, zijn vanzelfsprekend welkom. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 13:39 (CEST)

RonnieBot stoppen[bewerken]

Niet uitgevoerd en ook niet van toepassing hier. Deze pagina is bedoeld voor verzoeken aan de botgebruikers

Ik kan nergens zien dat RonnieBot toestemming heeft gekregen om Lijst van personen geboren in 1918 en vergelijkbare artikelen vol te gooien met Wikidata-links. The Banner Overleg 11 jul 2019 11:58 (CEST)

Dat klopt, er is ook nergens beleid, noch een plek, om nieuwe botscripts eerst te laten balloteren, en eerlijk gezegd lijkt me dat ook een heel slecht idee. Daarmee denk ik dat dit overleg ook op de verkeerde plek staat, want je hebt geen verzoek aan botbeheerders, je wilt graag dwars liggen in het werk aan anderen, en daar is deze pagina niet voor bedoeld. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 12:08 (CEST)
Zie ook Wikipedia:De kroeg#Wikidata again. De Wikischim (overleg) 11 jul 2019 12:09 (CEST)
Aha, jij bent dus van mening dat het verboden is kritische vragen te stellen over omstreden botscripts, Edo? The Banner Overleg 11 jul 2019 12:22 (CEST)
Stelde je maar krititische vragen. Ik zie geen vragen, alleen eindeloos geklaag en betweterigheid van iemand die zelf ..... <vul zelf maar in>. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 12:25 (CEST)
Wees eens positief. Dat eeeuwige geklaag van jou is ook vervelend. The Banner Overleg 11 jul 2019 12:30 (CEST)
Maar het zou inderdaad een prima idee zijn om alle botscripts voorafgaande toestemming te laten hebben zodat er geen omstreden wijzigingen doorgevoerd worden op een maniet die later lastig te corrigeren is. Maar aangezien dit een "Verzoekpagina voor bots" is, lijkt het mij ook logisch dat je hier kan vragen een bot te stoppen omdat de bot iets ongewenst doet. The Banner Overleg 11 jul 2019 12:30 (CEST)
(Na BWC) Waar stel jij een kritische vraag dan TB? Ik zie alleen maar een boze insinuatie. Zoals gezegd is deze pagina bedoeld voor algemene verzoeken aan boteigenaren. Mocht je een verzoek hebben aan een specifieke boteigenaar - in dit geval RonnieV de eigenaar van RonnieBot - dan kan je je op de OP van een van beiden richten. Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:33 (CEST)
Ik kan mij voorstellen dat je liever geen kritische opmerkingen hebt met betrekking tot Wikidata-acties, maar de discussie gelijk smoren door het naar afgehandeld te sturen gaat toch wel heel ver. The Banner Overleg 11 jul 2019 12:37 (CEST)
(na bwc) @Ecritures: Volgens mij stelt TB idd. alleen maar een terechte vraag over de precieze gang van zaken rond al deze botmatige wijzigingen. Daar kun je toch gewoon serieus op ingaan? Het lijkt me wat erg makkelijk om het maar af te doen als "boze insinuaties", als excuus zodat je er verder niets mee hoeft te doen. De Wikischim (overleg) 11 jul 2019 12:40 (CEST)
Hoi De Wikischim. Dit is niet de pagina om dergelijke verzoeken te doen. Kom je ook weer even niet-inhoudelijk bijdragen? De discussie vindt plaats in de Kroeg. En het verzoek aan een boteigenaar kan gewoon op de pagina van boteigenaar geplaatst worden ipv hier (en op andere pagina's) onconstructieve bijdragen te doen. Wanneer gaan jullie nou gewoon eens aan de slag met eigen dingen zonder steeds anderen lastig te vallen? Wat een gezeik zeg.Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:44 (CEST)
Misschien kan je gewoon eens rekening houden met de gemeenschap en niet met een VJVGJG-excuus gewoon doorrammelen met twijfelachtige acties. The Banner Overleg 11 jul 2019 19:21 (CEST)
Als je het serieus meent, dan kun je naar WP:RegBlok of naar Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Op de laatste kunnen namelijk ook verzoeken geplaatst worden om een botbit te ontnemen. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2019 19:09 (CEST)

Monotypisch[bewerken]

Het artikel is veranderd van monotypisch naar monotypisch taxon. Op zich prima, maar er zijn nu om en nabij de 10.000 links die naar een redirect wijzen dus handmatig is het niet te doen. Zou iemand dat willen veranderen door [[monotypisch]] te veranderen naar [[monotypisch taxon|monotypisch]] en [[monotypische]] naar [[monotypisch taxon|monotypische]]? Meestal (eigenlijk altijd) wordt het woord aanwijzend gebruikt dus bijvoorbeeld het geslacht is monotypisch. -B kimmel (overleg) 28 mei 2019 19:58 (CEST)

Wat is er mis met die redirect? Zijn er andere betekenissen van 'monotypisch'? –bdijkstra (overleg) 28 mei 2019 20:10 (CEST)
Wat er mis is, is dat veel artikelen nu links hebben naar een redirect. Er zijn bij mijn weten geen andere betekenissen voor 'monotypisch'. -B kimmel (overleg) 31 mei 2019 01:26 (CEST)
Er is dus geen reden om de link te repareren. Zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. –bdijkstra (overleg) 31 mei 2019 08:20 (CEST)
Nou daar staat het is niet nodig om te linken naar een redirect als daar geen reden toe is. Dus het lijkt me beter de links wel aan te passen. -B kimmel (overleg) 31 mei 2019 14:15 (CEST)
Nou daar direct onder staat Er is absoluut nooit een noodzaak om een bewerking te maken om een [[redirect]] te vervangen door [[doel|redirect]]. Dus het is ongewenst on de links aan te passen. –bdijkstra (overleg) 31 mei 2019 14:26 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:05 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken[bewerken]

Vlnr[bewerken]

vlnr > v.l.n.r., Vlnr > V.l.n.r. (90 keer). Afkorting - https://woordenlijst.org/#/?q=v.l.n.r.ErikvanB (overleg) 4 mei 2019 13:47 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Wel een erg lastige omdat vlnr heel veel in bestandsnamen voorkomt. Ik loop ze nu nog even na om te kijken of ik hier geen fouten in gemaakt heb. Daarnaast ook nog even naar de interpunctie kijken. Wel voor het eerst de sjabloon Afkorting gebruikt. Japiot (overleg) 5 mei 2019 13:25 (CEST)

SBS 6 => SBS6[bewerken]

In het verleden is bedacht dat er een spatie gebruikt moet worden in de merknaam van SBS6, gelukkig is dit inmiddels aangepast in het lemma van SBS6. Er zijn alleen nog erg veel verwijzingen naar de pagina SBS 6. Ik wilde dit aanvankelijk zelf oplossen maar er zijn wel erg veel verwijzingen, dat gaat handmatig niet lukken. Dus concreet: het aanpassen van [[SBS 6]] naar [[SBS6]] of misschien wel handiger SBS 6 naar SBS6. In het laatste geval worden niet alleen de verwijzingen aangepast maar ook het benoemen van de merknaam in een lopende tekst. - DutchTom (overleg) 2 mrt 2019 14:16 (CET)

Ik verwacht hier gezeur over, en ga hem daarom niet doen. Het lijkt of niemand anders hem gaat oppakken. Mee eens deze te archiveren als niemand deze week opstaat en zegt er mee aan de slag te gaan? --Frank Geerlings (overleg) 15 mrt 2019 11:28 (CET)
Ik zal een balletje opgooien in de kroeg. In het ergste geval moet ik het allemaal handmatig doen, maar dan kunnen we het net zo goed door een bot laten doen toch? - DutchTom (overleg) 15 mrt 2019 13:47 (CET)
Ik raad DutchTom aan om zelf eens naar AWB te kijken (behalve als je op een Apple werkt, maar dan had je al pech). Edoderoo (overleg) 15 mrt 2019 14:41 (CET)
Schuldig, Edoderoo. Maar het voelt niet als pech... - DutchTom (overleg) 15 mrt 2019 17:17 (CET)
Dan moet je het voor straf met de hand doen ;-) Of hopen dat een Apple-fanboy het programma toch naar het beste systeem ooit gaat porten. Edoderoo (overleg) 15 mrt 2019 18:14 (CET)
Grapjas ;-) het was een cadeautje en ik heb alleen maar deze laptop. Ik zou er Windows op kunnen pleuren maar dan moet ik een licentie kopen. Daar heb ik niet erg veel zin in. Bovendien is hij uit 2010 en dat ga je ook bij Apple wel merken op den duur. Hij doet nu nog was hij moet doen, maar de batterij is naar de maan. Ik ben aan het kijken naar een nieuwe, maar ze zijn echt super duur. Ik ben nu eenmaal gewend, maar ik ben geen aanhanger ;-) - DutchTom (overleg) 15 mrt 2019 19:11 (CET)
Het lijkt me toch echt niet goed als al je computers hetzelfde besturingssysteem gebruiken, of als je maar een computer hebt. Monocultuur enzo. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2019 18:20 (CET)
Nou, als je er maar eentje hebt... - DutchTom (overleg) 15 mrt 2019 19:11 (CET)
Mee bezig Mee bezig Japiot (overleg) 15 mrt 2019 18:37 (CET)
Na een 100tal handmatige AWB acties, heb ik mijn oude bot opgezocht. Normaal durf ik dat niet aan, maar deze is zo simpel. Japiobot (overleg) 15 mrt 2019 18:55 (CET)
Je bent geweldig! - DutchTom (overleg) 15 mrt 2019 19:12 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - bijna 700. Japiot (overleg) 15 mrt 2019 21:03 (CET)

In de portaalnaamruimte staan er nog 14. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2019 21:10 (CET)
Met PAWS en een beetje pywikibot-script moet het ook op een Eppelaar nog wel lukken. Edoderoo (overleg) 15 mrt 2019 22:24 (CET)

Aanpassen arrs.net naar arrs.run[bewerken]

Er wordt 2.538 maal verwezen naar de website arrs.net. Dat is tegenwoordig een pornosite. Het lijkt erop dat alle links makkelijk gerepareerd kunnen worden door arrs.net te veranderen in arrs.run. Als dat klopt lijkt me dat een schone taak voor een bot. Jeroen N (overleg) 27 feb 2019 21:30 (CET)

Ter verduidelijking van 'het lijkt erop dat ...': ik heb een steekproef gedaan en daarin de URL's met /race/, /raceSeries/, /runner/ en die eindigen op .htm meegenomen, en het vervangen van arrs.net door arrs.run werkte in alle gevallen. Jeroen N (overleg) 27 feb 2019 22:48 (CET)
De bot loopt. Foutjes van de eerste soort neem ik even voor lief, er zullen weinig mensen werkelijk naar die pornosite hebben willen linken vanuit artikelen. --Frank Geerlings (overleg) 27 feb 2019 23:11 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. --Frank Geerlings (overleg) 28 feb 2019 00:48 (CET)
Hartelijk dank! Er waren er een paar tussendoor geglipt, die heb ik handmatig bijgewerkt. Jeroen N (overleg) 28 feb 2019 11:18 (CET)

CVP[bewerken]

In nogal wat pagina's over Belgische politiek wordt de vroegere partij CVP direct gelinkt aan de huidige partij CD&V. Thans is er een aparte pagina voor de oude partij, het gaat dus niet zomaar om een naamsverandering. Een bot kan veel voorkomende links als "[[Christen-Democratisch en Vlaams|CVP]]" veranderen in "[[Christelijke Volkspartij (België)|CVP]]". Henxter (overleg) 1 mrt 2019 17:25 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Bedankt voor dit glasheldere verzoek. 280 (update: 509) aanpassingen zijn reeds gedaan, ik denk dat dat ze allemaal waren. De robot werkt nu nog aan het laatste staartje van de zoektocht, maar ik denk dat dit ze wel ongeveer zijn. --Frank Geerlings (overleg) 1 mrt 2019 20:26 (CET)
Hier nog 27 lastige gevallen die wellicht beter met de hand opgelost kunnen worden. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2019 21:20 (CET)
Klopt, ik heb alleen de exacte vervanging uitgevoerd zoals die werd gevraagd. De door bdijkstra nog gevonden gevallen zal ik met rust laten, dit soort subtiele gevallen is een Vlaming beter in dan mijn robot en ik. --Frank Geerlings (overleg) 1 mrt 2019 21:40 (CET)

Werelderfgoedcomité[bewerken]

Op vele pagina's in het Nederlandstalige Wikipedia wordt verwezen naar het 'Werelderfgoedcomité' van Unesco onder de incorrecte naam 'Comité voor het Werelderfgoed'. Recent heb ik dit verbeterd in het artikel 'Werelderfgoedcomité'. Zou iemand met een bot op alle pagina's waar sprake is van 'Comité voor het Werelderfgoed' deze verandering kunnen doorvoeren? Hartelijk dank voor de hulp. VVWint (overleg) 23 feb 2019 14:44 (CET)

Ook Commissie voor het Werelderfgoed verwijst hiernaar. Wil je die ook aangepast hebben? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 feb 2019 15:13 (CET)
Opmerking Opmerking Het artikel Werelderfgoedcomité is om die reden zojuist hernoemd. Wikiwerner (overleg) 23 feb 2019 15:28 (CET)
Iemand is me voor geweest denk ik, want ik telde precies 2 gevallen die nog veranderd moesten worden. Die heb ik met de hand gedaan. --Frank Geerlings (overleg) 27 feb 2019 23:50 (CET)

Zoeken[bewerken]

Er gaat misschien iets fout met komende wetgeving voor schepen die eigendom zijn van ideële stichtingen en onder Nederlandse vlag varen. Er moet een lobby worden gestart in de kamer. Ik ben daarvoor op zoek naar de Nederlandse schepen met een "Z" in het brandmerk. Ga ik gewoon zoeken, dan kom ik niet bij de schepen waarvan het brandmerk in de infobox "Schepen" staat. De vraag is dus of een bot er wel bij kan en er een lijstje van in mijn OP kan maken.Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 10:25 (CET)

Heb je een voorbeeld van een of twee positieve zoekresultaten? Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 11:44 (CET)
De volgende opmerking hoort hier helemaal niet thuis. Ik was nog met een andere vraag bezig.Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 14:05 (CET)
Het is algemeen. Neem een category met veel afbeeldingen, zoals commons:category:Boats. Zoek naar "Boats", ga in de lijst 2x naar een volgende pagina (20 tot 500). Als je daar een afbeelding kiest, zoals commons:File:Tungabhadra River and Coracle Boats.JPG, en dan terugklikt, dan gaat het programma niet meer naar de plaats van vertrek, maar naar commons:File:Boat in Alanya.jpg op de eerste pagina. Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 13:37 (CET)
+En dat snap ik nu helemaal. Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 14:05 (CET)
Sorry, maar ik snap er helemaal niets meer van. {{Infobox schip}} kent geen brandmerk, en ik kom zo snel niks met een Z tegen. Een beetje willekeurig door afbeeldingen heen navigeren kan een bot niet. Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 13:47 (CET)
Mijn fout. Niet iedereen buiten het wereldje weet dat met "Schip teboekstelling" het brandmerk wordt bedoeld. Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 13:53 (CET) =
Dan nog heb ik geen flauw idee waar je het over hebt. The Banner Overleg 20 jan 2019 13:57 (CET)
Met mijn excuses. Ik had niet opgemerkt dat het brandmerk in de infobox standaard als de teboekstelling was vermeld en zocht naar brandmerk. Die teboekstelling wordt ingebeiteld (staal) of ingebrand (hout) op elk schip, als het moet worden opgenomen in het kadaster, en dat heet dan het brandmerk. Ik zie nu dat het maar om 47 schepen gaat, waar dat vermeld is en daar heb ik geen bot voor nodig. Voor mij kan het verzoek als afgehandeld worden beschouwd.Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 14:02 (CET)

Rooms-katholieke Kerk naar Rooms-Katholieke Kerk[bewerken]

Zou iemand deze wijziging botmatig kunnen uitvoeren? Dan heb ik er geen last meer van op mijn volglijst. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 okt 2017 19:39 (CEST)

Op het Overleg:Rooms-Katholieke Kerk zie ik dat er over dit onderwerp al 13 jaar discussie is over het hoofdlettergebruik. Klaarblijkelijk verschillen de meningen nogal over dit onderwerp. Is dit geen typisch BTNI-onderwerp? Hanhil (overleg) 14 okt 2017 20:37 (CEST)
Geen BTNI, zie Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij namen van kerkgenootschappen (en de taaladviezen die daar vermeld staan). Wel voorzichtig zijn met soortnaam vs eigennaam (kerk en Kerk, zie o.a. hier). Niet zo zeker of dat wel met een bot te doen is.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2017 21:02 (CEST)
Natuurlijk is het wél BTNI, maar het eindeloze getreiter heeft uiteindelijk een uitkomst gevonden op de door TheDragonhunter aangegeven plaats. Ik kan alleen sindsdien mijn volglijst nauwelijks nog bekijken, want een groot deel van die artikelen heb ik of wel zelf geschreven - anders dan Wikiwerner of De Wikischim - dan wel op mijn volglijst staan. Voor mij is het allemaal lood om oud ijzer, maar het verschrikkelijke gedoe dat uit dit alles zou voortkomen, beperkt mijn lust om hier nog bij te dragen. Dat was allemaal de bedoeling van Wikischim. Ik zoek een uitweg die mij minder belast. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 15 okt 2017 00:28 (CEST)
Een eerste setje is gedaan. Er zijn er wel meer te doen, maar ik wacht even de reacties op de wijzigingen af. Hanhil (overleg) 15 okt 2017 07:48 (CEST)
Hier gaat het om een synoniem van het rooms-katholicisme, niet om het instituut. Hier moet het dus zonder hoofdletters volgens de peiling. Misschien zijn er andere veelvoorkomende zinnen waarin wel het instituut bedoeld wordt? Wikiwerner (overleg) 15 okt 2017 11:15 (CEST)
Daar was ik al bang voor. Dit is dus iets wat handmatig gedaan moet worden. Wat ik kan doen is het aanmaken van een kladblokpagina met de lemmata waar " Rooms-katholieke Kerk" in voorkomt. Daarmee zijn de links uitgesloten. Dit waren er zo'n 450, die RJB handmatig kan nalopen. Hanhil (overleg) 15 okt 2017 11:22 (CEST)
Ik wil helemaal niets nalopen. Ik wil best aannemen dat "Rooms-Katholieke Kerk" beter is (hoe meer hoofdletters, hoe beter wat mij betreft!) maar deze spellingwijziging is uit uitsluitend om te treiteren tot stand geforceerd door DW, die er nadien niets meer aan doet. En ik heb - dankzij allemaal handmatige wijzigingen van voornamelijk Wikiwerner - inmiddels een betekenisloze volglijst. Want ik geloof best dat de brave collega op al de - ongeveer 2500 - door mij gestarte lemmata die over de Katholiek Kerk gaan, die - door DW afgedwongen - wijzigingen wil doorvoeren. Maar ik heb er alleen maar last van. Ik heb geen verstand van "bots". Maar als een bot de wijziging zou kunnen doorvoeren, dan zou ik heel erg geholpen zijn. Ik kan inmiddels mijn eigen volglijst niet meer volgen. Precies zoals ik al voorspelde en precies waarom DW (persoonlijke aanval verwijderd) in deze door hem zogenaamd gewenste spellingswijze. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 okt 2017 22:29 (CEST)
Dan is dit verzoek w.m.b. afgerond. Hanhil (overleg) 17 okt 2017 22:35 (CEST)
Want? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 okt 2017 23:35 (CEST)
Wat we wel botmatig kunnen doen, is de frase "kardinaal van de Rooms-katholieke Kerk" botmatig vervangen door "kardinaal van de Rooms-Katholieke Kerk". Dat scheelt 178 handmatige bewerkingen. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2018 22:16 (CET)
Het lijkt of niemand deze gaat oppakken. Mee eens deze te archiveren als niemand deze week opstaat en zegt er mee aan de slag te gaan? --Frank Geerlings (overleg) 15 mrt 2019 11:28 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Japiot (overleg) 29 apr 2019 14:09 (CEST)

Categorie Volvo Ocean Race[bewerken]

De Volvo Ocean Race heeft sinds kort de The Ocean Race. Alle artikelen in de Categorie:Volvo Ocean Race moeten worden verplaatst naar de nieuwe Categorie:The Ocean Race. Miho (overleg) 19 mrt 2019 19:30 (CET)

Hoewel ik niet zo begrijp waarom het niet kan, verwijs ik naar de regels: Help:Gebruik van categorieën#Een categorie hernoemen of verwijderen. Een hernoeming moet eerst 14 dagen marineren, en dan moet een moderator het uitvoeren. --Frank Geerlings (overleg) 19 mrt 2019 20:17 (CET)
Het hernoemen van een categorie kan ook gevoelig liggen. Zoals bij Categorie:Luik (provincie) naar Categorie:Liege het geval zou zijn. Helaas kun je een wikigebruiker niet met de ogen toe toevertrouwen dat ze de gevoelige zaken over TBC laten lopen, en de inkoppertjes niet. Alleen een heel domme gebruiker zou ... is vaak het argument, en dan heb ik toch wel genoeg uitgelegd? Edoderoo (overleg) 20 mrt 2019 08:33 (CET)
Inmiddels Uitgevoerd Uitgevoerd, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2019 week 12. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2019 17:32 (CEST)

Link aanpassen naar archieflink[bewerken]

Een link die gebruikt wordt in alle in lijsten van IJslandse ambassadeurs werkt niet meer. Verzoek om deze te vervangen door een link naar webarchive: voorbeeld. Bij voorbaat dank. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2019 15:49 (CET)

Dan moeten we op de een of andere manier IABot triggeren dat hij die pagina's onder de loep neemt. Mbch331 (Overleg) 14 mrt 2019 16:22 (CET)
Er is geen complexe bot nodig zoals IABot. Elke pagina heeft exact dezelfde link naar een overzichtspagina. Elke bot kan dit aanpassen. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2019 17:35 (CET)
Helaas staat www.utanrikisraduneyti.is op de globale whitelist van IABot, wat alleen de beheerder kan veranderen. Meestal wordt dat gedaan wanneer de website de bot blokkeert. –bdijkstra (overleg) 14 mrt 2019 16:44 (CET)
Het betreft dezelfde link op zo'n 120 artikelen, en de betreffende webpagina is op de nieuwe website te vinden:
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 mrt 2019 16:47 (CET)
(De enkele andere links naar utanrikisraduneyti.is heb ik gistermiddag vervangen: hier, hier en hier. — Mar(c). [O] 15 mrt 2019 09:05 (CET))
@Taketa: Mee eens dat de link overal vervangen kan worden door de nieuwe link naar stjornarradid.is? Het heeft, op her en der een aanvulling/naamcorrectie na, dezelfde inhoud als de oude webpagina. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 16 mrt 2019 13:24 (CET)
Ik vind het best om de link overal aan te passen. Mvg, Taketa (overleg) 16 mrt 2019 17:16 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Op 112 pagina's. --Frank Geerlings (overleg) 16 mrt 2019 21:24 (CET)

Kopje Gallery => Galerij[bewerken]

Ik kwam toevallig een artikel tegen waarbij de fotogalerij het Engelse kopje "Gallery" had. Ik paste dat aan naar "Galerij". Zie ook Groene boekje (1 L, geen 2 zoals in het Engels). Dan keek ik of er nog artikels waren en paste het nog op enkele artikelen aan. Dan zag ik dat het er nog zo'n 83 lijken te zijn. Zoek in de lijst met zoekresultaten op "Subkop Gallery)". Vergeet het haakje vanachter niet aangezien er eentje is met "(subkop Gallery Richard Foncke en Lightmachine Agency)". 83 (of misschien meer?) lijken me wat te veel om handmatig te doen. Kan het via hier? Kortom in deze lijst zijn er 83 artikelen met "subkop Gallery)". Ik verzoek dus om in die artikelen het kopje "Gallery" te wijzigen in "Galerij". Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2019 16:32 (CEST)

dit wil ik wel doen. Echter, is galerij het beste woord? Ik moet daarbij aan een flatgebouw denken. Weet iemand een betere aanduiding? Bijv "Afbeeldingen". Elly (overleg) 28 jun 2019 16:40 (CEST)
Dat heet een galerie in goed nederlands. VanBuren (overleg) 28 jun 2019 16:49 (CEST)
Dus Help:Fotogalerij kan beter hernoemd worden? –bdijkstra (overleg) 28 jun 2019 17:03 (CEST)
Strikt genomen zijn beide correct Nederlands (galerie en galerij). Hoewel dat als ik het taaladvies lees galerie misschien wel beter is (zo te zien geloof ik: galerij = BE, galerie = NL en BE). Echter ben ik ook wel liever een beetje consistent. We hebben bv. in minstens 100.000 artikelen een kopje "externe link(s)". Dan zet je wat mij betreft liever niet in 3 artikelen iets als "externe site" of iets dergelijks. Het kopje "Galerie" komt als ik goed gekeken heb zo'n 100x voor op nl.wiki, "Fotogalerie" zo'n 10x, "Galerij" zo'n 6400x en "Fotogalerij" zo'n 2800x. De helppagina heet inderdaad ook "Help:Fotogalerij". Het leek me dus beter om wat aan te sluiten bij wat hier gebruikelijk is wat me dus "galerij" of "fotogalerij" leek te zijn. Ook al lijkt galerie op basis van het taaladvies beter, galerij is niet fout en wordt veel meer gebruikt. Natuurlijk kan je dat veranderen (niet dat ik bezwaar heb tegen die verandering), maar die discussie voer je beter elders. Echter het voorstel van Ellywa kan ook. Zo te zien wordt het kopje "Afbeeldingen" een stuk meer gebruikt dan "Galerij". Nu ja, "galerij", "galerie" of "afbeeldingen". Het is mij om het eender, maar liever niet "gallery".Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2019 17:24 (CEST)
Gedaan, het waren er niet zoveel, ca. 35. Gebruiker:RobotE heeft kopjes == Gallery == gewijzigd in == Galerie ==. Elly (overleg) 28 jun 2019 22:07 (CEST)
Dank je. Ik tel er wel nog zo'n 45. Eentje is ==Gallery== (dus zonder spaties). Ze zijn wel niet allemaal zo. Op Pfarrwerfen is het bv. == Gallery == (met spaties dus).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2019 22:16 (CEST)
Ja, ik heb beide varianten bekeken, met en zonder spaties. AutoWikibrowser pakt maar 1000 pagina's, dus RobotE doet nu nog een volledige scan met de python bot, maar dat duurt even... Weet iemand trouwens hoe je AWB meer dan 1000 pagina's kan laten laden? Elly (overleg) 28 jun 2019 22:20 (CEST)
Ik heb een limiet van 25000 maar ik weet niet hoe. Maar goed, je hoeft geen 1000 pagina's laden want het zijn er veel minder. Je kan "gallery" insource:/=+ *gallery *=+/i invoeren in het zoekveld van "Wiki search (text)". –bdijkstra (overleg) 29 jun 2019 09:37 (CEST)
Mij wordt uit deze discussie niet duidelijk wat nu gekozen is. Volgens mij is het 'Galerij', 'Fotogalerij', of 'Afbeeldingen'.
Galerie is als je Taaladvies.net goed leest niet juist. Een 'Galerie' is namelijk zowel in het Nederlands als in het Belgisch een Kunstgalerie. Zo voel ik dat als Nederlander ook. Het woord 'Galerij' daarentegen wordt onder andere gebruikt voor tentoonstelling en uitstalling. Zie o.a. op de sites van de Taalunie en VRT. Ursulbrun(overleg) 30 jun 2019 11:33 (CEST)
Tja, volgens dat taaladvies.net heb je gelijk. Het begint echter wel zeer frusterend te worden dat elk mogelijk taalprobleem op heel veel sites moet worden nagetrokken, naast al die taaladviseurs die we op wikipedia als medewerker hebben. Door het bos zijn de bomen niet meer herkenbaar. VanBuren (overleg) 30 jun 2019 12:15 (CEST)
Sommige van (of al?) die sites zijn onderdeel van de TaalUnie, en die volgen wij. Maar er zit vaak toch teveel context in hun uitleg, die voor onze specifieke situatie soms net niet past. Daarbij zijn veel Wikipedianen heel fantasierijk in het binnenhengelen van hun gelijk (maar dat is hier niet per se het geval). Maar dat frustrerend herken ik dan wel ja. Edoderoo (overleg) 30 jun 2019 13:10 (CEST)
(bwc) Taaladvies.net is van de Nederlandse Taalunie. Die bepaalt hoe wij op school moeten leren spellen en hoe de overheid moet spellen in zijn stukken. Ook Wikipedia heeft zich hieraan geconformeerd. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2019 13:20 (CEST)
Beste Wikiwerner, als het zo eenvoudig was hadden we niet continu discussies over taalproblemen. Bijvoorbeeld graag je advies hier bij een spatiediscussie. VanBuren (overleg) 30 jun 2019 13:50 (CEST)
Die is iets ingewikkelder, want het kan soms allebei. Ik heb aldaar gereageerd. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2019 14:25 (CEST)
Gelijk ook een mooi voorbeeld hoe mensen zich in allerlei bochten wringen om maar aan te tonen dat in dit specifieke geval hun zienswijze toch de enige juiste is. De TaalUnie is dan een hulp, maar forceert helaas niks. Edoderoo (overleg) 30 jun 2019 14:34 (CEST)
Inmiddels zijn ze voor zover ik kan zien allemaal aangepast, waarvoor dank. Wat mij betreft kan mijn verzoek dus naar afgehandeld. Wat de keuze tussen galerie/galerij betreft, daar ging mijn verzoek niet over. Dus die discussie kan ev. elders gevoerd worden.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 jul 2019 01:31 (CEST)
in elk geval beter dan gallery :-). Elly (overleg) 4 jul 2019 09:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - door meerdere personen afgehandeld. Edoderoo (overleg) 4 jul 2019 10:58 (CEST)

Lijsten[bewerken]

Graag alle pagina's in de categorie Categorie:Lijsten van nummer 1-hits die nog niet "Lijst van xxx" heten, zo hernoemen omwille van de consistentie, bv. Nummer 1-hits in Nederland 2000-2009 hernoemen naar Lijst van nummer 1-hits in Nederland 2000-2009. Bedankt, Riki (overleg) 2 jun 2019 12:57 (CEST)

Dit is hoe je een artikel hernoemt:
  • Het artikel moet worden hernoemd
  • Het navigatiesjabloon dat de verschillende jaargangen ontsluit moet worden aangepast
  • De pagina's waarin het navigatiesjabloon werd ingevoegd moeten even bewerkt en opgeslagen worden zonder een verandering aan te brengen, een zogenaamde 'null edit' zodat ze niet meer als inkomende link worden geteld
  • Als er inkomende links zijn, dan moeten die worden aangepast
  • De oude pagina's moeten worden verwijderd (voorzien van nuweg-sjabloon met toelichting voor moderator) als er geen zinvol overleg naar wijst
  • Idealiter wordt de defaultsort aangepast zodat bijvoorbeeld 'Lijst van nummer 1-hits in Nederland 2000-2009' gesorteerd wordt onder de N van Nederland
Het is best een flinke klus om een bot dit eventjes allemaal te doen, er zit ook wat ambachtelijk handwerk in (dat kan een bot vaak minder goed dan wij). Ik heb even gekeken hoeveel artikelen het betreft (inmiddels nog 71, ik heb ongeveer 10% daarvan in een kwartiertje afgehandeld, plus nog een kwartiertje om deze uitleg te schrijven, in die tijd had ik op 20% kunnen zitten). Persoonlijk vond ik het niet echt lonend om er een bot voor te maken om het goed te doen (volgens bovenstaand stramien). En als het niet goed hoeft, dan kan je het net zo goed even met de hand doen. Om te valideren dat wat hierboven staat klopt heb ik de Outlaw 41 en de Kink 40 alvast omgezet, en ook een Koreaanse hitlijst waarvan de naam me ontschiet. Als nog iemand anders er ook een paar oppakt dan is het zo gepiept, dan zijn we sneller dan een bot. Die programmeren zich namelijk niet vanzelf. --Frank Geerlings (overleg) 3 jun 2019 21:24 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, met de hand met een beetje hulp van Edoderoo. --Frank Geerlings (overleg) 5 jun 2019 21:12 (CEST)
Super bedankt Edoderoo! Riki (overleg) 7 jun 2019 19:49 (CEST)
Mwah, Frank Geerlings heeft er ongeveer 8x zoveel gedaan als ik, denk ik. Dus hij giga-veel bedankt. Edoderoo (overleg) 7 jun 2019 20:54 (CEST)

Default thumb-grootte verhogen tbv invoering Visuele Editor[bewerken]

Om dit jaar de VE in te voeren op deze Wikipedia, moet eerst onze standaard thumb grootte verhoogd worden. Is er iemand die dit met een botje wil doen? Het gaat om een run langs 100 artikelen en een tweede langs pagina's met meer dan 250 afbeeldingen en dat is net teveel om handmatig te doen. Voor alle details zie Phabricator. Ciell 3 mei 2019 16:52 (CEST)

Na het lezen van die ticket snap ik nog niet waarvoor die wijziging nodig is. Wat Krinkle wil is juist dat er 260px gebruikt wordt ongeacht wat de voorkeur van de gebruiker is. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2019 17:22 (CEST)
Volgens mij (maar ik ben een n00b op dit gebied) is het nodig omdat de standaard die wij hier op nl-wiki hanteren geen standaard optie is bij de large-thumb. Krinkle stelt daarom een alternatief voor. Ciell 3 mei 2019 17:59 (CEST)
Het zou iets te maken kunnen hebben met het plotseling moeten genereren van heel veel miniaturen, wat eerder in dat draadje genoemd wordt. In ieder geval is het goed om te kunnen verwijzen naar een expliciete reden waarom de gebruikersvoorkeur genegeerd zou moeten worden. –bdijkstra (overleg) 3 mei 2019 18:20 (CEST)
Ik ben ook een beetje in de war want ik begreep juist van eerdere pogingen VE in te voeren dat juist de aanwezigheid van {{largethumb}} een probleem was. Nu moet die ineens worden toegevoegd? Als ik het wel heb was het vooral een probleem als er in infoboxen waar afbeeldingen werden ingevoegd een probleem dat daar {{largethumb}} werd genoemd, maar pin me daar niet op vast. De archieven weten het nog. --Frank Geerlings (overleg) 3 mei 2019 18:51 (CEST)
Ticket ook gelezen, en https://phabricator.wikimedia.org/T215106#5031665 geeft aan waar het om gaat, voorkomen dat er teveel miniaturen gemaakt moeten worden, en het voor de drukke artikelen op voor op de gevraagde waarde te zetten. In principe zou het na de vergroting van de thumb ongegaan gemaakt kunnen worden. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 3 mei 2019 19:13 (CEST)
Inderdaad, zoals Akoopal aangeeft. Het gaat er om dat wanneer we de standaard grootte voor nlwiki veranderen van 220px to 260px, dat er geen overstroming komt kwa thumbnail verkeer. Daarom raadde ik aan dat de top artikelen per query vooraf alvast worden aangepast van 220 naar 260 (hetzij met px-syntax, of met largethumb). Wetende dat dit sjabloon de de-facto standaard is op deze wiki, zal dit waarschijnlijk voor het grootste gedeelte effectief al gedaan zijn, maar wil graag dat dit eerst even gecheckt en, waar nodig, gefixt wordt. Dit kan (indien gewenst), samen met alle andere gebruiken van largethumb, met een bot gehaald worden nadat de switch compleet is. --Krinkle (overleg) 4 mei 2019 18:39 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, maar er hoefde bijna niets te gebeuren dus ik weet niet zeker of ik het wel goed heb gedaan, een second opinion is welkom. Ik ben heel de top 500 van april 2019 doorgegaan zonder (op de kroeg na) een artikel te vinden dat van {{largethumb}} moet worden voorzien. Kan je mij een voorbeeld geven van een artikel waar dat nodig zou zijn? Ik vond alleen een paar rode kaarten (die horen klein) en een Ogg Vorbis-bestand, ik meen met het Russische volkslied. In de 163 artikelen met veel plaatjes vond ik ook niets dat moest worden vervangen, op ééntje na (dat was in Lijst van Nederlandse gemeenten per provincie). --Frank Geerlings (overleg) 6 mei 2019 22:52 (CEST)
Is dit dus afgerond? Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:02 (CEST)
Ja. Frank Geerlings (overleg) 16 jul 2019 18:49 (CEST)

Large-thumb sjabloon redundant[bewerken]

Hoi allemaal, Ik heb hier op Wikimania weer een duwtje kunnen geven aan #Default_thumb-grootte_verhogen_tbv_invoering_Visuele_Editor en de ontwikkelaars hebben de default pixelgrootte ingesteld op 260px. Dit betekent dat on sjabloon largethumb overbodig is geworden. Voor het toepassen van VE heeft het zelfs de voorkeur om alle {{largethumb}} te vervangen door de gewone {{thumb}}, omdat deze in VE wel bewerkt kan worden en de eerste niet. Het betreft hier het vangen van zo'n 14.000 sjablonen. IS er iemand die dat met een botje doen kan, of moet ik het hier aan de hackathonners vragen? Vriendelijke groet, Ciell 17 aug 2019 14:17 (CEST)

Ik tel er zo'n 24.000. En uiteraard bestaat sjabloon:thumb niet, je bedoelt gewoon thumb, maar miniatuur mag ook. –bdijkstra (overleg) 17 aug 2019 14:46 (CEST)
Kan iemand 1 voorbeeld-edit maken? Dan is in 1x duidelijk wat er bedoeld wordt qua vervanging. Edoderoo (overleg) 17 aug 2019 20:32 (CEST)
Hier heeft RobotE met pywikibot een vervanging gedaan: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Baertsoen&diff=prev&oldid=54395709 . Dat voorbeeld laat gelijk een probleem zien, want een andere afbeelding heeft afmetingen 260px die met de hand ingesteld zijn. Ik heb overigens in mijn eigen instellingen afbeeldingen standaard nog groter, met gevolg dat de afbeeldingen in de infobox altijd kleiner zijn. Elly (overleg) 17 aug 2019 20:45 (CEST)
Hartelijk dank Ciell voor het regelen hiervan! Dit kan ik met mijn bot wel doen. Zal dan ergens in de komende week gaan worden. Dan zal ik die betreffende artikelen ook de handmatige 260px meenemen, zodat probleem zich ook oplost. Daarnaast moet er ook rekening gehouden worden dat er geen lint-fouten geïntroduceerd worden. Romaine (overleg) 18 aug 2019 09:46 (CEST)
Dankjewel Romaine, heel graag! Ciell 18 aug 2019 14:48 (CEST)
Hoi @Romaine:
Heb je hier ondanks WLM tijd voor, of moet iemand anders deze opruim-actie even overnemen? Ciell 6 sep 2019 12:40 (CEST)
@Ciell: Mijn excuses voor de vertraging: er kwam iets tussen en toen een aantal vakantiedagen er op uit. De aanpassing is vrijwel overal doorgevoerd op een paar beveiligde pagina's na waar je de wijziging zelf even handmatig moet doen. In de beweringssamenvatting is de tekst opgegeven dat men voortaan |thumb| dient te gebruiken. Desondanks denk ik dat zeker in de komende maanden nog niet iedereen op de hoogte zal zijn. Dan lijkt het me een goed idee als die gebruikers op hun overlegpagina geïnformeerd worden hierover. Het lijkt me goed hiervoor een overschakelperiode te hanteren van bv zes maanden of zoiets en daarna pas het sjabloon te laten verwijderen, zodat als iemand het sjabloon opzoekt nog steeds instructies heeft wat te doen (er staat nu op die pagina dat |thumb| gebruikt dient te worden) en dat als het sjabloon per ongeluk toch nog gebruikt wordt het nog goed getoond wordt voor alsnog. Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2019 08:00 (CEST)
@Romaine: Misschien ligt het aan mij, maar hoe kan het sjabloon largethumb nou overbodig geworden zijn? Dat sjabloon zorgt er toch gewoon voor dat een afbeelding de breedte krijgt van een infobox, ongeacht de gebruikersinstellingen? Door het weg te halen worden bij mij de afbeeldingen smaller dan de bedoeling is... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 sep 2019 08:17 (CEST)
Dat was ook mijn reactie. Ik had bijvoorbeeld hier bewust de afbeelding onder de inbox even breed gemaakt met largethumb. Ik vind de omzetting naar thumb geen verbetering. RONN (overleg) 9 sep 2019 08:34 (CEST)
Eens met Ronn en Den Hieperboree: maar het sjabloon largethumb is volgens mij inderdaad niet overbodig geworden door deze wijziging in de infobox. Ecritures (overleg) 9 sep 2019 08:54 (CEST)
Ik had de tekst van dit kopje overgenomen bij de uitvoer van het verzoek. Dit verzoek is tot stand gekomen na meerdere discussies (zoals bv hier). Daar werd duidelijk dat de MediaWiki-software van de visuele tekstverwerker aanzienlijke problemen heeft met het sjabloon Largethumb en dit was een van de (ondertussen laatste) redenen waarom in de peiling de visuele tekstverwerker niet volledig geïmplementeerd kon worden op nl-wiki. Na het bekijken van alle mogelijke opties om dit probleem aan te pakken, kwam praktisch alleen deze oplossing naar voren. Deze afbeeldingsgrootte zou tevens beter passen met de gemiddelde bezoeker van Wikipedia die in de afgelopen 12 jaar grotere beeldschermen gekregen heeft. In de oude situatie met Largethumb waren er ook diverse gebruikers die de afbeeldingen met Largethumb bv juist te klein vonden en deze ook liever groter hadden gezien en ook zijn er gebruikers die deze afbeeldingen juist kleiner wilden zien. De Largethumb blokkeerde voor al die gebruikers om een andere grootte in te stellen in de voorkeuren. Ook dat probleem is met deze wijziging opgelost. Zover ik begreep is voor het overgrote deel van de lezers de oude situatie qua uiterlijk identiek aan de nieuwe situatie. Voor lezers die een andere afbeeldingsgrootte ingesteld hebben dan de standaard, is er nu op ongeveer 1% van de artikelen met een infobox een andere afbeeldingsbreedte van toepassing voor een/enkele afbeeldingen in vergelijking met de oude situatie. Voor alle andere artikelen met infobox en afbeeldingen eronder is de situatie nu gelijk gebleven. Voor het overgrote deel van de gebruikers is Largethumb redunant geworden, voor een beperkte groep gebruikers is dat niet het geval. Ik snap dat voor een beperkte groep gebruikers dit een wijziging in de situatie betekent, ook al was dit sjabloon slechts in gebruik op een relatief kleine groep artikelen, maar daar staat tegenover dat de visuele tekstverwerker wel goed kan functioneren zonder problemen en voor meer gebruikers beschikbaar komt zodat het bewerken van Wikipedia eenvoudiger wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2019 09:14 (CEST)
Er is altijd wel 1 iemand die het niet eens is met een wijziging, maar dat mag nooit een reden zijn een wijziging helemaal niet uit te voeren. Romaine heeft hier gewoon een wens van de gebruikersgemeenschap uitgevoerd, een wens die niet door iedereen wordt gewaardeerd, maar wel door het overgrote deel. Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 09:27 (CEST)
Romaine weet -hoop ik- dat ik zijn inzet waardeer, Edo. Ik heb blijkbaar de discussie(s) over de wijziging gemist. Ik ben het er niet mee eens dat het largethumb-sjabloon redundant zou zijn, zoals in de bewerkingssamenvatting stond, het vervulde m.i. toch een duidelijke functie. RONN (overleg) 9 sep 2019 09:36 (CEST)
Dank je voor deze heldere toelichting Romaine. Ronn: hij is in zoverre overbodig dat zowel de thumb als de standaard pixel-instelling nu 260px is. Dat was 220px. Ciell 9 sep 2019 09:50 (CEST)
Dank Romaine en Ciell voor de toelichting. Een niet-geregistreerde gebruiker of een gebruiker die zijn standaard-afbeeldingsgrootte op 260px heeft ingesteld ziet inderdaad het verschil niet. Maar voor gebruikers die een andere dan de nieuwe standaardwaarde hebben ingesteld vervalt de mogelijkheid om een afbeelding even breed te laten zijn als een infobox. Het op grote schaal doorvoeren van die wijziging lijkt mij geen goed idee. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 sep 2019 10:28 (CEST).

Terugplaatsen Pvt pauline-artikelen in hoofdnaamruimte[bewerken]

Conform deze afhandeling van moderator Ecritures. Hierbij zal het huidige sjabloon vervangen moeten worden door een twijfelsjabloon, om het artikel vervolgens terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte (of andersom als dat makkelijker is). Ik hoop dat in ieder geval RonnieV zich hiermee bezig wil houden. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 10:37 (CEST)

Het vervangen van het huidige sjabloon in alle artikelen in de Gebruiker:Pvt pauline/nll 'namespace' is wel met AWB te doen. Dan is terugplaatsen ook niet meer zo moeilijk denk ik. Ga vooral door met het handwerk, maar ondertussen zal ik er even naar kijken. Kan best een paar dagen duren hoor! Als iemand mij de loef wil afsteken mag dat, heel graag! --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2019 12:13 (CEST)
Misschien kan @RonnieBot: technisch iets betekenen in het terugplaatsen van de verpolaatste artikelen?
Ik wil eventueel wel los daarvan kijken wat ik met AWB kan doen. Iemand anders mag dat ook opnemen. Ecritures (overleg) 13 sep 2019 12:33 (CEST)
Ik verwacht dat bij het terugzetten van de artikelen niet weer een melding naar alle bewerkers van die artikelen gaat, of zelfs vooraf een verzoek om actie. Hopelijk interpreteer ik deze test (?) verkeerd. Vysotsky (overleg) 13 sep 2019 13:40 (CEST)
Ik heb geen overleg gezien dat gaat over (bot)meldingen op OP's van gebruikerspagina's van collega's die op een bepaald moment een door PvtPauline aangemaakt artikel hebben bewerkt; ik ga er dus vanuit dat een dergelijke berichtgeving niet wordt uitgevoerd. Waarschijnlijk is deze test van een eerder moment voor de gewijzigde aanpak. Ecritures (overleg) 13 sep 2019 13:52 (CEST)
Bij de eerste artikelen ging het met het sjabloon wel mis. Zie hier, hier en hier (zelfde probleem bij alle drie).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2019 20:12 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door RonnieV, waarvoor dank. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:20 (CEST)

Alleen handmatig nog even een plukje wegwerken van pagina's die niet als laatste door de bot bewerkt zijn, maar verder inderdaad botmatig afgerond. Dat was dus sneller dan gedacht, dank. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 20:31 (CEST)

Inhoud twijfel-sjabloon[bewerken]

Voorstel: Er wordt getwijfeld aan de verifieerbaarheid van de informatie in dit artikel. Wanneer de inhoud gecontroleerd (en goedgekeurd) is, kan dit sjabloon verwijderd worden en het artikel op [[Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst {jaartal}|de nalooplijst]] worden afgevinkt. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 10:37 (CEST)

Daar kunnen we nog aan poetsen (ook nadien), maar ik zal een sjabloon maken die het jaartal van de nalooplijst als argument gebruikt. Dat sjabloon krijgt wat mij betreft de naam {{Gerichte aanpak artikelen Pvt pauline}}. Die zal ik zo aanmaken met voorlopig bovenstaande tekst. --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2019 12:13 (CEST)
Is het misschien een idee een (verborgen) onderhoudscategorie te maken voor nalooplijsten? Ik ga- denk ik een wikiproject - nalooplijsten aanmaklen zodat dergelijke nalooplijsten een groter publiek bereiken en (hopelijk) eerder opgelost worden. Als die toevoeging van de categorie een slecht of onwerkbaar idee is dan vooral niet aan beginnen. Kan ookm op een later moment. Ecritures (overleg) 13 sep 2019 12:33 (CEST)
Daar dacht ik ook aan. Het sjabloon heb ik net gemaakt, voel je vrij daar (nu of later) een onderhoudscategorie bij te zetten. --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2019 12:38 (CEST)
Met zo'n categorie in het sjabloon zou je het verzoek om afvinken ook weg kunnen laten; dat scheelt weer een handeling. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 13:25 (CEST)
Dat lijkt mij ook verstandiger. In principe staan alle artikelen (die nog bestonden) als afgevinkt op de nalooplijsten. Bewerkers daar nog een handeling laten doen, lijkt mij wat overbodig. Dan is ook de parameter jaartal niet meer nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 sep 2019 13:29 (CEST)
Dat afvinken is gedaan door een bot die sowieso zwaar in overtreding was, zonder de artikelen inhoudelijk te beoordelen (logisch want daar is het ook een bot voor) zodat bijvoorbeeld meer dan 50 dp's die deels al als dp gemarkeerd stonden in de volglijst alsnog afgevinkt zijn want verplaatst. Bijwerken van de nalooplijst blijft dus belangrijk. - Robotje (overleg) 13 sep 2019 13:37 (CEST)
Dat is omgezet naar 'bezig'. Maar in zo'n onderhoudscategorie heb je ook overzicht van wat er nog gedaan moet worden. Wellicht kan sporadisch een bot dit nog afvinken o.i.d., maar dat lijkt mij naast zo'n categorie verder niet zo van belang.
Dat die dp's afgevinkt zijn lijkt mij overigens juist correct toch? Alleen de verplaatsing was dat niet. Of bedoel je de pagina's die oorspronkelijk op die dp stonden maar na opstelling van de nalooplijst hernoemd zijn? Ja, die zullen handmatig nog even opgesnord moeten worden waarschijnlijk, maar vaak was het ook oorspronkelijk al een dp. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 14:03 (CEST)
(Na BWC) Ik heb een wikiproject opgezet voor nalooplijsten: ik hoop dat we zo makkelijker gezamelijk acties kunnen afstemmen, aan kunnen pakken en afronden. Momenteel is de eerste pagina in gebruik om de acties rondom de nalooplijst van Pvt pauline en de uit de hoofdnaamruimte verplaatste artikelen in het bijzonder te coördineren (niet door mij, maar door ons allemaal). Het overleg vind op verschillende plekken plaats: is het werkbaar om hier alle uitkomsten te verzamelen in de vorm van een actielijst en die acties uit te voeren? Ecritures (overleg) 13 sep 2019 14:08 (CEST)
Laten we het sjabloon-inhoudelijk overleg trouwens verder maar hier centraal houden. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 13:27 (CEST)