Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.
Zie WP:VPB
Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen.

Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~.

Een verzoek toevoegen...

Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers.

Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Overzicht beheerpagina's

Inhoud

Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Titelweergave van artikelen halen[bewerken]

Alle pagina's/artikelen in Categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven hebben een {{DISPLAYTITLE:}} waarbij de opgegeven inhoud niet overeenkomt met de titel van het artikel. In de meeste gevallen gaat het daarbij om een Sjabloon:Taxobox met een foutief ingevulde parameter | titelweergave =. Kan een botje de artikelen met zo'n taxobox detecteren en daarbij die genoemde parameter leeghalen? De parameter zelf mag blijven staan, maar er mag geen waarde worden opgegeven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 14:31 (CEST)

Die parameter is er juist voor bedoeld, om een *andere* titel op te geven. Nu zit er sinds een paar dagen een fout in het sjabloon, waardoor in dit geval rare codes op het scherm komen, maar we moeten dan het sjabloon repareren, en niet de titels leeghalen. Die titels zijn niet voor niets zo ingevuld. Veel pagina-namen zullen haakjes in de namen hebben, of een Latijnse naam, terwijl de titel Nederlands is (of andersom). Dus dit verzoek moet pertinent NIET worden uitgevoerd, en het sjabloon moet worden gefixed. ed0verleg 28 mei 2016 15:41 (CEST)
Ja, als we met zijn allen even het lijstje afgaan is het zo gepiept... Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2016 15:43 (CEST)
Er zit eigenlijk geen fout in het sjabloon, het sjabloon is slecht of verkeerd ingevuld.
Als voorbeeld: Amoerparadijsmonarch. In de taxobox staat een wetenschappelijke naam, terwijl de titel van het artikel een Nederlandstalige naam is. De enige manier om dit op te lossen, is zo.
Ik weet dat dit niet overal het geval is, maar meestal is dat wel zo. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 15:47 (CEST)
(na bwc) Probleem is de regels die de ontwikkelaars hebben bedacht voor de DISPLAYTITLE. De eerste letter mag afwijken qua hoofdletter en verder mag je de tekst schuingedrukt zetten en /of vet maken. Meer niet. Totaal andere teksten mag pertinent niet. Dan krijg je een foutmelding. Er is niets mis met het sjabloon. De foutmelding die verschijnt wordt veroorzaakt door een wijziging in de MediaWiki software (zie phab:T28546). Mbch331 (Overleg) 28 mei 2016 15:49 (CEST)
Klopt, er is geen enkel probleem met de sjablonen. Enkel wordt er heel vaak een {{DISPLAYTITLE:}} gebruikt waar dat niet nodig is. De enige manier om dit op te lossen, is hem eraf te halen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 15:52 (CEST)

Hoofdplaats[bewerken]

Na het verwijderen van het artikel Hoofdplaats blijven er vele sjablonen achter met een rode link [1]. Vriendelijk verzoek de link in die sjablonen te verwijderen en te wijzigen in Hoofdplaats zonder link zoals hier. - Aiko 27 apr 2016 22:55 (CEST)

Ik zat eigenlijk te hopen dat iemand dat artikel zou schrijven. Het is een goede voor op de hotlist naar mijn smaak. ed0verleg 28 apr 2016 15:15 (CEST)
Het staat in mijn kladruimte en ben er (langzaam) mee aan het werk. The Banner Overleg 24 mei 2016 12:39 (CEST)
Uit de meeste van die sjablonen zou 'hoofdplaats' natuurlijk ook verwijderd kunnen worden. Het is in veel gevallen, in ieder geval in Nederland, onduidelijk wat ermee wordt bedoeld. Grootste plaats? Plaats waar 'het' gemeentehuis 'toevallig' staat? 'Meest historische' plaats in de gemeente? 'Naamgevende' plaats? Bij een overduidelijk dominante plaats (die dan aan zeker drie van de vier potentiële criteria voldoet) of bij een 'naamgevende' plaats zou men de betreffende naam ook eenvoudig vet kunnen maken in het overzicht. Dan vermijden we het gebruik van een onduidelijke term. Uiteraard kan dat allemaal niet met een bot, dus dan zou het ontlinken een nuttige tussenstap kunnen zijn. Paul B (overleg) 24 mei 2016 13:47 (CEST)
! Wachten The Banner is bezig met een kladversie. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:50 (CEST)

Catsort[bewerken]

Zie de Kroeg van vandaag.

"Op Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/persoon kan je normaal een up-to-date lijst vinden van artikelen (in dit geval over personen) waar nog geen afbeelding in terug te vinden is. In de categorie wordt er trouwens ook nog onderverdeeld naar onder andere acteur, rechter, zwemmer, ... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 apr 2016 15:54 (CEST)
Wat in die categorie opvalt is dat in veel artikelen het sjabloon {{DEFAULTSORT:sorteersleutel}} niet is gebruikt, maar wel de constructie [[Categorie:xxx|yyy, z]] zodat deze personen op voornaam of -letters zijn gesorteerd. Is daar een bot voor?  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 09:13 (CEST)"
 Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 14:24 (CEST)

Verouderde en bedreigde URLs vervangen in artikelen - in bulk via Excel-bestand - 3e ronde (Koninklijke Bibliotheek)[bewerken]

Goedemorgen, dit is een vervolg op dit eerdere verzoek van september 2015 om verouderde links in WP-artikelen naar de websites van de KB te vervangen.

Achtergrond bij het huidige verzoek: De KB vervangt momenteel verouderde links naar bepaalde bronnen door nieuwe URLs. Daardoor zullen vanaf maart 2016 de oude URLs (te herkennnen aan "resourcesXXX.kb.nl") niet meer werken. Om Wikipedia-lezers toegang tot die bronnen te blijven garanderen willen we graag op Commons, WP:NL en WP:EN zo'n 1000 oude links vervangen door nieuwe, persistente URLs (die altijd beginnen met http://resolver.kb.nl.

Daarnaast willen we graag zo'n 700 links naar KB-content die door de KB intern worden doorverwezen (redirects) vervangen door de directe URLs. Doordat de redirects dan niet meer gebruikt hoeven te worden, wordt toegang tot KB-bronmateriaal vanaf Wikipedia dan sneller en stabieler.

Kortom: door deze actie wordt de link tussen Wikipedia/Commons en de KB duurzamer, sneller en stabieler

Data: Ik heb 1700 links in een Excel verzameld (te downloaden via https://drive.google.com/file/d/0B6b6K6UGfe22dTNBa3hMbUtZeTQ/view?usp=sharing), en ik wil vragen of iemand de oude URLs (1e kolom) wil vervangen door de nieuwe (2e kolom) in de gesepcificeerde artikelen (3e kolom).

Mijn Python- en MediaWiki-skills zijn helaas nog niet van het niveau dat ik het zelf m.b.v. https://merlijn.vandeen.nl/2015/kb-replace-dead-links.html kan uitvoeren

Met vriendelijke groet, --OlafJanssen (overleg) 9 feb 2016 12:05 (CET)

Je weet niet of bots Excel kunnen lezen. Als ze op Linux of Mac draaien is dat onwaarschijnlijk. Kun je e.e.a. niet in een database of UTF8-(tekst- of CSV-)bestand zetten?  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:23 (CEST)
Linux heeft standaard OpenOffice, die leest prima xlsx-bestanden, en kan dat dan weer als ODF/csv opslaan. ed0verleg 17 apr 2016 16:30 (CEST)
de boel in CSV-formaat, da's geen probleem uiteraard, dat zal ik z.s.m. toevoegen --OlafJanssen (overleg) 20 apr 2016 16:58 (CEST)
Ik heb zondag er al een google-docs van gemaakt (dat was het eigenlijk al), die slaat zo alles in CSV op. Ik kan deze serie wel vervangen, maar er zijn nog een paar andere klusjes die voorrang krijgen, dus het kan nog een week (of wat) duren voor ik er echt aan toe kom. Maar de links/artikelen zijn an sich wel duidelijk. ed0verleg 20 apr 2016 19:02 (CEST)
OK, kijk maar wanneer je er aan toe kunt komen, het heeft geen ucute haast, in ieder geval al vlast bedankt dat je er aan wilt werken. Met vr groeten, --OlafJanssen (overleg) 11 mei 2016 11:14 (CEST)
Het aanpassen van bv. 'http://boeken1.kb.nl/nl/gview/index/query//coll/boeken1/image/18ZOAAAAcAAJ

' naar 'http://www.delpher.nl/nl/boeken' lijkt me ongewenst -- die urls heb ik handmatig even opgezocht en aangepast. De rest ben ik nu mee bezig. valhallasw (overleg) 22 mei 2016 16:53 (CEST)

STOP Deze bot maakt links juist kapot. dat kan niet de bedoeling zijn. Zie hier: [2]. The Banner Overleg 22 mei 2016 19:32 (CEST)
Het merendeel is aangepast, maar ik heb alle http://kranten.kb.nl/ -> delpher.nl aanpassingen laten zitten, o.a. vanwege de bijvangst waar The Banner hierboven aan refereert. Op Commons staan daarnaast veelvuldig teksten als 'kranten.kb.nl [3]' waarbij meer dan alleen de link moet worden aangepast. Dat zal dus nog handmatig (of met een slimmere editor, bv AWB) moeten gebeuren denk ik valhallasw (overleg) 23 mei 2016 21:46 (CEST)
Ah, tof, hartelijk dank weer! Die 'bijvangst' komt toch niet doordat er verkeerde URLs in de Excel staat? Er staat bv. de vervanging http://kranten.kb.nl/view/article/id/ddd:010646653:mpeg21:p004:a0561 --> http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010646653:mpeg21:a0561, en die laatste URL werkt gewoon als ik 'm probeer.
Met AWB bedoel je https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AutoWikiBrowser neem ik aan? Ik zal er eens naar kijken of ik die Commons-URLs mee kan fixen. --OlafJanssen (overleg) 27 mei 2016 12:31 (CEST)
De bijvangst was een bijeffect van hoe ik de replacements doe: ik maak een lijst van alle replacements en pas die op alle pagina's toe. In de Excel-sheet staat bv http://kranten.kb.nl http://www.delpher.nl/kranten, en daardoor werd http://kranten.kb.nl/view/... veranderd in http://www.delpher.nl/kranten/view/.... Vandaar.
AWB is inderdaad AutoWikiBrowser, die maakt het (volgens mij, maar het is lang geleden dat ik het gebruikt heb) mogelijk om replacements uit te voeren waarbij je voor het opslaan nog even kunt editen om schoonheidsfoutjes te fixen. valhallasw (overleg) 27 mei 2016 17:37 (CEST)
Ik heb Lijst van historische Nederlandse netnummers behandeld; iets wat ik al langer had willen doen trouwens. Hiervoor heb ik niet het Google-Docs-spreadsheet gebruikt, maar de volgende reguliere expressies in Vim-syntax:
   %s#http://kranten.delpher.nl/nl/view/index/image/ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Aa\([0-9]\{4}\)#http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\2#g
   %s#http://kranten.delpher.nl/nl/view/index?coll=ddd&image=ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Aa\([0-9]\{4}\)#http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\2#g
   %s#http://kranten.delpher.nl/nl/view/index?image=ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Aa\([0-9]\{4}\)#http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\2#g
   %s#http://kranten.kb.nl/view/article/id/ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Ap\([0-9]\{3}\)%3Aa\([0-9]\{4}\)#http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:p\2:a\3#g
Deze reguliere expressies vangen niet alle mogelijke URLs, alleen diegene die in het artikel in kwestie gebruikt worden. — gpvos 28 mei 2016 11:49 (CEST)

#wikipedia-nl-vandalism[bewerken]

Wellicht is dit verzoek een beetje off-topic, maar ik ga het toch proberen. We hebben al een jaar problemen met JelteBot in het irc-kanaal #wikipedia-nl-vandalism. Boteigenaar Jelte gaf zelf in april jl. aan dat hij de bot (die op Tool Labs staat) niet meer kan onderhouden, waarna Southparkfan zich al vrijwillig aanmeldde om het over te nemen. Als het kan, zou ik heel graag meer vrijwilligers hiervoor hebben (Akoopal?). Zodat we in de toekomst niet weer zonder komen. Zie voor meer context o.m. Overleg gebruiker:Jelte#JelteBot (voor hopelijk de allerlaatste keer). Het zou fijn zijn als we 2016 in gaan met JelteBot. Wie kan/wil helpen? Trijnstel (overleg) 20 dec 2015 16:49 (CET)

Tja, Jelte blijft iemand om lastig in contact mee te komen. Kent iemand hem persoonlijk? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2015 16:50 (CET)
Ik denk dat het handig zou zijn om een team van gebruikers te hebben die het overneemt, zodat we niet weer hetzelfde risico lopen. Ik help graag mee om dit samen met anderen op te pakken. Romaine 20 dec 2015 17:05 (CET)
Ik wil best helpen met het beheer hiervan. Wiki13 overleg 20 dec 2015 17:27 (CET)
Op de OP van Jelte expliciet verzocht mijn account toe te voegen. Ik verwacht niet dat ik heel veel aan de bot zelf zal doen, maar dan kunnen we in ieder geval van daaruit verder. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 dec 2015 18:08 (CET)
De beste man een email sturen al gedaan? VanBuren (overleg) 29 dec 2015 20:00 (CET)
Ja, via de wikimail ook een mailtje gestuurd. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 4 jan 2016 13:43 (CET)
Trijnstel, het is erg onwaarschijnlijk dat Jelte ons ooit nog toegang gaat geven (ik heb eens in zijn project directory proberen rond te neuzen, er is heel veel leesbaar - database dumps, public_html bestanden, cronfile, het is allemaal niet afgeschermd - maar laat de bot zelf nou wél afgeschermd zijn).
Als er nog vraag naar is kan ik wel een alternatief voor JelteBot maken (waar ik al deels voortgang mee heb gemaakt), maar dat zal vanzelfsprekend ook tijd kosten. Voordeel is wel dat ik bereid ben om de bot op nlwikibots kan zetten, dus dan zijn er meerdere mensen met toegang. Southparkfan 10 mrt 2016 17:38 (CET)
@Southparkfan: het zou ontzettend tof zijn, als je dat zou willen doen! Houd me svp op de hoogte van de voortgang. Glimlach Trijnstel (overleg) 16 mrt 2016 00:31 (CET)
@Sjoerd: als het dezelfde Jelte is denk ik hem te kennen. Of dat zo is heb ik via zijn LinkedIn-accout nagevraagd. Helaas hadden we te maken met een andere Jelte of is Jelte een pseudoniem.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:30 (CEST)

Verwijzingen naar onbestaande handtekeningen (deel 2)[bewerken]

Een tijdje geleden heb ik een dergelijk verzoek geplaatst, wat ondertussen is uitgevoerd (met dank aan Gebruiker:Romaine), om verwijzingen naar niet-bestaande subpagina's in oude gebruikersnaamruimtes te fixen. Hierbij gaat het om pagina's waar een zelfgemaakte handtekening stond, maar de gebruiker in kwestie is hernoemd, waardoor de handtekening is blijven staan. (Zie ook #Oude handtekeningen werken niet meer.) De redirect is echter wel verdwenen.
Het gaat minstens om deze gevallen:

Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 dec 2015 23:27 (CET)

Foutmelding in (Duitse) gemeente-artikelen[bewerken]

Veel artikelen over Duitse gemeenten (bijvoorbeeld Penig, Mochau, en vele andere) geven in het bronnen-kader een foutmelding "Citefout: Ongeldig label <ref>; de naam "statistiek" wordt meerdere keren met andere inhoud gedefinieerd."

Oorzaak is dubbel gebruik van "statistiek": eens als naam van een sjabloon {{statistiek...}} en eens als naam in een <ref name="statistiek">. De remedie bestaat erin de naam van de ref te veranderen. Maar omdat dit in vele gemeente-artikelen blijkt voor te komen lijkt me dit iets om met een botje aan te pakken.Klever (overleg) 10 nov 2015 12:14 (CET)

Ik wilde dit tevens melden; toevallig net begonnen met wijzigen. Op alle pagina's kan de ref (bijvoorbeeld <ref name="statistiek">{{Bronvermelding inwonertal Saksen}}</ref>.) veranderd worden in <ref name="statistiek"/>, zodat deze niet meer concurreert met de referentie die de sjabloon in de infobox aanmaakt. PEHA-Overleg 10 nov 2015 17:59 (CET)
Ik kon het vanmiddag niet vinden, maar nu wel. Ik heb het sjabloon aangepast waarin die ref-name="statistiek" werd gebruikt, daar heb ik nu ref-name="inw_statistiek" van gemaakt, zodat deze (hopelijk overal) weer uniek is. Het zal wellicht een dag duren voordat zo'n sjabloon-wijziging ook overal zichtbaar is, nu zie je het gelijk wanneer een artikel is gewijzigd, zoals ik bij Penig heb gedaan. ed0verleg 10 nov 2015 18:07 (CET)
Ik vermoed dat er bewust is gekozen voor dezelfde naam om de bron niet dubbel weer te geven, zoals nu wel gebeurt in je voorbeeld. Vandaar dat het me beter lijkt om <ref name="statistiek"/> toe te passen, zoals ik in eerdergenoemd voorbeeld had gedaan. PEHA-Overleg 10 nov 2015 20:14 (CET)
De foutmelding is nu weg, en de categorie met "pagina's waar iets mee is" zal daarmee ook wel slinken. Als het nu nog mooier kan, door die ref soms anders te noemen, is iets dat we toch beter vanuit deze situatie kunnen doen? Want zo'n botverzoek gaat er heel lang staan, is mijn ervaring. ed0verleg 10 nov 2015 21:26 (CET)
Ah, zo. Ik heb inderdaad weinig ervaring met (de duur van) botverzoeken, en dit is inderdaad mooier dan een foutmelding. Het is dus nog wel wenselijk dit verzoek te laten staan. PEHA-Overleg 10 nov 2015 21:54 (CET)
Ik zal binnenkort eens kijken of ik er een stuk python-script voor kan schrijven. ed0verleg 10 nov 2015 22:06 (CET)
Concreet komt het erop neer dat <ref name="statistiek">{{Bronvermelding inwonertal Saksen}}</ref> moet worden vervangen door <ref name="inw_statistiek" /> op alle artikelen waar de sjabloon {{Bronvermelding inwonertal Saksen}} wordt ingevoegd én {{Infobox Duitse plaats plus}} wordt ingevoegd? Geldt dit alleen voor Saksen of voor alle Bundesländer? –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 17:12 (CEST)

Broodkruimels in categorieën[bewerken]

Zou iemand met een botje ervoor kunnen zorgen dat elke categorie beschikt over het Sjabloon:Broodkruimel? Toen het sjabloon aangemaakt werd, werd het in heel wat categorieën botmatig toegevoegd. Echter gebeurde dat niet in alle categorieën en zijn er natuurlijk ondertussen heel wat categorieën bijgekomen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 nov 2015 15:36 (CET)

Mogelijk heeft iemand dat oude bot-script nog liggen. En kan iemand (van de oude garde) nog bevestigen dat het inderdaad in alle categorieën moet staan? Dan vind ik het wel een leuke vingeroefening om er een bot-script voor te schrijven. ed0verleg 3 nov 2015 15:53 (CET)
Het sjabloon is eigenlijk nog niet zó oud. Vroeger werd echter manueel een dergelijke broodkruimel gemaakt (welke in sommige gevallen zelfs nog in gebruik is), maar dit sjabloon past zichzelf aan indien er zich wijzigingen in de categorieboom zouden voordoen. Normaal gezien zou dit sjabloon dus in elke categorie mogen en kunnen zitten, met uitzondering natuurlijk voor Categorie:Alles en onderhoudscategorieën in Categorie:Wikipedia. Hoewel het misschien toch nog wenselijk zou kunnen zijn voor deze laatste. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 nov 2015 16:41 (CET)
Als dit doorgaat, graag de gebruikerscategorieën hiervan uitzonderen. Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken, maar op mijn eigen gebruikerspagina - die netjes gecategoriseerd is, al zeg ik het zelf;-) - heb ik geen behoefte aan een broodkruimel (ik ben geen tegenstander van het gebruik van broodkruimels, sterker: bij de gewone categorieën voeg ik hem vaak toe) - Skuipers (overleg) 8 jan 2016 16:34 (CET)
Vanzelfsprekend is het natuurlijk niet de bedoeling dat een bot ook in die categorieën een broodkruimel achterlaat. Wat een gebruiker zelf in zijn categorie doet, moet hij of zij zelf weten. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jan 2016 18:01 (CET)
Mooi zo. Het gebruik van de woorden elke en alle in het verzoek bracht mij kennelijk even op een dwaalspoor - Skuipers (overleg) 12 jan 2016 13:28 (CET)
Ja, er zijn een paar uitzonderingen (die ik had opgegeven) maar die ene was ik blijkbaar nog vergeten. Gezicht met tong uit de mond Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jan 2016 00:10 (CET)

Verwijzingen naar onbestaande gebruikers[bewerken]

Gebruiker:Flyingbird en Gebruiker:Carol Fenijn zijn (na een hernoeming) onbestaande gebruikers geworden. Echter wordt op verschillende plaatsen naar deze gebruikerspagina's verwezen. Omdat nu de mogelijkheid bestaat dat in de toekomst iemand een gebruiker aanmaakt onder deze naam, lijkt het mij noodzakelijk om deze verwijzingen te corrigeren. Kan iemand met een botje dat fixen, aub? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 aug 2015 17:09 (CEST)

Het zijn keurig redirects, lijkt me overbodig. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 nov 2015 20:46 (CET)
Overbodig, staat al lang, naar niet afgehandeld Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 1 jan 2016 13:16 (CET)
We moeten dit écht uitvoeren omdat de gebruikers in kwestie niet meer bestaan en we niet mogen verwijzen naar de gebruikerspagina van niet-bestaande gebruikers. Als binnen een paar maanden iemand een account aanmaakt onder de naam Flyingbird (wat nu volgens mij dus wel kan) lijkt het alsof die nieuwe persoon in kwestie al die berichten heeft achtergelaten. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jan 2016 17:59 (CET)
De Wikimedia-software laat het niet toe gebruikers te verwijderen, voorzover ik weet. Daarom is het ook niet mogelijk een account te verwijderen. Met andere woorden, het is niet mogelijk dat iemand een account aanmaakt onder de naam Flyingbird. We hoeven geen oplossingen te vinden voor een niet-bestaand probleem. 它是我 (overleg) 4 feb 2016 11:17 (CET)
Voor zover ik weet laat de software dat wél toe, maar enkel in het geval van een hernoeming van een gebruiker. Omdat er natuurlijk op elk project maar één gebruiker kan gekoppeld worden per account, moet het ander dan verwijderd worden. Dat verklaard ook de reden waarom op Gebruiker:Flyingbird de melding: "U bewerkt een gebruikerspagina van een gebruiker die niet bestaat (gebruiker "Flyingbird"). Controleer of u deze pagina wel wilt aanmaken of bewerken.". Dat bericht maakt het volgens mij méér dan duidelijk dat het hier dus gaat om een (ondertussen) onbestaande gebruiker. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 feb 2016 18:59 (CET)
Door de hernoeming wordt de oude gebruikersnaam vrijgegeven, alle bewerkingen worden overgezet naar de nieuwe gebruikersnaam. Dus echt verwijderen is het niet. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2016 19:06 (CET)
Maar dat wil nog niet zeggen dat we moeten verwijzen naar een gebruiker die ondertussen niet meer bestaat. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 feb 2016 19:34 (CET)
Die oude gebruikersnaam wordt effectief "vrijgegeven"? Dat wil dan dus ook zeggen dat andere personen een account kunnen aanmaken onder die naam? Als dat zo is, moeten links zeker gefixt worden, zoals hierboven reeds aangegeven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 feb 2016 22:23 (CET)
Ik heb geprobeerd een aantal van die gebruikers "aan te maken" en dat lukte niet. Ze worden dan ook niet vrijgegeven. ed0verleg 20 feb 2016 23:51 (CET)
Dan nog lijkt het mij nog steeds niet de bedoeling om een link aan te maken naar een (volgens de software aangegeven) "onbestaande" gebruiker. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 21 feb 2016 13:46 (CET)

Rangtelwoorden in cijfers[bewerken]

Volgens dit taaladvies zijn dingen als 1ste, 2e en dergelijke fout. 1ste en 2e mag allebei. Het gaat er met name om dat er geen superscript gebruikt hoort te worden (in ieder geval niet in een Nederlandse tekst – sporadisch zou er bijvoorbeeld een Frans tekstfragment voor kunnen komen waar superscript niet verkeerd gebruikt wordt). In de wikitekst komt het erop neer dat er vrijwel geen [0-9]<sup> voor hoort te komen. Als een artikel op dit punt gecorrigeerd wordt en er wordt geconstateerd dat bovendien zowel '1e, 2e, 3e' als '1ste, 2de, 3de' gebruikt wordt, zou standaardisatie op dat punt gelijk meegenomen mogen worden wat mij betreft. Richard 21 nov 2014 14:10 (CET)

ik heb jaren geleden al eens voorgesteld dit te standaardiseren, maar toen mocht het niet. Ik vind het vooral slordig als 1e en 1ste door elkaar worden gebruikt.Handige Harrie (overleg) 21 nov 2014 15:43 (CET)
Dat laatste is inderdaad slordig, vandaar mijn 'zou gelijk meegenomen mogen worden'. Het eerste is volgens het taaladvies gewoon fout, dus dat zou verbeterd mogen worden (BTNI gaat in dit geval niet op). Richard 21 nov 2014 16:15 (CET)
Superscript is volgens mij een kwestie van typografie, daar hoort de Taalunie zich niet mee te bemoeien. Zijn ze nou helemaal? Strax gaan ze nog verbieden dat letterzetters kleinkapitaal gebruiken, of zo. In de Technische Handleiding van de Taalunieregels (de "officiële spellingregels" van het Nederlands) wordt er trouwens niets gezegd over de hoogte en lettergrootte. In het 'taaladvies' wordt ook geen reden genoemd. Als iemand de moeite heeft genomen om die sup'jes in te tikken, is het flauw om ze op grond van een flutregel weg te halen. Bever (overleg) 28 aug 2015 03:02 (CEST)
De regels omtrent interpunctie zijn ook deels een kwestie van typografie. Verder is de mores zowel de spelling als de taaladviezen van de taalunie (op) te volgen. Richard 28 aug 2015 11:58 (CEST)
Kijk maar eens op de pagina's 62, 64 en 129. Wikiwerner (overleg) 14 mrt 2016 17:45 (CET)
Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken?Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)
Wat mij betreft niet. Het taaladvies zegt dat het fout is en genoemde handleiding noemt het niet (dus geeft ook niet aan dat het goed is). Richard 24 mei 2016 10:51 (CEST)
Oké. Het lag al sinds 28 augustus stil, en de conclusie (halal botverzoek of niet) was me niet helemaal helder. Het soort wijziging doet me sterk denken aan de discussie laatst in het typografiecafé, waar het betrof het vervangen van mintekens (-) door gedachtestreepjes (–) tussen twee datums. Ik vind het verzoek wel degelijk in de BTNI-sfeer hangen, als er een bot mee aan de slag gaat krijg je geheid gezeik tenzij dit tevoren goed is besproken (in een breder forum dan hier, zegt mijn gevoel). Als daarom niemand z'n vingers eraan wil branden moet-ie naar niet uitgevoerd, anders zou ík meer draagvlak willen. En als dat er niet komt, wordt het blijkbaar ook niet uitgevoerd, dus kan-ie defacto ook worden afgevoerd naar de niet uitgevoerd-lijst. Maar misschien stel ik het probleem (de schaal van het resulterende tumult) me wel te groot voor. Hoe verder? –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 11:45 (CEST)
In het kader van het spellingsproject wordt ook 'één van de' massaal vervangen door 'een van de'. Helemaal terecht, maar volgens mij net zo vatbaar voor 'gezeik' als dit voorstel. Toch heb ik daar geen verontwaardigde reacties op gezien. Richard 24 mei 2016 11:55 (CEST)
Ik heb dat uitgevoerd, en daar ook 'gezeik' mee gehad, maar dat was iemand die met streepjes mooier vond en het zo jammer vond dat hij bij de juiste spelwijze de zin twee maal moest lezen. Maar die moet de TaalUnie dan overtuigen, en niet Wikipedia misbruiken om zijn visie op taal aan de man te brengen. ed0verleg 24 mei 2016 17:52 (CEST)
Ik ben overtuigd. Nu nog iemand die zijn of haar bot hiervoor wil mobiliseren, ik wilde het verzoek alleen even afstoffen. Bedankt voor de input. –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 12:12 (CEST)
Voor de zekerheid even het Taalcafé opgezocht. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2016 16:46 (CEST)
Genootschap Onze Taal schrijft juist weer: "Het achtervoegsel -e, -de of -ste wordt vaak in superscript geschreven (1e, 8ste). Dat mag, maar het is niet makkelijker of duidelijker." W\|/haledad (zegt u het maar) 25 mei 2016 04:30 (CEST)

Off-topic[bewerken]

Inderdaad, het gebeurt vaker dat de Taalunie en het Genootschap Onze Taal over een spellingkwestie niet hetzelfde advies geven (een ander typisch voorbeeld: naar(-)gelang). Sommige gebruikers hier zijn dan weer van mening dat uitsluitend de TU op Wikipedia als leidraad mag dienen en aan Onze Taal dus geen enkel gezag mag worden toegekend (zo is vorig jaar ook een door ondergetekende ingediend voorstel om de witte spelling als volwaardig alternatief in artikelen toe te staan bij meerderheid verworpen). De Wikischim (overleg) 25 mei 2016 17:32 (CEST)

Niet-uitgevoerde verzoeken[bewerken]

Vlaggen bij provincies en gemeenten[bewerken]

In zeer veel lemmata over plaatsen/dorpen/gehuchten zie ik dat er vergeten wordt om het sjabloon NL-vlag of BE-vlag of toe te voegen. Er staat nu meestal simpelweg een link naar de gemeente of provincie. Een van de vele Nederlandse voorbeelden is Andijk. In België lijkt alles wat beter geregeld, deze vond ik per toeval: Werken (Kortemark). Het missen van een vlaggetje is in principe niet zo'n ramp, maar het geheel oogt wel wat vriendelijker en overzichtelijker met zo'n plaatje. Een probleem is wel dat dit alleen gedaan kan worden op lemmata over Nederlandse of Belgische plaatsen.Benniedom, overleg 11 mrt 2016 19:21 (CET)

Misschien is het een idee om het sjabloon zo aan te passen dat er automatisch een vlaggetje bijstaat. Benniedom 12 mrt 2016 18:14 (CET)
Het vlaggetje staat toch al helemaal bovenaan in het sjabloon? ed0verleg 12 mrt 2016 18:56 (CET)
Ja, de vlag van de plaats staat er meestal al, maar ik bedoel het vlaggetje dat aangeeft in welke gemeente en welke provincie de plaats ligt. Vergelijk: Andijk en Hoogkarspel. Benniedom (overleg) 12 mrt 2016 19:29 (CET)
De door Benniedom gebruikte argumenten "het geheel oogt wel wat vriendelijker en overzichtelijker met zo'n plaatje" zijn zuiver POV en om die reden al niet ter zake doend. Ik zou graag pleiten voor het gebruiken van bots om al die vlaggetjes te verwijderen uit betreffende artikelen daar ze niets toevoegen qua locatiebepaling. Dat Hoogkarpsel in Noord-Holland ligt staat duidelijk in het artikel, het vlaggetje erbij maakt dat niet duidelijker. Dat een provincie een vlag heeft hoort uitsluitend in het artikel over die provincie vermeld te worden. Dus géén vlaggen bij provincies en gemeenten. VanBuren (overleg) 12 mrt 2016 19:49 (CET)
En vlaggetjes in infoboxen van personen, om aan te geven waar de persoon vandaan komt, moeten die dan ook weg? Dat komt op hetzelfde neer. Een vlaggetje is een herkenningsfactor die daadwerkelijk iets toevoegt. Benniedom (overleg) 12 mrt 2016 20:09 (CET)
Als je met "herkenningfactor" bedoelt dat alle bezoekers van wikipedia aan een vlaggetje kunnen zien uit wel land iemand komt dan is dat ongeloofwaardig. Die vlaggetjes worden klein weergegeven, details vaak moeilijk herkenbaar. Mocht het al zo zijn dat er mensen zijn die alle honderden vlaggetjes van de landen en regio's van de wereld uit hun hoofd herkennen dan is dat aantal zo klein dat dat geen reden is alle andere bezoekers van wikipedia daarmee op te zadelen. De naam van het land of regio is al voldoende om de verblijfplaats duidelijk te maken. Het is onzinnig om de overgrote meerderheid van wikibezoekers lastig te vallen met iets waar ze niets aan hebben, dus inderdaad, wat mij betreft mogen die allemaal weg. VanBuren (overleg) 12 mrt 2016 21:10 (CET)
In een infobox heb ik nooit voordeel van die vlaggetjes. Wel bij toernooischema's en uitslagenlijsten, omdat ik de vlaggen dan soms gebruik om visueel snel deelnemers uit een bepaald land te zoeken, hoewel ctrl-F daar vaak beter en veel nauwkeuriger in is. ed0verleg 13 mrt 2016 09:39 (CET)
Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken?Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)
Volgens mij wel. VanBuren (overleg) 24 mei 2016 14:16 (CEST)
Die vlaggen worden niet vergeten, maar simpelweg niet geplaatst. Zeker bij Hoogkarspel en Andijk is dat bewust zo gedaan. Paul B (overleg) 24 mei 2016 14:26 (CEST)

Al( )weer[bewerken]

Volgens Taaladvies.net schrijf je alweer altijd aan elkaar: "Alweer wordt in alle betekenissen als één woord geschreven." Kan dit dan niet met een bot worden opgelost? JP001 (overleg) 13 mrt 2016 09:42 (CET)

een bot kan het alleen doen wanneer je zonder nadenken alle 'al weer' in alweer kunt veranderen. Maar het is altijd tricky, want citaten, bestandsnamen en andere situaties die je op voorhand moeilijk kan voorzien maken het lastig. Met AWB kun je dit overigens zelf semi-automatisch doen, dan laadt AWB de pagina, stelt de wijziging voor, en hoe je als gebruiker enkel nog ja-of-nee te zeggen. ed0verleg 13 mrt 2016 09:58 (CET)
@JP001. En als je het semi-automatisch doet, bekijk de wijziging dan wel even van te voren. "Weer al" in "alweer" wijzigen, zoals je een paar keer gedaan hebt, is namelijk bijna altijd gewoon fout. Hoopje (overleg) 13 mrt 2016 10:30 (CET)
En let ook op zin 5 van Taaladvies.net. Wikiwerner (overleg) 13 mrt 2016 14:04 (CET)
Ja, nu ik het bekijk. Er kan altijd wel eens een zin tussen zitten, zoals zin 5, waar het wel mogelijk is. JP001 (overleg) 14 mrt 2016 17:25 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bij nader inzien toch beter handmatig. JP001 (overleg) 14 mrt 2016 17:25 (CET)

Voortgang[bewerken]

Mijn bovenstaande vraag staat nu anderhalve maand open, wachten we nog op antwoord van Gebruiker:Helanhuaren? heinGlas z3.pngnlein'' 2 jun 2014 08:49 (CEST)

Het lijkt mij dat dit er een is die net zo goed met de hand kan worden gedaan. Volk -> land (Malagassiërs -> Madagaskar) is geen 'simpele' vervanging, dat zul je toch met de hand moeten invoeren, en als je toch voor elke pagina met de hand iets moet invoeren, is elke pagina met de hand verplaatsen ook weer niet zoveel méér werk. - André Engels (overleg) 7 aug 2014 14:56 (CEST)
Het lijkt veel: [4], maar als je het sjabloon [5] gewijzigd hebt valt het heel erg mee. --VanBuren (overleg) 7 aug 2014 16:44 (CEST)
Het grootste deel van de verplaatsingen is uitgevoerd. Over de titel voor Chinese Surinamers en Bruneiers bleek toch geen concensus te bestaan (zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Hier gaat het nog slechts om 2 artikelen die eventueel later ook met de hand kunnen worden gedaan. Hanhil (overleg) 25 dec 2015 07:36 (CET)

Rode links[bewerken]

Geachte dames en heren, kunt u een query (laten) draaien en mij informeren hoeveel rode links er zijn op de Nederlandse Wikipedia, in welke artikelen deze staan en wanneer deze rode links zijn aangemaakt. Naar mijn mening zijn dat er vele duizenden, zo niet tienduizenden en ik zou uiteindelijk willen beoordelen of deze zijn aangemaakt om later een artikel te schrijven of voortkomen uit een soort vandalisme. In ieder geval zouden rode links van tijdelijke aard moeten zijn en niet bijvoorbeeld al jaren en jaren moeten bestaan. De kwaliteit van Wikipedia kan worden verhoogd als (uiteraard in goed overleg hier) er besloten zou kunnen worden om bepaalde rode links te verwijderen en anderen juist zouden moeten voortbestaan. Dit is een volgens mij volstrekt onontgonnen gebied, waar aandacht aan zou moeten worden besteed. Ik zou daar het voortouw in willen nemen. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 28 dec 2015 12:14 (CET)

Had je al naar Speciaal:GevraagdePaginas gekeken? Pompidom (overleg) 28 dec 2015 12:16 (CET)
Na hoeveel uur moet een rode link eigenlijk blauw worden? ed0verleg 28 dec 2015 13:01 (CET)
De door Pompidom genoemde pagina heeft naar mijn idee genoeg eerste indruk. Het lijkt me verstandig verder eerst een discussie te hebben over rode links en wat we dan willen voor hier verder tijd in te steken. Zeker wanneer rode links aangemaakt zijn is niet triviaal om te achterhalen, en gaat teveel resources kosten naar mijn mening. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 28 dec 2015 13:29 (CET)
Mij lijkt dit een nogal zinloos verzoek. Wanneer een rode link is aangemaakt of hoeveel het er in totaal zijn op NL:WP (ik vermoed heel veel), is werkelijk van geen enkel belang. De enige relevante vraag in dit verband is of de link als zodanig zinvol (d.w.z. een encyclopedisch onderwerp èn de juiste naam) is. De Wikischim (overleg) 28 dec 2015 15:41 (CET)
Eens met bovenstaanden. Als een rode link verwijst naar een E-waardig onderwerp, dan mag die blijven staan. Of die dan twee, tien of vijftig jaar rood is. Links naar NE onderwerpen, foutieve links of links die op die plek niet gewenst zijn kun je verwijderen. Wat Malinka wilt is deels die slechte links wegwerken en dat is prijzenswaardig, maar het kost, zoals Akoopal zegt, teveel resources in verhouding met wat het oplevert. Dennis P:TW 28 dec 2015 17:33 (CET)
Een bot kan nooit bepalen of een rode link goed of slecht is, en voor de rest gaat dit verzoek op deze plaats ook niet helpen. Ik verzoek daarom dit naar beneden te verplaatsen, en de discussie elders (bijv. WP:K) te voeren, zodat het op een plek blijft. ed0verleg 28 dec 2015 18:18 (CET)
Naar niet afgehandeld, op deze manier niet haalbaar, heeft eerst meer discussie nodig. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 1 jan 2016 13:16 (CET)

Dewelke[bewerken]

Het woord "dewelke" wordt hier in zo te zien honderden artikels gebruikt, maar wordt blijkbaar niet meer aanvaard. Zie http://www.taaltelefoon.be/hetwelk-welke-dewelke en - minder officieel als bron - http://www.vrt.be/taal/dewelke. Het zijn er nogal veel om manueel te doen. Kan een bot helpen a.u.b.? --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 28 jul 2015 10:46 (CEST)

Je kan die niet met een bot doen, je moet de zin lezen en een juiste taalkundige oplossing verzinnen. Je kan AWB wel als hulpmiddel gebruiken om de zin op het scherm te krijgen. Het woord zelf wordt voornamelijk in het Vlaams gebruikt, dat is de reden dat ik mij er niet aan waag. Japiot (overleg) 13 sep 2015 15:50 (CEST)
dewelke als betrekkelijk voornaamwoord staat gewoon in Van Dale, zij het met de toevoeging "archaïsch". Ik zie eerlijk gezegd geen reden om dit woord stelselmatig te weren uit artikelen enkel omdat het wat verouderd is. De Wikischim (overleg) 22 dec 2015 12:13 (CET)
Naar niet afgehandeld, geen consensus. Japiot (overleg) 3 feb 2016 22:00 (CET)

op het nummer > in het nummer (en ook het meervoud: de nummers)[bewerken]

Een keer of 500 valt te lezen "Hij speelt gitaar op het nummer I Love You" en "Ze werd bekend door de samenwerking met Fort Minor op het nummer Where'd You Go". Dat stoort me mateloos. Men is in de war met: op het album, op de single, op de cd, op de plaat. Kan dit een keertje verfraaid worden? De verbeteringen moeten wel visueel gecontroleerd worden, want "lijkt op het nummer" of "geïnspireerd op het nummer" is natuurlijk goed. Ik heb wel een AutoWikiBrowser (lang niet gebruikt), maar ja. ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 05:45 (CET)

Doe ik wel even. De eerste hit is al gevonden. Handige Harrie (overleg) 21 nov 2014 13:26 (CET)
Graag een bron waaruit blijkt dat dit onjuist is. Dat is iets anders dan de vraag of gebruiker X of Y zich eraan ergert. Paul B (overleg) 9 okt 2015 09:52 (CEST)
Volgens mij kan het eerste voorbeeld dat Erik aanhaalt wel degelijk goed zijn. Ilse DeLange en Waylon spelen gitaar in het nummer Calm After the Storm, maar als ik thuis dit nummer opzet en met de gitaar meespeel met de muziek, dan speelt ik toch gitaar op het nummer? In de disco dans ik niet in een nummer, maar op een nummer. Deze wijziging lijkt mij dan ook hartstikke fout. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 9 okt 2015 10:40 (CEST)
Je hebt gelijk, Caudex Rax. Ik heb de bewerking teruggedraaid. En dat is ook het verschil, in en op betekenen beide iets anders in het voorbeeld. Daarom is aanpassen wel gewenst. Als ik zo even een paar tientallen van mijn bewerkingen terugkijk, dan zie ik dat er nog wel meer van zulke uitdrukkingen staan, 'op 4 tracks'. Maar als het helemaal niet mag, Paul B, is het dan niet handiger om iets vroeger te reageren dan na 11 maanden? Kukkie (overleg) 9 okt 2015 11:57 (CEST)
Ik werd getriggerd door een wijziging op mijn volglijst en zag dit toen. Ik lig niet dag en nacht in hinderlaag op deze pagina om voorbijkomende voorstellen direct af te schieten. Omgekeerd is het wellicht ook niet handig om een discussie waar al elf maanden niets is gebeurd aan te grijpen om daar plotseling mee aan de slag te gaan. Paul B (overleg) 9 okt 2015 13:37 (CEST)
Nee, daar heb je wel gelijk in. Overigens is de spelling van veel popmuziekartikelen abominabel. Toch is ErikvanB een ervaren gebruiker, Handige Harrie was het er ook mee eens, maar heeft niet alles gedaan, en zelf leek het mij ook zeer logisch. Ook Caudex Rax was het er mee eens.Kukkie (overleg) 9 okt 2015 13:44 (CEST)
Het is geen halszaak, en 'in het nummer' lijkt me in het bedoelde geval hoe dan ook niet onjuist, dus de encyclopedie is er per saldo niet slechter van geworden. Het is wél zo dat juist omdat er zo snel kan worden gewerkt, het belangrijk is dat we zeker weten dat de wijziging noodzakelijk is en niet controversieel is. Het achteraf terugdraaien van onnodige of ongewenste wijzigingen is niet zo makkelijk, zeker wanneer slechts een deel van de wijzigingen ongewenst is. De bot van HH is overigens enige tijd geleden ook permanent stilgelegd omdat er te veel wijzigingen mee werden gedaan die controversieel waren. Paul B (overleg) 9 okt 2015 14:00 (CEST)
Omdat het twee verschillende betekenissen heeft, is het naar mijn mening wel noodzakelijk. Gitaar spelen op een nummer, is een nummer luisteren en daar gitaar bij spelen. Gitaar spelen in een nummer is een album maken met nummer waarin jij gitaar speelt. Kukkie (overleg) 9 okt 2015 16:06 (CEST)

Procesmatig beschouwd lijkt me de gang van zaken hier aanvechtbaar: de massale wijziging werd hervat nadat als laatste bijdrage in de discussie slechts een mening van Kukkie over noodzaak was geponeerd. Maar Paul B zie ik verder niet meer reageren, dus het zal wel geaccepteerd zijn. Als men het dan helemaal goed wil doen, zou er ook gekeken moeten worden naar de minder eenvoudig te traceren gevallen waarin de steen des aanstoots zich voordoet. Dus in zinnen als "De zon schijnt is het enige nummer op het album waar Ali op meezingt". Dit verschijnsel doet zich overigens vaker voor bij grammatica-gerelateerde botverzoeken. Verder zijn er nog termen als 'lied(je)' en 'song', die inwisselbaar zijn met 'nummer'. Apdency (overleg) 10 okt 2015 19:47 (CEST)

Niet duidelijk of er na 15 maanden nog actie verwacht wordt. Er is in ieder geval niet veel belangstelling. Japiot (overleg) 3 feb 2016 22:00 (CET)

Defaultsorts[bewerken]

Af en toe houd ik me bezig met Check Wiki. Daar staan o.a. "Code 006: Defaultsort met speciale tekens" (846 gevallen), "Code 037: Titel met speciale tekens, maar geen DEFAULTSORT aanwezig" (10.141 gevallen) en "Code 064: Link gelijk aan linktekst" (12.293 gevallen). Is er een manier om, in ieder geval een gedeelte hiervan, volautomatisch aan te passen en iemand daarmee helpen? Alvast bedankt. Wikiwerner (overleg) 23 okt 2015 21:07 (CEST)

In ieder geval de laatste is er niet eentje om botmatig aan te pakken, dat verbetert effectief niets aan een artikel, het is hoogstens een kleine onvolkomenheid. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 okt 2015 21:13 (CET)
Wat wordt bedoeld met 'speciale tekens'? Diakrieten en/of stuurtekens als %,&,&nbsp; en zo?  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:28 (CET)
Diakritische tekens kunnen de verwachte sorteervolgorde verstoren; daarom kunnen ze beter vervangen worden door een gelijkende letter zonder diakriet. Maar er zijn ook speciale tekens zoals * en ! die gebruikt worden om een artikel vooraan in de sorteervolgorde te krijgen. Die moeten we dus niet botmatig gaan verwijderen! Wat er allemaal in de onderhavige telling zit, zou de maker van het check-wiki-bot kunnen uitleggen - Skuipers (overleg) 8 jan 2016 16:45 (CET)
Wil iemand dan in ieder geval gevallen zoals Bović, Breštane en Béraut volautomatisch doen? In dergelijke gevallen is maar één manier; ook hoeft de woordvolgorde niet te worden omgedraaid zoals bij (achter)namen. Alvast bedankt. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2016 22:24 (CET)
Dat lijkt me geen goed idee -- en:collations horen door MediaWiki opgepakt te worden, niet handmatig in een artikel gezet te worden. Dat kan alleen maar achteraf meer gedoe geven, volgens mij. Vreemd genoeg staat de sorteervolgorde nog op de oude standaard ingesteld -- ik heb daarvoor phab:T125774 aangemaakt. valhallasw (overleg) 4 feb 2016 09:40 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd phab:T125774 is uitgevoerd, dus het verzoek is niet meer van toepassing. Desalniettemin bedankt! Wikiwerner (overleg) 19 feb 2016 20:12 (CET)

Zoveel[bewerken]

Naar aanleiding van Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck: de taalfout 'zoveel mogelijk' komt op Wikipedia 622 keer voor. Dit moet altijd zijn 'zo veel mogelijk', want het is ook 'zo weinig mogelijk'. Idem voor 'zoveel als': 654 keer en 'zoveel betekent als' 271 keer.Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 18:11 (CET)

Herstel: "zoveel betekent als" is de correcte vorm volgens de Taalunie. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 18:49 (CET)
Dat geldt dus óók voor zoveel mogelijk (omdat zoveel wel een onbepaald telwoord is, maar *zoweinig niet, waarom dat zo is weet ik verder ook niet) en zoveel als, zie nogmaals de link. Dus graag geen enkel van deze drie verzoeken uitvoeren. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 18:56 (CET)
Blijkbaar kan "zoveel mogelijk" aan elkaar, maar even goed ook van elkaar. Behalve bij de constructie "zoveel en zo …" schrijf je beter "zo veel en zo …". JP001 (overleg) 10 mrt 2016 19:13 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dan is dit niet de juiste plek. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 20:30 (CET)

"right" verwijderen uit thumbweergaves[bewerken]

Bij de weergave van een afbeelding middels een "thumb" wordt deze standaard door de wikisoftware aan de rechterzijde van de pagina geplaatst. Toch zijn er nog veel lemma's in de encyclopedie waar ik "[[Bestand:.......|thumb|right|.....]]" tegenkom. Is het een idee om een bot te laten werken om deze overbodige "right" uit "thumb"weergaves te verwijderen? vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 09:54 (CET)

Tegen een losse botrun. Alhoewel overbodig is het naar mijn weten niet fout, en allerlei bewerkingsgeschiedenissen vervuilen met bot-edits voor zo een futiliteit is over het algemeen niet gewenst. Als het bij andere edits word meegenomen, prima, maar verder. En ik kan me voorstellen dat mensen er evengoed bewust voor kiezen voor de duidelijkheid. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 8 jan 2016 10:05 (CET)

Het weghalen vam iets expliciets dat impliciet (en derhalve overbodig) valt m.i. onder WP:BTNI en dient dus noch door bots noch door mensen te worden gedaan. Het enige (minieme?) voordeel is een beetje bandbreedtebesparing.  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:17 (CET)

AWB heeft een optie "general fixes" waarbij diverse standaard"reparaties" worden uitgevoerd, onder meer overbodige imagetags en underscores in plaats van spaties in bestandsnamen. Tijdens een botrun naar iets anders, vallen dit soort bewerkingen niet onder BTNI, maar echt noodzakelijk zijn ze niet. Ik heb deze functie dan ook meestal uitgeschakeld (als ik er aan denk). Ik zie het nut niet zo om dingen te veranderen als de uitwerking hetzelfde blijft. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 13:07 (CET)
Het lijkt mij vrij nutteloos. Het voegt een extra bewerking toe aan de geschiedenis en verandert niks functioneels. Sterker nog, ik vind het juist wel fijn om tijdens het bewerken in één oogopslag te zien welke afbeeldingen links uitgelijnd en welke rechts uitgelijnd zijn. Ook geeft de gebruiker die de "right" parameter heeft ingevuld vrij impliciet aan dat hij of zij bewust ervoor heeft gekozen om de afbeelding rechts te plaatsen. Duivelwaan (overleg) 4 feb 2016 00:34 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 21:36 (CET)

Zoals bijvoorbeeld[bewerken]

De combinatie "zoals bijvoorbeeld" is (in de meeste gevallen) geen correct Nederlands (een tautologie) en kan dan vervangen worden door alleen "zoals". Zie deze pagina bij de Taalunie. In de hoofdnaamruimte komt deze combinatie 2024 keer voor. In sommige van die gevallen zal er sprake zijn van een geval zoals beschreven onder 'Toelichting' op de hiervoor genoemde Taaluniepagina. Dus het lijkt me dat dit niet volautomatisch gedaan moet worden, maar dat er altijd iemand met een bot moet meekijken. 它是我 (overleg) 18 dec 2015 14:49 (CET)

Dat geldt ook voor 'zoals onder andere(n)' en 'zoals onder meer' (en waarschijnlijk zijn er zo nog wel een aantal).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardw (overleg · bijdragen) 18 december 2015 15:13 (CEST)
Ik stel voor om dit botverzoek niet uit te voeren. Zoals bijvoorbeeld is strikt genomen dan wel tautologisch, maar tegelijk een typisch voorbeeld van versteend taalgebruik dat vrij algemeen is aanvaard. Hier meldt taaladvies.net een relevante bron (Taalwijzer, 1998) die het niet afkeurt. M.i. is het dan ook overdreven (en vooral onnodig extra werk) om dit overal te vervangen. Er staat nu eenmaal ook minder fraai idioom op Wikipedia, dat desondanks tot het Nederlandse taaleigen behoort en daarom niet hoeft te worden vervangen. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 15:22 (CET)
En er staan 3 bronnen die het fout noemen. Als we alles goedkeuren wat meestal als fout beschouwd wordt omdat er toevallig één naslagwerk is waarin het niet afgekeurd wordt, dan kunnen we ook de richtlijn wel afschaffen dat we spellen volgens het Groene Boekje. Anders ga ik ook een boekje uitgeven waarin 'ik wordt' niet wordt afgekeurd. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2016 15:31 (CET)
Wat is er "versteend" aan "zoals bijvoorbeeld"? Waaruit blijkt dat het "vrij algemeen [...] aanvaard" zou worden? Niet uit de bespreking op taaladvies.net in ieder geval. Overigens vindt ook de Taalwijzer dat de combinatie "geen aanbeveling [verdient]". Als de Taalunie dan expliciet zegt: "Is het correct [...]? Nee [...]." dan vraag ik me af of we deze combinatie moeten behouden (behoudens de gevallen waar ze niet dubbelop is). Paul B (overleg) 3 jan 2016 17:13 (CET)
Kan De Wikischim nog even op het bovenstaande reageren? 它是我 (overleg) 4 feb 2016 11:26 (CET)
De Wikischim lijkt niet zoveel zin te hebben om hier verder te discussiëren. Hij/zij kwam met het idee om dit vraagstuk ook aan het Wikipedia:Taalcafé voor te leggen, en dat heb ik zojuist ook gedaan. M.vr.gr. 它是我 (overleg) 4 mrt 2016 20:52 (CET)
Overigens wel oppassen met bijv. "zoals bijvoorbeeld in Nederland gedaan wordt" = "zoals gedaan wordt in bijv. Nederland". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiwerner (overleg · bijdragen) 14 mrt 2016 17:33‎
Daarom Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Zie ook Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck#Contaminaties. Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2016 14:15 (CET)

Indoor atletiek naar indooratletiek[bewerken]

  • Zie woordenlijst. Ik heb alle pagina's en navigatiesjablonen reeds verplaatst, maar de verplaatsingen en verwijzingen en/of vermeldingen in andere artikelen nog niet verwerkt (met name omdat ik niet ingelogd raak in AWB momenteel). EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 09:16 (CET)
    • Het inlogprobleem kan je oplossen door AWB bij te werken naar de laatste versie. Mbch331 (Overleg) 20 feb 2016 11:17 (CET)
      • Dat lukte vanmorgen dus ook niet, maar is me inmiddels wel gelukt. En inmiddels ben ik ook ingelogd geraakt. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 11:28 (CET)
        • Zou deze botactie niet kunnen teruggedraaid worden. Volgens Van Dale is indoor een bijvoeglijk naamwoord en is deze hele actie gewoonweg BTNI van EvilFreD. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 14:08 (CET)
          • Deze botactie kán teruggedraaid worden, maar dat zal voorlopig niet gebeuren. De actie is wel stopgezet inmiddels en verdere actie hangt af van de uitkomst van het inmiddels in gang gezette overleg hieromtrent. De wijziging was alleszins geen BTNI, maar een aanpassing van onjuist Nederlands naar correct Nederlands. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 15:07 (CET)
  • Van Dale geeft indoor inderdaad als bijv. nmw., maar voegt daar dit aan toe: ook als eerste lid in samengestelde zelfstandige naamwoorden ter aanduiding dat het in het tweede lid genoemde zich binnenshuis bevindt, daar plaatsvindt, bestemd is voor binnensporten enz, en geeft dan een hele reeks voorbeelden die alle met sport te maken hebben (als eerste indooratletiek). Dus ik denk dat er hoe dan ook veel voor te zeggen is om dit overal te wijzigen waar het een sport betreft. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 20:40 (CET)
Iets voor ons project dus? Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2016 14:52 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ingebracht op Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2016 22:37 (CET)


Nord-Pas-de-Calais-Picardie naar Hauts-de-France[bewerken]

Er is na een internetstemming (zie hiero) besloten deze regio te vernoemen naar de geestestoestand van de inwoners van de noordelijkste twee departementen (af te gaan op de kentekenplaten hier voor de coffeeshop). Hauts-de-France dus, er zijn nogal wat infoboxen etc. die denkelijk het best botmatig geupdate kunnen worden. Milliped (overleg) 14 mrt 2016 21:06 (CET)

Volgens het Franse artikel bestaat de regio nog als voormalige regio. Is het dan wel een hernoeming? ed0verleg 14 mrt 2016 21:21 (CET)
Als je in het Franse artikel onder het kopje toponomy kijkt, stelt men daar dat het altijd duidelijk is geweest dat het een tijdelijke naam was in afwachting van een definitieve naamgeving. Milliped (overleg) 14 mrt 2016 21:27 (CET)
Dit komt te vroeg. De formele procedure is nog lang niet afgelopen. Gelieve hiermee te wachten totdat de Franse Raad van State het benodigde decreet heeft uitgevaardigd. Wikipedia is geen nieuwssite - Skuipers (overleg) 15 mrt 2016 13:05 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerdWe gaan toch niet uit van een internet-enquete? Ik lees dat voor 1 juli 2016 de nieuwe naam bekend moet zijn en dat dan de naam formeel vastgesteld wordt. Daarna is het vroeg genoeg om een naamswijziging door te voeren. Japiot (overleg) 26 mrt 2016 17:04 (CET)

Fictief personage[bewerken]

De zinsneden "fictief personage" en "fictieve personages" komen resp. ruim 380 en ruim 250 keer voor in de hoofdnaamruimte en betreffen in vrijwel alle gevallen personages uit werken van fictie, waardoor dat gevallen van pleonasme zijn. Zie onderwerp in Taalcafé. Kan een semi-automatische botactie hier wat in betekenen? De woorden "fictieve personage" (ruim 50x) kunnen dan ook worden meegenomen, al lijkt daar de woordencombinatie verhoudingsgewijs vaker niet-pleonastisch. Apdency (overleg) 26 mei 2016 12:11 (CEST)

Dit verzoek komt op z'n minst te snel. De onderbouwing om dit alles te gaan wijzigen is erg dun, en uit de discussies is tot nu toe zeker geen duidelijke consensus gebleken. Sterker, misschien is er juist meer voor te zeggen om fictief in deze gevallen te handhaven. De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 16:53 (CEST)
In mijn beleving zou het verwijderen van fictief juist een fout introduceren. Want een personage in een fictieve wereld klinkt erg onwaarschijnlijk. De logica dat alles personages die toevallig uit een fictieve wereld zijn automatisch fictief zijn, is wellicht verdedigbaar, maar niet vanzelfsprekend. ed0verleg 26 mei 2016 17:08 (CEST)
Er is geen duidelijke consensus gebleken, dit verzoek kwam te vroeg. Dan niet hier erover doorgaan, maar in het Taalcafé. –Frank Geerlings (overleg) 26 mei 2016 17:25 (CEST)

Categorisatie van Categorie:Wikipedia:Wikiproject zonder activiteit[bewerken]

De sortering van deze categorie is helemaal verkeerd: ze staan praktisch allemaal gesorteerd bij de letter 'w', maar ze moeten eigenlijk gesorteerd worden op de eerste letter van de naam van het project. (Voorbeeld: Wikipedia:Wikiproject/Ecologie moet onder de 'e' gesorteerd worden door op de pagina |Ecologie bij de categorie toe te voegen.) Dit kan misschien wel best gedaan worden als de categorie hernoemd is naar Categorie:Wikipedia:Inactief project (Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 14) JP001 (overleg) 6 apr 2016 21:18 (CEST)

Hier gaat echt niemand een botscript voor schrijven hoor, dat is gewoon handwerk. Of gewoon negeren, het is maar een verzamel-categorie, en het verbaast me eerlijk gezegd dat er al 1 iemand is die zich zorgen maakt over de sortering. Mijn advies zou zijn: laat het los ;-) ed0verleg 6 apr 2016 21:36 (CEST)
Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken?Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Wmb wel. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:44 (CEST)

Inhoudspagina bij [[lijst van landen in <<jaartal>>]][bewerken]

Alle lijsten vanaf lijst van landen in 1771 tot en met lijst van landen in 1909 hebben -volgens mij- allemaal een handmatige of te lange inhoudstafel. Als men dit zou veranderen naar {{inhoud beperkt|2}} zou dit enorm veel bytes uitsparen.

Daarbij bijna alle lijsten (want ik heb er al een paar gefixt) vanaf lijst van landen in 1818 tot en met lijst van landen in 1846 bevatten het woord "Kolonien" bij het land Senegal onder het kopje Franse niet-onafhankelijke gebieden, dit moet natuurlijk "Kolonie" (enk.), want het gaat hier over één land.

Zou dit met een bot kunnen worden aangepast? JP001 (overleg) 17 mrt 2016 12:50 (CET)

Ik heb het bekeken met "Toon bewerking ter controle". Het alfabet komt dan onder elkaar te staan i.p.v. naast elkaar. Het enkelvoud 'kolonie' betreft 26 pagina's. Dat hoeft niet botmatig. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2016 19:47 (CET)
Kan je iets duidelijker zijn, ik begrijp niet echt wat je bedoelt… Als je heel die handmatige inhoudstafel vervangt door {{inhoud beperkt|2}} dan staat het er zoals op lijst van landen in 1910. Dat is veel overzichtelijker.
Ten tweede dat van Senegal: daar staat "Kolonien"; Senegal is één enkel land, dus dat hoeft niet in het (foutieve) meervoud te staan (correct is bijvoorbeeld hier). JP001 (overleg) 27 mrt 2016 17:52 (CEST)
Misschien had ik |3}} getypt, want als ik het nogmaals doe, staat het er zoals in 1910. Het alfabet is dan echter wel weg uit de inhoud; misschien gaat iemand dat opvatten als BTNI. Serverruitme bespaart het iig niet, want elke versie wordt bewaard.
Bij Senegal bedoelde ik dat het er zo weinig zijn dat we dat wel handmatig kunnen. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2016 18:49 (CEST)
Het verhaaltje van bytes besparen ken ik nu ook… Maar waarom het zo ingewikkeld als het eenvoudiger kan? JP001 (overleg) 27 mrt 2016 18:51 (CEST)
Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken?Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Wmb wel. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:44 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken[bewerken]

Naamwijziging station Schiphol[bewerken]

Is er een bot dit de verwijzingen naar de pagina "Station Schiphol" kan veranderen naar "Station Schiphol Airport"? Ik heb er al een boelgedaan maar ik merk dat het met een bot wel wat makkelijker gaat en dat je daarmee de RC ook niet zo vol spampt met wijzigingen die het beste door een bot gedaan kunnen worden. BakkertjeWouter. 13 dec 2015 15:10 (CET)

De laatste 3 moeten met de hand, denk ik. ed0verleg 13 dec 2015 17:39 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Japiot (overleg) 1 jan 2016 12:12 (CET)

Pruisisch(e)[bewerken]

Ik kom in veel wikipedia-artikelen de spelling Pruissisch(e) tegen (met dubbel s). Volgens de Nederlandse woordenlijst is alleen de spelling met één s juist. Is dit aan te passen met behulp van een bot? - ArjanHoverleg 4 jan 2016 13:15 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Inclusief "Pruissen" > "Pruisen" en wat hoofdlettercorrecties. Uitgezonderd werden enkele boek- en andere titels, namen van personen en letterlijke citaten. EvilFreD (overleg) 4 jan 2016 14:47 (CET)
Dank! - ArjanHoverleg 4 jan 2016 15:37 (CET)

non-profit organisatie > non-profitorganisatie[bewerken]

Zie bijv. dit advies. De schrijfwijze non-profit-organisatie is volgens de link wel toegestaan, dus die hoeft niet te worden gewijzigd. De Wikischim (overleg) 13 jan 2016 18:10 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd 139 maal aangepast door LymaBot. Lymantria overleg 13 jan 2016 22:51 (CET)

lagere schooltijd » lagereschooltijd ; middelbare schooltijd » middelbareschooltijd[bewerken]

Conform dit advies horen beide drieledige samenstellingen als één woord te worden geschreven. Toelichting: het bijvoeglijk naamwoord lagere/middelbare heeft geen betrekking op schooltijd, maar alleen op school. Deze betekenisrelatie wordt echter niet goed weergegeven als het bijvoeglijk naamwoord hier los wordt geschreven. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 15:47 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd samen 93 aanpassingen door LymaBot. Lymantria overleg 13 jan 2016 22:51 (CET)

bij voorbeeld » bijvoorbeeld[bewerken]

(Weer zo een). Bijvoorbeeld is volgens de regels altijd aan elkaar, zie ook taaladvies.net. Het staat nu in bijna 250 artikelen fout. De Wikischim (overleg) 16 jan 2016 23:17 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Japiot (overleg) 17 jan 2016 17:52 (CET)

vlakbij > vlak bij[bewerken]

Misschien is dichtbij–dicht bij al eens botmatig nagelopen maar vlakbij nog niet. Het zijn twee woorden indien er iets op volgt ("Het dorp ligt vlak bij de grens.") en anders niet ("Het dorp ligt vlakbij."). De zoekresultaten laten veel fouten zien. ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 02:17 (CEST)

Ruim 2700 maal keer vlakbij. Ik zal er zo nu en dan 100 doen. Het duurt dus wel even. Japiot (overleg) 22 jun 2014 20:02 (CEST)
Ook dichtbij komt teveel voor. Ik bedoel te veel. Handige Harrie (overleg) 22 jun 2014 20:59 (CEST)
Japiot en ik hebben inmiddels tot en met C verwerkt. Handige Harrie (overleg) 23 jun 2014 12:28 (CEST)
Ik heb de afgelopen dagen de 1400+ bewerkingen (blijkbaar is ongeveer de helft al gedaan!) door JurgenNL, Japiot en Handige Harrie nagelopen, en zoals Japiot al was opgevallen een aantal teruggedraaid of aangepast (in totaal een negentigtal). Ter verduidelijking het volgende:
Zoals het door ErikvanB gelinkte advies van OnzeTaal aangeeft, zijn vlak bij en dicht bij twee losse woorden als het voorzetsel bij bij een erop volgende woordgroep hoort – in alle andere gevallen wordt het als één woord geschreven. Deze woordgroep kan o.a. een zelfstandignaamwoordgroep, een eigennaam of een voornaamwoord zijn, en vormt met vlak/dicht bij een plaatsbepaling (soms figuurlijk): "vlak bij hun huis", "vlak bij een van de bekendste skiregio's van Europa", "vlak bij Amsterdam", "vlak bij haar", "dicht bij henzelf", "vlak bij elkaar", "dicht bij het behalen van de titel".
Zulke woordgroepen kunnen overigens ook prima voorafgegaan worden door vlakbij of dichtbij als één woord – het vormt dan samen geen plaatsbepaling, maar het bijwoord vlakbij of dichtbij is dan op zichzelf de plaatsbepaling, en de eropvolgende woordgroep kan bijvoorbeeld het onderwerp of lijdend voorwerp van de zin zijn. Vergelijk:
  • Het dorp ligt (in een bosrijke omgeving en) vlak bij een van de bekendste skiregio's van Europa. (plaatsbepaling)
  • Het dorp heeft (een bosrijke omgeving en) vlakbij een van de bekendste skiregio's van Europa. (bijwoord – lijdend voorwerp)
  • Begin jaren negentig werd vlakbij een van de bekendste skiregio's van Europa ontwikkeld. (bijwoord – onderwerp)
Lees dus vanaf het begin van de zin om zeker te zijn van de functies van de woorden en woordgroepen.
In combinatie met gelegen kan het bijvoeglijk naamwoord vlakbijgelegen of dichtbijgelegen bedoeld worden, als het aan een zelfstandig naamwoord (of woordgroep) voorafgaat, bijvoorbeeld "het vlakbijgelegen oord" (zie ook dit taaladvies). De combinatie wordt niet altijd aan elkaar geschreven, bijvoorbeeld "... die vlakbij gelegen is" en "... is (er) vlakbij gelegen". Ook wordt in er vlakbij gelegen de woorden vlakbij en gelegen niet aan elkaar geschreven, als het geheel bijvoeglijk gebruikt wordt: "het er vlakbij gelegen oord".
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 okt 2014 22:01 (CEST)
Dank Mar(c), duidelijk, ik (we) gaan door. Is best lastig, je moet goed de zin lezen; Na 25 stuks moet je stoppen, anders krijg je vierkante ogen en ga je fouten maken. Japiot (overleg) 18 okt 2014 23:35 (CEST)

Om precies te zijn: dichtbij, vlakbij enz. worden als één woord geschreven als het bijwoorden zijn. Er kan op zich daarna nog wel iets volgen, maar dat is dan niet hetzelfde zinsdeel. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 16:00 (CEST)

HalfUitgevoerd Uitgevoerd. Het is teveel om dit met AWB te doen, het duurt te lang en we moeten eigenlijk weer opnieuw beginnen. Japiot (overleg) 3 feb 2016 21:34 (CET)

Te( )voorschijn[bewerken]

Ik zie her en der "te voorschijn" geschreven staan, terwijl hier en hier aangegeven wordt dat dit aaneen moet. Kan een bot helpen a.u.b.? --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 16 jul 2015 16:22 (CEST)

Ik heb er een aantal veranderd, maar on-wiki krijg ik andere/meer zoekresultaten dan met AWB. ed0verleg 16 jul 2015 17:23 (CEST)
Dat is dan al heel wat meer dan ik. Ik krijg geeneens connectie sinds de laatste update van AWB :/ EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 17:25 (CEST)
Die AWB-error had ik ook, ik heb gisteren handmatig versie 5.7.0.0 opgehaald en geinstalleerd, en nu werkt het weer bij mij. Dat zal bij jou vast ook helpen. ed0verleg 16 jul 2015 17:57 (CEST)
Top! thx. EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 18:01 (CEST)
Nog 44 gewijzigd. Kehpp (overleg) 9 okt 2015 06:25 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Nog even gecontroleerd en kwam nog 3 keer voor, waarvan 2 citaten. Japiot (overleg) 3 feb 2016 21:49 (CET)

Categorie:Bacterie[bewerken]

Gelieve in deze categorie de meer dan 50 ondersoorten Lactobacillus in een subcategorie te groeperen. vermelding van 50 ondersoorten verstoort het algehele overzicht in ernstige mate. FdeGrijs (overleg) 22 feb 2016 14:07 (CET)

Vorige week reeds uitgevoerd. ed0verleg 4 mrt 2016 21:00 (CET)

Botfix gevraagd voor links naar CEO[bewerken]

Er zijn volgens Wikiwerner 533 pagina's die naar deze dp linken, overwegend wordt de bestuursvoorzitter bedoeld. Wil iemand dit botmatig corrigeren? Bedankt. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2016 19:26 (CET)

Er zullen er wel 1 of 2 fout gaan, ik ga er dan maar vanuit dat de aanmaker van de DP die vorige week heeft afgevangen. Dan doe ik nu de rest. Die 1 of 2 fout neem ik dan maar voor lief. ed0verleg 4 mrt 2016 08:13 (CET)

Appendix[bewerken]

Ik kom op veel artikelen lege {{appendix}}en tegen. Deze artikelen bevatten dus geen referenties, een appendix is dan onnodig. Is het mogelijk om hier een bot op los te laten? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jan 2015 21:01 (CET)

Steun Steun Ik ben dit ook al meerdere keren tegengekomen. Om die reden vroeg ik me dan ook af of het mogelijk zou zijn lege appendixen in een speciale onderhoudscategorie te steken? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2015 23:16 (CEST)
Kan iemand dit oppakken? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 sep 2015 12:57 (CEST)
Wat is het probleem om op voorhand een appendix-sjabloon te plaatsen voor het geval iemand een of meer bronnen gaat toevoegen met het risico het sjabloon te vergeten?  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:34 (CET)
@Sjoerd, Dinosaur, met deze zoekopdracht is een verzameling van veelal lege appendix templates te vinden. Door de vele verschillende mogelijkheden zijn de resultaten niet 100% zuiver, zo werden er via de hockey en turkse plaatsen templates referenties toegevoegd, dit kan ook voor andere templates zo zijn. Automatisch met bot kan het dus hiermee niet, maar snel met de hand na controle wel. Ook zijn er nog een aantal gevallen gemist waarbij niet direct appendix zonder parameters gebruikt wordt. Maar dit geeft in ieder geval een lijst van een paarhonderd gevallen die opgeruimd kunnen worden als jullie dit een issue vinden. Als je nog een template vindt wat automatisch referenties toevoegd kun je met -hastemplate:TEMPLATEnaam deze ook uit de resultaten halen. Mvg, Bas (o) 8 jan 2016 17:55 (CET)
Bedankt voor de tip! Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 jan 2016 21:21 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd a.d.h.v. de tip van Bas. Nogmaals bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 22:57 (CET)

Mam(m)eluk[bewerken]

Volgens Van Dale wordt "mammeluk" met dubbele m geschreven, net als een aantal andere, online woordenboeken. Zie ook een oud overleg over het artikel hieromtrent. Ik zie dat er in heel wat artikels (> 100 als ik het goed voor heb) woorden als "Mameluk", "Mameluks" en "Mamelukken" voorkomen, waardoor botmatig aanpassen me meer aangewezen lijkt dan handmatig. Van Dale schrijft dit woord trouwens ook niet met een hoofdletter. Ik neem aan dat dat zo is doordat de mammelukken geen volk op zich vormen, maar een deel van een volk zijn. --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 12 jul 2015 18:02 (CEST)

Nog een aantal varianten: Mamluk (is goed?), Mamlukken (is goed?), Mamloeken, Mammeluken, Mammeluk (is goed?), Mameluken. --VanBuren (overleg) 12 jul 2015 18:13 (CEST)
Kijk hier even: http://gtb.inl.nl -- daar staat het volgende (dus met één 'm'):
— MAMELUK —, znw. m., mv. -ken. In oorsprong het arab. mamlþk `blanke slaaf (in het Ottomaansche Egypte)'. Mog. uit het fr. hoewel het woord mamelouk in de bet. 1) in de 13de e. alleen nog voorkomt als memeloc en in 1441 in den vorm mameluchs. In de bet. 2) ontleend uit het fr. en ald. aangetroffen in 1802. Vgl. eng. mameluke (1511 in de bet. 1).
--VanBuren (overleg) 12 jul 2015 18:23 (CEST)
Dank voor de inbreng. Ook daar staat "Modern lemma: mammeluk". De [http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=A010426&lemmodern=mameluk versie met één m verwijst naar die met twee. Hoewel het geen uitsluitsel geeft over de andere schrijfwijzen die je opsomde hierboven, denk ik dat we Van Dale (per WP:C) - en in feite dus ook de site die je vermeldt - kunnen volgen in het geval van "mameluk". --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 12 jul 2015 18:42 (CEST)
Wat zegt de taalunie? Want die volgen wij, door dik en dun. ed0verleg 12 jul 2015 19:10 (CEST)
Ja, maar op hun webpagina's vind ik niets terug (had ik al gecheckt). Dan volgen we in tweede instantie Van Dale door dik en dun, aldus de conventies, toch? --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 12 jul 2015 19:17 (CEST)
Ik vind het prima hoor. Wel met vermelding van recente en oude spelling, toch, in de tekst van het hoofdartikel? --VanBuren (overleg) 16 jul 2015 13:49 (CEST)
Voor mij zeker geen probleem. --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 16 jul 2015 16:20 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Semiautomatisch met AWB, er zaten nog wat namen en sjablonen tussen; die heb ik laten staan. Wikiwerner (overleg) 13 apr 2016 22:18 (CEST)

Defaultsorts weg bij Pianosonate nr. X van Mozart/Beethoven[bewerken]

Op alle pagina's van een pianosonate van Mozart of Beethoven staat er een {{DEFAULTSORT:}}; deze zijn overbodig omdat de artikels vanzelf correct worden gesorteerd. Kan iemand deze botmatig weghalen? JP001 (overleg) 31 mrt 2016 19:29 (CEST)

Ik heb gekeken, maar ik zie ze nergens staan, en niemand heeft die artikelen nog bewerkt de afgelopen 3 jaar. ed0verleg 31 mrt 2016 20:31 (CEST)
Ah, wacht. Die moet je gewoon laten staan! Ja, ze zijn NU hetzelfde als de titel van het artikel, maar niemand garandeert dat die artikelen niet hernoemd gaan worden. ed0verleg 31 mrt 2016 20:33 (CEST)
En als de naam van de artikelen veranderen op elke pagina van een sonate, dan worden die ook terug correct gesorteerd. Dus ik zie het probleem niet. JP001 (overleg) 1 apr 2016 10:18 (CEST)
Het is gedaan om te sorteren op nummer: bij nummer 4 staat DEFAULTSORT:Pianosonatenr.04. Zonder die 0 zou de volgorde 1, 11, 12, 13, ..., 2, 21, ... worden. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 11:53 (CEST)
Nee Wikiwerner, er moet geen nul voor de getallen van 1 t/m 9. Bij de andere getallen hoeft er zelfs geen DEFAULTSORT. Er zou een spatie tussen 'pianosonate' en 'nr.' en een spatie achter 'nr.' mogen; de haakjes met daarin '(Beethoven)' of '(Mozart)' zijn ook strikt overbodig omdat het alleen over sonates van hen gaat… Als dit gefixt kan worden, dan is de sortering in orde. JP001 (overleg) 1 apr 2016 13:02 (CEST)
Maar dat gaat een bot-script niet allemaal voor je uitvoeren. ed0verleg 1 apr 2016 13:07 (CEST)
Dit zijn de enige stappen:
  • Pianosonate nr. 1 t/m 32 van Beethoven => Spatie tussen 'pianosonate' en 'nr.' + spatie achter 'nr.' + '(Beethoven)' weg!
  • Pianosonate nr. 1 t/m 9 van Mozart => Spatie tussen 'pianosonate' en 'nr.' + spatie achter 'nr.' + '(Mozart)' weg!
  • Pianosonate nr. 10 t/m 32 van Beethoven => DEFAULTSORT weg!
  • Pianosonate nr. 10 t/m 18 van Mozart => DEFAULTSORT weg!
JP001 (overleg) 1 apr 2016 13:18 (CEST)
Ik heb het nu zo ingesteld bij Mozart bij 1, 2, 3 en 11 (wat overigens hetzelfde effect heeft als het weghalen van alle defaultsorts). De sortering is nu 1, 11, 2, 3. Bij de getallen onder de 10 moet er waarschijnlijk een extra spatie of een 0 vóór het cijfer. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 13:55 (CEST)
Wikiwerner, bij nader inzien kan zelfs overal de DEFAULTSORT weg. JP001 (overleg) 1 apr 2016 14:04 (CEST)
Bij Mozart heb ik onder de 10 de defaultsorts vervangen door de titel met een extra nul, dus bijv. "nr. 01"; dat is duidelijker dan 2 spaties. Bij 10 en hoger heb ik de defaultsorts weggehaald. Nu is de sortering (weer?) goed. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 17:09 (CEST)
Bijna, Wikiwerner Knipogende smiley! Eigenlijk is de (Mozart) en (Beethoven) in de DEFAULTSORT overbodig… Succes! JP001 (overleg) 1 apr 2016 17:17 (CEST)
Ik blijf het liefst zo dicht mogelijk bij de titel. Wie weet maakt iemand ooit een Categorie:Vierde pianosonate o.i.d. aan. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 17:56 (CEST)
Misschien heb je gelijk, Wikiwerner. Maakt ook niet veel uit. Bedankt, dus! Als je tijd hebt zou je ook die van Beethoven kunnen doen. Knipogende smiley JP001 (overleg) 2 apr 2016 15:34 (CEST)
Gezien de discussie die is ontstaan, laat ik Beethoven liever staan. Hoewel op een merkwaardige manier – bij nr. 11 staat bijv. "Pianosonatenr.11 (Beethoven)" en bij nr. 1 staat "Pianosonatenr.01" – is de sortering nu juist. Wikiwerner (overleg) 6 apr 2016 21:29 (CEST)
De term overbodig zou vermoeden dat het beter zou zijn het te verwijderen. Maar je moet het toch anders zien: met de huidige titel doet de defaultsort niets extra. Maar de titel van een artikel kan veranderen, en soms gebeurt dat ook. De defaultsort moet er DAN voor zorgen dat de sortering juist blijft. ed0verleg 1 apr 2016 18:38 (CEST)
Ja, dat kan, hoewel dat eigenlijk de taak is van degene die de titel verandert. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 18:55 (CEST)
Als DAT je verdediging is om de DEFAULTSORTs uit de artikelen te verwijderen, dan moet ik concluderen dat het feitelijk vandalisme is. Ik kom met argumenten om ze juist te laten staan, want er zijn veel zaken die geen invloed hebben op het uiterlijk van een artikel, en toch zijn dat soort zaken in de afgelopen vijftien jaar nooit gedaan om het moeilijk te maken. Maar ik krijg nu toch echt de indruk dat op ieder argument dat ik inbreng, ik een ontwijkend antwoord krijg waarom het stom is om uberhaupt een DEFAULTSORT te gebruiken. Daarom nu een tegenvraag: als iemand morgen alle artikelen hernoemd, blijft de sortering dan juist, of zijn de wijzigingen van vandaag/gisteren dan voor niets geweest? Als het antwoord is: dan moet alles overnieuw, dan hebben deze wijzigingen dus geen zin gehad. Als het antwoord is: het blijft bij iedere paginatitel goed gesorteerd, dan had deze discussie vanmorgen al gesloten kunnen worden. ed0verleg 1 apr 2016 21:19 (CEST)
Ik ga er ook wel in mee dat het weghalen van een defaultsort die gelijk is aan de titel BTNI is. Dat neemt niet weg dat iemand die een lemma hernoemt, de sortering in de gaten moet houden: misschien heeft de plaatser van de huidige defaultsort iets gemist, of heeft het lemma nooit een defaultsort gehad en is die pas nodig door de hernoeming. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 21:38 (CEST)
Maar dat blijven dan argumenten om die DEFAULTSORT juist te laten staan, en ze dus NIET weg te halen. Ze moeten wel juist geparametriseerd worden, dat was gisteren nog niet helemaal juist gebeurd. Wat juist is, is dan een aparte discussie. ed0verleg 1 apr 2016 21:42 (CEST)
Mijn oplossing zou zijn die hele categorie weg te smijten, en te vervangen door een navigatiesjabloon. ed0verleg 1 apr 2016 13:20 (CEST)
Kan ook. Daarbij de sortering op Categorie:Pianosonate is ook compleet fout… JP001 (overleg) 1 apr 2016 13:27 (CEST)
Inderdaad, ik heb daar nu alles gesorteerd op de uitvoerende componist. Wikiwerner (overleg) 2 apr 2016 17:16 (CEST)
Super! JP001 (overleg) 2 apr 2016 19:56 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - handmatig gecorrigeerd - JP001 (overleg) 26 apr 2016 20:19 (CEST)

Net zo( )min[bewerken]

"Net zo min" komt (zo goed als) altijd verkeerd voor in deze betekenis. Het correcte is "net zomin". Daarom een (semi)botverzoek. JP001 (overleg) 14 mrt 2016 22:22 (CET)

Op deze pagina van Onze Taal zie ik beide versies (aanelkaar en niet aanelkaar), maar geen uitleg welke versie waarom correct is. Kun je even een linkje geven? VanBuren (overleg) 17 mrt 2016 13:16 (CET)
Hier en [6]. Dit geldt alleen maar als er "net" voor zo( )min staat. JP001 (overleg) 17 mrt 2016 15:28 (CET)
Bots hebben heel weinig of geen weet van context. Je vraagt dus iets schieronmogelijks.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:46 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd met AWB met handmatige controle. Wikiwerner (overleg) 29 apr 2016 21:55 (CEST)

Categorie:Slachtoffer Nazisme[bewerken]

Bovenstaande categorie werd verwijderd na beoordelingssessie op 18 april j.l. er zijn nog zo'n 26 lemmata die onder deze niet bestaande categorie staan. Misschien een klus voor een bot? MVG Arch Aanziende helm.svg (overleg) 23 apr 2016 09:18 (CEST)

Ja, hoewel dat eigenlijk de taak van de verwijderend moderator is, maar die is het wellicht vergeten (of wist het simpelweg niet). Met AWB of Pywikibot is dat een saai maar simpel klusje ;-) ed0verleg 23 apr 2016 12:21 (CEST)

Eén/één van de[bewerken]

Enorm veelvoorkomende spelfout, niet te doen... Er komen alleen uitspraaktekens op een als het een telwoord is en het ten onrechte als lidwoord zou kunnen worden gelezen. In een zin als Hij heeft nog een rekening te betalen komen er bijvoorbeeld uitspraaktekens op een als men een precies aantal bedoelt: Hij heeft nog één rekening (en geen twee rekeningen) te betalen. In vaste uitdrukkingen als een van de, een of meer enzovoort blijkt voldoende uit de context dat het om het telwoord één en niet om het lidwoord een gaat. Uitspraaktekens zijn hier dus overbodig. JP001 (overleg) 10 mrt 2016 17:54 (CET)

Ik heb eergisteren al wat edits hiervoor gedaan met AWB, in principe kan ik die op de automagische piloot zetten en alle één van de omzetten naar een van de. Maar ik wacht eerst minstens 7 dagen of er niet iemand op de rem trapt. Spellingtechnisch klopt deze wijziging, maar er zijn altijd mensen bij die het met streepjes mooier vinden of er een BTNI in zien, en ik heb geen zin in ruzie om iets futiels als een spelfout. ed0verleg 10 mrt 2016 19:26 (CET)
NEE, NEE en nog eens NEE. De Taalunie is op dit punt echt veel te kort door de bocht. Ik erger mij mateloos aan het opnieuw moeten lezen van zinnen nadat ik aan het begin ervan door het ontbreken van die streepjes totaal op het verkeerde been ben gezet. Het ergst zijn de zinnen die met deze woorden openen. Die worden door dit gepruts onleesbaar. Ik heb mij hier al vaker tegen verzet en ik had niet verwacht dit onzalige plan opnieuw hier aan te treffen. Helaas ben ik te laat en heeft iemand het al uitgevoerd - Quistnix (overleg) 26 mrt 2016 22:20 (CET)
De streepjes van linksonder naar rechtsboven zijn overbodig, maar niet verboden. Laat ze staan onder het motto bij twijfel niet irriteren. Als je niks beter te doen hebt, haal ze gerust weg, maar als je een verkeerde treft, kun je onmin verwachten.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:16 (CEST)
Onzin, de taalunie heeft een zeer duidelijk advies. Dat mensen zich aan de taalunie irriteren is iets dat mij dan weer irriteert. ed0verleg 29 apr 2016 22:09 (CEST)
Het is inderdaad een helder advies, maar slechts een advies desalniettemin. De betreffende regel waarnaar verwezen wordt luidt: "Op een e kunnen we de uitspraaktekens ´ en ` gebruiken. Het teken é geeft /ee/, è geeft /è/." Uitspraaktekens mogen dan overbodig zijn in dit geval, ze zijn niet verboden door de Leidraad (noch de Technische Handleiding). Volgens onze eigen "hoofdafspraak" t.a.v. de spelling, volgen we het Groene Boekje, en niet de adviezen van de Taalunie. Deze adviezen zijn bijgevolg niet zonder meer bindend. Of zoals het genootschap Onze Taal het stelt: "De accenten zijn [...] niet per se nodig, maar wel mogelijk." EvilFreD (overleg) 25 mei 2016 06:29 (CEST)

USD[bewerken]

Het voor velen bij eerste waarneming raadselachtige USD vangen door Amerikaanse dollars. Het lijkt me niet gebruiksvriendelijk dat iemand moet doorklikken (en vrijwel altijd weer terug) om te weten te komen wat "USD" betekent. Wat bovendien nog de Engelstalige afkorting is. VanBuren (overleg) 29 dec 2015 20:15 (CET)

Bezwaar Bezwaar - Is "USD" ook niet de standaard-wisselkoersaanduiding (ook in Nederlandstalig gebied), en is het (mede) daardoor niet gewoon een gangbare aanduiding die op Wikipedia gewoon gebruikt kan worden? Van Dale ondersteunt dat vermoeden in ieder geval door opname van USD met de omschrijving: "ge­nor­meer­de valuta-aanduiding voor Ame­ri­kaan­se dol­lar (munt­een­heid van de Ver­enig­de Sta­ten)". EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 20:35 (CET)
Het staat ook enorm vaak in infoboxen, en dan ook nog eens in de nog raadselachtiger vorm $. Maar ik zou dat zeker niet veranderen, al helemaal niet per bot. ed0verleg 29 dec 2015 21:17 (CET)
Dat gezegd hebbende: Het lijkt me wel nuttig om de vele links naar de redirects aan te passen, zodat in ieder geval - voor wie dat zo ingesteld heeft in zijn voorkeuren - bij een mouseover een link naar Amerikaanse dollar verschijnt (en niet naar United States Dollar of USD). EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 06:59 (CET)
Een andere, maar wel meer tot de verbeelding sprekende "afkorting" is US$. Eventueel kan deze de plaats innemen van USD in infoboxen. VanBuren (overleg) 13 jan 2016 13:04 (CET)
Mee eens. Dan is duidelijker wat de afkorting betekent. Vervang dus [[USD]] door [[Amerikaanse dollar|US$]]. Dan ziet de lezer de volledige naam als men zweeft boven de link. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2016 13:58 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd met AWB, meegekeken met handmatige modus. Wikiwerner (overleg) 29 apr 2016 22:32 (CEST)

Meloenen[bewerken]

Zou iemand met een bot of met AWB de verwijzingen naar meloen (vrucht) kunnen aanpassen zodat ze naar suikermeloen verwijzen? Dan kan meloen (vrucht) daarna een verwijzing naar de dp meloen worden. Richard 9 mei 2016 17:28 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ed0verleg 9 mei 2016 17:40 (CEST)
    • Bedankt voor deze bijzonder snelle service! Richard 9 mei 2016 19:02 (CEST)
      • Soms heeft tijdelijk zonder werk zitten ook zijn voordelen ;-) ed0verleg 9 mei 2016 20:06 (CEST)

Jeremy Hunt[bewerken]

Ik heb de pagina Jeremy Hunt gewijzigd in Jeremy Hunt (wielrenner) zodat ik ook de pagina Jeremy Hunt (politicus) aan kon maken. Er zijn veel pagina's [7] die nu verwijzen naar Jeremy Hunt terwijl ze zouden moeten verwijzen naar Jeremy Hunt (wielrenner). Normaal pas ik dergelijke verwijzingen handmatig aan (zie bv Nicky Morgan > Nicky Morgan (voetballer); dit zijn er eigenlijk behoorlijk veel. Ik hoopte dat een bot deze aanpassing zou kunnen doen. Als er een manier is waarop ik dit zelf op een efficiënte wijze kan uitvoeren dan is dat natuurlijk ook goed Glimlach, hartelijke groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2016 17:48 (CEST)

Begin met de navigatiesjablonen. Alle pagina's waarop die gebruikt worden, raak je dan alvast kwijt. Wikiwerner (overleg) 7 mei 2016 18:00 (CEST)
De sjablonen met de hand gedaan, de 60 overige pagina's met AWB. ed0verleg 7 mei 2016 22:14 (CEST)
wow dankjewel Ed0 voor al het handwerk. En dank Wikiwerner voor de slimme tip: daar had ik nog helemaal niet aan gedacht. Ik zal eens uitzoeken wat 'AWB' is zodat ik jullie niet meer lastig val voor dit soort - blijkbaar overbodige - vragen. Nogmaals hartelijke dank, beiden. Ecritures (overleg) 8 mei 2016 20:44 (CEST)
AWB staat voor AutoWikiBrowser, een van de hulpprogramma's voor het oplossen van links naar doorverwijspagina's. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2016 21:44 (CEST)

Voorloop nullen[bewerken]

Op 32 pagina's staat voorloop nullen met een spatie. Kan iemand dat met een robot oplossen, zoals dat op de Engelse wikipedia ook gebeurt? Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 09:12 (CEST)

Als het 32 pagina's zijn, dan is het waarschijnlijk sneller om het zelf even te doen dan hier te wachten totdat iemand het oppakt. Pompidom (overleg) 18 mei 2016 09:15 (CEST)
Pas heb ik zo al 20 pagina's gewijzigd, dat kostte me ruim 10 minuten. Ik heb geen zin om nog zo'n serie te doen. Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 09:18 (CEST)
Ik heb er nog even 30 met AWB gedaan, ik denk dat dat het wel was. ed0verleg 18 mei 2016 11:59 (CEST)
Dat klopt, twee had ik er al zelf gedaan. Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 13:13 (CEST)
Met AWB heb ik ze allemaal *2 keer* langsgelopen in tien minuten, dus je verzoek had wel zin! ed0verleg 18 mei 2016 13:58 (CEST)
Fijn om te horen. Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 14:01 (CEST)

Toevoegen reizigersaantallen stations[bewerken]

Bij veel stations is in het Sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland de parameter "aantalreizigers" niet ingevuld, verouderd, of bronloos. Hier staat een mooie tabel met gegevens van 2014 en 2013. Is het wellicht een mogelijkheid om met een botje alle artikelen die dit sjabloon gebruiken na te lopen en de parameter te overschrijven dan wel toe te voegen? Iets in de zin van | aantalreizigers = xxx (2014)<ref name = "reizigersaantallen">[http://www.treinreiziger.nl/kennisnet/reizigersaantallen/cijfers/aantal_in-_en_uitstappers_per_station-147203 Aantal in- en uitstappers per station], Treinreiziger.nl, 10 september 2015.</ref>? Groet, Adnergje (overleg) 9 jan 2016 12:42 (CET)

In principe kan dit wel, de stationscode staat immers ook in het sjabloon. Maar zo'n scriptje schrijven gaat wel even tijd kosten (voor mij althans ;-), dus doe ik het voor de uitdaging. ed0verleg 9 jan 2016 13:16 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, met handmatige controle en toevoegen van Appendix/References waar dit nog ontbrak. Het draaien van het script kostte meer tijd dan het schrijven ervan. Ze zijn alle 270 bijgewerkt (enkele waren al bijgewerkt, zeg 5%). –Frank Geerlings (overleg) 19 mei 2016 12:06 (CEST)

Frederick Wollaston Hutton[bewerken]

De soortauteur Hutton wordt vaak genoemd in soortartikelen voor een groot aantal ongewervelde dieren (slakken) en vissen, ook de zin ".. werd door Hutton beschreven" waarbij duidelijk Frederick Wollaston Hutton wordt bedoeld. Kunnen deze ontbrekende links botmatig gefixt worden? HWN (overleg) 17 mei 2016 19:00 (CEST)

Lijkt mij iets voor AutoWikiBrowser: vervang Hutton door [[Frederick Wollaston Hutton|Hutton]], terwijl ik meekijk of inderdaad die Hutton bedoeld wordt (voor de automatische modus heb ik ook geen rechten). Voor de zekerheid heb ik het gemeld in het Biologiecafé; misschien hebben die nog tips of vergeten we iets ... Wikiwerner (overleg) 17 mei 2016 20:28 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd 319 keer. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2016 21:02 (CEST)

Statistiek Finse gemeenten[bewerken]

Eind 2006 is een begin gemaakt met het automatiseren van de inwonertallen van Finse gemeenten. De gegevens zelf zijn nu up-to-date, maar op veel plekken worden ze nog overschreven en de dichtheid is nu incorrect. Zou een bot op alle pagina's waar Sjabloon:Infobox gemeente Finland wordt ingevoegd, de parameters (en argumenten) genaamd oppervlak, populatiedatum, bevolking, dichtheid, inwoners en meetjaar hieruit willen verwijderen? --BDijkstra (overleg) 18 apr 2016 09:27 (CEST)

Krijg je niet hetzelfde effect wanneer je de namen van de velden in het oorspronkelijke sjabloon verandert? Dan kan eventueel een bot later die oude namen nog van de artikelen afhalen. Sjabloonveldnamen die niet bestaan, worden doorgaans niet gebruikt en niet getoond. ed0verleg 18 apr 2016 09:32 (CEST)
Ik wil liever niet het risico lopen dat de cijfers van 2003 over 10 jaar nog steeds op die pagina's staan. Eerst opruimen, dan bijwerken. --BDijkstra (overleg) 18 apr 2016 09:50 (CEST)
Zie ook OP van Romaine waar blijkt dat dit niet alleen voor Vlag van Finland Finland geldt.  Klaas `Z4␟` V:  19 apr 2016 09:57 (CEST)
Wat is de stand van zaken? Ik word van het overleg bij Romaine niet veel wijzer over de status van het botverzoek. Ik geloof dat de stand is: een bot kan aan de slag, in ieder geval voor Vlag van Finland Finland. Ik wil dit wel uitvoeren als er verder geen bezwaar is. De oude waarden zal ik achter de hand houden mochten we er toch wat mee willen, dat lijkt me beter dan ze achterlaten als ongebruikte parameters, dat zaait alleen verwarring. Een vervolgstap zal de vraag betreffen hoe dit makkelijker bewerkt kan worden, zoals op de overlegpagina van Romaine wordt genoemd. –Frank Geerlings (overleg) 25 mei 2016 09:07 (CEST)
Ouwe troep weghalen is geen slecht idee. De nieuwste gegevens horen naar mijn smaak op WikiData. Op welke manier andere wiki's ze dan willen laten zien, is van later zorg. ed0verleg 25 mei 2016 10:43 (CEST)
Mee bezig Mee bezig Uitgevoerd UitgevoerdGeerlings' robot is eraan begonnen, maakt het waarschijnlijk in de komende dagen af. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 01:49 (CEST)
Juist, ik ben weer even gestopt. BDijkstra, het lijkt erop alsof oppervlak en dichtheid nog wel moet worden zijn ingevuld. Ik heb A tot en met Forssa (19 stuks) gedaan, die kan ik nog makkelijk terugzetten. Wat is het verstandigste om te doen? Moeten deze twee waarden er toch weer in, of moet iets in het sjabloon worden aangepast, of weer iets anders? De bot staat on hold, ik wacht af. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 01:59 (CEST)
Ik heb de velden oppervlak en dichtheid optioneel gemaakt in de infobox, nu wordt het in ieder geval niet meer rommelig weergegeven. Ik neem aan dat de bot verder kan, maar dat zal niet meer vannacht gebeuren. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 02:18 (CEST)
De bot is klaar, heeft de hele categorie Gemeente in Finland gedaan, ik neem aan dat dat ook de lading dekt. Ik kwam bij controle nog wel wat rare slordigheden tegen, zo kwam Vörå mij voor als Zweedse (of is het Zweedstalige Glimlachende smiley) naam, maar de infobox doet anders vermoeden. Ook zijn de artikelen in lang niet alle (misschien wel bijna geen van de) gevallen via een redirect te vinden via de alternatieve naam. Er is dus nog wat werk aan de winkel (dien desnoods een nieuw verzoek in). Ik beschouw dit botverzoek als afgerond. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 16:20 (CEST)

Mier[bewerken]

Naar aanleiding van een melding in de kroeg: [8] kwam ik tot het aldaar gedane voorstel: het aanmaken van een sub-categorie alleen voor de soortnamen zodat de artikelen die niet soortnamen zijn vindbaar zijn in deze massieve categorie. Het zijn er nogal wat, vandaar dit botverzoek. VanBuren (overleg) 13 jan 2016 13:21 (CET)

Zie meer toelichting hier: [9]. VanBuren (overleg) 14 jan 2016 14:16 (CET)
De reacties bezien lijkt het opvolgen van de suggesties [10] (met een verwijzing naar Categorie:Steltmug) en [11] het gewenste resultaat te geven. VanBuren (overleg) 16 jan 2016 11:57 (CET)
Ik heb net een klein begin gemaakt met de hiervoor genoemde indeling, echter handmatig is het een onbegonnen hopeloos karwei. Met een bot zal het geen moeilijke of onoverkomelijke klus zijn, lijkt me. Zie Categorie:Mier. VanBuren (overleg) 16 jan 2016 12:52 (CET)
Ziet eruit als Uitgevoerd Uitgevoerd door Gebruiker:Lymantria, waarvoor dank! Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:47 (CEST)