Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.
Zie WP:VPB
Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen.

Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~.

Een verzoek toevoegen...

Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers.

Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Afgehandelde verzoeken mogen na verloop van tijd worden verplaatst naar het archief.

Overzicht beheerpagina's

Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Bevolkingsaantallen botmatig aangemaakte gemeenten[bewerken]

Bij buitenlandse dorpen kan het zijn dat een bevolkingsaantal uit 2002 wordt vermeld, dat inmiddels xx% afwijkt van de werkelijkheid. Is dat erg? Zo ja, is het ook mogelijk dat dit botmatig wordt aangepast, gebruik makend van de betreffende taalversie die vrij actueel is? Ik heb geen zicht op de technische mogelijkheden.Koos van den beukel (overleg) 10 jan 2019 12:04 (CET)

Weet ik ook niet; misschien dat je het in het Botcafé kunt vragen? Encycloon (overleg) 26 jan 2019 17:12 (CET)
Ja, dat is in principe een vrij simpel script. Heb je een voorbeeldcategorie? Geef dan gerust een roep op mijn overlegpagina, of doe een verzoek op WP:VPB. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 18:43 (CET)
Een voorbeeld is [1] waarbij onze cijfers uit 2002 dateren en die in de Sloveense versie uit 2018. Kleine verschillen maken me niet uit, maar ik denk dat het goed is op dit gebied 1x per 15-20 jaar onderhoud te plegen, zeker als dat niet moeilijk is. Dobrovo had in 2002 bijvoorbeeld 413 inwoners, nu 336, dat wijkt duidelijk af. Mogelijk zijn inmiddels gemeenten opgeheven of samengevoegd. Koos van den beukel (overleg) 27 jan 2019 14:46 (CET)

PS De uitvoering doe ik liever niet zelf.

Dan zou je zo een wijziging krijgen, maar dan automagisch. Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 17:01 (CET)
Dat is inderdaad de bedoeling. Koos van den beukel (overleg) 29 jan 2019 10:59 (CET)
Ik ben bezig iets te bakken dat WikiData bijwerkt, en dan ook nl-wiki kan bijwerken. Het zijn best veel Sloveense gehuchten, dus dat met de hand doen is niet zinvol. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 12:28 (CET)

Privé-[bewerken]

Zojuist heb ik een veertigtal spelfouten rond 'privécollectie' (nl. "privé-collectie" en "privé collectie") handmatig verbeterd. Daarbij zag ik dat ook de combinaties "privé bezit" en "privé leven", ook met verbindingsstreepjes, vaak in artikelen voorkomt, en wel te vaak om het handmatig te verbeteren. Kan dit botmatig worden aangepast? De mogelijkheid bestaat dat een combinatie met " leven" en " bezit" een constructie met een werkwoord is (bijv. "dat hij privé bezit" of "waar zij privé leven"), maar als dit al voorkomt, dan is het in zeer geringe mate, want bij een snelle blik over de zoekresultaten heb ik het niet aangetroffen. Uiteraard moeten, waar van toepassing, hoofdletters P hoofdletters blijven. B.v.d., Jürgen Eissink (overleg) 29 nov 2018 16:54 (CET).

Opmerking Opmerking - Zie [2] (Voor de leesbaarheid kan er een facultatief koppelteken na het bijvoeglijk naamwoord staan. Onze Taal lijkt zelfs nog wat stelliger. De Taalunie laat hier zelf ook enige ruimte (Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken.). Er kan dus op z'n minst enige twijfel zijn of dit verzoek per se moet worden uitgevoerd. De Wikischim (overleg) 29 nov 2018 17:11 (CET)
Akkoord, maar de versie zonder koppelteken, met spatie, komt ook veelvuldig voor en die lijkt mij sowieso niet correct. Jürgen Eissink (overleg) 29 nov 2018 17:18 (CET).
Overigens ben ik altijd voorstander van eenheid in redactie en dus sta ik eenheid in schrijfwijze voor. Jürgen Eissink (overleg) 29 nov 2018 18:06 (CET).
Extra Opmerking opmerking: De relevante Taalunie-leidraadpagina is niet 6.2 maar 6.3 (bijzondere gevallen met koppelteken), specifiek regel 6.I: "We gebruiken een koppelteken in een samenstelling die bestaat uit een grondwoord met een bijzondere voor- of nabepaling." Voorheen viel privé- onder die categorie bijzondere voorbepalingen, zie de lijst privé-woorden in Nieuwe spelling 2005 (linkerkolom spelling 1995, rechterkolom spelling 2005). Dat na 'privé' vaak nog een koppelteken geschreven wordt, heeft meer te maken met de oude spelling dan met een betere leesbaarheid. OnzeTaal heeft ook een speciale pagina voor 'privézaken': een spatie is fout, een koppelteken mág maar is alleen nog verplicht bij klinkerbotsing. Het faculatieve koppelteken om de leesbaarheid te vergroten is een algemene regel – zoals op de al gelinkte leidraadpagina 6.2 staat: "Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken", en bovenaan 6.3 wordt daarnaast ook gesproken over "om een ongewoon woordbeeld te vermijden". We hebben het dan over het verduidelijken van woorden als carnavalshit (geen shit maar een hit) en identiteitschip (geen schip maar een chip). Ook het koppelteken in valk-uil (de vogel) is facultatief, maar afhankelijk van de context wel aan te raden (versus gewoon valkuil voor de gecamoufleerde put). Zo'n verduidelijking middels een koppelteken lijkt me bij privé-samenstellingen niet nodig, aangezien die niet moeilijk te lezen of te begrijpen zijn. Dus wat mij betreft (ook volmondig instemmend met Jürgens laatste opmerking) worden alle samenstellingen zonder koppelteken geschreven, behalve natuurlijk bij klinkerbotsing (tweede deel beginnend met e, i of u; tevens indien beginnend met au, wordt door OnzeTaal aangeraden: privé-auto). Maar uiteraard kan deze gedegen argumentatie van meer dan 1500 letters met slechts rake 4 letters onderuit gehaald worden. ;-) Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 2 dec 2018 02:50 (CET)
Hartelijk dank voor deze juiste aanvulling. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 03:16 (CET).


Bot die wijst op aanleg dp[bewerken]

Het volgende zou denk ik een goede bot-toepassing zijn. Op de Engelse Wikipedia attendeert een bot je op deze manier dat je een link hebt gemaakt die verwijst naar een doorverwijspagina. Bij mij werkt zoiets en ik herstelde de link. Ik vermoed trouwens dat dit de reactie bij de meeste mensen hier zal zijn. De schrijver is vaak op de hoogte waar het naar toe moet linken, waardoor linkherstel voor de schrijver eenvoudig is. Er blijft ook minder onderhoudswerk over van een type dat onder weinig mensen populair is (een te kleine groep wordt gezegd). De Engelse versie kent een opt-out-optie, waardoor schrijvers die er niet op willen reageren, er meteen weer van af kunnen. Zou iemand dit hier beschikbaar willen maken? Ymnes (overleg) 16 nov 2018 18:00 (CET)

Het is dubbel werk om in essentie dezelfde software opnieuw te ontwikkelen voor gebruik op een andere wiki. Dus het lijkt me beter om de maker te vragen om zijn activiteiten uit te breiden naar deze wiki. Of om de broncode beschikbaar te stellen. –bdijkstra (overleg) 16 nov 2018 19:08 (CET)
Dat is inderdaad een goede manier. Ik heb de vraag net bij hem neergelegd. Om er zeker van te zijn dat dit voorstel ook gedragen wordt, ben ik hier nog een peiling gestart. Wil iedereen die dit leest daar nog een stem uitbrengen? Bedankt! Ymnes (overleg) 17 nov 2018 11:06 (CET)
Ter info: bewuste gebruiker heeft sinds 18 november geen bewerkingen uitgevoerd. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:02 (CET)
Ter info: de bewuste bot lijkt nog twee beheerders te hebben, zie hier. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2018 18:32 (CET)
Ik heb dit nog steeds op mijn lijstje staan en JaGa heeft sindsdien nog niet gereageerd. Goed bdijkstra dat je die twee andere namen nog even noemt. Ik heb de vraag daarom opnieuw uitgezet door het drietal te pingen op de overlegpagina van de bot, hier. Weer afwachten dus of er reactie komt. Ymnes (overleg) 2 jan 2019 15:46 (CET)

Resultaatgrafieken[bewerken]

Bij de resultaatgrafieken van de Nederlandse voetbalclubs die voor 1940 al actief waren en heden ten dage nog steeds actief zijn word een horizontale scrollbalk geplaatst zodat deze grote grafieken ook op kleinere schermen zichtbaar zijn. Deze scrollbalk heb ik bij aanmaak van de grafieken een paar jaar geleden geplaatst. Inmiddels vragen ook grafieken van na 1940 een scrollbalk omdat elk jaar een nieuwe staaf bij komt.

De scrollbalk maakt gebruik van de code: <div style="overflow-x:auto;"> welke aan het begin geplaatst word. Op het einde van de grafiek word </div> gezet. Voorbeeld is te vinden bij de Koninklijke HFC. Mijn idee was dat deze scrollbalk nu ook geplaatst word bij clubs die van 1960 en daarvoor tot heden actief zijn. Ik weet niet hoe moeilijk dit is botmatig. Anders zal ik ze handmatig de komende tijd erbij voegen. ARVER (overleg) 26 mei 2018 18:48 (CEST)

Het zijn 1108 pagina's, dus een bot lijkt mij welkom. Ik heb een poging gedaan voor een reguliere expressie voor AWB: vervang \{\|(([^\{\}]|\{\{|\}\})*)(60\|\|61\|\|62\|\|63\|\|64\|\|65\|\|66\|\|67\|\|68\|\|69\|\|70\|\|71\|\|72\|\|73\|\|74\|\|75\|\|76\|\|77\|\|78\|\|79\|\|80)(([^\{\}]|\{(?!\|)|(?<!\|)|}|\{\|([^\{\}]|\{(?!\|)|(?<!\|)|})*\|\})*)\|\} door
\n{|$1$3$4|}
Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 21:57 (CEST)
Bedoel je zo iets?? Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 22:17 (CEST)
Bijna goed: de afsluitende </div> ontbreekt nog, met onbedoeld bijeffect. Na de tabelrij met de cijfers komen soms nog geneste tabellen; daarom moet het zo ingewikkeld. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 23:07 (CEST)
deze, deze en deze als tweede test. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 02:30 (CEST)
De eerste is goed. Bij de andere 2 stond de code er al. Misschien toch meekijken voor de zekerheid? En de optie "Add replacements to edit summary" uitschakelen? Wikiwerner (overleg) 29 mei 2018 19:28 (CEST)
Ik had wel meegekeken, maar door de lange code mogelijk niet (of over het hoofd) gezien dat het er al stond. Die edit-summary vind ik eigenlijk niet zo spannend. Ik zal het op een rustig moment eens oppakken. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 19:43 (CEST)

Ontbrekende coördinaten Vietnam[bewerken]

In deze categorie staat een zeer groot aantal Vietnamese bestuurlijke eenheden waarbij de coördinaten ontbreken. De coördinaten staan wel in Wikidata. Is hier een bot-oplossing voor? - ArjanHoverleg 6 feb 2017 11:40 (CET)

Misschien weet de Wikidatakoning Edoderoo hoe we dit kunnen doen? Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 17:20 (CEST)
Coördinaten kunnen worden ingevoegd via sjabloon:infobox plaats met <span class="coordinates plainlinks">{{Coor|{{#invoke:StringReplace|replace_all|{{#invoke:wd|property|raw|coord}}|/|_}}|{{#invoke:wd|property|coord}}}}</span>. Geen bot nodig, wel consensus. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 14:03 (CET)
Ik heb er wel eens een paar met de hand gedaan, je kunt er ook een python-script voor schrijven. Als iemand daar tijd en zin in heeft.... Maar wellicht is er al een infobox waar je dat zo in kunt bouwen, dat de coordinaten <if available> van wikidata worden getoond. Dat lijkt me toekomstbestendiger dan het heen-en-weer-kopieren van data. ed0verleg 30 okt 2017 14:36 (CET)
Met mijn vorige bericht bedoelde ik dat je dat zo in die infobox kon inbouwen. Althans, met <if available> = {{#if:{{#property:P625}}|...}}. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 15:20 (CET)
Sjablonen inmiddels zo aangepast dat coördinaten van Wikidata geplukt worden indien niet opgegeven. Echter staan de coördinaten (nog) lang niet allemaal op Wikidata, dus nu is de taak om selectief de categorie te verwijderen zoals ik hier heb gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 23:58 (CET)
Mooi! {{Infobox plaats}} weet nu dus zelf of er coördinaten zijn. Laat die dan ook het sjabloon {{Geen coördinaten}} toevoegen als ze er niet zijn. Dan kunnen we {{Geen coördinaten}} verwijderen uit álle artikelen waar {{Infobox plaats}} wordt ingevoegd. Anders blijf je onnodig onderhoud doen op onderhoudscategorieën, en staat er straks hier een verzoek voor het weghalen van de {{Geen coördinaten}}-sjablonen op artikelen waar die er inmiddels al wel zijn, als die later dan vandaag worden toegevoegd aan Wikidata. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 10:55 (CET)
Waarschijnlijk is die categorie ouder dan WikiData, maar het verzoek van Frank is inderdaad een goede stap voorwaarts in de modernisering van Wikimedia, en verdient ook mijn voorkeur. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2018 11:19 (CET)
Goed idee, maar hoe moet dat dan met de optionele parameter? –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2018 11:33 (CET)
Is dat niet de land-parameter van {{Infobox plaats}}? Of is dat te kort door de bocht? –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 22:06 (CET)
Aanvulling: Ik zie dat dat inderdaad te kort door de bocht is. De optionele parameter is alleen voor provincies, voor België, voor Vietnam en voor China. Nog steeds geen echt grote uitdaging denk ik. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 22:10 (CET)
Bestaat er niet zoiets als {{#if:{{#property:P625}}|<Coördinaten van Wikidata>|else {{Geen coördinaten}}}} ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiwerner (overleg · bijdragen) 28 jul 2018 15:18 (CEST)
Ik heb een sjabloon {{Coor title}} gemaakt voor artikelen die een sjabloon {{Geen coördinaten}} hadden maar geen infobox. Er moet inderdaad een bot langskomen die alle voorkomens van het sjabloon {{Geen coördinaten}} beoordeelt. Is er op Wikidata een coördinatenpaar aanwezig en er is een infobox plaats, dan kan {{Geen coördinaten}} weg. Is er wel een coördinatenpaar op Wikidata aanwezig, maar er is geen infobox die al coördinaten toevoegt, dan moet {{Coor title}} worden ingevoegd ter vervanging van {{Geen coördinaten}}. Het heeft dan niet echt meer iets met Vietnam te maken. Of vergeet ik iets? –Frank Geerlings (overleg) 5 jan 2019 17:50 (CET)

Rooms-katholieke Kerk naar Rooms-Katholieke Kerk[bewerken]

Zou iemand deze wijziging botmatig kunnen uitvoeren? Dan heb ik er geen last meer van op mijn volglijst. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 okt 2017 19:39 (CEST)

Op het Overleg:Rooms-Katholieke Kerk zie ik dat er over dit onderwerp al 13 jaar discussie is over het hoofdlettergebruik. Klaarblijkelijk verschillen de meningen nogal over dit onderwerp. Is dit geen typisch BTNI-onderwerp? Hanhil (overleg) 14 okt 2017 20:37 (CEST)
Geen BTNI, zie Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij namen van kerkgenootschappen (en de taaladviezen die daar vermeld staan). Wel voorzichtig zijn met soortnaam vs eigennaam (kerk en Kerk, zie o.a. hier). Niet zo zeker of dat wel met een bot te doen is.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2017 21:02 (CEST)
Natuurlijk is het wél BTNI, maar het eindeloze getreiter heeft uiteindelijk een uitkomst gevonden op de door TheDragonhunter aangegeven plaats. Ik kan alleen sindsdien mijn volglijst nauwelijks nog bekijken, want een groot deel van die artikelen heb ik of wel zelf geschreven - anders dan Wikiwerner of De Wikischim - dan wel op mijn volglijst staan. Voor mij is het allemaal lood om oud ijzer, maar het verschrikkelijke gedoe dat uit dit alles zou voortkomen, beperkt mijn lust om hier nog bij te dragen. Dat was allemaal de bedoeling van Wikischim. Ik zoek een uitweg die mij minder belast. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 15 okt 2017 00:28 (CEST)
Een eerste setje is gedaan. Er zijn er wel meer te doen, maar ik wacht even de reacties op de wijzigingen af. Hanhil (overleg) 15 okt 2017 07:48 (CEST)
Hier gaat het om een synoniem van het rooms-katholicisme, niet om het instituut. Hier moet het dus zonder hoofdletters volgens de peiling. Misschien zijn er andere veelvoorkomende zinnen waarin wel het instituut bedoeld wordt? Wikiwerner (overleg) 15 okt 2017 11:15 (CEST)
Daar was ik al bang voor. Dit is dus iets wat handmatig gedaan moet worden. Wat ik kan doen is het aanmaken van een kladblokpagina met de lemmata waar " Rooms-katholieke Kerk" in voorkomt. Daarmee zijn de links uitgesloten. Dit waren er zo'n 450, die RJB handmatig kan nalopen. Hanhil (overleg) 15 okt 2017 11:22 (CEST)
Ik wil helemaal niets nalopen. Ik wil best aannemen dat "Rooms-Katholieke Kerk" beter is (hoe meer hoofdletters, hoe beter wat mij betreft!) maar deze spellingwijziging is uit uitsluitend om te treiteren tot stand geforceerd door DW, die er nadien niets meer aan doet. En ik heb - dankzij allemaal handmatige wijzigingen van voornamelijk Wikiwerner - inmiddels een betekenisloze volglijst. Want ik geloof best dat de brave collega op al de - ongeveer 2500 - door mij gestarte lemmata die over de Katholiek Kerk gaan, die - door DW afgedwongen - wijzigingen wil doorvoeren. Maar ik heb er alleen maar last van. Ik heb geen verstand van "bots". Maar als een bot de wijziging zou kunnen doorvoeren, dan zou ik heel erg geholpen zijn. Ik kan inmiddels mijn eigen volglijst niet meer volgen. Precies zoals ik al voorspelde en precies waarom DW (persoonlijke aanval verwijderd) in deze door hem zogenaamd gewenste spellingswijze. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 okt 2017 22:29 (CEST)
Dan is dit verzoek w.m.b. afgerond. Hanhil (overleg) 17 okt 2017 22:35 (CEST)
Want? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 okt 2017 23:35 (CEST)
Wat we wel botmatig kunnen doen, is de frase "kardinaal van de Rooms-katholieke Kerk" botmatig vervangen door "kardinaal van de Rooms-Katholieke Kerk". Dat scheelt 178 handmatige bewerkingen. Wikiwerner (overleg) 5 jan 2018 22:16 (CET)

Niet-uitgevoerde verzoeken[bewerken]

Flag of Germany (1935–1945).svg[bewerken]

Sinds kort ontbreekt op vele honderden artikelen een afbeelding van de vlag van nazi-Duitsland. In plaats van die afbeelding staat de naam van een bestand. Dat lijkt gekomen te zijn door een actie op Commons m.b.t. de File:Flag of Germany (1935–1945).svg . Als je bij zo'n artikel op bewerken klikt en daarna op opslaan is het probleem verholpen. Ook na een purge is het probleem over. Aangezien het om honderden artikelen gaat heb ik geen zin om die allemaal af te lopen. Het lijkt te komen omdat er 'Flag of German Reich (1935–1945).svg' dan wel 'Flag of Germany 1933.svg' wordt gebruikt terwijl de echte afbeelding (intussen) 'Flag of Germany (1935–1945).svg' heet. De echte oplossing is dus niet overal een purge te doen, maar om de juiste filenaam te gebruiken. Ik heb met 'insource' gezocht en kwam voor insource:"Flag of Germany 1933.svg" op 174 pagina's en bij insource:"Flag of German Reich (1935–1945).svg" op 369 pagina's. Het zou mooi zijn als iemand met een bot die meer dan 500 pagina's (voor zover het artikelen of sjablonen betreft) kan aanpassen. - Robotje (overleg) 4 jan 2019 15:51 (CET)

Hmm, ik zou toch zweren dat afbeeldingsredirects altijd wel gewoon werkten. Is dit geen probleem van de WikiMedia-servers? –bdijkstra (overleg) 4 jan 2019 15:59 (CET)
Neem het artikel Adolf Eichmann. Bij de infobox staat naast het veld 'Land/partij'
Flag of the German Reich (1935–1945).svg nazi-Duitsland
In plaats van een vlag met de daarachter nazi-Duitsland. Blijkbaar gaat dat over na een purge, dus er is iets verkeerd gegaan wat niet vanzelf meteen weer goed komt. Als je op de tekst 'Flag of the German Reich (1935–1945).svg' klikt kom je ook uit bij de juiste afbeelding. Vandaag is deze edit op Commons gedaan die er (indirect) vast wel mee te maken heeft. - Robotje (overleg) 4 jan 2019 16:09 (CET)
Ik heb op Commons even een kleine edit in het bestand gedaan, mogelijk triggert dat het bijwerken weer. Een purge op het artikel op nl-wiki lost het probleem zo te zien ook op. Best kans dat het hele probleem morgenochtend weg is. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 16:13 (CET)
Er is intussen meer dan een week verstreken maar bij o.a. Slag om de Kasserinepas en Operatie Dragoon gaat het nog steeds niet goed. Dan toch maar een bot inzetten voor wat nul-edits? - Robotje (overleg) 12 jan 2019 15:33 (CET)
Normaliter worden verwijzingen naar een bestand toch automatisch meehernoemd? Waarom is dat hier niet gebeurd? Wikiwerner (overleg) 12 jan 2019 16:15 (CET)
Op 4 januari 2019 om 03:27 werd hier de file op Commons hernoemd en later die ochtend om 08:26 werd hier nog een redirect aangepast. Ik krijg het idee dat er langzamerhand steeds meer artikelen zijn waar het intussen goed gaat. Toch zijn er ruim een week later nog steeds artikelen met problemen. Waarom het zo lang duurt weet ik niet. - Robotje (overleg) 12 jan 2019 18:31 (CET)
Na nog enkele weken wachten lijkt het probleem opgelost. Dit verzoek is daarmee dus komen te vervallen. - Robotje (overleg) 25 jan 2019 19:51 (CET)

Uitgevoerde verzoeken[bewerken]

Zoeken[bewerken]

Er gaat misschien iets fout met komende wetgeving voor schepen die eigendom zijn van ideële stichtingen en onder Nederlandse vlag varen. Er moet een lobby worden gestart in de kamer. Ik ben daarvoor op zoek naar de Nederlandse schepen met een "Z" in het brandmerk. Ga ik gewoon zoeken, dan kom ik niet bij de schepen waarvan het brandmerk in de infobox "Schepen" staat. De vraag is dus of een bot er wel bij kan en er een lijstje van in mijn OP kan maken.Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 10:25 (CET)

Heb je een voorbeeld van een of twee positieve zoekresultaten? Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 11:44 (CET)
De volgende opmerking hoort hier helemaal niet thuis. Ik was nog met een andere vraag bezig.Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 14:05 (CET)
Het is algemeen. Neem een category met veel afbeeldingen, zoals commons:category:Boats. Zoek naar "Boats", ga in de lijst 2x naar een volgende pagina (20 tot 500). Als je daar een afbeelding kiest, zoals commons:File:Tungabhadra River and Coracle Boats.JPG, en dan terugklikt, dan gaat het programma niet meer naar de plaats van vertrek, maar naar commons:File:Boat in Alanya.jpg op de eerste pagina. Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 13:37 (CET)
+En dat snap ik nu helemaal. Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 14:05 (CET)
Sorry, maar ik snap er helemaal niets meer van. {{Infobox schip}} kent geen brandmerk, en ik kom zo snel niks met een Z tegen. Een beetje willekeurig door afbeeldingen heen navigeren kan een bot niet. Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 13:47 (CET)
Mijn fout. Niet iedereen buiten het wereldje weet dat met "Schip teboekstelling" het brandmerk wordt bedoeld. Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 13:53 (CET) =
Dan nog heb ik geen flauw idee waar je het over hebt. The Banner Overleg 20 jan 2019 13:57 (CET)
Met mijn excuses. Ik had niet opgemerkt dat het brandmerk in de infobox standaard als de teboekstelling was vermeld en zocht naar brandmerk. Die teboekstelling wordt ingebeiteld (staal) of ingebrand (hout) op elk schip, als het moet worden opgenomen in het kadaster, en dat heet dan het brandmerk. Ik zie nu dat het maar om 47 schepen gaat, waar dat vermeld is en daar heb ik geen bot voor nodig. Voor mij kan het verzoek als afgehandeld worden beschouwd.Stunteltje (overleg) 20 jan 2019 14:02 (CET)