Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.
Zie WP:VPB
Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen.

Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~.

Een verzoek toevoegen...

Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers.

Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Afgehandelde verzoeken mogen na verloop van tijd worden verplaatst naar het archief.

Overzicht beheerpagina's

Inhoud

Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Biografielijst aktualiseren[bewerken]

Biografielijst heeft veel rode links wegens verwijdersessies, kan een bot dat repareren? Hans Erren (overleg) 17 aug 2016 22:57 (CEST)

Heren en dames bot-eigenaren: In de kroeg vindt nog discussie plaats over of dit gewenst is. Zij gewaarschuwd. –Frank Geerlings (overleg) 19 aug 2016 14:48 (CEST)

hoofdklasse -> Hoofdklasse[bewerken]

Na uitgezocht te hebben blijkt dat de naam van in ieder geval de Nederlandse voetbalcompetities met een hoofdletter H geschreven moet worden. Het gaat om meerdere artikelen voor zowel titelnaam, inhoud, maar ook bij navigatiesjablonen. ARVER (overleg) 8 jul 2016 08:33 (CEST)

Heeft u ook uitgezocht of dit een in de Wikipediaanse voetbal- en taalcommunity breed gedragen verzoek is? Een verwijzing naar overleg en daaruit vloeiende consensus zou ik op prijs stellen, wellicht geldt dat ook voor anderen die met dit verzoek aan de haal zouden willen gaan. –Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2016 12:00 (CEST)
Had ik nog niet gedaan. Dus doe ik bij deze alsnog even, inclusief voor de andere competitienamen. Want ondanks bij de Hoofdklasse wel overal met hoofdletter geschreven word is bij een soort gelijke competitienaam weer anders. ARVER (overleg) 8 jul 2016 14:56 (CEST)
P.S. Ik heb in het sportcafé de vraag nu opengezet. En tevens vanuit het taalcafé ook een link ernaar toe verwezen. ARVER (overleg) 8 jul 2016 15:08 (CEST)
We zijn inmiddels 2,5 week verder. Slechts 1 reactie geweest, welke positief is voor de hoofdlettervariant. Dus wat mij betreft kan het alsnog gedaan worden.ARVER (overleg) 25 jul 2016 16:35 (CEST)
Ik heb geprobeerd te interpreteren wat precies de vraag is, en ik denk dat een bot het hier lastig mee gaat krijgen.
Zoals u misschien weet zijn robots nogal domme apparaten, ze doen exact wat ze gevraagd wordt. Daarom moet je ze ook hele exacte opdrachten geven. Dat maakt deze opdracht wel lastig, ik denk dat dit beter met de hand kan worden uitgevoerd, met hulp van WP:AWB. Een bot zou het aanpakken zoals ik hier deed: Ongewenst resultaat.
Ik geloof niet dat ik hem aandurf. –Frank Geerlings (overleg) 26 aug 2016 17:54 (CEST)
Met een paar exacte frasen (in handmatige modus, botmodus kan ik trouwens niet) moet het lukken, bijv. "hoofdklasse A", "hoofdklasse B", enz.: vul aan! Is 'zaterdag' ook met een hoofdletter in bijv. "zaterdag hoofdklasse A"? Verder moeten we dan diverse lemma's hernoemen, bijv. Zondag hoofdklasse B, Zaterdag hoofdklasse B, Zondag hoofdklasse B 2008/09; die kun je eventueel zelf alvast doen. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 18:44 (CEST)
Ik was vanwege het aanmaken van die seizoenspagina's al zo brutaal geweest om die van naam te veranderen bij de zaterdaggroep qua seizoenspagina's (anders maakte ik weer te veel kopiëren en plakken fouten). Of zaterdag (en ook zondag) ook met hoofdletter is weet ik niet. Ik zie in de verschillende artikels het wel afwisselend, oftewel anderen weten het ook niet echt. Heb ook via een paar taaltoestanden om advies gevraagd en daar krijg ik ook geen echt duidelijk antwoord op. Oftewel de meningen zijn verdeeld. Het is dus of je zaterdag en zondag als een los iets ziet of als een geheel. Ik denk zelf dat ik het als een los iets zie en dus zonder hoofdletter.
Maar ik zal kijken of ik die artikels van het weekend kan herbenoemen. ARVER (overleg) 26 aug 2016 19:15 (CEST)

#wikipedia-nl-vandalism[bewerken]

Wellicht is dit verzoek een beetje off-topic, maar ik ga het toch proberen. We hebben al een jaar problemen met JelteBot in het irc-kanaal #wikipedia-nl-vandalism. Boteigenaar Jelte gaf zelf in april jl. aan dat hij de bot (die op Tool Labs staat) niet meer kan onderhouden, waarna Southparkfan zich al vrijwillig aanmeldde om het over te nemen. Als het kan, zou ik heel graag meer vrijwilligers hiervoor hebben (Akoopal?). Zodat we in de toekomst niet weer zonder komen. Zie voor meer context o.m. Overleg gebruiker:Jelte#JelteBot (voor hopelijk de allerlaatste keer). Het zou fijn zijn als we 2016 in gaan met JelteBot. Wie kan/wil helpen? Trijnstel (overleg) 20 dec 2015 16:49 (CET)

Tja, Jelte blijft iemand om lastig in contact mee te komen. Kent iemand hem persoonlijk? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2015 16:50 (CET)
Ik denk dat het handig zou zijn om een team van gebruikers te hebben die het overneemt, zodat we niet weer hetzelfde risico lopen. Ik help graag mee om dit samen met anderen op te pakken. Romaine 20 dec 2015 17:05 (CET)
Ik wil best helpen met het beheer hiervan. Wiki13 overleg 20 dec 2015 17:27 (CET)
Op de OP van Jelte expliciet verzocht mijn account toe te voegen. Ik verwacht niet dat ik heel veel aan de bot zelf zal doen, maar dan kunnen we in ieder geval van daaruit verder. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 dec 2015 18:08 (CET)
De beste man een email sturen al gedaan? VanBuren (overleg) 29 dec 2015 20:00 (CET)
Ja, via de wikimail ook een mailtje gestuurd. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 4 jan 2016 13:43 (CET)
Trijnstel, het is erg onwaarschijnlijk dat Jelte ons ooit nog toegang gaat geven (ik heb eens in zijn project directory proberen rond te neuzen, er is heel veel leesbaar - database dumps, public_html bestanden, cronfile, het is allemaal niet afgeschermd - maar laat de bot zelf nou wél afgeschermd zijn).
Als er nog vraag naar is kan ik wel een alternatief voor JelteBot maken (waar ik al deels voortgang mee heb gemaakt), maar dat zal vanzelfsprekend ook tijd kosten. Voordeel is wel dat ik bereid ben om de bot op nlwikibots kan zetten, dus dan zijn er meerdere mensen met toegang. Southparkfan 10 mrt 2016 17:38 (CET)
@Southparkfan: het zou ontzettend tof zijn, als je dat zou willen doen! Houd me svp op de hoogte van de voortgang. Glimlach Trijnstel (overleg) 16 mrt 2016 00:31 (CET)
@Sjoerd: als het dezelfde Jelte is denk ik hem te kennen. Of dat zo is heb ik via zijn LinkedIn-accout nagevraagd. Helaas hadden we te maken met een andere Jelte of is Jelte een pseudoniem.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:30 (CEST)

Broodkruimels in categorieën[bewerken]

Zou iemand met een botje ervoor kunnen zorgen dat elke categorie beschikt over het Sjabloon:Broodkruimel? Toen het sjabloon aangemaakt werd, werd het in heel wat categorieën botmatig toegevoegd. Echter gebeurde dat niet in alle categorieën en zijn er natuurlijk ondertussen heel wat categorieën bijgekomen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 nov 2015 15:36 (CET)

Mogelijk heeft iemand dat oude bot-script nog liggen. En kan iemand (van de oude garde) nog bevestigen dat het inderdaad in alle categorieën moet staan? Dan vind ik het wel een leuke vingeroefening om er een bot-script voor te schrijven. ed0verleg 3 nov 2015 15:53 (CET)
Het sjabloon is eigenlijk nog niet zó oud. Vroeger werd echter manueel een dergelijke broodkruimel gemaakt (welke in sommige gevallen zelfs nog in gebruik is), maar dit sjabloon past zichzelf aan indien er zich wijzigingen in de categorieboom zouden voordoen. Normaal gezien zou dit sjabloon dus in elke categorie mogen en kunnen zitten, met uitzondering natuurlijk voor Categorie:Alles en onderhoudscategorieën in Categorie:Wikipedia. Hoewel het misschien toch nog wenselijk zou kunnen zijn voor deze laatste. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 nov 2015 16:41 (CET)
Als dit doorgaat, graag de gebruikerscategorieën hiervan uitzonderen. Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken, maar op mijn eigen gebruikerspagina - die netjes gecategoriseerd is, al zeg ik het zelf;-) - heb ik geen behoefte aan een broodkruimel (ik ben geen tegenstander van het gebruik van broodkruimels, sterker: bij de gewone categorieën voeg ik hem vaak toe) - Skuipers (overleg) 8 jan 2016 16:34 (CET)
Vanzelfsprekend is het natuurlijk niet de bedoeling dat een bot ook in die categorieën een broodkruimel achterlaat. Wat een gebruiker zelf in zijn categorie doet, moet hij of zij zelf weten. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jan 2016 18:01 (CET)
Mooi zo. Het gebruik van de woorden elke en alle in het verzoek bracht mij kennelijk even op een dwaalspoor - Skuipers (overleg) 12 jan 2016 13:28 (CET)
Ja, er zijn een paar uitzonderingen (die ik had opgegeven) maar die ene was ik blijkbaar nog vergeten. Gezicht met tong uit de mond Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jan 2016 00:10 (CET)
Ik heb naar aanleiding van dit verzoek een vraag in het categoriecafé gesteld, maar daar is nog geen antwoord gekomen. Ik stel sowieso voor om in eerste instantie alleen categorieën te voorzien van broodkruimel als ze behalve andere categorieën en eventueel een commonscat uit niets anders bestaan. Geen tekst, geen sjabloon. Dan hoeven we over de volgorde niet na te denken en is mijn vraag in het categoriecafé voor nu niet relevant. –Frank Geerlings (overleg) 16 jun 2016 10:17 (CEST)
Een broodkruimel wordt doorgaans helemaal bovenaan weergegeven. Dat is ook de plaats waar die bot in het verleden al die broodkruimels plaatste. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jun 2016 15:39 (CEST)

Niet-uitgevoerde verzoeken[bewerken]

Vlaggen bij provincies en gemeenten[bewerken]

In zeer veel lemmata over plaatsen/dorpen/gehuchten zie ik dat er vergeten wordt om het sjabloon NL-vlag of BE-vlag of toe te voegen. Er staat nu meestal simpelweg een link naar de gemeente of provincie. Een van de vele Nederlandse voorbeelden is Andijk. In België lijkt alles wat beter geregeld, deze vond ik per toeval: Werken (Kortemark). Het missen van een vlaggetje is in principe niet zo'n ramp, maar het geheel oogt wel wat vriendelijker en overzichtelijker met zo'n plaatje. Een probleem is wel dat dit alleen gedaan kan worden op lemmata over Nederlandse of Belgische plaatsen.Benniedom, overleg 11 mrt 2016 19:21 (CET)

Misschien is het een idee om het sjabloon zo aan te passen dat er automatisch een vlaggetje bijstaat. Benniedom 12 mrt 2016 18:14 (CET)
Het vlaggetje staat toch al helemaal bovenaan in het sjabloon? ed0verleg 12 mrt 2016 18:56 (CET)
Ja, de vlag van de plaats staat er meestal al, maar ik bedoel het vlaggetje dat aangeeft in welke gemeente en welke provincie de plaats ligt. Vergelijk: Andijk en Hoogkarspel. Benniedom (overleg) 12 mrt 2016 19:29 (CET)
De door Benniedom gebruikte argumenten "het geheel oogt wel wat vriendelijker en overzichtelijker met zo'n plaatje" zijn zuiver POV en om die reden al niet ter zake doend. Ik zou graag pleiten voor het gebruiken van bots om al die vlaggetjes te verwijderen uit betreffende artikelen daar ze niets toevoegen qua locatiebepaling. Dat Hoogkarpsel in Noord-Holland ligt staat duidelijk in het artikel, het vlaggetje erbij maakt dat niet duidelijker. Dat een provincie een vlag heeft hoort uitsluitend in het artikel over die provincie vermeld te worden. Dus géén vlaggen bij provincies en gemeenten. VanBuren (overleg) 12 mrt 2016 19:49 (CET)
En vlaggetjes in infoboxen van personen, om aan te geven waar de persoon vandaan komt, moeten die dan ook weg? Dat komt op hetzelfde neer. Een vlaggetje is een herkenningsfactor die daadwerkelijk iets toevoegt. Benniedom (overleg) 12 mrt 2016 20:09 (CET)
Als je met "herkenningfactor" bedoelt dat alle bezoekers van wikipedia aan een vlaggetje kunnen zien uit wel land iemand komt dan is dat ongeloofwaardig. Die vlaggetjes worden klein weergegeven, details vaak moeilijk herkenbaar. Mocht het al zo zijn dat er mensen zijn die alle honderden vlaggetjes van de landen en regio's van de wereld uit hun hoofd herkennen dan is dat aantal zo klein dat dat geen reden is alle andere bezoekers van wikipedia daarmee op te zadelen. De naam van het land of regio is al voldoende om de verblijfplaats duidelijk te maken. Het is onzinnig om de overgrote meerderheid van wikibezoekers lastig te vallen met iets waar ze niets aan hebben, dus inderdaad, wat mij betreft mogen die allemaal weg. VanBuren (overleg) 12 mrt 2016 21:10 (CET)
In een infobox heb ik nooit voordeel van die vlaggetjes. Wel bij toernooischema's en uitslagenlijsten, omdat ik de vlaggen dan soms gebruik om visueel snel deelnemers uit een bepaald land te zoeken, hoewel ctrl-F daar vaak beter en veel nauwkeuriger in is. ed0verleg 13 mrt 2016 09:39 (CET)
Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken?Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)
Volgens mij wel. VanBuren (overleg) 24 mei 2016 14:16 (CEST)
Die vlaggen worden niet vergeten, maar simpelweg niet geplaatst. Zeker bij Hoogkarspel en Andijk is dat bewust zo gedaan. Paul B (overleg) 24 mei 2016 14:26 (CEST)

Fictief personage[bewerken]

De zinsneden "fictief personage" en "fictieve personages" komen resp. ruim 380 en ruim 250 keer voor in de hoofdnaamruimte en betreffen in vrijwel alle gevallen personages uit werken van fictie, waardoor dat gevallen van pleonasme zijn. Zie onderwerp in Taalcafé. Kan een semi-automatische botactie hier wat in betekenen? De woorden "fictieve personage" (ruim 50x) kunnen dan ook worden meegenomen, al lijkt daar de woordencombinatie verhoudingsgewijs vaker niet-pleonastisch. Apdency (overleg) 26 mei 2016 12:11 (CEST)

Dit verzoek komt op z'n minst te snel. De onderbouwing om dit alles te gaan wijzigen is erg dun, en uit de discussies is tot nu toe zeker geen duidelijke consensus gebleken. Sterker, misschien is er juist meer voor te zeggen om fictief in deze gevallen te handhaven. De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 16:53 (CEST)
In mijn beleving zou het verwijderen van fictief juist een fout introduceren. Want een personage in een fictieve wereld klinkt erg onwaarschijnlijk. De logica dat alles personages die toevallig uit een fictieve wereld zijn automatisch fictief zijn, is wellicht verdedigbaar, maar niet vanzelfsprekend. ed0verleg 26 mei 2016 17:08 (CEST)
Er is geen duidelijke consensus gebleken, dit verzoek kwam te vroeg. Dan niet hier erover doorgaan, maar in het Taalcafé. –Frank Geerlings (overleg) 26 mei 2016 17:25 (CEST)

Categorisatie van Categorie:Wikipedia:Wikiproject zonder activiteit[bewerken]

De sortering van deze categorie is helemaal verkeerd: ze staan praktisch allemaal gesorteerd bij de letter 'w', maar ze moeten eigenlijk gesorteerd worden op de eerste letter van de naam van het project. (Voorbeeld: Wikipedia:Wikiproject/Ecologie moet onder de 'e' gesorteerd worden door op de pagina |Ecologie bij de categorie toe te voegen.) Dit kan misschien wel best gedaan worden als de categorie hernoemd is naar Categorie:Wikipedia:Inactief project (Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 14) JP001 (overleg) 6 apr 2016 21:18 (CEST)

Hier gaat echt niemand een botscript voor schrijven hoor, dat is gewoon handwerk. Of gewoon negeren, het is maar een verzamel-categorie, en het verbaast me eerlijk gezegd dat er al 1 iemand is die zich zorgen maakt over de sortering. Mijn advies zou zijn: laat het los ;-) ed0verleg 6 apr 2016 21:36 (CEST)
Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken?Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Wmb wel. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:44 (CEST)

Inhoudspagina bij [[lijst van landen in <<jaartal>>]][bewerken]

Alle lijsten vanaf lijst van landen in 1771 tot en met lijst van landen in 1909 hebben -volgens mij- allemaal een handmatige of te lange inhoudstafel. Als men dit zou veranderen naar {{inhoud beperkt|2}} zou dit enorm veel bytes uitsparen.

Daarbij bijna alle lijsten (want ik heb er al een paar gefixt) vanaf lijst van landen in 1818 tot en met lijst van landen in 1846 bevatten het woord "Kolonien" bij het land Senegal onder het kopje Franse niet-onafhankelijke gebieden, dit moet natuurlijk "Kolonie" (enk.), want het gaat hier over één land.

Zou dit met een bot kunnen worden aangepast? JP001 (overleg) 17 mrt 2016 12:50 (CET)

Ik heb het bekeken met "Toon bewerking ter controle". Het alfabet komt dan onder elkaar te staan i.p.v. naast elkaar. Het enkelvoud 'kolonie' betreft 26 pagina's. Dat hoeft niet botmatig. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2016 19:47 (CET)
Kan je iets duidelijker zijn, ik begrijp niet echt wat je bedoelt… Als je heel die handmatige inhoudstafel vervangt door {{inhoud beperkt|2}} dan staat het er zoals op lijst van landen in 1910. Dat is veel overzichtelijker.
Ten tweede dat van Senegal: daar staat "Kolonien"; Senegal is één enkel land, dus dat hoeft niet in het (foutieve) meervoud te staan (correct is bijvoorbeeld hier). JP001 (overleg) 27 mrt 2016 17:52 (CEST)
Misschien had ik |3}} getypt, want als ik het nogmaals doe, staat het er zoals in 1910. Het alfabet is dan echter wel weg uit de inhoud; misschien gaat iemand dat opvatten als BTNI. Serverruitme bespaart het iig niet, want elke versie wordt bewaard.
Bij Senegal bedoelde ik dat het er zo weinig zijn dat we dat wel handmatig kunnen. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2016 18:49 (CEST)
Het verhaaltje van bytes besparen ken ik nu ook… Maar waarom het zo ingewikkeld als het eenvoudiger kan? JP001 (overleg) 27 mrt 2016 18:51 (CEST)
Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken?Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Wmb wel. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:44 (CEST)

Rangtelwoorden in cijfers[bewerken]

Volgens dit taaladvies zijn dingen als 1ste, 2e en dergelijke fout. 1ste en 2e mag allebei. Het gaat er met name om dat er geen superscript gebruikt hoort te worden (in ieder geval niet in een Nederlandse tekst – sporadisch zou er bijvoorbeeld een Frans tekstfragment voor kunnen komen waar superscript niet verkeerd gebruikt wordt). In de wikitekst komt het erop neer dat er vrijwel geen [0-9]<sup> voor hoort te komen. Als een artikel op dit punt gecorrigeerd wordt en er wordt geconstateerd dat bovendien zowel '1e, 2e, 3e' als '1ste, 2de, 3de' gebruikt wordt, zou standaardisatie op dat punt gelijk meegenomen mogen worden wat mij betreft. Richard 21 nov 2014 14:10 (CET)

ik heb jaren geleden al eens voorgesteld dit te standaardiseren, maar toen mocht het niet. Ik vind het vooral slordig als 1e en 1ste door elkaar worden gebruikt.Handige Harrie (overleg) 21 nov 2014 15:43 (CET)
Dat laatste is inderdaad slordig, vandaar mijn 'zou gelijk meegenomen mogen worden'. Het eerste is volgens het taaladvies gewoon fout, dus dat zou verbeterd mogen worden (BTNI gaat in dit geval niet op). Richard 21 nov 2014 16:15 (CET)
Superscript is volgens mij een kwestie van typografie, daar hoort de Taalunie zich niet mee te bemoeien. Zijn ze nou helemaal? Strax gaan ze nog verbieden dat letterzetters kleinkapitaal gebruiken, of zo. In de Technische Handleiding van de Taalunieregels (de "officiële spellingregels" van het Nederlands) wordt er trouwens niets gezegd over de hoogte en lettergrootte. In het 'taaladvies' wordt ook geen reden genoemd. Als iemand de moeite heeft genomen om die sup'jes in te tikken, is het flauw om ze op grond van een flutregel weg te halen. Bever (overleg) 28 aug 2015 03:02 (CEST)
De regels omtrent interpunctie zijn ook deels een kwestie van typografie. Verder is de mores zowel de spelling als de taaladviezen van de taalunie (op) te volgen. Richard 28 aug 2015 11:58 (CEST)
Kijk maar eens op de pagina's 62, 64 en 129. Wikiwerner (overleg) 14 mrt 2016 17:45 (CET)
Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken?Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)
Wat mij betreft niet. Het taaladvies zegt dat het fout is en genoemde handleiding noemt het niet (dus geeft ook niet aan dat het goed is). Richard 24 mei 2016 10:51 (CEST)
Oké. Het lag al sinds 28 augustus stil, en de conclusie (halal botverzoek of niet) was me niet helemaal helder. Het soort wijziging doet me sterk denken aan de discussie laatst in het typografiecafé, waar het betrof het vervangen van mintekens (-) door gedachtestreepjes (–) tussen twee datums. Ik vind het verzoek wel degelijk in de BTNI-sfeer hangen, als er een bot mee aan de slag gaat krijg je geheid gezeik tenzij dit tevoren goed is besproken (in een breder forum dan hier, zegt mijn gevoel). Als daarom niemand z'n vingers eraan wil branden moet-ie naar niet uitgevoerd, anders zou ík meer draagvlak willen. En als dat er niet komt, wordt het blijkbaar ook niet uitgevoerd, dus kan-ie defacto ook worden afgevoerd naar de niet uitgevoerd-lijst. Maar misschien stel ik het probleem (de schaal van het resulterende tumult) me wel te groot voor. Hoe verder? –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 11:45 (CEST)
In het kader van het spellingsproject wordt ook 'één van de' massaal vervangen door 'een van de'. Helemaal terecht, maar volgens mij net zo vatbaar voor 'gezeik' als dit voorstel. Toch heb ik daar geen verontwaardigde reacties op gezien. Richard 24 mei 2016 11:55 (CEST)
Ik heb dat uitgevoerd, en daar ook 'gezeik' mee gehad, maar dat was iemand die met streepjes mooier vond en het zo jammer vond dat hij bij de juiste spelwijze de zin twee maal moest lezen. Maar die moet de TaalUnie dan overtuigen, en niet Wikipedia misbruiken om zijn visie op taal aan de man te brengen. ed0verleg 24 mei 2016 17:52 (CEST)
Ik ben overtuigd. Nu nog iemand die zijn of haar bot hiervoor wil mobiliseren, ik wilde het verzoek alleen even afstoffen. Bedankt voor de input. –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 12:12 (CEST)
Voor de zekerheid even het Taalcafé opgezocht. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2016 16:46 (CEST)
Genootschap Onze Taal schrijft juist weer: "Het achtervoegsel -e, -de of -ste wordt vaak in superscript geschreven (1e, 8ste). Dat mag, maar het is niet makkelijker of duidelijker." W\|/haledad (zegt u het maar) 25 mei 2016 04:30 (CEST)

Off-topic[bewerken]

Inderdaad, het gebeurt vaker dat de Taalunie en het Genootschap Onze Taal over een spellingkwestie niet hetzelfde advies geven (een ander typisch voorbeeld: naar(-)gelang). Sommige gebruikers hier zijn dan weer van mening dat uitsluitend de TU op Wikipedia als leidraad mag dienen en aan Onze Taal dus geen enkel gezag mag worden toegekend (zo is vorig jaar ook een door ondergetekende ingediend voorstel om de witte spelling als volwaardig alternatief in artikelen toe te staan bij meerderheid verworpen). De Wikischim (overleg) 25 mei 2016 17:32 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 13:32 (CEST)

Spelling protestante > protestantse[bewerken]

Dag, Ik merk dat het adjectief 'protestantse' zeer vaak foutief is gespeld als 'protestante'. Zou hier misschien een bot overheen kunnen? Hartelijke groetAristoxenos (overleg) 9 jun 2016 11:03 (CEST)

Dit lijkt me iets voor het spellings-project. Wellicht moet in het intro bovenaan deze pagina daar een link voor komen? Maar afgaand op dit advies is het wellicht beter het niet massaal te wijzigen? ed0verleg 9 jun 2016 12:45 (CEST)
TU noemt het adjectief protestant(e) weinig gangbaar, wat natuurlijk iets anders is dan fout. Daarmee lijkt me dat dit verzoek dus beter kan worden afgewezen. De Wikischim (overleg) 9 jun 2016 14:00 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Afgaande op het Taaladvies van Edo. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2016 17:56 (CEST)

Catsort[bewerken]

Zie de Kroeg van vandaag.

"Op Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/persoon kan je normaal een up-to-date lijst vinden van artikelen (in dit geval over personen) waar nog geen afbeelding in terug te vinden is. In de categorie wordt er trouwens ook nog onderverdeeld naar onder andere acteur, rechter, zwemmer, ... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 apr 2016 15:54 (CEST)
Wat in die categorie opvalt is dat in veel artikelen het sjabloon {{DEFAULTSORT:sorteersleutel}} niet is gebruikt, maar wel de constructie [[Categorie:xxx|yyy, z]] zodat deze personen op voornaam of -letters zijn gesorteerd. Is daar een bot voor?  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 09:13 (CEST)"
 Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 14:24 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen belangstelling voor - Japiot (overleg) 12 jun 2016 15:12 (CEST)

Verwijzingen naar onbestaande handtekeningen (deel 2)[bewerken]

Een tijdje geleden heb ik een dergelijk verzoek geplaatst, wat ondertussen is uitgevoerd (met dank aan Gebruiker:Romaine), om verwijzingen naar niet-bestaande subpagina's in oude gebruikersnaamruimtes te fixen. Hierbij gaat het om pagina's waar een zelfgemaakte handtekening stond, maar de gebruiker in kwestie is hernoemd, waardoor de handtekening is blijven staan. (Zie ook #Oude handtekeningen werken niet meer.) De redirect is echter wel verdwenen.
Het gaat minstens om deze gevallen:

Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 dec 2015 23:27 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Is wel erg intern gericht en de lezers van de encyclopedie merken hier niets van. Japiot (overleg) 12 jun 2016 15:12 (CEST)
Opnieuw dus een lijst met foutmeldingen die niet (mogen/kunnen/willen) leeggemaakt worden/wordt en waar niemand iets aan (wil of kan) doen/doet. Waarom zo'n lijsten bijhouden als we er toch niets mee (mogen) doen? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 13 jun 2016 23:44 (CEST)
Wat ook kan, is de betreffende sjablonen weer aanmaken, met de tekst [[Gebruiker:JurgenNL|JurgenNL]] ([[Overleg gebruiker:JurgenNL|overleg]]), of zie ik iets verkeerd, Dinosaur918? Wikiwerner (overleg) 14 jun 2016 20:32 (CEST)
Lijkt me een prima oplossing.
Zoiets kan natuurlijk perfect, hoewel het in deze gevallen gebruikers zijn die niet meer actief (willen) zijn op Wikipedia, die OT geblokkeerd zijn, of die hernoemd zijn. Langs de andere kant is het zeer ongebruikelijk op Wikipedia om een sjabloon te verwijderen terwijl er nog verwijzingen naar zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 jun 2016 22:42 (CEST)
Als de gebruiker hernoemd is, dan kunnen we een redirect aanmaken naar de nieuwe naam, bijv. van Gebruiker:Cumulus/Handtekening naar Gebruiker:Cumulus~nlwiki/Handtekening. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2016 21:44 (CEST)
Echter wordt daarbij bewerkt in de naamruimte van een "onbestaande gebruiker", zoals de software dat daar aangeeft. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 15 jun 2016 22:30 (CEST)
Die gebruikers zullen ook nooit meer bestaan, zoals Edo aangeeft onder #Verwijzingen naar onbestaande gebruikers. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2016 18:51 (CEST)
Dat lijkt mij nog steeds geen reden om foutieve links en/of sjablonen niet te fixen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jun 2016 21:15 (CEST)
We kunnen het probleem dus oplossen door redirects te maken van de rode links. Het is immers niet iemands gebruikersnaamruimte en dat zal het ook nooit worden. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2016 21:33 (CEST)
Dat is dus daarenboven al zeker geen reden om daar redirects achter te laten. Komt daarbij dat in sommige gevallen geen sjabloon (meer) bestaat op de nieuwe plaats. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jun 2016 21:52 (CEST)
Laat die rode tekst gewoon staan, iedere insider (en wie anders kijkt naar deze info) begrijpt dat de handtekening niet meer bestaat. De info dat het ondertekend is door Cumulus of Olivier Bommel, zegt mij genoeg. Als ik wil weten wie daar achter zit, ben ik mans genoeg om /Handtekening te backspacen. Japiot (overleg) 16 jun 2016 23:17 (CEST)
Het gaat hier echt niet om zomaar een link of normale verwijzing, maar een sjabloonfout. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 17 jun 2016 00:12 (CEST)

Hoofdplaats[bewerken]

Na het verwijderen van het artikel Hoofdplaats blijven er vele sjablonen achter met een rode link [1]. Vriendelijk verzoek de link in die sjablonen te verwijderen en te wijzigen in Hoofdplaats zonder link zoals hier. - Aiko 27 apr 2016 22:55 (CEST)

Ik zat eigenlijk te hopen dat iemand dat artikel zou schrijven. Het is een goede voor op de hotlist naar mijn smaak. ed0verleg 28 apr 2016 15:15 (CEST)
Het staat in mijn kladruimte en ben er (langzaam) mee aan het werk. The Banner Overleg 24 mei 2016 12:39 (CEST)
Uit de meeste van die sjablonen zou 'hoofdplaats' natuurlijk ook verwijderd kunnen worden. Het is in veel gevallen, in ieder geval in Nederland, onduidelijk wat ermee wordt bedoeld. Grootste plaats? Plaats waar 'het' gemeentehuis 'toevallig' staat? 'Meest historische' plaats in de gemeente? 'Naamgevende' plaats? Bij een overduidelijk dominante plaats (die dan aan zeker drie van de vier potentiële criteria voldoet) of bij een 'naamgevende' plaats zou men de betreffende naam ook eenvoudig vet kunnen maken in het overzicht. Dan vermijden we het gebruik van een onduidelijke term. Uiteraard kan dat allemaal niet met een bot, dus dan zou het ontlinken een nuttige tussenstap kunnen zijn. Paul B (overleg) 24 mei 2016 13:47 (CEST)
! Wachten The Banner is bezig met een kladversie. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:50 (CEST)
Het valt me ineens op dat Hoofdplaats een doorverwijzing naar Hoofdstad is geworden. Verandert dat iets aan de status van het verzoek? –Frank Geerlings (overleg) 11 jun 2016 09:48 (CEST)
In veel gevallen was 'hoofdplaats' dubieus en is 'hoofdstad' dan helemaal onzin - dat heeft nog veel meer de connotatie van een officieel aangewezen plaats. Dus wat mij betreft wordt het allemaal nog steeds ontlinkt. Maar dat zal geen algemeen gedragen mening zijn. Paul B (overleg) 11 jun 2016 15:30 (CEST)
En dan de linkjes weer aanleggen als The Banner klaar is? Wikiwerner (overleg) 11 jun 2016 16:30 (CEST)
Wat mij betreft verdwijnt de hele aanduiding "hoofdplaats" zo snel mogelijk uit al die sjablonen, zolang niet duidelijk is hoe algemeen ze is. Dat houdt dus in, met of zonder artikel erover, want het mag dan duidelijk zijn dat de term bestaat en gebruikt wordt, maar het is daarmee nog altijd geen vaststaand gegeven dat je het gebruik ervan door een x-aantal gemeenten kunt gebruiken om te extrapoleren naar alle andere gemeenten. EvilFreD (overleg) 11 jun 2016 17:19 (CEST)
Het lijkt er hoe langer hoe meer op dat deze pagina een geval "probleem gezocht bij een oplossing" wordt. De verzoeken worden naar mijn mening steeds dubieuzer. Mits goed gedefinieerd is er helemaal geen behoefte aan het ontlinken van hoofdplaatsen. De betekenis ervan hangt echter samen met de context van het artikel waarin het gebruikt wordt. Wie dit boven de pet gaat, dient zich niet in de discussie te mengen, dat is mijn mening. Trouwens: "Hoofdstad" heeft doorgaans een heel andere betekenis dan "hoofdplaats". Die redirect slaat als een tang op een varken - Quistnix (overleg) 11 jun 2016 23:49 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – er is nu een doorverwijspagina die passend genoeg is, in afwachting van de eventuele komst van een artikel van de The Banner. De link hoeft dus niet te worden verwijderd. –Frank Geerlings (overleg) 15 jun 2016 18:26 (CEST)

Dan hoop ik, met alle respect, dat dat artikel niet lang meer op zich laat wachten. Het is namelijk niet de bedoeling te verwijzen naar een dp. Als die dp trouwens op die plaats blijft staan, moet er sowieso een bot langskomen. Dan beter een (tijdelijk) rode link, dan een link naar een dp. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 jun 2016 15:50 (CEST)

Hoofdplaats[bewerken]

Bijv. in dit sjabloon is hoofdplaats een doorverwijzing. Er zijn twee oplossingen: de links worden gefixt nar hoofdstad, of hoofdplaats wordt een klein artikeltje. Kukkie (overleg) 8 jul 2016 11:11 (CEST)

Dit verzoek is al eerder gedaan (zie bij niet-uitgevoerde verzoeken, elders op deze pagina). Het overleg hierover zit in een impasse. –Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2016 11:52 (CEST)
Kan The Banner dat kladartikel niet gewoon in de hoofdnaamruimte plaatsen? Het ziet er wel goed uit en er is al meer dan een maand door hem niets meer aan gedaan. Kukkie (overleg) 8 jul 2016 19:27 (CEST)
In ping hem even, dan kan hij zelf antwoorden. ed0verleg 8 jul 2016 19:31 (CEST)
Natuurlijk kan ik het artikel wel gewoon plaatsen. Maar er is ongeveer 100% kans (en dat is een lage schatting) dat EvilFred of Paul B het direct opnieuw ter verwijdering nomineren. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Hoofdplaats. The Banner Overleg 8 jul 2016 19:46 (CEST)
Dat is een tamelijk exacte schatting, kan ik je melden. Maar daarvoor maakt het natuurlijk niet uit of jij het zelf terugplaatst of dat een moderator dat doet. Er is ook nog de mogelijkheid dat ik het gewoon terugdraai, maar dat zou geheid een bewerkingsoorlog opleveren (daar zijn we allebei koppig genoeg voor) dus dat lijkt me geen optie. Dan kan het beter aan de gemeenschap worden voorgelegd. In sjablonen kan 'hoofdplaats' m.i. vaak beter ontlinkt worden: slechts zelden betreft het wat we normaal gesproken een hoofdstad zouden noemen, dus een 'formele' status van de betreffende plaats/stad. Ook zijn er veel gevallen waarin het nogal speculatief is om de betreffende plaats een 'hoofdplaats' te noemen, en dan kan het woord beter helemaal verdwijnen. Paul B (overleg) 8 jul 2016 20:52 (CEST)
Alleen is een hoofdplaats geen hoofdstad. Dat staat ook duidelijk omschreven in mijn versie Gebruiker:The Banner/Klad5. The Banner Overleg 8 jul 2016 21:16 (CEST)
Dat ging van mijn kant meer over het voorstel de links te 'fixen' naar 'hoofdstad', maar dat had ik duidelijker moeten aangeven. Over hoe duidelijk een en ander in het voorliggende artikel staat, kunnen we het ook wel een keer hebben. Paul B (overleg) 8 jul 2016 21:21 (CEST)

Verwijzingen naar onbestaande gebruikers[bewerken]

Gebruiker:Flyingbird en Gebruiker:Carol Fenijn zijn (na een hernoeming) onbestaande gebruikers geworden. Echter wordt op verschillende plaatsen naar deze gebruikerspagina's verwezen. Omdat nu de mogelijkheid bestaat dat in de toekomst iemand een gebruiker aanmaakt onder deze naam, lijkt het mij noodzakelijk om deze verwijzingen te corrigeren. Kan iemand met een botje dat fixen, aub? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 aug 2015 17:09 (CEST)

Het zijn keurig redirects, lijkt me overbodig. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 nov 2015 20:46 (CET)
Overbodig, staat al lang, naar niet afgehandeld Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 1 jan 2016 13:16 (CET)
We moeten dit écht uitvoeren omdat de gebruikers in kwestie niet meer bestaan en we niet mogen verwijzen naar de gebruikerspagina van niet-bestaande gebruikers. Als binnen een paar maanden iemand een account aanmaakt onder de naam Flyingbird (wat nu volgens mij dus wel kan) lijkt het alsof die nieuwe persoon in kwestie al die berichten heeft achtergelaten. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jan 2016 17:59 (CET)
De Wikimedia-software laat het niet toe gebruikers te verwijderen, voorzover ik weet. Daarom is het ook niet mogelijk een account te verwijderen. Met andere woorden, het is niet mogelijk dat iemand een account aanmaakt onder de naam Flyingbird. We hoeven geen oplossingen te vinden voor een niet-bestaand probleem. 它是我 (overleg) 4 feb 2016 11:17 (CET)
Voor zover ik weet laat de software dat wél toe, maar enkel in het geval van een hernoeming van een gebruiker. Omdat er natuurlijk op elk project maar één gebruiker kan gekoppeld worden per account, moet het ander dan verwijderd worden. Dat verklaard ook de reden waarom op Gebruiker:Flyingbird de melding: "U bewerkt een gebruikerspagina van een gebruiker die niet bestaat (gebruiker "Flyingbird"). Controleer of u deze pagina wel wilt aanmaken of bewerken.". Dat bericht maakt het volgens mij méér dan duidelijk dat het hier dus gaat om een (ondertussen) onbestaande gebruiker. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 feb 2016 18:59 (CET)
Door de hernoeming wordt de oude gebruikersnaam vrijgegeven, alle bewerkingen worden overgezet naar de nieuwe gebruikersnaam. Dus echt verwijderen is het niet. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2016 19:06 (CET)
Maar dat wil nog niet zeggen dat we moeten verwijzen naar een gebruiker die ondertussen niet meer bestaat. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 feb 2016 19:34 (CET)
Die oude gebruikersnaam wordt effectief "vrijgegeven"? Dat wil dan dus ook zeggen dat andere personen een account kunnen aanmaken onder die naam? Als dat zo is, moeten links zeker gefixt worden, zoals hierboven reeds aangegeven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 feb 2016 22:23 (CET)
Ik heb geprobeerd een aantal van die gebruikers "aan te maken" en dat lukte niet. Ze worden dan ook niet vrijgegeven. ed0verleg 20 feb 2016 23:51 (CET)
Dan nog lijkt het mij nog steeds niet de bedoeling om een link aan te maken naar een (volgens de software aangegeven) "onbestaande" gebruiker. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 21 feb 2016 13:46 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mag ik zo bot zijn vast te stellen dat niemand dit gaat uitvoeren als u het niet zelf doet, Dinosaur918? Ik stel voor dit verzoek nog 7 dagen te laten staan en hem dan als niet-uitgevoerd te beschouwen. Dat kan een enkeling niet willen, maar als-ie hier blijft staan om ceremoniële redenen dan is dat ook een beetje raar. –Frank Geerlings (overleg) 7 jun 2016 21:16 (CEST)

Blijkbaar vind men het niet nodig om lijsten met foutmeldingen leeg te werken. Kunnen we dan niet gewoon stoppen met het opmaken en bijhouden van dergelijke dingen? We doen er toch niets mee of mogen er toch niets mee doen, en dan kunnen we misschien met de opgespaarde ruimte iets anders bijhouden? Dan is natuurlijk de vraag of men zich daar wél mee bezig wil houden...
En neen, ik kan me onmogelijk zelf met die dingen bezighouden. Daarvoor zijn het er te veel, vandaar ook (logisch) een botverzoek. Moesten het er niet zoveel geweest zijn, het was allang (door mij) gebeurd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 13 jun 2016 23:50 (CEST)
Ik las hierboven dat het redirects waren en overbodig. Op welke lijst staan de foutmeldingen? –Frank Geerlings (overleg) 15 jun 2016 18:21 (CEST)
Hierbij gaat het zo te zien niet om een foutmelding op een lijst, bij het andere was dat wel het geval. Er komt echter wél een foutmelding op [2], namelijk: "U bewerkt een gebruikerspagina van een gebruiker die niet bestaat (gebruiker "Flyingbird"). Controleer of u deze pagina wel wilt aanmaken of bewerken.". Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 15 jun 2016 22:01 (CEST)
Mooi, fijn dat dit dan is afgehandeld. Niemand wil die pagina aanmaken of bewerken, dus ik denk dat dit verzoek kan worden gearchiveerd als niet uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 16 jun 2016 10:01 (CEST)
Het gaat hier niet om een pagina bewerken of aanmaken, het gaat hier om verwijzingen naar een gebruikerspagina van een onbestaande gebruiker vervangen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jun 2016 15:40 (CEST)
Als er een probleem optreedt waarbij mensen een waarschuwing krijgen bij het vervangen van verwijzingen naar een gebruikerspagina van een onbestaande gebruiker dan moeten ze dat vooral niet doen. Ik was al gewaarschuwd dat dit een wedstrijd in gelijk krijgen ging worden. U heeft gewonnen. Volgende potje doe ik niet meer aan mee. –Frank Geerlings (overleg) 16 jun 2016 16:21 (CEST)
Die foutmelding ziet niemand normaliter; de lezer wordt immers doorverwezen naar Gebruiker:Carol Fenijn. Of mis ik iets? Wikiwerner (overleg) 16 jun 2016 18:47 (CEST)
Sorry dat verschillende wijzigingen van mijn gebruikersnaam op diverse wikipedia's voor verwarring zorgden, ik zal het voortaan "Carol Fenijn" laten. Carol (overleg) 16 jun 2016 19:44 (CEST)
(bwc)Nee, je mist niets. Sterker nog, er is helemaal geen probleem. Als een gebruiker een hernoeming aanvraagt, vraagt hij niet per se aan dat de oude en de nieuwe gebruikersnaam aan elkaar gekoppeld kunnen worden. Sterker nog, het is zelfs niet ongewoon dat een gebruiker liever niet heeft dat dat mogelijk is. Door verwijzingen naar niet (meer) bestaande gebruikersnamen laten doorverwijzen naar de nieuwe gebruikersnaam, is het zelfs niet alleen mógelijk om de twee namen te koppelen, het wórdt dan al gedaan, zelfs al was je niet op zoek naar de bij de oude accountnaam behorende gebruiker.
Het is aan de gebruiker in kwestie om de keuze te maken of er wel of niet wordt doorverwijzen naar de nieuwe gebruikersnaam (en zeker niet aan anderen om die keuze te maken, aangezien dat zelfs een privacyschending kan inhouden), en het is ook diens verantwoordelijkheid om er zorg voor te dragen dat de oude gebruikersnaam niet opnieuw door een derde geregistreerd kan worden als hij dat niet wenst.
Verder is er nogal een verschil tussen een gebruiker en diens gebruikerspagina. Het is technisch mogelijk om een gebruikerspagina te creëren zonder corresponderende gebruiker en het is eveneens vrij eenvoudig om vanaf een andere pagina te verwijzen naar een niet bestaande gebruiker), en dat is ook wat er gebeurd is bij (o.a.) Flyingbird. Daar hoeft zelfs geen hernoeming aan vooraf te gaan. De "foutmelding" die je krijgt als je zo'n pagina wilt aanmaken of bewerken, is dan ook geen foutmelding, maar een "melding". En dat is zowel heel terecht als logisch. Je bewerkt namelijk eerst en vooral ook een gebruikerspagina die niet de jouwe is en de kans is vele malen groter dat je dat per ongeluk aan het doen bent dan dat het je intentie was. De meeste mensen hebben namelijk niets te zoeken op de gebruikerspagina van een gebruiker die niet geregistreerd is. EvilFreD (overleg) 16 jun 2016 20:13 (CEST)
Daarmee vat je dus volledig perfect het probleem samen. Er wordt dan ook verwacht dat een gebruikersnaam van een gebruiker blijft meegaan, dus met privacy heeft dit niets te maken. Als je het er echter wél wil bij betrekken, is het juist beter om die verwijzingen weg te halen. Want op die manier kán er geen enkele sprake meer zijn van enige privacyschending.
@ Frank Geerlings: dit hier heeft niets te maken met "een wedstrijd in gelijk krijgen", dit heeft echter wél te maken met het fixen en oplossen van foutjes waar Wikipedia mee overvol staat.
Het valt dan ook op dat ik reeds eerder (ondertussen vorig jaar al ofzo) zo'n verzoek plaatste, en dat dat zonder enige tegenwerking zo goed als onmiddellijk werd uitgevoerd. Dus nogmaals: als we zo'n dergelijke dingen bijhouden (in lijsten bijvoorbeeld), maar er niets mee mogen/willen/kunnen doen, waarom houden we dan zoiets bij? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jun 2016 21:35 (CEST)
De privacyschendingen die een gebruiker zelf gecreëerd heeft, zijn natuurlijk geen privacyschendingen. Alles wat er al stond voor de hernoeming, is gecreëerd door de gebruiker (ofwel direct, bijvoorbeeld in het geval van ondertekening van berichten, ofwel indirect, bijvoorbeeld in het geval van verwijzingen door andere gebruikers, als gevolg van de hernoeming). Verbanden leggen tussen een oude en een nieuwe gebruikersnaam kan alleen ná een hernoeming. Als dat door iemand anders gebeurt dan de gebruiker zelf, is dat mogelijk een privacyschending. Stel bijvoorbeeld dat de hernoeming van Flyingbird naar Carol Fenijn in tegenovergestelde richting was gebeurd, juist ómdat Carol Fenijn zijn echte naam liever niet meer gekoppeld zag aan zijn Wikipedia-activiteit, dan is het toch logischerwijs niet de bedoeling dat verwijzingen naar Carol Fenijn omgezet of doorverwezen worden naar Flyingbird? De twee kunnen ook nooit volledig ontkoppeld worden. Er zullen altijd verwijzingen naar de oude gebruikersnaam achterblijven, al was het maar in paginageschiedenissen of archieven. En middels het hernoemingsverzoek valt te achterhalen welke nieuwe gebruikersnaam er achter die oude schuilgaat. Maar dat zijn allemaal broodkruimels die de gebruiker zelf heeft achtergelaten. Alle verwijzingen naar de oude gebruikersnaam zijn geen privacyschendingen op zichzelf, want zonder ze achteraf te koppelen valt niet te achterhalen bij welke nieuwe gebruikersnaam ze horen. Als de gebruikers dat zelf wenst, kan hij ze stuk voor stuk laten doorverwijzen naar zijn nieuwe gebruikersnaam, maar als hij dat niet wenst moet een ander dat zeker niet gaan doen in zijn plaats.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat een gebruiker specifiek aangeeft dat hij alle verwijzingen naar zijn oude gebruikersnaam graag doorverwezen wilt worden naar zijn nieuwe gebruikersnaam, en als dat het geval is dan kan die gebruiker de hulp van een botgebruiker inschakelen. Maar verzoeken door derden om dit te doen moeten (en zullen) niet uitgevoerd worden zonder dat daarbij per gebruiker onomstotelijk aangetoond wordt dat dit conform de wens van de gebruiker in kwestie is. EvilFreD (overleg) 16 jun 2016 21:57 (CEST)
Vandaar net dat ik zeg om dergelijke verwijzingen weg te halen aangezien het niet de bedoeling is te verwijzen naar gebruikers die niet bestaan. Al zou het maar enkel zijn om verwarring te vermijden, maar er komen ook nog foutmeldingen bij. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jun 2016 22:49 (CEST)

Lijst_van_planetoïden[bewerken]

Voorstel voor het aanvullen en vervolledigen van deze lijst naar analogie met Engelse versie. Waar de Nederlandse stopt bij 100000 loopt de Engelse verder tot 470000. De lijsten met planetoïden zijn al aangevuld tot en met 100300.

Ik ben momenteel bezig om WezyBot aan te passen om dit automatisch aan te maken, gebaseerd op de gegevens van de Engelse versie. Wezy (overleg) 5 jul 2016 20:26 (CEST)

Met Listeria zou dat lijstje automagisch altijd compleet en bijgewerkt zijn. ed0verleg 5 jul 2016 22:26 (CEST)
Wezy, ik zie bovenaan deze pagina staan dat een melding als bovenstaande moet worden gedaan op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen, maar misschien begrijp ik het verkeerd? –Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2016 11:54 (CEST)
Daar heb je gelijk in. Dit was meer een vraag of het een goed idee zou zijn om dit te doen, voor ik er mee verder ga zal ik het zeker daar voorstellen. Bedankt voor de tip. Wezy (overleg) 8 jul 2016 14:28 (CEST)
Ik vind het persoonlijk nuttiger om voor ieder telefoonnummer in Nederland, Vlaanderen en Suriname een artikel te starten dan voor deze omhooggevallen planetoïden, maar die mening zou ik hier niet uiten want dat is hier niet relevant. Als mensen er op zitten te wachten hoor je mij verder niet. Glimlachende smileyFrank Geerlings (overleg) 8 jul 2016 17:04 (CEST)
Ik zou voor iedere planetoide een wikidata-item aanmaken met de beschikbare informatie, en middels een tools als Listeria deze inzichtelijk maken op de taalversies van Wikipedia die daar belangstelling voor hebben. ed0verleg 8 jul 2016 17:43 (CEST)
Ik archiveer deze, omdat er geen verzoek ligt. Zodra Wezy daartoe aanleiding voelt kan zij of hij kenbaar maken op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen wat er staat te gebeuren. –Frank Geerlings (overleg) 11 jul 2016 17:58 (CEST)

Verwijderen van defecte doorverwijzingen[bewerken]

Vanwege de massaverwijdering van heel wat artikelen zijn er redirects overgebleven die naar die artikelen verwezen, zie Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen. Normaal zou ik die lijst manueel doen, maar deze bevat nu meer dan 300 redirects, dus net iets te veel. Is het mogelijk om met een bot dergelijke dingen te verwijderen of kan dat enkel manueel? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 14:44 (CEST)

De eerste(n) die ik check en nog ergens uitkomen, komen uit op een gebruikerspagina. Als mijn bot die gaat wijzigen, krijg ik geheid heibel. Het formaat van die lijst is wel erg spartaans, want er is *geen* link naar de pagina waar die redirect wordt gebruikt, dus het is nogal puzzelen zo. Dat is wel jammer. ed0verleg 1 aug 2016 14:48 (CEST)
Hoe bedoel je "komen uit op een gebruikerspagina"? Voor zover ik kan zien, zit er geen tussen die verwijst naar een pagina in de gebruikersnaamruimte. Er zijn er wel een aantal die verwijzen naar een overlegpagina, maar deze bevindt zich telkens in de hoofdnaamruimte. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2016 19:01 (CEST)
Handmatig afgehandeld. RONN (overleg) 3 aug 2016 00:49 (CEST)
Waarvoor heel veel dank. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 aug 2016 20:52 (CEST)
Ik zie de FOKA-aanvraag voor een RSI-behandeling wel langskomen! Sjoerd de Bruin (overleg) 3 aug 2016 20:55 (CEST)

Kadet > cadet[bewerken]

Botactieverzoek. Veel artikelen schrijven "kadet" wanneer het studenten betreft. Volgens dit taaladvies m.b.t. cadet en VanDale moet dat met een "c". VanBuren (overleg) 2 aug 2016 21:17 (CEST)

Zou een spellingsverzoek niet beter (op de overlegpagina?) van Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck passen? Ze zijn veelal niet met een bot te doen, omdat je toch moet meekijken. ed0verleg 2 aug 2016 21:37 (CEST)
Opmerking Opmerking - Opgelet, er is ook een Kadet. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 aug 2016 21:44 (CEST)
Gemeld als op aanwijzing van Edo. VanBuren (overleg) 2 aug 2016 23:30 (CEST)
Aldus hier Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Bedankt voor de melding op het Spellingproject. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2016 16:06 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken[bewerken]

Eén/één van de[bewerken]

Enorm veelvoorkomende spelfout, niet te doen... Er komen alleen uitspraaktekens op een als het een telwoord is en het ten onrechte als lidwoord zou kunnen worden gelezen. In een zin als Hij heeft nog een rekening te betalen komen er bijvoorbeeld uitspraaktekens op een als men een precies aantal bedoelt: Hij heeft nog één rekening (en geen twee rekeningen) te betalen. In vaste uitdrukkingen als een van de, een of meer enzovoort blijkt voldoende uit de context dat het om het telwoord één en niet om het lidwoord een gaat. Uitspraaktekens zijn hier dus overbodig. JP001 (overleg) 10 mrt 2016 17:54 (CET)

Ik heb eergisteren al wat edits hiervoor gedaan met AWB, in principe kan ik die op de automagische piloot zetten en alle één van de omzetten naar een van de. Maar ik wacht eerst minstens 7 dagen of er niet iemand op de rem trapt. Spellingtechnisch klopt deze wijziging, maar er zijn altijd mensen bij die het met streepjes mooier vinden of er een BTNI in zien, en ik heb geen zin in ruzie om iets futiels als een spelfout. ed0verleg 10 mrt 2016 19:26 (CET)
NEE, NEE en nog eens NEE. De Taalunie is op dit punt echt veel te kort door de bocht. Ik erger mij mateloos aan het opnieuw moeten lezen van zinnen nadat ik aan het begin ervan door het ontbreken van die streepjes totaal op het verkeerde been ben gezet. Het ergst zijn de zinnen die met deze woorden openen. Die worden door dit gepruts onleesbaar. Ik heb mij hier al vaker tegen verzet en ik had niet verwacht dit onzalige plan opnieuw hier aan te treffen. Helaas ben ik te laat en heeft iemand het al uitgevoerd - Quistnix (overleg) 26 mrt 2016 22:20 (CET)
De streepjes van linksonder naar rechtsboven zijn overbodig, maar niet verboden. Laat ze staan onder het motto bij twijfel niet irriteren. Als je niks beter te doen hebt, haal ze gerust weg, maar als je een verkeerde treft, kun je onmin verwachten.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:16 (CEST)
Onzin, de taalunie heeft een zeer duidelijk advies. Dat mensen zich aan de taalunie irriteren is iets dat mij dan weer irriteert. ed0verleg 29 apr 2016 22:09 (CEST)
Het is inderdaad een helder advies, maar slechts een advies desalniettemin. De betreffende regel waarnaar verwezen wordt luidt: "Op een e kunnen we de uitspraaktekens ´ en ` gebruiken. Het teken é geeft /ee/, è geeft /è/." Uitspraaktekens mogen dan overbodig zijn in dit geval, ze zijn niet verboden door de Leidraad (noch de Technische Handleiding). Volgens onze eigen "hoofdafspraak" t.a.v. de spelling, volgen we het Groene Boekje, en niet de adviezen van de Taalunie. Deze adviezen zijn bijgevolg niet zonder meer bindend. Of zoals het genootschap Onze Taal het stelt: "De accenten zijn [...] niet per se nodig, maar wel mogelijk." EvilFreD (overleg) 25 mei 2016 06:29 (CEST)

USD[bewerken]

Het voor velen bij eerste waarneming raadselachtige USD vangen door Amerikaanse dollars. Het lijkt me niet gebruiksvriendelijk dat iemand moet doorklikken (en vrijwel altijd weer terug) om te weten te komen wat "USD" betekent. Wat bovendien nog de Engelstalige afkorting is. VanBuren (overleg) 29 dec 2015 20:15 (CET)

Bezwaar Bezwaar - Is "USD" ook niet de standaard-wisselkoersaanduiding (ook in Nederlandstalig gebied), en is het (mede) daardoor niet gewoon een gangbare aanduiding die op Wikipedia gewoon gebruikt kan worden? Van Dale ondersteunt dat vermoeden in ieder geval door opname van USD met de omschrijving: "ge­nor­meer­de valuta-aanduiding voor Ame­ri­kaan­se dol­lar (munt­een­heid van de Ver­enig­de Sta­ten)". EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 20:35 (CET)
Het staat ook enorm vaak in infoboxen, en dan ook nog eens in de nog raadselachtiger vorm $. Maar ik zou dat zeker niet veranderen, al helemaal niet per bot. ed0verleg 29 dec 2015 21:17 (CET)
Dat gezegd hebbende: Het lijkt me wel nuttig om de vele links naar de redirects aan te passen, zodat in ieder geval - voor wie dat zo ingesteld heeft in zijn voorkeuren - bij een mouseover een link naar Amerikaanse dollar verschijnt (en niet naar United States Dollar of USD). EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 06:59 (CET)
Een andere, maar wel meer tot de verbeelding sprekende "afkorting" is US$. Eventueel kan deze de plaats innemen van USD in infoboxen. VanBuren (overleg) 13 jan 2016 13:04 (CET)
Mee eens. Dan is duidelijker wat de afkorting betekent. Vervang dus [[USD]] door [[Amerikaanse dollar|US$]]. Dan ziet de lezer de volledige naam als men zweeft boven de link. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2016 13:58 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd met AWB, meegekeken met handmatige modus. Wikiwerner (overleg) 29 apr 2016 22:32 (CEST)

Meloenen[bewerken]

Zou iemand met een bot of met AWB de verwijzingen naar meloen (vrucht) kunnen aanpassen zodat ze naar suikermeloen verwijzen? Dan kan meloen (vrucht) daarna een verwijzing naar de dp meloen worden. Richard 9 mei 2016 17:28 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ed0verleg 9 mei 2016 17:40 (CEST)
    • Bedankt voor deze bijzonder snelle service! Richard 9 mei 2016 19:02 (CEST)
      • Soms heeft tijdelijk zonder werk zitten ook zijn voordelen ;-) ed0verleg 9 mei 2016 20:06 (CEST)

Jeremy Hunt[bewerken]

Ik heb de pagina Jeremy Hunt gewijzigd in Jeremy Hunt (wielrenner) zodat ik ook de pagina Jeremy Hunt (politicus) aan kon maken. Er zijn veel pagina's [3] die nu verwijzen naar Jeremy Hunt terwijl ze zouden moeten verwijzen naar Jeremy Hunt (wielrenner). Normaal pas ik dergelijke verwijzingen handmatig aan (zie bv Nicky Morgan > Nicky Morgan (voetballer); dit zijn er eigenlijk behoorlijk veel. Ik hoopte dat een bot deze aanpassing zou kunnen doen. Als er een manier is waarop ik dit zelf op een efficiënte wijze kan uitvoeren dan is dat natuurlijk ook goed Glimlach, hartelijke groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2016 17:48 (CEST)

Begin met de navigatiesjablonen. Alle pagina's waarop die gebruikt worden, raak je dan alvast kwijt. Wikiwerner (overleg) 7 mei 2016 18:00 (CEST)
De sjablonen met de hand gedaan, de 60 overige pagina's met AWB. ed0verleg 7 mei 2016 22:14 (CEST)
wow dankjewel Ed0 voor al het handwerk. En dank Wikiwerner voor de slimme tip: daar had ik nog helemaal niet aan gedacht. Ik zal eens uitzoeken wat 'AWB' is zodat ik jullie niet meer lastig val voor dit soort - blijkbaar overbodige - vragen. Nogmaals hartelijke dank, beiden. Ecritures (overleg) 8 mei 2016 20:44 (CEST)
AWB staat voor AutoWikiBrowser, een van de hulpprogramma's voor het oplossen van links naar doorverwijspagina's. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2016 21:44 (CEST)

Voorloop nullen[bewerken]

Op 32 pagina's staat voorloop nullen met een spatie. Kan iemand dat met een robot oplossen, zoals dat op de Engelse wikipedia ook gebeurt? Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 09:12 (CEST)

Als het 32 pagina's zijn, dan is het waarschijnlijk sneller om het zelf even te doen dan hier te wachten totdat iemand het oppakt. Pompidom (overleg) 18 mei 2016 09:15 (CEST)
Pas heb ik zo al 20 pagina's gewijzigd, dat kostte me ruim 10 minuten. Ik heb geen zin om nog zo'n serie te doen. Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 09:18 (CEST)
Ik heb er nog even 30 met AWB gedaan, ik denk dat dat het wel was. ed0verleg 18 mei 2016 11:59 (CEST)
Dat klopt, twee had ik er al zelf gedaan. Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 13:13 (CEST)
Met AWB heb ik ze allemaal *2 keer* langsgelopen in tien minuten, dus je verzoek had wel zin! ed0verleg 18 mei 2016 13:58 (CEST)
Fijn om te horen. Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 14:01 (CEST)

Toevoegen reizigersaantallen stations[bewerken]

Bij veel stations is in het Sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland de parameter "aantalreizigers" niet ingevuld, verouderd, of bronloos. Hier staat een mooie tabel met gegevens van 2014 en 2013. Is het wellicht een mogelijkheid om met een botje alle artikelen die dit sjabloon gebruiken na te lopen en de parameter te overschrijven dan wel toe te voegen? Iets in de zin van | aantalreizigers = xxx (2014)<ref name = "reizigersaantallen">[http://www.treinreiziger.nl/kennisnet/reizigersaantallen/cijfers/aantal_in-_en_uitstappers_per_station-147203 Aantal in- en uitstappers per station], Treinreiziger.nl, 10 september 2015.</ref>? Groet, Adnergje (overleg) 9 jan 2016 12:42 (CET)

In principe kan dit wel, de stationscode staat immers ook in het sjabloon. Maar zo'n scriptje schrijven gaat wel even tijd kosten (voor mij althans ;-), dus doe ik het voor de uitdaging. ed0verleg 9 jan 2016 13:16 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, met handmatige controle en toevoegen van Appendix/References waar dit nog ontbrak. Het draaien van het script kostte meer tijd dan het schrijven ervan. Ze zijn alle 270 bijgewerkt (enkele waren al bijgewerkt, zeg 5%). –Frank Geerlings (overleg) 19 mei 2016 12:06 (CEST)

Frederick Wollaston Hutton[bewerken]

De soortauteur Hutton wordt vaak genoemd in soortartikelen voor een groot aantal ongewervelde dieren (slakken) en vissen, ook de zin ".. werd door Hutton beschreven" waarbij duidelijk Frederick Wollaston Hutton wordt bedoeld. Kunnen deze ontbrekende links botmatig gefixt worden? HWN (overleg) 17 mei 2016 19:00 (CEST)

Lijkt mij iets voor AutoWikiBrowser: vervang Hutton door [[Frederick Wollaston Hutton|Hutton]], terwijl ik meekijk of inderdaad die Hutton bedoeld wordt (voor de automatische modus heb ik ook geen rechten). Voor de zekerheid heb ik het gemeld in het Biologiecafé; misschien hebben die nog tips of vergeten we iets ... Wikiwerner (overleg) 17 mei 2016 20:28 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd 319 keer. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2016 21:02 (CEST)

Statistiek Finse gemeenten[bewerken]

Eind 2006 is een begin gemaakt met het automatiseren van de inwonertallen van Finse gemeenten. De gegevens zelf zijn nu up-to-date, maar op veel plekken worden ze nog overschreven en de dichtheid is nu incorrect. Zou een bot op alle pagina's waar Sjabloon:Infobox gemeente Finland wordt ingevoegd, de parameters (en argumenten) genaamd oppervlak, populatiedatum, bevolking, dichtheid, inwoners en meetjaar hieruit willen verwijderen? --BDijkstra (overleg) 18 apr 2016 09:27 (CEST)

Krijg je niet hetzelfde effect wanneer je de namen van de velden in het oorspronkelijke sjabloon verandert? Dan kan eventueel een bot later die oude namen nog van de artikelen afhalen. Sjabloonveldnamen die niet bestaan, worden doorgaans niet gebruikt en niet getoond. ed0verleg 18 apr 2016 09:32 (CEST)
Ik wil liever niet het risico lopen dat de cijfers van 2003 over 10 jaar nog steeds op die pagina's staan. Eerst opruimen, dan bijwerken. --BDijkstra (overleg) 18 apr 2016 09:50 (CEST)
Zie ook OP van Romaine waar blijkt dat dit niet alleen voor Vlag van Finland Finland geldt.  Klaas `Z4␟` V:  19 apr 2016 09:57 (CEST)
Wat is de stand van zaken? Ik word van het overleg bij Romaine niet veel wijzer over de status van het botverzoek. Ik geloof dat de stand is: een bot kan aan de slag, in ieder geval voor Vlag van Finland Finland. Ik wil dit wel uitvoeren als er verder geen bezwaar is. De oude waarden zal ik achter de hand houden mochten we er toch wat mee willen, dat lijkt me beter dan ze achterlaten als ongebruikte parameters, dat zaait alleen verwarring. Een vervolgstap zal de vraag betreffen hoe dit makkelijker bewerkt kan worden, zoals op de overlegpagina van Romaine wordt genoemd. –Frank Geerlings (overleg) 25 mei 2016 09:07 (CEST)
Ouwe troep weghalen is geen slecht idee. De nieuwste gegevens horen naar mijn smaak op WikiData. Op welke manier andere wiki's ze dan willen laten zien, is van later zorg. ed0verleg 25 mei 2016 10:43 (CEST)
Mee bezig Mee bezig Uitgevoerd UitgevoerdGeerlings' robot is eraan begonnen, maakt het waarschijnlijk in de komende dagen af. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 01:49 (CEST)
Juist, ik ben weer even gestopt. BDijkstra, het lijkt erop alsof oppervlak en dichtheid nog wel moet worden zijn ingevuld. Ik heb A tot en met Forssa (19 stuks) gedaan, die kan ik nog makkelijk terugzetten. Wat is het verstandigste om te doen? Moeten deze twee waarden er toch weer in, of moet iets in het sjabloon worden aangepast, of weer iets anders? De bot staat on hold, ik wacht af. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 01:59 (CEST)
Ik heb de velden oppervlak en dichtheid optioneel gemaakt in de infobox, nu wordt het in ieder geval niet meer rommelig weergegeven. Ik neem aan dat de bot verder kan, maar dat zal niet meer vannacht gebeuren. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 02:18 (CEST)
De bot is klaar, heeft de hele categorie Gemeente in Finland gedaan, ik neem aan dat dat ook de lading dekt. Ik kwam bij controle nog wel wat rare slordigheden tegen, zo kwam Vörå mij voor als Zweedse (of is het Zweedstalige Glimlachende smiley) naam, maar de infobox doet anders vermoeden. Ook zijn de artikelen in lang niet alle (misschien wel bijna geen van de) gevallen via een redirect te vinden via de alternatieve naam. Er is dus nog wat werk aan de winkel (dien desnoods een nieuw verzoek in). Ik beschouw dit botverzoek als afgerond. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 16:20 (CEST)
Er stonden nog enkele tientallen gemeentes in ondercategoriën, die heb ik handmatig gedaan. Verder dank voor je inzet. --bdijkstra (overleg) 10 aug 2016 09:44 (CEST)

Mier[bewerken]

Naar aanleiding van een melding in de kroeg: [4] kwam ik tot het aldaar gedane voorstel: het aanmaken van een sub-categorie alleen voor de soortnamen zodat de artikelen die niet soortnamen zijn vindbaar zijn in deze massieve categorie. Het zijn er nogal wat, vandaar dit botverzoek. VanBuren (overleg) 13 jan 2016 13:21 (CET)

Zie meer toelichting hier: [5]. VanBuren (overleg) 14 jan 2016 14:16 (CET)
De reacties bezien lijkt het opvolgen van de suggesties [6] (met een verwijzing naar Categorie:Steltmug) en [7] het gewenste resultaat te geven. VanBuren (overleg) 16 jan 2016 11:57 (CET)
Ik heb net een klein begin gemaakt met de hiervoor genoemde indeling, echter handmatig is het een onbegonnen hopeloos karwei. Met een bot zal het geen moeilijke of onoverkomelijke klus zijn, lijkt me. Zie Categorie:Mier. VanBuren (overleg) 16 jan 2016 12:52 (CET)
Ziet eruit als Uitgevoerd Uitgevoerd door Gebruiker:Lymantria, waarvoor dank! Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:47 (CEST)

Rock-'n-roll spelling en linkherstel[bewerken]

Ik heb net een nieuwe doorverwijspagina gemaakt, namelijk Rock-'n-roll (doorverwijspagina). Ik heb net al een aantal pagina's gecorrigeerd, in feite de spelling hersteld waardoor ook de link rechtstreeks naar het artikel gaat. Nu vroeg ik mij af of of iemand met een bot de rest misschien wil doen? Met de hand is het namelijk nogal veel werk. Het gaat om de volgende vier:

Het artikel over die muziek heeft op dit moment de juiste spelling, namelijk rock-'n-roll (de aaneenschrijving van 'rock-en-roll' in het Nederlands). Zou iemand dit willen oppakken? Ymnes (overleg) 28 mei 2016 18:12 (CEST)

Bedankt Edoderoo! Dat heb je heel snel gefixt! Ik zal deze paragraaf naar onderen (afgewerkt) zetten. Ymnes (overleg) 28 mei 2016 19:10 (CEST)

Foutmelding in (Duitse) gemeente-artikelen[bewerken]

Veel artikelen over Duitse gemeenten (bijvoorbeeld Penig, Mochau, en vele andere) geven in het bronnen-kader een foutmelding "Citefout: Ongeldig label <ref>; de naam "statistiek" wordt meerdere keren met andere inhoud gedefinieerd."

Oorzaak is dubbel gebruik van "statistiek": eens als naam van een sjabloon {{statistiek...}} en eens als naam in een <ref name="statistiek">. De remedie bestaat erin de naam van de ref te veranderen. Maar omdat dit in vele gemeente-artikelen blijkt voor te komen lijkt me dit iets om met een botje aan te pakken.Klever (overleg) 10 nov 2015 12:14 (CET)

Ik wilde dit tevens melden; toevallig net begonnen met wijzigen. Op alle pagina's kan de ref (bijvoorbeeld <ref name="statistiek">{{Bronvermelding inwonertal Saksen}}</ref>.) veranderd worden in <ref name="statistiek"/>, zodat deze niet meer concurreert met de referentie die de sjabloon in de infobox aanmaakt. PEHA-Overleg 10 nov 2015 17:59 (CET)
Ik kon het vanmiddag niet vinden, maar nu wel. Ik heb het sjabloon aangepast waarin die ref-name="statistiek" werd gebruikt, daar heb ik nu ref-name="inw_statistiek" van gemaakt, zodat deze (hopelijk overal) weer uniek is. Het zal wellicht een dag duren voordat zo'n sjabloon-wijziging ook overal zichtbaar is, nu zie je het gelijk wanneer een artikel is gewijzigd, zoals ik bij Penig heb gedaan. ed0verleg 10 nov 2015 18:07 (CET)
Ik vermoed dat er bewust is gekozen voor dezelfde naam om de bron niet dubbel weer te geven, zoals nu wel gebeurt in je voorbeeld. Vandaar dat het me beter lijkt om <ref name="statistiek"/> toe te passen, zoals ik in eerdergenoemd voorbeeld had gedaan. PEHA-Overleg 10 nov 2015 20:14 (CET)
De foutmelding is nu weg, en de categorie met "pagina's waar iets mee is" zal daarmee ook wel slinken. Als het nu nog mooier kan, door die ref soms anders te noemen, is iets dat we toch beter vanuit deze situatie kunnen doen? Want zo'n botverzoek gaat er heel lang staan, is mijn ervaring. ed0verleg 10 nov 2015 21:26 (CET)
Ah, zo. Ik heb inderdaad weinig ervaring met (de duur van) botverzoeken, en dit is inderdaad mooier dan een foutmelding. Het is dus nog wel wenselijk dit verzoek te laten staan. PEHA-Overleg 10 nov 2015 21:54 (CET)
Ik zal binnenkort eens kijken of ik er een stuk python-script voor kan schrijven. ed0verleg 10 nov 2015 22:06 (CET)
Concreet komt het erop neer dat <ref name="statistiek">{{Bronvermelding inwonertal Saksen}}</ref> moet worden vervangen door <ref name="inw_statistiek" /> op alle artikelen waar de sjabloon {{Bronvermelding inwonertal Saksen}} wordt ingevoegd én {{Infobox Duitse plaats plus}} wordt ingevoegd? Geldt dit alleen voor Saksen of voor alle Bundesländer? –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 17:12 (CEST)
Dat klopt inderdaad, aangezien de referentienaam inmiddels in de sjabloon is aangepast in "inw_statistiek". Dit gaat niet alleen over Saksen, want ik zie in bijv. Beieren (artikel Augsburg (stad)) hetzelfde voorvallen. PEHA-Overleg 2 jun 2016 21:31 (CEST)

Bot is begonnen met Saksen en Beieren en zal zich gaandeweg door de andere deelstaten heen gaan werken. Naar verwachting kan dit wel een paar dagen duren. Status zal ik enigszins losjes bijhouden in de toelichting op de bewerkingssamenvatting. –Frank Geerlings (overleg) 6 jun 2016 21:09 (CEST)

Uitgevoerd UitgevoerdFrank Geerlings (overleg) 7 jun 2016 20:58 (CEST)

Sjabloon Navigatie landelijke dagbladen Nederland[bewerken]

Dit sjabloon heette eerst Sjabloon:Navigatie kranten Nederland, maar aangezien de regionale kranten in het sjabloon "Navigatie regionale dagbladen Nederland" staan, en de titel dus niet juist was, heb ik de titel gewijzigd naar Sjabloon:Navigatie landelijke dagbladen Nederland. Zou een bot a.u.b. de artikelen over de verschillende kranten waarin dit sjabloon is opgenomen willen wijzigen? Bij voorbaat hartelijk dank, Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 5 jun 2016 13:08 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd (32 stuks, dat was eigenlijk, als je het opzetwerk en de administratieve overhead meetelt sneller met de hand, houd dat in de gaten svp) –Frank Geerlings (overleg) 7 jun 2016 21:04 (CEST)

Titelweergave van artikelen halen[bewerken]

Alle pagina's/artikelen in Categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven hebben een {{DISPLAYTITLE:}} waarbij de opgegeven inhoud niet overeenkomt met de titel van het artikel. In de meeste gevallen gaat het daarbij om een Sjabloon:Taxobox met een foutief ingevulde parameter | titelweergave =. Kan een botje de artikelen met zo'n taxobox detecteren en daarbij die genoemde parameter leeghalen? De parameter zelf mag blijven staan, maar er mag geen waarde worden opgegeven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 14:31 (CEST)

Die parameter is er juist voor bedoeld, om een *andere* titel op te geven. Nu zit er sinds een paar dagen een fout in het sjabloon, waardoor in dit geval rare codes op het scherm komen, maar we moeten dan het sjabloon repareren, en niet de titels leeghalen. Die titels zijn niet voor niets zo ingevuld. Veel pagina-namen zullen haakjes in de namen hebben, of een Latijnse naam, terwijl de titel Nederlands is (of andersom). Dus dit verzoek moet pertinent NIET worden uitgevoerd, en het sjabloon moet worden gefixed. ed0verleg 28 mei 2016 15:41 (CEST)
Ja, als we met zijn allen even het lijstje afgaan is het zo gepiept... Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2016 15:43 (CEST)
Er zit eigenlijk geen fout in het sjabloon, het sjabloon is slecht of verkeerd ingevuld.
Als voorbeeld: Amoerparadijsmonarch. In de taxobox staat een wetenschappelijke naam, terwijl de titel van het artikel een Nederlandstalige naam is. De enige manier om dit op te lossen, is zo.
Ik weet dat dit niet overal het geval is, maar meestal is dat wel zo. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 15:47 (CEST)
(na bwc) Probleem is de regels die de ontwikkelaars hebben bedacht voor de DISPLAYTITLE. De eerste letter mag afwijken qua hoofdletter en verder mag je de tekst schuingedrukt zetten en /of vet maken. Meer niet. Totaal andere teksten mag pertinent niet. Dan krijg je een foutmelding. Er is niets mis met het sjabloon. De foutmelding die verschijnt wordt veroorzaakt door een wijziging in de MediaWiki software (zie phab:T28546). Mbch331 (Overleg) 28 mei 2016 15:49 (CEST)
Klopt, er is geen enkel probleem met de sjablonen. Enkel wordt er heel vaak een {{DISPLAYTITLE:}} gebruikt waar dat niet nodig is. De enige manier om dit op te lossen, is hem eraf te halen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 15:52 (CEST)
Dan moeten we de ontwikkelaars er van overtuigen dat ze de verkeerde regels hebben geimplementeerd. Nu komt er op die infoboxen een foute titel te staan, want die titel is ooit door iemand er met een reden opgezet, en dat hoort er dan niet weer met een botje snel afgesloopt te worden. Als er morgen een probleem met {{DEFAULTSORT}} is, gaan we die toch ook niet snel allemaal weghalen? ed0verleg 28 mei 2016 16:00 (CEST)
Klopt opnieuw niet. De titel in de infoboxen wordt niet gewijzigd met die parameter. Enkel de weergave van de artikeltitel wordt aangepast (bijvoorbeeld cursief). Nogmaals, gelieve eens op te zoeken wat dat precies allemaal doet, want ik vrees dat je het niet helemaal snapt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 16:03 (CEST)
Een ander voorbeeld is Amoeba (geslacht). Daar dient er een displaytitle gebruikt te worden, maar is deze incorrect. Op deze manier valt die te fixen. Echter komt die situatie véél minder voor dan de andere. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 16:06 (CEST)
Ik krijg het idee tegen een betonnen muur te praten, dus ik bemoei me er niet meer mee. ed0verleg 28 mei 2016 16:09 (CEST)
De DISPLAYTITLE is in het verleden verkeerd gebruikt. Hij is bedoeld geweest om de huidige titel op een andere manier weer te geven (zodat je bijvoorbeeld iPad kan schrijven in plaats van IPad), echter is dit in het verleden ook gebruikt om een andere titel weer te geven dan het artikel heeft. Hier is het nooit voor bedoeld geweest. Dit hebben ze nu gerepareerd met de waarschuwing tot gevolg. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2016 16:14 (CEST)
Vroeger werkte dat zelfs ook niet op die manier. Toen kreeg je echter geen melding dat het niet werkte, waardoor dat waarschijnlijk minder opviel. Nu krijg je wel een melding, welke vanzelfsprekend wél opvalt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 16:17 (CEST)
Dan hebben we een andere oplossing nodig dan "haal maar weg". De infobox helemaal weghalen doet de foutmelding trouwens ook verdwijnen, maar is ook niet de methode. Ik krijg steeds sterker de indruk dat het doel hier is om die categorie leeg te maken. ed0verleg 28 mei 2016 16:20 (CEST)
Heb je dan een voorstel om het te fixen? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 16:21 (CEST)
Blijkbaar hebben we een ander type veld in de infobox nodig, zoals andere infoboxen die ook hebben, om de naam van de infobox te kunnen sturen. De huidige opzet van de taxobox voorziet sinds kort alleen nog maar in een wijziging van het lettertype, waar dat voorheen veel uitgebreider was. ed0verleg 28 mei 2016 16:32 (CEST)
Klop niet. De parameter waar ik het over heb, veranderd niets aan de weergave van de titel in de taxobox. Een parameter waar jij het over hebt, zit trouwens al in het sjabloon en werkt perfect. Enkel wordt die zo te zien vaak gebruikt waar die niet nodig is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 16:33 (CEST)
Dan zou de oplossing zijn om de waarde van het ene veld over te hevelen naar het andere veld. Gebruikt waar het niet nodig is klopt niet helemaal, want de juiste naam in dat veld invullen zorgt er voor dat toekomstige titelwijzigingen geen negatieve invloed op de naam van de infobox hebben. Zie daarvoor de aankomende mogelijke naamswijziging van schepen, of sporters die na het trouwen plots andere namen krijgen (maar geen hernoemd artikel), of waar namen eigenlijk met rare buitenlandse karakters worden geschreven, maar dit in de pagina-titel niet zo handig is. ed0verleg 28 mei 2016 16:45 (CEST)
Vandaar dat men ook niet aan parameter | naam = moet komen met een bot, een parameter die de functie heeft welke jij beschrijft. Enkel parameter | titelweergave = zou van de artikelen moeten, want die is in de meeste gevallen volledig overbodig. Vroeger gaven die overbodige dingen geen fouten, nu doen ze dat echter wel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 16:53 (CEST)
Volgens mij moeten we, bijv. met AWB, semiautomatisch langs de artikelen in de categorie lopen, en met een reguliere expressie "titelweergave( *)=( *).+\n" vervangen door "titelweergave$1=$2\n". Dan blijven eventuele spaties voor en na de = staan, en worden alle karakters na de = (tot aan het einde van de regel, \n) weggehaald. Je kan dan altijd nog skippen of iets anders neertypen. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2016 16:41 (CEST)

(na bwc) Even ter verduidelijking, want dat blijkt zo te zien wel nodig hier. De parameter die in mijn voorstel van de artikelen moet, is | titelweergave = . Die parameter zorgt er enkel en alleen voor dat de "opmaak" (eerste letter niet met een hoofdletter, cursief plaatsen, ...) van enkel en alleen de artikeltitel gewijzigd wordt. Die parameter veranderd totaal niets aan de weergave, schrijfwijze of opmaak van de (kop)titel in de taxobox. De parameter die dat wijzigt, is | naam = . Die mag echter in de meeste gevallen ook weg, want als titelkop in een info/taxobox hanteren we meestal de artikeltitel (tenzij er een achtervoegsel tussen haakjes staat). In het geval van een taxobox gebruiken we als titelkop (indien bestaand) de Nederlandstalige benaming. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 16:43 (CEST)

Het probleem is vaak ontstaan doordat een pagina met een wetenschappelijke naam werd aangemaakt, maar er later een Nederlandstalige naam voor de soort bleek te zijn. Hierop is de pagina hernoemd, maar de titelweergave is blijven staan. Tot die foutmelding is toegevoegd was er niets aan de hand, maar het is wel beter natuurlijk dat de titelweergave alleen wordt gebruikt als deze nodig is. -B kimmel (overleg) 28 mei 2016 16:43 (CEST)
Klopt, in de meeste gevallen is die inderdaad niet nodig want de artikeltitel is een Nederlandstalige benaming. Nederlandstalige benamingen worden namelijk niet cursief geplaatst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 mei 2016 16:50 (CEST)
In die gevallen kan ik dan toch op 'Save' klikken in AWB? Wikiwerner (overleg) 29 mei 2016 17:42 (CEST)
Ik heb geen idee wat je precies bedoelt maar ik zou het zeker eens proberen. -B kimmel (overleg) 31 mei 2016 19:19 (CEST)
Enkele voorbeelden zijn dit, dit en dit. Deze pagina's hadden voordien de foutmelding bovenaan staan. Wikiwerner (overleg) 1 jun 2016 21:34 (CEST)
Misschien een heel directe vraag, maar gewoon voor de helderheid: Is er nog een bot nodig, of gaat Wikiwerner dit volledig met AWB oplossen? –Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2016 09:56 (CEST)
Soms is handmatig bijsturen nodig. Wikiwerner (overleg) 2 jun 2016 19:59 (CEST)
Er zijn ook verschillende gebruikerspagina's betrokken dus een 1 op 1 bot lijkt me niet handig, er zijn niet heel veel uitzonderingen. -B kimmel (overleg) 2 jun 2016 20:12 (CEST)
Ik heb er enkele gedaan. In de pagina's met Nederlandse titels hoeft de parameter 'Titelweergave' niet vervangen te worden door iets anders. Kunnen we dit doen in volautomatische modus (waarvoor ik geen rechten heb) of mis ik iets? Wikiwerner (overleg) 2 jun 2016 21:59 (CEST)

Ik heb alle titelweergaven in de hoofdnaamruimte met een cursieve component handmatig gerepareerd. Wat nu nog rest zijn foutmeldingen in gebruikersnaamruimte, die denk ik het beste gewoon zo gelaten kunnen worden, en foutmeldingen in de hoofdnaamruimte omtrent titelweergaven die ongewijzigd zouden moeten zijn (m.a.w.: titelweergave={{PAGENAME}}). Dat lijkt me een klusje voor een bot. --BDijkstra (overleg) 10 jun 2016 13:10 (CEST)

Goed, even een samenvatting voor als een bot dit gaat uitvoeren. De bot neemt alles uit Categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven. Vindt-ie een artikel die beschikt over een sjabloon dat begint met Taxobox  dan haalt de bot uit dat sjabloon zowel titelweergave als naam weg. In principe alleen als de naam van het artikel niet overeenkomt met hetgeen in w-naam staat (de cursiverende '' daargelaten), maar die selectie heeft BDijkstra al gedaan. Klopt mijn samenvatting? Indien nee, graag heel exact wat er anders moet. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2016 18:20 (CEST)
De bot moet niet alles uit die categorie nemen, alleen hoofdnaamruimte (zonder ":"). Verder klopt het, met dien verstande dat weghalen betekent: het argument leegmaken. --BDijkstra (overleg) 10 jun 2016 20:48 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Bot loopt. –Frank Geerlings (overleg) 11 jun 2016 00:30 (CEST)

Iemand die weet of het mogelijk zou zijn om er voor te zorgen dat gebruikerspagina's of pagina's in de gebruikersnaamruimte niet in die categorie terechtkomen? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 13 jun 2016 23:52 (CEST)

Zo te zien is alles uitgevoerd, waarvoor mijn grote dank aan alle bijdragers. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 15 jun 2016 22:29 (CEST)

Categorie:Boek naar jaar[bewerken]

Kan iemand met een botje ervoor zorgen dat alle categorieën (met uitzondering van Categorie:Roman naar jaar) onder de letter B komen te staan, net zoals bij Roman naar jaar bij de R? De volgorde blijft op die manier toch gelijk, maar zo komt Categorie:Roman naar jaar afgezonderd en helemaal bovenaan te staat, en niet onderaan. 180 is mij persoonlijk iets te veel om manueel te doen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 jun 2016 22:15 (CEST)

Kunt u er een of twee manueel doen en de diff laten zien, zodat ik begrijp wat u bedoelt? –Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2016 11:45 (CEST)
Het gaat om zo'n wijziging: [8]. Dezelfde werkwijze wordt reeds langer bij Categorie:Roman naar jaar toegepast. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 jul 2016 16:36 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 9 jul 2016 16:07 (CEST)
Bedankt! Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jul 2016 18:37 (CEST)

Verouderde en bedreigde URLs vervangen in artikelen - in bulk via Excel-bestand - 3e ronde (Koninklijke Bibliotheek)[bewerken]

Goedemorgen, dit is een vervolg op dit eerdere verzoek van september 2015 om verouderde links in WP-artikelen naar de websites van de KB te vervangen.

Achtergrond bij het huidige verzoek: De KB vervangt momenteel verouderde links naar bepaalde bronnen door nieuwe URLs. Daardoor zullen vanaf maart 2016 de oude URLs (te herkennnen aan "resourcesXXX.kb.nl") niet meer werken. Om Wikipedia-lezers toegang tot die bronnen te blijven garanderen willen we graag op Commons, WP:NL en WP:EN zo'n 1000 oude links vervangen door nieuwe, persistente URLs (die altijd beginnen met http://resolver.kb.nl.

Daarnaast willen we graag zo'n 700 links naar KB-content die door de KB intern worden doorverwezen (redirects) vervangen door de directe URLs. Doordat de redirects dan niet meer gebruikt hoeven te worden, wordt toegang tot KB-bronmateriaal vanaf Wikipedia dan sneller en stabieler.

Kortom: door deze actie wordt de link tussen Wikipedia/Commons en de KB duurzamer, sneller en stabieler

Data: Ik heb 1700 links in een Excel verzameld (te downloaden via https://drive.google.com/file/d/0B6b6K6UGfe22dTNBa3hMbUtZeTQ/view?usp=sharing), en ik wil vragen of iemand de oude URLs (1e kolom) wil vervangen door de nieuwe (2e kolom) in de gesepcificeerde artikelen (3e kolom).

Mijn Python- en MediaWiki-skills zijn helaas nog niet van het niveau dat ik het zelf m.b.v. https://merlijn.vandeen.nl/2015/kb-replace-dead-links.html kan uitvoeren

Met vriendelijke groet, --OlafJanssen (overleg) 9 feb 2016 12:05 (CET)

Je weet niet of bots Excel kunnen lezen. Als ze op Linux of Mac draaien is dat onwaarschijnlijk. Kun je e.e.a. niet in een database of UTF8-(tekst- of CSV-)bestand zetten?  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:23 (CEST)
Linux heeft standaard OpenOffice, die leest prima xlsx-bestanden, en kan dat dan weer als ODF/csv opslaan. ed0verleg 17 apr 2016 16:30 (CEST)
de boel in CSV-formaat, da's geen probleem uiteraard, dat zal ik z.s.m. toevoegen --OlafJanssen (overleg) 20 apr 2016 16:58 (CEST)
Ik heb zondag er al een google-docs van gemaakt (dat was het eigenlijk al), die slaat zo alles in CSV op. Ik kan deze serie wel vervangen, maar er zijn nog een paar andere klusjes die voorrang krijgen, dus het kan nog een week (of wat) duren voor ik er echt aan toe kom. Maar de links/artikelen zijn an sich wel duidelijk. ed0verleg 20 apr 2016 19:02 (CEST)
OK, kijk maar wanneer je er aan toe kunt komen, het heeft geen ucute haast, in ieder geval al vlast bedankt dat je er aan wilt werken. Met vr groeten, --OlafJanssen (overleg) 11 mei 2016 11:14 (CEST)
Het aanpassen van bv. 'http://boeken1.kb.nl/nl/gview/index/query//coll/boeken1/image/18ZOAAAAcAAJ

' naar 'http://www.delpher.nl/nl/boeken' lijkt me ongewenst -- die urls heb ik handmatig even opgezocht en aangepast. De rest ben ik nu mee bezig. valhallasw (overleg) 22 mei 2016 16:53 (CEST)

STOP Deze bot maakt links juist kapot. dat kan niet de bedoeling zijn. Zie hier: [9]. The Banner Overleg 22 mei 2016 19:32 (CEST)
Het merendeel is aangepast, maar ik heb alle http://kranten.kb.nl/ -> delpher.nl aanpassingen laten zitten, o.a. vanwege de bijvangst waar The Banner hierboven aan refereert. Op Commons staan daarnaast veelvuldig teksten als 'kranten.kb.nl [10]' waarbij meer dan alleen de link moet worden aangepast. Dat zal dus nog handmatig (of met een slimmere editor, bv AWB) moeten gebeuren denk ik valhallasw (overleg) 23 mei 2016 21:46 (CEST)
Ah, tof, hartelijk dank weer! Die 'bijvangst' komt toch niet doordat er verkeerde URLs in de Excel staat? Er staat bv. de vervanging http://kranten.kb.nl/view/article/id/ddd:010646653:mpeg21:p004:a0561 --> http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010646653:mpeg21:a0561, en die laatste URL werkt gewoon als ik 'm probeer.
Met AWB bedoel je https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AutoWikiBrowser neem ik aan? Ik zal er eens naar kijken of ik die Commons-URLs mee kan fixen. --OlafJanssen (overleg) 27 mei 2016 12:31 (CEST)
De bijvangst was een bijeffect van hoe ik de replacements doe: ik maak een lijst van alle replacements en pas die op alle pagina's toe. In de Excel-sheet staat bv http://kranten.kb.nl http://www.delpher.nl/kranten, en daardoor werd http://kranten.kb.nl/view/... veranderd in http://www.delpher.nl/kranten/view/.... Vandaar.
AWB is inderdaad AutoWikiBrowser, die maakt het (volgens mij, maar het is lang geleden dat ik het gebruikt heb) mogelijk om replacements uit te voeren waarbij je voor het opslaan nog even kunt editen om schoonheidsfoutjes te fixen. valhallasw (overleg) 27 mei 2016 17:37 (CEST)
Ik heb Lijst van historische Nederlandse netnummers behandeld; iets wat ik al langer had willen doen trouwens. Hiervoor heb ik niet het Google-Docs-spreadsheet gebruikt, maar de volgende reguliere expressies in Vim-syntax:
 %s#http://kranten.delpher.nl/nl/view/index/image/ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Aa\([0-9]\{4}\)#http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\2#g
 %s#http://kranten.delpher.nl/nl/view/index?coll=ddd&image=ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Aa\([0-9]\{4}\)#http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\2#g
 %s#http://kranten.delpher.nl/nl/view/index?image=ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Aa\([0-9]\{4}\)#http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\2#g
 %s#http://kranten.kb.nl/view/article/id/ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Ap\([0-9]\{3}\)%3Aa\([0-9]\{4}\)#http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\3#g
Deze reguliere expressies vangen niet alle mogelijke URLs, alleen diegene die in het artikel in kwestie gebruikt worden. — gpvos 28 mei 2016 11:49 (CEST) EDIT: fix in vierde reguliere expressie voor als er zowel een pagina (p) als artikel (a) in de URN zit
Ah, tof! Door die persistente resolver-links is de bronnenlijst nu inderdaad een stuk duurzamer geworden. Mooi gebruik van het krantenmateriaal in Delpher, ik heb het binnen de KB even onder de aandacht gebracht. Dank je wel dus! OlafJanssen (overleg) 1 jun 2016 13:45 (CEST)

Wat is de status? Voltooid, in progress, gestopt? Moet er nog iets gebeuren? De bedankjes zijn al geïncasseerd, dus ik neem aan dat het klaar is? :) –Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2016 10:02 (CEST)

Niemand kraait hiernaar, dan zal het zijn uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 11 jul 2016 17:50 (CEST)

Doorverwijspagina, 650x link herstellen new wave[bewerken]

Ik heb vanmorgen de doorverwijspagina new wave gemaakt en zelf al heel wat links goed gezet. Ik ben de lijst helemaal doorgelopen en als het goed is, verwijzen al deze 650 links naar new wave (muziekstijl). Kan iemand de resterende 650 misschien botmatig doen? Want handmatig zou het mij bijna de hele middag kosten. Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 7 aug 2016 13:57 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Maar ik ben niet de enige die met dit simpele klusje bezig geweest is. Japiot (overleg) 7 aug 2016 15:39 (CEST)
Edoderoo zag ik ook inderdaad. Hartelijk dank beide! Ymnes (overleg) 7 aug 2016 15:50 (CEST)

Controle Februari-artikelen[bewerken]

Vriendelijk verzoek om conform de uitslag van deze stemming een lijst op te stellen van artikelen die

  1. vermeld staan op Gebruiker:JZ85/Nalooplijst én
  2. bewerkt zijn door één van de gebruikers die aangemeld zijn op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen.

Ik stel voor om deze lijst te plaatsen onder Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Opgeknapt?. Josq (overleg) 22 jul 2016 17:12 (CEST)

    • Er zijn inmiddels al duizend(en??) artikelen verwijderd, dus ik neem dat men zo ongeduldig is geworden dat dit verzoek ingetrokken wordt? ed0verleg 30 jul 2016 08:47 (CEST)
Is dat zo? Vanaf gisteravond gingen de Menke-artikelen maar van wat jij zegt heb ik niks gemerkt. Josq (overleg) 30 jul 2016 09:09 (CEST)
Ah, laat ik hopen dat ik dingen door elkaar haal. Ik zag alleen de verwijderlog vollopen, eenmaal verwijderd zie ik niet meer dan de artikelnaam. Als het Menke-dingen zijn, heeft het niets van doen met dit verzoek. ed0verleg 30 jul 2016 09:35 (CEST)
Inmiddels binnen, met dank aan Natuur12:
Het wachten is nog op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen/Eric Ouwerkerk - iemand? Josq (overleg) 1 aug 2016 20:39 (CEST)

Graag bot verbeteren die ongewenste rode links maakt[bewerken]

Op de overlegpagina van het Gendergap-project en de overlegpagina's van de foute botlijsten wordt niet gereageerd op meldingen over fouten. Daarom hier maar een verzoek om de bots te repareren of de lijsten niet meer bij te laten werken door de bots. Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 23:14 (CEST)

Uitgevoerd UitgevoerdFrank Geerlings (overleg) 18 aug 2016 00:12 (CEST)

De "geïlustreerde" encyclopedie[bewerken]

Iemand heeft 52 keer in artikelen opgeschreven: "De geïlustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren". Dat moet natuurlijk "geïllustreerde" zijn. Omslag + Worldcat. Zou blij zijn met een correctie. ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 19:22 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd

  • Fantastisch! Enorm bedankt, bot. ErikvanB (overleg) 28 aug 2016 00:12 (CEST)

Bioreservaten[bewerken]

Ik zou graag een lijstje willen van bioreservaten zonder een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. Voor Noord-Amerika en Europa het ik hem al dankzij een snelle SQL Query van Multichill, maar ik zou hem ook graag van de andere continenten willen hebben: Afrika, Arabië, Azië en de Pacific en Latijns America en het Caribisch gebied. Iemand die dat voor mij kan maken? Ciell 19 sep 2016 16:47 (CEST)

Opgelost door Multichill! Ciell 19 sep 2016 19:09 (CEST)

Defecte doorverwijzingen[bewerken]

Net als enkele dagen geleden het verzoek om de defecte doorverwijzingen met een bot te verwijderen. Of het moet natuurlijk zijn dat iemand dat manueel ziet zitten. Het zijn er nu echter een stuk meer: 748 om precies te zijn. Deze zijn voor zover ik kan zien voornamelijk afkomstig van de massaverwijdering van de Februari-artikelen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 aug 2016 23:38 (CEST)

Volgens mij heeft dit zichzelf opgelost? ed0verleg 26 aug 2016 10:03 (CEST)
Zijn er onder de bot-operators eigenlijk nog moderatoren, en zijn er (dus) onder de moderators bot-bedieners? Ik stel deze vraag omdat als het antwoord nee is deze vraag al meteen gearchiveerd had kunnen worden, want als ik het goed begrijp heb je voor verwijderen een moderator nodig, klopt dat? –Frank Geerlings (overleg) 26 aug 2016 18:01 (CEST)
Er zijn wel moderators met een bot, maar officieel geen bots met moderator flag. RonaldB doet de proxyblokkades geautomatiseerd op zijn eigen account, maar dat is officieel geen bot. Mbch331 (Overleg) 26 aug 2016 18:23 (CEST)
De lijst is ondertussen weer leeg, dus Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 21:15 (CEST)

Html-fix op Portaal:Dinosauriërs[bewerken]

Portaal:Dinosauriërs/Uitgelicht2/1 t/m Portaal:Dinosauriërs/Uitgelicht2/53 lijken allemaal <center/> in plaats van </center> te bevatten, waardoor de betreffende uitgelicht pagina terecht komt op Categorie:Wikipedia:Pagina's met ongeldige zelfsluitende HTML-tags. Zou iemand dit automatisch kunnen aanpassen? Met behulp van Speciaal:SjablonenSubstitueren zie ik dat er in totaal 57 fouten in zitten. Mogelijk zitten er dus nog 4 op andere pagina's. Eventueel spoor ik die hierna wel op. ∼ Wimmel (overleg) 24 sep 2016 23:03 (CEST)

Ik heb er 43 opgelost met AutoWikiBrowser. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2016 23:43 (CEST)
Bedankt! Blijkbaar heb ik verkeerd geteld, want Portaal:Dinosauriërs/Uitgelicht2 staat nu niet meer in die categorie. Opgelost dus. ∼ Wimmel (overleg) 25 sep 2016 00:00 (CEST)