Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.
Zie WP:VPB
Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen.

Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~.

Een verzoek toevoegen...

Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers.

Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Overzicht beheerpagina's

Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

en tenslotte » en ten slotte[bewerken]

Zie o.a,. dit en dit advies. Na en heeft ten(-)slotte vrijwel altijd de (letterlijke) betekenis "als laatste". In die betekenis hoort het volgens de voorschriften dus als twee woorden te worden geschreven. Staat volgens de teller nu 1285 keer verkeerd.

Hierna zal het een stuk minder werk zijn om de overige verkeerd geschreven gevallen handmatig te corrigeren. De Wikischim (overleg) 9 feb 2016 12:50 (CET)

Verouderde en bedreigde URLs vervangen in artikelen - in bulk via Excel-bestand - 3e ronde (Koninklijke Bibliotheek)[bewerken]

Goedemorgen, dit is een vervolg op dit eerdere verzoek van september 2015 om verouderde links in WP-artikelen naar de websites van de KB te vervangen.

Achtergrond bij het huidige verzoek: De KB vervangt momenteel verouderde links naar bepaalde bronnen door nieuwe URLs. Daardoor zullen vanaf maart 2016 de oude URLs (te herkennnen aan "resourcesXXX.kb.nl") niet meer werken. Om Wikipedia-lezers toegang tot die bronnen te blijven garanderen willen we graag op Commons, WP:NL en WP:EN zo'n 1000 oude links vervangen door nieuwe, persistente URLs (die altijd beginnen met http://resolver.kb.nl.

Daarnaast willen we graag zo'n 700 links naar KB-content die door de KB intern worden doorverwezen (redirects) vervangen door de directe URLs. Doordat de redirects dan niet meer gebruikt hoeven te worden, wordt toegang tot KB-bronmateriaal vanaf Wikipedia dan sneller en stabieler.

Kortom: door deze actie wordt de link tussen Wikipedia/Commons en de KB duurzamer, sneller en stabieler

Data: Ik heb 1700 links in een Excel verzameld (te downloaden via https://drive.google.com/file/d/0B6b6K6UGfe22dTNBa3hMbUtZeTQ/view?usp=sharing), en ik wil vragen of iemand de oude URLs (1e kolom) wil vervangen door de nieuwe (2e kolom) in de gesepcificeerde artikelen (3e kolom).

Mijn Python- en MediaWiki-skills zijn helaas nog niet van het niveau dat ik het zelf m.b.v. https://merlijn.vandeen.nl/2015/kb-replace-dead-links.html kan uitvoeren

Met vriendelijke groet, --OlafJanssen (overleg) 9 feb 2016 12:05 (CET)

Mier[bewerken]

Naar aanleiding van een melding in de kroeg: [1] kwam ik tot het aldaar gedane voorstel: het aanmaken van een sub-categorie alleen voor de soortnamen zodat de artikelen die niet soortnamen zijn vindbaar zijn in deze massieve categorie. Het zijn er nogal wat, vandaar dit botverzoek. VanBuren (overleg) 13 jan 2016 13:21 (CET)

Zie meer toelichting hier: [2]. VanBuren (overleg) 14 jan 2016 14:16 (CET)
De reacties bezien lijkt het opvolgen van de suggesties [3] (met een verwijzing naar Categorie:Steltmug) en [4] het gewenste resultaat te geven. VanBuren (overleg) 16 jan 2016 11:57 (CET)
Ik heb net een klein begin gemaakt met de hiervoor genoemde indeling, echter handmatig is het een onbegonnen hopeloos karwei. Met een bot zal het geen moeilijke of onoverkomelijke klus zijn, lijkt me. Zie Categorie:Mier. VanBuren (overleg) 16 jan 2016 12:52 (CET)

Toevoegen reizigersaantallen stations[bewerken]

Bij veel stations is in het Sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland de parameter "aantalreizigers" niet ingevuld, verouderd, of bronloos. Hier staat een mooie tabel met gegevens van 2014 en 2013. Is het wellicht een mogelijkheid om met een botje alle artikelen die dit sjabloon gebruiken na te lopen en de parameter te overschrijven dan wel toe te voegen? Iets in de zin van | aantalreizigers = xxx (2014)<ref name = "reizigersaantallen">[http://www.treinreiziger.nl/kennisnet/reizigersaantallen/cijfers/aantal_in-_en_uitstappers_per_station-147203 Aantal in- en uitstappers per station], Treinreiziger.nl, 10 september 2015.</ref>? Groet, Adnergje (overleg) 9 jan 2016 12:42 (CET)

In principe kan dit wel, de stationscode staat immers ook in het sjabloon. Maar zo'n scriptje schrijven gaat wel even tijd kosten (voor mij althans ;-), dus doe ik het voor de uitdaging. ed0verleg 9 jan 2016 13:16 (CET)

"right" verwijderen uit thumbweergaves[bewerken]

Bij de weergave van een afbeelding middels een "thumb" wordt deze standaard door de wikisoftware aan de rechterzijde van de pagina geplaatst. Toch zijn er nog veel lemma's in de encyclopedie waar ik "[[Bestand:.......|thumb|right|.....]]" tegenkom. Is het een idee om een bot te laten werken om deze overbodige "right" uit "thumb"weergaves te verwijderen? vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 09:54 (CET)

Tegen een losse botrun. Alhoewel overbodig is het naar mijn weten niet fout, en allerlei bewerkingsgeschiedenissen vervuilen met bot-edits voor zo een futiliteit is over het algemeen niet gewenst. Als het bij andere edits word meegenomen, prima, maar verder. En ik kan me voorstellen dat mensen er evengoed bewust voor kiezen voor de duidelijkheid. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 8 jan 2016 10:05 (CET)

Het weghalen vam iets expliciets dat impliciet (en derhalve overbodig) valt m.i. onder WP:BTNI en dient dus noch door bots noch door mensen te worden gedaan. Het enige (minieme?) voordeel is een beetje bandbreedtebesparing.  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:17 (CET)

AWB heeft een optie "general fixes" waarbij diverse standaard"reparaties" worden uitgevoerd, onder meer overbodige imagetags en underscores in plaats van spaties in bestandsnamen. Tijdens een botrun naar iets anders, vallen dit soort bewerkingen niet onder BTNI, maar echt noodzakelijk zijn ze niet. Ik heb deze functie dan ook meestal uitgeschakeld (als ik er aan denk). Ik zie het nut niet zo om dingen te veranderen als de uitwerking hetzelfde blijft. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 13:07 (CET)
Het lijkt mij vrij nutteloos. Het voegt een extra bewerking toe aan de geschiedenis en verandert niks functioneels. Sterker nog, ik vind het juist wel fijn om tijdens het bewerken in één oogopslag te zien welke afbeeldingen links uitgelijnd en welke rechts uitgelijnd zijn. Ook geeft de gebruiker die de "right" parameter heeft ingevuld vrij impliciet aan dat hij of zij bewust ervoor heeft gekozen om de afbeelding rechts te plaatsen. Duivelwaan (overleg) 4 feb 2016 00:34 (CET)

USD[bewerken]

Het voor velen bij eerste waarneming raadselachtige USD vangen door Amerikaanse dollars. Het lijkt me niet gebruiksvriendelijk dat iemand moet doorklikken (en vrijwel altijd weer terug) om te weten te komen wat "USD" betekent. Wat bovendien nog de Engelstalige afkorting is. VanBuren (overleg) 29 dec 2015 20:15 (CET)

Bezwaar Bezwaar - Is "USD" ook niet de standaard-wisselkoersaanduiding (ook in Nederlandstalig gebied), en is het (mede) daardoor niet gewoon een gangbare aanduiding die op Wikipedia gewoon gebruikt kan worden? Van Dale ondersteunt dat vermoeden in ieder geval door opname van USD met de omschrijving: "ge­nor­meer­de valuta-aanduiding voor Ame­ri­kaan­se dol­lar (munt­een­heid van de Ver­enig­de Sta­ten)". EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 20:35 (CET)
Het staat ook enorm vaak in infoboxen, en dan ook nog eens in de nog raadselachtiger vorm $. Maar ik zou dat zeker niet veranderen, al helemaal niet per bot. ed0verleg 29 dec 2015 21:17 (CET)
Dat gezegd hebbende: Het lijkt me wel nuttig om de vele links naar de redirects aan te passen, zodat in ieder geval - voor wie dat zo ingesteld heeft in zijn voorkeuren - bij een mouseover een link naar Amerikaanse dollar verschijnt (en niet naar United States Dollar of USD). EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 06:59 (CET)
Een andere, maar wel meer tot de verbeelding sprekende "afkorting" is US$. Eventueel kan deze de plaats innemen van USD in infoboxen. VanBuren (overleg) 13 jan 2016 13:04 (CET)

achterin de/het/een > achter in de/het/een ; achterop de/het/een > achter op de/het/een ; binnenin de/het/een > binnen in de/het/een ; bovenin de/het/een > boven in de/het/een ; bovenop de/het/een > boven op de/het/een ; middenin de/het/een > midden in de/het/een[bewerken]

Zie dit advies. Het gaat om honderden gevallen waarin het verkeerd is geschreven. Dit zal misschien een of enkele verkeerde wijzigingen opleveren, dat moet dan maar handmatig worden gecorrigeerd. Voor boven(-)aan en onder(-)aan hoeft niets te worden gewijzigd, aangezien taaladvies.net hier beide schrijfwijzen (dus los of aan elkaar) goedkeurt. De Wikischim (overleg) 20 dec 2015 22:28 (CET)

Dan wordt het ook veranderd als het een citaat betreft en dat zou je niet moeten willen. Donorprincipe gaat boven alles w.m.b.  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:20 (CET)
Wat ik hierboven al zei: er zullen waarschijnlijk een paar verkeerde aanpassingen bij zijn, maar die moeten dan maar handmatig worden teruggedraaid. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 12:45 (CET)
Ik vermoed dat het de kortste weg is om je bot-bitje kwijt te raken, als het verkeerd is moet het maar handmatig worden teruggedraaid. Dit kan met gezond verstand, veel geduld en tijd, wellicht met AWB worden gedaan. Maar niet op de automatische piloot, zoals bijna alle spellingswijzigingen niet met de automatische piloot kunnen. ed0verleg 8 jan 2016 13:01 (CET)
Wegen een paar verkeerde aanpassingen door een bot op tegen vele honderden wèl juiste spellingswijzigingen, die anders allemaal handmatig moeten worden gedaan? De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 13:22 (CET)
Ja, dat is wel de gangbare mores op nl-wiki (en de meeste andere), een enkele fout weegt niet op tegen honderden verbeteringen en word als negatief gezien. Dus nee, het zal zorgvuldig moeten gewoon met aandacht. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 8 jan 2016 13:46 (CET)
Bij een spelfout ga ik die discussie zeker niet uitlokken, want de meeste mensen wéten niet eens dat het een spelfout is. Dan maak je uiteindelijk meer kapot dan dat je repareert, want een verkeerd gewijzigde quote/titel/etc valt niet op. Zou iemand 100 plaatjes toevoegen, met de wetenschap dat er wellicht 5 overduidelijk fout zijn, of de fout komt elders uit Wikipedia, (wat vaak het geval is wanneer je categorieen als "basis" gebruikt voor een botrun), dàn kan het argument "collateral damage" wat beter worden uitgelegd. En de recente ervaring is dat de bot-operator nooit veel zin heeft om de edits na te lopen, dat mogen anderen altijd doen, maar dan veroorzaakt een bot dus enkel meer werk voor anderen. Dit is dus typisch een klusje voor de pagina die ik een maand geleden voorstelde om te maken: verzoekpagina voor spellingscorrecties. Die horen niet op deze pagina thuis. ed0verleg 8 jan 2016 15:47 (CET)

#wikipedia-nl-vandalism[bewerken]

Wellicht is dit verzoek een beetje off-topic, maar ik ga het toch proberen. We hebben al een jaar problemen met JelteBot in het irc-kanaal #wikipedia-nl-vandalism. Boteigenaar Jelte gaf zelf in april jl. aan dat hij de bot (die op Tool Labs staat) niet meer kan onderhouden, waarna Southparkfan zich al vrijwillig aanmeldde om het over te nemen. Als het kan, zou ik heel graag meer vrijwilligers hiervoor hebben (Akoopal?). Zodat we in de toekomst niet weer zonder komen. Zie voor meer context o.m. Overleg gebruiker:Jelte#JelteBot (voor hopelijk de allerlaatste keer). Het zou fijn zijn als we 2016 in gaan met JelteBot. Wie kan/wil helpen? Trijnstel (overleg) 20 dec 2015 16:49 (CET)

Tja, Jelte blijft iemand om lastig in contact mee te komen. Kent iemand hem persoonlijk? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2015 16:50 (CET)
Ik denk dat het handig zou zijn om een team van gebruikers te hebben die het overneemt, zodat we niet weer hetzelfde risico lopen. Ik help graag mee om dit samen met anderen op te pakken. Romaine 20 dec 2015 17:05 (CET)
Ik wil best helpen met het beheer hiervan. Wiki13 overleg 20 dec 2015 17:27 (CET)
Op de OP van Jelte expliciet verzocht mijn account toe te voegen. Ik verwacht niet dat ik heel veel aan de bot zelf zal doen, maar dan kunnen we in ieder geval van daaruit verder. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 dec 2015 18:08 (CET)
De beste man een email sturen al gedaan? VanBuren (overleg) 29 dec 2015 20:00 (CET)
Ja, via de wikimail ook een mailtje gestuurd. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 4 jan 2016 13:43 (CET)

Verwijzingen naar onbestaande handtekeningen (deel 2)[bewerken]

Een tijdje geleden heb ik een dergelijk verzoek geplaatst, wat ondertussen is uitgevoerd (met dank aan Gebruiker:Romaine), om verwijzingen naar niet-bestaande subpagina's in oude gebruikersnaamruimtes te fixen. Hierbij gaat het om pagina's waar een zelfgemaakte handtekening stond, maar de gebruiker in kwestie is hernoemd, waardoor de handtekening is blijven staan. (Zie ook #Oude handtekeningen werken niet meer.) De redirect is echter wel verdwenen.
Het gaat minstens om deze gevallen:

Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 dec 2015 23:27 (CET)

Foutmelding in (Duitse) gemeente-artikelen[bewerken]

Veel artikelen over Duitse gemeenten (bijvoorbeeld Penig, Mochau, en vele andere) geven in het bronnen-kader een foutmelding "Citefout: Ongeldig label <ref>; de naam "statistiek" wordt meerdere keren met andere inhoud gedefinieerd."

Oorzaak is dubbel gebruik van "statistiek": eens als naam van een sjabloon {{statistiek...}} en eens als naam in een <ref name="statistiek">. De remedie bestaat erin de naam van de ref te veranderen. Maar omdat dit in vele gemeente-artikelen blijkt voor te komen lijkt me dit iets om met een botje aan te pakken.Klever (overleg) 10 nov 2015 12:14 (CET)

Ik wilde dit tevens melden; toevallig net begonnen met wijzigen. Op alle pagina's kan de ref (bijvoorbeeld <ref name="statistiek">{{Bronvermelding inwonertal Saksen}}</ref>.) veranderd worden in <ref name="statistiek"/>, zodat deze niet meer concurreert met de referentie die de sjabloon in de infobox aanmaakt. PEHA-Overleg 10 nov 2015 17:59 (CET)
Ik kon het vanmiddag niet vinden, maar nu wel. Ik heb het sjabloon aangepast waarin die ref-name="statistiek" werd gebruikt, daar heb ik nu ref-name="inw_statistiek" van gemaakt, zodat deze (hopelijk overal) weer uniek is. Het zal wellicht een dag duren voordat zo'n sjabloon-wijziging ook overal zichtbaar is, nu zie je het gelijk wanneer een artikel is gewijzigd, zoals ik bij Penig heb gedaan. ed0verleg 10 nov 2015 18:07 (CET)
Ik vermoed dat er bewust is gekozen voor dezelfde naam om de bron niet dubbel weer te geven, zoals nu wel gebeurt in je voorbeeld. Vandaar dat het me beter lijkt om <ref name="statistiek"/> toe te passen, zoals ik in eerdergenoemd voorbeeld had gedaan. PEHA-Overleg 10 nov 2015 20:14 (CET)
De foutmelding is nu weg, en de categorie met "pagina's waar iets mee is" zal daarmee ook wel slinken. Als het nu nog mooier kan, door die ref soms anders te noemen, is iets dat we toch beter vanuit deze situatie kunnen doen? Want zo'n botverzoek gaat er heel lang staan, is mijn ervaring. ed0verleg 10 nov 2015 21:26 (CET)
Ah, zo. Ik heb inderdaad weinig ervaring met (de duur van) botverzoeken, en dit is inderdaad mooier dan een foutmelding. Het is dus nog wel wenselijk dit verzoek te laten staan. PEHA-Overleg 10 nov 2015 21:54 (CET)
Ik zal binnenkort eens kijken of ik er een stuk python-script voor kan schrijven. ed0verleg 10 nov 2015 22:06 (CET)

Broodkruimels in categorieën[bewerken]

Zou iemand met een botje ervoor kunnen zorgen dat elke categorie beschikt over het Sjabloon:Broodkruimel? Toen het sjabloon aangemaakt werd, werd het in heel wat categorieën botmatig toegevoegd. Echter gebeurde dat niet in alle categorieën en zijn er natuurlijk ondertussen heel wat categorieën bijgekomen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 nov 2015 15:36 (CET)

Mogelijk heeft iemand dat oude bot-script nog liggen. En kan iemand (van de oude garde) nog bevestigen dat het inderdaad in alle categorieën moet staan? Dan vind ik het wel een leuke vingeroefening om er een bot-script voor te schrijven. ed0verleg 3 nov 2015 15:53 (CET)
Het sjabloon is eigenlijk nog niet zó oud. Vroeger werd echter manueel een dergelijke broodkruimel gemaakt (welke in sommige gevallen zelfs nog in gebruik is), maar dit sjabloon past zichzelf aan indien er zich wijzigingen in de categorieboom zouden voordoen. Normaal gezien zou dit sjabloon dus in elke categorie mogen en kunnen zitten, met uitzondering natuurlijk voor Categorie:Alles en onderhoudscategorieën in Categorie:Wikipedia. Hoewel het misschien toch nog wenselijk zou kunnen zijn voor deze laatste. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 nov 2015 16:41 (CET)
Als dit doorgaat, graag de gebruikerscategorieën hiervan uitzonderen. Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken, maar op mijn eigen gebruikerspagina - die netjes gecategoriseerd is, al zeg ik het zelf;-) - heb ik geen behoefte aan een broodkruimel (ik ben geen tegenstander van het gebruik van broodkruimels, sterker: bij de gewone categorieën voeg ik hem vaak toe) - Skuipers (overleg) 8 jan 2016 16:34 (CET)
Vanzelfsprekend is het natuurlijk niet de bedoeling dat een bot ook in die categorieën een broodkruimel achterlaat. Wat een gebruiker zelf in zijn categorie doet, moet hij of zij zelf weten. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jan 2016 18:01 (CET)
Mooi zo. Het gebruik van de woorden elke en alle in het verzoek bracht mij kennelijk even op een dwaalspoor - Skuipers (overleg) 12 jan 2016 13:28 (CET)
Ja, er zijn een paar uitzonderingen (die ik had opgegeven) maar die ene was ik blijkbaar nog vergeten. Gezicht met tong uit de mond Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jan 2016 00:10 (CET)

Defaultsorts[bewerken]

Af en toe houd ik me bezig met Check Wiki. Daar staan o.a. "Code 006: Defaultsort met speciale tekens" (846 gevallen), "Code 037: Titel met speciale tekens, maar geen DEFAULTSORT aanwezig" (10.141 gevallen) en "Code 064: Link gelijk aan linktekst" (12.293 gevallen). Is er een manier om, in ieder geval een gedeelte hiervan, volautomatisch aan te passen en iemand daarmee helpen? Alvast bedankt. Wikiwerner (overleg) 23 okt 2015 21:07 (CEST)

In ieder geval de laatste is er niet eentje om botmatig aan te pakken, dat verbetert effectief niets aan een artikel, het is hoogstens een kleine onvolkomenheid. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 okt 2015 21:13 (CET)
Wat wordt bedoeld met 'speciale tekens'? Diakrieten en/of stuurtekens als %,&,&nbsp; en zo?  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:28 (CET)
Diakritische tekens kunnen de verwachte sorteervolgorde verstoren; daarom kunnen ze beter vervangen worden door een gelijkende letter zonder diakriet. Maar er zijn ook speciale tekens zoals * en ! die gebruikt worden om een artikel vooraan in de sorteervolgorde te krijgen. Die moeten we dus niet botmatig gaan verwijderen! Wat er allemaal in de onderhavige telling zit, zou de maker van het check-wiki-bot kunnen uitleggen - Skuipers (overleg) 8 jan 2016 16:45 (CET)
Wil iemand dan in ieder geval gevallen zoals Bović, Breštane en Béraut volautomatisch doen? In dergelijke gevallen is maar één manier; ook hoeft de woordvolgorde niet te worden omgedraaid zoals bij (achter)namen. Alvast bedankt. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2016 22:24 (CET)
Dat lijkt me geen goed idee -- en:collations horen door MediaWiki opgepakt te worden, niet handmatig in een artikel gezet te worden. Dat kan alleen maar achteraf meer gedoe geven, volgens mij. Vreemd genoeg staat de sorteervolgorde nog op de oude standaard ingesteld -- ik heb daarvoor phab:T125774 aangemaakt. valhallasw (overleg) 4 feb 2016 09:40 (CET)

Verwijzingen naar onbestaande gebruikers[bewerken]

Gebruiker:Flyingbird en Gebruiker:Carol Fenijn zijn (na een hernoeming) onbestaande gebruikers geworden. Echter wordt op verschillende plaatsen naar deze gebruikerspagina's verwezen. Omdat nu de mogelijkheid bestaat dat in de toekomst iemand een gebruiker aanmaakt onder deze naam, lijkt het mij noodzakelijk om deze verwijzingen te corrigeren. Kan iemand met een botje dat fixen, aub? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 3 aug 2015 17:09 (CEST)

Het zijn keurig redirects, lijkt me overbodig. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 nov 2015 20:46 (CET)
Overbodig, staat al lang, naar niet afgehandeld Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 1 jan 2016 13:16 (CET)
We moeten dit écht uitvoeren omdat de gebruikers in kwestie niet meer bestaan en we niet mogen verwijzen naar de gebruikerspagina van niet-bestaande gebruikers. Als binnen een paar maanden iemand een account aanmaakt onder de naam Flyingbird (wat nu volgens mij dus wel kan) lijkt het alsof die nieuwe persoon in kwestie al die berichten heeft achtergelaten. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jan 2016 17:59 (CET)
De Wikimedia-software laat het niet toe gebruikers te verwijderen, voorzover ik weet. Daarom is het ook niet mogelijk een account te verwijderen. Met andere woorden, het is niet mogelijk dat iemand een account aanmaakt onder de naam Flyingbird. We hoeven geen oplossingen te vinden voor een niet-bestaand probleem. 它是我 (overleg) 4 feb 2016 11:17 (CET)

Mam(m)eluk[bewerken]

Volgens Van Dale wordt "mammeluk" met dubbele m geschreven, net als een aantal andere, online woordenboeken. Zie ook een oud overleg over het artikel hieromtrent. Ik zie dat er in heel wat artikels (> 100 als ik het goed voor heb) woorden als "Mameluk", "Mameluks" en "Mamelukken" voorkomen, waardoor botmatig aanpassen me meer aangewezen lijkt dan handmatig. Van Dale schrijft dit woord trouwens ook niet met een hoofdletter. Ik neem aan dat dat zo is doordat de mammelukken geen volk op zich vormen, maar een deel van een volk zijn. --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 12 jul 2015 18:02 (CEST)

Nog een aantal varianten: Mamluk (is goed?), Mamlukken (is goed?), Mamloeken, Mammeluken, Mammeluk (is goed?), Mameluken. --VanBuren (overleg) 12 jul 2015 18:13 (CEST)
Kijk hier even: http://gtb.inl.nl -- daar staat het volgende (dus met één 'm'):
— MAMELUK —, znw. m., mv. -ken. In oorsprong het arab. mamlþk `blanke slaaf (in het Ottomaansche Egypte)'. Mog. uit het fr. hoewel het woord mamelouk in de bet. 1) in de 13de e. alleen nog voorkomt als memeloc en in 1441 in den vorm mameluchs. In de bet. 2) ontleend uit het fr. en ald. aangetroffen in 1802. Vgl. eng. mameluke (1511 in de bet. 1).
--VanBuren (overleg) 12 jul 2015 18:23 (CEST)
Dank voor de inbreng. Ook daar staat "Modern lemma: mammeluk". De [http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=A010426&lemmodern=mameluk versie met één m verwijst naar die met twee. Hoewel het geen uitsluitsel geeft over de andere schrijfwijzen die je opsomde hierboven, denk ik dat we Van Dale (per WP:C) - en in feite dus ook de site die je vermeldt - kunnen volgen in het geval van "mameluk". --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 12 jul 2015 18:42 (CEST)
Wat zegt de taalunie? Want die volgen wij, door dik en dun. ed0verleg 12 jul 2015 19:10 (CEST)
Ja, maar op hun webpagina's vind ik niets terug (had ik al gecheckt). Dan volgen we in tweede instantie Van Dale door dik en dun, aldus de conventies, toch? --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 12 jul 2015 19:17 (CEST)
Ik vind het prima hoor. Wel met vermelding van recente en oude spelling, toch, in de tekst van het hoofdartikel? --VanBuren (overleg) 16 jul 2015 13:49 (CEST)
Voor mij zeker geen probleem. --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 16 jul 2015 16:20 (CEST)

Appendix[bewerken]

Ik kom op veel artikelen lege {{appendix}}en tegen. Deze artikelen bevatten dus geen referenties, een appendix is dan onnodig. Is het mogelijk om hier een bot op los te laten? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jan 2015 21:01 (CET)

Steun Steun Ik ben dit ook al meerdere keren tegengekomen. Om die reden vroeg ik me dan ook af of het mogelijk zou zijn lege appendixen in een speciale onderhoudscategorie te steken? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 aug 2015 23:16 (CEST)
Kan iemand dit oppakken? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 sep 2015 12:57 (CEST)
Wat is het probleem om op voorhand een appendix-sjabloon te plaatsen voor het geval iemand een of meer bronnen gaat toevoegen met het risico het sjabloon te vergeten?  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:34 (CET)
@Sjoerd, Dinosaur, met deze zoekopdracht is een verzameling van veelal lege appendix templates te vinden. Door de vele verschillende mogelijkheden zijn de resultaten niet 100% zuiver, zo werden er via de hockey en turkse plaatsen templates referenties toegevoegd, dit kan ook voor andere templates zo zijn. Automatisch met bot kan het dus hiermee niet, maar snel met de hand na controle wel. Ook zijn er nog een aantal gevallen gemist waarbij niet direct appendix zonder parameters gebruikt wordt. Maar dit geeft in ieder geval een lijst van een paarhonderd gevallen die opgeruimd kunnen worden als jullie dit een issue vinden. Als je nog een template vindt wat automatisch referenties toevoegd kun je met -hastemplate:TEMPLATEnaam deze ook uit de resultaten halen. Mvg, Bas (o) 8 jan 2016 17:55 (CET)
Bedankt voor de tip! Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 jan 2016 21:21 (CET)

Rangtelwoorden in cijfers[bewerken]

Volgens dit taaladvies zijn dingen als 1ste, 2e en dergelijke fout. 1ste en 2e mag allebei. Het gaat er met name om dat er geen superscript gebruikt hoort te worden (in ieder geval niet in een Nederlandse tekst – sporadisch zou er bijvoorbeeld een Frans tekstfragment voor kunnen komen waar superscript niet verkeerd gebruikt wordt). In de wikitekst komt het erop neer dat er vrijwel geen [0-9]<sup> voor hoort te komen. Als een artikel op dit punt gecorrigeerd wordt en er wordt geconstateerd dat bovendien zowel '1e, 2e, 3e' als '1ste, 2de, 3de' gebruikt wordt, zou standaardisatie op dat punt gelijk meegenomen mogen worden wat mij betreft. Richard 21 nov 2014 14:10 (CET)

ik heb jaren geleden al eens voorgesteld dit te standaardiseren, maar toen mocht het niet. Ik vind het vooral slordig als 1e en 1ste door elkaar worden gebruikt.Handige Harrie (overleg) 21 nov 2014 15:43 (CET)
Dat laatste is inderdaad slordig, vandaar mijn 'zou gelijk meegenomen mogen worden'. Het eerste is volgens het taaladvies gewoon fout, dus dat zou verbeterd mogen worden (BTNI gaat in dit geval niet op). Richard 21 nov 2014 16:15 (CET)
Superscript is volgens mij een kwestie van typografie, daar hoort de Taalunie zich niet mee te bemoeien. Zijn ze nou helemaal? Strax gaan ze nog verbieden dat letterzetters kleinkapitaal gebruiken, of zo. In de Technische Handleiding van de Taalunieregels (de "officiële spellingregels" van het Nederlands) wordt er trouwens niets gezegd over de hoogte en lettergrootte. In het 'taaladvies' wordt ook geen reden genoemd. Als iemand de moeite heeft genomen om die sup'jes in te tikken, is het flauw om ze op grond van een flutregel weg te halen. Bever (overleg) 28 aug 2015 03:02 (CEST)
De regels omtrent interpunctie zijn ook deels een kwestie van typografie. Verder is de mores zowel de spelling als de taaladviezen van de taalunie (op) te volgen. Richard 28 aug 2015 11:58 (CEST)

Zoals bijvoorbeeld[bewerken]

De combinatie "zoals bijvoorbeeld" is (in de meeste gevallen) geen correct Nederlands (een tautologie) en kan dan vervangen worden door alleen "zoals". Zie deze pagina bij de Taalunie. In de hoofdnaamruimte komt deze combinatie 2024 keer voor. In sommige van die gevallen zal er sprake zijn van een geval zoals beschreven onder 'Toelichting' op de hiervoor genoemde Taaluniepagina. Dus het lijkt me dat dit niet volautomatisch gedaan moet worden, maar dat er altijd iemand met een bot moet meekijken. 它是我 (overleg) 18 dec 2015 14:49 (CET)

Dat geldt ook voor 'zoals onder andere(n)' en 'zoals onder meer' (en waarschijnlijk zijn er zo nog wel een aantal).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardw (overleg · bijdragen) 18 december 2015 15:13 (CEST)
Ik stel voor om dit botverzoek niet uit te voeren. Zoals bijvoorbeeld is strikt genomen dan wel tautologisch, maar tegelijk een typisch voorbeeld van versteend taalgebruik dat vrij algemeen is aanvaard. Hier meldt taaladvies.net een relevante bron (Taalwijzer, 1998) die het niet afkeurt. M.i. is het dan ook overdreven (en vooral onnodig extra werk) om dit overal te vervangen. Er staat nu eenmaal ook minder fraai idioom op Wikipedia, dat desondanks tot het Nederlandse taaleigen behoort en daarom niet hoeft te worden vervangen. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 15:22 (CET)
En er staan 3 bronnen die het fout noemen. Als we alles goedkeuren wat meestal als fout beschouwd wordt omdat er toevallig één naslagwerk is waarin het niet afgekeurd wordt, dan kunnen we ook de richtlijn wel afschaffen dat we spellen volgens het Groene Boekje. Anders ga ik ook een boekje uitgeven waarin 'ik wordt' niet wordt afgekeurd. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2016 15:31 (CET)
Wat is er "versteend" aan "zoals bijvoorbeeld"? Waaruit blijkt dat het "vrij algemeen [...] aanvaard" zou worden? Niet uit de bespreking op taaladvies.net in ieder geval. Overigens vindt ook de Taalwijzer dat de combinatie "geen aanbeveling [verdient]". Als de Taalunie dan expliciet zegt: "Is het correct [...]? Nee [...]." dan vraag ik me af of we deze combinatie moeten behouden (behoudens de gevallen waar ze niet dubbelop is). Paul B (overleg) 3 jan 2016 17:13 (CET)
Kan De Wikischim nog even op het bovenstaande reageren? 它是我 (overleg) 4 feb 2016 11:26 (CET)

Niet-uitgevoerde verzoeken[bewerken]

Voortgang[bewerken]

Mijn bovenstaande vraag staat nu anderhalve maand open, wachten we nog op antwoord van Gebruiker:Helanhuaren? heinGlas z3.pngnlein'' 2 jun 2014 08:49 (CEST)

Het lijkt mij dat dit er een is die net zo goed met de hand kan worden gedaan. Volk -> land (Malagassiërs -> Madagaskar) is geen 'simpele' vervanging, dat zul je toch met de hand moeten invoeren, en als je toch voor elke pagina met de hand iets moet invoeren, is elke pagina met de hand verplaatsen ook weer niet zoveel méér werk. - André Engels (overleg) 7 aug 2014 14:56 (CEST)
Het lijkt veel: [5], maar als je het sjabloon [6] gewijzigd hebt valt het heel erg mee. --VanBuren (overleg) 7 aug 2014 16:44 (CEST)
Het grootste deel van de verplaatsingen is uitgevoerd. Over de titel voor Chinese Surinamers en Bruneiers bleek toch geen concensus te bestaan (zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Hier gaat het nog slechts om 2 artikelen die eventueel later ook met de hand kunnen worden gedaan. Hanhil (overleg) 25 dec 2015 07:36 (CET)

Rode links[bewerken]

Geachte dames en heren, kunt u een query (laten) draaien en mij informeren hoeveel rode links er zijn op de Nederlandse Wikipedia, in welke artikelen deze staan en wanneer deze rode links zijn aangemaakt. Naar mijn mening zijn dat er vele duizenden, zo niet tienduizenden en ik zou uiteindelijk willen beoordelen of deze zijn aangemaakt om later een artikel te schrijven of voortkomen uit een soort vandalisme. In ieder geval zouden rode links van tijdelijke aard moeten zijn en niet bijvoorbeeld al jaren en jaren moeten bestaan. De kwaliteit van Wikipedia kan worden verhoogd als (uiteraard in goed overleg hier) er besloten zou kunnen worden om bepaalde rode links te verwijderen en anderen juist zouden moeten voortbestaan. Dit is een volgens mij volstrekt onontgonnen gebied, waar aandacht aan zou moeten worden besteed. Ik zou daar het voortouw in willen nemen. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 28 dec 2015 12:14 (CET)

Had je al naar Speciaal:GevraagdePaginas gekeken? Pompidom (overleg) 28 dec 2015 12:16 (CET)
Na hoeveel uur moet een rode link eigenlijk blauw worden? ed0verleg 28 dec 2015 13:01 (CET)
De door Pompidom genoemde pagina heeft naar mijn idee genoeg eerste indruk. Het lijkt me verstandig verder eerst een discussie te hebben over rode links en wat we dan willen voor hier verder tijd in te steken. Zeker wanneer rode links aangemaakt zijn is niet triviaal om te achterhalen, en gaat teveel resources kosten naar mijn mening. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 28 dec 2015 13:29 (CET)
Mij lijkt dit een nogal zinloos verzoek. Wanneer een rode link is aangemaakt of hoeveel het er in totaal zijn op NL:WP (ik vermoed heel veel), is werkelijk van geen enkel belang. De enige relevante vraag in dit verband is of de link als zodanig zinvol (d.w.z. een encyclopedisch onderwerp èn de juiste naam) is. De Wikischim (overleg) 28 dec 2015 15:41 (CET)
Eens met bovenstaanden. Als een rode link verwijst naar een E-waardig onderwerp, dan mag die blijven staan. Of die dan twee, tien of vijftig jaar rood is. Links naar NE onderwerpen, foutieve links of links die op die plek niet gewenst zijn kun je verwijderen. Wat Malinka wilt is deels die slechte links wegwerken en dat is prijzenswaardig, maar het kost, zoals Akoopal zegt, teveel resources in verhouding met wat het oplevert. Dennis P:TW 28 dec 2015 17:33 (CET)
Een bot kan nooit bepalen of een rode link goed of slecht is, en voor de rest gaat dit verzoek op deze plaats ook niet helpen. Ik verzoek daarom dit naar beneden te verplaatsen, en de discussie elders (bijv. WP:K) te voeren, zodat het op een plek blijft. ed0verleg 28 dec 2015 18:18 (CET)
Naar niet afgehandeld, op deze manier niet haalbaar, heeft eerst meer discussie nodig. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 1 jan 2016 13:16 (CET)

Dewelke[bewerken]

Het woord "dewelke" wordt hier in zo te zien honderden artikels gebruikt, maar wordt blijkbaar niet meer aanvaard. Zie http://www.taaltelefoon.be/hetwelk-welke-dewelke en - minder officieel als bron - http://www.vrt.be/taal/dewelke. Het zijn er nogal veel om manueel te doen. Kan een bot helpen a.u.b.? --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 28 jul 2015 10:46 (CEST)

Je kan die niet met een bot doen, je moet de zin lezen en een juiste taalkundige oplossing verzinnen. Je kan AWB wel als hulpmiddel gebruiken om de zin op het scherm te krijgen. Het woord zelf wordt voornamelijk in het Vlaams gebruikt, dat is de reden dat ik mij er niet aan waag. Japiot (overleg) 13 sep 2015 15:50 (CEST)
dewelke als betrekkelijk voornaamwoord staat gewoon in Van Dale, zij het met de toevoeging "archaïsch". Ik zie eerlijk gezegd geen reden om dit woord stelselmatig te weren uit artikelen enkel omdat het wat verouderd is. De Wikischim (overleg) 22 dec 2015 12:13 (CET)
Naar niet afgehandeld, geen consensus. Japiot (overleg) 3 feb 2016 22:00 (CET)

op het nummer > in het nummer (en ook het meervoud: de nummers)[bewerken]

Een keer of 500 valt te lezen "Hij speelt gitaar op het nummer I Love You" en "Ze werd bekend door de samenwerking met Fort Minor op het nummer Where'd You Go". Dat stoort me mateloos. Men is in de war met: op het album, op de single, op de cd, op de plaat. Kan dit een keertje verfraaid worden? De verbeteringen moeten wel visueel gecontroleerd worden, want "lijkt op het nummer" of "geïnspireerd op het nummer" is natuurlijk goed. Ik heb wel een AutoWikiBrowser (lang niet gebruikt), maar ja. ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 05:45 (CET)

Doe ik wel even. De eerste hit is al gevonden. Handige Harrie (overleg) 21 nov 2014 13:26 (CET)
Graag een bron waaruit blijkt dat dit onjuist is. Dat is iets anders dan de vraag of gebruiker X of Y zich eraan ergert. Paul B (overleg) 9 okt 2015 09:52 (CEST)
Volgens mij kan het eerste voorbeeld dat Erik aanhaalt wel degelijk goed zijn. Ilse DeLange en Waylon spelen gitaar in het nummer Calm After the Storm, maar als ik thuis dit nummer opzet en met de gitaar meespeel met de muziek, dan speelt ik toch gitaar op het nummer? In de disco dans ik niet in een nummer, maar op een nummer. Deze wijziging lijkt mij dan ook hartstikke fout. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 9 okt 2015 10:40 (CEST)
Je hebt gelijk, Caudex Rax. Ik heb de bewerking teruggedraaid. En dat is ook het verschil, in en op betekenen beide iets anders in het voorbeeld. Daarom is aanpassen wel gewenst. Als ik zo even een paar tientallen van mijn bewerkingen terugkijk, dan zie ik dat er nog wel meer van zulke uitdrukkingen staan, 'op 4 tracks'. Maar als het helemaal niet mag, Paul B, is het dan niet handiger om iets vroeger te reageren dan na 11 maanden? Kukkie (overleg) 9 okt 2015 11:57 (CEST)
Ik werd getriggerd door een wijziging op mijn volglijst en zag dit toen. Ik lig niet dag en nacht in hinderlaag op deze pagina om voorbijkomende voorstellen direct af te schieten. Omgekeerd is het wellicht ook niet handig om een discussie waar al elf maanden niets is gebeurd aan te grijpen om daar plotseling mee aan de slag te gaan. Paul B (overleg) 9 okt 2015 13:37 (CEST)
Nee, daar heb je wel gelijk in. Overigens is de spelling van veel popmuziekartikelen abominabel. Toch is ErikvanB een ervaren gebruiker, Handige Harrie was het er ook mee eens, maar heeft niet alles gedaan, en zelf leek het mij ook zeer logisch. Ook Caudex Rax was het er mee eens.Kukkie (overleg) 9 okt 2015 13:44 (CEST)
Het is geen halszaak, en 'in het nummer' lijkt me in het bedoelde geval hoe dan ook niet onjuist, dus de encyclopedie is er per saldo niet slechter van geworden. Het is wél zo dat juist omdat er zo snel kan worden gewerkt, het belangrijk is dat we zeker weten dat de wijziging noodzakelijk is en niet controversieel is. Het achteraf terugdraaien van onnodige of ongewenste wijzigingen is niet zo makkelijk, zeker wanneer slechts een deel van de wijzigingen ongewenst is. De bot van HH is overigens enige tijd geleden ook permanent stilgelegd omdat er te veel wijzigingen mee werden gedaan die controversieel waren. Paul B (overleg) 9 okt 2015 14:00 (CEST)
Omdat het twee verschillende betekenissen heeft, is het naar mijn mening wel noodzakelijk. Gitaar spelen op een nummer, is een nummer luisteren en daar gitaar bij spelen. Gitaar spelen in een nummer is een album maken met nummer waarin jij gitaar speelt. Kukkie (overleg) 9 okt 2015 16:06 (CEST)

Procesmatig beschouwd lijkt me de gang van zaken hier aanvechtbaar: de massale wijziging werd hervat nadat als laatste bijdrage in de discussie slechts een mening van Kukkie over noodzaak was geponeerd. Maar Paul B zie ik verder niet meer reageren, dus het zal wel geaccepteerd zijn. Als men het dan helemaal goed wil doen, zou er ook gekeken moeten worden naar de minder eenvoudig te traceren gevallen waarin de steen des aanstoots zich voordoet. Dus in zinnen als "De zon schijnt is het enige nummer op het album waar Ali op meezingt". Dit verschijnsel doet zich overigens vaker voor bij grammatica-gerelateerde botverzoeken. Verder zijn er nog termen als 'lied(je)' en 'song', die inwisselbaar zijn met 'nummer'. Apdency (overleg) 10 okt 2015 19:47 (CEST)

Niet duidelijk of er na 15 maanden nog actie verwacht wordt. Er is in ieder geval niet veel belangstelling. Japiot (overleg) 3 feb 2016 22:00 (CET)

Uitgevoerde verzoeken[bewerken]

Naamwijziging station Schiphol[bewerken]

Is er een bot dit de verwijzingen naar de pagina "Station Schiphol" kan veranderen naar "Station Schiphol Airport"? Ik heb er al een boelgedaan maar ik merk dat het met een bot wel wat makkelijker gaat en dat je daarmee de RC ook niet zo vol spampt met wijzigingen die het beste door een bot gedaan kunnen worden. BakkertjeWouter. 13 dec 2015 15:10 (CET)

De laatste 3 moeten met de hand, denk ik. ed0verleg 13 dec 2015 17:39 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Japiot (overleg) 1 jan 2016 12:12 (CET)

Pruisisch(e)[bewerken]

Ik kom in veel wikipedia-artikelen de spelling Pruissisch(e) tegen (met dubbel s). Volgens de Nederlandse woordenlijst is alleen de spelling met één s juist. Is dit aan te passen met behulp van een bot? - ArjanHoverleg 4 jan 2016 13:15 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Inclusief "Pruissen" > "Pruisen" en wat hoofdlettercorrecties. Uitgezonderd werden enkele boek- en andere titels, namen van personen en letterlijke citaten. EvilFreD (overleg) 4 jan 2016 14:47 (CET)
Dank! - ArjanHoverleg 4 jan 2016 15:37 (CET)

non-profit organisatie > non-profitorganisatie[bewerken]

Zie bijv. dit advies. De schrijfwijze non-profit-organisatie is volgens de link wel toegestaan, dus die hoeft niet te worden gewijzigd. De Wikischim (overleg) 13 jan 2016 18:10 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd 139 maal aangepast door LymaBot. Lymantria overleg 13 jan 2016 22:51 (CET)

lagere schooltijd » lagereschooltijd ; middelbare schooltijd » middelbareschooltijd[bewerken]

Conform dit advies horen beide drieledige samenstellingen als één woord te worden geschreven. Toelichting: het bijvoeglijk naamwoord lagere/middelbare heeft geen betrekking op schooltijd, maar alleen op school. Deze betekenisrelatie wordt echter niet goed weergegeven als het bijvoeglijk naamwoord hier los wordt geschreven. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 15:47 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd samen 93 aanpassingen door LymaBot. Lymantria overleg 13 jan 2016 22:51 (CET)

bij voorbeeld » bijvoorbeeld[bewerken]

(Weer zo een). Bijvoorbeeld is volgens de regels altijd aan elkaar, zie ook taaladvies.net. Het staat nu in bijna 250 artikelen fout. De Wikischim (overleg) 16 jan 2016 23:17 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Japiot (overleg) 17 jan 2016 17:52 (CET)

vlakbij > vlak bij[bewerken]

Misschien is dichtbij–dicht bij al eens botmatig nagelopen maar vlakbij nog niet. Het zijn twee woorden indien er iets op volgt ("Het dorp ligt vlak bij de grens.") en anders niet ("Het dorp ligt vlakbij."). De zoekresultaten laten veel fouten zien. ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 02:17 (CEST)

Ruim 2700 maal keer vlakbij. Ik zal er zo nu en dan 100 doen. Het duurt dus wel even. Japiot (overleg) 22 jun 2014 20:02 (CEST)
Ook dichtbij komt teveel voor. Ik bedoel te veel. Handige Harrie (overleg) 22 jun 2014 20:59 (CEST)
Japiot en ik hebben inmiddels tot en met C verwerkt. Handige Harrie (overleg) 23 jun 2014 12:28 (CEST)
Ik heb de afgelopen dagen de 1400+ bewerkingen (blijkbaar is ongeveer de helft al gedaan!) door JurgenNL, Japiot en Handige Harrie nagelopen, en zoals Japiot al was opgevallen een aantal teruggedraaid of aangepast (in totaal een negentigtal). Ter verduidelijking het volgende:
Zoals het door ErikvanB gelinkte advies van OnzeTaal aangeeft, zijn vlak bij en dicht bij twee losse woorden als het voorzetsel bij bij een erop volgende woordgroep hoort – in alle andere gevallen wordt het als één woord geschreven. Deze woordgroep kan o.a. een zelfstandignaamwoordgroep, een eigennaam of een voornaamwoord zijn, en vormt met vlak/dicht bij een plaatsbepaling (soms figuurlijk): "vlak bij hun huis", "vlak bij een van de bekendste skiregio's van Europa", "vlak bij Amsterdam", "vlak bij haar", "dicht bij henzelf", "vlak bij elkaar", "dicht bij het behalen van de titel".
Zulke woordgroepen kunnen overigens ook prima voorafgegaan worden door vlakbij of dichtbij als één woord – het vormt dan samen geen plaatsbepaling, maar het bijwoord vlakbij of dichtbij is dan op zichzelf de plaatsbepaling, en de eropvolgende woordgroep kan bijvoorbeeld het onderwerp of lijdend voorwerp van de zin zijn. Vergelijk:
  • Het dorp ligt (in een bosrijke omgeving en) vlak bij een van de bekendste skiregio's van Europa. (plaatsbepaling)
  • Het dorp heeft (een bosrijke omgeving en) vlakbij een van de bekendste skiregio's van Europa. (bijwoord – lijdend voorwerp)
  • Begin jaren negentig werd vlakbij een van de bekendste skiregio's van Europa ontwikkeld. (bijwoord – onderwerp)
Lees dus vanaf het begin van de zin om zeker te zijn van de functies van de woorden en woordgroepen.
In combinatie met gelegen kan het bijvoeglijk naamwoord vlakbijgelegen of dichtbijgelegen bedoeld worden, als het aan een zelfstandig naamwoord (of woordgroep) voorafgaat, bijvoorbeeld "het vlakbijgelegen oord" (zie ook dit taaladvies). De combinatie wordt niet altijd aan elkaar geschreven, bijvoorbeeld "... die vlakbij gelegen is" en "... is (er) vlakbij gelegen". Ook wordt in er vlakbij gelegen de woorden vlakbij en gelegen niet aan elkaar geschreven, als het geheel bijvoeglijk gebruikt wordt: "het er vlakbij gelegen oord".
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 okt 2014 22:01 (CEST)
Dank Mar(c), duidelijk, ik (we) gaan door. Is best lastig, je moet goed de zin lezen; Na 25 stuks moet je stoppen, anders krijg je vierkante ogen en ga je fouten maken. Japiot (overleg) 18 okt 2014 23:35 (CEST)

Om precies te zijn: dichtbij, vlakbij enz. worden als één woord geschreven als het bijwoorden zijn. Er kan op zich daarna nog wel iets volgen, maar dat is dan niet hetzelfde zinsdeel. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 16:00 (CEST)

HalfUitgevoerd Uitgevoerd. Het is teveel om dit met AWB te doen, het duurt te lang en we moeten eigenlijk weer opnieuw beginnen. Japiot (overleg) 3 feb 2016 21:34 (CET)

Te( )voorschijn[bewerken]

Ik zie her en der "te voorschijn" geschreven staan, terwijl hier en hier aangegeven wordt dat dit aaneen moet. Kan een bot helpen a.u.b.? --MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 16 jul 2015 16:22 (CEST)

Ik heb er een aantal veranderd, maar on-wiki krijg ik andere/meer zoekresultaten dan met AWB. ed0verleg 16 jul 2015 17:23 (CEST)
Dat is dan al heel wat meer dan ik. Ik krijg geeneens connectie sinds de laatste update van AWB :/ EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 17:25 (CEST)
Die AWB-error had ik ook, ik heb gisteren handmatig versie 5.7.0.0 opgehaald en geinstalleerd, en nu werkt het weer bij mij. Dat zal bij jou vast ook helpen. ed0verleg 16 jul 2015 17:57 (CEST)
Top! thx. EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 18:01 (CEST)
Nog 44 gewijzigd. Kehpp (overleg) 9 okt 2015 06:25 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Nog even gecontroleerd en kwam nog 3 keer voor, waarvan 2 citaten. Japiot (overleg) 3 feb 2016 21:49 (CET)