Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Gtk-refresh.svg Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
Zie WP:AV
Zie WP:AVP
Zie WP:VPA
Zie WP:VPV
Zie WP:VP/AV
Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan.

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.

Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Inhoud

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Frederiksstraat (Amsterdam) naar Frederiksstraat[bewerken]

Ik heb het artikel Frederiksstraat (Amsterdam) voorzien van de toevoeging Amsterdam omdat er op de Ned. Wikipedia ook artikelen waren geschreven die een Frederiksstraat in Den Haag aangaven. Dat bleken allemaal tikfouten te zijn; de straat aldaar heet Frederikstraat. Ik had zelf geen idee hoe ik de Amsterdamversie naar de neutrale versie kon krijgen. Nu is er onder Frederiksstraat een dwp, die eigenlijk zinloos is. De enige andere Frederiksstraat ligt in Goes en lijkt vrij onbelangrijk te zijn. De dwp staat op de lijst "beoordelen om te verwijderen".Ceescamel (overleg) 18 jan 2019 13:22 (CET)

Dit lijkt me niet vanzelfsprekend. Er is ook de Cornelis Frederiksstraat in Leeuwarden, de Dr. Frederiksstraat in Losser (weliswaar in woonwijken en waarschijnlijk niet erg encyclopedisch) en daarnaast lijkt het me vrij voorspelbaar dat veel andere mensen die spelfout ook maken (een zoekopdracht suggereert dat dit voor Den Haag in ieder geval regelmatig gebeurt). Een dp lijkt me dan ook terecht. Effeietsanders 19 jan 2019 19:53 (CET)
Het verzoek kwam juist van de "afdeling onzinnige doorverwijspagina" verwijderen. Mij persoonlijk maakt het niet uit.Ceescamel (overleg) 16 feb 2019 12:08 (CET)

MRI-scanner naar magnetic resonance imaging[bewerken]

Om de aansluiting met de andere wiki's te verbeteren bij deze het verzoek om MRI-scanner te hernoemen naar magnetic resonance imaging. Deze twee artikelen zijn samengevoegd, maar MRI-scanner was inhoudelijk beter, uitgebreider en ouder. Daardoor is magnetic resonance imaging nu een redirect. Nadat de naamswijziging is goedgekeurd zou ik ook de inhoud van het lemma (m.n. de introductie) willen herschrijven zodat deze MRI in zijn geheel beschrijft. Bij voorbaat dank! Markie93 (overleg) 21 jan 2019 20:54 (CET)

  • Voor Voor een algemenere titel is altijd beter. Het is inderdaad veel logischer om van MRI-scanner doorgestuurd te worden naar ‘magnetic resonance imaging’. TheBartgry (overleg) 8 feb 2019 17:33 (CET)

Brouwerij De Halve Maan (Brugge) naar Brouwerij De Halve Maan[bewerken]

Artikel zonder haakjes verwijst door naar die met. Overbodig dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jan 2019 17:15 (CET)

  • Opmerking Opmerking Was oorspronkelijk een dp tot het werd samengevoegd in de dp "Halve maan" in 2015. In 2016 werd er dan een redirect naar dat artikel van gemaakt wegens: Voortaan maar één brouwerij met officiële naam 'De Halve Maan. De andere twee betekenissen zijn namelijk (1) een brouwerij waarvan het de voormalige naam en (2) een brouwerij waarvan het blijkbaar niet de officiële naam is. De betekenissen staan op de dp Halve maan. Herstel van de redirect naar de dp gaat ook dan aangezien voormalige naam (als dat toch klopt) tenminste al zeker een extra betekenis is.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 29 jan 2019 22:00 (CET)

Bewerkingsgeschiedenis van Tweestatenoplossing[bewerken]

Graag Bewerkingsgeschiedenis van Tweestatenoplossing t/m [1] terugplaatsen naar Israëlisch-Palestijns conflict. Wickey (overleg) 6 feb 2019 15:22 (CET)

Toelichting: technisch is het oorspronkelijke Tweestatenoplossing zonder de intro verplaatst naar de redirect Israëlisch-Palestijns conflict. Daarna de overblijvende intro teruggeplaatst naar de nieuwe redirect Tweestatenoplossing.Wickey (overleg) 9 feb 2019 14:32 (CET)
Hmm, dat is inderdaad wel wat een moeilijker geval. Staat er al wel een paar dagen, dus ff mogelijke oplossing. Het had wel makkelijker geweest als "Tweestatenoplossing" gewoon was hernoemd (zie Help:Titel van een artikel wijzigen) naar de redirect Israëlisch-Palestijns conflict. Aangezien die redirect meerdere versies heeft, moet dat wel via deze pagina. Dus een moderator zal dan wel moeten helpen. Zo wordt de bewerkingsgeschiedenis ook verplaatst. Dan kan je op de achtergebleven redirect een nieuw artikel aanmaken. Dan heb je de huidige situatie, maar dan met de bewerkingsgeschiedenis die nu op "Tweestatenoplossing" staat bij "Israëlisch-Palestijns conflict". Wat als ik het goed begrijp, de gewenste situatie is. Nu is het echter wat ingewikkelder om dit oplossen en daar is ook inderdaad een moderator voor nodig (alleen heeft de moderator meer werk als oorspronkelijk nodig was). Namelijk:
  1. Het huidige artikel "Israëlisch-Palestijns conflict" verwijderen.
  2. De bewerkingsgeschiedenis van "Tweestatenoplossing" terugdraaien naar de versie voor 31 jan 2019
  3. Het artikel "Tweestatenoplossing" hernoemen naar "Israëlisch-Palestijns conflict".
  4. De versie van "Israëlisch-Palestijns conflict" (heet dan zo, momenteel nog Tweestatenoplossing) na 7 feb 2019 (en voor de terugdraaiing in de tweede stap) terug verplaatsen naar de redirect "Tweestatenoplossing" (met een verwijzing naar de bewerkingsgeschiedenis van "Israëlisch-Palestijns conflict" conform licenties in de bewerkingssamenvatting en/of sjabloon Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia)
Zo kan je het oplossen. Alleen gaan de kleine aanpassingen die Wickey uitvoerde tussen de copypaste van "Tweestatenoplossing" naar "Israëlisch conflict" (beide versies zijn niet helemaal hetzelfde, maar wel grotendeels) zo verloren en klopt het artikel "Israëlisch-Palestijns conflict" niet meer met de titel (tenslotte heette het artikel eerder "Tweestatenoplossing" en kwam de titel overeen met het artikel). Om dat dan op te lossen hmmm. Gewoon het huidige artikel "Israëlisch Palestijns conflict" op de bewerkingsgeschiedenis van "Tweestatenoplossing" zetten, gaat zo denk ik niet, want je kan niet de bewerkingsgeschiedenis van Isräelisch-Palestijns conflict verwijzen (je verwijdert die dan in de eerste stap). Ofwel kan Wickey dat dan opnieuw doen (het artikel terug aanpassen). Ofwel knipt Wickey het huidige artikel "Israëlisch-Palestijns conflict" en plakt het terug op "Tweestatenoplossing" (waar de bewerkingsgeschiedenis staat) voordat een moderator het verzoek uitvoert (vanaf eerste stap, maar tweede stap wordt dan wel overbodig). Tenslotte is Wickey nog steeds de enige auteur van het artikel aangezien nog geen andere gebruikers wijzigingen hebben uitgevoerd. (Bij Tweestatenoplossing daarentegen is dat inmiddels al wel gebeurd.) Ofwel voegt een moderator de bewerkingsgeschiedenis van "Tweestatenoplossing" (voor 31 jan 2019) samen met die van "Israëlisch-Palestijns conflict" (ik weet alleen niet of dat gaat, ben zelf geen moderator, ook niet in het verleden) en verplaatst het dan naar Israëlisch-Palestijns conflict. Nu ja, zelfs als dat gaat, dan nog lijken de andere opties me makkelijker. Zo zou het moeten lukken. Zie ik nog iets over het hoofd? Ik ben zelf geen moderator, dus kan ik het niet zelf oplossen. Dit verzoek kan trouwens beter op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Voor die makkelijkere oplossing (die nu niet meer gaat) is deze pagina (WP:AV) wel de juiste.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 9 feb 2019 17:02 (CET)

Ik heb op de Engelse WP behoorlijke manipulaties van de geschiedenis gezien. Volgens mij moet het zo lukken:

  1. Inhoud IP-conflict tijdelijk verplaatsen naar bovenaan in Tso
  2. zonodig IP-conflict zelf deleten
  3. Tso hernoemen naar IP-conflict
  4. Huidige inhoud Tso terug naar nieuwe redirect Tso
  5. Zo mogelijk bovenstaande stappen in bewerkingsgeschiedenissen onzichtbaar maken of read-only

Wickey (overleg) 12 feb 2019 11:18 (CET)

Chabad-Lubavitch verplaatsen naar Chabad[bewerken]

Titel is nu een combinatie van twee synonymen. Wickey (overleg) 6 feb 2019 17:07 (CET)

Hoe verklaar je die andere 13 wiki's dan? Sinds jij de intro veranderd hebt ("De hoofdstroming van Chabad is Lubavitch") zijn het zelfs nog minder synoniemen geworden. Heb er verder geen verstand van en me ook niet ingelezen. ErikvanB (overleg) 9 feb 2019 02:58 (CET)
Het zijn bijna allemaal beginnetjes. De Hebreeuwse heet volgens Google Translate Chabad Hasidism. Aangezien het artikel ook de niet-Lubavitch stromingen omvat, heeft de algemene term Chabad sterk de voorkeur. Wickey (overleg) 9 feb 2019 14:25 (CET)


Moldavië (land) naar Moldavië[bewerken]

Het verzoek om Moldavië (land) te verplaatsen naar Moldavië. De doorwijspagina van Moldavië is al verplaatst naar Moldavië (doorwijspagina) in de stijl van Nederland en Nederland (doorwijspagina). Rkoster (overleg) 11 feb 2019 23:16 (CET)

Waarom de bestaande situatie wijzigen? Moldavië (doorwijspagina) laat zien dat er genoeg gelijkwaardige betekenissen zijn. Wat mij betreft wordt de doorverwijspagina weer op Moldavië gezet (zoals het was). GeeJee (overleg) 11 feb 2019 23:31 (CET)
Ik heb de link alvast herstel gezien de doorverwijspagina onvindbaar was geworden. Lijkt mij beter inderdaad het terug te zetten zoals het was, mede ook omdat het een gecombineerde doorverwijspagina is, want men verwijst ook door naar Moldova. Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 12:33 (CET)

Voedsel- en Landbouworganisatie naar Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties[bewerken]

het artikel over de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties, internationaal bekend als de FAO, is op 10 aug 2015 ontdaan van Verenigde Naties met als argument: " "van de Verenigde Naties" zou kunnen ". We hebben het hier over een internationale organisatie, zoals UNESCO of UNICEF, en niet over zo maar een voedsel- en landbouworganisatie van een overheid of een bedrijf op een willekeurige plek op de wereld. De Geo (overleg) 13 feb 2019 19:43 (CET)

Ik zie je argument, maar de gangbare naam lijkt mij toch echt 'Voedsel- en Landbouworganisatie' te zijn. Dit is ook consequent met de Engelstalige naam die gevoerd wordt (zie hun logo, waar in tegenstelling tot UNESCO de 'UN' niet gevoerd wordt. Ik hoor graag nog wat andere meningen hierover, dit is niet rechttoe-rechtaan. Misschien naar voren brengen op de overlegpagina? Effeietsanders 17 feb 2019 21:21 (CET)
omslag of titelblad drie publicaties waar de FAO bij betrokken was
Hierover zijn natuurlijk geen 'meningen' nodig, maar gewoon feiten. De gangbare/officiële naam (dus niet de engelstalige afkorting FAO) bevat in diverse talen van de Verenigde Naties: Food and Agriculture Organization of the United Nations[2], Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture[3], Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura[4], 联合国粮食及农业组织[5], Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций[6], L'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura. In de Engelse afkorting FAO komt VN weliswaar niet voor, maar in het Franse/Italiaanse/Spaanse ONUAA wel. Ook op de Spaanse, Franse, Italiaanse en Duitse Wikipedia wordt van de Verenigde Naties gebruikt in de naam van het artikel. Zie ook deze fotocollage van enkele publicaties van deze organisatie uit mijn boekenkast. De Geo (overleg) 20 feb 2019 22:18 (CET)

Turks Koerdistan naar Turks-Koerdistan[bewerken]

Een tweedelige aardrijkskundige naam of een afgeleide daarvan wordt met een koppelteken geschreven. Dus eigenlijk zou de redirectpagina (Turks-Koerdistan) en de naam van de huidige pagina (Turks Koerdistan) omgewisseld moeten worden. Ik heb geen idee hoe ik dit zou moeten doen. Alvast bedankt. -TomZeppelin (overleg) 16 feb 2019 17:29 (CET)

Electronic (doorverwijspagina) naar Electronic[bewerken]

'Electronic' is de naam van een band, en het bijbehorende artikel was zo genoemd. Daarom werd de dp met deze naam als 'Electronic (doorverwijspagina)' aangemaakt. Maar dat lijkt me geen goede keuze: er waren al wat links die verwezen naar Electronic (band), en bovendien waren er ook tientallen links die gingen over elektronische muziek in het algemeen, en die ten onrechte bleken te verwijzen naar Electronic. Die heb ik inmiddels allemaal aangepast.
Daarom stel ik voor dat Electronic de dp wordt, die mede verwijst naar Elektronische muziek, en dat het artikel over de band Electronic (band) gaat heten. 'Electronic (doorverwijspagina)' kan dan uiteraard komen te vervallen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 feb 2019 14:04 (CET)


Behandelde verzoeken[bewerken]

Homecoming (Noord-Amerikaanse traditie) naar Homecoming[bewerken]

homecoming is de hoofdbeteknis van het onderwerp. de andere links zijn allemaal films of series en paar nummers, die het via Homecoming (doorverwijspagina) raadpleegbaar blijven. Hoe denken jullie er over om dus Homecoming (Noord-Amerikaanse traditie) naar Homecoming te verplaatsen? Melvinvk (overleg) 8 jan 2019 17:23 (CET)

Als ik kijk naar Homecoming (1948) en Gaither Homecoming, om er twee te noemen, dan vind ik daarin geen reden om dit verzoek uit te voeren. Maar als anderen daar anders over denken, hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jan 2019 17:22 (CET)
Heb de correcte dp hersteld, tig opties voor Homecoming dus terechte dp, geen sprake van hoofdbetekenis. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jan 2019 21:43 (CET)
Verzoek afgewezen, er zijn meerdere betekenissen. Daarnaast is het niet erg netjes om direct voor dit verzoek zelf an aan de slag te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jan 2019 22:11 (CET)

Northcliffe terug naar Northcliffe (West-Australië)[bewerken]

Ik had de toevoeging tussen haakjes verwijderd, omdat er geen titel zonder die haakjes was. Gaarne terughernoeming, omdat er meer plaatsen met deze naam zijn, en Northcliffe dus een dp moet worden. Ik zal die dp dan verder vormgeven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 21 dec 2018 18:16 (CET)

Opgeruimd en verplaatst. Wil jij de redirect omzetten in een doorverwijspagina met de beoogde betekenissen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2019 00:45 (CET)
Ga ik doen, dankjewel. (Ik doe het waarschijnlijk a.s. zondag, want ik heb nu nachtdienst en ga weer slapen na een oproep, en direct aansluitend naar de Wikimedia nieuwjaarsbijeenkomst in Burgers' zoo.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jan 2019 05:29 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jan 2019 18:51 (CET)

Matexi Group naar Matexi[bewerken]

Graag zou ik de titel van de pagina Matexi Group in Matexi gewijzigd zien omdat dit is wat er in het artikel beschreven staat. Ook is het bedrijf veel bekender dan de naam van de holding erboven. Wtry (overleg) 18 dec 2018 09:46 (CET)

  • Tegen Tegen zoveelste poging. Daarbij heeft Wtry eerst het artikel aangepast (en van overbodige info/reclame voorzien) voor dat dit verzoek kwam. De aanpassingen zijn inmiddels teruggedraaid. The Banner Overleg 18 dec 2018 11:17 (CET)
  • Hoi Wtry, ik snap de reactie van The Banner goed gezien de geschiedenis. Beetje jammer dan je niet de woorden van eerder ter harte heb genomen. Al was je wijzing nu nog klein.Ik krijgt wel het gevoel dat het echter daar niet bij blijft, als men deze verplaatsing zou doen.. Dagdeel (overleg) 18 dec 2018 17:34 (CET)
  • Het is natuurlijk niet de bedoeling dat dit artikel een reclamevehikel wordt, maar waarom zou de voorgestelde naamswijziging dat met zich meebrengen? Het heeft mijn voorkeur als een artikel over een bedrijf een eenvoudige naam heeft, aangezien het bouwbedrijf en niet de holding het hoofdonderwerp is van het artikel lijkt Matexi mij inderdaad de beste naam. Vergelijk de DSB Bank dat te vinden is onder de bekende eigen naam hoewel ook moederbedrijf DSB Beheer B.V. er besproken wordt. Het is mij ook niet duidelijk hoe de naamswijziging tot uitbreiding van het artikel zou leiden, Wtry kan evengoed (on)gewenste dingen toevoegen onder de huidige naam. Bever (overleg) 28 dec 2018 18:03 (CET)
    • Bij (grotere) bouwbedrijven en vastgoedbedrijven wordt vaak gewerkt met een breder bedrijf, daarom spreekt men van CBRE Group, Stevin Groep, Koninklijke BAM Groep en Heijmans NV in plaats van kortweg een onderdeel van het grotere bedrijf. Daarin lijkt mij dus ook Matexi Group te vallen. Een breder bedrijf waarbij Matexi dan wel het hoofdonderdeel is. Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 21:10 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - ik stel voor eerst consensus te vormen op de overlegpagina, en dan hier terug te keren. Effeietsanders 12 jan 2019 21:45 (CET)

BRUZZ (mediahuis) naar BRUZZ[bewerken]

De doorverwijspagina BRUZZ bevat dezelfde info als BRUZZ (mediahuis), alleen met minder achtergrond. Op die manier wordt de redirect via Bruzz.be naar BRUZZ coherent. Die linkte voor vandaag namelijk enkel naar BRUZZ (krant) wat niet klopt omdat de website ook audio(visuele) content omvat. Johannesgrillet (overleg) 20 dec 2018 13:28 (CET)

Ik zie op mediahuis toch veel info staan, dat is een gewoon artikel en de DP lijkt me prima voor alle betekenissen. Ik begrijp dit verzoek niet goed. Joris (overleg) 22 dec 2018 20:04 (CET)
Op de doorverwijspagina BRUZZ staat het mediahuis als de overkoepelende term. In die zin leek het me logisch om BRUZZ (mediahuis) te verwijderen maar eerst de rijke inhoud over te nemen op BRUZZ. Ik heb geprobeerd om de pagina van het mediahuis te hernoemen naar BRUZZ maar werd naar deze verzoekpagina doorverwezen. Is het verzoek zo duidelijker? Johannesgrillet (overleg) 22 dec 2018 23:23 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De doorverwijspagina is ingericht zoals je zou verwachten, en er is geen sprake van een superdominante betekenis om een Amsterdam-constructie te rechtvaardigen. Effeietsanders 12 jan 2019 21:49 (CET)

1-Aminocyclopropaan-1-carbonzuur naar 1-aminocyclopropaan-1-carbonzuur[bewerken]

Kleine letter gebruiken — Mileau (overleg) 4 jan 2019 20:26 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Effeietsanders 12 jan 2019 21:52 (CET)

Princivalle[bewerken]

Je mag Princivale Fieschi verwijderen. Dit is een jammerlijke typefout van mij. De juiste schrijfwijze en pagina is Princivalle Fieschi.

Dank. Philemonbaucis (overleg) 6 jan 2019 13:11 (CET)

Hoeft van mij niet zo nodig verwijderd te worden; dit voorkomt aanmaak van de fout gespelde versie en staat niet in de weg. Encycloon (overleg) 6 jan 2019 13:26 (CET) PS: Volgende keer is het passender om er een nuweg-sjabloon op te zetten in plaats van het op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen te zetten.
Daarom: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Effeietsanders 12 jan 2019 21:53 (CET)

Confuciusinstituut naar Confucius Instituut[bewerken]

De formele naam is met twee woorden, soms afgekort CI. Zie ook de externe links onderaan het artikel. Het is niet aan wikipedia die eigennaam te veranderen. VanBuren (overleg) 6 jan 2019 22:13 (CET)

Dat instituut is waarschijnlijk zelf confuus van de Engelse ziekte Glimlach. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 jan 2019 23:23 (CET)
Er zijn er ook die het netjes aaneenschrijven, bijvoorbeeld het Confuciusinstituut van de Hogeschool West-Vlaanderen. Omdat het blijkbaar ook als soortnaam gebruikt wordt (er zijn meerdere confuciusinstituten), en het artikel ook over confuciusinstituten gaat en dus niet over één specifiek instituut met een eigennaam, lijkt me hernoeming juist niet nodig te zijn. Mvg, Trewal 7 jan 2019 00:11 (CET)
Die had ik nog niet gezien. Echter geldt ook BTNI en is de naamswijziging van vorig jaar niet terecht gebeurd. Dus graag terugzetten naar de eerst gebruikte benaming. VanBuren (overleg) 7 jan 2019 14:12 (CET)
Als je confuciusinstituten ziet als soortnaam (zo wordt het ook gebruikt in het artikel), dan is er geen beroep op het donorprincipe, en dan is het schrijven met spatie gewoon fout en dus geldt dan ook BTNI niet. Dan is de naamswijziging van vorig jaar dus wel terecht gebeurd. Mvg, Trewal 7 jan 2019 14:49 (CET)
Naar wat ik lees op de Engelse WP en bijvoorbeeld op de site van het Leidense instituut gaat het wel puur om één overkoepelende organisatie overzien door het Hanban. Het lijkt me dus dat de tekst op onze wiki wat misleidend is en dat het onderwerp wat minder breed is. In dat geval dienen we wel gebruik maken van het donorprincipe, hoe lelijk het ook is. - Kippenvlees (overleg‽) 9 jan 2019 01:12 (CET)
Ik denk niet dat Confucius Instituut de naam van een organisatie is. De organisatie van Chinese kant is Hanban en zij noemen dergelijke instituten in het Chinees 孔子学院 zonder tussenspatie, of in het Engels Confucius Institutes met de in die taal gebruikelijke tussenspatie. Volgens het Confuciusinstituut van de Hogeschool West-Vlaanderen zijn confuciusinstituten echter samenwerkingsverbanden tussen telkens een Chinese hogere onderwijssinstelling en een lokale partnerinstelling buiten China. Het Confuciusinstituut aldaar is blijkbaar in 2011-2012 opgericht door de Hogeschool West-Vlaanderen en de Zhejiang Gongshang universiteit in Hangzhou, en zij hebben hun confuciusinstituut blijkbaar de naam "Howest Confuciusinstituut" of "Confuciusinstituut van de Hogeschool West-Vlaanderen" gegeven. Blijkbaar noemen de verschillende instituten zich dus op verschillende wijze, de een zonder tussenspatie (Brugge), de ander met tussenspatie (Leiden), en weer anderen gebruiken de Engelse spelling "Institute" (Groningen) en niet het Nederlandse "Instituut". Ieder instituut mag natuurlijk zelf weten welke eigennaam gebruikt wordt, maar het lijkt me wel duidelijk dat het overkoepelende begrip confuciusinstituut dan geen eigennaam is van de genoemde instituten, maar een soortnaam (er zijn er immers honderden van...). Mvg, Trewal 9 jan 2019 21:51 (CET)
Documentaire van Human zoemt in op Confucius Instituut Groningen. Ik steun het voorstel! The Banner Overleg 7 jan 2019 00:27 (CET)
Gefeliciteerd! Alleen gaat het artikel niet over het Confucius Instituut Groningen of zoals ze zichzelf noemen het Groningen Confucius Institute, maar in het algemeen over confuciusinstituten... Mvg, Trewal 7 jan 2019 14:49 (CET)
@The Banner: Gisteravond (2019-01-06) hier op televisie: [7], ook meer info hier [8]. VanBuren (overleg) 7 jan 2019 15:04 (CET)
En vanmorgen een soort "aanslag" op het onderkomen van dit instituut. VanBuren (overleg) 10 jan 2019 14:18 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik stel voor eerst consensus op de overlegpagina te verkrijgen. Effeietsanders 12 jan 2019 21:54 (CET)

Celebes naar Sulawesi[bewerken]

Eerder al ingediend en zonder argumenten afgewezen, terwijl er geen reden was het niet uit te voeren. De naam Celebes staat als historisch op de lijst van de Taalunie, wat gelijk is aan geen vermelding op de lijst, zodat volgens de Taalunie en WP:BGN de naam Sulawesi is. Overleg leverde geen redenen op om van deze richtlijn af te wijken en ligt al lang stil, zodat dit verzoek eindelijk uitgevoerd kan worden. ♠ Troefkaart (overleg) 26 dec 2018 11:03 (CET)

Steun.. Ook al is niet echt een historische de naam (zie de Celebeszee) maar de voorkeur voor de toch meer nu gebruikelijke moderne spelling is te begrijpen.. Dagdeel (overleg) 27 dec 2018 12:26 (CET)
Belangrijker, dit is ook besproken op Overleg:Sulawesi en er lijkt consensus te zijn. Uitgevoerd Uitgevoerd Effeietsanders 19 jan 2019 18:53 (CET)
PS: @Troefkaart: maak jij het artikel consistent in benoemingen? Effeietsanders 19 jan 2019 18:53 (CET)

Jeanne-Louise Calment naar Jeanne Calment[bewerken]

Haar naam is sowieso niet Jeanne-Louise Calment maar Jeanne Louise Calment (zonder koppelteken tussen voornamen), zie geboorteakte waarvan een afbeelding in het artikel staat. Haar tweede naam wordt echter in bronnen en ook op anderstalige wikipedia vrijwel niet gebruikt. Jeanne Calment is gebruikelijker. Heb dit verzoek vorige week aangekondigd op de overlegpagina en daar zijn geen reacties gekomen. GeeJee (overleg) 9 jan 2019 20:57 (CET)

On hold. Ik loop tegen een software bug aan. Ik weet een workaround, maar houd deze situatie graag even in stand zodat de fout gereproduceerd kan worden. Zie ook phab:T213636. Effeietsanders 12 jan 2019 21:59 (CET)
@GeeJee: Uitgevoerd Uitgevoerd. Effeietsanders 19 jan 2019 18:58 (CET)

ERIBA naar European Research Institute of the Biology of Ageing[bewerken]

Het is gebruikelijk om de volle titel te gebruiken voor de artikelnaam; de afkorting kan dan een redirect worden. (Vergelijk KNMG.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 jan 2019 10:51 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Effeietsanders 19 jan 2019 19:47 (CET)

Buitengoed Slavante naar Slavante[bewerken]

  • De titel dekt de lading onvoldoende. Het artikel gaat niet alleen over de uitspanning, maar ook over de gelijknamige straat en de geschiedenis van het omliggende gebied. kleon3 (overleg) 19 jan 2019 13:59 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Effeietsanders 19 jan 2019 19:58 (CET)

Leo Philosophos naar Leo de Wiskundige[bewerken]

Deze twee artikelen zijn samengevoegd per nominatie Wikipedia:Samenvoegen/201810. De gekozen artikelnaam is Leo de Wiskundige, maar Leo Philosophos is het oudere en betere artikel, dus de bewerkingsgeschiedenis moet indien mogelijk blijven bestaan. Verzoek is dus om Leo Philosophos te hernoemen naar Leo de Wiskundige en Leo Philosophos te behouden als doorverwijzing. Jvhertum (overleg) 21 dec 2018 10:33 (CET)

Beide geschiedenissen moeten behouden blijven. — Zanaq (?) 29 dec 2018 09:46 (CET)
Volgens mij op de gewenste manier afgehandeld. Checken jullie het voor de zekerheid? Ecritures (overleg) 20 jan 2019 13:08 (CET)

Feytebuorren terug naar Feyteburen[bewerken]

Lijkt mij duidelijk, Wikipedia is in het Nederlands en gebruikt Nederlandse namen voor artikelen. - DutchTom (overleg) 22 jan 2019 02:02 (CET)

Graag eerst consensus op de overlegpagina. Het is niet de bedoeling dat we elkaar gaan terugdraaien zonder discussie. Dank! (ook even: @Wutsje: ping) Effeietsanders 22 jan 2019 02:27 (CET)

Uitgevoerd, of beter gezegd gewoon hersteld was geen moderator voor nodig, zomaar terugdraaien en dan geen enkele manier aanpassingen maken is inderdaad niet gewenst. Het zou Wutsje sieren wanneer die eens in overleg gaat in plaats van deze acties. Dagdeel (overleg) 22 jan 2019 10:51 (CET)

Van "zomaar terugdraaien" is geen sprake, dat soort framing kunt u beter achterwege laten. Ik heb bij de hernoeming aangevoerd: gangbare benaming, zie zoekmachines en krantenarchief KB. Ik zou daaraan nog kunnen toevoegen dat de namen Feyteburen en Feiteburen niet op de lijst van de Taalunie staan. Ik verwacht op z'n minst een bron, als iemand een artikel naar een niet-gangbare naam hernoemt. Die wordt in deze versie niet gegeven. Wutsje 22 jan 2019 11:50 (CET)
Taalunie geeft geen buurtschappen aan dus die is niet van tel hier. De bronnen staan er netjes bij; het kadaster en Peter Karstkarel... Dagdeel (overleg) 22 jan 2019 12:14 (CET)
Dat eerste is een zelfbedachte regel, de kadasterbron is zonder link niet te verifiëren en Peter Karstkarel gebruikt Feytebuorren en Feyteburen nou juist door elkaar (link), dus dat zegt me niets. Wutsje 22 jan 2019 18:53 (CET)
Huh? Wutsje jammer dat je niet wilt accepteren dat de Taalunie voor Friesland niet is opgenomen is in de regels van Wikipedia en het feit negeert dat ze geen buurtschappen hebben opgenomen in hun lijst (weet niet zo zeer wat daar zelfverzonnen aan zou zijn). Verder de tekst van Peter Karstkarel is de onderste (die Feyteburen duidt) onder het kopje Historie van Westhem, de bovenste tekst die Feytebuorren benoemd is die van gemeente. En verder heeft Encycloon gelijk, dit hoort hier niet thuis maar op het overleg van de pagina. Dus ik laat het hierbij... Dagdeel (overleg) 22 jan 2019 19:39 (CET) ps kadaster is o.a. te vinden op opotijdreis.nl (2018).
Ahum, 'Deze pagina is niet bedoeld voor discussies.' Dit kun je beter op Overleg:Feyteburen bespreken, zodat de discussie voor alle (eerdere en toekomstige) betrokkenen te vinden is. Encycloon (overleg) 22 jan 2019 12:26 (CET)

Provicies Sulawesi[bewerken]

Nadat in overeenstemming met de richtlijn de naam van het eiland is veranderd in Sulawesi, dient bij de provincies op dat eiland eveneens Celebes gewijzigd te worden in Sulawesi. Doordat de redirects meerdere keren zijn bewerkt, lukt me dat zelf niet.

Ik sluit niet uit dat er meerdere artikelen volgen, maar tot zover bvd, ♠ Troefkaart (overleg) 20 jan 2019 12:27 (CET)

@Troefkaart: Klinkt redelijk, consequentie lijkt me wenselijk en dezelfde redenering houdt stand bij dit soort provincienamen (maar zou bijv niet per se gelden voor Celebeszee enz). Uitgevoerd Uitgevoerd - pas jij de inhoud weer aan? Tx! Effeietsanders 20 jan 2019 21:11 (CET)
Uitgevoerd dus.. :) Dagdeel (overleg) 22 jan 2019 10:53 (CET)

De Wereld Van Boudewijn Büch naar De wereld van Boudewijn Büch[bewerken]

Deze enge typo graag stante pede wijzigen. Ook in de kranten stond alles destijds gewoon in onderkast. Ben zo vrij geweest Lijst van afleveringen van De Wereld van Boudewijn Büch (alweer een andere spelling!) alvast te wijzigen in Lijst van afleveringen van De wereld van Boudewijn Büch. Groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2019 01:40 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - RONN (overleg) 1 feb 2019 17:03 (CET)

LTO Glaskracht Nederland naar Glastuinbouw Nederland[bewerken]

LTO Glaskracht Nederland heet per 1 januari 2019 Glastuinbouw Nederland. Glastuinbouw Nederland verwijst nu door naar LTO Glaskracht Nederland. LTO Glaskracht Nederland artikel moet Glastuinbouw Nederland heten. Amyvanderlei (overleg) 1 feb 2019 16:43 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - RONN (overleg) 1 feb 2019 17:03 (CET)

Sabia Boulahrouz naar Sabia Engizek[bewerken]

Inmiddels gescheiden dus dan mag het hier ook weer anders. - DutchTom (overleg) 1 feb 2019 17:27 (CET)

"Dus"? Zowel in Nederland als in Duitsland mag je na de scheiding de naam van je ex blijven voeren. Wij volgen de praktijk, wij zijn niet leidend. Ze gebruikt de naam blijkbaar nog, zie ook hier en hier. RONN (overleg) 1 feb 2019 17:38 (CET)
Oh, dan heb ik niets geschreven. - DutchTom (overleg) 1 feb 2019 17:42 (CET)
Ingetrokken door de aanvrager
Aanvulling. Het ligt iets ingewikkelder. In Nederland behoudt elke vrouw tijdens haar huwelijk officieel de meisjesnaam. In het dagelijks gebruik kan er wel voor gekozen worden om de naam van de mannelijke partner te voeren. Dat kan feitelijk ook na een echtscheiding, maar het blijft zowel tijdens als na een huwelijk een onofficiële naam. Op WP:NL gebruiken we echter de naam waaronder iemand bij het grote publiek bekendstaat. HT (overleg) 13 feb 2019 10:45 (CET)

RamBam naar Rambam (televisieprogramma)[bewerken]

Graag verplaatsen i.v.m. onjuist hoofdlettergebruik. De correcte naam is Rambam en niet: RamBam of RAMBAM. - DutchTom (overleg) 19 jan 2019 21:48 (CET)

Gezien de aanmaakgeschiedenis is dit niet vanzelfsprekend. Zou je dit op de overlegpagina kunnen bespreken (onderbouwd met een bron) en kijken of er bezwaar komt? Dank! Effeietsanders 20 jan 2019 00:57 (CET)
Hoezo niet vanzelfsprekend? Wikipedia loopt enorm achter door dit soort tijdrovende procedures. BNNVARA gebruikt in al haar communicatie Rambam, zoals op de programma website en in persberichten, op de NPO Start programma pagina en zelfs de media weet de juiste naam te schrijven. Ik begrijp de drang naar bronnen maar zelfs in het artikel zelf wordt de naam als Rambam geschreven (al sinds de aanmaak). Het feit dat Rambam alleen gebruikt wordt als doorverwijspagina heeft mensen blijkbaar doen besluiten om de pagina RamBam te noemen. - DutchTom (overleg) 20 jan 2019 15:55 (CET)
Het artikel is intussen al enkele keren hernoemd. Ik weet niet wat de reden was achter de oorspronkelijke naamgeving, maar ik gok erop dat dat niet willekeurig was. Een simpele vraag op de overlegpagina met een ping van een paar relevante auteurs hoeft niet veel tijd te kosten: als het inderdaad vanzelfsprekend is, hoor je ofwel niks terug of iedereen is het eens - top! Als er wel bezwaar is, is het misschien wel terecht dat het wat tijd kost. De vertraging kan hier geen kwaad: de artikelnaam is al tijden zoals die is, en een weekje langer is dan geen probleem. Een persbericht lijkt me overigens een prima bron in dit geval, dus fijn dat je die zo snel gevonden hebt. Effeietsanders 20 jan 2019 21:15 (CET)
Update: 'verrassend' genoeg geen reactie op de overlegpagina na in ieder geval meer dan 24-uur. - DutchTom (overleg) 22 jan 2019 12:57 (CET)


Nogmaals het verzoek om RamBam naar Rambam (televisieprogramma) te verplaatsen. Bronnen zijn hierboven opgegeven, poging tot overleg op de OP heeft geen reacties opgeleverd. - DutchTom (overleg) 23 jan 2019 14:09 (CET)
Dien ik een nieuw verzoek aan te maken zodat het weer opvalt in de lijst, of wachten we nog steeds op een overleg op de overlegpagina? Want daar is sinds mijn bericht op 20 januari nog geen beweging in gekomen. Ik hecht aan de juistheid van artikelen op Wikipedia (misschien zelfs obsessief) en al helemaal als het gaat om titels. Dus misschien kan iemand in beweging komen zodat er weer eentje klopt? Glimlach Zou mooi zijn, toch? Geen haast hoor, maar als ik nog iets aan mijn verzoek moet doen om het onder de aandacht te brengen dan lees ik dat graag. Ik denk dat het nu niet meer opgemerkt wordt namelijk. - DutchTom (overleg) 1 feb 2019 14:33 (CET)
@Effeietsanders: Heeft dit nog iemands aandacht? Het is erg lastig communiceren als er niemand antwoord geeft. - DutchTom (overleg) 6 feb 2019 21:19 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Verzoek is met duidelijke exlinks ondersteund. Kattenkruid (overleg) 6 feb 2019 22:26 (CET)
(terzijde: het feit dat ik ergens op reageer betekent niet dat ik het alleen"recht" verwacht of heb om het nader af te handelen. Ik ben momenteel erg druk prive, dus weinig tijd voor Wikipedia. Af en toe probeer ik een bijdrage te leveren, maar een overname zoals die van Kattenkruid hierboven stel ik zeer op prijs - ook als ik niet druk ben :) Effeietsanders 6 feb 2019 23:30 (CET))
Dat kan ik natuurlijk niet peilen. Ik pingde jou omdat jij je al eerder met deze 'zaak' had beziggehouden. Had net zo goed Kattenkruid kunnen zijn als diens naam er ook tussenstond. Maar ik vat je opmerking meer op als een uitnodiging naar anderen om zaken waar anderen mee bezig (lijken te) zijn ook op te pakken. Dat lijkt mij inderdaad ook een goed plan. Glimlach - DutchTom (overleg) 6 feb 2019 23:36 (CET)

DNA (doorverwijspagina) naar DNA[bewerken]

Is vorig jaar blijkbaar zomaar verplaats, waardoor er een ongelijke doorverwijzing is ontstaan, omdat je men voor andere DNA's een jaar lang uitkwam bij Desoxyribonucleïnezuur. Graag terug zetten... Dagdeel (overleg) 18 dec 2018 17:24 (CET)

Vind je dan niet dat desoxyribonucleïnezuur hier de dominantste betekenis is? Encycloon (overleg) 18 dec 2018 17:56 (CET)
Nee, want het is een ongelijke doorverwijzing. Overigens viel het aantal doorverwijzing via DNA mee (er wezen meerdere artikelen dubbel naar DNA en Desoxyribonucleïnezuur overigens)... Maar goed dit is niet de plaats voor discussies, deze pagina is verplaats zonder discussie. Op het overleg van de doorverwijspagina stond ook dat iedereen het eens was over de doorverwijspagina op DNA... Dagdeel (overleg) 18 dec 2018 18:22 (CET)
Als ik de geschiedenissen bekijk dan heeft Wikiwerner de constructie net zo gemaakt als BTW, maar heeft Dagdeel dit deels weer ongedaan gemaakt. Is DNA wel ongelijk maar BTW niet? –bdijkstra (overleg) 18 dec 2018 18:35 (CET)
Hoi de reden is simpel, dit is een verplaatsing zonder overleg. Wijzen naar een andere pagina die ongelijk staat is niet de manier.. Wikiwerner zegt hier boven zelf over dit soort verplaatsing dat onder BTNI valt. Dus in die verstande heeft Wikiwerner tegen zijn eigen mening dit uitgevoerd en zonder overleg dus.. En BTW is wel na discussie tot stand gekomen. En dat is het verschil. Dagdeel (overleg) 18 dec 2018 18:40 (CET)
BTW lijkt ook zonder consensus/overleg verplaatst te zijn, en kan (dus) net als DNA beter weer een dp worden. — Zanaq (?) 18 dec 2018 18:42 (CET)
Aha oke, lijkt mij dan ook ja. Wikiwerner verwees naar het overleg dat zou hebben plaatsgevonden in Wikipedia:Doorverwijscafé. Daarmee ging ik er dus vanuit dat die ook heeft plaatsgevonden... Dagdeel (overleg) 18 dec 2018 18:45 (CET)
BTW was wel degelijk besproken in het Doorverwijscafé. Bever (overleg) 28 dec 2018 18:08 (CET)
Het kwam ter sprake inderdaad, maar het is wel een maand na de discussie is stilgevallen dat het is voorgesteld. Dus het kan zijn dat daarom er op eentje na maar is opgevallen.... Voelt toch een beetje als te kort aandacht ervoor daarom.. Dagdeel (overleg) 28 dec 2018 21:14 (CET)
Ongelijke doorverwijzing? Dat is iets anders. Ongelijke doorverwijzing zijn overigens niet altijd ongewenst (zie Wikipedia:Redirect#Ongelijke_redirect). Indien bv. "Boom" een redirect zou zijn naar "Steen", dan is het ongewenst. In dit geval was het een hoofdbetekenisconstructie of amsterdamconstructie (allez ja, in zekere zin zijn dat geen synoniemen voor sommige gebruikers gezien die stemming uit 2012, maar wat mij betreft is dat hetzelfde) op DNA. DNA is de hoofdbetekenis. Dan staat de doorverwijspagina op "DNA (doorverwijspagina)". Het enige dat hier wat ongewoner is, is dat DNA een redirect is naar een artikel en boven dat artikel staat dan de "zie dp". Zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies. In dit geval is DNA een afkorting van ..., dus is het geen ongelijke doorverwijzing. Voor de rest ga ik me hiermee niet te veel bemoeien.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2018 23:48 (CET)
DNA -> Desoxyribonucleïnezuur om de De Nationale Assemblée of DNA (boek) te vinden is ongelijk. Immers de afkorting of de benaming is niet standaard 'Desoxyribonucleïnezuur', dus het wanneer 'steen' zelf geen doorverwijzing zou maar direct zou verwijzen naar 'kasteel' om daar pas verwezen te worden naar andere betekenissen van 'steen'. De benaming steen kan immers verwijzen naar een kasteel of groot huis... Maar goed dat is verder voer voor discussie en dat is dus niet vooraf gebeurd..Dagdeel (overleg) 29 dec 2018 09:40 (CET)
Inderdaad beter niet hier, maar toch nog even. Als je 1212 (boek) zoekt, kom je ook terecht op 1212 waarna je daar doorverwezen naar de dp en dan pas naar 1212 (boek). Dat is gewoon een hoofdbetekenisconstructie. In dit geval is het wat specialer met een redirect, maar DNA is niet alleen een afkorting van desoxyribonucleïnezuur. Het is zelfs een gangbaardere term (toch in het dagelijkse gebruik, over wetenschappelijke literatuur spreek ik me niet uit) ervoor. Je kan het dus beschouwen als een synoniem. Ik heb hierboven ook al gelinkt naar een pagina waar omschreven staat wat een ongelijke doorverwijzing is: is de naam van een redirectpagina niet (min of meer) synoniem met het artikel waarnaar wordt verwezen. Het is dus helemaal geen ongelijke redirect. Het is dus gewoon een hoofdbetekenisconstructie/amsterdamconstructie (zie WP:Doorverwijsconstructies), maar dan met een redirect. De rest kan je wel als een reden zien.
Hmm, ik zal me er anders een beetje mee bemoeien. Ik had een bepaalde reactie niet gezien. Wat die discussie vooraf betreft, 1 van de vage argumenten die bij zulke discussies meestal terugkomt is "gezond verstand" om te bepalen of een hbc of standaarddoorverwijsconstructie beter is. In principe geraak je bij dit soort discussies er zowat nooit uit zonder peiling/stemming (grote minderheid gemeenschap is altijd tegen hbc/amsterdamconstructie, kleine meerderheid is voor het bestaan, maar wil het geval per geval bekijken). DNA werd overigens wel als ik het me goed herinner in eerdere discussies meerdere keren genoemd als een recent voorbeeld dat we er eens uit geraken zonder overleg (dat toch niks oplevert)/peiling/stemming omdat het hier evident zou zijn. Dat was ook zo het geval bij "The Colony" hieronder. (alleen was dat andersom) Gezond verstand en dergelijke, he. Dat vond ik deels wel een goede ontwikkeling, maar blijkbaar niet, he. 2 maanden geleden gebeurde het bij "Tuinman" en dan bleef een verzoek tot herstel meer dan anderhalve maand op deze verzoekpagina staan (staat er momenteel nog altijd tot een gebruiker, niet-mod, het zelf deed, hoewel dat deels werd teruggedraaid, nu ja, dat heb ik elders aangekaart). Ik krijg dus stilaan de indruk dat bij recente gevallen overleg vooraf vereist is om standaard => hoofdbetekenisconstructie te wijzigen, maar niet andersom (Tuinman, The Colony). Is dat niet wat meten met 2 maten? Ik had het trouwens aangekaart in het doorverwijscafé dat zulke acties zonder overleg vooraf ongewenst zijn zeker via een verzoekpagina voor mods voor verzoeken die enkele met consensus uitgevoerd mogen worden. Daar kwam niet echt veel kritiek op en de discussie ging al gauw over iets anders. Recent hebben ook minstens 2 mods dat gedaan met de moderatorknoppen. Dus zo erg is het misschien niet. Is "Geen overleg vooraf" dan ook altijd nog een geldig argument? 1 van de gebruikers die hier "geen overleg vooraf" zegt, is overigens ook iemand die 1/2 gevallen die ik hierboven vermeld zelf heeft gedaan zonder overleg vooraf. Ook niet gereageerd hieronder bij The Colony met "geen overleg vooraf", maar hier dan wel. Allez ja, dat laatste zal dan wel toeval zijn (uitgaan van goede wil enzo). Voor de duidelijkheid, ik ben niet echt voor een herstel van de hbc van The Colony, maar argumentatie hoort wel een beetje consequent te zijn. Er moet echt per se een peiling/stemming zijn, vermoed ik? Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 29 dec 2018 11:40 (CET)
De vergelijking met '1212' loopt mank omdat je verwezen wordt vanaf '1212' voor '1212 (doorverwijspagina)'. De vergelijking zou opgaan wanneer '1212' zou verwijzen naar 'Belgisch Consortium voor Noodhulpsituaties' en pas vanaf daar naar '1212 (doorverwijspagina)' zou verwezen worden. Het gaat hier echt om een ongelijke doorverwijzing. The Colony is geen ongelijke doorverwijspagina en de aanvraag is hier gedaan. Bij DNA is dat niet gebeurd, deze is verplaats door 1 gebruiker onder het mom van gelijk aan BTW. BTW is een andere kwestie. Dagdeel (overleg) 29 dec 2018 16:26 (CET)
Lees gewoon WP:Redirect eens door. Een "gewone" doorverwijzing is een soort synoniem. Bij een ongelijke doorverwijzing is het geen soort van synoniem. DNA is de afkorting van desoxyribonucleïnezuur en dus een soort van synoniem. (Pak desnoods maar een woordenboek, dan zie je bij DNA staan...). "Hergé" verwijst normaal naar "Georges Remi". Dat is namelijk zijn pseudoniem of alternatieve naam. "Hergé" is in dat geval dan geen ongelijke doorverwijzing. DNA is de afkorting en ook een alternatieve naam. Misschien helpt het zo beter. Kan je de titel van het artikel van "Steen" in "Boom" wijzigen? Nee, ongelijke redirect dan. Kan je de titel van "Georges Remi" wijzigen in "Hergé"? Ja, geen ongelijke redirect. Bij BTW en DNA is het ook Ja. Dus geen ongelijke redirect. Vergelijk desnoods ook eens met de verschillende voorbeelden op WP:Redirect. De reden dat ik "1212" aanhaalt, was omdat het zo voor elke hoofdbetekenisconstructie geldt. (dan voer je die discussie beter niet hier, maar op een centralere plaats) Je haalt het hier wat door elkaar. Het is gewoon een hoofdbetekenisconstructie, maar de hoofdbetekenis is gewoon een redirect. Het is wat verwarrend om als reden "ongelijke doorverwijzing" te zien terwijl het geen ongelijke doorverwijzing is.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 29 dec 2018 16:53 (CET)
Beste TheDragonhunter DNA betekent niet standaard 'desoxyribonucleïnezuur', je argument vervalt dus.. Je zou wel een punt hebben wanneer er sprake zou zijn van alleen direct afgeleiden. Dus is nu een ongelijke doorverwijzing. Hoe hard je ook van niet roept. Wikipedia is geen woordenboek maar een encyclopedie. Maar goed er is geen discussie geweest erover en dus dient het teruggezet te worden.. En als een andere Georges Remi (die niet bekend staat als 'Hergé' is wordt het vanzelf een ongelijke doorverwijzing wanneer deze doorverwijst naar 'Hergé' om naar de andere Georges Remi te verwijzen. Dagdeel (overleg) 29 dec 2018 17:28 (CET)
Ah, je snapt doorverwijsconstructies ook niet helemaal. Prima. "DNA betekent niet standaard 'desoxyribonucleïnezuur" Klopt, er zijn meerdere betekenissen. Dus is er een WP:Doorverwijspagina. Echter zijn er verschillende gebruikelijke methodes waar die dp zich bevindt. Zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Hier is het een hoofdbetekenisconstructie. Dan staat er op DNA een artikel of is het een redirect naar een ander artikel en staat er dan bovenaan dat artikel "Zie DNA (doorverwijspagina) voor andere betekenissen". Als je dus naar DNA (boek) wilt gaan, ga je eerst naar "DNA" en dan via die link naar de doorverwijspagina voor de andere betekenissen. Natuurlijk zijn er tegenstanders van hoofdbetekenisconstructies, maar er is nog geen geslaagde poging geweest om dat af te schaffen. Het is iets dat niet zo ongebruikelijk is. Het zomaar foutief omschrijven als een "ongelijke redirect" is dan wat overdreven. De afkorting DNA is overigens een vrij gebruikelijke benaming ervoor. NAVO is bv. ook een redirect naar Noord-Atlantische Verdragsorganisatie, VN is ook een redirect naar Verenigde Naties. Daar is niets mis mee. Zie WP:R#Gebruik van een redirect. DNA mag dus prima zo. Voor de overigens betekenissen, is er de hoofdbetekenisconstructie. Wat de rest betreft, zoals ik al zei: meten met 2 maten.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 31 dec 2018 23:37 (CET)
DNA doorverwijzen naar desoxyribonucleïnezuur is en blijft ongelijk. En er is geen overleg gepleegd erover.. Zowel VN als en NAVO hebben nog geen doorverwijspagina en dan is het ook inderdaad prima. DNA heeft wel een doorverwijspagina en dus is er andere situatie... Dagdeel (overleg) 3 jan 2019 12:18 (CET)
Ik heb hierboven meermaals verwezen naar een bestaande help-pagina waar ongelijke doorverwijzing gedefinieerd staat. Dit is het niet. Afkorting staat er zelfs letterlijk tussen bij de voorbeelden van een "gewone redirect". Dat het niet overeen komt met jouw definitie van ongelijke doorverwijzing is dan niet zo relevant. Als ik bv. voor de betekenis van een woord naar de Van Dale verwijs en jij zegt dan: "Nee, ik ben het oneens daarmee. Volgens mij...", dan lijkt me dat niet zo relevant. DNA, VN en NAVO zijn alledrie gewone redirects conform WP:Redirect. Het is dus geen ongelijke doorverwijzing of ongelijke redirect (betekent hetzelfde, doorverwijzing = redirect, maar vanwege doorverwijspagina, iets anders, gebruiken we voornamelijk redirect, hoewel dat doorverwijzing soms als verzamelnaam gebruikt wordt voor redirects en dp's). Oh is dat het misschien? Bedoelde je met doorverwijzing iets anders dan redirect? Herlees desnoods nog maar eens mijn eerste reactie hierboven. Dat lijkt me dus geen reden. Op de rest had ik hierboven al op geantwoord.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2019 21:44 (CET)
Ik vermoed dat redirect een oude term is voor een doorverwijzing. Als ik doorverwijzing maak ik gebruik van "#DOORVERWIJZING[[]]". Dat heette vroeger blijkbaar anders dan.
Jammer dat je zo van de hoogte doet. Het is heel simpel: 'DNA' was een doorverwijspagina waar verschillende betekenissen ervan werden behandeld. En iemand heeft deze verplaats en van 'DNA' een ongelijk doorverwijzing/redirect gemaakt. Dit is gebeurd zonder overleg. Degene die dat heeft gedaan eist van andere altijd overleg bij dat soort acties. Dus simpel is de vraag het te herstellen naar de bestaande situatie voor de verplaatsing... Dagdeel (overleg) 3 jan 2019 21:58 (CET)
Ik zag gewoon dat je ongelijke redirect foutief gebruikte (de betekenis is iets anders). Dus voor toekomstige gevallen leek het me makkelijker als je weet wat het is. Echter bleef je in je reactie iedere keer het woord opnieuw gebruiken in een foutieve betekenis, dus legde ik het nog eens uit (ik was inderdaad na een tijdje daar wat ongeduldig in). Tevens begreep ik uit je uitleg dat je het concept van een hoofdbetekenisconstructie niet helemaal begreep. Ik dacht even dat je misschien met ongelijke doorverwijzing een hoofdbetekenisconstructie bedoelde. Dus legde ik dat voor de zekerheid ook maar uit mocht dat het geval zijn. Verder heb je ook de discussie van wat voor doorverwijsconstructie het hier moet zijn. Dat is hier wat door elkaar gegaan waardoor het wat chaotisch is. Degene die dat heeft gedaan eist van andere altijd overleg bij dat soort acties. Het is oorspronkelijk andersom, maar dat is eigenlijk iets dat misschien niet helemaal hier hoort. Nu ja, toch even. Dat gedoe rond amsterdamconstructies is al meer dan 10 jaar aan de gang. Iedere keer wanneer je erover overlegt, zegt een bepaalde gebruiker (A) bijna altijd dit (niet exacte woorden, maar het komt op zoiets neer): "Ik ben het niet eens om hier een amsterdamconstructie/hoofdbetekenisconstructie van te maken. Er is dus geen consensus. Organiseer maar een peiling of stemming." Die gebruiker A doet dat bovendien zelf niet altijd. Nu ja, de gebruiker B die jij bedoelt (die de constructie wijzigde), begon meerdere malen over gelijkaardige dingen overleg, maar kreeg dan iedere keer zoiets wat je ook bleef zeggen. Het lijkt me dan niet helemaal raar dat die gebruiker B dan opeens ook wat moeilijk gaat doen wanneer gebruiker A ofzo het in de andere richting wil doen bij andere artikels. Nu ja, wanneer amsterdamconstructies ter sprake komen, dan zijn de vruchteloze discussies sowieso een van de voornaamste punten die ik wel eens zie terugkomen. Ik kan ineens iets van hierboven verduidelijken. 1 van de voornaamste argumenten die voorstanders van amsterdamconstructies hanteren om te bepalen of het amsterdamconstructie moet zijn of niet, is "gezond verstand". (Gezond verstand zit ook overigens onze richtlijnen als WP:NAR). Echter zijn de tegenstanders de grote minderheid van de gemeenschap waardoor er altijd wel wat verdeeldheid is en dan wordt er consensus vereist. (gebeurt uiteraard niet zonder peiling/stemming, dus vruchteloos overleg) In recentere discussies meen ik me te herinneren dat DNA meermaals als een voorbeeld daarvoor gebruikt werd. (Iets in de aard van) "Zie eens, het is evident dat DNA een hbc hoort te zijn, dus met gezond verstand komen we eens ergens. Amsterdamconstructies zijn niet altijd vruchteloze discussies!" Het is toch absurd dat er altijd een peiling of een stemming voor moet zijn voor elke doorverwijsconstructie simpelweg omdat dat overleg altijd zo loopt. Dus werd DNA dan meermaals aangehaald als een positief voorbeeld. In zekere zin vond ik het ook wel een positieve ontwikkeling en een lichte hoop dat die discussie over de amsterdamconstructie na meer dan 10 jaar eindelijk wat redelijker begint te worden. "The Colony" hieronder ook (maar dan in omgekeerde richting). Dat gedoe met tuinman was wel een minpunt, maar dan nog. Later zag ik dit verzoek dan, huh. IJdele hoop is het dan maar, vermoed ik. Er is ook nog dat stukje van meten met 2 maten bij recente gevallen). Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2019 22:39 (CET)
Jammer dat TheDragonhunter deze pagina gebruikt om voor zijn eigen parochie te preken maar niet werkelijk om de gegeven feiten ingaat en zijn eigen visies boven die van de werkelijkheid stelt.. Graag een moderator die eens dit afrond door de knoop door te hakken.. Dagdeel (overleg) 3 jan 2019 22:54 (CET)
Ah, niet meer dat ongelijke gedoe. Inderdaad maar eens terug deze discussie dan. Des te beter. Zoals ik al zei, is "gezond verstand" 1 van de veelvoorkomende argumenten bij die discussies rond hbc's. Het kan hieronder bij "The Colony" wel, maar hier dan niet? Je voornaamste argument is dat er geen overleg vooraf was. Ik merkte ook op dat ik stilaan de indruk krijg dat overleg vooraf vereist is om standaard => hoofdbetekenisconstructie te wijzigen, maar niet andersom (Tuinman, The Colony). Is dat dan niet wat meten met 2 maten? Ik begon daar dan een discussie over in het doorverwijscafé (en zette het op WP:OG en dergelijke), maar daar kwam dan nauwelijks kritiek op dat een bepaalde gebruiker (niet toevallige passant, maar iemand die er al jaren zeer betrokken mee is) zonder overleg vooraf via een verzoekpagina (waar normaal alleen verzoeken uitgevoerd mogen worden waarover consensus is) zo'n constructie wijzigde. Ook bleef het verzoek tot herstel bijna 2 maanden op diezelfde verzoekpagina staan totdat een gebruiker (niet-mod) het dan maar zelf deed en dan werd het nog deels teruggedraaid. (daar had ik dan elders nog wat gevraagd, inmiddels heeft die niet-mod dat ook teruggedraaid). Dus begon ik te twijfelen of "geen overleg vooraf" zo erg is aangezien er nauwelijks kritiek op kwam. 2 verschillende moderatoren voerden de verzoeken ook uit. (op TBP of nuweg wordt soms ook wel eens verwezen naar eerdere verwijderingen door mods als verwijderreden). Ik vond het zelf een ongewenste precedent, maar ik ben nu eenmaal de gemeenschap niet. Nu dit verzoek is voornamelijk gebaseerd op 2 redenen: Dat ongelijk gedoe (maar dat is een verkeerd gebruik van die term, zie hierboven) en geen overleg vooraf, maar gezien dat hierboven, twijfel ik ook wat over het tweede.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2019 23:19 (CET)
Beste TheDragonhunter stop aub, dit heeft geen enkele zin, je sleept er dingen bij die er niks mee van doen hebben.. De vraag is simpel, herstel van een bestaande doorverwijspagina die zonder overleg is verplaatst... Dagdeel (overleg) 3 jan 2019 23:23 (CET)
Natuurlijk heeft het er mee te maken. Wikiwerner veranderde een standaarddoorverwijsconstructie in een hoofdbetekenisconstructie en jij wilt dit terugdraaien wegens "geen overleg vooraf". Ik zei dan dat de vorige keer dat iemand dat deed zonder overleg vooraf (en dan eens via een verzoekpagina), startte ik er overleg over in het doorverwijscafé over het aanpassen van de ene doorverwijsconstructie naar de andere zonder overleg vooraf en dan kwam er nauwelijks kritiek op. Ook lijkt het prima te gaan voor "The Colony" hieronder. Beide zonder overleg vooraf. Wat "The Colony" en die andere gemeen hebben, is dat dat een verandering is van een hoofdbetekenisconstructie naar een standaarddoorverwijsconstructie zonder overleg vooraf. In beide gevallen ging dat. Hier gaat het over het omzetten van een standaarddoorverwijsconstructie naar een hbc. Dat is hetzelfde, maar dan in de andere richting. Hoezo, is dat dan iets helemaal anders? Ik vraag me dan gewoon af of dat dan nog steeds een goede reden is.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2019 23:37 (CET)
Nee, je sleept het er bij omdat het jouw praatje past. De werkelijkheid is dat The Colony is hier aangevraagd. Dat is dus al een groot verschil met DNA, want dat is daarbij niet gebeurd. Een ander verschil is dat bij The Colony om een gelijke doorverwijzing/benaming gaat en dat is bij DNA niet het geval (hoe hard je ook roept van wel).. Dus op beide fronten heeft het niets met elkaar vandoen. Wel dan zo voorstellen is gewoon de werkelijkheid buigen. ps deze zelfde Wikiwerner had de situatie van de Dijken ([9]) ook weer terug laten plaatsen vanwege geen overleg vooraf, dus waarom zou hij het dan wel plots zonder overleg mogen doen.. Dagdeel (overleg) 4 jan 2019 00:02 (CET)
Ik zei ook nog nadat die ene eerder gebeurde dat ik overleg begonnen was in het doorverwijscafé (en oproep op WP:OG enzo) over het omzetten van een hbc => standaard zonder overleg vooraf. Daar kwam dan nauwelijks kritiek op. Daardoor begon ik te twijfelen. Is "geen overleg vooraf" dan toch geen reden meer? Heb ik ongelijk daarin? Dat is nog een vrij recente discussie. Wikiwerner veranderde standaard => hbc zonder overleg vooraf. Jij wil dat nu terugdraaien wegens "geen overleg vooraf", maar in de recentste discussie daarover kwam daar nauwelijks kritiek op. Dat heb ik nu toch al meermaals herhaald. Een recente discussie over je voornaamste argument hier lijkt me toch wel relevant hier. Die discussie ging over het omzetten van hbc => standaard zonder overleg vooraf. Er kwam nauwelijks kritiek op (dat "geen overleg vooraf") Dit gaat over het terugdraaien van standaard => hbc wegens "geen overleg vooraf". Tot een beetje langer dan een maand geleden was ik er ook van overtuigd dat het zomaar aanpassen van een doorverwijsconstructie zonder consensus over het algemeen niet kan, maar ja, de regels worden bepaald door de gemeenschap en het standpunt van de gemeenschap verandert ook. Recente gevallen en dat er nauwelijks kritiek kwam in het doorverwijscafé (waar ik dan anderen van de gemeenschap hun mening vraag) lijken toch een indicatie te zijn dat dat "geen overleg vooraf" misschien niet meer zo hard argument is. Dat gedoe rond "Dijken" vond plaats voor die discussie in het doorverwijscafé toen "geen overleg vooraf" bijna altijd niet kon, maar ik weet niet meer zeker of dat nog steeds het geval is. Hmmm, ik zie dat je daar trouwens ook de hoofdbetekenisconstructie niet zo snapt en er ook niet zo enthousiast over bent. Misschien hebben ze het toen nog niet goed uitgelegd. Dat verklaart wel wat. Hier zijn de 2 recentste peilingen/stemmingen die me te binnen schieten over hbc's: Wikipedia:Stemlokaal/hoofdbetekenisconstructie Thomas Hardy (2018) en Overleg:Italiaans_(doorverwijspagina)#Nieuwe_peiling (2016). Zoals je ziet (zeker als je verder in de archieven kijkt of bij eerdere discussies), is de gemeenschap vrij verdeeld. Daarom worden zulke wijzigingen niet zo makkelijk toegestaan. Zonder peiling/stemming geraken we er zelden uit eigenlijk. Kijk ook eens voor een overzicht van de hbc's op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Ik heb ook enkele maanden geleden deze pagina in mijn gebruikersnaamruimte aangemaakt waar ik de termen en het conflict wat probeer te beschrijven voor iemand die nog weinig of niets met hbc's en dergelijke te maken heeft gehad. Misschien helpt dat. Nu ja, het bestaat en er is geen meerderheid om het af te schaffen. Een prettige avond.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 4 jan 2019 01:01 (CET)
Maar goed dat heeft niets met deze aanvraag te maken, gezien dat allemaal gaat om gelijknamige namen/doorverwijzingen... Dat men verdeelt is is wel duidelijk maar ik vraag hier slecht een ongelijke situatie recht te trekken die zonder overleg is ontstaan door iemand die zelf altijd overleg (of minimaal een aanvraag hier) vraagt voor doorverwijspagina verplaatsingen... Dagdeel (overleg) 4 jan 2019 10:29 (CET)
Zie de bezoekersaantallen van DNA (doorverwijspagina) een opvallende toename sinds DNA daarheen doorverwijst in plaats van naar Deoxyribonucleïnezuur. De lezer is hier duidelijk niet bij gebaat. Mag dit alstublieft weer teruggezet worden? Wikiwerner (overleg) 6 jan 2019 14:13 (CET)
Ja dat is wat ik vraag, terugzetten naar DNA de doorverwijspagina. Gezien jezelf altijd eis dat er eerst overleg hoort te zijn. En niet zo dramatisch doen, het aantal bezoekers op de doorverwijspagina komt ten eerste door deze aanvraag en ten tweede gaat het om klein deel van de bezoekers die langskomen bij Deoxyribonucleïnezuur En als je twee grafieken bekijk zie je geen directe correlatie. En wie zegt dat de lezer niet bij gebaat zou zijn bij het leren van andere betekenissen DNA? Dagdeel (overleg) 7 jan 2019 09:15 (CET)
Die lezers klikken dan maar op de link bovenaan naar de dp. Dan krijgen de lezers die DNA intikken en deoxyribonucleïnezuur zoeken,tenminste niet eerst die dp. Wikiwerner (overleg) 7 jan 2019 17:53 (CET)
Voor Voor - Gewoon de oude situatie herstellen, er was geen enkele noodzaak om geheel eigenmachtig de DP DNA te veranderen. Wikiwerner houdt misschien niet van dit soort constructies, maar dat alleen kan niet doorslaggevend zijn voor een dergelijke radicale wijziging. Er zijn genoeg andere wegen die bewandeld kunnen worden. De Wikischim (overleg) 7 jan 2019 19:31 (CET)
Voor Voor Inderdaad de oude situatie herstellen, DNA is ruimschoots veel bekender dan de andere begrippen die toevallig ook de letters D.N.A gebruiken. Daarnaast lijkt het mij bijvoorbeeld ook als je afweet van De Nationale Assemblée of de Det Norske Arbeiderpartiet dat je dat volledige naam opzoekt in plaats van DNA. Deze constructie in zijn huidige vorm is alleen maar onhandig, omdat als je opzoek bent naar Desoxyribonucleïnezuur 2 keer moet doorklikken, en ja ik moest ook even kijken hoe je dat ook al weer schrijft. Dus graag de oude AC herstellen.Melvinvk (overleg) 8 jan 2019 23:35 (CET)
Opmerking Opmerking De Wikischim en Melvinvk zeggen allebei "voor" maar ze bedoelen niet hetzelfde: de Wikischim wil terug naar de standaard-doorverwijspagina, Melvinvk terug naar de hoofdbetekenisconstructie zoals die er vorig jaar was. Bever (overleg) 9 jan 2019 01:01 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zie bovenaan de pagina: "Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG." Ecritures (overleg) 15 feb 2019 22:56 (CET)
Het was onderhoudsvraag, immers de pagina was zonder overleg verplaatst/verandering van doorverwijspagina. Dit betekend feitelijk dat de huidige situatie dient blijven bestaan. Dat DNA doorverwijst DNA (doorverwijspagina). Wil men dat veranderen dan moet er toch echt eerst overleg worden gevoerd... Dagdeel (overleg) 16 feb 2019 11:34 (CET)
We laten nergens X verwijzen naar X (doorverwijspagina). Jij was begonnen met een omzetting die je niet kon afmaken. De 2e stap van die omzetting is nu afgewezen, dus dan moet logischerwijs de 1e stap ook ongedaan gemaakt worden. Wikiwerner (overleg) 16 feb 2019 12:55 (CET)
Nee dat is niet logischerwijs omdat het een onderhoudskwestie is. Eerst overleg hoe nu verder, dan zien we verder.. 16 feb 2019 12:57 (CET)

Feyteburen terug naar Feytebuorren[bewerken]

Mijn stelling is dat Feyteburen en Feiteburen niet gangbaar zijn, zie zoekmachines, zie krantenarchief KB, zie ook WP:BENOEM. Beide namen worden ook niet op de Taalunielijst vermeld. Dat die niet van toepassing zou zijn omdat het hier om een buurtschap gaat, is een zelfverzonnen regel. We hebben hier ooit afgesproken om voor buitenlandse toponiemen de lijsten van de Taalunie te hanteren. Vanuit België en Suriname gezien is Friesland buitenland. De regel is dan: niet op de Taalunielijst? Dan de lokale benaming. Dat de Friese Taalunielijst dateert van na de bewuste afspraak op nl:wiki doet daaraan niet af. Het is niet te verkopen dat (enkele uitzonderingen daargelaten) voor álle buitenlandse toponiemen de Taalunieregel wordt gehanteerd, behalve voor de Friese. Gelijke monniken, gelijke kappen. Wutsje 22 jan 2019 18:53 (CET)

Ik stel voor die stelling te bespreken op de overlegpagina van het artikel, en te zien of er consensus voor is. Effeietsanders 22 jan 2019 20:40 (CET)
Geheel eens, verder wijs ik Wutsje voor de zoveelste keer erop dat de regels duidelijk zijn; Wikipedia:Buitenlandse_geografische_namen#De_Taalunie-richtlijn en dat de taalunie geen buurtschappen heeft opgenomen in de lijst. Je mag een best een stelling hebben maar de bronnen zijn de handvatten waarop we dienen te vertrouwen niet een eigen mening (of onderzoek).. Dagdeel (overleg) 22 jan 2019 20:47 (CET)
@Dagdeel: Het had je gesierd als je zelf ook eerst het overleg had gevoerd, in plaats van over deze wijziging heen te walsen. Ik zie niet waar die haast toch vandaan komt. Effeietsanders 22 jan 2019 21:59 (CET)
Een terugdraaiing was op zijn plaats om verschillende redenen. Eentje is die dat wijziging gemaakt is op bronnen en deze ook werd aangegeven. En andere dat Wutsje feitelijk de benaming verwijderde, en ondertussen wel de bron liet staan en tevens andere dingen niet aanpaste. Natuurlijk is het makkelijk te zeggen ach wat maakt dat even uit maar het probleem is het dan wel erg makkelijk wordt om alles te dwarsbomen via een eigen mening of stelling. Dagdeel (overleg) 22 jan 2019 22:59 (CET)
Eigenlijk kloppen beide interpretaties van de richtlijnen niet. Wikipedia:Buitenlandse geografische namen (WP:BGN) hoort bij WP:BENOEM (uitbreiding kopje "Geografische benamingen") Het klopt dat WP:BGN naar de taalunielijst verwijst. Echter het volgende kopje op WP:BGN genaamd "België en Nederland", zegt:Deze richtlijn geldt alleen voor plaatsnamen buiten België en het gehele Koninkrijk der Nederlanden. Friesland hoort bij mijn weten bij het Koninkrijk der Nederlanden, dus dan geldt WP:BGN en die taalunielijstregel niet. Wat dan met Friesland en Wallonië? Als we dan kijken naar de overkoepelende richtlijn (WP:BENOEM) zien we bij "Geografische benamingen" de kopjes "Friesland" en "België". Het kopje "België" verwijst o.a. naar de taalunielijst. Dus de taalunielijst geldt voor plaatsen buiten België en Nederland (WP:BGN) en ook deels bij plaatsen in België (WP:BENOEM). Het kopje "Friesland" lijkt me hier het geval. Daar lees ik:Ook al hebben enige Friese overheden besloten om de officiële benamingen van plaatsen te verfriezen, het Nederlandse exoniem blijft natuurlijk gewoon bestaan. Omdat dit de Nederlandstalige Wikipedia is, worden geen Friese namen in de titel gebruikt. Dus de Nederlandse naam. Natuurlijk heeft elke regel zijn uitzonderingen (expliciet aangegeven of peiling/stemming, tenslotte gemeenschap > bijna alle richtlijnen), maar daar vind ik bij dit geval voorlopig nog niks over. Zie ik nog iets over het hoofd?Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 jan 2019 22:05 (CET)
Wallonië is een wat uitzondering omdat de Taalunie-lijst alleen daar gebruikt wordt als aanvullende lijst terwijl bij de andere landen dan Nederland en België als leidraad tot het benoemen van een pagina wordt gebruikt. Dat is dus het verschil. Dagdeel (overleg) 22 jan 2019 22:59 (CET)
Gezien bij Delpher Kranten Feytebuorren alleen als straat is terug te vinden heb ik een uiteenzetting gedaan over de vraag of het een buurtschap is en waarom welke benaming wel dan niet wordt gebruikt op Overleg:Feyteburen geplaatst... Dagdeel (overleg) 23 jan 2019 02:52 (CET)
De Taalunierichtlijn geldt alleen voor plaatsnamen buiten België en het gehele Koninkrijk der Nederlanden. De pagina Wikipedia:Benoemen van een pagina is volstrekt helder: Ook al hebben enige Friese overheden besloten om de officiële benamingen van plaatsen te verfriezen, het Nederlandse exoniem blijft natuurlijk gewoon bestaan. Omdat dit de Nederlandstalige Wikipedia is, worden geen Friese namen in de titel gebruikt. Dus tegen de voorgestelde hernoeming van het artikel. Hanhil (overleg) 9 feb 2019 07:15 (CET)

Het is toch wel vreemd, en voelt oneerlijk aan, dat wikipedia wel voor de plaatsnaam in Frankrijk Rijsel gebruikt (i.p.v. Lille), terwijl die naam eigenlijk alleen in Vlaanderen gangbaar is, maar dat een Friese benaming in van een plaats in Friesland met veel bombarie afgewezen wordt. VanBuren (overleg) 9 feb 2019 10:05 (CET)

Het gebeurd uiteraard op bronnen, niet zomaar. Als een goede Nederlandstalige naam voor handen is heeft die de voorkeur. Overigens is het een beetje een mythe dat Rijsel niet of nauwelijks gebruikt wordt in Nederland, maar dat terzijde. Dagdeel (overleg) 9 feb 2019 10:29 (CET)

Ik heb het idee dat de "argumenten" er hier met de haren bijgesleept worden en ik blijf bij mijn verzoek. Feyteburen is niet gangbaar. Naamgeving van buitenlandse toponiemen gaat conform WP:BENOEM volgens de Taalunierichtlijnen, niet op basis van het kadaster of andere bronnen - en zeker niet op basis van de persoonlijke voorkeuren van Dagdeel. Vanuit België en Suriname gezien is Friesland buitenland en nogmaals, ook voor België wordt de Taalunierichtlijn (aanvullend) gehanteerd.
De Taalunierichtlijn over Friese toponiemen dateert van na de passage over het niet-"verfriezen" van zulke toponiemen. Zodra er een nieuw land en dus een nieuwe Taalunielijst komt, wordt die hier volautomatisch en zonder enige stemming geïmplementeerd, zie bv. Zuid-Soedan (2011). Ik zie niet in waarom dat anders zou zijn in het geval van een nieuwe lijst m.b.t. Friesland. Daar hoeft helemaal niet apart over gestemd te worden en wie van mening is dat zulks wel het geval is, mag me aanwijzen waar dat is afgesproken. Juist uitzonderingen op de Taalunierichtlijnen dienen apart te worden aangegeven (link).
Wat Dagdeels buurtschappenstelling betreft: hij wil kennelijk niet duidelijk maken wat die ermee te maken heeft c.q. waarop die is gebaseerd. Op Wikipedia:Buitenlandse_geografische_namen#De_Taalunie-richtlijn komt het woord "buurtschap" in ieder geval niet voor en bij mijn weten worden buurtschappen in het buitenland (hoe ook gedefinieerd) die niet op een Taalunielijst staan ook gewoon onder hun buitenlandse naam opgenomen.
Waar Dagdeels haast, stelligheid en, zoals VanBuren het noemt, "bombarie" bij het doorvoeren van zogenaamde "goede Nederlandstalige namen" vandaan komen, begrijp ik niet. Frames zoals "dwarsbomen" en opmerkingen over wat mij zou "sieren" mag hij overigens voor zich houden. Wutsje 11 feb 2019 17:46 (CET)

Citaat vanaf hierboven:
Aanhalingsteken openen

'Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.'

Aanhalingsteken sluiten
Op Overleg:Feyteburen heeft Dagdeel al een analyse geplaatst, het lijkt me zinnig als Wutsje daarop wil reageren. Er is duidelijk geen consensus over 1) gangbaarheid van de Fries-/Nederlandstalige naam voor de buurtschap en 2) de uitleg van de richtlijnen (zie hiervoor met name de bijdrage van TheDragonhunter). Encycloon (overleg) 11 feb 2019 23:49 (CET)
Ik onderstreep de woorden van Encycloon.
Daarnaast Wutsje je verwijt mij 'framing', maar zelf schrijf je 'persoonlijke voorkeuren van', als je iemand iets verwijt moet je het zelf natuurlijk ook niet doen. (Laat ik alvast zeggen dat ik geen persoonlijke voorkeur heb, maar slechts de bronnen volg en ik ben het Fries ook redelijk machtig.) Dagdeel (overleg) 12 feb 2019 13:10 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zie bovenaan de pagina: "Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG." Ecritures (overleg) 15 feb 2019 23:00 (CET)

Eiwitmotief naar Eiwitdomein[bewerken]

Eiwitdomein (protein domain) is de juiste naam voor dit artikel. Het lijkt mij dat de naam ‘eiwitmotief’ hier per ongeluk (uit onwetendheid) is gekozen ten gevolge van een verwarring met structuurmotief of sequentiemotief. Indien ‘eiwitmotief’ daadwerkelijk een synoniem is voor ‘eiwitdomein’ — wat ik me afvraag: volgens mij gaat ‘eiwitmotief’ over aminozuurpatronen — dan is ‘eiwitdomein’ absoluut de gangbare term. Ik kan verwijzen naar Medische Biochemie, F.C. Schuit (deze alinea) en De bouwstenen van het Leven, Prinsen & Van der Leij. TheBartgry (overleg) 24 jan 2019 14:41 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd, Ecritures (overleg) 15 feb 2019 22:41 (CET)

Eddie van Halen naar Eddie Van Halen[bewerken]

Is bekend met een hoofdletter V (an) zoals veramerikaniseerd ipv netjes de NL schrijfwijze die hij enkel van geboorte heeft. Zie interwiki's - Agora (overleg) 27 jan 2019 14:56 (CET)

Op basis van de bronnen in het artikel kan ik die conclusie niet trekken. Het artikel gebruikt overigens ook gewoon een kleine letter. Daarom vooralsnog niet uitgevoerd. Effeietsanders 27 jan 2019 22:29 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd door collega Eggeietsanders, Ecritures (overleg) 15 feb 2019 22:54 (CET)

Flogiston[bewerken]

De pagina 'Flogiston' verplaatsen naar de doorverwijspagina 'Flogistontheorie' en een doorverwijzing achter laten indien nodig. Net als de Engelse Wikipedia. Luuk Steusfij (overleg) 3 feb 2019 15:56 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd, Ecritures (overleg) 15 feb 2019 22:44 (CET)

Dublin descriptoren naar Dublin-descriptoren[bewerken]

Dat kan natuurlijk niet los geschreven worden. Doe maar even een koppelteken (in plaats van aan elkaar), want zo staat in het artikel en in de bovenste (Nederlandse) bron, vaak ook online, misschien is het lemma daardoor net iets beter vindbaar, en het is aaneengeschreven voor sommigen een moeilijk leesbaar woord. ErikvanB (overleg) 6 feb 2019 03:45 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd, Ecritures (overleg) 15 feb 2019 22:46 (CET)

LOtUSFLOW3R naar Lotusflower[bewerken]

De hoofdletters en het cijfer zijn stilistische keuzes zoals de titel op de albumset wordt weergegeven. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 feb 2019 15:18 (CET)

Heb je een bron dat dit "slechts" een stylistische keus is? Merk overigens op dat enwiki het benoemt als "Lotusflow3r". Effeietsanders 8 feb 2019 16:34 (CET)
Dat laatste was me inderdaad opgevallen: op enwiki en eswiki heet het artikel momenteel "Lotusflow3r", op nlwiki en itwiki "LOtUSFLOW3R", en op dewiki, frwiki en ruwiki "Lotusflower". Een blik op de naam van het artikel (ondersteund door een blik op het artwork op de albumset) was voor mij voldoende om te zien dat het om stilering gaat. Ik heb heel wat internetpagina's bekeken, en allerlei schrijfwijzen komen voorbij (naast deze drie ook CamelCase of als twee woorden, beide al dan niet met '3' i.p.v. 'e') – overwegend kiest men voor "Lotusflower" of "Lotusflow3r". Ik heb geen bron gevonden dat het niet om een stilistische keuze zou gaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 9 feb 2019 23:42 (CET)
Gelet op het artwork lijkt "Lotusflow3r" een logische artikelnaam. Bob.v.R (overleg) 9 feb 2019 23:51 (CET)
De cover verwijst naar een url www.lotusflow3r.com dus die 3 lijkt me in ieder geval in de titel thuishoren. Ik zie geen dringende aanleiding om aan te nemen dat de ene schrijfwijze correcter is dan de andere. @Jeroenvrp: misschien heeft onze enige echte Prince-expert hier nog een inzicht op? Effeietsanders 10 feb 2019 01:18 (CET)
'Op het artwork letten' betekent natuurlijk nog steeds de stilistische keuze overnemen. Ook zo'n url zegt weinig, die is eveneens onderdeel van de promotionele machine. Voor zover ik weet is de '3' hier niets anders dan een omgekeerde 'E', d.w.z. ik heb geen andere/extra betekenis (al dan niet met het cijfer 3 te maken hebbende) kunnen vinden. Zonder gedegen bronnen die de keuze voor '3' onderbouwen, lijkt me Lotusflower de meest geschikte artikelnaam. Maar als het Lotusflow3r wordt, ga ik daar niet moeilijk over doen. F.w.i.w., discogs noemt 8 versies/uitgaven, in de verhouding 5:2 (en 1x "Lotus Flower") voor de genoemde schrijfwijzen, zonder dat er enig verschil in het artwork zit. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 feb 2019 13:37 (CET)
Leidend moet m.i. zijn de titel die door de uitvoerenden zelf gehanteerd wordt. Bob.v.R (overleg) 10 feb 2019 14:23 (CET)
M.i. is het donorprincipe[10] (standaard) van toepassing op eigennamen[11] zoals merknamen, namen van instellingen, en titels van kranten en tijdschriften, en (standaard) niet van toepassing op titels van creatieve werken. Pagina's van de Taalunie ondersteunen dat: regel 16.P van de leidraad, en taaladvies Hoofdletters bij titels van boeken, liedjes, films e.d. (algemeen), schrijven voor hoe we titels van creatieve werken schrijven, en geven expliciet aan dat voor kranten- en tijdschrifttitels het donorprincipe geldt. In regel 10.13.1 ("Titels van publicaties en producties", p. 111) van de Technische Handleiding van de Taalunie worden titels van boeken, films en series als eigennamen beschouwd (in één adem met titels van kranten en tijdschriften). Regel 3.4.6 ("Donorprincipe", p. 31) geeft aan dat het donorprincipe tot op zekere hoogte geldt bij het schrijven van eigennamen, en dat het geen absoluut principe is: "Hoe sterker de door een naamgever bepaalde spelling afwijkt van wat als gangbaar wordt ervaren, hoe groter de kans dat anderen het donorprincipe bij zo'n naam niet onverkort toepassen. Zo kiezen mediaredacties er vaak voor om ongebruikelijke schrijfwijzen van namen niet over te nemen; ze beperken bijvoorbeeld het aantal hoofdletters om zo het tekstbeeld rustiger te maken." In 10.1 (inleiding van "Hoofdletters en kleine letters", p. 99) wordt deze tekst aangevuld met "Ook kan een beeldmerk of logo hoofd- of kleine letters bevatten die de eigenaar van de naam in lopende tekst niet op die afwijkende manier toepast." Dieper dan dit gaat de Technische Handleiding – voor zover ik kan vinden – niet in op titels versus (andere) eigennamen, maar het taaladvies sluit aan bij de praktijk: op eigennamen zoals namen van merken/instellingen/bands wordt standaard het donorprincipe toegepast (uitzonderingen zijn mogelijk), op titels zoals album- en songtitels zijn standaard regels in een stijlboek van toepassing, en worden creatieve schrijfwijzen door de makers/platenlabels doorgaans niet gevolgd (uitzonderingen zijn mogelijk).
Bij deze titel is het evident dat het overmatig gebruik van hoofdletters niet overgenomen wordt. Over het niet overnemen van het cijfer ben ik (zoals ik al aangaf) minder stellig – ook als er geen indicatie blijkt te zijn dat 'Lotusflow3r' een bewuste schrijfwijze is (dat het cijfer extra betekenis heeft). Als die indicatie wel uit gedegen bronnen spreekt, dan moet het cijfer uiteraard wel overgenomen worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 12 feb 2019 13:05 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zie bovenaan de pagina: "Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG." Ecritures (overleg) 15 feb 2019 22:48 (CET)

Coo (plaats) naar Coo[bewerken]

Mag dit gewijzigd? Het enige wat Coo kan betekenen (afgezien van Filipijns bowlster Olivia Coo) is de plaatsnaam in België. Voor de afkorting COO is er nu COO. Coo dateert uit 2006. ErikvanB (overleg) 9 feb 2019 18:42 (CET)

Nee, er was een dp op Coo en die is nu hersteld. ♠ Troefkaart (overleg) 9 feb 2019 19:01 (CET)
Dat probeer ik ook niet te verbergen. Ik had de pagina geleegd om de reden die ik hierboven heb uitgelegd. ErikvanB (overleg) 9 feb 2019 19:15 (CET)
Als je COO zoekt (voormalige ocmw en chief operating officer), kan je ook "coo" intypen (als je caps lock niet aanstaat ofzo). Dan kom je in de huidige situatie op een dp terecht waar zowel "COO" als "Coo" staan. Dus is het makkelijker vindbaar. In de versie dat ErikvanB voorstelt, kom je dan via "coo" niet meer terecht op COO terwijl je wel op zoek bent naar het voormalige ocmw of chief operating officer. Dat lijkt me geen verbetering. Ook lijken aparte dp's voor COO en Coo me wat onzinnig. Het moet wel wat makkelijker vindbaar blijven. Wat dan wel kan is dat je bovenaan het huidige artikel "Coo (plaats)" verwijst naar de dp, maar dat is een amsterdamconstructie. Ik betwijfel echter ook of dat in dit geval wel gewenst is. Ook liggen amsterdamconstructies wat gevoelig. Een grote minderheid van de gemeenschap is namelijk voor het afschaffen ervan (ik niet). Daar zijn veel discussies, peilingen en stemmingen over geweest. Het veranderen ervan bij individuele gevallen is altijd een gedoe. Bv. Overleg:Italiaans (doorverwijspagina)#Nieuwe peiling (2016) en Wikipedia:Stemlokaal/hoofdbetekenisconstructie Thomas Hardy (2018) voor twee "recentere" gevallen. Voor de duidelijkheid, in dit geval ben ik wel voor het behoud van de oude situatie.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 9 feb 2019 19:55 (CET)
Kunnen er niet gewoon twee DP's Coo en COO naast elkaar bestaan, desnoods met een onderlinge verwijzing? Overigens, aangezien Olivia Coo nu al een eigen artikel heeft, is een DP Coo sowieso al goed verdedigbaar. Het is verder niet ondenkbaar dat "Coo" nog meer encyclopedische betekenissen heeft, dan wel ooit nog gaat krijgen. Het is immers een bestaande achternaam, en wellicht zullen er dus ooit meer E-personen komen met deze naam. De Wikischim (overleg) 14 feb 2019 15:49 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zie bovenaan de pagina: "Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.", Ecritures (overleg) 15 feb 2019 22:49 (CET)

Noord-Macedonië (land) naar Noord-Macedonië[bewerken]

Het land zal overduidelijk de hoofdbetekenis krijgen. Het noorden van de Griekse provincie Macedonië zal vrijwel zeker nooit een artikel krijgen. En als het toch het geval zou zijn, moet dat maar de naam Noord-Macedonië (Griekenland) ofzo krijgen. Takk (overleg) 13 feb 2019 08:48 (CET)

Deze discussie liep reeds hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Noord-Macedonië_naar_Macedonië_(land). Zijn we eigenlijk al zo ver dat we Macedonië kunnen wijzigen in Noord-Macedonië? GeeJee (overleg) 13 feb 2019 08:53 (CET)

Ik zie dat je ook Macedonisch-Orthodoxe Kerk hernoemd naar Noord-Macedonisch-Orthodoxe Kerk. Dat lijkt me nogal twijfelachtig, omdat het hier eerder om de streek/regio gaat dan om het land. GeeJee (overleg) 13 feb 2019 09:03 (CET)

De (Noord-)Macedonische minister van Buitenlandse Zaken heeft gisteren officieel aangekondigd dat het land van naam is veranderd. De meeste anderstalige Wikipedia's hebben de naamswijziging reeds doorgevoerd. Op de pagina zelf staat ook een bron die dit staaft. Ik zie trouwens ook dat de discussie daar niet ging over het bijvoegsel "(land)", hetgeen ik dus zou schrappen. Takk (overleg) 13 feb 2019 09:05 (CET)
Ik snap die spoed niet zo. Artikeltitel wordt gewijzigd naar Noord-Macedonië (land) omdat het niet lukt om het naar Noord-Macedonië te verplaatsen, maar voer dat overleg dan eerst even of ga naar WP:TERUG om in één keer de juiste titel te krijgen. Dat kan toch best een dagje wachten, ook gezien de discussie van vorige week? Maar goed, ik zie nu dat gebruiker:Happytravels daarvoor verantwoordelijk is en niet jij.
Kun jij nog wel even kijken naar de titelwijziging Macedonisch-Orthodoxe Kerk/Noord-Macedonisch-Orthodoxe Kerk, want die klopt denk ik niet. GeeJee (overleg) 13 feb 2019 09:49 (CET)

Het was ook echt nodig om dit met de grootstmogelijke spoed uit te voeren, hè? ♠ Troefkaart (overleg) 13 feb 2019 09:35 (CET)

Ik heb de naamswijziging voor de orthodoxe kerk teruggedraaid. Maar mijn vraag tot afvoering van het bijvoegsel "(land)" bij de hoofdpagina van het land blijft. Takk (overleg) 13 feb 2019 10:04 (CET)
Het land Macedonië heet vanaf vandaag officieel Noord-Macedonië. Om 00.00 uur afgelopen nacht had er daarom een titelwijziging doorgevoerd moeten worden. Dat is uiteindelijk door mij om 08:29 uur gedaan. Dat er nog steeds 'land' achterstond, daar heb ik op dat moment niet bij stilgestaan. In elk geval, ik zie geen reden voor een dagje of zo wachten. De toevoeging 'land' kan nog altijd later aangepast worden. Daar is geen haast voor en dat kan wel een dagje wachten. De tekst in het lemma was verder bepaald niet tijdloos geschreven, waardoor er ook inhoudelijke wijzigingen in de tekst nodig waren. Over de fouten in de infobox (die er nog steeds staan) heb ik eerder vandaag al een oproep gedaan op de Helpdesk. HT (overleg) 13 feb 2019 10:25 (CET)
Het verwijderen van "(land)" heeft wel degelijk haast, want op dit moment worden talloze pagina's en sjablonen aangepast. Als deze naamswijziging te lang op zich laat wachten, moeten we dubbel werk verrichten en reeds aangepast pagina's opnieuw bijwerken. Takk (overleg) 13 feb 2019 12:47 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, Ecritures (overleg) 15 feb 2019 22:53 (CET)

Dresden[bewerken]

Per het verzoek dat hier vermeld staat: graag de bewerkingsgeschiedenis van Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Dresden samenvoegen met die van Dresden. Bvd, Encycloon (overleg) 29 dec 2018 23:57 (CET)

  • Het samenvoegen van geschiedenis is iets wat heel nauwgezet gedaan moet worden. Ik zie op Overleg Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Dresden dat er nog een deel gedaan moet worden. Gezien dat herhaaldelijk samenvoegen van geschiedenis iets is, wat zo veel mogelijk voorkomen moet worden, lijkt het mij verstandiger dat eerst het vertaalwerk wordt afgerond en dan pas de samenvoeging van de geschiedenis. Mbch331 (Overleg) 19 jan 2019 20:14 (CET)
    • De gewikificeerde versie is ingevoegd in Dresden, zoals nu ook op de overlegpagina te lezen is. Verder vertaalwerk is van deze vertaler niet te verwachten. Vindt De Wikischim het nodig om de rest ook nog te laten vertalen? Encycloon (overleg) 19 jan 2019 20:33 (CET)
      • Ik zou het uiteraard prima vinden als dat alsnog gebeurde, maar ik neem aan dat zoiets niet meer binnen de stageopdracht van de vertaler van destijds valt. De Wikischim (overleg) 21 jan 2019 10:29 (CET)
        • Op de gp van de vertaler staat dat diens stage liep tot 1 maart 2017. Enkele weken later werd deze (blijkbaar onaffe) vertaling nog online gezet op 20 maart 2017. Ik vermoed dus dat de vertaler dit niet heeft afgekregen en het eindresultaat dan toch maar online gezet. Ondanks dat het blijkbaar onaf is, is er namelijk toch heel wat vertaald. (lijkt me inderdaad wat zonde en/of misschien heeft het te maken met zijn/haar punten dat ie meer/minder heeft gedaan) Als ik het me goed herinner, is Gebruiker:AWossink de coördinator van dit project (beantwoordde dacht ik toch in het verleden vragen gerelateerd aan dit project en zijn gp lijkt ook zoiets te insinueren). Misschien kan je het ook vragen op zijn/haar overlegpagina over hoe het nu verder moet.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 jan 2019 10:41 (CET)
          • Daar is het nu te laat voor, zie AWossinks huidige gebruikerspagina. Wat mij betreft voegen we voor nu de bewerkingsgeschiedenis van de twee genoemde pagina’s samen (overigens voor alle duidelijkheid: de tekst heb ik dus al samengevoegd). Mocht in de toekomst een andere vertaler de rest willen vertalen, moet dat dan maar apart. (Momenteel zijn er ook geen vertaalstagiars Duits actief die we het kunnen vragen - de enige die vermeld wordt is sinds december niet meer bezig geweest.) Encycloon (overleg) 8 feb 2019 23:20 (CET)
Ik kreeg vier keer een database error en volgens mij is het nu niet goed gedaan. Ik kijk er morgenvroeg even met een frisse blik naar Ecritures (overleg) 15 feb 2019 23:20 (CET)
Volgens mij heb ik het al opgelost nu. Dank voor de afhandeling! Encycloon (overleg) 15 feb 2019 23:26 (CET)
Voldoende Uitgevoerd Uitgevoerd dus. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 19:16 (CET)

Zuidzijde (Korendijk) naar Zuidzijde (Hoeksche Waard)[bewerken]

Logischer toevoeging, nu de gemeente Korendijk per 1 januari 2019 is opgeheven en is opgegaan in de nieuwe gemeente Hoeksche Waard - Skuipers (overleg) 15 feb 2019 17:57 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Effeietsanders 17 feb 2019 21:21 (CET)

Caroline Henriette MacGillavry naar Carolina Henriette MacGillavry[bewerken]

In het hele artikel heet ze Carolina, behalve in het lemma; verzoek werd al eerder gedaan in wijzigingsomschrijvingen, maar niet opgepakt. Zie hier:Gezinskaart Amsterdam.Ceescamel (overleg) 16 feb 2019 12:08 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Effeietsanders 17 feb 2019 21:21 (CET)

Novi (dp) naar Novi[bewerken]

Graag wijzigen, omdat het dan voldoet aan wat voor dp's gebruikelijk is. Novi (dp) is een doorverwijspagina (met onjuiste naam). Novi (Michigan) was een redirect naar Novi. vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jan 2019 11:54 (CET)

Bladgroenkorrel naar Chloroplast[bewerken]

In moderne Nederlandstalige literatuur lijkt 'chloroplast' de voorkeur te hebben en ook op universiteiten gebruikt men de term bladgroenkorrel niet. De naam is een versimpeling, maar leidt m.i. sterk tot verwarring. De diversiteit van chloroplasten wordt ermee ondermijnd: ‘bladgroenkorrels’ komen zeker niet alleen voor in bladeren en zijn ook niet per definitie groen. De term ‘chloroplast’ daarentegen verwijst meteen naar het feit dat het om een plastide gaat, die fylogenetisch niet losstaat van andere organellen en organismen. TheBartgry (overleg) 18 jan 2019 22:45 (CET)

@TheBartgry: Je bent een overleg begonnen op Overleg:Bladgroenkorrel, wat de juiste weg is bij dit type naamswijzigingen (goede argumenten, maar niet geheel vanzelfsprekend). Ik stel voor dat overleg in ieder geval een weekje de tijd te geven. Effeietsanders 19 jan 2019 19:56 (CET)
Dat is geen probleem. TheBartgry (overleg) 19 jan 2019 21:03 (CET)
Inmiddels is er nog geen tegenreactie op gekomen. Kan ik wachten totdat een moderator de naamswijziging uitvoert of is het beter om hier meer mensen bij te betrekken? TheBartgry (overleg) 27 jan 2019 14:24 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd, het verzoek krijgt steun op de overlegpagina, argumenten voor behoud van de titel 'bladgroenkorrel' zijn niet aangevoerd. In veel artikelen wordt de term 'chloroplast' overigens al gebruikt. Machaerus (overleg) 20 feb 2019 14:20 (CET)

Succesboek terug naar Bestseller[bewerken]

Allang geen anglicisme meer. Staat zo in Dikke Van Dale, terwijl 'succesboek' niet eens als synoniem wordt genoemd. Met andere woorden: de titelwijziging indertijd was een staaltje eigenzinnig taalpurisme. J.G.G. (overleg) 14 feb 2019 13:27 (CET)

Voor Voor mee eens. ‘Succesboek’ is een zeer curieuze vernederlandsing. TheBartgry (overleg) 14 feb 2019 19:34 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, Machaerus (overleg) 20 feb 2019 14:24 (CET)

Egypte (doorverwijspagina) naar Egypte[bewerken]

Een vrij onervaren gebruiker heeft van Egypte een doorverwijzing naar het land gemaakt. In het verleden is echter vastgesteld dat heel veel links naar die pagina totaal geen betrekking hebben op de huidige staat. Veel links hebben betrekking op het Egypte van honderden tot duizenden jaren geleden. Om die reden is van Egypte een doorverwijspagina gemaakt, waarmee botgeholpen de links naar de juiste pagina kunnen worden gelegd. Dat is onmogelijk wanneer er simpelweg naar het huidige land Egypte wordt gelinkt. Quistnix (overleg) 21 feb 2019 19:45 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerdbdijkstra (overleg) 21 feb 2019 19:52 (CET)
Ook de wikidata-items gekoppeld aan de twee doorverwijspagina's Egypte (d:Q19677016) en Egypt (d:Q399620) zijn nu hersteld; deze waren door dezelfde gebruiker samengevoegd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 feb 2019 20:27 (CET)
Ook weer zoiets absurds. Dank. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2019 20:38 (CET)