Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-refresh.svg Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
1rightarrow.png WP:AV
1rightarrow.png WP:AVP
1rightarrow.png WP:VPA
1rightarrow.png WP:VPV
1rightarrow.png WP:VP/AV
Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan.

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.

Wanneer een verzoek behandeld is, behoort het verplaatst te worden naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk onderaan het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onderaan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
Afgehandelde verzoeken worden na 10 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Eredivisie 2015/16 weer naar Eredivisie 2015/16 (mannen)[bewerken]

Er bestaat ook Eredivisie 2015/16 (vrouwen) sinds dit seizoen, om dat niet te verwarren. Kijk maar naar 2007/08, 2008/09, 2009/10, 2010/11 en 2011/12. In 2012/13, 2013/14 en 2014/15 was de mannenvermelding niet nodig, omdat de vrouwencompetitie een andere naam had. Is al twee keer onnodig ongedaan gemaakt. HKast (overleg) 22 jul 2015 15:34 (CEST)

Graag! En zie Eredivisie voor nog meer (potentiële) competities waarin dit voorkomt. Wellicht is Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal) nog beter, om het te onderscheiden van Eredivisie 2015/16 (herenijshockey). Overigens ben ik voorstander van een consequente naamgeving, dus ook voor de oudere competities. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2015 15:46 (CEST)
Eens. Zie ook Overleg gebruiker:Skuipers#Mannenvoetbal. Bever (overleg) 22 jul 2015 16:09 (CEST)
Absoluut niet eens, dat er ook vrouwen voetballen kan geen reden zijn om de eredivisie opeens zo'n rare toevoeging te geven.Peter b (overleg) 22 jul 2015 17:44 (CEST)
Ja, jammer dan. Dan had er geen vrouweneredivisie moeten bestaan. HKast (overleg) 22 jul 2015 21:06 (CEST)
Ook eens met RonnieV. Zie ook de dp Eredivisie 2010/11: daar staan mannen en vrouwen over voetbal, en badminton. Wikiwerner (overleg) 22 jul 2015 19:31 (CEST)
De betiteling van de artikelen over de eredivisies bij het voetbal slaan uiteraard helemaal nergens op, nog afgezien van de mannen/vrouwen-problematiek. Deze zouden net als de andere sporten die een eredivisie kennen sowieso een toevoeging "voetbal" moeten krijgen, en daarna (als daar overeenstemming over kan worden bereikt) pas een toevoeging "mannen" of "vrouwen" (of welke term je er ook voor wilt hanteren). EvilFreD (overleg) 23 jul 2015 20:12 (CEST)
Geen moderatoractie nodig dus? Wikiwerner (overleg) 26 jul 2015 16:33 (CEST)
Als er maar één artikel met een bepaalde naam is, dan is een toevoeging tussen haakjes (in vaktaal: de kwalificatie) niet per se nodig. In dit geval geldt dat voor seizoenen waar alleen de eredivisie van het mannenvoetbal een artikel heeft, en geen eredivisies voor andere sporten of die van het vrouwenvoetbal.
Als er meer artikelen zijn met dezelfde 'kale' naam, en men kiest niet voor een hoofdbetekenisconstructie, dan en dan kun je als kwalificatie maar beter gelijk voor een aanduiding kiezen die zo duidelijk mogelijk is en tevens toekomstbestendig, 'mannenvoetbal' dus. Bever (overleg) 28 jul 2015 08:20 (CEST)

Fédération internationale de basketball naar Fédération Internationale de Basketball[bewerken]

Op de website spreekt men van "The abbreviation 'FIBA' derives from the French 'Fédération Internationale de Basketball Amateur'. The word 'Amateur' was dropped in 1986 after the distinction between Amateurs and Professionals was eliminated." Met hoofdletter dus. In het Frans is het inderdaad eerder gebruikelijk met kleine letters te werken, maar de organisatie zelf spreekt dus van hoofdletters en op deze manier creëren we consistentie met andere internationale sportfederaties op Wikipedia, die allen met hoofdletter zijn, zelfs indien ze een Franse naam hebben. Takk (overleg) 24 jul 2015 09:55 (CEST)

Een Engelstalige website is nou niet echt een betrouwbaar ijkpunt. Intussen heeft het Franse lemma slechts éen hoofdletter. In de Franse wp zie ik bij de zoekterm [Fédération internationale] veel kleine letters in de naamgeving van mondiale sportkoepels.– Maiella (overleg) 26 jul 2015 21:09 (CEST)

Giant Inverted Boomerang (achtbaan) naar Giant Inverted Boomerang[bewerken]

De haakjestoevoeging is overbodig. Er is dan wel een achtbaan die hetzelfde heet als het model, maar dat kan dan met een zieartikel vanuit de pagina over het model worden opgelost. (Opmerking: deze pagina werd vroeger naar een redirect gewijzigd, maar ik heb dat ongedaan gemaakt vermits dit model op de Engelse, de Franse en de Duitse wikipedia óók zijn eigen pagina heeft. Om de bewerkingsgeschiedenis niet verloren te doen gaan, heb ik de tekst teruggeplaatst waar ze oorspronkelijk stond, en niet gekopieerd naar de pagina zonder haakjestoevoeging, vandaar hier ook mijn verzoek). Een pagina over de specifieke baan met deze naam bestaat trouwens (nog) niet. Overigens, indien dit verzoek niet wordt uitgevoerd, en er wordt een pagina gemaakt over de specifieke baan met zelfde naam als het model, moet de pagina Giant Inverted Boomerang dus een dp worden naar deze twee artikels, en dat lijkt me een vrij overbodige constructie. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 24 jul 2015 17:04 (CEST)

3VOOR12 naar 3voor12[bewerken]

Conform vpro–website. Ik weet niet hoe het vroeger eruitzag. Het internet-archief? Kennelijk heeft het gezond verstand gezegevierd. – Maiella (overleg) 30 jul 2015 11:11 (CEST)


Behandelde verzoeken[bewerken]

Rijksvorstendom Thorn naar Abdijvorstendom Thorn[bewerken]

Zonder overleg op de juiste plaats heeft men de naam van dit artikel gewijzigd en terugdraaien is nu niet meer mogelijk. Betreffende persoon hierop diverse malen aangesproken en verzocht om e.e.a. te coorigern maar hierop is niet meer gereageerd.(Zie OP)LeonardH (overleg) 14 jul 2015 07:53 (CEST)

Er lijkt mij geen duidelijke consensus over wat de juiste titel dient te zijn (het niet meer reageren wil niet zeggen dat daardoor er consensus is). Het beste is via Overleg gewenst proberen een duidelijke consensus te krijgen over wat de juiste titel moet zijn en bij consensus hier terugkomen. Mbch331 (Overleg) 14 jul 2015 10:40 (CEST)
Er is op diverse plaatsen al uitgebreid geprobeerd om concensus te bereiken. Het feit is dat zomaar de naam is veranderd zonder overleg op de juiste plaats en dat deze naam al jaren wordt gebruikt op WP. Niet alleen voor dit Abijdvorstendom maar ook voor anderen. Beetje vreemd dat iemand zomaar de naam veranderd zonder overleg en dat ik dan maar moet concensus zien te bereiken met iemand die dat absoluut niet wil en dat de veranderde naam ondertussen blijft staan. Met vriendelijke groeten, LeonardH (overleg) 15 jul 2015 00:37 (CEST)
De scepsis van Mbch331 kan ik vrij goed begrijpen. Ik heb zelf ook de gewoonte om eerst maar eens naar consensus te vragen alvorens zulke verzoeken af te handelen. Maar nu ik me in dit geval heb verdiept, zie ik dat LeonardH wel een heel valide punt heeft. Het artikel heette tot voor kort "Abdijvorstendom Thorn". Dat werd door Haagschebluf op 9 juni dit jaar eerst gewijzigd in "Vorstendom Thorn", en vervolgens op 10 juni in "Rijksvorstendom Thorn". Op de OP van het artikel verantwoordde die dat met de opmerking "ik ben zo brutaal geweest de titel van het lemma aan te passen aan recente literatuur. Zie hier". Dat is natuurlijk niet een "aanpassing aan recente literatuur", het is een aanpassing aan één publicatie. Op die manier is geen artikel nog zeker van z'n naam. Om te veranderen moet er meer evidentie zijn dan één artikel. Met name kleon3 maakt op de OP van het artikel al prangend duidelijk waarom de redenering van Haagschebluf niet deugt. Er mag dan geen consensus zijn over de naam "abdijvorstendom", er was zeker geen consensus over de (dubbele) hernoeming! Is het nodig dat ik nog aanhaal dat degeen die hernoemde tot voor kort nou niet bepaald bekendstond om zijn vaardigheid met het gebruik van bronnen? Wat mij betreft mag de discussie nog even doorgaan, maar dan wel over de vraag of de oude toestand veranderd zou moeten worden naar een andere. Ik heb daarom nu eerst alles maar weer in de oude toestand teruggebracht. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 04:42 (CEST)
"Abdijvorstendom" is het Nederlands toch geen gangbaar begrip? Maar goed, het komt wel voor. Robert Prummel (overleg) 21 jul 2015 02:12 (CEST)

Vermandland naar Vermandois[bewerken]

Artikel is recent hernoemd naar een taalpuristische naam, die niet in de exoniemenlijst van de Taalunie voorkomt. Zie verder de overlegpagina van het artikel over de geringe gangbaarheid van de huidige artikelnaam. Gasthuis(overleg) 17 jul 2015 19:02 (CEST).

Met deze gang van zaken ben ik het echt niet mee eens. Staat net deze avond op de Verzoekpagina en wordt nu al uitgevoerd. Ik ben net thuis en dacht nog na over hoe hierop te antwoorden.Gelieve geen persoonlijke voorkeuren te hanteren bij het uitoefen van de taak. LeonardH (overleg) 17 jul 2015 22:48 (CEST)
Dat is een zware en vervelende aantijging. Waarop baseert u dat ik hier een persoonlijke voorkeur volg, en niet de afspraak van de Taalunie die hierboven in het verzoek wordt aangehaald en de redenering door Gasthuis en Glatisant op de OP van het artikel? En daarbij had u zelf zonder enige vorm van overleg hernoemd, dus als we het dan over het volgen van persoonlijke voorkeur hebben.... WIKIKLAAS overleg 18 jul 2015 00:17 (CEST)
Op de Taalunielijst staan geen historische namen. Dus de Taalunielijst is geen bruikbaar argument. De titel moet dus terug naar de Nederlandse naam. Met taalpurisme heeft dit niets te maken. __ wɘster 26 jul 2015 21:44 (CEST)

Susannah Jones terug naar Susannah Mushatt Jones[bewerken]

  • Ik krijg een melding dat de revert al heeft plaatsgevonden. – Maiella (overleg) 21 jul 2015 01:27 (CEST)
  • Conform interwiki's. Conform bronnen in Engels lemma, waaronder het Guinness Book of Records. Waarom moet het op de Nederlandse wp anders? – Maiella (overleg) 21 jul 2015 10:14 (CEST)
    • Dit is de motivatie van Bart Versieck: N.a.v. soortgelijke lemmata. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 10:35 (CEST)
      • Inderdaad, want overal plaatsen we daar geen enkele dubbele achternaam: enkel maar haar naam als getrouwde vrouw (indien ze natuurlijk gehuwd was!), vandaar dus. Bart Versieck (overleg) 21 jul 2015 10:46 (CEST)
        • Dat is de redenering gevolgd door mensen die dwangmatig alles overal hetzelfde willen hebben. Dat is in een encyclopedie als deze om te beginnen onbegonnen werk. In de tweede plaats is het niet de manier waarop we hier werken. Wij geven artikelen de namen zoals ze gebruikelijk zijn. Dit artikel citeert één bron. En daarin wordt mevrouw "Susannah Mushatt Jones" genoemd. Dat was ook de naam waaronder het artikel was aangemaakt. Als iemand de titel wil veranderen, dan moet die daarvoor evidentie van buiten de encyclopedie aanvoeren. Dus geen flauwekul dat we het net zo moeten doen als in een ander artikel waarin van iemand met drie namen er maar twee genoemd worden. Als het goed is, is daar dezelfde regel gevolgd: de naam zoals die gebruikelijk genoemd wordt is aan het artikel als titel meegegeven. Dat zegt dus niks over de aan dit artikel te geven naam. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 14:29 (CEST)

Johan Andreas Dèr Mouw naar Johan Andreas dèr Mouw[bewerken]

Johan Andreas Dèr Mouw moet volgens mij Johan Andreas dèr Mouw zjn.

̈"Der Mouw" (achternaam), kleine letter in het voorvoegsel "der", indien vooraf gegaan door voornaam/voorletter/voornamen/voorletters. De regel is duidelijk, maar ik mocht de lemma-naam op Wikipedia (nl) niet wijzigen ... Waarom niet ? Paulbe (overleg) 18 jul 2015 01:09 (CEST)

Zie betreffende OP: Johan Andreas dèr Mouw lijkt het meest adequate. Paul Brussel (overleg) 18 jul 2015 01:28 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - De pagina was ooit hernoemd met als argument dat Dèr een van de voornamen was, en geen tussenvoegsel. Dat was een ongelukkig misverstand, getuige de diverse bronnen die als achternaam "der Mouw" noemen. Dat het lemma niet hernoemd "mocht" worden, had slechts een technische oorzaak: de redirect had een geschiedenis, en om te voorkomen dat geschiedenissen verdwijnen bij het hernoemen van pagina's (wat in strijd is met de licentievoorwaarden) is hernoemen in die gevallen onmogelijk gemaakt voor "gewone" gebruikers. Een moderator die hernoemt, krijgt daarbij automatisch de vraag of de doelpagina overschreven moet worden, en controleert dan eerst of die pagina een te behouden geschiedenis heeft, bijvoorbeeld doordat er inhoudelijke bijdragen staan. Dat was hier niet zo: alle bewerkingen in de geschiedenis hadden een technische reden. Was het wel zo geweest, dan was hernoemen een wat complexere aangelegenheid waarbij eerst die te behouden geschiedenis ergens veilig gestald moest worden. Dat gebeurt doorgaans door hernoemen, verwijderen, en later onder de nieuw ontstane redirect weer terugplaatsen. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2015 11:18 (CEST)

Veldeke spelling naar Veldekespelling[bewerken]

Door een titelwijziging-bwc kwam het pas aangemaakte artikel "Veldeke Spelling" op Veldeke spelling terecht. Dit moet echter Veldekespelling, en daar is nu een moderator voor nodig. EvilFreD (overleg) 23 jul 2015 00:18 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - vanzelfsprekend. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 jul 2015 01:22 (CEST)

Ammonoidea[bewerken]

Ammonoidea naar ammonieten (dieren) ivm een algemeen gebruikte Nederlandstalige naam. -B kimmel (overleg) 22 jul 2015 22:23 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Overigens had je deze wijziging ook zelf mogen doorvoeren, hoor. Moderatoringrijpen is alleen nodig wanneer er op de doellocatie al iets anders staat, bijvoorbeeld een doorverwijzing. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 jul 2015 01:25 (CEST)

Lijst van Nederlandstalige liedjes met geografische titels naar Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel[bewerken]

'Geografische titels' suggereert een te nauwe verwantschap met geografie als vak, bovendien is de voorgestelde naam (die tevens in gebruik was tot 27 maart 2007) conform de namen van soortgelijke lijsten. Zie Overleg:Lijst van Nederlandstalige liedjes met geografische titels#Geografische titels voor een uitgebreidere uitleg. Apdency (overleg) 19 jul 2015 13:08 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, steekhoudende argumentatie. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 jul 2015 01:35 (CEST)

SCHUNCK naar Schunck[bewerken]

Moet gewoon met kleine letters worden geschreven. Tekstman (overleg) 19 jul 2015 19:46 (CEST)

Waar blijkt dat uit? Velocitas(↑) 22 jul 2015 19:42 (CEST)
Gewoon kleine letters zijn de norm, tenzij er een heel specifieke reden is om daarvan af te wijken. Die reden blijkt niet uit het artikel en ook elders heb ik niet zo snel een aanleiding kunnen vinden om hoofdletters te gebruiken. Op de Engels wordt er zelfs onderscheid gemaakt tussen en:Schunck (het bedrijf in kwestie]] en en:SCHUNCK (een heel ander bedrijf). Daarom Uitgevoerd Uitgevoerd. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 jul 2015 01:35 (CEST)

Muhammet Demir (1992) naar Muhammet Demir[bewerken]

De pagina Muhammet Demir verwees eerst door naar Aykut Demir, geen idee waarom, en nu zou mijn artikel Muhammet Demir (1992) op Muhammet Demir moeten komen via een verplaatsing. Alvast bedankt. E10H msg 23 jul 2015 19:05 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Je had je nieuwe artikel ook gewoon op de plaats van die onzinnige redirect kunnen maken, dan was er geen verdere actie nodig geweest; alleen even checken of er ook links naar die redirect wezen. Wat je nu deed, de redirect leegmaken en je artikel op een andere pagina aanmaken, was technisch allemaal niet heel handig. Maar het is nu opgelost. WIKIKLAAS overleg 23 jul 2015 20:18 (CEST)

FIFA naar Fédération Internationale de Football Association[bewerken]

Graag de naam voluit, zoals bij elke sportbond, en een doorverwijzing van FIFA naar het artikel. Takk (overleg) 24 jul 2015 10:10 (CEST)

De meeste mensen kennen volgens mij niet eens de volledige naam, ook het logo bevat alleen FIFA. Heb je ook andere argumenten? Vergelijken met andere artikelen kom je vaak niet verder mee. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jul 2015 10:24 (CEST)
De organisatie gebruikt nog steeds haar volledige naam (zie website). De International Association of Athletics Federations staat ook bij iedereen bekend als de IAAF, maar toch gebruiken we de volledige naam, net zoals dat het geval is bij Association of Tennis Professionals (ATP), Women's Tennis Association (WTA) of zelfs het Internationaal Olympisch Comité (IOC). Overigens gebruiken ook al deze bonden enkel een afkorting in hun logo. Consistentie met andere artikelen is volgens mij belangrijk, en met een redirect van FIFA naar het juiste artikel, zal niemand problemen ondervinden van de naamswijziging. Takk (overleg) 24 jul 2015 10:36 (CEST)
Als de FIFA bekend is als FIFA dan nemen we de FIFA op onder de naam FIFA. Niet verplaatsen dus. Peter b (overleg) 24 jul 2015 10:45 (CEST)
Hetzelfde kan gezegd worden over de KBVB en de KNVB, die nooit onder hun volledige naam vermeld worden in media en ook met hun afkorting bekend staan bij het grote publiek. Toch worden ze hier voluit geschreven. Er is geen probleem met het voluit schrijven van de naam en een redirect. Takk (overleg) 24 jul 2015 10:52 (CEST)
De compact disc staat ook bekend als cd en vrijwel niemand gebruikt de term compact disc. Toch draagt het artikel over dit medium de naam compact disc. Moet daarom het artikel Dvd ook verplaatst worden naar Digital Versatile Disc, ondanks dat niemand ooit zal zeggen (of schrijven) dat hij een Digital Versatile Disc bekeken heeft? EvilFreD (overleg) 24 jul 2015 10:57 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen verzoek waarover eerst gepolst is of het op de goedkeuring van een meerderheid zou kunnen rekenen. Het levert dus discussie op, en daarom wijs ik het af. Los daarvan, maar wél relevant, hangt hier een geur van dwangmatig overal alles hetzelfde willen doen, zonder daarbij te overwegen of de lezer daarmee ook beter af is, en of er recht wordt gedaan aan het onderwerp (hoe dat in z'n algemeenheid bekend is). Vergelijken met andere artikelen heeft dan juist geen zin, omdat de motivering voor de naam niet uit andere artikelen te halen is maar juist uit externe evidentie moet komen. WIKIKLAAS overleg 24 jul 2015 13:56 (CEST)
Ik zal een discussie opstarten in de overlegpagina. Takk (overleg) 24 jul 2015 14:16 (CEST)
Heb je ook gelezen wat volgens mij hier het kernpunt is? Wat is het belang van de lezer? Dat is namelijk een ander dan het belang van Takk, die er moeilijk mee lijkt te kunnen leven dat het ene artikel onder de volledige naam van een bond, en het andere artikel onder de afkorting daarvan staat. Voor de lezer is het volstrekt oninteressant wat Takk graag wil. Die moet vooral een artikel snel kunnen vinden en onder een logische naam. Dus als je dát tot onderwerp van je overleg maakt, en de vergelijking met andere artikelen nou eens helemaal buiten beschouwing laat, dan kom je misschien ergens. WIKIKLAAS overleg 24 jul 2015 14:24 (CEST)

Italiaans (taal) naar Italiaans[bewerken]

Zoals Sjorskingma ooit ook al zei: Is het nou persé nodig om hier "(taal)" achter te voegen, want dat achtervoegsel word ook niet bij de lemma's van andere talen gebruikt. Voor zover ik weet is er geen andere betekenis voor Italiaans. (Ja, juist. Iets uit Italië, ja dat wel, maar we hebben het hier over een encylopedie een geen woordenboek.)

En daar ben ik volledig mee akkoord! Graag reactie

JP001 (overleg) 27 jul 2015 12:56 (CEST)

Als je overleg wilt is dit de verkeerde pagina. En het achtervoegsel wordt gebruikt omdat er ook een schaakopening Italiaans is en er dus een DP nodig is. Mbch331 (Overleg) 27 jul 2015 13:14 (CEST)
Italiaans kan toch perfect zonder "(taal)" achter:
Als Italiaans (taal) het 'hoofdonderwerp' is moet dat toch zonder haakjes, want de schaakopening Italiaans is maar een 'kleiner onderwerp'.
Ik stel dan voor om Italiaans (taal) zo te schrijven en dan een link bovenaan de pagina te vermelden: "{{Zie artikel|Zie [[Italiaans (schaakopening]] voor het artikel over de schaakopening}}".
En omgekeerd.
IDEM: Siciliaans (taal) en Siciliaans (schaakopening)
Graag reactie
JP001 (overleg) 27 jul 2015 21:56 (CEST)
Zie de intro van de pagina: "Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina.". Daarmee dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 27 jul 2015 21:59 (CEST)
Op welke pagina moet ik dan wel zijn?
JP001 (overleg) 27 jul 2015 22:04 (CEST)
Ik zou zeggen begin eens op Overleg:Italiaans of Overleg:Italiaans (taal) en doe eventueel een oproep op overleg gewenst. Zoals keurig bovenaan de pagina staat uitgelegd. Mbch331 (Overleg) 27 jul 2015 22:06 (CEST)