Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-refresh.svg Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
Zie WP:AV
Zie WP:AVP
Zie WP:VPA
Zie WP:VPV
Zie WP:VP/AV
Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan.

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.

Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Transgender (genderdysforie) naar Transgender[bewerken]

De doorverwijspagina heeft niet langer een functie en er is animo om het huidige artikel Transgender (genderdysforie) te verbeteren en om te vormen tot een goed overzichtsartikel. Zie Overleg:Transseksualiteit#Transseksualiteit of transgender. Turtletuc (overleg) 22 mrt 2018 23:26 (CET)

Wmb eerst omvormen en daarna hernoemen. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 07:15 (CET)
Het artikel is nog niet helemaal klaar maar ik denk dat het nu wel van voldoende kwaliteit is om te verplaatsen. Verplaatsing heeft als voordeel dat we kunnen zorgen dat alle links in andere artikelen nu ook kloppend kunnen worden. Turtletuc (overleg) 26 mrt 2018 17:34 (CEST)
Dp Transgender verwijst nog steeds naar twee aparte artikelen. — Zanaq (?) 27 mrt 2018 07:11 (CEST)
Ja de verwijzing van Transgenderisme naar Transseksualiteit is verkeerd, die moet helemaal weg. Paul2 (overleg) 29 mrt 2018 00:02 (CEST)
Van Dale - ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 19:05 (CEST)
Ik heb Transgenderisme nu doorverwezen naar Genderqueer Turtletuc (overleg) 31 mrt 2018 18:26 (CEST)
Wat Turtletuc en mij betreft is het artikel op Transgender (genderdysforie) nu wel voldoende compleet. Kunnen we dan die tekst gewoon knippen en in de huidige dp Transgender plakken en dan van Transgender (genderdysforie) een redirect maken? Groeten, Paul2 (overleg) 1 apr 2018 15:59 (CEST)
Nee, artikelen verplaatst men met de functie "titel wijzigen". Transgenderisme en Genderqueer lijken niks met het verzoek te maken te hebben, maar wel extra kandidaten te zijn om op de dp te vermelden. Ik dacht eerder dat het voorstel zou zijn om Transseksualiteit en Transgender (genderdysforie) samen te voegen waarna de dp weg kan. Zolang die twee artikelen apart bestaan is een doorverwijspagina nodig. — Zanaq (?) 1 apr 2018 16:05 (CEST)
Waar het nu eerst om gaat is dat het artikel wat nu onder Transgender (genderdysforie) staat, de titel Transgender krijgt. Transseksualiteit is een specifieke ondersoort van transgender, dus staat hier los van. Paul2 (overleg) 1 apr 2018 16:10 (CEST)
Dat wordt allemaal niet duidelijk uit de artikelen, (die in mijn ogen een enorme chaos zijn wat door nu zomaar hernoemen niet beter zou worden). En het gaat er bij een doorverwijsstructuur niet om hoe wikipedia de zaken zou onderverdelen, maar waar de lezers op zouden kunnen zoeken. Ik zou alle geralateerde artikelen op de doorverwijspagina vermelden met heldere definities hoe wikipedia het ziet zodat linkfixers en lezers makkelijk het juiste artikel kunnen vinden. — Zanaq (?) 1 apr 2018 16:14 (CEST)
Transgender als doorverwijspagina kan wat mij betreft echt niet: het is een tamelijk actueel onderwerp waardoor de term transgender al aardig ingeburgerd is geraakt (en veel mensen er op zullen zoeken). Daar moet dan gewoon een volledig artikel over zijn. Het is ook niet zo dat de term transgender meerdere, duidelijk verschillende betekenissen heeft: er is een gradatie van hoe intensief de beleving is, en dat uit zich dan in ondersoorten als travestie of transseksualiteit. Volgens mij komt dat in het artikel ook wel goed naar voren, en mocht het toch nog niet duidelijk genoeg zijn, dan kan dat altijd nog nader verduidelijkt worden. Groeten, Paul2 (overleg) 1 apr 2018 16:31 (CEST)
Beter eerst de chaos oplossen. Bijvoorbeeld het artikel Transgender (genderdysforie) beweert zo'n beetje dat het onderwerp van dat artikel hetzelfde is als genderdysforie. Deze ook toegevoegd aan de dp om de verwarring in kaart te brengen en de onderwerpen te ontsluiten. Het centrale artikel lijkt overigens Genderidentiteit (dat beter hernoemd kan worden om de verwarrende niet nederlandstalige term gender te vermijden. In het nederlands noemen we dat sekse of geslacht). — Zanaq (?) 1 apr 2018 17:29 (CEST)
Gender is inmiddels een leenwoord; het wordt ook wel op z'n Nederlands uitgesproken, met harde of zachte g. Het heeft betrekking op de sociaalpsychologische aspecten van geslacht c.q. sekse. Het is een verkeerd idee om dit simpelweg om te dopen naar geslacht of sekse. Gender is ook niet hetzelfde als transgender: mensen bij wie gender en biologisch geslacht sinds de geboorte altijd overeengestemd hebben, vallen immers niet onder transgender (sommige mensen noemen dit ter onderscheid 'cisgender'). Bever (overleg) 2 apr 2018 20:40 (CEST)
Het verschil tussen genderdysforie en transgender is denk ik dat het eerste woord een psychiatrische benadering is en het tweede een maatschappelijke of algemeen-sociaal-psychologische. Ik veronderstelling dat niet iedereen met transgendergevoelens zich ook dysfoor voelt. Het onderscheid zou in het artikel misschien wat duidelijker kunnen worden beschreven. Bever (overleg) 2 apr 2018 20:43 (CEST)
Verder eens met Paul2 dat het feit dat het woord 'transgender' ook wel wordt gebruikt als men het over subgroepen als transseksuelen heeft, geen reden zou moeten zijn voor een doorverwijspagina. Dat kan voor linkcorrigeerders wel handig zijn, maar voor lezers is het juist verwarrend. Een link naar het hoofdartikel als eigenlijk iets anders (specifiekers) is bedoeld, kan worden aangepast door ook de tekst van het verwijzende artikel aan te passen, maar mag ook blijven staan: als er een goed overzichtsartikel is, kunnen lezers immers makkelijk doorklikken naar de artikelen over de subgroepen. Bever (overleg) 2 apr 2018 20:48 (CEST)

In mijn ogen zijn Paul2 en Turtletuc ontzettend goed bezig met deze set artikelen, en ik heb er het volste vertrouwen in dat ze de belangen van Wikipedia-lezers volledig in het oog houden. Wat mij betreft gaan ze hun gang, en ik ben ze zeer dankbaar. PS: 'gender' is inmiddels een voldoende ingeburgerde term, deze hoeft echt niet veranderd te worden in een Nederlandse term die de lading niet volledig dekt, zoals sekse of geslacht. Laurier (overleg) 4 apr 2018 08:40 (CEST)

Nog een opmerking: ik schreef net dat de bestaande situatie voor linkcorrigeerders handig kan zijn, maar in feite is zelfs dat niet het geval. Als iemand bewust 'transgender' schrijft in een artikel, moet dat ook linken naar het artikel over dit begrip en niet naar een van de gerelateerde begrippen. Het is dus zinloze moeite als een linkcorrigeerder gaat uitzoeken of er misschien 'transseksueel' bedoeld is. Bever (overleg) 4 apr 2018 19:19 (CEST)
Overigens zijn er in andere grote talen als Engels, Duits en Spaans ook gewoon artikelen over "transgender" met dezelfde strekking als wij nu hier onder "Transgender (genderdysforie)" gemaakt hebben. Wat de links betreft zie ik ook geen probleem: als eenmaal de titelwijziging is doorgevoerd zal ik wel even gaan kijken of er interne links zijn die dan aanpassing behoeven. Dat zullen er ook niet onbehapbaar veel zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 6 apr 2018 02:53 (CEST)
Wat is er nu nog nodig om (eindelijk) deze titelwijziging door te voeren? De huidige titel "Transgender (genderdysforie)" is immers onjuist: "transgender" is de koepelterm voor een breed fenomeen, waar o.a. transseksualiteit en genderdysforie specifieke varianten van zijn. Wellicht nog voor de achtergrond: er was hier altijd een artikel over "transgender", maar dat werd in 2016 roekeloos verwijderd. Sindsdien is er alleen de doorverwijspagina, waardoor een reeks van verwarrende en onjuiste doorverwijzingen ontstonden. Vanuit het Wikiproject LHBT hebben we sindsdien gewerkt aan herstel van een algemeen transgender-artikel, dat we nu dus hebben opgebouwd vanuit de tekst die onder "transgender (genderdysforie)" stond. Groeten, Paul2 (overleg) 14 apr 2018 07:17 (CEST)
Voor Voor Ontzettend voor. Laurier (overleg) 14 apr 2018 10:34 (CEST)

Vergadering van gelovigen naar Vergadering van Gelovigen[bewerken]

"Vergadering van Gelovigen ligt toch meer voor de hand?", dacht ik bij mezelf. Gelukkig zijn ze ingeschreven bij de Kamer van Koophandel, en ook op de website is het hier en daar te vinden (een beetje zoeken, bijvoorbeeld in het menu Vergaderingen of in het menu Kenmerken). ErikvanB (overleg) 29 mrt 2018 18:03 (CEST)

Ik heb hier toch enige bedenking bij. Een zoekopdracht in het KvK register laat zien dat beide spellingen voorkomen, de ene vergadering noemt zich "Vergadering van Gelovigen", de andere "vergadering van gelovigen". Op zichzelf is dat ook niet vreemd: de V/vergadering van G/gelovigen is geen centraal georganiseerd verband, maar een verzameling van autonome kerkgemeenschappen met eenzelfde gedachtengoed. Ook op de site vergadering.nu (die de gezamenlijke V/vergaderingen lijkt te vertegenwoordigen) is geen sprake van consequent hoofdlettergebruik, zelfs op de pagina met hun identiteitsverklaring komt zowel de spelling mét als zónder hoofdletter voor. Ons eigen lemma suggereert dat men van oorsprong zelfs principieel voor de kleine letter koos. Machaerus (overleg) 4 apr 2018 15:59 (CEST)
Gaat hier niet het zelfde principe på als bij Jehovah's Getuigen die hier op DAWP Jehova's getuigen genoemd worden?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 apr 2018 21:49 (CEST)
P.S.: Zie ook de bijbehorende overlegpagina.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 apr 2018 21:50 (CEST)
ErikvanB, wat zijn jouw bespiegelingen in het licht van bovenstaande? Machaerus (overleg) 17 apr 2018 09:04 (CEST)

César Ramos Palazuelos naar César Arturo Ramos =[bewerken]

Hij wordt vaker aangeduid met zijn tweede voornaam dan zijn tweede achternaam, wat sowieso ongebruikelijker is in de Spaanse taal. TimGiesbers (overleg) 13 apr 2018 14:09 (CEST)

Neder Juba naar Neder-Juba[bewerken]

Hoe deze Somalische regio ook heten mag, op zijn minst een koppelteken omdat 'Neder Juba' niet kan. (Vergelijkbare regio's in Somalië zijn Midden-Juba en Neder-Shabelle.) - ErikvanB (overleg) 16 apr 2018 23:10 (CEST)

Als je hernoemt naar Neder-Djoeba kan het zonder moderator. Zie namen.taalunie.org/land/ss. –bdijkstra (overleg) 16 apr 2018 23:17 (CEST)
Hee... Inderdaad, als de Zuid-Soedanese hoofdstad Djoeba (plaatselijke naam Juba) heet, dan mag de Somalische regio waarschijnlijk ook wel Neder-Djoeba heten. (En Midden-Juba Midden-Djoeba.) Heeft iemand hier bezwaar tegen? ErikvanB (overleg) 16 apr 2018 23:25 (CEST)
Dit is niet echt een pagina voor het vinden van consensus. –bdijkstra (overleg) 16 apr 2018 23:38 (CEST)
Haha. ErikvanB (overleg) 17 apr 2018 00:36 (CEST)

Behandelde verzoeken[bewerken]

Ongedaan maken verplaatsingen in strijd met BTNI[bewerken]

Alle verplaatst door een nu geblokkeerde medewerker die al vele malen verteld is dat verplaatsten van artikelen van een correcte Franse naam naar een Nederlandse naam ongewenst is. Indien mogelijk met beveiliging tegen nieuwe verplaatsingen. The Banner Overleg 19 mrt 2018 05:51 (CET)

O hemel, is er weer taalstrijd onder de Belgen? Wat betreft de nummers 1 t/m 6, we hebben toch echt een Weerst, een Sint-Jansrade, een Bolbeek, een Wonk en een Beurs (Luik). - ErikvanB (overleg) 19 mrt 2018 06:37 (CET)
Inderdaad. Met alle risico voor uitgebreide verstoringen etc. The Banner Overleg 19 mrt 2018 07:15 (CET)
Ik zie nu wat er aan de hand was, The Banner. MoiraMoira heeft alles uitgevoerd, maar je zit nog wel met dingen als dit en dat. (Rukkelingen had ik nou juist graag in het Frans gehad, want zo'n schuttingwoord kan echt niet Knipoog.) ErikvanB (overleg) 19 mrt 2018 09:10 (CET)
Het is inderdaad wel vreemd dat een kerk als kwalificatie (toevoeging tussen haakjes) een Franse plaatsnaam krijgt terwijl het artikel over het dorp zelf een Nederlandse naam heeft. (Dan was de vorige hernoeming misschien niet in strijd met BTNI, aangezien het bevorderen van consequentie een uitzondering op het BTNI-verbod is.) Maar als de vijanden van Nederlandse namen, zelfs voor dorpjes op of net over de taalgrens, hun kruistocht voortzetten, wordt dat probleem ook wel weer weggewerkt. Bever (overleg) 9 apr 2018 18:33 (CEST)
Voor zover ik kan overzien zijn er geen vijanden van Nederlandstalige namen, wel van Franstalige. Het gaat hier om het benoemen van artikelen, en namen dienen zo eenvoudig en eenduidig mogelijk te zijn. Eenvoudig en eenduidig betekent dat ze voor de willekeurige Nederlandstalige bezoeker makkelijk te vinden moeten zijn. De enkele activist die hier het Frans zo veel mogelijk probeert uit te bannen maakt het niet uit hoe exotisch en ongebruikt een Nederlandstalige naam is, als het maar Nederlands is. Maar die vergeet dat voor een Nederlands sprekende het heel normaal is om het over Cambridge en Bordeaux te hebben, en dat geldt natuurlijk net zo hard bij al die plaatsjes in voormalig Nederlandstalig gebied die inmiddels allang hoofdzakelijk onder hun Franse naam bekend zijn. Wanneer een artikelnaam meer vragen oproept dan duidelijkehid schept, dan moet die niet gebruikt worden. Dat geldt voor zogenaamd Nederlandstalige namen voor organismen, en ook voor plaatsnamen. In dat laatste geval hebben we een heel duidelijk houvast: een lijst. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2018 19:01 (CEST)
Ik het zo toch de indruk dat er wel vijanden zijn van het Nederlandse benamingen. We hebben hier afgesproken de Nederlandstalige benamingen en zo veel als mogelijk Nederlandse woorden te gebruiken als titel. Enige voorwaarde is dat een gangbare naam is, niet dat het de meest gangbare naam is. Voor het vinden van het artikel door Nederlanders via de Franstalige benaming is er trouwens geen enkel probleem. Daarvoor hebben we doorverwijzingen. Als men dan woorden als activist gaat gebruiken, denk ik dat men als moderator niet meer neutraal bezig is. Het zou moderatoren sieren dat ze zich onafhankelijk opstellen of de afhandeling aan iemand anders zouden overlaten. Akadunzio (overleg) 9 apr 2018 19:57 (CEST)
Betreffende moderator heeft zich al meer malen zeer partijdig uitgelaten en ook zijn macht als moderator hiervoor (mis)bruikt. Hij behoort duidelijk tot het kamp van de liefhebbers van de Franstalige namen. Hij is hierop ook al diverse malen gewezen dat het hij zich als moderator beter onafhankelijker kan opstellen. Maar niets van dat alles hij gaat onverdroten door partijdig te zijn.LeonardH (overleg) 11 apr 2018 14:05 (CEST)

Catalaans (taal) naar Catalaans (nadat Catalaans eerst naar Catalaans (doorverwijspagina) is hernoemd)[bewerken]

Per de meerderheid in De Kroeg. Het Catalaans betreft de hoofdbetekenis, zoals Italiaans naast Italiaans (doorverwijspagina), Frans naast Frans (doorverwijspagina), Spaans naast Spaans (doorverwijspagina), Engels naast Engels (doorverwijspagina) en Russisch naast Russisch (schaakopening). Opmerking Opmerking: Deze verzoekpagina is geen discussiepagina; de discussie is gevoerd. De voornaamste/felste tegenstander van hernoeming, Zanaq, die principieel altijd tegen zegt te zijn, kan, als hij dat wenst, een peiling organiseren om de hernoeming ongedaan te maken. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 17:23 (CET)

Als dit gewoon een droog verzoek was had ik hier niet gereageerd. Dat we moeten peilen om iets ongedaan te maken is de omgekeerde wereld. Er is geen consensus, en misschien ben ik voornaam en fel, maar zeker niet de enige tegenstander. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 18:16 (CET)
Alleen voor een grondwetswijziging is een hoge grote tweederdemeerderheid nodig. 100% consensus is onhaalbaar, behalve in landen als Noord-Korea. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 18:58 (CET)
Niemand heeft het over 100%. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 19:38 (CET)
Bezwaar Bezwaar Je moet Wikipedia niet moeilijker maken dan het nu al is. The Banner Overleg 23 mrt 2018 19:27 (CET)
Precies! (en een moderator hier in verlegenheid brengen om een verzoek uit te voeren nadat een discussie al gevoerd is, lijkt me niet zo netjes) ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 19:58 (CET)
Ik herhaal nog even (want deze verzoekpagina loopt toch weer vol) dat de discussie al gevoerd is. De moderator neme daar kennis van (bovenaan gelinkt) en beslist. Hier was ik dus bang voor: dat alleen die paar met bezwaar hier hun bezwaar komen uiten, zodat de afhandelend moderator zich onzeker begint te voelen. Zo kan je elk hernoemingsverzoek frustreren. Op deze manier worden de procedures op Wikipedia eindeloos vertraagd of lamgelegd en wordt er nooit meer een besluit genomen. ErikvanB (overleg) 24 mrt 2018 00:14 (CET)
Een besluit kan ook zijn om het voorstel weer in te trekken aangezien het omstreden is. Of om een stemming te organiseren om het voorstel door te drukken wanneer argumenten niet overtuigen. The Banner Overleg 24 mrt 2018 00:33 (CET)
Dat 2 dwarsliggers, met een WP:PUNT-motivatie, zonder enige verdere objectieve toetsing door wie dan ook, het wikipedia-project op deze wijze kunnen frustreren, dat kan nooit de bedoeling zijn. Naar mijn mening moet ook bij een peiling met gezond verstand worden gekeken wat de uitslag van de peiling is. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2018 01:24 (CET)
@The Banner: Intrekken lijkt me geen goed idee. (Ik waardeer je trouwens zeer, heeft er verder niets mee te maken.) Groet, ErikvanB (overleg) 24 mrt 2018 01:26 (CET)
Tja, Bob, je hebt al eerder aangegeven de voorkeur te geven aan stemmentellerij boven discussie en argumenten. The Banner Overleg 24 mrt 2018 01:35 (CET)
Dat twee mensen in een discussie met minstens 6 anderen door blijven drammen dat er geteld moet worden is wel heel erg. Een van hen heeft zelfs aangegeven pertinent tegen elke hoofdbetekenisconstructie te zijn, dus consensus waar nu telkens maar over gedramd wordt, zal er nooit komen. In dit geval is het dus heel simpel: Wikipedia wordt er beter van als de link Catalaans gewoon naar de taal zal verwijzen, want daar komt meer dan 90% van de bezoekers. Ook dat is overduidelijk in de discussie gemeld met een prachtig tabelletje. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2018 14:27 (CET)
U bent toch moderator? Floortje Désirée (overleg) 24 mrt 2018 15:00 (CET)
Ja, maar aangezien ik betrokken ben geweest bij de discussie is het niet netjes als ik nu wel handel. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2018 15:16 (CET)
  • Uitgevoerd - De bezoekcijfers zijn duidelijk: de overgrote meerderheid van de bezoekers komt voor de taal. Verder is consensus niet hetzelfde als unanimiteit: waar het om gaat is breedgedragen overeenstemming (zie WP:Consensus). De meerderheid voor hernoeming zoals die in de discussie over dit voorstel naar voren is gekomen, is wat mij betreft groot genoeg om van een voldoende breed draagvlak te kunnen spreken. Dat enkele gebruikers om principiële redenen tegen de voorgestelde constructie zijn, doet daar niet aan af. Er bestaat niet zoiets als een de facto-vetorecht waarop die paar tegenstanders zich zouden kunnen beroepen: daar is de ontwikkeling van de encyclopedie niet bij gebaat. Wutsje 24 mrt 2018 16:33 (CET)
    • Bedankt voor de toelichting erbij. ErikvanB (overleg) 24 mrt 2018 16:41 (CET)
      • Eens met de beslissing, niet met de intimidatie die er tijdens het proces werd uitgeoefend. Iedereen moet vrij kunnen stemmen zonder druk. Dat is Nederland/België oneigen. Ymnes (overleg) 24 mrt 2018 21:56 (CET)
        • Intimidatie? Er heeft helemaal geen intimidatie plaatsgevonden en iedereen kon vrij zijn mening geven. Dat niet iedereen het met elkaar eens was, heeft in voorkomend geval niets met intimidatie te maken. Happytravels (overleg) 25 mrt 2018 12:48 (CEST)
          • Het enige wat intimiderend is, is dat er over intimidatie begonnen wordt. Soms schieten mensen wel eens uit hun slof (heb ik hierboven ook gedaan, waar ik overigens niet trots op ben), maar dan nog is dat geen bewuste intimidatie. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2018 19:52 (CEST)
            • Dqfn13, ik vind je een toffe gebruiker, ik heb niet meegekregen dat er iets misging. Happytravels doet aan mooipraterij. Ik kan me voorstellen dat mensen Wikipedia om hem verlaten. Hij weet zelf ook dat dit door hem gebeurd is. Ten koste van anderen veegt hij hier zijn eigen straatje schoon, en je kunt je het beste stil houden om het niet over jezelf heen te roepen. Dat noemen we intimidatie, en daarom heb ik dat hier terecht benoemd. Ymnes (overleg) 25 mrt 2018 22:56 (CEST)
              • Ik ben al flinke tijd moderator, dit jaar ga ik mijn 10e jaar als gebruiker in, heb daardoor bergen met shit over me heen gekregen en ik laat mij dus echt niet meer intimideren. Mensen moeten nu wel van goede huizen komen om mij hier weg te krijgen. Soms moet je dingen ook gewoon negeren. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2018 23:02 (CEST)
                • Ik vergeef het vertrek van Pimbrils Happytravels niet. Als hij dan tegen mij aan zit te horken, dan weet ik (nog des te meer) dat hij niet met schoonpraterij over zichzelf hoeft aan te komen. Hij moet het beeld niet veranderen, maar zijn manier van doen. Ymnes (overleg) 25 mrt 2018 23:18 (CEST)
                  • En Bob.v.R, gezien z'n censuur zonet wil hij dat blijkbaar horen. Ymnes (overleg) 26 mrt 2018 00:26 (CEST)
                    • Ik had een subkopje ingevoegd om de volkomen off-topic tekst te scheiden van het eigenlijke verplaatsingsverzoek voor het artikel 'Catalaans (taal)'. Maar overzichtelijkheid wordt kennelijk niet door iedereen op prijs gesteld. Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2018 00:42 (CEST)
                  • Ik heb geen idee hoe we van Catalaans naar Pimbril zijn gekomen en volgens mij is dit ook niet de plek daarvoor. BoH (overleg) 26 mrt 2018 02:16 (CEST)
                    • Voor mij is ook niet duidelijk geworden waarom Ymnes het subkopje weer verwijderde. Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2018 12:40 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik vind het raar dat beweerd wordt dat twee vaste tegenstanders van hoofdbetekenisconstructies hier de boel frustreerden. Ik heb mij in de Kroeg immers óók tegen deze hernoeming uitgesproken terwijl ik vaak juist wél voor hoofdbetekenisconstructies te porren ben. Er wordt hierboven iets beweerd over bezoekerscijfers, maar het artikel Catalonië wordt [veel vaker] bezocht dan het artikel over de taal. Catalaans is naast een taalnaam het bijvoeglijk naamwoord dat bij de streek (of het land, zo men wil) Catalonië hoort. Het zou best eens kunnen dat het woord vaker in die betekenis wordt gebruikt dan in de taalbetekenis. Als het over de Catalaanse ex-premier Puigdemont gaat bijvoorbeeld. Ik vind het belachelijk dat dit argument geheel genegeerd is. Bever (overleg) 26 mrt 2018 01:44 (CEST)
Inderdaad raakte jouw bijdrage wat ondergesneeuwd door de zoveelste herhaling van zetten met gebruikers die zich voornamelijk baseren op algemene argumenten. Betreffende Catalaans kan ik me vinden in het argument van ErikvanB om hierbij niet af te wijken van vergelijkbare gevallen betreffende talen. Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2018 12:40 (CEST)
Er is niks mis met algemene argumenten: die zijn net zoveel waard als specifieke argumenten. De mening van hen die nooit een hoofdbetekenisconstructie wensen (daarmee bedoel ik Bever uiteraard niet) mag niet zomaar opzij geschoven worden. Er is geen consensus, dus moest dit verzoek niet uitgevoerd worden. Er is nooit consensus, dus is er altijd een stemming nodig. Moderatoren moeten handelen vanuit de wetenschap dat er hierover nooit consensus is. En ik citeer Wutsje in de peiling over BTNI nogmaals: De ervaring leert dat het wijzigen van dingen die niet fout zijn in de praktijk vaak grote ruzies oplevert. — Zanaq (?) 27 mrt 2018 17:38 (CEST)
Ahem, nu presenteert Zanaq zich dus ineens als iemand die tegenstander is van 'grote ruzies'. Die onthouden we. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2018 04:56 (CEST)
Ik ben niet degene die de discussies persoonlijk maakt, noch de bezetenen beschuldigt van barbarij en dergelijke. — Zanaq (?) 12 apr 2018 21:07 (CEST)

Tankmonument naar Tankmonument Kotem[bewerken]

Geen uniek Tankmonument, aangezien er nog meer tankmonumenten bestaan. 217.121.46.31 27 mrt 2018 19:22 (CEST)

  • geen enkele pagina met de naam tankmonument. Uitgebreid overleg nu op de overlegpagina van het artikel. Wat ik op Eissink's overlegpagina schreef heeft hij verwijderd Paul Hermans (overleg) 28 mrt 2018 19:36 (CEST)
      • Inderdaad, verwijderd, met in de bewerkingssamenvatting een verwijzing naar Overleg:Tankmonument, omdat uw bericht op mijn overlegpagina een antwoord was van mijn verzoek op uw overlegpagina én u uw bericht gelijktijdig plaatste op mijn overlegpagina, uw overlegpagina en de overlegpagina van dat monument - hou toch op. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 19:47 (CEST)
    • Ik zie dit verzoek nu pas, nadat ik de pagina heb hernoemd tot Tankmonument (Kotem). Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 02:03 (CEST).
      • En de aanmaker heeft die hernoeming zonder vermelding van reden weer tenietgedaan... Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 18:51 (CEST).
        • zie de overlegpagina van het artikel. Terloops, met mij heeft niemand overlegd om de pagina te hernoemen. Paul Hermans (overleg) 28 mrt 2018 19:16 (CEST)
          • Ik meende dat het iedereen vrijstaat om een pagina te hernoemen, zoals het ook iedereen vrijstaat om een artikel te verbeteren c.q. te wijzigen. En als u niet reageert op een overlegverzoek op de overlegpagina, nee, dan is het ook wel moeilijk om met u te overlegen. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 19:25 (CEST).
  • Gelieve het overleg chronologisch te houden, niet door elkaar gaan zitten praten graag. Momenteel wijs ik het verzoek hoe dan ook af, omdat er nog teveel discussie over is en omdat het monument niet Tankmonument Kotem heet. Misschien kan het wel hernoemd worden naar Tankmonument (Kotem) en dat de pagina Tankmonument dan verbouwd kan worden naar een algemeen artikel. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 20:03 (CEST)
    • Er is in elk geval al een algemene paragraaf 'Tankmonument': Oorlogsmonument#Tankmonument. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 20:09 (CEST).
      • Dat is een paragraaf ja, zodra dat een soort van samenvatting is geworden van het artikel, dan kan de pagina over het monument in Kotem hernoemd worden. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 20:11 (CEST)
        • Ik wilde maar aangeven dat ook Wikipedia meldt dat er meerdere tankmonumenten zijn (er zijn er schier talloze). Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 20:25 (CEST).
          • Klopt, staande praktijk is echter dat een titel pas een desambiguatie krijgt op het moment dat er een tweede artikel komt met dezelfde naam. Uitzondering zijn schepen. Er is ook niet voor niks een pagina over paginatitels met haakjes, terwijl er geen pagina is zonder haakjes. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 20:36 (CEST)
            • Ook zonder een desambiguatie kan een pagina natuurlijk hernoemd worden, wat ik volkomen onnozel en geheel volgens logische lijnen deed – ik vind het onbegrijpelijk dat Paul Hermans zo star vasthoudt aan het artikel, alsof het van hem is. En zonder verdere uitdaging ga ik er niets meer over zeggen. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 20:53 (CEST)
              • Het stukje tussen haakjes is de desambiguatie en die is dus helemaal nog niet nodig. Vergelijk het met Achterhaven 105 en Breed 12 en Breed 40. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 21:06 (CEST)
                • Nee, daar vergelijk ik het niet mee, maar laat verder maar. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 21:12 (CEST).
                  • Daar kan je het wel mee vergelijken omdat die adressen in meerdere steden voor kunnen komen en echt niet alleen in Edam en Hoorn (2 keer, desambiguatie is Noord-Holland). Net als dat monument, kennen die adressen dus meerdere plekken waar het voor kan komen en dus relevant kan zijn. Bij voorbaat een desambiguatie toevoegen maakt het vinden van het juiste artikel niet altijd makkelijker omdat als er er doorverwijspagina aangemaakt wordt, die ook in de zoekbalk komt en dan krijg je dus twee mogelijk goede pagina's als zoekende gebruiker. Ook voor schrijvers wordt het lastiger omdat die, geheel overbodig, al een desambiguatie toe moeten voegen in het artikel waarin ze aan het werken zijn. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 21:16 (CEST)
                    • Er is geen adres Achterhaven 105 buiten Edam, er zijn tientallen (en waarschijnlijke vele honderden) tankmonumenten, dus die redenering gaat echt niet op. Wie ergens een tankmonument heeft gezien en er informatie over zoekt, krijgt wellicht bij Tankmonument [(Kotem)] de indruk dat dat de moeder van alle tankmonumenten is. Dat het voor sommige schrijvers lastig is, dat kan ik op dit moment natuurlijk wel invoelen, maar overbodig is het niet. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 21:28 (CEST).
                      • Dus je pakt één van de drie adressen en probeert daarmee jouw punt te maken... heel sterk punt zo. Maar anders heb ik nog voor je Westeinde 4, Ramen 31 en Korenmarkt 8. Er zijn honderden adressen die meerdere keren voorkomen in Nederland en België en toch behoren die pas een desambiguatie te krijgen als er een tweede, gelijknamig, artikel wordt gemaakt. Als je dat liever gewijzigd ziet worden, dan moet je een stemming opstarten dat pagina's altijd bij voorbaat een desambiguatie mogen, of moeten, krijgen.Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 21:44 (CEST)
                        • Dus je geeft drie voorbeelden en ik moet zelf maar raden welke de juiste is en wat je nou eigenlijk bedoelt? Het kan me feitelijk geen ene sier schelen of zo'n pagina per definitie een desambiguatie behoeft. Wat hier aan de orde was - totdat een moderator mee ging praten zonder een besluit te nemen - was iemands verzoek waaraan ik, onwetend van dat verzoek, uitvoering had gegeven, en dat die hernoeming door mij werd teruggedraaid en dat ik vervolgens naar het waarom vraag en dat Paul Hermans me zonder omhaal meent te moeten zeggen dat ik een fout heb gemaakt, terwijl er geen overtreding in was gelegen als hij (mede gezien het verzoek hier) die hernoeming ongemoeid had gelaten. En dat Hermans vervolgens als een klein kind op onlangs door mij aangemaakt artikel een volstrekt onzinnig voorstel tot wijziging van titel doet, alsof mijn actie het meest belachelijke en kwalijke is dat iemand kan doen en dat dat vergolden moet worden. Neem alsjeblieft een besluit en beëindig deze treurige draad. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 22:01 (CEST).
                          • Ik geef de hele tijd aan wat ik met mijn voorbeelden bedoel, misschien dat ik niet duidelijk genoeg ben, misschien dat jij het niet snapt. Als je mij niet begrijpt, dan kan je ook om verduidelijking vragen. Ik hou er nu wel mee op, want je geeft ook aan dat het je geen sier interesseert of een pagina wel of niet een desambiguatie behoeft en dat is dus juist wel een essentieel feit dat discussie behoeft. Omdat dit een verzoek betreft voor een hernoeming van een pagina, heb ik niet gekeken naar andere pagina's en dat ga ik ook niet doen. Omdat ik dit verzoek al eerder heb afgewezen laat ik dat zo. Mocht een andere pagina hernoemd moeten worden, dan kan dat verzocht worden in een apart stuk. En Jürgen, ook jij kan altijd een besluit nemen om een discussie te stoppen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 22:15 (CEST)
Volgens mij lopen hier de gemoederen te hoog op. Tevens heb ik de indruk dat er te veel van uitgegaan wordt dat de ander dezelfde kennis heeft over hoe dingen op Wikipedia aangepakt worden. Om het onderwerp op een goede manier te bespreken heb ik op Overleg:Tankmonument uitleg gegeven en een voorstel geplaatst. Om de discussie centraal op één plek te houden stel ik voor dat we op deze verzoekpagina artikel verplaatsen de discussie stoppen, en alle discussie over dit onderwerp voeren op de gelinkte overlegpagina. Romaine (overleg) 29 mrt 2018 06:24 (CEST)
Ik heb het probleem heel pragmatisch opgelost door een ander artikel over een tankmonument (Tankmonument (Bastenaken)) aan te maken, waarmee een dp en namen met haakjes legitiem werden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2018 17:52 (CEST)

Thomas Hardy (schrijver) naar Thomas Hardy[bewerken]

Er zijn geen bezwaren ingebracht tegen de hernoeming. De bezwaarperiode liep om 11:00 af. Kan een moderator de pagina hernoemen? De rest heb ik zelf al uitgevoerd. Floortje Désirée (overleg) 31 mrt 2018 11:20 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, Machaerus (overleg) 1 apr 2018 17:42 (CEST)
Er zijn bij de stemming anders genoeg bezwaren geuit... En de stemming zelf was al het ultieme bewijs dat de verplaatsing omstreden was. The Banner Overleg 1 apr 2018 18:03 (CEST)
Er zijn geen (geldige) bezwaren gekomen tijdens de bezwaarperiode. De overige bezwaren worden uiteraard opzij gezet: het is immers een stemming. — Zanaq (?) 1 apr 2018 18:07 (CEST)
@TB:(na bwc)Jonge jonge, eerst een volstrekt overbodige stemming noodzakelijk maken en als je dan, voorspelbaar met boter en suiker bent ingemaakt nog blijven piepen, kun je niet gewoon eens accepteren dat er meer meningen dan de jouwe zijn? Peter b (overleg) 1 apr 2018 18:08 (CEST)
Misschien kan jij eens begrijpen dat er meer meningen zijn dan de jouwe. En als ik de enige was die bezwaar had tegen de wijziging, dan was die stemming er nooit gekomen. The Banner Overleg 2 apr 2018 22:29 (CEST)
Misschien begrijp ik het niet goed, maar een stemming is toch juist bedoeld om een knoop door te hakken, en niet om weer te gaan bakkeleien? Zanaq, die zeer tegen de uitkomst van die stemming is, heeft het tenminste begrepen. Vinvlugt (overleg) 2 apr 2018 22:36 (CEST)
The Banner hamert erop dat de hernoeming "omstreden" was, en bovenaan deze pagina staat dat omstreden hernoemingen, althans hernoemingen waarover discussie ontstaat, niet worden uitgevoerd. Volgens hem had deze hernoeming daarom niet moeten worden uitgevoerd, althans, zo lees ik zijn bijdrage: er was immers tegenstand. Hij ziet echter over het hoofd dat het doel van die opmerking is om in geval van een omstreden hernoeming eerst elders consensus te gaan zoeken. In dit geval is er na een hele procedure van overleg en er niet uit komen een stemming georganiseerd. De uitkomst van die stemming was dat een meerderheid het hernoemingsvoorstel steunde. Er is dus geen sprake meer van een verzoek dat discussie oproept zoals in de tekst bovenaan deze pagina bedoeld: er is een heldere uitkomst, en de hernoeming is slechts het sluitstuk van een procedure waarbij iedereen z'n inbreng heeft kunnen hebben. Er was in dit geval bovendien geen specifieke kennis vereist om zinvol aan de discussie mee te kunnen doen (hooguit kennis over de gewoontes in deze taalversie van de encyclopedie), dus deelnemers aan de discussie of de stemming kunnen niet worden afgerekend op een gebrek aan kennis. Zolang er geen nieuwe situatie ontstaat die noopt tot het heroverwegen van de uitkomst van de stemming (en het houden van een nieuwe stemronde), is er geen reden om terug te komen op de uitkomst, en is de hernoeming definitief. Ik hoop dat we dit hoofdstuk daarmee nu kunnen afsluiten. WIKIKLAAS overleg 2 apr 2018 23:42 (CEST)
Nee, ik hamer nergens op. Ik constateer een feit. Ik heb ook nergens gesteld dat de hernoeming niet door mag gaan. Dat zijn slechts foutieve interpretaties van mijn woorden. The Banner Overleg 2 apr 2018 23:50 (CEST)
Beste The Banner, je hebt uiteraard gelijk. Er had moeten staan dat er geen bezwaren waren ingediend tegen de stemming in plaats van tegen de hernoeming. Alleen is dat gelijk hier niet echt relevant. Akadunzio (overleg) 2 apr 2018 23:57 (CEST)
Maar The Banner, wat bedoelde je dan met je opmerking? Het is nogal logisch dat er een hoop bezwaren zijn geuit tijdens de stemming, maar dat is toch helemaal niet meer relevant? Vinvlugt (overleg) 3 apr 2018 09:06 (CEST)
Wat The Banner dan met zijn opmerking bedoelde, is ook niet meer zo relevant hoor, beste Vinvlugt. Mvg, Trewal 4 apr 2018 09:42 (CEST)
Dag Trewal, dat snap ik, maar ik was oprecht geïnteresseerd in hoe TB het voor zich zag dat ondanks de stemming hier nog onduidelijkheid over kon bestaan, ik kan er met mijn pet niet echt bij. Vinvlugt (overleg) 4 apr 2018 09:51 (CEST)
Jij wenst dan ook iets te lezen wat er helemaal niet staat. The Banner Overleg 4 apr 2018 15:26 (CEST)
Blijkbaar lees ik het verkeerd, misschien een idee om uit te leggen waarom je je opmerking dan wél maakte? Blijkbaar ben ik niet de enige die niet snapt waarom je die maakte. Vinvlugt (overleg) 4 apr 2018 16:40 (CEST)
@TB: het is juist dat er geen bezwaren ingebracht zijn tegen de procedure waarvoor een termijn gold van 24 maart (einde stemming) tot 31 maart om 12 uur. Dat er bezwaren tegen de hernoeming waren, is een andere zaak, maar die geldt de stemming, niet de bezwaren tegen de procedure. Paul Brussel (overleg) 4 apr 2018 16:48 (CEST)

EverBank Field naar TIAA Bank Field[bewerken]

Matig artikel over een stadion, maar de naam moet wel juist zijn. Als oke, dan doe ik zelf de doorverwijzingen, of is daar tegenwoordig een simpel tooltje voor. Japiot (overleg) 2 apr 2018 21:35 (CEST)

  • Gezien de rode link kan je die naamswijziging zelf doen. EverBank Field is de oude naam, sinds februari van dit jaar is de naam klaarblijkelijk TIAA Bank Field, bezwaarlijk kan die naamswijziging m.i. niet zijn. Hanhil (overleg) 2 apr 2018 21:44 (CEST)
    • Ik ben er een paar jaartjes weggeweest, maar ik pak het wel weer op. Titel aangepast. Japiot (overleg) 2 apr 2018 21:50 (CEST)

Namen herstellen[bewerken]

Gelieve de volgende plaatsnamen te herstellen:

De genoemde namen komen niet voor op de lijst van de Taalunie en zijn bijna een jaar geleden hernoemd in een golf van dergelijke dubieuze wijzigingen en zijn door mij vergeten bij de herstelwerkzaamheden. Bij voorbaat dank, ♠ Troefkaart (overleg) 3 apr 2018 11:09 (CEST)

Twee toevoegingen, ♠ Troefkaart (overleg) 3 apr 2018 19:13 (CEST)
Gelukkig zelf eentje kunnen doen, iedereen heeft het kennelijk druk met verzoeken die wél controversieel zijn ;) ♠ Troefkaart (overleg) 5 apr 2018 13:42 (CEST)
Ik heb hiertegen bezwaar. De reden hiervoor is dat overeenkomstig de richtlijnen voor Frans-Vlaanderen een uitzondering bestaat. Hierdoor is de Nederlandstalige benoeming van de diverse gemeenten en plaatsen niet beperkt tot die die op de lijst van de Taalunie staan (die zelf eerder heeft aangegeven dat haar lijst niet uitputtend is) maar dienen ook de andere plaatsen bij hun Nederlandstalige naam te worden opgenomen (conform richtlijn benoeming artikel).LeonardH (overleg) 6 apr 2018 08:49 (CEST)
Gelieve deze overduidelijke poging om middels een bewust verkeerde uitleg van een richtlijn te veinzen dat er discussie is over deze verzoeken te negeren. Ontbreken op de lijst van de Taalunie is volgens de gemeenschap reden om aan te nemen dat er geen voldoende gangbare Nederlandse naam voor deze plaatsen is. ♠ Troefkaart (overleg) 6 apr 2018 10:01 (CEST)
Als het niet op die lijst staat is de 'Nederlandse' naam blijkbaar zo in onbruik geraakt dat het geen gangbare naam is. Troefkaart heeft dat verder goed verwoord. - Robotje (overleg) 6 apr 2018 10:08 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd – Dat ene bezwaar was voorspelbaar. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2018 13:55 (CEST)

Coppenaxfort naar Koppenaksfoort[bewerken]

Coppenaxfort was middels knippen en plakken van naam gewijzigd naar Koppenaksfoort, ik heb dit hersteld maar ging ervan uit dat de naamswijziging zelf ook fout was. Na nader onderzoek heb ik gezien dat de naam voorkomt op de lijst van de Taalunie, dus dat de titelwijziging weliswaar foutief was uitgevoerd maar volgens de richtlijn terecht. Bij voorbaat dank, ♠ Troefkaart (overleg) 3 apr 2018 13:57 (CEST)

Uitgevoerd UitgevoerdWIKIKLAAS overleg 7 apr 2018 13:45 (CEST)

Vleugel (muziek) naar Vleugel (muziekinstrument)[bewerken]

Conform het overleg en de mini-peiling op de overlegpagina, gegroepeerd onder het kopje Overleg:Vleugel (muziek)#Hernoemen. Er staat nu een redirect in de weg. The Banner Overleg 9 apr 2018 23:46 (CEST)

Merk op dat de huidige situatie volgens die peiling de minste weerstand oproept. Het is geen goede peiling. Bovendien is het maar een peiling. — Zanaq (?) 10 apr 2018 03:19 (CEST)
Bij de voorgestelde hernoeming zie ik in de peiling 11 stemmen voor en 2 tegen (en bij handhaven van 'Vleugel (muziek)' zie ik 1 stem voor en 1 tegen). En ik zie dat bij Triangel (muziekinstrument) dezelfde toevoeging wordt gebruikt. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2018 04:46 (CEST)
Triangel (muziekinstrument) kan inderdaad prima hernoemd worden naar Triangel (muziek). — Zanaq (?) 10 apr 2018 14:53 (CEST)
Ik vrees dat we met "Het is geen goede peiling. Bovendien is het maar een peiling" wel kunnen stoppen met peilen. Of geldt dat alleen bij peilingen met een door zanaq ongewenst resultaat? Vinvlugt (overleg) 10 apr 2018 15:25 (CEST)
Het lerend vermogen bij Zanaq is op het onderwerp 'peilingen' geheel afwezig. Maar het kan niet zo zijn dat 1 gebruiker die niet begrijpt dat niet iedere peiling een 100% uitslag kan hebben, hier zou gaan afdwingen dat peilingen geen zin meer zouden hebben. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2018 16:16 (CEST)
Peilingen hebben wel zin zolang ze goed zijn opgezet en je niet vantevoren weet dat de uitslag geen consensus zal zijn. — Zanaq (?) 10 apr 2018 21:58 (CEST)
Maar Zanaq, jij hebt het idee dat zolang jij maar tegen bent, dat er geen sprake kan zijn van consensus. En dan heeft dus geen enkele peiling zin volgens jou. Vinvlugt (overleg) 10 apr 2018 22:20 (CEST)
Dat is helemaal niet mijn idee. Een goed opgezette peiling heeft zin. Een goed opgezette peiling over een hoofdbetekenisconstructie heeft geen zin aangezien er daar nooit consensus over is. — Zanaq (?) 10 apr 2018 22:24 (CEST)
Zanaq trekt zich dus alleen iets aan van een peiling als de uitslag 100% / 0% is, en in alle andere gevallen meent Zanaq dat hij in zijn eentje dwars kan blijven liggen. Geen lerend vermogen. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2018 22:33 (CEST)
Dat zeg ik helemaal nergens. Geen lezend of begrijpend vermogen zou ik zeggen dan. — Zanaq (?) 10 apr 2018 22:38 (CEST)
En in een peiling kan het dus 20 tegen 1 (zanaq) zijn, en dan is er geen sprake van consensus begrijp ik? Moeten we dan omdat hij altijd tegen bent altijd maar stemmingen gaan organiseren? Wat is er mis met informele peilingen? Vinvlugt (overleg) 11 apr 2018 10:19 (CEST)
Dat zeg ik toch niet? Waar heb ik dat ooit beweerd? In het geval van hoofdbetekenisconstructies is er nooit consensus omdat ca. 30% van de gebruikers voor altijd een normale dp is. Er moet dus altijd een stemming zijn om een doorverwijsconstructie te wijzigen. Informele peilingen zijn prima als ze goed zijn opgezet, en zou in dit geval zin hebben gehad als deze goed was opgezet. Deze is niet goed opgezet. Over hoofdbetekenisconstructies heeft peilen geen zin aangezien de uitslag te voorspellen is, namelijk geen consensus. Ik heb dit al herhaaldelijk uitgelegd, maar toch komt men steeds weer met flauwekul als dat als ik tegen zou zijn dat er dan geen consensus zou zijn. Lees dus aub wat ik schrijf: a) Peilingen ok, maar wel goed opgezet. b) Bij hoofdbetekenisconstructies altijd een stemming, want er is geen consensus. Hoe veel duidelijker kan ik het maken? — Zanaq (?) 11 apr 2018 16:08 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd – Er was een peiling met een duidelijke uitkomst. Ik zie hier één bezwaarmaker, die ook meedeed aan de peiling maar zich kennelijk niet bij de duidelijke verhoudingen wenst neer te leggen. Een desambiguering moet liefst kort zijn maar ook helder: een vleugel is geen muziek. Ik zie ook geen tegenvoorstel om er het kortere "vleugel (instrument)" van te maken, dus dan de uitslag van de peiling maar gerespecteerd. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2018 17:52 (CEST)
    • Er is al eerder uitgelegd dat een vleugel is geen muziek geen juist argument is, waaruit blijkt dat de maker van de opmerking zich niet voldoende in doorverwijsconstructies heeft verdiept. — Zanaq (?) 10 apr 2018 18:53 (CEST)
      • Ik zie dat Zanaq helaas niet heeft gelezen dat er staat: Een desambiguering moet liefst kort zijn maar ook helder. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2018 13:01 (CEST)
        • Waarom lees je niet wat er staat? Ik zeg slechts dat het argument een vleugel is geen muziek niet correct is. De uitleg staat achter die link waar kennelijk dus ook niet op geklikt is. — Zanaq (?) 11 apr 2018 16:08 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Het is mij volkomen onduidelijk wat de reden is van deze hernoeming. Zijn er dan binnen het terrein van de muziek nog vleugels die geen instrument zijn? Dat een paar mensen 'een vleugel is geen muziek maar een muziekinstrument' aanvoeren, is te zot voor woorden. Vele duizenden pagina's hebben als kwalificatie het vakgebied waartoe het onderwerp behoort. Zie bijvoorbeeld ontsluiting: ontsluiting is geen bevalling, geologie of scheikunde, maar een fase tijdens de bevalling, een term uit de geologie of werkwijze in de scheikunde. Transcriptie (biologie) en Reflex (biologie) zijn niet verschillende soorten biologie, maar processen die bestudeerd worden in de biologie. Moeten al die artikelen (en duizenden andere) ook allemaal van naam veranderen? Zou iemand de oude naam vleugel (muziek) verkeerd begrijpen?
Deze naamswijzing betekent behalve wat extra letters én dat de meeste verwijzingen naar het artikel nu via een doorschakeling lopen. (Corrigeren hiervan is ongewenst volgens Wikipedia:Redirect#Link_naar_redirect_(wel/niet)_repareren.) Op zich is dat niet zo erg, maar ik hoop niet dat dit een precedent gaat vormen. Bever (overleg) 11 apr 2018 18:09 (CEST)

Orion (muzikant) naar Tomasz Wróblewski[bewerken]

Ik had de tekst aangepast en wilde het lemma dezelfde volwassen titel geven die eigenlijk alle wiki's gebruiken, maar dat ging natuurlijk weer niet... ErikvanB (overleg) 10 apr 2018 17:42 (CEST)

Brug van de Martelaars van 15 Juli naar Bosporusbrug[bewerken]

Jongsleden werd door een cross-wiki-vandaal op tientallen wiki's dit artikel verplaatst naar "Brug van de Martelaars van 15 Juli". Deze is daarvoor globaal gelocked, maar terugdraaien kan nergens, omdat hij na het hernoemen "REDIRECT" veranderde in "redirect" en er dus een nieuwe geschiedenis is.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 apr 2018 20:29 (CEST)

Die persoon hernoemde naar 15 Juli Martelaarsbrug, wat inderdaad niet correct is, maar dat werd al door BoH hersteld tot de huidige titel. Volgens mij (en anderen) heeft de brug ook officieel die naam, dus de huidige titel lijkt me correct. Mvg, Trewal 10 apr 2018 20:58 (CEST)
Persoonlijk zou ik de voorkeur hebben om de Bosposrusbrug als titel te hebben, hetgeen die brug onder bekend is, in het artikel wordt immers al melding gemaakt wat de officiële naam is. Maar ik maak er geen groot punt van.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  10 apr 2018 21:47 (CEST)
Steun Steun - De hernoeming van Bosporusbrug naar de lange naam is (ook elders) controversieel ([1] etc.), dus BTNI, en dit crosswiki gepush duurt al sinds 2016. ErikvanB (overleg) 11 apr 2018 16:54 (CEST)
(Trouwens, een Nederlandstalige overheid zou het in de naamgeving over 'martelaren' hebben, niet over 'martelaars'.) ErikvanB (overleg) 11 apr 2018 16:59 (CEST)
(Waarom zou dat zo zijn, beste ErikvanB? Volgens Taalunie (opgericht door Nederlandstalige overheden) zijn beide meervoudsvormen mogelijk, waarbij aangetekend wordt dat "de meervoudsvorm op -en als formeel [=vormelijk, 'stijf'] of zelfs archaïsch [=verouderd, ouderwets, in onbruik geraakt]" geldt. Een Nederlandstalige overheid, die de adviezen van de Taalunie volgt, of dient te volgen, zou het daarom meen ik juist niet over 'martelaren' hebben, maar over 'martelaars'.) Mvg, Trewal 11 apr 2018 19:50 (CEST)
De zinsnede 'voorheen bekend als de Bosporusbrug' doet mij ernstig twijfelen aan de juistheid van het artikel. Aanpassing van de officiële straatnaam betekent niet dat de brug opeens niet meer onder de oude naam bekend is.
Overigens zou het saboteren van terughernoeming reden moeten zijn om automatisch de oude naam van het artikel te herstellen. Bever (overleg) 11 apr 2018 17:08 (CEST)
Mijn dank is groot :)  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  11 apr 2018 20:10 (CEST)

Nergal (muzikant) naar Adam Darski[bewerken]

Herinner je je Orion (muzikant) nog, Wikiklaas? Mag deze ook nog even? Dit is het laatste lid van de band Behemoth. Zie alle 17 interwiki's. - ErikvanB (overleg) 10 apr 2018 19:33 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd – met excuus voor de vertraging. WIKIKLAAS overleg 11 apr 2018 23:27 (CEST)

Oneworld naar Oneworld (luchtvaartalliantie) - Oneworld (doorverwijspagina) naar Oneworld[bewerken]

Het magazine ken ik al heel lang en lijkt mij daarom heel bekend, in tegenstelling tot die luchtvaartalliantie. Hier was daarom geen reden geweest om af te wijken van de Amsterdamconstructie, die ik daarom graag ingevoerd zou zien. Ymnes (overleg) 7 apr 2018 11:32 (CEST)

Tegen Tegen De bezoekerscijfers laten zien dat dit nergens voor nodig is. De huidige constructie heet trouwens de Amsterdamconstructie. Omdat er slechts één nevenbetekenis is, is een {{Zie artikel}} wel praktischer dan de Amsterdamconstructie: de nevenbetekenis ligt dan één klik verder, net als vanuit de dp na eventuele invoering van jouw voorstel, tegen 2 klikken nu. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2018 16:37 (CEST)
@Wikiwerner: Ik bedoelde dan inderdaad niet de Amsterdamconstructie maar de standaardconstructie. Maar jouw bewijs van de kijkcijfers is statistisch toch totaal onbetrouwbaar. Ik vind je tegenstem dan ook erg jammer. Als je gewoon kijkt naar wat het belang van een buitenlandse luchtvaartalliantie is en een Nederlands magazine, dan kun je toch niet tegen zijn...? Wie heeft nou wat aan deze dp-constructie? De lezer is er in elk geval niet bij gebaat. Als je googelt dan komt het magazine als eerste naar voren en daarna pas de reclamecampagne voor de merknaam van de round-the-world-tickets van deze luchtvaartalliantie. Ymnes (overleg) 7 apr 2018 16:44 (CEST)
Nou, jawel hoor. 138 bezoekers voor het tijdschrift en 60 voor de dp. Een standaard-dp trekt meestal tussen de 5 en 10% van alle bezoekers, dus de huidige Amsterdamconstructie is praktischer. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2018 16:46 (CEST)
Het is statistisch bedrog. Iedereen die een beetje van statistiek weet, weet dat je er een ander mee kunt misleiden. Gezien dit een encyclopedie is, zou je naar de encyclopedische waarde van een lemma moeten kijken. Ik zou niet weten waarom wij de reclamecampagne voor vliegtuigtickets een extra zetje in de rug moeten geven. Daar is Wikipedia niet voor. Ymnes (overleg) 7 apr 2018 16:53 (CEST)
En hoe kwantificeren we de encyclopedische waarde van een lemma? –bdijkstra (overleg) 7 apr 2018 17:09 (CEST)
Eigenlijk is het al raar dat we lemmawaardes kwantificeren. Kwaliteit zouden we toch belangrijker moeten vinden dan kwantiteit. Ymnes (overleg) 7 apr 2018 17:14 (CEST)
Belangrijker voor de vindbaarheid? Dat lijkt me absurd. –bdijkstra (overleg) 7 apr 2018 17:26 (CEST)
We hebben het hier wel over een vliegticketalliantie, dus zo absurd is het niet om niet mee te werken aan dat merkbewustzijn. Ymnes (overleg) 7 apr 2018 17:31 (CEST)
Dit kun je toch gewoon uitvoeren? Hier is volgens mij geen moderator voor nodig. GeeJee (overleg) 7 apr 2018 17:35 (CEST)
Stap 1 wel maar stap 2 niet. Ik had ook niet verwacht dat er ook met 1 persoon tegen kon zijn. Ymnes (overleg) 7 apr 2018 17:37 (CEST)
Als je stap 1 uitvoert dan blijft er een redirect met 1 bewerking in de history achter, en daar kun je volgens mij de dp gewoon naartoe verplaatsen. GeeJee (overleg) 7 apr 2018 17:57 (CEST)
Nee, dat kan niet, want de redirect moet verwijzen naar de pagina die je eroverheen verplaatst, en zodra je dat eerst aanpast, heeft de redirect meer dan één versie. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2018 18:23 (CEST)
Tegen Tegen Wat Wikiwerner zegt, de bezoekersaantallen zeggen genoeg. BoH (overleg) 7 apr 2018 20:00 (CEST)
Regeltechnisch wel, maar het gaat wel verder waar het denken ophoudt (niet persoonlijk bedoeld, maar uit verontwaardiging dat zulke regels bestaan) Ymnes (overleg) 7 apr 2018 22:19 (CEST)
Dat valt wel mee, om jouw redenatie te gebruiken: ik had nog nooit van het blad gehoord en wel van de alliantie. BoH (overleg) 7 apr 2018 22:35 (CEST)
Voor Voor - Geen duidelijke doorslaggevende reden om hier een Amsterdamconstructie toe te passen. De Wikischim (overleg) 7 apr 2018 23:13 (CEST)
Maar Ymnes verzocht toch juist om een Amsterdamconstructie? Vinvlugt (overleg) 8 apr 2018 17:54 (CEST)
Nee, dat deed hij niet. Zie zijn reactie hierboven van 7 apr 2018 16:44. De Wikischim (overleg) 8 apr 2018 21:25 (CEST)
Die doorslaggevende reden is er nu juist wel met de alliantie die 28 maal vaker wordt bezocht dan het blad. BoH (overleg) 10 apr 2018 10:48 (CEST)
Kan iemand bovenaan direct onder het voorstel even kort en duidelijk omschrijven wat, na correctie, het voorstel nu precies behelst? Ik begrijp het niet meer. Ik weet wel wat mij goed lijkt: als de pagina Oneworld de doorverwijspagina zou zijn, waarvandaan je verder klikt naar tijdschrift of luchtvaartalliantie. Als de pagina over de luchtvaartalliantie nu zoveel bezoekers heeft, is dat deels te verklaren door het feit dat dat nu eenmaal de pagina is waar je op terecht komt als je naar Oneworld zoekt. Is mij ook vaak gebeurd. Ik wilde de pagina over het tijdschrift bezoeken, maar kwam per ongeluk op de luchtvaartpagina terecht. Ik ben vast niet de enige. Nu telt mijn bezoek abusievelijk mee als belangstelling naar de luchtvaartalliantie. :-) Laurier (overleg) 11 apr 2018 08:43 (CEST)
STel dat in het uiterste geval iedereen die het tijdschrift zoekt via de luchtvaartpagina gekomen zou zijn, dan zou dat betekenen dat de luchtvaartpagina niet 28 maal zoveel bezoekers heeft, maar 27 maal zoveel (die van het tijdschrift zijn dan van die van de luchtvaartpagina afgetrokken). Nog immer een duidelijke hoofdbetekenis dus. Nog immer een doorslaggevende reden om niets aan te passen. Mvg, Trewal 11 apr 2018 09:00 (CEST)
Alleen als al die gebruikers na het verwerken van de teleurstelling dat ze geen pagina over het tijdschrift te zien krijgen meteen de tekst erboven zien: "Zie Oneworld (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Oneworld." en begrijpen dat ze daar moeten klikken en daarna alsnog de tijdschriftpagina te zien kunnen krijgen. WWW-bezoekers zijn notoir lui, en klikken niet graag, gek genoeg, en lezen doen heel veel mensen ook maar nauwelijks. :-) Maar goed, ik snap je punt natuurlijk. Toch ben ik het nog steeds met mezelf eens. Ik maak er wel een grapje van, maar het is echt zo (zie ik steeds om me heen) dat veel mensen met minder computerervaring zoiets niet altijd snel doorhebben. Laurier (overleg) 11 apr 2018 09:11 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen consensus, graag eerst overeenstemming op de o.p. Joris (overleg) 12 apr 2018 08:47 (CEST)

Podiumkunsten naar Podiumkunst[bewerken]

Patrick wilde Podiumkunsten als rd verwijderen om het artikel Podiumkunsten hierheen te kunnen hernoemen, en zette er daarom een nuweg op. Daarop is heel wat discussie geweest waarbij anderen vonden dat de enkelvoudsvorm naar hun idee geen goed Nederlands woord zou zijn. Dat heb ik keihard weerlegd omdat de enkelvoudsvorm gewoon in het Groene boekje staat. Bovendien wordt het enkelvoud 'Podiumkunst' ook veelvuldig gebruikt. In de lopende tekst van het artikel wordt nota bene ook de enkelvoudsvorm gebruikt. Daarop is deze rd behouden door MoiraMoira.

Uiteraard kan de meervoudsvorm behouden blijven als rd, maar ik verzoek het artikel te hernoemen tot de enkelvoudsvorm, conform de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina#Gebruik enkelvoud. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 apr 2018 12:07 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerdbdijkstra (overleg) 12 apr 2018 12:30 (CEST)
Mmm. Ik weet niet of dat een goed idee is. Lopende tekst is anders dan een titel, en de kunsten kan toch iets heel anders zijn dan kunst wat zowel een van de kunsten kan zijn als het voortbrengsel van een kunst. — Zanaq (?) 12 apr 2018 19:22 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd — Zanaq (?) 13 apr 2018 18:09 (CEST)
Dus omdat jij het niet weet, of omdat jij het er niet mee eens bent, moet er teruggedraaid worden. Begrijp ik dat goed? –bdijkstra (overleg) 13 apr 2018 18:30 (CEST)
Uiteraard niet. Maar er zijn her en der zinnige en minder zinnige bezwaren te vinden. Deze paginatitel heeft lange tijd tot tevredenheid gediend. De enkelvoudige vorm is vermoedelijk minder gebruikelijk en kan enigszins verwarrend zijn. Er is nergens een overleg te vinden waar consensus te bespeuren is. De gegeven argumenten zijn niet zo glashard als ze doen voorkomen. Het verzoek werd binnen 25 minuten uitgevoerd. — Zanaq (?) 13 apr 2018 19:27 (CEST)

Piano (instrument) naar Piano (muziekinstrument)[bewerken]

Analoog met aan de naamswijziging die net plaatsvond van Vleugel (muziek) naar Vleugel (muziekinstrument). Zie hieronder bij afgehandelde zaken. Wanneer zowel piano als vleugel als toevoeging "muziekinstrument" hebben dan is dat logisch gezien de beslissing van vandaag en ook wel zo helder vanuit een eenduidige schrijfwijze. Ook wil de gemeenschap een dergelijke titel met grote meerderheid bij vleugel, vergelijkbaar met piano, zie: Overleg:Vleugel (muziek)#Peiling. Ik had de titel net trouwens al uit eigen beweging gewijzigd, maar Zanaq draaide dat terug. Hij is trouwens dezelfde gebruiker die er in 2008 de toevoeging "instrument" van maakte en ook toen ging dat gepaard met een koppig bewerkingsconflict. Jammer dat hij zich zo in dit soort eenvoudige naamswijzigingen vastbijt, en dat al tien jaar lang. Ik verzoek daarom een moderator ook hier de knoop door te hakken. Ymnes (overleg) 10 apr 2018 19:23 (CEST)

Voor Voor Dit was in de discussie ook besproken ja, en komt consistentie/uniformiteit NLWP-breed wel ten goede denk ik (al vind ik dat minder belangrijk en zeker minder urgent dan consistentie/uniformiteit binnen een artikel. Maar goed, de over de vleugel is ook zeker lang gedacht en dat was bepaald geen impulsieve hernoeming Glimlach. (À propos, is de uitdrukking niet "analoog aan (..)"?); Mvg -- martix (overleg) 10 apr 2018 21:29 (CEST)
Waar de valse beschuldiging ook toen ging dat gepaard met een koppig bewerkingsconflict vandaan komt is een raadsel. — Zanaq (?) 10 apr 2018 21:50 (CEST)
Het is niet een valse beschuldiging, maar slechts een feitelijk constatering dat er toen ook een bewerkingconflict aan de naamswijziging vooraf ging. Ik noem het als oproep aan jou om niet over 'elke' naamswijziging strijd aan te gaan maar je ook soms gewoon neer te leggen bij de wens van anderen (soms velen).Ymnes (overleg) 11 apr 2018 07:56 (CEST)
De bezwaren van Zanaq lijken me redelijk, van een "koppig bewerkingsconflict" kan ik niets vinden, dat hij de toevoeging "instrument" maakte klopt ook niet. Jammer hè, dat de bewerkingsgeschiedenis voor iedereen toegankelijk is. ♠ Troefkaart (overleg) 11 apr 2018 18:42 (CEST)
Aannemende dat een bewerkingsoorlog bedoeld wordt (een bewerkingsconflict is iets anders) was daar in elk geval geen sprake van. — Zanaq (?) 11 apr 2018 20:55 (CEST)
Tegen Tegen Volkomen onnodig. Zijn er ook piano's die wel een instrument zijn maar geen muziekinstrument? Zie ook mijn opmerkingen bij de discussie over de vleugel, die vanwege een non-argument van naam moest veranderen.
In de Lijst van muziekinstrumenten staan verschillende instrumenten met een andere kwalificatie, bijv. blaasinstrument. De gewone lezer van die lijst heeft daar geen last van, want de kwalificatie wordt netjes verborgen in de broncode. Er is dus ook geen pagina waar lezers zich zouden kunnen storen aan de inconsequente naamgeving. Ik hoop dat Ymnes dit voorbeeld niet ziet als inspiratie om ook voor die andere artikelen naamswijziging voor aan te vragen, maar inziet dat het streven naar consequentie veel rompslomp met zich meebrengt. Bever (overleg) 11 apr 2018 18:26 (CEST)
Heel erg veel mensen zijn het daar echter niet mee eens, blijkt uit een peiling over een vergelijkbaar geval. Het was allemaal niet mijn initiatief, maar voor de eenduidigheid (één lijn voor piano en vleugel) vind ik dat jullie je beter kunnen neerleggen bij de grote meerderheid. De peiling heeft erg lang open gestaan en werd toen ook op meerdere plekken gemeld. Dat er nu ineens activisme tegen is, vertekent het beeld. Ik verzoek de moderator om daar rekening mee te houden. Ymnes (overleg) 11 apr 2018 20:18 (CEST)
Het betreft verschillende disambiguaties: bij vleugel was dat (muziek), bij piano is het (instrument). Het is daarom zeker geen vergelijkbaar geval. Mvg, Trewal 11 apr 2018 21:19 (CEST)
Vrijwel een op een. Ymnes (overleg) 11 apr 2018 21:34 (CEST)
Het argument een piano is geen instrument gaat hier in elk geval niet op. — Zanaq (?) 11 apr 2018 21:39 (CEST)
Glimlach Trewal 11 apr 2018 21:41 (CEST)
Keurig Zanaq, maar dat is hier dan ook niet als argument ingebracht. Ymnes (overleg) 11 apr 2018 21:45 (CEST)
Dat is hier niet ingebracht omdat het geen vergelijkbaar geval is (en sowieso een onjuist argument is). — Zanaq (?) 11 apr 2018 21:49 (CEST)
Voor Voor - consequent. Ik zie niet wat daartegen zou kunnen zijn. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2018 22:04 (CEST)
100% mee eens. Hier wordt het conflict gezocht voor een niet-controversiële naam die praktisch en electoraal de beste is. Ymnes (overleg) 11 apr 2018 22:14 (CEST)
Volgens mij is hier, in tegenstelling tot vleugel, een duidelijke hoofdbetekenis, namelijk het instrument. De pagina zou gewoon piano moeten heten, met Amsterdamconstructie voor de DP. Joris (overleg) 12 apr 2018 08:41 (CEST)
Opmerking Opmerking – Consequent is het alleen als je niet verder kijkt dan je neus lang is, dat wil zeggen: alleen naar het artikel over de vleugel (muziekinstrument). We hebben op dit moment: fortepiano (instrument), piano (instrument), vleugel (muziekinstrument), gendèr (muziekinstrument), harmonium (instrument), regaal (muziekinstrument), mensuur (blaasinstrument), hornpipe (instrument), koeraj (muziekinstrument), mirliton (blaasinstrument), sho (muziekinstrument), zobo (blaasinstrument), aulos (blaasinstrument), bariton (instrument), bazuin (muziekinstrument), kornet (muziekinstrument), lure (blaasinstrument), posthoorn (instrument), serpent (blaasinstrument), zink (muziekinstrument), hoorn (muziekinstrument), tuba (instrument) (de laatste zestien allemaal in de categorie:blaasinstrument), speeldoos (muziekinstrument), kalenga (instrument), tama (muziekinstrument), aambeeld (muziekinstrument), agung (muziekinstrument), bekken (muziekinstrument), gong (muziekinstrument), menat (muziekinstrument), ratel (muziekinstrument), sistrum (muziekinstrument), triangel (muziekinstrument), wasbord (instrument), zweep (muziekinstrument), symphonium (muziekinstrument), quinton (muziekinstrument), suka (instrument), cuatro (snaarinstrument), hommel (muziekinstrument), kora (instrument), koto (instrument), ronroco (instrument), sambuca (instrument), sinding (muziekinstrument), harp (tokkelinstrument), mandoline (instrument) en pipa (muziekinstrument). Bij "ratel" en "aambeeld", en vermoedelijk ook bij "zweep", zou de desambiguering "(instrument)" onvoldoende zijn, bij "wasbord" lijkt me dat op dit moment zeker het geval (bij het doen van de was werd het ook als instrument, maar niet als muziekinstrument gebruikt); de rest is een allegaartje omdat de desambiguering er niet toe doet: wat er staat is duidelijk genoeg. "Consequent zijn" valt dus af als reden voor hernoeming. En volgens mij blijft er dan helemaal geen reden meer over. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2018 13:03 (CEST)
Wat betreft hoofdbetekenis, zie Wikipedia:Stemlokaal/Hoofdbetekenissen#Piano. — Zanaq (?) 12 apr 2018 16:57 (CEST)
  • Met die voorbeelden trekt Wikiklaas het uit zijn verband. De vleugel en piano zijn heel erg aan elkaar verwant en als alleen die twee dezelfde aanvulling hebben, dan is dat consequent. Zelf zou ik die twee nooit een instrument noemen, maar altijd een muziekinstrument. Ik krijg de indruk dat hier in het algemeen (niet helemaal) een verschil tussen Vlaanderen en Nederland ligt, maar hard maken kan ik dan niet. Ymnes (overleg) 12 apr 2018 19:32 (CEST)
Het zou een realistische wijziging zijn wanneer het ging om een hernoeming van "Piano (muziek)" naar "Piano (muziekinstrument)" maar dat is niet het geval. De hernoeming is mijns inziens dan ook compleet overbodig. The Banner Overleg 12 apr 2018 19:39 (CEST)
Compleet nog wel, dan overschreeuw je jezelf want compleet blijkt nergens uit. Hier wordt een gewone titelwijziging opgeblazen. Piano en vleugel met hetzelfde achtervoegsel is logisch, hoe dramatisch mensen er ook maar over doen. Logica en de peiling laten ook zien dat gewone gebruikers die wijziging ook heel normaal en gewenst vinden. Ik hoop dat de moderator zich niets van dit alles hier aantrekt en door heeft dat Wikipedia over 200 jaar (hopelijk) ook nog meemoet. Even logisch handelen en de twee pianotypes gelijkstellen. Voor altijd, wel zo handig. Ymnes (overleg) 12 apr 2018 22:50 (CEST)
Hierboven staat niet een lijst van voorbeelden; ook al mis ik er hier en daar nog een (zoals gardon (muziekinstrument), lier (muziekinstrument), büchel (instrument) en hobo (muziekinstrument)), ik heb geprobeerd een redelijk uitputtende opsomming te geven van onze artikelen over muziekinstrumenten die een haakjestoevoeging met "-instrument" hebben (dus niet Weissenborn (gitaar), domus (orgel), lituus (trompet) of so (fluit)). Het eerste wat opvalt is dat er geen uniformiteit bestaat, dus die kun je ook niet bereiken door één artikel te hernoemen; het twee is dat zelfs bij de toetsinstrumenten geen eenvormigheid bestaat. Want wat is het lot van fortepiano (instrument) als "piano" onverhoopt hernoemd zou worden? Dan is het einde nog lang niet in zicht! Zo erg trek ik het dus volgens mij niet uit z'n verband, want ook het argument over nauwverwante muziekinstrumenten gaat niet op als "fortepiano" en "harmonium" hun huidige namen houden. Er zijn volgens mij twee opties: alles laten zoals het is, want dat voldoet, of een allesomvattend plan maken voor de haakjestoevoegingen van muziekinstrumenten. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2018 23:34 (CEST)
Neutraal Neutraal - Enerzijds is het zo dat het begrip instrument van zichzelf meerduidig is. In dat opzicht is er dus wat voor te zeggen om iets meer duidelijkheid in de titel te scheppen door er muziekinstrument van te maken. Anderzijds is dat iig voor Nederlandstaligen wel iets heel erg evidents, ik kan me daarom ook voorstellen dat een dergelijke nieuwe titel op sommigen wat ridicuul overkomt. Waarom eigenlijk niet gewoon iets als Piano (muziek), is daar veel mis mee? De Wikischim (overleg) 12 apr 2018 09:54 (CEST)
Ja, want naast de betekenis van instrument heeft piano in de muziek ook nog een andere betekenis, nl. dat een passage zacht gespeeld moet worden, zie piano (dynamiek). Mvg, Trewal 12 apr 2018 10:18 (CEST)
Oh ja klopt, er is immers ook nog pianissimo. Had ik ook wel kunnen weten, eigenlijk. De Wikischim (overleg) 12 apr 2018 12:12 (CEST)
Nog ter aanvulling: Een moderator (vgl arbiter) mag inhoudelijk afwegen wat hij of zij het beste vindt. Ymnes (overleg) 12 apr 2018 23:21 (CEST)
Nee Ymnes, want: "Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. " - Groet Brimz (overleg) 13 apr 2018 10:00 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd per Brimz. –bdijkstra (overleg) 13 apr 2018 10:46 (CEST)

Titel Autismespectrum veranderen in Autismespectrumstoornis[bewerken]

Dit is de hedendaagse term, zie http://autisme.nl/over-autisme/wat-is-autisme-(spectrum-stoornis)/.aspx – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pdreijnders (overleg · bijdragen) 15 apr 2018 00:05‎ (CEST)

  • Voor Voor Dat is inderdaad een no-brainer omdat het artikel duidelijk gaat over aandoening(en) in of op het 'autismespectrum'; het is niet een artikel dat zuiver het autismespectrum beschrijft en verder niets. (Waarmee misschien wel gezegd is dat er mogelijk behoefte kan zijn aan een lemma dat zuiver het spectrum beschrijft? Maar dat staat los van deze hernoeming) -- martix (overleg) 15 apr 2018 00:48 (CEST)
  • Tegen Tegen ~ Het begrip autisme(-)spectrum is inmiddels redelijk veel gebruikt en wordt relatief breed begrepen. Ass is een moeilijke samenstelling van drie woorden, spectrum hoort bij het meest betekenisvolle deel autisme en stoornis hoort ook daarbij. Het woord Ass dat suggereert dat het een stoornis (wat is dat eigenlijk?) is van een spectrum...
Meer inhoudelijk: Het begrip autisme in de openbaar toegankelijke inhoudelijke gespekswereld (en daar heeft Wikipedia toch vooral betrekking op) is uitgebreid tot de term "autismespectrum", met een uitgebreider gebied van mensen met bepaalde persoonlijkheidskenmerken. Daardoor worden nu ook mensen meegenomen die, volgens zichzelf en deskundigen, niet gestoord zijn. Het dan vervolgens combineren van spectrum en stoornis is dan eigenaardig.
Over de aangegeven bron: De NVA is een patiëntenvereniging en daarmee een belangenorganisatie. Er is niets mis met een belangenorganisatie, maar dat is in het algemeen niet een geschikte gezaghebbende bron voor Wikipedia. In dit geval: De mensen (bestuursleden etc.) in de NVA hebben specifiek belang: Waarschijnlijk hebben ze last van autisme, anders zouden ze zich niet voor deze club inzetten. Als mensen met een probleem en als NVA-ers hebben ze twee tegenstrijdige belangen: Enerzijds willen ze zo veel mogelijk mensen onder "autisme"(-spectrum) categoriseren, ook mensen die niet beseffen dat ze een probleem hebben (waaronder volgens sommige berichten de meesten van de meest actieve Wikipedia-bijdragers). ~ Anderzijds willen de NVA-ers (omdat zij wel een probleem hebben en omdat zij voor de NVA zijn en omdat de meesten van hen waarschijnlijk bepaalde rechten hebben die ze willen behouden bijvoorbeeld op een uitkering) er belang bij om te benadrukken dat (alle) mensen in het autisme-spectrum (ernstig) gestoord zijn. Paulbe (overleg) 15 apr 2018 01:59 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: "Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft, stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier." Er is duidelijk nog geen consensus, gelieve een discussie op de overlegpagina van het desbetreffende artikel beginnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 apr 2018 10:27 (CEST)

Misschien is de afwijzing wel terecht omdat het artikel eerst herschreven zou moeten worden. Anderzijds is autismespectrumstoornis inderdaad nu de officiële naam, volgens de Nederlandse vertaling van de DSM-5, dus het is jammer dat het afgewezen wordt vanwege de tegenwerpingen van Paulbe die nogal uit de losse pols geschreven lijken te zijn.
De kritiek op de bron slaat in elk geval nergens op, aangezien die op dit punt dus gewoon de gangbare terminologie in de psychiatrie volgt. (Ik vraag me ook af of de NVA-doelgroep er werkelijk belang bij zou hebben om mensen zónder serieuze stoornis onder dezelfde noemer te scharen, zou dat niet ten koste gaan van de mensen om wie het eigenlijk zou moeten gaan?) Overigens stemt Paulbe's kritiek op het combineren van de termen 'spectrum' en 'stoornis' overeen met wat de bekende autismedeskundige Peter Vermeulen schrijft in zijn recente boek Autisme is niet blauw. Dus die passage vond ik zo gek nog niet.
Paulbe schrijft hierboven ook dat het 'autismespectrum' ook betrekking heeft op mensen mét autisme maar zonder stoornis. Ik weet niet wat hij bedoelt met de 'openbaar toegankelijke inhoudelijke gesp[r]ekswereld', maar dat is in elk geval beslist niet hoe de term 'autismespectrum' bedoeld is door de bedenkers ervan. Het ging er juist om dat er een aantal verwante stoornissen werden beschreven die veel overeenkomsten hadden. Het woord autisme en afgeleiden daarvan wordt tegenwoordig ook veel gebruikt voor mensen zonder stoornis. Wat je daar ook van vindt, het geldt niet specifiek voor de term 'autismespectrum'. Bever (overleg) 16 apr 2018 03:34 (CEST)

Amanuel Ghebreigzabhier naar Amanuel Gebreigzabhier[bewerken]

Meest gebruikte naam is zonder "g" "h". Zie onder andere hier, hier en hier. Yannick1 (overleg) 13 apr 2018 19:20 (CEST) – (Aangepast 14 apr 2018 00:12 (CEST))

Zonder de eerste "h", bedoel je? The Banner Overleg 13 apr 2018 19:47 (CEST)
Eh, ja, dat. Yannick1 (overleg) 14 apr 2018 00:12 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, Machaerus (overleg) 17 apr 2018 09:06 (CEST)