Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Gtk-refresh.svg Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
Zie WP:AV
Zie WP:AVP
Zie WP:VPA
Zie WP:VPV
Zie WP:VP/AV
Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan.

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.

Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Iulia Maesa naar Julia Maesa[bewerken]

Latijnse namen worden in het Nederlands met een -J- gespeld, niet met een -I-. DrJos (overleg) 16 jul 2019 12:42 (CEST)

Behandelde verzoeken[bewerken]

USS Hornet (sloep, 1805) naar USS Hornet (1805)[bewerken]

Een beetje ingewikkeld. Er zijn meer schepen met die naam gebouwd in 1805, maar van het enige schip met die naam en jaar dat verder is opgenomen weten we wel de plaats van de werf, Baltimore. Omdat we van dit schip geen bouwplaats weten zou het dan toch nog USS Hornet (1805) kunnen heten, in lijn met de andere oorlogsschepen. Zelf vernoemen kan niet, omdat er al een doorverwijspagina met die naam bestaat. Om vernoeming toch mogelijk te maken zou die helaas moeten vervallen.Stunteltje (overleg) 19 apr 2019 08:50 (CEST)

Kun je dit niet oplossen door begin- en eindjaartal in de titel te zetten? Dus USS Hornet (1805, Baltimore) naar USS Hornet (1805-1829) en USS Hornet (sloep, 1805) naar USS Hornet (1805-1806).
Het komt me niet logisch over omdat je dan in feite een hoofdbetekenis toekent aan het onderwerp waar het minst over bekend is. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 09:30 (CEST)
Met mijn suggestie blijf je binnen het systeem en het correcte alternatief zou zijn USS Hornet (1805, onbekend), maar dat hebben we zo nog niet eerder gehad. Stunteltje (overleg) 19 apr 2019 22:00 (CEST)
De optie met begin-en eindjaartal gaat niet aangezien schepen preventief gedisambigueerd worden via een vastgelegd systeem (zie WP:BENOEM). Zijn beide schepen overigens geen oorlogsschepen? Het stukje over de plaats van de werf staat namelijk onder "alle schepen behoudens oorlogsschepen". In dat geval (beide oorlogsschepen) zou de titel dan toch voor allebei "USS Hornet (1805)" moeten zijn? Dat gaat wel niet.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 apr 2019 14:46 (CEST)
Dag TheDragonhunter, dat ze volgens het systeem allebei "USS Hornet (1805)" zouden moeten heten lijkt me hier ook juist het probleem... Bij het voorstel zou je "USS Hornet (1805)" toekennen aan het schip waarvan de plaats van de werf niet bekend is.
Ik heb nog steeds het gevoel dat je dan Pietje Puk (politicus) en Pietje Puk (Nederlandse politicus) krijgt, waardoor er een hoofdbetekenis is gegeven aan Pietje Puk met de onbekende nationaliteit. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 14:56 (CEST)
Het zijn beide oorlogsschepen. Het vervelende is dat bij dit oude schip niet bekend is waar het gebouwd is. Dat komt maar heel weinig voor, maar dit schip werd het pas later. Er is weinig op tegen om het artikel USS Hornet (1805) te noemen, bij het zoeken komen dan vanzelf ook de andere USS Hornets wel boven water. Daar weten we wel van waar ze gebouwd zijn. Ik ben niet zo dogmatisch om dat van een "hoofdbetekenis" te spreken. Het moet wel praktisch blijven.Stunteltje (overleg) 24 apr 2019 08:07 (CEST)
Opmerking Opmerking Verzoek was gearchiveerd zonder dat het afgehandeld was doordat de termijn van 21 dagen verstreken was.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 mei 2019 02:33 (CEST)
Het probleem lijkt de standaardisatie van de disambiguatie. Normaal bij twee dezelfde namen kies je hetgeen wat verschillend is en geef je op basis daarvan een naam. Omdat je een standaard methode hebt gekozen voor disambiguatie moet je op basis van iets wat onbekend is disambigueren en heb je nu dit probleem.
Ik deel de mening van Encycloon dat het vreemd is om de hoofdbetekenis toe te kennen aan het minst bekende onderwerp. Mensen die USS Hornet (1805, Baltimore) zoeken komen in het voorstel terecht bij een minder bekende sloep. Iemand die zoekt op termen die voor beiden gelijk zijn dient beide opties te krijgen, niet een van de twee. Ik stel voor om vooralsnog niks veranderen. Er is een werkende disambiguatie. Geen reden om dit aan te passen. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2019 03:10 (CEST)
En waarom niet USS Hornet (Baltimore) en USS Hornet (onbekend)? Als er meer USS Hornets zijn op Wikipedia, dan moet de jaartal erbij, maar dat heb ik niet kunnen opmaken uit het overleg. Als er dan op een dp wordt gezegd dat de één een sloep is, en de ander een oorlogschip, dan zouden lezers eruit moeten komen... Of anders USS Hornet (sloep) en USS Hornet (oorlogschip)? Dan heb je voor beide informatie die er wél is. Wikidrinker overleg 23 mei 2019 07:10 (CEST)
Zoals hierboven al gezegd is, schepen zijn de enige of 1 van de weinige uitzonderingen waarop preventief gedisambigueerd wordt. Met andere woorden, hetgene dat tussen de haakjes staat is bij schepen vastgelegd in een richtlijn (WP:BENOEM#Namen van schepen). Het probleem bij dit geval is echter dat volgens onze regel beide schepen dan "USS Hornet (1805)" zouden moeten heten, maar twee artikelen kunnen niet dezelfde titel hebben.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 mei 2019 07:29 (CEST)
Toch vind ik dat we deze regel moeten handhaven voor deze kwestie: Wikipedia:Negeer alle regels. Dit lijkt me dan precies zo'n situatie waar dat nodig is. De regels letten niet op toevalligheden, maar zijn er om de "gewone" dingen soepel te laten verlopen. In dit geval moet er over worden overlegd. Precies zoals de wet. Buitenlanders mogen volgens de wet niet zonder verblijfsvergunning in Nederland zijn, maar nadat het in de Tweede Kamer besproken was, mochten Lilli en Howick blijven. Soms is Wikipedia:Negeer alle regels gewoon de oplossing. Het gaat erom dat het duidelijk is voor de lezer. Als daarvoor regels geschonden moeten worden, moet dat maar gedaan worden. Wikidrinker overleg 24 mei 2019 23:29 (CEST)
En volgens mij was dat preventief disambigueren ook helemaal geen deel van het voorstel. Het afschaffen daarvan (maar niet van de standaard-vorm) zou al nuttig zijn. De Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/negeerlijst staat dan ook al vol met losse schepen. Maar terug naar het voorstel: een titel moet beschrijvend zijn en daarom is een titel als "USS Hornet (sloep, 1805)" gewoon de beste optie. The Banner Overleg 27 mei 2019 15:41 (CEST)

Is het wel een sloep? Volgens en:USS Hornet (1805 sloop) was het een sloop-of-war en dat was iets anders dan een sloop. Van de Hornet staan op Wikimedia geen afbeeldingen en weinig details over de vorm, behalve dat het een eenmaster was, maar ik vraag me af of het wel past bij wat in het Nederlands onder een sloep wordt verstaan, nl. meestal een vrij kleine boot. Bever (overleg) 28 mei 2019 01:52 (CEST)

Wat de regels betreft: in de richtlijn op WP:BENOEM staat inderdaad alleen dat "schepen kunnen worden benoemd" via een bepaald systeem. Dat betekent dat uitzonderingen toegestaan zouden zijn en dat het niet verplicht zou zijn om dit 'preventief' te doen, als er maar één schip is met een bepaalde naam. Anderzijds kregen mensen die hier na de stemming nog op wezen op hun kop: preventief aanbrengen van kwalificaties was wel degelijk de bedoeling van de voorstellers geweest.
Terug naar het concrete geval. De aanwijzingen gaan voor oorlogsschepen niet in op de vraag wat er moet gebeuren bij twee oorlogsschepen met dezelfde naam uit hetzelfde jaar. De bouw verwijzing naar de werf staat in de regels voor niet-oorlogsschepen. De opstellers van de regels gingen er natuurlijk van uit dat een marine niet zo suf zou zijn om twee schepen gelijktijdig dezelfde naam te geven. (HMS Hornet naast USS Hornet zou bijv. wel kunnen.)
Nu de regels geen uitsluitsel geven en anders (bij niet-oorlogsschepen) ook tot een onbevredigende uitkomst zouden luiden, lijkt me dat Wikidrinker, Taketa en Encycloon volkomen gelijk hebben dat hier een pragmatische keuze gemaakt moet worden. Daarbij vind ik "onbekend" een zeer verwarrende kwalificatie voor de lezer die op het artikel stuit en niet bekend is met die richtlijn. Hoezo onbekend? Is het schip niet bekend? Waarom is er dan een artikel over? Hoe moet de lezer weten dat bedoeld is dat de werf niet bekend is? Overigens staat de optie 'onbekend' ook niet in de richtlijn.
Het voorstel van Stunteltje (alleen '1805' als kwalificatie) vind ik ook niet bevredigend omdat beide schepen aanspraak kunnen maken op deze naam. Het is beter om voor beide een kwalificatie te kiezen die het onderscheid met het andere schip duidelijk maakt (zoals Taketa zegt: je gaat uit van wat verschillend is). Het voorstel van Encycloon om daartoe aan het beginjaar het eindjaar (van de 'dienst' van het schip) toe te voegen, lijkt me dus de beste optie. 1805-1806 en 1805-1829 dus. Bever (overleg) 28 mei 2019 02:11 (CEST)
Ik ben Voor Voor dat laatste voorstel van Bever, direct hierboven. Wikidrinker overleg 28 mei 2019 19:27 (CEST)
Ik kan me ook goed vinden in het voorstel van Bever. Mvg, Taketa (overleg) 30 mei 2019 16:56 (CEST)
Ik niet, omdat je daarmee buiten de gebruikelijke orde treedt. Die hebben we indertijd afgesproken en mijn voorstel blijft binnen de marge en doet niemand kwaad. Er zijn nu eenmaal gebruikers die mordicus tegen de regel zijn en ik ben bang dat die elke mogelijkheid zullen aangrijpen om het goed werkende systeem te frustreren. Omdat dat dan kennelijk wordt toegestaan. Moeten we maar niet doen.Stunteltje (overleg) 30 mei 2019 19:48 (CEST)
Waarom die angst voor veranderingen aan het naamgevingssysteem? Dat systeem moet Wikipedia dienen, niet andersom. The Banner Overleg 30 mei 2019 20:01 (CEST)
Daar zijn we het dus helemaal met elkaar over eens. Maar als het gewoon werkt hoef je niet iets anders te verzinnen. 'If it ain't broke, don't fix it'. Het enige is dat gebruikers die systeemvast zijn hun wenkbouwen even moeten ophalen. Maar dat is niet de gewone gebruiker, die leest hier alleen af en toe en merkt het niet eens.Stunteltje (overleg) 30 mei 2019 23:28 (CEST)
Het systeem is serieus kapot en moet gerepareerd worden. Maar dat heeft geen haast. The Banner Overleg 31 mei 2019 00:02 (CEST)
Stunteltje, zoals ik hierboven al zei: Regels zijn er om ("te verbreken"?, neeee dat niet.) de gewone gevallen in de goede wegen te leiden. Dit is dus geen "gewoon" geval, dit is een "uitzonderlijk" geval, en in "uitzonderlijk" zit "uitzondering". Dus wat dacht je van een uitzondering? Het gaat erom dat het duidelijk is voor de gewone lezer, en dat die lezer uiteindelijk door informatie vergaard wordt, en niet dat de gebruikers regels moeten opvolgen, aldus Wikipedia:Negeer alle regels. Wikidrinker overleg 31 mei 2019 15:32 (CEST)
Op zich juist, ware het niet dat we kennelijk van mening verschillen over die gebruikers. Gewone gebruikers, die incidenteel Wikipedia raadplegen, weten niets van de structuur of "hoofdbetekenis". Die zien alleen maar het lemma waar ze naar zoeken en met mijn voorstel komen ze daar ook. De dieharts zien wel die structuur en naar mijn idee kunnen die wel een uitzondering toestaan.Stunteltje (overleg) 2 jun 2019 10:09 (CEST)
Dus... is dit een ja voor "voorstel Bever", of nog steeds een nee? In ieder geval, als ik naar de dp van USS Hornet ga, dan staan er allemaal jaartallen achter "USS Hornet". In dit geval zijn er twee met 1805, dus einddatum van beiden, en je hebt een heel mooi lijstje met "USS Hornet (jaartal)", en bij twee "USS Hornet (beiginjaartal-eindjaartal)". Dat is toch... Dat is toch.... Práchtig! Mooier kan het echt niet hoor! Wikidrinker overleg 3 jun 2019 21:59 (CEST)
Het voorstel was en is om USS Hornet (sloep, 1805) te vernoemen naar USS Hornet (1805). Door ons onvolprezen zoeksysteem ziet een gewone gebruiker ook de andere schepen van die naam wel. Stunteltje (overleg) 8 jun 2019 22:23 (CEST)
@Wikidrinker en Taketa, het "voorstel Bever" was eigenlijk al ingebracht door Encycloon. :-)
@Stunteltje, het voorstel is niet bedoeld om het systeem te frustreren of zoiets. Jammer dat je dat erachter zoekt.
Ik erken dat ik indertijd tegen het verplicht toevoegen van kwalificaties was. Herald of Free Enterprise (schip, 1980) vind ik nog steeds een idiote titel (wie gaat er ooit nog een schip met die naam bouwen?). Ook heb ik na de uitslag van de stemming op de tegenstrijdigheid gewezen dat er in de richtlijn 'kunnen' staat waar blijkbaar 'moeten' is bedoeld. Maar ik heb me erbij neergelegd, er zijn andere dingen op Wikipedia die me erger storen.
Maar daar gaat het nu allemaal niet om. Het maken van een uitzondering bij een speciaal geval is toch al geen manier om een algemene richtlijn te veranderen: omdat het een speciaal geval is, kan dit geen precedentwerking hebben. En in feite is het hier géén uitzondering. De richtlijn (niet: regel) voorziet immers niet in dit geval. USS Hornet (1805, Baltimore) valt al buiten de richtlijn. Het gaat hier dus om een oplossing voor een geval dat – begrijpelijkerwijs! – niet voorzien was bij het opstellen van de richtlijn.
Wat is er op tegen (nu beide schepen aanspraak kunnen maken op dezelfde naam) voor beide iets toe te voegen wat hen onderscheidt én bekend is? Bever (overleg) 9 jun 2019 04:37 (CEST)
USS Hornet (1805, Baltimore) volgt gewoon de richtlijn. Afgesproken is dat in gevallen dat wanneer schepen dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar hebben het verschil in de titel wordt gemaakt door de bouwplaats toe te voegen. Het komt niet zo gek vaak voor, maar toch meer dan je zou denken bij populaire namen. Het geval dat maar van één schip de werf bekend is was inderdaad niet voorzien, maar dat staat in dit specifieke geval niet in de weg om mijn suggestie te volgen. Mijn advies aan @Bever is om de geschiedenis van de richtlijn nog maar eens te lezen, want de naamgeving van schepen is nu terdege consistent en was dat in het verleden niet. (Bijkomend voordeel: Wikimedia Commons gebruikt hetzelfde systeem. Dat zoekt gemakkelijk als je illustraties voor artikelen over schepen zoekt.) Stunteltje (overleg) 9 jun 2019 12:25 (CEST)
Ik zie geen steun voor het voorstel van Stunteltje. Ik stel voor om andere voorstellen te bespreken ipv het voorstel dat geen steun heeft te blijven herhalen. Aangezien deze pagina niet bedoeld is voor dit soort overleg is het misschien het beste deze hernoeming af te wijzen en het overleg te verplaatsen naar de overlegpagina van een van de artikels. Mvg, Taketa (overleg) 9 jun 2019 13:47 (CEST)
Omdat Stunteltje mij persoonlijk aanspreekt, nog even een reactie daarop. Ik heb alle waardering voor je inzet om de naamgeving van schepen consistenter te maken, vooral dus dat áls er een kwalificatie nodig is, deze volgens een vast systeem wordt toegekend. Ik had bezwaar tegen het verplicht stellen van kwalificaties waar er maar één schip of zelfs maar één object is met de betreffende naam. Tijdens de peiling zei Akoopal dat jij eerder had aangetoond dat dit nodig was, omdat "er eigenlijk altijd meerdere schepen met dezelfde naam zijn", maar waar dat bewijs staat, weet ik niet. Overigens heb ik – zie ik nu ik terugkijk – niet zelf gestemd, maar alleen achteraf hier en hier mijn verbazing uitgesproken over de interpretatie die achteraf aan de uitslag werd gegeven.
Wat de huidige discussie over Hornets betreft, in de richtlijn wordt de werf alleen genoemd voor niet-oorlogsschepen maar dan zou het Hornet (schip, 1805, Baltimore) of misschien USS Hornet (schip, 1805, Baltimore) moeten zijn. Ook die Hornet is dus een onvoorzien geval.
Schepen zijn schepen, alleen bij oorlogsschepen krijgen ze vaak een voorvoegsel als ze een vorstenhuis hebben. Amerikanen namen dat gebruik over, met USS. Met zo'n voorvoegsel is de aanduiding "schip" niet meer nodig. Is besproken. Stunteltje (overleg) 13 jun 2019 08:54 (CEST)
Geldt de richtlijn trouwens ook voor fictieve schepen? Bever (overleg) 11 jun 2019 04:02 (CEST)
Schepen zijn schepen, maar het zou betekenen dat we twee fictieve schepen met dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar zouden hebben. Die kans is wel heel erg klein.
Kijk overigens voor de aardigheid eens in Commons, bij een willekeurige letter. Dan zie je dat dezelfde scheepsnaam wereldwijd veel voorkomt. Het lijkt mij niet nuttig die discussie hier weer op te rakelen.Stunteltje (overleg) 13 jun 2019 08:54 (CEST)

Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen en bijna twee maanden in behandeling is sowieso te lang, ♠ Troefkaart (overleg) 16 jun 2019 10:14 (CEST)

De richtlijn is duidelijk en daar is over gepeild en niemand heeft vervolgens bezwaar gemaakt tegen de toevoeging aan WP:BENOEM. Uiteraard is de toevoeging in de kan-vorm geschreven: we houden niet zo van de moet-vorm. Dat betekent dat het verzoek gewoon uitgevoerd kan worden, wat betekent dat het eigenlijk uitgevoerd moet worden. — Zanaq (?) 1 jul 2019 19:53 (CEST)

State highway naar Amerikaanse staat naar Categorie:State highway naar Amerikaanse staat[bewerken]

  • Gewoon erg. Meer woorden maak ik er niet aan vuil. Een woordje vergeten. Noem het wat je wilt. Prutsen in het kwadraat of gewoon verstrooid. Ik heb het deze keer over mezelf. Mvg Cnuddearthur (overleg) 27 jun 2019 23:50 (CEST)
  • nuweg bij dit geplaatst, categorie namelijk zelf al aangemaakt. Time is money en was nogal gefrustreerd. Een woord vergeten en alles viel meteen in het water. Mvg Cnuddearthur (overleg) 28 jun 2019 00:20 (CEST)

Accra Sportsstadion[bewerken]

De inhoud van Accra Sports Stadium zou naar Accra Sportsstadion moeten, de Nederlandse titel verdient de voorkeur op de Nederlandstalige Wikipedia. De Engelstalige kan prima een dp worden. Daka (overleg) 30 jun 2019 18:37 (CEST)

Sandor Popovics in Sándor Popovics[bewerken]

Officiële naam met accent, nu redirect. - Agora (overleg) 1 jul 2019 15:25 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd DutchTom (overleg) 1 jul 2019 15:31 (CEST)

Vertaler (beroep) naar Vertaler[bewerken]

Vertaler (beroep) graag hernoemen naar Vertaler, dat nu nog een minder goede redirect naar Vertalen is. Dank. ErikvanB (overleg) 28 jun 2019 16:06 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Het artikel gaat ook niet uitsluitend over een beroep. Encycloon (overleg) 1 jul 2019 15:32 (CEST)

Stadsdeelvoorzitter (New York) naar Borough President[bewerken]

Te voortvarend geweest, graag de Engelse naam. Conflict met Nederlands politiek ambt... Redirect naar "Stadsdeelvoorzitter" mag ook weg. Groet Cnuddearthur (overleg) 25 jun 2019 02:00 (CEST)
Liever Borough president. En dat kan je zelf. Stadsdeelvoorzitter moet een moderator verwijderen. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 jun 2019 19:48 (CEST)
Hernoemd naar Borough president met kleine p, zoals de Engelse Wikipedia en die zullen het weten. ♠ Troefkaart (overleg) 1 jul 2019 19:39 (CEST)

Stoofstraat/Rue de l'Étuve naar Stoofstraat[bewerken]

Zo'n samengestelde titel is vrij ongebruikelijk. Het artikel België heet toch ook niet "België/Belgique/Belgien". Hiervoor dienen redirects zoals "Rue de l'Étuve" in dit geval.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 5 jul 2019 23:13 (CEST)

Voor Voor. Tevens: dit is de Nederlandse wikipedia, niet de Franse. Daar mogen ze het de Rue noemen. Wikidrinker overleg 6 jul 2019 09:30 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Ook op de OP geen bezwaren gekomen. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 15:32 (CEST)

Overleg:Baviaan naar Overleg:Bavianen (+bewerkingsgeschiedenis)[bewerken]

Overlegpagina zelfde naam als artikel. Bij een titelwijziging in het artikel in 2013 werd de overlegpagina niet mee hernoemd. Bovendien werd bij een eerdere titelwijziging de overlegpagina hernoemd via copypaste. Dus ik verzoek ook om de bewerkingsgeschiedenissen van beide OP's samen te voegen. (Help:Titel van een pagina wijzigen#Opmerkingen) Zie ev. ook WP:BENOEM#Soms meervoud.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 6 jul 2019 17:45 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Het stond er inderdaad niet zoals het hoort. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 20:56 (CEST)

Gebruiker:Spaarndammerstraat naar Spaarndammerstraat[bewerken]

Een gebruiker vanaf zijn kladblok naar de gebruikersnaamruimte van een onbestaande gebruiker. Leek me een foutje. Dus ik wou het verplaatsen naar de hoofdnaamruimte, maar de pagina bestaat al in de hoofdnaamruimte (is een redirect). Gezien niet-mods enkel redirects kunnen overschrijven met maar 1 regel in de geschiedenis of als het redirects zijn die naar het artikel dat je verplaatst, verwijzen, kan ik het niet zelf verplaatsen. Dus zet ik het maar hier. Gelieve ook de achtergebleven redirect te verwijderen (Gebruiker:Spaarndammerstraat). Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 7 jul 2019 17:52 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 7 jul 2019 19:14 (CEST)

Buikslotermeerplein (Amsterdam) naar Buikslotermeerplein[bewerken]

Ik heb er een zooitje van gemaakt. Het artikel Buikslotermeerplein was een verwijspagina naar de wijk/winkelcentrum in Amsterdam en een in aanbouw zijnd metrostation. Dat station is inmiddels al een tijd geopend en heeft een andere naam (Noord (metrostation)), de doorverwijspagina was dus geheel overbodig. In een poging om de pagina's te hernoemen is de oorspronkelijke Buikslotermeerplein nu een doorverwijspagina naar het hernoemde artikel Buikslotermeerplein (doorverwijspagina), wat de oorspronkelijke doorverwijspagina was. Het artikel dat ik wilde verplaatsen staat nog onder Buikslotermeerplein (Amsterdam). Graag 'Buikslotermeerplein (Amsterdam)' verplaatsen naar 'Buikslotermeerplein' en 'Buikslotermeerplein (doorverwijspagina)' verwijderen. MrAronymous (overleg) 9 jul 2019 14:51 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Er is geen enkele reden meer om Buikslotermeerplein naar metrostation Amsterdam Noord door te laten verwijzen, omdat dat alleen een toekomstige naam voor een metrostation was. Floortje Désirée (overleg) 9 jul 2019 15:03 (CEST)

Sporting Lissabon naar Sporting CP[bewerken]

"Sporting CP" is de officiële naam, "Sporting Lissabon" heeft ongelijk. AMFLC (overleg) 13 jul 2019 13:51 (CEST)

Tegen Tegen Geen consensus op overleg. Verder gaat het in tegen het vijfde basisprincipe van WP:BENOEM.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 13 jul 2019 16:53 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zie bovenaan deze verzoekpagina:
Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 17:23 (CEST)

Godzilla: King of the Monsters (2019) naar Godzilla: King of the Monsters[bewerken]

Het artikel met tussen haakjes, door mezelf gemaakt blijkt toch overbodig gezien er verschillen zijn met de ander beschreven filmtitel die op de oorspronkelijke dp Godzilla: King of the Monsters door mijn ook al is gewijzigd naar Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina). Robertsteroverleg 10 jun 2019 16:47 (CEST)

Neutraal Neutraal - In principe is het niet nodig, maar het lijk me wel handig. Het enige verschil is de uitroepteken, dus of je dat als een verschil kunt rekenen... Wel een leuke film trouwens. Had hem laats in de bioscoop gezien. Wikidrinker overleg 10 jun 2019 21:28 (CEST)
Wat mij betreft een terechte doorverwijspagina, een uitroeptekenverschil is een te klein verschil. Je mag er vanuit gaan dat de lezer niet altijd weet dat dat er bij de ene een uitroepteken staat en bij de andere niet, dus wat mij betreft herstel van de doorverwijspagina. Ik heb de doorverwijzing al hersteld omdat de andere film onvindbaar was geworden (wegens het ontbreken van doorverwijzing). De enige andere oplossing kan zijn een 'zie ook', omdat er slechts enkele andere doorverwijzing. Dagdeel (overleg) 15 jun 2019 10:45 (CEST)

Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) dient verplaatst te worden naar Godzilla: King of the Monsters, de huidige constructie is ongewenst omdat het geen door de gemeenschap geaccepteerde constructie is om lezers met een omweg naar de juiste pagina te sturen... ♠ Troefkaart (overleg) 16 jun 2019 10:19 (CEST)

Tja, er is ook wat voor te zeggen om Godzilla: King of the Monsters (2019) van de overbodige toevoeging tussen haakjes af te helpen en dan kan de verplaatsing niet meer. Mijns inziens is de huidige constructie, hoewel een tikje vreemd, in het voordeel van de lezers en dus zinvol. The Banner Overleg 16 jun 2019 10:36 (CEST)
Het is inderdaad een optie om de toevoeging eraf te halen, maar ik sluit me bij Wikidrinker en Dagdeel aan dat de verschillen tussen de namen te klein zijn. Zo zie ik bijvoorbeeld vandaag pas dat de ene naam een komma heeft en de ander een dubbele punt. Een doorverwijspagina verdient daarom de voorkeur, maar om lezers daar via een redirect naartoe te sturen is natuurlijk nooit in het voordeel van de lezer. ♠ Troefkaart (overleg) 17 jun 2019 10:35 (CEST)
De eerste heeft bovendien een uitroepteken. Maar het assisteren van de lezer met een redirect naar een doorverwijspagina is terdege wel in het voordeel van de lezer. The Banner Overleg 17 jun 2019 11:33 (CEST)
Dergelijke tekens zijn makkelijk vergeten en/of verwisseld, daarom dp. Om daar te komen met een redirect is onlogisch, daarom verplaatsen. ♠ Troefkaart (overleg) 25 jun 2019 08:24 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Over dit verzoek is geen consensus gebleken; welke titel de dp moet hebben kan eerst op Overleg:Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) besproken worden. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 17:30 (CEST)

Parafylie naar Parafyletisch[bewerken]

In de taxonomie kunnen we drie verwantschapsindelingen onderscheiden: monofyletisch, polyfyletisch en parafyletisch. Alleen het artikel over de indeling parafyletisch heeft als titel parafylie. Het lijkt me in het kader van consistentie wel redelijk om één lijn te trekken. Ik stel voor om het te veranderen naar parafyletisch omdat (1) de term als bijvoegelijk naamwoord het meest courant is, (2) er onnodige verwarring wordt voorkomen tussen parafilie en parafylie. TheBartgry (overleg) 24 jun 2019 17:37 (CEST)

Allemaal logisch, maar dat gaat in WP niet altijd op: gebruikelijk is het in WP om het zelfstandige naamwoord als titel van het lemma te nemen, en niet het bijvoeglijke naamwoord. Als er goede doorverwijzing wordt gebruikt, maakt het eigenlijk niet meer uit: je vindt het lemma dan altijd. Als er toch consequent wordt begonnen met naamsveranderingen op vergelijkbare gronden, dan zijn we in de biologie nog wel even bezig, bv. haploïde, diploïde, triploïde, tetraploïde, hexaploïde, octoploïde, polyploïde, … . Het eind is dan zoek. PAvdK (overleg) 24 jun 2019 17:55 (CEST)
Of misschien parafyletische taxonomie? –bdijkstra (overleg) 24 jun 2019 20:40 (CEST)
@PdvA, of eventueel andersom inderdaad. In ieder geval is enige consequentheid wel geboden. @bdijkstra, Parafyletische groep zat ik nog aan te denken (taxonomie is hier net de verkeerde term). Ook dat vind ik een prima alternatief. TheBartgry (overleg) 24 jun 2019 23:45 (CEST)
Inderdaad, groep is beter. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2019 09:59 (CEST)
"Monofyletisch, polyfyletisch en parafyletisch" gaan over afstamming / fylogenie. Je zou dus ook kunnen denken aan 'parafyletische afstamming', wat wel duidelijk is maar tautologisch (-fyletisch en afstamming). PAvdK (overleg) 25 jun 2019 17:35 (CEST)
Ik denk dat parafyletische groep het meest logisch is. Maar misschien is afstamming ook wel logisch. Ik weet het niet meer, het is hier te heet voor. TheBartgry (overleg) 25 jun 2019 18:33 (CEST)
Waarom? Wat is er mis met gewoon een zelfstandig naamwoord als titel? Waarom zou je het nodeloos compliceren door er een woordje achter te zetten? Waarom is Opblaasbaarheid NE maar zou Opblaasbaar object wel kunnen? Gewoon monofylie, polyfylie en parafylie. Verwarring tussen parafilie en parafylie is er sowieso, ongeacht de titel van het artikel. Leg daarvoor toepasselijke doorverwijspagina's en redirects aan. — Zanaq (?) 26 jun 2019 07:23 (CEST)
In WP gaan we er prat op dat er zo weinig regels zijn. Bij de naamgeving van lemma's kan ik me er toch iets bij voorstellen, dat er wat afspraken zijn, maar er lijkt me geen dwingende noodzaak consequent te zijn. Waarvoor ik wilde pleiten, is hier geen vaste regel van de maken, hoogstens een voorkeur uit te spreken. In bovengenoemde gevallen leidt het gebruik van znw soms tot wat gekunstelde omschrijvingen, en loopt een beschrijving van het bnw wat soepeler. (bv.: [zn] is het verschijnsel dat …/is de eigenschap van …) Door een doorverwijzing te maken (met indien mogelijk de bijbehorende categorieën) kan het lemma op meerdere manieren gevonden worden. Ook hier leiden de 'regeltjes' tot futiel overleg. Ik heb er nu ook al weer acht en een halve minuut aan besteed. Blijf gezond, en weet te relativeren! Het is ook te warm om je zo (?) druk te maken. PAvdK (overleg) 26 jun 2019 10:44 (CEST)
Opmerking Opmerking Gezien dat de laatste reactie blijkbaar langer dan 21 dagen geleden was, werd dit verzoek gearchiveerd ondanks dat het nog niet is afgehandeld waarna het werd teruggezet. Even dit bericht zodat het straks/morgen niet opnieuw gearchiveerd wordt.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 jul 2019 23:44 (CEST)