Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VP/B
Zie WP:BV
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege niet-encyclopedische verwijderde titels.
Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden.
Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen.
Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.

Mochten de problemen met een tijdelijk beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen.

Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's.

Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Azië[bewerken]

Graag een tijdje beveiligen, omdat er al een tijdje door een anoniem aan de grenzen van het continent wordt gerommeld. Zonder opgaaf van reden worden landen weggehaald die niet in Azië zouden vallen, terwijl bronnen aangeven dat dat wel het geval is (afhankelijk van de definitie). Een en ander zou best aangepast kunnen worden, maar dan is enige uitleg en voorbehoud wel handig. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 mei 2017 10:19 (CEST)

Omdat het steeds dezelfde controversiële bewerking is (door verschillende IP adressen) bestaat de mogelijkheid dat het om dezelfde dader met een dynamisch IP gaat.Rode raaf (overleg) 29 mei 2017 10:38 (CEST)

Tourcoing - Centre (metrostation), Phalempins (metrostation), Colbert (metrostation)[bewerken]

BWO (3 artikelen) Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 mei 2017 18:27 (CEST)

Maar je bent zelf een van de deelnemers aan de BWO. Als je nou zelf eens stopt, dan is die volgens mij al weer over. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2017 18:37 (CEST)
Eerste artikel gaat inmiddels door.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 mei 2017 19:29 (CEST)
En op de andere twee artikelen ging jij gewoon door. Ben je nu al deze peiling vergeten: Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen uitzondering in WP:BGN? The Banner Overleg 17 mei 2017 19:39 (CEST)
Het gaat hier niet over Frans-Vlaanderen en niet over titels. Dus die peiling doet hier niet zoveel toe. Bovendien maakte ik de wijziging niet ongedaan, maar maakte ik op correcte wijze de BTNI-wijziging van LeonardH (van zoveel jaar geleden) ongedaan. Overleg lijkt zich op mijn OP af te spelen mocht het je interesseren.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 mei 2017 19:47 (CEST)
Ik begin inmiddels wat moeite te krijgen met het te pas en te onpas hanteren van de kwalificatie "BTNI". Dit waren de wijzigingen door LeonardH, van februari 2014 en mei 2015. Die werden ongedaan gemaakt door Troefkaart in deze bewerking en weer teruggeplaatst door TheDragonhunter in deze bewerking. Hoe TheDragonhunter dan vervolgens kan beweren dat hij een BTNI-wijziging van LeonardH op correcte wijze ongedaan maakte terwijl hij exact het tegendeel deed (die ongedaangemaakte wijziging weer terugplaatsen), is me een groot raadsel. Ik krijg sterk de indruk dat het allemaal geen probleem zou zijn geweest als TheDragonhunter hier geen enkele bewerking had gedaan. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 02:43 (CEST)
Prima. Eerst staat er Tourcoing. Dan verandert LeonardH dat op veel pagina's naar Toerkonje. Dan wordt hij teruggedraaid (BTNI). Uit het overleg dat volgde, bleek indertijd dat LeonardH het niet mag vervangen (van diegene die terugdraaiden), maar dat er geen bezwaar is als hij het met haakjes toevoegt. Dan voegde LeonardH Toerkonje (Tourcoing) toe in plaats van Tourcoing. Dan had een gebruiker op enkele plaatsen (naar mijn mening terechte) kritiek dat zo de keuze van de oorspronkelijke auteur niet meer werd gerespecteerd en wijzigde dat naar Tourcoing (Toerkonje). In deze gevallen stond er nog altijd Toerkonje (Tourcoing). Dan recent begint Troefkaart massaal zulke BTNI-wijzigingen (Tourcoing => Toerkonje voordat LeonardH haakjes toevoegde) te herstellen. Dat is prima. Bij de drie bovenstaande gevallen echter verving Troefkaart Toerkonje (Tourcoing) door Tourcoing. Hierbij word het gebruik van twee gangbare varianten vervangen door eentje. Dat is een verslechtering en half werk en inderdaad niet BTNI, maar dat had ik al mijn overlegpagina verder toegelicht. LeonardH voegt een gangbare variant toe, dan laat je die staan. Indien je BTNI correct toepast, respecteer je de keuze van de oorspronkelijke auteur. Dus vervang je hier Toerkonje (Tourcoing) door Tourcoing (Toerkonje). Soms heb ik echter geen zin om half werk van anderen goed te doen, dus draai ik de verslechtering gewoon terug. Nu ja, Troefkaart begon wat moeilijk te doen en ik heb de BTNI-bewerking van LeonardH dan maar correct ongedaan gemaakt. Bij 1 van de 3 artikelen had je (Wikiklaas) dat al gedaan. Wat je laatste opmerking betreft, hetzelfde kan gezegd worden van Troefkaart. Alleen ben ik wel fatsoenlijk met hem/haar in overleg gegaan. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 18 mei 2017 03:44 (CEST)
Maar de allereerste BTNI-wijziging kwam hier niet van degene die LeonardH terugdraaide maar toch echt van LeonardH zelf, lijkt me, want het station waar het om gaat ligt in het Franse taalgebied. Verder is hierover onlangs deze peiling geweest (het geval hier gaat idd. niet over Frans-Vlaanderen itt de peiling, maar het principe lijkt me gewoon hetzelfde). De Wikischim (overleg) 18 mei 2017 09:48 (CEST)
Wat me op deze verzoekpagina vooral van belang lijkt is dat TheDragonhunter deelnemer was aan een bewerkingsoorlog waarbij hij zich niet al te best verdiepte in de paginageschiedenis, en zich evenmin veel zorgen maakte om het resultaat ("Soms heb ik echter geen zin om half werk van anderen goed te doen, dus draai ik de verslechtering gewoon terug"). "Gewoon terugdraaien" zonder veel zorg om het resultaat, in zo'n gevoelig onderwerp als dit, en daarover ook nog eens een bewerkingsoorlog voeren, lijkt me buitengewoon onverstandig, vandaar mijn opmerking dat niets doen hier waarschijnlijk het beste was geweest. Het verzoek tot beveiligen van de pagina's mag wat mij betreft de kwalificatie "potsierlijk" krijgen, en ik denk dat het gevoeglijk oningewilligd naar afgehandeld verplaatst kan worden, maar laat het definitieve oordeel over aan een verse moderator. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 14:28 (CEST)
@DW. Het klopt dat de eerste BTNI-bewerking van LeonardH was. Dat was toch al duidelijk? Ik bedoelde hierboven dat LeonardH massaal BTNI-bewerkingen uitvoerde en dat die vanwege die reden teruggedraaid werden. Het gaat hier verder zelfs niet eens over een taalstrijd, want dan zouden de bewerkingen het vervangen van de ene variant door de andere zijn. Daar doe ik overigens niet echt aan mee. Die tijd is wat mij betreft al decennia geleden. Hier ging het over het verwijderen van een aanvulling. Verder heb ik me wel degelijk verdiept in de paginageschiedenis. Een verslechtering draai je gewoon terug. De beveiliging was aangevraagd mocht het verder uit de hand lopen. Dat is gebeurd, maar dat is inmiddels al lang afgelopen. Dus kan het wat mij betreft zeker naar afgehandeld verplaatst worden, maar ik ben geen moderator. Het overleg lijkt me ook inmiddels afgelopen. Daar heb ik tenminste fatsoenlijk overlegd. Verder was ik inderdaad een deelnemer in de BWO, maar was ik niet de laatste die terugdraaide toen ik de beveiliging aanvroeg. Dus vroeg ik niet eens een beveiliging aan in "mijn" versie. Vergelijk me niet met gebruikers die dat wel doen. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 18 mei 2017 21:57 (CEST)
  • Uw collega oordeelt dat het hoog tijd is dat er een extra blokkadereden komt in het blokkeermenu "voeren taalstrijd via wikipedia" Wie ook maar frans naar nederlands of vice versa poogt te ondernemen mag wmb een dagje time out als start. Dit kost ons allen nodeloos veel tijd en schaadt de encyclopedie. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 mei 2017 16:28 (CEST)
Beste Moira, kennelijk interesseert het jou geen bal hoe een plaats genoemd wordt op Wikipedia, maar het zou wel zo prettig zijn als je in ieder geval kon accepteren dat anderen daar heel anders over denken en dat ze ook van mening zijn dat de encyclopedie wel degelijk gebaat is bij een plaats zus dan wel zo te noemen. Als jij het zonde van je tijd vindt om je er mee bezig te houden, hou je dan alsjeblieft met iets anders bezig. Ik zal in ieder geval vanaf nu geen enkele beslissing van jou inzake plaatsnamen meer accepteren en deze aanvechten waar ik kan. Je hebt je neutraliteit wat deze kwestie betreft naar mij oordeel duidelijk verspeeld en iedere beslissing is daarmee een persoonlijk oordeel geworden en weerspiegelt niet de mening van de gemeenschap, want het interesseert jou niet en dus vindt je het zonde van je tijd en dus vindt je dat je iemand mag blokkeren als hij of zij zich bezig houdt met wat jij zonde van je tijd vindt. Alles draait om jou en wie het niet aanstaat dat het jou niet aanstaat krijgt een blok. EvilFreD (overleg) 18 mei 2017 22:32 (CEST)
EvilFreD, zo ken ik je niet. En ik heb ook diverse bewerkingssamenvattingen en discussiebijdragen van je gezien waarin ik je niet herken. Je bent doorgaans goed in staat helder te formuleren waarom je vindt dat iets moet of juist niet. Dan heb je het niet nodig om zo tekeer te gaan tegen gebruikers. En waar het om de kwestie Nederlandstalige versus Franstalige namen gaat, zie ik je juist wel ostentatief personen aanvallen, in plaats van hun standpunten beargumenteerd te weerleggen. Ik vind dat bijzonder jammer. Voor de goede orde: iets vergelijkbaars heb ik ook gezien in bewerkingssamenvattingen en discussiebijdragen van Troefkaart, dus je bent niet de enige, maar het siert jullie beiden niet, en helpt zeker niet bij het zoeken naar een vorm waarmee iedereen kan leven. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2017 00:25 (CEST)

Veto Gent[bewerken]

Aanmaak. Het is na een sessie in 2010 verwijderd wegens wiu. Eerder dit jaar na een sessie verwijderd wegens NE. Recent is het weer aangemaakt en opnieuw op TBP gezet. De afgelopen dagen is het dan drie keer genuwegd wegens copyvio/privacy. Nu is het artikel opnieuw aangemaakt door iemand die het al eerder aanmaakte. Het artikel lijkt me wel heel wat korter dan gisteren en mogelijk is het geen copyvio meer. Mogelijk wordt de huidige sessie dan gewoon verdergezet, maar het lijkt me niet waarschijnlijk dat het blijft. Mogelijk wordt het nog genuwegd. In beide gevallen vraag ik een aanmaakbeveiliging en zo wordt er een oogje in het zeil gehouden, neem ik aan. Indien het behouden blijft, is dit verzoek overbodig. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 26 mei 2017 21:53 (CEST)

Zojuist voor de tweede keer vandaag laten nuweggen, want het onderwerp is in maart reeds beoordeeld als NE. Ik denk dat TheDragonhunter gelijk heeft. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2017 22:56 (CEST)

Behandelde verzoeken[bewerken]

Old-school hip-hop[bewerken]

Titelbeveiliging. Het is de afgelopen jaren zo'n 4 à 5x van titel veranderd. Elke titelwijziging was eentje gebaseerd op spelling. De recentste titelwijziging is het gevolg van een gemotiveerd verzoek op WP:AV door een collega die hierin (naar mijn mening) zeer bekwaam in is. Nu ja, dan kan de titel alleen nog gewijzigd worden door een moderator (of WP:AV, dus een gemotiveerd verzoek).Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 9 mei 2017 18:13 (CEST)

  • Opmerking Opmerking: ik ben de moderator die de laatste titelwijziging door heeft gevoerd. Als ik de titelgeschiedenis van het artikel bekijk, zie ik het volgende:
    • 12 nov 2005 04:34‎ door RonaldB – van Old skool hiphop naar Old school hiphop (pal na het aanmaken van het artikel)
    • 27 feb 2016 23:14‎ door ErikvanB – van Old school hiphop naar Old-school hip-hop (motivatie: Het is old-school hip-hop (of: hip hop) of oldschoolhiphop)
    • 23 mei 2016 12:00‎ door Maiella – van Old-school hip-hop naar Old-school hiphop (motivatie: consequent)
    • 9 mei 2017 03:24‎ door ErikvanB – van Old-school hiphop naar Old-school hip hop (motivatie: dit was noch Nederlands noch Engels - http://woordenlijst.org/#/?q=old%20boy%20network - zo voor nu)
    • 9 mei 2017 11:46‎ door mij, op verzoek van ErikvanB – van Old-school hip hop naar Old-school hip-hop
  • Al met al zie ik hier op dit moment geen dwingende reden om de gewenste beveiliging te implementeren. Richard 9 mei 2017 19:15 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Richard 11 mei 2017 13:17 (CEST)

Eurovisiesongfestival 2018[bewerken]

Graag beveiliging van deze pagina zodat deze enkel door geregistreerde gebruikers aangepast kan worden. Deze preventieve beveiliging werd de voorbije jaren telkens ingesteld om vandalisme te voorkomen op deze veelbezochte en -bewerkte pagina. Takk (overleg) 14 mei 2017 09:52 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 mei 2017 10:01 (CEST)

Belgisch voetbalelftal[bewerken]

Graag opheffing van de beveiliging. Als het artikel op korte termijn door hetzelfde IP-adres wordt gevandaliseerd, kan men niet spreken van voortdurend vandalisme. Er wordt af en toe wel eens iets ongedaan gemaakt wat niet juist is, maar daarbij gaat het niet altijd om vandalisme. De meeste anonieme bijdragen zijn toch correct. Mijns inziens kan men beter iets strenger optreden tegen vandaliserende IP-adressen dan de vrije bewerkbaarheid in het gedrang te brengen. Zeker op een artikel als dit. Akadunzio (overleg) 21 apr 2017 20:57 (CEST)

Gebruiker:MoiraMoira gaf als reden op 'voortdurend vandalisme'. Als ik in de paginageschiedenis kijk, vind ik het eigenlijk ook nogal meevallen. Zien Akadunzio en ik iets over het hoofd, MoiraMoira? Richard 25 apr 2017 11:43 (CEST)
Ja. Het was semibeveiligd vanwege dezelfde reden dus je moet een stukje naar beneden kijken in de artikelgeschiedenis. Op reclameren van Akadunzio ging het er pasgeleden weer af en het begon helaas weer. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 apr 2017 11:46 (CEST)
Dit ging toch gewoonweg om een eenmalige vandaal met twee bijdragen op dit artikel. Pak toch die vandaal aan in plaats van het artikel te beveiligen. Voor de rest is inderdaad nog steeds onduidelijkheid over het aantal interlands en het daarbij horende aantal doelpunten, waarbij Wikipedia strenger is dan de Belgische pers en een aantal interlands heeft geschrapt omdat er te veel vervangingen waren gebeurd. Dat is volgens de FIFA-regels correct. Dat leidt natuurlijk tot de situatie dat bijvoorbeeld Romelu Lukaku in de pers zijn drieëntwintigste doelpunt heeft gemaakt en er hier op Wikipedia nog maar twintig heeft. Iemand die dat merkt, heeft natuurlijk wel de neiging om dit op Wikipedia recht te zetten. We zetten dat dan uiteraard weer terug recht. Maar daarom kan men nog niet spreken van vandalisme spreken, omdat dit geen doelbewuste actie is. Ook als er gebruikers zijn die onhandig zijn en eens een tabel verknoeien, kan men niet altijd van vandalisme spreken. Akadunzio (overleg) 26 apr 2017 19:04 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De vandalen worden ook steeds aangepakt, maar het is dweilen met de kraan open. Lessen uit het verleden leren ons dat dit artikel semibeveiligd moet blijven. KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 mei 2017 10:04 (CEST)
Wat bedoel je met lessen uit het verleden? Heb jij statistieken dat dit artikel meer het voorwerp is van vandalen dan andere artikelen? Eén (1) vandaal doet zes vandalistische bijdrages op vijf verschillende artikelen, waaronder twee op dit artikel. Waarom wordt deze vandaal niet aangepakt? En waarom wordt dit artikel beveiligd en de andere vier waar deze vandaal heeft bijgedragen niet? Dit is tegen de regels van de vrije bewerkbaarheid. Dit artikel wordt door vele anonieme gebruikers aangepast en is niet het voorwerp van grootschalig vandalisme. Dus een beveiliging is niet op zijn plaats. Akadunzio (overleg) 14 mei 2017 15:39 (CEST)
Ik voel er niets voor extra zorgenkind te krijgen. Een zeer zichtbaar en vandalismegevoelig artikel als dit kan beter permanent semi-beveiligd blijven. The Banner Overleg 24 mei 2017 01:10 (CEST)

Belgische monumenten[bewerken]

Gaarne beveiliging van drie artikelen omdat tot mijn stomme verbazing een Belg bezwaar aan het maken is over het toevoegen van rode links, doorgaans opgevat als een verzoek/uitnodiging tot creatie van een artikel. Dit neigt naar artikelbaas-gedrag en een editwar. Het gaat om de volgende drie artikelen:

  1. Lijst van onroerend erfgoed in Turnhout (A-K)
  2. Lijst van onroerend erfgoed in Hoegaarden
  3. Lijst van onroerend erfgoed in Asse

Bij voorbaat dank. The Banner Overleg 14 mei 2017 17:44 (CEST)

Heb je al een poging tot overleg gedaan met de betreffende gebruiker? Mbch331 (Overleg) 14 mei 2017 17:48 (CEST)
Inmiddels wel. The Banner Overleg 14 mei 2017 17:59 (CEST)
Vooralsnog Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het overleg is gestart en er is geen bewerkingsoorlog gaande. Beveiliging is nu dus te vroeg. Mbch331 (Overleg) 14 mei 2017 19:40 (CEST)

Portugal op het Eurovisiesongfestival & Israël op het Eurovisiesongfestival[bewerken]

Graag de artikelen Portugal_op_het_Eurovisiesongfestival en Israël op het Eurovisiesongfestival beveiligen tot het overleg op Overleg:Eurovisiesongfestival 2017 is afgerond. Groet Brimz (overleg) 16 mei 2017 11:42 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Beide voor een week. Dat lijkt me ruim voldoende. Mocht er eerder overeenstemming zijn kan de beveiliging er natuurlijk eerder af. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 16 mei 2017 11:56 (CEST)
Mag ik erop wijzen dat Brimz hier zeer sluw gehandeld heeft door eerst zijn versie door te drukken en meteen daarna om een beveiliging te vragen? Ik ben me ervan bewust dat niet elke moderator op de hoogte is van deze discussie, dus dit is zeker geen persoonlijke aanval. Maar mij lijkt het logisch dat de oorspronkelijke versie wordt gehanteerd als er een blokkade wordt opgelegd. Takk (overleg) 16 mei 2017 18:37 (CEST)
Moderatoren beveiligen altijd in de aangetroffen versie bij zo'n conflict (hier wordt eigenlijk alleen bij echt vandalisme een uitzondering op gemaakt). Helaas zie ik inderdaad wel vaker dat er eerst snel de 'eigen' versie wordt geplaatst en daarna de beveiliging wordt aangevraagd door ervaren gebruikers. Ik vind dat vreemd aangezien diegene zich dus bewust is van de BWO en er zelf voor kiest om daar onderdeel van te zijn. De weg zou dan niet naar deze pagina moeten leiden, maar naar de overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 16 mei 2017 19:51 (CEST)

Racing Mechelen[bewerken]

- Bwo. EvilFreD (overleg) 16 mei 2017 12:11 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 week - Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 16 mei 2017 12:44 (CEST)

Andullatie[bewerken]

Was eerder beveiligd, maar gebruiker blijft terugkomen onder verschillende namen. Dat zal dan even met rood slotje moeten. ErikvanB (overleg) 16 mei 2017 19:00 (CEST)

Goede tijden, slechte tijden[bewerken]

Een plot over Martine Hafkamp wordt al neergezet terwijl het nog niet uitgezonden is. Ook de exitdatum. Dit kan zeer onwenselijk zijn voor kijkers van de serie, want het is dus nog niet uitgezonden. Als het klopt wat ik lees, over ongeveer een week. Hetzelfde voor:

Het is uiteraard heel goed dat je hier een vinger aan de pols houdt, want nu al aankondigen wat er 22 mei op TV zal gaan gebeuren past niet bij het karakter van de encyclopedie, en geeft lezers mogelijk informatie die ze nog niet hadden willen lezen. Bij GTST gaat het om wijzigingen door één geregistreerde gebruiker. Op diens OP en op de OP van het artikel zelf is het echter nog oorverdovend stil. Als dit artikel op slot moet, elke keer als er een voorpublicatie over het plot verschijnt, dan blijven we bezig. Aan een geregistreerde gebruiker moet dit uit te leggen zijn. Daarom voor dit moment nog Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2017 22:31 (CEST)
Ik probeer het ieder jaar te voorkomen en de plot van het seizoen komt er ook nog aan in juni denk ik, maar men voegt het toch toe, of ik nu overleg of niet. En er zijn meer ingelogden die het gerust toevoegen. Maar goed, ik volg GTST niet op Wikipedia, wel op televisie. Misschien is het wel goed zo dat alleen Martine Hafkamp semi-beveiligd is. - Richard KiWi Overleg 16 mei 2017 22:53 (CEST)
Volgens mij is de boodschap toch overgekomen, want de gewraakte toevoeging is niet opnieuw geplaatst. Dank voor je oplettendheid. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2017 19:40 (CEST)

Martine Hafkamp[bewerken]

Zie hierboven. - M.v.g. - Richard KiWi Overleg 16 mei 2017 22:14 (CEST)

Uitgevoerd 1 week semibeveiligd - Hier ging het steeds om anonieme bewerkingen door diverse IP's, wat lastiger te ondervangen is middels overleg. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2017 22:39 (CEST)

Goede tijden, slechte tijden[bewerken]

De reden voor semi-beveiliging is zojuist rond 20:45 verdwenen. Wat mij betreft kan de beveiliging eraf. - Richard KiWi Overleg 22 mei 2017 20:49 (CEST)

Belgisch voetbalelftal[bewerken]

Volgens de de richtlijnen voor moderatoren is beveiligen is anti-wiki en kan het alleen als iemand met verschillende IP-adressen dezelfde pagina bewerkt, voor het stoppen van een bewerkingsoorlog en op verzoek van de gemeenschap. Bij Belgisch voetbalelftal zijn geen van deze voorwaarden vervuld en is een beveiliging dus niet op zijn plaats. Akadunzio (overleg) 21 mei 2017 21:57 (CEST)

Exact hetzelfde verzoek werd door dezelfde gebruiker ook al gedaan op 21 april, dus precies een maand geleden. Dat verzoek werd afgewezen. De aanvrager geeft geen nieuwe argumenten (vrije bewerkbaarheid is in het geding) maar citeert nu uit de Richtlijnen voor Moderatoren. Opvallend is dat de aanvrager onvolledig citeert. In de RvM staat dat een pagina beveiligd kan worden "Op verzoek van de gemeenschap of met steun van de gemeenschap". Hoe "met steun van de gemeenschap" precies moet worden uitgelegd staat er niet bij. De praktijk is dat er regelmatig pagina's worden beveiligd tegen bewerken door anonieme gebruikers als die pagina's een geschiedenis van anoniem vandalisme laten zien. Kennelijk is "met steun van de gemeenschap" ook uit te leggen als "met stilzwijgend goedkeuren van de gemeenschap". In dit geval is er één gebruiker die het er niet mee eens is. Ik zie geen gewijzigde omstandigheden, dus eigenlijk zou dit verzoek meteen afgewezen moeten worden. WIKIKLAAS overleg 21 mei 2017 23:22 (CEST)
Er was geen verzoek van de gemeenschap en waar zou de steun dan moeten vandaan gekomen zijn? Er is trouwens geen aanvraag tot beveiliging geweest, dus van enige steunbetuiging was geen sprake. De betrokken moderator heeft gewoonweg tegen de richtlijnen in op eigen houtje beveiligd. De moderator, die het vorige verzoek tot opheffing van de beveiliging heeft behandeld is nog niet eens in staat zijn beslissing van een maand geleden te verantwoorden. Daarom dit nieuwe verzoek. Dan kan bekeken worden of er echt steun is van de gemeenschap. Akadunzio (overleg) 22 mei 2017 20:39 (CEST)
Dan speel ik bij deze even voor de gemeenschap, kan daarna een moderator het afhandelen en zijn we klaar.
Tegen Tegen opheffen beveiliging, geschiedenis bewijst dat er genoeg vandalisme is op de pagina door anoniemen. Blokkeren van alle anoniemen helpt niet, dus is beveiliging van het artikel het beste om het artikel te beschermen tegen het vele vandalisme. ARVER (overleg) 22 mei 2017 20:47 (CEST)
Beste Arver, ik vind het alleszins van veel pretentie getuigen dat je de gemeenschap zou zijn. Het is alleszins wel zo dat men een anonieme vandaal die op vijf verschillende tijdstippen op vijf verschillende artikelen vandalisme kan plegen zonder geblokkeerd te worden niet gaat tegenhouden met het beveiligen van het artikel waar hij toevallig het laatst aan heeft bijgedragen. Dan is het effectiever de anonieme bijdrager te blokkeren. Verder valt het vandalisme heus wel mee. Er zijn veel meer niet-vandalistische bijdrages dan die paar vandalistische. Op het artikel John Cena, ook een target van onze anoniem, tel ik alleszins veel meer anoniem vandalisme zonder dat daar opgetreden wordt. Ik vind niet dat we de vrije bewerkbaarheid, het hoofddoel van Jimmy Wales voor Wikipedia, moeten opofferen voor enkele vandalen, die je hiermee trouwens niet gaat tegenhouden, want er zijn voldoende andere targets voor hen. Beveiligen dient alleen te gebeuren als er structureel een probleem is, bij bewerkingsoorlogen, als iemand foute informatie wil doordrukken, bij een gerichte aanval door vandalen en dergelijke. Hier is daarvan helemaal geen sprake. Akadunzio (overleg) 23 mei 2017 18:52 (CEST)
Als er 1 anoniem vandaliseert moet je die simpelweg waarschuwen en als dat niet helpt blokkade ervoor aanvragen. Als ik Belgisch Voetbalelftal bekijk zie ik in 2017 alleen maar bewerkingen van anoniemen die zijn teruggedraaid. Wat ik zo zie, zie ik geen enkele nuttig bijdrage van een anoniem. En als jij vind dat John Cena beveiligd moet worden, dan maak je een nieuw beveiligingsverzoek aan met de vraag of John Cena beveiligd kan worden. Zo simpel is dat. ARVER (overleg) 23 mei 2017 19:06 (CEST)
Beste Arver, ik vind niet dat John Cena beveiligd moet worden. Verder is het inderdaad zo dat veel bijdragen aan Belgisch voetbalelftal ongedaan gemaakt werden, maar dat geldt zowel van bijdragen van anonieme als van ingelogde vandalen. Dat heeft verschillende redenen. Het is voor sommige onduidelijk welke club er bij de laatste selectie hoort, er discussie is over het aantal interlands en bijhorende doelpunten dat er gemaakt is. Op Wikipedia hanteren we de officiële FIFA-regels en hebben we dus afwijkende aantal aan interlands en doelpunten dan in de Belgische pers. Daarnaast wordt te pas en te onpas icoontjes toegevoegd. Al deze zaken zullen met een beveiliging niet verminderen. Echt vandalistisch zijn alleen deze bijdragen:
- deze bijdrage van 13 januari van een vandaal die door MoiraMoira op 8 februari zelfs voortijdig gedeblokkeerd werd (dweilen met de kraan open)
- deze van 17 januari door een ingelogde vandaal, die ondertussen onschadelijk is, want OT geblokkeerd
- deze verschillende bijdrages op 25 en 26 januari, door een anoniem die na een volgende reeks vandalisme uiteindelijk ook voor één jaar werd geblokkeerd
- deze bijdrages van 22 april van een niet-ingelogde vandaal met een vandalismescore van 100% en een leeg blokkeerlogboek. Blokkeer deze gebruiker en ook die zal niet meer bijdragen
Dus de feiten zijn dat er vier keer een vandaal is langsgekomen, drie keer een anonieme een eenmaal een ingelogde. Die moet men aanpakken en niet het artikel. En inderdaad heeft MoiraMoira op 14 november 2016 het artikel al eens beveiligd. Daarbij draaide ze een niet-vandalistische anonieme bijdrage terug. Waarom weet ik niet? Ik zou de discussie graag op basis van feiten houden en niet op basis van beweringen van gebruikers, die blijkbaar niet diep genoeg in de materie zitten. Beveiligen lost niets op, want het is geen structureel vandalisme. Men moet de niet-ingelogde vandalen gewoon harder aanpakken. Akadunzio (overleg) 23 mei 2017 20:43 (CEST)
1) "Die moderator" heeft zich al verantwoord, en heeft geen zin die verantwoording nog twintig keer af te leggen omdat jij rustig twintig keer terug komt zuigen zolang je je zin niet krijgt.
2) Als de richtlijn zegt "Op verzoek van de gemeenschap of met steun van de gemeenschap", dan is er dus ook een mogelijkheid om te beveiligen zonder dat er door de gemeenschap expliciet om is verzocht. De gemeenschap accepteert het beveiligen van een pagina als die regelmatig onderwerp is van vandalisme. Dat je nogmaals beweert dat er een verzoek van de gemeenschap moet zijn, geeft aan dat je ofwel mijn antwoord niet hebt gelezen, ofwel het niet wilt begrijpen omdat het niet in jouw straatje past. Ik heb nog nooit meegemaakt dat "de gemeenschap" heeft verzocht om de beveiliging van een pagina, en ik ben ervan overtuigd dat je die formulering moet lezen als dat een moderator altijd namens de gemeenschap een pagina beveiligt, en dus niet namens of op verzoek van bijvoorbeeld het onderwerp van de pagina. WIKIKLAAS overleg 23 mei 2017 19:47 (CEST)
1) Beste Wikiklaas, als je niet inhoudelijk kan mee discuteren, blijf dan weg in plaats van gewoon op de man te spelen. Akadunzio (overleg) 23 mei 2017 20:46 (CEST)
2) Jouw uitleg over de zogenaamde steun is gewoon jouw point of view. Ik heb daarom gevraagd of er nu al dan niet steun is voor de beveiliging of niet. Steun zou bijvoorbeeld ook kunnen zijn dat niemand reageert op een beveiliging. Dat was hier niet het geval. Belgisch voetbalelftal staat waarschijnlijk niet op ieders volglijst. Akadunzio (overleg) 23 mei 2017 21:40 (CEST)
Er was alle reden voor de beveiliging. Ik stel daarom voor dat we niet meer reageren op dit getrol. Wikiwerner (overleg) 23 mei 2017 20:08 (CEST)
Onze trol is blijkbaar ook ontsnapt. Akadunzio (overleg) 23 mei 2017 20:46 (CEST)
Na de vorige beveiliging die op 17 november 2016 is opgeheven is er vanaf 4 ip-adressen duidelijk vandalisme gepleegd. Vanaf nog meer ip-adressen zijn andere bewerkingen ongedaan gemaakt die ook niet correct waren (uitgaande van goede wil zal ik het geen vandalisme noemen, maar het moest wel ongedaan gemaakt worden). In de periode daarvoor is het artikel ook regelmatig beveiligd vanwege vandalisme of andere foutieve toevoegingen vanuit diverse ip-adressen. Daarom ben ik van mening dat de beveiliging terecht is en zal ik deze niet opheffen. Daarmee is dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2017 21:53 (CEST)
Beste MatthijsWiki, als moderator moet je natuurlijk niet je persoonlijke mening ("ik ben van mening dat") doordrukken ("ik zal niet"), maar de richtlijnen volgen. Akadunzio (overleg) 25 mei 2017 12:18 (CEST)