Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VP/B
Zie WP:BV
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege niet-encyclopedische verwijderde titels.
Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden.
Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen.
Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.

Mochten de problemen met een tijdelijk beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen.

Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's.

Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

ev. paar titelbeveiligingen[bewerken]

Twee gebruikers voeren inmiddels al een tweetal een BWO (titelwijzigingen) op verschillende sportclublemma's. Er was zo te zien wel een poging tot overleg, maar dat heeft niet veel opgeleverd. Op sommige lemma's stopt het inmiddels gelukkig wel (sommige maar 2x, dus niet echt bwo). Ook heeft 1 van de 2 gebruikers niet zo veel wijzigingen meer gedaan na de laatste titelwijziging (vermoedelijk even niet meer online) Eventueel kan beveiligen een optie zijn. Dus zet het maar hier mocht het nu of later nodig zijn. Lijkt me te vroeg voor regblok.

Oh ja, ik meende me een vergelijkbaar geval te herinneren. Dus ik denk niet dat uitgebreid overleg opnieuw nodig is. Dat was destijds met Akadunzio en andere gebruikers (weet ff niet meer wie). Dat was ook met titels van pagina's van sportclubs en een verschillende interpretatie van WP:BENOEM. Heb een deel teruggevonden op Wikipedia:Sportcafé/Archief18#Titelwijziging_sportclubs_met_een_afkorting_in_de_naam. Ik weet wel niet meer wat het uiteindelijke resultaat was en dus ook niet wie in dit geval nu gelijk heeft.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 2 okt 2018 23:35 (CEST)

Vandaag heeft 1 van de 2 gebruikers na enkele dagen 4 titelwijzigingen gedaan. 3/4 staan hierboven al. De vierde is HC AtomiX.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 6 okt 2018 20:31 (CEST)


Behandelde verzoeken[bewerken]

Omar Munie[bewerken]

Gaarne Omar Munie beveiligen omdat een nieuwe gebruiker negatieve informatie aan het toevoegen is zonder met controleerbare bronnen te komen, in strijd met WP:BLP. Uitleg schijnt niet te helpen. The Banner Overleg 25 sep 2018 02:22 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - voor drie dagen semibeveiligd. Dat zou de POV-bijdrager, net vandaag aangemeld, tegen moeten houden. Zonder bronnen blijft het beweerde betekenisloos. Magere Hein (overleg) 25 sep 2018 02:46 (CEST)

Joola[bewerken]

Op de hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipedia staat dat de veerboot Joola verging op 26 september 1972. Op de pagina van Joola zelf staat echter dat het op 26 september 2002 was (en dat laatste klopt). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:67c:2564:532:e4f5:d1ab:de8f:6053 (overleg · bijdragen) 26 sep 2018 12:03‎

Dat heb je goed gezien! Ik heb het aangepast. Bedankt voor je opmerkzaamheid! Jeroen N (overleg) 26 sep 2018 12:10 (CEST)
Dank, 2001:67c:2564:532:e4f5:d1ab:de8f:6053 voor het melden en Jeroen N voor het corrigeren. Verzoek bij deze verplaatst naar 'behandeld'. Machaerus (overleg) 26 sep 2018 12:12 (CEST)

Kieskeurig.nl[bewerken]

Graag zou ik willen vragen of de blokkering van de pagina over Kieskeurig.nl kan worden opgeheven. Dit bedrijf is onlangs overgenomen door uitgeverij Reshift Digital en we zouden graag een actuele pagina op Wikipedia willen plaatsen over ons prijsvergelijkingsplatform Kieskeurig.nl. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Snoekert (overleg · bijdragen) 26 sep 2018 14:56‎

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De woorden "we zouden graag een actuele pagina op Wikipedia willen plaatsen over ons prijsvergelijkingsplatform" geeft te vrezen dat er opnieuw een poging tot bedrijfspresentatie wordt gedaan; datgene waarvoor de eerdere pagina werd verwijderd. Apdency (overleg) 26 sep 2018 15:18 (CEST)

Dat begrijp ik en dat is ook volledig terecht. We willen echter enkel aan de buitenwereld kenbaar maken dat Kieskeurig.nl niet meer onderdeel is van Sanoma, met daarbij een korte geschiedenis van de prijsvergelijker. Ik zou het jammer vinden als we als bedrijf opstropen voor de fout van een voormalig collega.

Waarom kunt u daar de eigen website niet voor gebruiken? Lijkt me een uitstekende plek. Velocitas(↑) 26 sep 2018 17:17 (CEST)

Jan Reusens[bewerken]

Graag Jan Reusens beveiligen in een versie die niet van Gebruiker:Marrakech is. Deze wierp op de overlegpagina een 'Vraagje' op maar blijft de geargumenteerde antwoorden op in feite meerdere vragen straal negeren. Immer zonder eigen logisch of bevattelijk argument of tegenargument bracht hij wijzigingen aan waarvan hij er enkele, waaronder ook door mij (die het nog simpele artikel onlangs zwaar had uitgebreid) nochtans aangepaste, daarnet reeds vijfmaal in zijn van meet af aan overduidelijk controversiële eigen versie terugzette. Ik haalde de 4RR en 5RR al weg maar er gingen inmiddels weer enkele minuten voorbij... Marrakech zoekt mij zeer persoonlijk wegens een eerdere aanvaring waarbij mijn geduld met hem reeds al te zwaar op de proef was gesteld en de inhoud van dit artikel interesseert hem zeker niet echt, zie de overlegpagina en zijn kopje 'Persoonlijk' op mijn overlegpagina. M.i. wordt best uitsluitend Marrakech weerhouden van het bewerken van artikel Jan Reusens.
SomeHuman 2018-09-26 17:54-17:58 (UTC=CEST-2)

Zoals hierboven met drie puntjes voorspeld, blijkt Marrakech een zesde RR te hebben uitgevoerd nog terwijl ik deze plaats opzocht. Een admin haastte zich om dan die versie te "beveiligen" vanwege de me louter ter pesterij sinds maanden in elk artikel waarin ik een zin durf te schrijven achtervolgende Marrakech. Die 'remedie' is erger dan de kwaal en je kan er donder op zeggen, dat Marrakech nu glundert. Zo heeft een verzoek hier zeker geen zin. De in het overleg door de admin gevraagde 'consensus' gaat er tussen Marrakech en mij echt niet komen: Iemand is sinds enkele maanden behoorlijk goed zo nu en dan bezig zonder andere auteurs lastig te vallen en iemand is rotslecht bezig precies omdat hij steeds opnieuw persoonlijk wil lastigvallen: Stalking, trolling en storende bewerkingen. Hij beweert natuurlijk teksten te willen verbeteren maar de persoonsgerichte selectiviteit en de hardnekkige weigering zijn drogredenen te argumenteren ondanks mijn herhaaldelijk aangehouden verklaringen en argumentaties, ontkrachten na die tijd zijn geloofwaardigheid.
SomeHuman 2018-09-26 19:47 (UTC=CEST-2)
De moderator van dienst "haastte" zich helemaal niet om het artikel te beveiligen in de nu voorstaande versie: ik zag de bewerkingsoorlog langskomen en beveiligde op eigen initiatief zonder dit verzoek te hebben gezien. Met al uw Engelstalige Wikipedia-jargon moet u bekend zijn met The Wrong Version. Dat gaat ook hier op. Als u er met zijn tweeën niet uitkomt, zijn er alternatieven als Overleg gewenst en/of de Kroeg. Dat is mijn advies voor tijdens de week beveiliging. Velocitas(↑) 26 sep 2018 21:52 (CEST)
U heeft het verzoek nu gezien. Het komt van de enige auteur die sinds erg lang aan het bewuste artikel iets (zelfs zeer veel) bijdroeg (in plaats van er vermeende parels uitbrak) en die zich de moeite getroostte om er een onafhankelijke derde bij te halen terwijl de 5RR-pleger er zijn zesde aan toevoegde. Uw bewoording aangaande al mijn jargon doet vermoeden dat u de toegegeven tijdig opgemerkte bewerkingsoorlog zeer opzettelijk in 'the wrong version' beveiligde om me nu dat schijnargument als argumentum ad hominem in het gelaat te kunnen gooien. U straft alleen mij gedurende een week en u weet dat zeer goed, Velocitas. Het siert u allesbehalve.
SomeHuman 2018-09-26 20:15-20:19 (UTC=CEST-2)
Het zou u daarentegen sieren als u zich vergewist van deze richtlijn. Uw vermoeden is namelijk onjuist en niet meer dan een misplaatste insinuatie. Daarnaast geldt de hele terugdraairegel (3RR) hier niet; verwijzen daarnaar is zinloos. Daar laat ik het graag bij. Velocitas(↑) 26 sep 2018 23:13 (CEST)
Ik ging uit van goede wil, Velocitas, maar mag niet aannemen dat een moderator zo aartsdom en volstrekt onbekwaam zou kunnen zijn, een artikel wegens onderhavig aan een bewerkingsoorlog te beveiligen zonder de zeer recente bewerkingsgeschiedenis te lezen, inzake hier in het rood:
2018-09-26T20:05:46‎ Velocitas (0)‎ Beveiligde "Jan Reusens": Bewerkingsoorlog ([Bewerken=Alleen moderatoren] (vervalt op 3 okt 2018 om 18:05 (UTC)) [Titel wijzigen=Alleen moderatoren] (vervalt op 3 okt 2018 om 18:05 (UTC))

2018-09-26T19:38:06 Marrakech (-51) Versie 52349714 van SomeHuman (overleg) ongedaan gemaakt.
2018-09-26T19:35:18 SomeHuman (+51) Versie 52349675 van Marrakech (overleg) ongedaan gemaakt. 5e RR wordt gerapporteerd.
2018-09-26T19:26:34 Marrakech (-51) Versie 52349620 van SomeHuman (overleg) ongedaan gemaakt.
2018-09-26T19:15:04 SomeHuman (+51) 4RR ongedaan gemaakt. Marrakech introduceerde o.m. 'hij speelde' op 2018-09-24T22:59. Sindsdien ook expliciet controversieel, zette hij dit telkens zonder zelfs maar 1 gelijkgezinde terug op 2018-09-25T20:43, 2018-09-26T13:50, 2018-09-26T17:36 en 2018-09-26T18:04 (nogmaals zonder de nieuwe verbetering te behouden).
2018-09-26T18:04:45 Marrakech (-51) Versie 52349252 van SomeHuman (overleg) ongedaan gemaakt.

2018-09-26T18:02:47 SomeHuman (+51) Oorspronkelijk 'amper een uurtje' (uitzending volgens 1e bron van 20.30 tot 21.30 met vermoede aankondiging), inmiddels iets anders verwoord, blijk volgens 2e bron 'runtime 60 minuten'.
Uw bewering "ik zag de bewerkingsoorlog langskomen en beveiligde op eigen initiatief zonder dit verzoek te hebben gezien." was misleidend want u wist dat ik rapporteerde en ofwel wou u niet kijken ofwel loog u hier vierkant. Mijn aanvraag stond hier om 17:54 en tegen 17:58 (UTC=CEST-2) was dat verzoek geheel duidelijk geformuleerd. Zeven minuten later beveiligde u het artikel. U had ook gezien dat ik mijn bewerkingen had gerechtvaardigd terwijl Marrakech bleef onbedachtzaam koud terugdraaien, zelfs zonder een niet controversiële verbetering over te nemen. Bij mijn eerste toegevoegde paragraaf hierboven was ik zelfs nog zo beleefd te stellen dat u zich had gehaast. De stijl van uw reactie erop maakte duidelijk, dat u geenszins bereid was, uw fout ooit recht te zetten. Bewezen slechte wil wordt niet met goede wil begroet, Velocitas.
SomeHuman 2018-09-26 21:55-22:11 (UTC=CEST-2)
Zoals gebruikelijk is het artikel in de aangetroffen versie beveiligd. Ik zie geen reden om daaraan te twijfelen. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2018 10:12 (CEST)
Dááraan twijfel ik niet. Maar u bedoelt dat men niet hoeft te betwijfelen dat de beveiliging op de laatste versie kwam omdat zulks gebruikelijk is. Ook ik zou dit normaal hebben gevonden indien ik zoals Marrakech telkens zonder meer had teruggedraaid. Een moderator die zelf een bewerkingsoorlog ontwaart, moet echter de meest recente bewerkingsgeschiedenis bekijken en daarin kan men bij mijn laatste bewerking "5e RR wordt gerapporteerd." – behoudens onvoorstelbare nonchalance en slordigheid – niet over het hoofd zien. Vermits bovendien 27 minuten na de volgende zeer snelle terugdraai door Marrakech, ik geen nieuwe terugdraai had uitgevoerd, had elke moderator die naam waardig, eventjes hier moeten kijken vooraleer de beveiliging door te voeren. Hij beweert niets gezien te hebben... Als dat klopt, is hij onzorgvuldig geweest maar ik schreef slechts dat hij zich haastte. Wie wat voortvarend handelt, zou dat best rechtzetten in plaats van zich in bedenkelijke stijl (zie mijn commentaar van 2018-09-26 20:15-20:19 UTC hierboven) in te dekken door de gebruikelijke werkwijze aan te halen alsof het in elke situatie een absolute regel moet zijn.
Overigens was daarnet nog wel iets gaande maar heerst nu 'al' twee uurtjes rust en mits die er blijft, ga ik ervan uit dat Marrakech een momentje eerder bij zijn laatste keer ook wat voortvarend was en laat ik dat rusten.
SomeHuman 2018-09-28 00:58-01:38 (UTC=CEST-2)
Update: Hij is wakker. Daar gaat ie weer...
SomeHuman 2018-09-28 06:07 (UTC=CEST-2)
Update: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Stalking_en_onhoudbaar_trollen_met_zeer_ernstige_bewerkingsoorlogen.
SomeHuman 2018-09-28 09:02 (UTC=CEST-2)

Bernardus Alfrink[bewerken]

Artikel wordt permanent aangevallen door een zogenaamd nieuwe gebruiker. De bijdragen die deze gebruiker levert zijn taalkundig noch inhoudelijk verbeteringen. Graag het lemma beveiligen in de hoop dat er enig overleg tot stand komt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 sep 2018 22:22 (CEST)

Als dat het geval is, dan is een beveiliging toch niet de beste oplossing? Jij kunt het artikel dan ook niet meer bewerken. Als deze gebruiker inderdaad problemen bezorgt, dan is een blokkadeverzoek misschien gepaster. (Ik heb overigens een paar willekeurige bewerkingen van deze gebruiker bekeken, en het zijn wellicht geen grote verbeteringen, maar zeker geen vandalisme of iets dergelijks. Het lijkt nog redelijk onderbouwd ook. Misschien een leesblokkade om deze gebruiker te dwingen tot overleg?) JurriaanH (overleg) 26 sep 2018 23:04 (CEST)
Ik zie op basis van het bewerkingspatroon weinig aanleiding tot beveiliging of blokkade. Ik zie geen heldere toelichting in een poging tot overleg van RJB wat dan alle verslechteringen zijn (het zou om 'louter verslechteringen' gaan - dus dat zou vrij rechttoe rechtaan moeten zijn?), op de overlegpagina van de gebruiker noch op de overlegpagina van het artikel. Een poging tot overleg op de overlegpagina lijkt me een goede eerste stap voor een beveiliging wordt aangevraagd. Voor zover ik kan beoordelen lijkt Tintinkaatje van goede wil. Daarom: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Effeietsanders 28 sep 2018 06:32 (CEST)

Wikipedia:Buitenlandse geografische namen[bewerken]

Graag beveiligen wegens editwar. De wafelenbak (overleg) 29 sep 2018 11:02 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd 1 week. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2018 11:08 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Friesland[bewerken]

De op banners gepromote themamaanden over Verzet en de Caraïbische eilanden bleken aantrekkelijk voor vandalen en dat zal bij dit onderwerp niet anders zijn. (Graag semi-beveiligen dus.) Encycloon (overleg) 1 okt 2018 15:32 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd semi t/m 16 okt. –bdijkstra (overleg) 1 okt 2018 15:41 (CEST)

NGO Monitor[bewerken]

Gaarne NGO Monitor volledig beveiligen wegens POV-pushen. Kronkelwilg deed enige - in mijn ogen neutrale - bewerkingen en prompt kom Hanhil binnen rennen om het artikel POV te verklaren. The Banner Overleg 30 sep 2018 21:25 (CEST)

Vooralsnog gaan de bewerkingen ook gepaard met een bijdrage op de overlegpagina. Daar heb ik nu ook een bericht achter gelaten. Aangezien jij ook onderdeel bent van de BWO wil ik bij deze jou ook oproepen om niet te gaan edit-warren maar eerst verder te overleggen. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2018 21:43 (CEST)
Ik ben de oorspronkelijk auteur en ik probeer naar eer en geweten het artikel neutraal te houden. Het conflict tussen beide collega's is goed genoeg bekend! The Banner Overleg 30 sep 2018 21:53 (CEST)
Die is mij zeker bekend. Maar het is wel bijna structureel dat als jij met iemand in een BWO beland je hier om een beveiliging komt vragen vlak nadat je het bewuste artikel in jouw versie hebt geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2018 22:02 (CEST)
Wat jammer dat je de inhoud van het artikel over het hoofd hebt gezien. The Banner Overleg 5 okt 2018 22:35 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, de rust lijkt al terug gekeerd op het artikel. Overigens zie ik de inhoud niet over het hoofd, maar is het gebruikelijk dat moderatoren bij een verzoek tot beveiliging juist niet kijkt naar welke inhoud de voorkeur van de afhandelend moderator heeft, maar dat is vast wel bekend. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2018 09:13 (CEST)
In je motivatie maakte je duidelijk dat je keek naar de aanvrager... The Banner Overleg 6 okt 2018 09:56 (CEST)
Dat is precies mijn punt. Een moderator dient de aangetroffen versie te beveiligen zonder een uitspraak te doen over de inhoud. Het lijkt erop dat jij daarvan wilt profiteren door direct na het artikel in 'jou' versie gezet te hebben hier een beveiliging aan te vragen. Je weet echter heel goed dat je bezig bent met een BWO anders kwam je hier ook niet om een beveiliging vragen. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2018 10:13 (CEST)

Belfius[bewerken]

Kan er even een semi-beveiliging op? Ik of The Banner zal de medewerker van Belfius er even op de desbetreffende IP-adres(sen) op aanspreken wat er allemaal fout gaat. ARVER (overleg) 5 okt 2018 15:04 (CEST)

Er is uitleg gegeven op de OP van het IP-adres en daar heeft betreffende bewerker ook al gereageerd. Nu het artikel beveiligen geeft die bewerker niet meer de mogelijkheid om wat te doen met het advies dat is gegeven. Voor nu dan ook Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Wel het artikel op de volglijst gezet. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2018 09:17 (CEST)

Verzoek verwijdering beveiliging[bewerken]

Aangezien Youfone tegenwoordig ook actief is op de alles-in-1 markt lijkt het mij relevant om de naam weer beschikbaar te maken voor bewerkingen. Tevens wordt zo de categorie Nederlands telecommunicatiebedrijf accurater.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klaauw (overleg · bijdragen) 5 okt 2018 13:51

Uitgevoerd Uitgevoerd De ongewenste acties zijn van ruim 6 jaar geleden en de situatie in het echte leven is ook gewijzigd, waardoor een E artikel mogelijk is. Apdency (overleg) 6 okt 2018 11:25 (CEST)

Mark Z. Jacobson[bewerken]

Opnieuw onenigheid over de inhoud van het lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 okt 2018 21:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, beveiligd in de aangetroffen versie. De vorige beveiliging was voor 2 weken en dat bleek niet voldoende. Daarom nu een maand beveiligd. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2018 08:59 (CEST)

Eden Hazard[bewerken]

Ik merk sinds gisteren op dat er eea aan terugdraaiingen is geweest op de pagina van Eden Hazard. Kan deze pagina in ieder geval tijdelijk semi-beveiligd worden? Groeten, Dennis1989 (overleg) 8 okt 2018 14:50 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Laatste ongewenste wijziging was vannacht. Gisteren en vandaan bij elkaar is er 1 terugdraaiing geweest en dat was ook de enige concrete vandalistische handeling die is teruggedraaid en dat was al na 6 minuten, wat voor de nacht zeker geen slecht resultaat is. Dus geen reden voor beveiliging. Mbch331 (Overleg) 8 okt 2018 22:27 (CEST)

Bob (Efteling)[bewerken]

De Efteling heeft vandaag aangekondigd dat de Bobbaan vervangen wordt. Alleen vandaag al veel, met name anonieme, bewerkingen die allerlei niet relevante/toekomstmuziek plaatsen. Verzoek voor een tijdelijke blok voon anonieme gebruikers. MW007 (overleg) 9 okt 2018 17:28 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - inderdaad een vandalismefuik. 2 weken semibeveiligd, dan is het nieuws wel weggezakt, denk ik. Magere Hein (overleg) 9 okt 2018 18:03 (CEST)
Ik denk ook dat twee weken genoeg is. Toen der tijd bij het artikel Piraten in Batavia was dat ook voldoende. MW007 (overleg) 10 okt 2018 13:14 (CEST)

Rob Jetten[bewerken]

De vele media-aandacht trekt veel, waarschijnlijk tijdelijk, vandalisme door anonieme gebruikers aan. MW007 (overleg) 10 okt 2018 14:03 (CEST)

Guy Van Sande[bewerken]

Kan Guy Van Sande voor een langere tijd semi beveiligd worden? Word constant beschuldigen vermeld waar hij niet voor veroordeeld is. ARVER (overleg) 11 okt 2018 07:19 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Gezien de geschiedenis van het artikel nu maar voor een halfjaar semi-beveiligd. MatthijsWiki (overleg) 11 okt 2018 08:08 (CEST)

Bart Vertenten[bewerken]

Voortdurend vandalisme XXBlackburnXx (overleg) 12 okt 2018 00:06 (CEST)

  • Gedaan door Trijnstel, voor 1 week semi-beveiligd. MatthijsWiki (overleg) 12 okt 2018 05:55 (CEST)

Nederlands[bewerken]

Voortdurend vandalisme XXBlackburnXx (overleg) 15 okt 2018 23:25 (CEST)

  • Artikel semi-beveiligd voor 1 dag. Langer lijkt me voor een artikel als dit niet gewenst. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 15 okt 2018 23:37 (CEST)

UMTC[bewerken]

Een pagina die al sinds 2004 probeert om erop te komen. Heel terecht een block heeft gekregen vanwege het promotie verhaal wat erop stond. Echter zou het mooi zijn als desbetreffende vereniging een plek zou krijgen op wikipedia. Dit vanwege het feit dat het de enige traditionele studentenvereniging van Utrecht is die ontstaan is vanuit een faculteitsverenging van de toenmalige MTS van Utrecht. Vandaar het verzoek om de beveiliging van de pagina op te heffen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Capstat (overleg · bijdragen) 12 okt 2018 11:22 (CEST)

  • Zo te zien meerdere keren verwijderd vanwege te weinig encyclopedisch belang, niet vanwege een promoverhaal. ErikvanB (overleg) 12 okt 2018 11:36 (CEST)
    • Het artikel is voor het laatst verwijderd in januari 2015. Er wordt weliswaar naar het niet-bestaande artikel gelinkt vanuit een sjabloon dat in februari is beveiligd, maar verder zie ik geen pogingen het opnieuw aan te maken. Misschien zie ik iets over het hoofd. Wat is de specifieke aanleiding van dit verzoek? Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 15 okt 2018 23:33 (CEST)
    • Ik zie nu dat het een verzoek betreft om de beveiliging op te heffen. De titel is alleen helemaal niet beveiligd, dus neem ik aan dat dit verzoek verder geen behandeling behoeft. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 15 okt 2018 23:45 (CEST)

Tommie Niessen[bewerken]

Zie: https://www.google.nl/search?q=tommie+niessen&oq=tommie+niessen&aqs=chrome..69i57j69i60l3j0l2.1559j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8 -– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.99.125.117 (overleg · bijdragen)

Graag je verzoek beter motiveren. Alleen een google-search resultaat is niet voldoende. MatthijsWiki (overleg) 9 okt 2018 19:30 (CEST)
Aangezien de onderbouwing onvoldoende is wordt dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2018 08:50 (CEST)

AFC[bewerken]

Meermaals door een onbekend IP-adres op de pagina van AFC geknoeid. Kan hier een tijdelijke beveiliging op? Heb de gebruiker ook verzocht onmiddelijk te stoppen met dit gedoe. Alvast bedankt, Dennis1989 (overleg) 16 okt 2018 16:38 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. In dit geval was de oplossing veel eenvoudiger: gewoon de vandaal blokkeren. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 16 okt 2018 16:57 (CEST)

Nederlands[bewerken]

Kan er aub iets gedaan worden aan het verschrikkelijk, irritante gedoe op de pagina van Nederlands? Meermaals onzinnige bewerkingen op de pagina. Misschien een IP-blokkering? Alvast bedankt. Dennis1989 (overleg) 17 okt 2018 01:50 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Beveiligd voor een week voor niet-bevestigde bewerkers. Effeietsanders 17 okt 2018 02:09 (CEST)

Delv!s[bewerken]

IP-gebruikers halen steeds de foto weg. Het lijkt erop dat Juliettemonart daar achter zit, maar dat kan niet bevestigd worden. Artikel beveiligen kan allicht wel? Alexis Jazz (overleg) 18 okt 2018 22:16 (CEST)

Inmiddels is door gebruiker Ciell de foto wat verbeterd en het onderschrift aangepast. Als dit voor alle betrokken partijen een goede oplossing is dan kan het zo blijven staan en is beveiligen niet nodig. Voor nu dus nog even aankijken. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2018 07:55 (CEST)
Na een half uur pielen zag ik in dat de foto gewoon geen bruikbare kleuren heeft. Toen heb ik hem maar zwart-wit gemaakt. Het blijft troep, de foto heeft gewoon teveel ruis, te weinig contrast en er is een enorme rode gloed op zijn voorhoofd. Valt niks meer van te maken. Maar als het moet, dan maar zo. Alexis Jazz (overleg) 19 okt 2018 18:18 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd In afwachting van een goede foto lijkt me dit verschil van mening geen reden voor beveiliging. Om die reden verplaatst naar "Behandelde verzoeken". Vooralsnog is er geen moderatoringrijpen nodig. Magere Hein (overleg) 19 okt 2018 19:59 (CEST)

Protocollen van de wijzen van Sion[bewerken]

Gaarne een semi-beveiliging op Protocollen van de wijzen van Sion omdat een IP bezig blijft het artikel te vandaliseren en na twee blokkades (waarvan er een nog loopt) uitgeweken is naar een nieuw IP (dat inmiddels ook geblokkeerd is). The Banner Overleg 19 okt 2018 21:21 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, 1 maand semi-beveiligd. Hopelijk voldoende tijd om het daarna te laten stoppen. MatthijsWiki (overleg) 19 okt 2018 22:16 (CEST)