Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VP/B
Zie WP:BV
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege niet-encyclopedische verwijderde titels.
Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden.
Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen.
Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.

Mochten de problemen met een tijdelijk beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen.

Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's.

Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Joris Demmink[bewerken]

De beveiliging heeft lang geduurd imho. De affaire is niet meer in de pers, er is voorgoed afgezien van vervolging. Dus het verzoek te ontveiligen. Elly (overleg) 18 jul 2017 16:48 (CEST)

Steun Steun Dit moet prima via de gebruikelijke processen op te lossen zijn. Effeietsanders 24 jul 2017 22:17 (CEST)

FC Blankenburg[bewerken]

Mag wat mij betreft wel een maand volledig dicht. Zie ook verzoek bij Verzoekpagina voor moderatoren/Overige:FC Blankenburg. ARVER (overleg) 23 jul 2017 11:00 (CEST)

Semi-beveiligd. Er is maar 1 account actief en daarvoor hebben we regblok. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2017 11:06 (CEST)
Ik wilde dat account nog even de mogelijkheid geven om verder te reageren op de Overlegpagina van het artikel. En zodra die geblokkeerd is gaat dat niet meer. Maar ik zie die gebruiker wel voor aan om rond het overleg de wijziging in het artikel weer terug te draaien. Dus vandaar mijn verzoek voor een volledige beveiliging. De kans dat het veel andere gebruikers treft is klein gezien het artikel nauwelijks bewerkt word. ARVER (overleg) 23 jul 2017 11:21 (CEST)

Waterhardheid[bewerken]

Gaarne een tijdelijke, volledige beveiliging voor dit artikel. Er is een raar soort edit war gaande, naar mijn mening aangezwengeld door een actievoerder. Zie ook Overleg gebruiker:HEROATLAS. The Banner Overleg 24 jul 2017 22:05 (CEST)

geen steun. De editwar is met één gebruiker, dan liever de gebruiker tijdelijk blokkeren bij wangedrag dan een heel artikel op slot. Effeietsanders 24 jul 2017 22:18 (CEST)

Behandelde verzoeken[bewerken]

Boef (rapper)[bewerken]

Eigenlijk alleen maar voortdurend vandalisme mijns inziens. ErikvanB (overleg) 17 jun 2017 00:29 (CEST)

  • Ook een paar uur geleden weer. ErikvanB (overleg) 17 jun 2017 19:42 (CEST)
    • Het houdt inderdaad niet op. Al sinds de aanmaak is het voortdurend raak. Het artikel is al drie keer eerder voor bepaalde tijd beveiligd, daarom nu voor onbepaalde tijd. Xxmarijnw overleg 17 jun 2017 21:01 (CEST)

Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2016[bewerken]

Archief over 2016 van mijn persoonlijke overlegpagina. 2016 is geheel gearchiveerd. Er komt niets meer bij, er mag niets meer gewijzigd worden. Archief mag dus op slot. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 19 jun 2017 09:53 (CEST)

Donald Trump[bewerken]

Dit artikel is bijzonder tendentieus en bevat waardeoordelen, voornamelijk onder de sectie 'schandalen'. Ik zou graag enkele objectieve aanpassingen doen, aangezien het artikel bijzonder éénzijdig is en niet neutraal overkomt. Jorden7899 (overleg) 19 jun 2017 10:30 (CEST)

De overlegpagina van het artikel is niet beveiligd. U kunt uw voorstellen voor wijzigingen/verbeteringen daar doen. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 10:45 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dit artikel is semibeveiligd. Als uw account vier dagen oud is kunt u het bewerken. Wel een waarschuwing - u herplaatste op andere gerelateerde artikelen niet neutrale point of view wijzigingen en haalde zaken zomaar weg. Dat gebeurde eerder oningelogd. De betreffende persoon achter deze internetaansluiting heeft daarom een time out. Bent u dit ook bewerk dan niet. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 19 jun 2017 13:48 (CEST)

Inteelt[bewerken]

Sinds gebruiker Appskovic (zie ook edits bewaken) steeds info verwijderd, is er een bewerkingsoorlog uitgebroken. Rode raaf (overleg) 21 jun 2017 08:13 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Artikel is sinds 8.00 uur vanmorgen al niet meer bewerkt en de overlegpagina al ruim een jaar niet meer. Richard 21 jun 2017 13:01 (CEST)

Alfabet[bewerken]

Het artikel Alfabet is het slachtoffer van vandalisme door meerdere IP's. Een dagje semi-beveiligen kan de lol verstieren. De vandalisme lijkt trouwens ook op cyberpesten. The Banner Overleg 22 jun 2017 14:19 (CEST)

  • ! Wachten. Het vandalisme lijkt gestopt te zijn. Ik heb wel wat versies verborgen. Richard 22 jun 2017 14:33 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Vandalisme is inderdaad gestopt. Richard 23 jun 2017 14:28 (CEST)

Halle Berry[bewerken]

Ik stel voor Halle Berry voor onbepaalde tijd te semibeveilgen. Haar Afro-Amerikaanse afkomst (via vaderszijde) wordt al sinds februari regelmatig vanaf verschillende IP-adressen op verschillende manieren uit het artikel verwijderd. Technisch gezien zou ik deze beveiliging zelf kunnen implementeren, maar ik voel me enigszins persoonlijk betrokken bij dit verhaal en wil elke schijn van machtsmisbruik zien te voorkomen. Richard 23 jun 2017 14:28 (CEST)

Omvolking en Omvolken[bewerken]

Er is blijkbaar een extreem-rechtse campagne aan de gang om de binnenkomst van vluchtelingen te omschrijven in zeer negatieve termen. Het artikel is ook hier gepubliceerd waaruit duidelijk blijkt dat het in geen enkele wijze een neutraal artikel is en dat de pure doelstelling van het artikel al is om beledigend en discriminerend te zijn. Inmiddels is Omvolking als vijf keer aangemaakt en verwijderd, dus bij deze een verzoek om het artikel tegen heraanmaak te beveiligen. Het is zeer waarschijnlijk dat een volgende versie vervolgens onder de naam Omvolken geplaatst gaat worden, dus bij deze een preventief verzoek ook deze mogelijk af te sluiten. The Banner Overleg 28 jun 2017 22:22 (CEST)

Kristian Kostov[bewerken]

Er wordt de afgelopen dagen heel wat (52) bewerkingen gedaan, maar hetzelfde verandert steeds. (dus een soort BWO) Er werd herhaaldelijk een bron gevraagd, maar er wordt zowat niet overlegd. (wel hier een beetje) Beveiligen om overleg af te dwingen, kan hier een optie zijn. Vandaar het verzoek.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 5 jul 2017 19:57 (CEST)

  • Opmerking Opmerking Inmiddels uitgevoerd (1 week) door Gebruiker:Mbch331.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 5 jul 2017 21:26 (CEST)
    • Klopt. Beveiliging uitgevoerd naar aanleiding van een vraag die over het artikel werd gesteld bij de helpdesk. Heb het verzoek hier niet gezien. Mbch331 (Overleg) 5 jul 2017 21:30 (CEST)

Antiboise[bewerken]

Bewerkingsoorlog. Een gebruiker (eerst via IP en nu ingelogd) verwijst naar het Franse wikitionary op mijn overlegpagina en zegt ook in overleg: "Uw weergave van de betekenis van Antiboise is gebasseerd op het foutieve gebruik van deze term door Nederlandse koks".

Hij weigert bronnen toe te voegen en schrijft een artikel geheel over en begint dan ook nog eens met twijfelachtige woorden als 'maar'. Tikt de bal steeds terug door de bewijslast bij de terugdraaier te leggen en heeft zelf geen degelijke bron (niet gek als volgens hem vrijwel alle Nederlandse koks het foutief gebruiken). Graag geheel beveiligen. Aangezien ik dit als vandalisme zie en er niet goed door te dringen is tot te gebruiker, in dit geval in de originele versie. (normaal is het in de aangetroffen versie, maar dat zou nu niet logisch zijn). M.v.g. - Richard KiWi Overleg 28 jun 2017 15:05 (CEST)

Heb ook gedacht aan de regblok en IP-blokpagina, maar misschien is dit beter, aangezien er een verzoek tot overleg is gedaan door mij voor op de overlegpagina van het artikel. - Richard KiWi Overleg 28 jun 2017 15:10 (CEST)
De Bwo gaat door, dus ik vraag toch een blokkade aan. - Richard KiWi Overleg 28 jun 2017 15:18 (CEST)
Het is alweer enige tijd rustig op dit artikel, dus beveiligen is niet meer nodig. MatthijsWiki (overleg) 7 jul 2017 09:39 (CEST)

Abdelhak Nouri[bewerken]

Graag semi-beveiligen. Er komt maar geen einde aan. Wellicht (meestal) goedbedoeld (zoals een oproep om te bidden! voor Nouri en zijn familie), maar toch wel lastig. – Maiella (overleg) 15 jul 2017 02:18 (CEST)

Intussen is ook cyberpesten gesignaleerd. – Maiella (overleg) 15 jul 2017 02:23 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd 1 week semibeveiligd. Joris (overleg) 15 jul 2017 03:23 (CEST)


Jordi van den Bussche[bewerken]

Ik wil graag een artikel over Jordi van den Bussche aanmaken, maar deze is via cascadebeveiliging beveiligd. Kan dit aangepast worden? Idem graag voor Kwebbelkop (cascade via Wikipedia:Beveiligd/K en de Wikipedia:Beveiligd/Youtube). Het artikel is ooit verwijderd omdat het onderwerp niet encyclopedisch genoeg is - op basis van beschikbare (o.a. nos.nl is mijn inschatting dat die balans intussen de andere kant op is doorgeslagen. (voor de duidelijkheid: tot vandaag kende ik deze persoon ook niet - maar blijkbaar is het een 'ding'.) Effeietsanders 8 jul 2017 12:53 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd bij jou heb ik er alle vertrouwen in dat dit wel goed gaat komen. Succes! Natuur12 (overleg) 15 jul 2017 16:15 (CEST)

Nash Valex[bewerken]

Nash Valex opheffing blokkade iemand heeft meerdere keren geschreven om expres een blokkade te krijgen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.24.209.153 (overleg · bijdragen) 15 jul 2017 21:25 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd betrof doorgaande (zelf)promotie door/over niet encyclopedisch relevant persoon. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 jul 2017 21:27 (CEST)

Koninklijk Atheneum Keerbergen[bewerken]

Sinds 30 juni zijn er 43 bewerkingen gedaan, met alleen maar vandalisme. Het bleef een week stil, tot gisteren, en vandaag weer. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2017 20:45 (CEST)

  • Uitgevoerd - Eén maand semibeveiligd. Wutsje 16 jul 2017 02:31 (CEST)

Recep Tayyip Erdoğan[bewerken]

Gaarne Recep Tayyip Erdoğan beveiligen. NeoRetro probeert een discussie over de neutraliteit van het artikel te smoren door steeds het NPOV-sjabloon te verwijderen. The Banner Overleg 17 jul 2017 12:00 (CEST)

Walgelijke insinuering. Het is juist The Banner die elke discussie in de kiem smoord door enkel met beschuldigingen te komen maar nooit voorbeelden te geven. Ik zou de halve pagina maar moeten censureren, omdat meneer "westerse media" niet vertrouwd.NeoRetro (overleg) 17 jul 2017 12:04 (CEST)
Inmiddels is het sjabloon voor de vierde keer weggehaald. The Banner Overleg 17 jul 2017 12:08 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Graag stoppen met die bewerkingsoorlog en overleg gaan voeren via de daarvoor bedoelde overlegpagina. Ciell 17 jul 2017 13:36 (CEST)

Ox (restaurant), De Molen en Le Marron[bewerken]

Marrakech wil per sé zijn formulering doordrukken en start dus maar een drietal editwars. The Banner Overleg 5 jul 2017 22:54 (CEST)

Inmiddels is hetzelfde ook aan de gang op Molen De Dikkert (restaurant) en Auberge. The Banner Overleg 6 jul 2017 11:38 (CEST)
Ik heb eens goed bekeken waar dit conflict om draait.
Ox (restaurant): The Banner schrijft: "Het restaurant kreeg een Michelinster toegekend voor 2016 en 2017." De lezer die niet beter weet denkt dat het restaurant één keer een Michelinster kreeg toegekend, en dat die gold voor die twee jaren. Marrakech schrijft: "Het restaurant heeft sinds 2016 een Michelinster." Dat is in mijn optiek minder gekunsteld dan de versie van The Banner, en wekt niet de onterechte indruk dat er één ster is toegekend die voor twee jaar gold. Het nadeel van de laatste formulering is dat er een fout staat als de ster niet opnieuw wordt toegekend maar het artikel niet wordt bijgewerkt. Dat nadeel heeft de versie van The Banner echter ook als de ster wel opnieuw wordt toegekend, en het artikel wordt niet bijgewerkt. Die sterren zijn dus sowieso een onderhoudsgevoelig onderwerp.
De Molen: The Banner schrijft: "In de perioden 2006-2008 en 2011-2014 heeft het een Michelinster toegekend gekregen." Een Michelinster wordt op een precies bepaald moment toegekend (als ik goed geïnformeerd ben jaarlijks in november), en niet "in een periode." The Banner schrijft het dus gewoon onhandig op. Bovendien opnieuw de suggestie dat er maar één keer een ster is toegekend. De versie van The Banner geeft de mededeling dus ook niet ondubbelzinnig weer. Marrakech schrijft: "In de perioden 2006-2008 en 2011-2014 had het een Michelinster." Bondig en correct verwoord.
Le Marron: The Banner schrijft: "Het kreeg een Michelinster toegekend in de periode 2007-2014." Hiervoor geldt hetzelfde als bij de vorige: gekunsteld en niet eenduidig. Marrakech schrijft: "Het kreeg in 2007 een Michelinster toegekend en wist die tot en met 2014 te behouden." Ik zou gekozen hebben voor "Het had vanaf 2007 een Michelinster en wist...." omdat ik vermoed dat de eerste ster in november 2006 werd toegekend, en gold voor het jaar 2007.
Voor The Banner is het kennelijk heel belangrijk om dat werkwoord "toekennen" te gebruiken; dat is niet nodig en ik zie daardoor ook steeds een vrij onhandig geformuleerde mededeling ontstaan. Marrakech schrijft het in mijn beleving spot-on op. Marrakech geeft er sowieso doorgaans blijk van een uitstekend taalgevoel te hebben. The Banner zou er zijn voordeel mee kunnen doen, en blij moeten zijn dat de mededeling die hij graag kwijt wil door Marrakech zo wordt geredigeerd dat er precies staat wat er moet staan. Dan hoeft er van een BWO geen sprake te zijn, en kan dit verzoek onuitgevoerd naar afgehandeld. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 12:35 (CEST)
Het punt is dat een ster (of sterren) elk jaar opnieuw toegekend worden. Het is niet een eenmalige gebeurtenis, wat de formulering "had een ster" aangeeft. The Banner Overleg 6 jul 2017 12:58 (CEST)
Ik heb hierboven steeds de link naar Michelinster weggehaald, maar die stond er wel, en de lezer die meer wil weten over de toekenning van die sterren, zou op die link kunnen klikken (al munt het artikel over die sterren op dat punt niet uit in duidelijkheid). Ik ben ervan overtuigd dat ook Marrakech zich realiseert dat jaarlijks wordt besloten over het toekennen, afnemen of behouden van die sterren, en dat hij desondanks voor deze formuleringen heeft gekozen. Voor de lezer is het immers ook niet relevant om te weten dat de ster jaarlijks wordt toegekend, c.q. wordt afgenomen of behouden. Voor de lezer is het relevant te weten wanneer een restaurant een ster (of twee of drie sterren) had. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 13:22 (CEST)
Voor de encyclopedie is het van belang dat de informatie correct is. The Banner Overleg 6 jul 2017 13:25 (CEST)
Marrakech maakte geen bezwaar tegen het gebruik van het woord toekennen, waar hij bezwaar tegen maakte is de stuntelige en onnauwkeurige bewoording die jij telkens koos. Voor de encyclopedie is het van belang dat er correct en eenduidig geformuleerd wordt. En lettend op de hierboven gegeven voorbeelden, blink jij daar niet in uit, dus je zou er echt goed aan doen om deze hulp te accepteren. De versies van Marrakech waren in alle gevallen correcter dan die van jou. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 13:30 (CEST)
In feite introduceert hij een incorrecte formulering. The Banner Overleg 6 jul 2017 13:35 (CEST)
Welke? WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 14:02 (CEST)
Volgens mij heeft The Banner dat hierboven al uitgelegd: Het is niet een eenmalige gebeurtenis, wat de formulering "had een ster" aangeeft. De Wikischim (overleg) 6 jul 2017 16:55 (CEST)
Dat gelooft The Banner zelf ook niet. Als een restaurant een ster inderdaad niet behoudt, maar elk jaar opnieuw krijgt toegewezen, dan zou het die ster dus ook niet kunnen verliezen; het zou die ster in een bepaald jaar eenvoudigweg niet meer krijgen. Toch schrijft The Banner onder meer in zijn artikel over Deanes Restaurant gewoon: "Het restaurant verloor zijn ster weer in 2011." Marrakech (overleg) 6 jul 2017 17:48 (CEST)
"Had een ster" impliceert helemaal geen eenmalige gebeurtenis. Het is juist de knullige formulering die The Banner in elk van de drie bovenstaande voorbeelden koos die als een eenmalige gebeurtenis is uit te leggen, en in geen geval de door hem bedoelde boodschap, namelijk dat de ster jaarlijks wordt toegekend, duidelijk maakt. Het is wel verschrikkelijk moeizaam discussiëren over taal als een van de partijen die onvoldoende beheerst. Niet alleen heeft The Banner moeite zich correct uit te drukken, het ontgaat hem ook, hierop gewezen, dat er inderdaad niet stond wat hij bedoelde. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 19:21 (CEST)
Deze kwestie past helaas in een patroon: sinds jaar en dag verzet The Banner zich met hand en tand tegen verbeteringen in artikelen van zijn hand, waarbij een gebrekkige beheersing van het Nederlands hem steevast parten speelt. Slechts een paar voorbeelden uit een lange reeks:
Hier beweerde The Banner dat 'Zet hem in moreel Coventry' goed Nederlands was. Althans, hij draaide mijn wijziging daarvan terug met de woorden "als je niet weet waar je het over hebt, blijf er dan vanaf".
Hier beweerde The Banner dat 'gekookt tot perfectie' een juiste vertaling is van 'cooked to perfection'.
Hier bleek The Banner ondanks uitvoerige uitleg niet te begrijpen wat zinnen van het type 'Bistro Klein Paardenburg is een voormalig restaurant' precies betekenen.
Ik kan wel tegen een stootje, dus de talrijke schimpscheuten van The Banner doen me niet zoveel, maar ik word er wel moe van dat er telkens weer zo'n lange en vervelende strijd nodig is om zijn fouten te corrigeren. Hopelijk was dit de laatste keer dat zoiets is voorgevallen. Marrakech (overleg) 6 jul 2017 16:44 (CEST)
En het patroon is ook dat Marrakech wanneer hij serieus in de problemen komt historisch wordt en met allerlei jaren oude koeien aan komt zetten. Hetgeen natuurlijk helemaal niets bijdraagt aan een inhoudelijke discussie. The Banner Overleg 6 jul 2017 16:57 (CEST)
En nu gaat hetzelfde gebeuren op Bridges (restaurant), ondanks een door Wikiklaas aangereikte tekstwijziging. Te verwachten valt dat alle Michelinrestaurants door Marrakech aangepakt gaan worden en van een incorrecte formulering worden voorzien. The Banner Overleg 6 jul 2017 17:38 (CEST)
En inderdaad is hij nu begonnen met andere artikel over restaurants aan te pakken. The Banner Overleg 6 jul 2017 17:47 (CEST)

Obstructie door The Banner[bewerken]

The Banner blijft de verbetering van zijn inaccurate en in knullig Nederlands gestelde formulering koppig terugdraaien. Zie bijvoorbeeld hier, maar dat is slechts één voorbeeld uit inmiddels vele tientallen. Wat te doen? Marrakech (overleg) 7 jul 2017 10:56 (CEST)

Ophouden met steeds meer artikelen van jouw inaccurate tekst te voorzien? Dan wordt het namelijk weer leuk om het artikel te verbeteren en bij te werken. Het is bekend dat jij mijn wollige stijl verafschuwd, maar dat maakt het niet fout. En kreten als "had een Michelinster" wijst op een eenmalige toekenning voor meerdere jaren, terwijl de ster jaarlijks toegekend wordt. The Banner Overleg 7 jul 2017 11:01 (CEST)
The Banner, U heeft de rollbackfunctie gekregen om bij wijzigingencontrole snel te kunnen terugdraaien bij vandalisme. Gelieve meteen te stoppen met het misbruiken van deze bevoegdheid wanneer u met een andere gebruiker in een bewerkingsoorlog verzeild bent geraakt Wiki13 (overleg) 7 jul 2017 11:15 (CEST)
Ik was mij niet bewust van het feit dat ik het rolback-recht had. Maar ik zal het niet meer doen. The Banner Overleg 7 jul 2017 11:30 (CEST)
U heeft dit zelf aangevraagd nadat het u was ontnomen eerder: "Ik had lang geleden al een bitje maar die is mij ooit afgenomen. Nu ik mij toch voorzichtig aan weer met vandalismebestrijding bezig ga houden, is dat wel een erg handig hulpmiddel. Zal alleen voor het terugdraaien van duidelijk vandalisme gebruikt worden. The Banner Overleg 5 jun 2015 23:53 (CEST)". Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 7 jul 2017 11:35 (CEST)
Ik ben niet perfect, sorry. The Banner Overleg 7 jul 2017 11:48 (CEST)
Sinds 6 juli zijn de BWO's gestopt. Daarom heeft beveiligen geen zin momenteel. Mocht het op 1 van de artikelen weer verder gaan kan opnieuw een verzoek voor beveiligen worden aangevraagd. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2017 11:50 (CEST)

Artikelen met speciale beveiling[bewerken]

Verzoek is de speciale beveiliging van deze artikelen om te zetten naar een normale cascade beveiliging:

Voor echt aanmaken van deze artikelen moet weer een verzoek ingediend worden. Deze beveiliging, die voor gewone gebruikers geen zichtbare melding geeft wat deze moet doen om het artikel aan te maken is onnodig zwaar. Elly (overleg) 21 jul 2017 20:24 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Een deel omgezet en een deel alleen beveiliging opgeheven omdat die al via cascade beveiligd waren. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 21:00 (CEST)

Blasterjaxx[bewerken]

De pagina (eerder niet door mij geschreven) is al drie keer verwijderd wegens expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. Blasterjaxx brak in 2013 internationaal door met een positie in de toonaangevende DJ MAG top 100 op nummer 71. Hier heb ik een aanzet gemaakt, hopelijk neutraal genoeg. Kattiel (overleg) 22 jul 2017 18:19 (CEST)

Ik zag inmiddels dat het duo al een artikel(tje) heeft op de Engelse, Duitse, Franse, Spaanse, Italiaanse, Turkse en Cebuano Wikipedia. Toch wat raar dat hun moederland Nederland achterblijft, al hebben ze dat misschien aan zichzelf of hun fans te wijten. Kattiel (overleg) 24 jul 2017 10:54 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd @Kattiel: beveiliging opgeheven. We zien vanzelf wel of iemand van mening is dat dit lemma op TBP terecht moet komen. Natuur12 (overleg) 24 jul 2017 22:01 (CEST)