Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Klik hier om direct een verzoek tot beveiligen te doen
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VP/B
1rightarrow.png WP:BV
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege ne verwijderde titels.
Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden.
Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen.
Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.

Mochten de problemen met een tijdelijk beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen.

Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's.

Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Lijst van bestverkopende computerspellen[bewerken]

Geklieder door verschillende IP's en ingelogd. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 17:35 (CEST)

  • Lijkt niet meer nodig: na blokkering van de account zijn ook de IP-adressen gestopt. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 18:12 (CEST)

Bert Brussen[bewerken]

Ik wil een pagina aanmaken over Bert Brussen, maar dit lemma is beveiligd. Dit lemma is relevant, omdat er vanaf andere lemma's veel naar gelinkt wordt en vergelijkbare individuen wél pagina's hebben op Wikipedia. Ik zou dit lemma graag aanmaken als ik de mogelijkheid daartoe krijg. Alvast dank. --Oorwarmer (overleg) 22 feb 2015 20:33 (CET)

Zou u een voorbeeldartikel kunnen aanmaken in uw kladruimte? Sjoerd de Bruin (overleg) 22 feb 2015 20:34 (CET)

Ik ga ermee aan de slag, als het klaar is, dan laat ik het weten. --Oorwarmer (overleg) 22 feb 2015 20:37 (CET)

In mijn kladruimte staat mijn voorstel voor een artikel over Bert Brussen. Met vriendelijke groet --Oorwarmer (overleg) 9 mrt 2015 15:39 (CET)
Het hele kopje controverses lijkt mij niet echt te stroken met wp:BLP. Het gaat hier om niemendalletjes die met een sisser afgelopen zijn. Hier trekken ze het algehele artikel uit proporties. Daarnaast is het kopje ThePostOnline niet helemaal neutraal geschreven en meer promotioneel van aard. Persoon lijkt me relevant maar ik vrees dat deze versie op de lijst van te beoordelen pagina's zal belanden. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2015 10:47 (CET)
Eens met Natuur12. Ook de geboortedatum kan ik nergens terugvinden. Mocht je hier een bron voor hebben die voldoet aan WP:BLP dan zou dat mooi zijn. Probeer wat te doen met het bovenstaande commentaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2015 10:50 (CET)
Ik heb even gekeken, herschreven en gesnoeid, met name het stukje onder ThePostOnline. Het stukje over Erwin Olaf zou misschien weg kunnen, het stuk over de bedreiging, wat tot kamervragen leidde, in mijn optiek niet. Belsen (overleg) 11 mrt 2015 17:00 (CET)
Kijk, dat lijkt er meer op:). Als het stukje over Erwin Olaf weg is ben ik tevreden. Ik moet wel even denken hoe we dit het handigst met de paginageschiedenis kunnen doen ivm met de licentie. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2015 17:13 (CET)
Ik heb het weggehaald, hopelijk met toestemming van Oorwarmer (evenals alle overige wijzigingen). Ik zou zeggen dat je de laatste versie plaatst als nieuw artikel, zonder de geschiedenis. Belsen (overleg) 11 mrt 2015 22:51 (CET)
Als jij het niet erg vindt dat je naam niet genoemd wordt in de bewerkingsgeschiedenis mag Oorwarmer het artikel wat mij betreft plaatsen. Wat ik ook kan doen is dat ik de pagina verwijderd, de versies die betrekking hebben op dit artikel terugplaats, de pagina hernoem en vervolgens de overige versies terugplaats. Maar daarvoor zou ik wel graag het akkoord van Oorwarmer willen. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2015 22:55 (CET)

Behandelde verzoeken[bewerken]

Greenchoice[bewerken]

Hallo, ik zou graag een artikel over energieleverancier Greenchoice willen aanmaken, maar er lijkt een beveiliging op te zitten? Bedankt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dreamian (overleg · bijdragen) 4 feb 2015 14:51‎

Ja, dat onderwerp is inderdaad beveiligd: het is in het verleden al vaker als promotie aangemaakt. Ik stel voor dat je eerst op proef een versie maakt in je eigen gebruikersruimte, bijvoorbeeld op Gebruiker:Dreamian/Greenchoice. Ciell 6 feb 2015 23:49 (CET)

Ok, ik heb het artikel daar geplaatst en wacht op verdere instructies. Laat me maar weten als er iets niet goed is. Het is m'n eerste artikel op deze site. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dreamian (overleg · bijdragen)

Ja, Dreamian, onafhankelijke bronnen ontbreken, zie daarover ook WP:VER. Ook is het artikel nog steeds enigszins promotioneel van aard. Zo staat in elke zin de naam Greenchoice. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2015 20:24 (CET)

Ok, ik heb het zo goed mogelijk aangepast, het is moeilijk externe bronnen te vinden die huidige informatie tonen, meestal hebben ze de gegevens van 2012 zoals hier: http://www.energieleveranciers.nl/greenchoice en http://www.natuurenmilieu.nl/media/1000243/2014-02-07_-_ce_delft_-_stroomproducten_in_kaart_def.pdf (pagina 29).

Ok, het artikel is compleet.

Jan Leyers[bewerken]

Nu de beveiliging is afgelopen gaat het door met anoniem geklieder. Kan er nog 24 uur bij? ErikvanB (overleg) 19 feb 2015 01:18 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 2 weken - en nu naar bed. Natuur12 (overleg) 19 feb 2015 01:30 (CET)
    • Opmerking Opmerking ik heb de salami nog maar ff geschrapt zie hier. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 19 feb 2015 01:35 (CET)

Wolfgang Amadeus Mozart[bewerken]

Wolfgang Amadeus Mozart, wordt regelmatig gebruikt als 'Zandbak'. Wellicht goed om te beveiligen zodat alleen gebruikers van 4 dagen of langer de pagina kunnen bewerken. Daka (overleg) 9 feb 2015 20:11 (CET)

Emiel Goelen[bewerken]

Graag deze wijziging corrigeren door "vijfenzestig jarige" te veranderen in "achtenzestigjarige" (ook zonder spatie!) en de foutieve bron achter de zin (hbvl.be) te verwijderen. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 12:54 (CET)

Misschien ook de bron toevoegen voor geboorte- en sterfdatum om toekomstige conflicten te vermijden : [1]. -rikipedia (overleg) 3 mrt 2015 13:56 (CET)
Vijfenzestig is wel goed, of is 2015 - 1949 tegenwoordig 68? Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 14:10 (CET)
In het artikel staat als geboortejaar 1946, niet 1949. Richard 3 mrt 2015 14:14 (CET)
Volgens de bron die Rikipedia aangeeft is hij van 1946. En dat is nou net het hele twistpunt van de bewerkingsoorlog: klopt de geboortedatum in de bron, of klopt de leeftijd in de andere bron. Door als moderator alsnog iets aan te passen in betwiste tekst, maak je misbruik van je knopjes. Eerst twistpunt uitvechten en daarna pas dingen wijzigen. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2015 14:16 (CET)
Waar heb ik dan zo scheef zitten kijken? Maar uhm... welke bron moet er dan gebruikt worden? Een afscheidskaartje lijkt mij toch wel goed betrouwbaar, wat was die andere bron dan? (Overigens heb ik nog niks gewijzigd). Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 14:19 (CET)
Die heeft Ronn al verwijderd. Zie deze bewerking. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2015 14:21 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik had het verzoek hier niet gezien, maar dit is inmiddels afgehandeld. RONN ° overleg 3 mrt 2015 14:23 (CET)

Auto[bewerken]

Graag een semi-beveiliging, het lemma is te vaak doelwit van vandalisme. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2015 20:58 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Er worden nagenoeg alleen nog vandalistische bewerkingen op uitgevoerd. Is al eerder door JurriaanH semibeveiligd met de termijn van een jaar; maar het mocht niet baten. GreenDay2 5 mrt 2015 21:23 (CET)

Milltown Malbay[bewerken]

De Wikischim wil heel graag zijn zin doordrijven op Milltown Malbay en daardoor dreigt een edit war. Ik heb echte genoeg van zijn overbodige en BTNI-wijzigingen. The Banner Overleg 3 mrt 2015 22:24 (CET)

De Wikischim heeft al aangegeven zich terug te trekken uit de discussie. Verder handelen zal dus waarschijnlijk niet nodig zijn. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 22:27 (CET)
Ik help het je hopen. Maar uit deze opmerking blijkt dat het puur om doordrijven gaat: Versie 43488467 van The Banner (overleg) ongedaan gemaakt. OK, als je dit nu gewoon laat staan zal ik mijn tegenstem intrekken, bij een nieuwe revert blijft-ie gewoon The Banner Overleg 3 mrt 2015 22:36 (CET)
En opnieuw is het The Banner die vraagt om een artikel te beveiligen vanwege een (dreigende) edit war waar hij zelf nauw bij betrokken is en waarbij hij bovendien het verzoek indient kort na zijn eigen revert zonder dat hij dat bij de aanvraag duidelijk maakt. Het lijkt me beter dat hij de volgende keer als hij graag een artikel beveiligd wil hebben dat verzoek indient zonder eerst zelf nog even stiekem een revert te doen. - Robotje (overleg) 4 mrt 2015 21:59 (CET)
En opnieuw komt Robotje lang nadat het probleem opgelost is nog even onnuttige opmerkingen maken. The Banner Overleg 4 mrt 2015 22:08 (CET)
Ten eerste staat het verzoek nog steeds bij de 'Nieuwe verzoeken'. Verder is het geconstateerde punt toch echt iets waar je aan zou moeten werken. - Robotje (overleg) 4 mrt 2015 22:55 (CET)
En als moderator had je dit na 24 uur makkelijk naar afgehandeld kunnen zetten maar als zo vaak verkies je het om op de man te spelen. The Banner Overleg 4 mrt 2015 23:02 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen bewerkingen na het verzoek en dus kan het verzoek naar afgehandeld. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2015 21:26 (CET)

Sjablonen voor de nieuwe hoofdpagina[bewerken]

Op 1 maart zal de nieuwe hoofdpagina live gaan (zie meer informatie in de kroeg) en die maakt gebruikt van een aantal nieuwe vandalismegevoelige sjablonen. Ik denk dat de volgende sjablonen daarom het best semi-beveiligd kunnen worden:

Supercarwaaroverleg 22 feb 2015 19:01 (CET)

Na de hack een paar maand terug, is dat inderdaad een goed idee. Maar de sjablonen zijn nu nog niet aangemaakt? ed0verleg 22 feb 2015 20:47 (CET)
Voor Voor Maar gelieve ze dan wel eerst aan te maken. Dinosaur918 (overleg) 26 feb 2015 01:23 (CET)
Degene die reeds aangemaakt zijn, zijn beveiligd. Dinosaur918 (overleg) 1 mrt 2015 00:15 (CET)
Ook de eerder nog niet beveiligde sjablonen die uiteraard inmiddels ook waren aangemaakt, zijn zojuist door mij beveiligd. Daarmee is dit verzoek voorlopig afgehandeld. Er zijn er enkele bij die eigenlijk nooit bewerkt hoeven worden (de inhoudelijke zaken staan dan in andere sjablonen of pagina's). Die zouden eventueel een beveiliging van nog een niveau hoger kunnen krijgen. Omdat daar op dit moment geen noodzaak toe lijkt te bestaan, laat ik het bij beveiligen tegen bewerkingen door niet automatisch bevestigde gebruikers (anoniemen en minder dan 4 dagen oude accounts). WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2015 23:00 (CET)

Arjen Robben[bewerken]

Semi-beveiliging voor een half jaar ofzo mogelijk? In 2015 alleen maar vandalisme geweest door anoniemen. Na beveiliging weer even een tijdje aanzien lijkt mij. ARVER (overleg) 8 mrt 2015 17:55 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Dit spuit inderdaad de loopgaten uit. Half jaar semibeveiliging gegeven. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2015 18:02 (CET)

Ted van Leeuwen[bewerken]

Ik wilde een artikel schrijven over Van Leeuwen, de combinatie journalist en technisch directeur bij AGOVV, Vitesse en Anorthosis Famagusta lijken mij daarvoor voldoende aanleiding te geven. Nu zag ik dat de naamruimte preventief beveiligd is. Dat lijkt mij niet nodig, vandaar het verzoek deze blokkade, die er schijnbaar al 6 jaar staat, op te heffen. Belsen (overleg) 10 mrt 2015 10:24 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd na 6 jaar lijkt een nieuwe poging mij prima. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2015 22:57 (CET)

Hoogijslands[bewerken]

Dit artikel is jarenlang geleden verwijderd, maar ik heb de tekst bewaard nog, op één van mijn subpagina's. ik zie dat het artikel zelfs in de IJslandse Wikipedia bestaat, dus lijkt me dat een beknopte versie teruggeplaatst kan worden. Kan een moderator het artikel daarom "ontveiligen", als u begrijpt wat ik bedoel. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 17 mrt 2015 10:57 (CET)

Als je even aangeeft welke tekst je wilt gaan plaatsen dan kan een moderator daar even naar kijken. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2015 11:05 (CET)
Eh, en wat brengt u op het idee dat een tekst die jaren geleden verwijderd werd, en die u al die tijd ergens bewaard hebt, nu ineens wél voor plaatsing geschikt zou zijn? WIKIKLAAS overleg 17 mrt 2015 11:03 (CET)
Het zou kunnen zijn (zo herinner ik het mij althans) dat dit een van de eerste cross-wiki-spam-artikelen was. Na veel gedoe verwijderd in veel talen, omdat er ook gedoe met de bronnen was. Dat zal dan zeker ook de reden zijn dat het artikel beveiligd is. Een beknopte versie terugplaatsen zal zeer zeker betekenen dat heel erg veel ogen extra kritisch naar de bronnen gaan kijken. Be prepared, zou ik zeggen. ed0verleg 17 mrt 2015 11:05 (CET)
Artikel is ooit aangemaakt door een LSV, die volgens mij niet meer actief is. Een nieuwe beknopte versie ondersteund door bronnen is geen probleem. Zorg wel voor betrouwbare bronnen, die je zelft gecontroleerd hebt. Mbch331 (Overleg) 17 mrt 2015 11:08 (CET)
Ik vond de verwijdering toen al volkomen onterecht, vandaar dat ik de tekst bewaard heb. Omdat ik nu, meer dan 8 jaar later zie dat de artikelen op talloze andere wikipedia's nog steeds bestaan, vraag ik om ontveiligen, zie bijvoorbeeld Het artikel op de IJslandse Wikipedia, wie zou het beter weten dan de IJlandse taalsprekers, wat een Belg heeft gedaan aan taalpurisme van het IJslands. Dan mijn vraag aan u: Wat zijn uw argumenten tegen ontveiligen? U kunt het artikel dat ik dan weer aanmaak toch gewoon op zijn merites beoordelen? Beter zou zijn terugplaatsen en flink inkorten, dan komt de bewerkingsgeschiedenis ook terug op een juiste manier. Pieter1..overleg.. 17 mrt 2015 11:10 (CET)
"Háfrónska (ook bekend als háíslenska) is het resultaat van het werk peulen Jozef Braekmans (1 mei 1965) en in zekere mate Peter Þorsteinssonar [1], en was bedoeld om een verbeterde versie van de IJslandse die vrij zijn van alle leenwoorden was zijn. Woordenlijst met neologismen Braekmans te vinden op de website van "Center háfrónska taal". Háfrónska ontleent zijn naam aan hánorsku (Hoognoors)." Ik mis nog steeds de reden waarom dit encyclopedisch relevant zou zijn. Kleuske (overleg) 17 mrt 2015 11:14 (CET)
Bovenstaande tekst van Gebruiker:Kleuske heb ik kunnen reproduceren. Het is een vertaling van de IJslandse Wikipedia, inclusief de term peulen.... Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 17 mrt 2015 14:26 (CET)
Nogmaals... Hoe is dit encyclopedisch relevant? Kleuske (overleg) 17 mrt 2015 14:27 (CET)
    • Opmerking Opmerking het gaat om deze gebruiker, Braekmans. Lees vooral ook de omschrijving. Of dit onderwerp destijds aangemaakt door betrokkene zelf als origineel onderzoek relevant is vraag ik me in allen gemoede af. Kan er wellicht aangegeven worden of dit inmiddels ingang heeft gevonden in de reguliere taalwetenschap? Enkel als dat zo mocht zijn is vrijgave opportuun mijns insziens. Terugzetten van dat origineel onderzoek lijkt me geen doel dienen. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 mrt 2015 11:22 (CET)
Ja, ROFL, ik heb inmiddels rondgekeken en gezien wat een drama het toen geweest is. Afwachten wat de community er nú van vindt. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 17 mrt 2015 14:20 (CET)
Beveiliging was al opgeheven, gebruiker heeft artikel aangemaakt en Kleuske heeft het voorgelegd ter beoordeling. Mbch331 (Overleg) 17 mrt 2015 14:24 (CET)
Yup. Kleuske (overleg) 17 mrt 2015 14:27 (CET)

K3 (muziekgroep)[bewerken]

Ik verwacht één of twee dagen puberale opgewondenheid met NE teksten en copyvio en zo. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2015 16:05 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Vandaag één anonieme bewerking van niet vandalistische aard. Ik denk dat het wel meevalt, mocht dat de komende dagen veranderen, kijken we er opnieuw naar. Sikjes (overleg) 19 mrt 2015 22:02 (CET)

Greenchoice[bewerken]

Ik geloof dat gebruiker Dreamian terugplaatsing van het herschreven lemma Greenchoice wenst. Bij dezen, namens hem. ErikvanB (overleg) 21 feb 2015 14:33 (CET)

terugplaatsing? Ik weet niet of dat hetzelfde is als wat ik probeer te doen. Ik wacht tot het artikel op Wikipedia geplaatst wordt. Gebruiker:Dreamian

Ik heb geholpen het artikel nu al verder uit te breiden. Belsen (overleg) 10 mrt 2015 11:14 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Artikel doorgenomen, spelfoutjes eruit gehaald. Het artikel is nu neutraal en degelijk. Bedankt voor jullie inzet. Sikjes (overleg) 19 mrt 2015 22:41 (CET)

Eerste divisie (voetbal Nederland)[bewerken]

Als het kan graag een semi-beveiliging tot 3 april 21:30 (CEST), of ergens op die dag. Fans kunnen niet wachten totdat N.E.C. kampioen is, en ik vrees dat ik anders komende 2 weken nog een aantal keer de bewerking kan terugdraaien. ARVER (overleg) 21 mrt 2015 15:58 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Tot 4 april. Als N.E.C. op 4 april gelijk speelt of wint, is het kampioen, niet eerder. Sikjes (overleg) 21 mrt 2015 16:37 (CET)

Vliegtuig[bewerken]

semi-beveiliging a.u.b. doorlopend target voor vandaaltjes. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2015 12:17 (CET)

Lijkt me een slecht idee. Een artikel over een dergelijk algemeen onderwerp hoort gewoon vrij te bewerken te zijn. Er is geen enkele reden aan te geven waarom vandalen nou juist dit artikel extra zouden willen vernielen: geen politieke kleur, geen extra grote zichtbaarheid, geen controversieel onderwerp. Het vandalisme werd bovendien steeds adequaat teruggedraaid. Mij lijkt het beter hier de vandalen aan te pakken dan de vrije bewerkbaarheid van de encyclopedie te compromitteren. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2015 12:27 (CET)
Is gezien de bewerkingsgeschiedenis juist wel een kandidaat voor een langdurige semibeveiliging. Dit is een pagina die door heel veel scholieren die er wat over moeten weten of willen lezen wordt opgezocht en dan laten ze heel vaak geklieder achter. Dus een honeypot om kliederscholieren te vangen maar dat is niet de bedoeling van een artikel en bovendien komt dit van alle kanten helaas. Dus niet semibeveiligen ivm actualiteit maar wel omdat het een frequent kliedertarget is juist omdat het vaak bezocht wordt voor school en niet een willekeurige pagina zodat je kan zeggen "als we die beveiligen gaat een scholier wel elders verder". Valt in de categorie auto, amerika, nederland, olifant, giraffe enzovoorts. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 6 mrt 2015 12:36 (CET)
Auto is gisteren (zie beneden) gelukkig ook semi-beveiligd. "Vliegtuig" heeft net zoveel last van kliederaars. Graag dus semi-beveiliging. Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2015 15:07 (CET)
Kom heren/dames moderatoren, kan de knoop worden doorgehakt? thanks! vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mrt 2015 22:37 (CET)
Auto en vliegtuig hebben redelijk veel (>30) pagina-volgers, waardoor vandalisme snel op zal vallen. Deze beveiligen betekent zeer waarschijnlijk dat willekeurige andere artikelen gevandaliseerd gaan worden, want een verveelde kliederaar laat zich niet zomaar afstoppen. De vraag is dan wat de winst voor de encyclopedie is, als we beveiligen. Mijn mening is dat die winst enkel negatief is (geen vrije bewerkbaarheid voor welwillende gebruikers, en vandalisme op minder zichtbare artikelen). ed0verleg 7 mrt 2015 23:34 (CET)
Ik heb nog eens nagedacht over bovengenoemde redenatie van Edo, en ben tot de conclusie gekomen dat die eigenlijk te gek voor woorden is. Zijn voorstel: we staan toe dat er vandalisme op een pagina is en beveiligen die pagina niet zodat de vandalen niet uit gaan wijken naar een andere pagina..... Hoe gek gaan we het hier beleven???? Vrije bewerkbaarheid is een mooi streven, maar laten we alsjeblieft als er vandalisme gepleegd wordt daar adequaat tegen optreden en niet tolereren dat dat vandalisme doorgaat onder het mom: er zijn genoeg volgers van de pagina, dus het zal wel snel worden ontdekt! Te gek voor woorden!(mijn POV) vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2015 20:18 (CET)
Volgens mij willen jij en Edo hetzelfde: adequaat optreden tegen vandalisme. Als ik Edo's woorden goed interpreteer, pleit hij er voor om van vliegtuig een soort "lok-artikel" te maken. De vandalen gaan er klieren, en de alerte wiki-agent er direct met de wiki-wapenstok op af. Als je zo'n lokartikel niet hebt, is het veel lastiger vinden waar het vandalisme is. Als het op een pagina gebeurt met nauwelijks pageviews, zou het zomaar kunnen dat het lang duurt voor het opvalt. CaAl (overleg) 8 mrt 2015 20:43 (CET)
Wat *ik* te gek voor woorden vind, is bepaalde artikelen preventief blokkeren, zodat vandalen willekeurige andere artikelen gaan vandaliseren, en dan victorie kraaien dat er minder vandalisme is op één bepaald artikel. Voor *MIJ* is er pas winst als er minder vandalisme is, niet als het vandalisme niet op vliegtuig of auto wordt gedaan. ed0verleg 8 mrt 2015 21:53 (CET)
Ik weiger te accepteren dat we dus een x aantal artikelen offeren als "voer" voor vandalen. Tuurlijk streef ook ik naar zo weinig mogelijk vandalisme op wikipedia! Maar ik stem tegen "lokartikelen" (ik chargeer) om het vandalisme in te dammen. Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2015 22:33 (CET)
De essentie van het verhaal valt volgens mij uiteen in twee deelaspecten: 1) "klikken lezers die op vliegtuig willen kliederen, door naar andere artikelen uit dat artikel wanneer blijkt dat ze het artikel niet kunnen bewerken? Ik denk dat het antwoord hierop "neen" is. De doorsnee anonieme (puberale) kliederaar geeft het daarna gewoonweg op. Een vaak bezocht kliedertarget voor scholieren beveiligen, houdt wel degelijk vandalisme tegen. Praktisch gezien kan een semibeveiliging dus preventief vandalisme tegengaan. Dat brengt ons echter ook bij het tweede deelaspect: 2) Wordt een artikel nog uitgebreid door anonieme bewerkers, of is het relatief "af" en wordt er alleen nog maar op gekliederd? De meeste artikels zijn nooit af, en worden nog uitgebreid/verbeterd, waardoor een (semi-)beveiliging niet te rechtvaardigen valt. Maar er zijn artikels waar dat wel discutabel is. De algemene filosofie van Wikipedia is echter dat het "vrij te bewerken" is, en die gedachte moeten we koesteren. Ik zie dat er in "vliegtuig" (sporadisch, dat wel) nog goeie anonieme bewerkingen zijn (onder andere op 9 januari), dus is een semibeveiliging niet bevorderlijk voor de kwaliteit van het artikel. Al valt voor beide beslissingen wel wat te zeggen. Mvg, GreenDay2 8 mrt 2015 23:00 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd voorlopig. Zelf was ik (zie boven) wel voorstander maar sinds 8 maart heeft er een scholier op gekliederd. Laten we afspreken dat als het weer los gaat het alsnog semibeveiligd kan worden. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 23 mrt 2015 15:29 (CET)

Pretty Little Liars (televisieserie)[bewerken]

Er wordt al dagenlang een bewerkingsoorlog uitgevoerd met als onderwerp wie nu de persoon A is. Dit allemaal volledig bronloos. Graag zie ik dit artikel 'op slot' tot er duidelijkheid is wie nu die persoon A echt is (en dus met betrouwbare bronnen ondersteund). MatthijsWiki (overleg) 26 mrt 2015 08:39 (CET)

'k Heb voorlopig een oproep bij betrokkenen geplaatst om Overleg te voeren voordat ze nieuwe toevoegingen doen. Hopelijk leidt uw verzoek om bronnen daar tot een oplossing. Atsje (overleg) 26 mrt 2015 09:00 (CET)

AKD N.V.[bewerken]

Graag zou ik het verzoek willen indienen tot opheffing van de beveiliging van deze pagina. Vervolgens zal ik een correct eerste artikel over het grote Nederlandse advocaten- en notarissenkantoor met deze naam plaatsen. Alvast bedankt, Bertrand Wacker (overleg) 23 mrt 2015 15:13 (CET)

Dit onderwerp is vele malen aangemaakt reeds als bedrijfsreclame (bronloze bedrijfspresentatiepagina) onder vele vele titels. Ik kan u adviseren om in uw kladblok eerst een concept te plaatsen en dan om opheffing van de ketenbeveiliging te verzoeken. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 23 mrt 2015 15:26 (CET)
Momenteel bevindt zich op mijn kladblok een initiële versie van het te plaatsen artikel. Bertrand Wacker (overleg) 23 mrt 2015 19:02 (CET)
Ook nu is het geheel weer bronloos. Er wordt o.a. beweerd dat een groot aantal kantoren van concurrenten zich bij het kantoor hebben aangesloten, een aantal heeft ook een artikel, maar in die artikelen wordt geen een keer gemeld dat het bedrijf is aangesloten bij AKD. Het artikel komt wel al objectiever over. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2015 20:26 (CET)
Even een stand van zaken wat de kladversie van het artikel betreft: ik heb diverse referenties toegevoegd. NB: de opzet (qua hoofdstukken) van het artikel is gebaseerd op andere artikelen over advocatenkantoren op zowel de Nederlandse als Engelse Wikipedia. Bertrand Wacker (overleg) 23 mrt 2015 20:46 (CET)
Omdat ik mijn twijfels heb laat ik de beoordeling over aan een andere moderator. Het gaat overigens om dit kladblok. Er moeten nog wel links geplaatst worden naar de gebruikte websites. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 12:19 (CET)
Verschilt niet veel van de vorige versies. Als het al teruggeplaatst wordt dan graag wel ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen. Omdat dit doorgaand zeer persistent is en het kantoor coute que coute op Wikipedia wil met een bedrijfspresentatiepagina en ik al vele vele sokpoppen en vele vele gelijkaardige lemmata onder vele vele titels heb verwijderd laat ik dit ook aan een collega over of dit een viabele zaak is om te doen. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 24 mrt 2015 12:35 (CET)
Beste mensen, ik betreur alle gedane handelingen door auteurs in het verleden (waarvan ik geen kennis heb, behalve dan dat ik het rijtje geblokkeerde titels als resultaat zie), echter voor de goede orde, zelf probeer ik, zoals het in principe bij Wikipedia cq een encyclopedie de bedoeling is, serieuze bewerkingen te maken alsook artikelen te schrijven over onderwerpen die voor eenieder van belang zijn en die een registratie van de werkelijkheid vertegenwoordigen. Zie hiervoor mijn bijdragen in het verleden. Aangaande nieuwe artikelen, het is geenszins mijn bedoeling presentaties over onderwerpen te maken, maar wetenschappelijke artikelen die, voor zover mogelijk, onderbouwd zijn met referenties. Mochten, wat het eerste artikel over AKD voor Wikipedia betreft, bepaalde door mij gekozen woordcombinaties de indruk wekken van een bedrijfspresentatie dan verneem ik dat graag. Ik hoop dat het een en ander de komende tijd in overweging wordt genomen. Verder dank voor de overige opmerkingen, de komende dagen werk ik aan de referenties en waar mogelijk nog de inhoud. Bertrand Wacker (overleg) 24 mrt 2015 14:05 (CET)
Herstel, het zinsdeel 'wetenschappelijke artikelen' moet uiteraard 'encyclopedische artikelen' zijn. Bertrand Wacker (overleg) 24 mrt 2015 14:46 (CET)

Inmiddels is het artikel in de kladblok ( zie Gebruiker:Bertrand Wacker/Kladblok) gewikificeerd en van bronnen voorzien. Gebruiker:Bertrand Wacker en ondergetekende hebben daar aan gewerkt. Kan een moderator een blik werpen op het artikel, en beoordelen of het inmiddels geplaatst kan worden? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2015 11:00 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd toch maar afgehandeld anders duurt dit zo lang. Verplaatst naar hoofdruimte als AKD en ter beoordeling van de gemeenschap gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 28 mrt 2015 11:33 (CET)

Buchenwald[bewerken]

Een anoniem is aan het knoeien en ontketent bwo. Heb haar/hem gewezen op WP:BTNI. Alvast dank,  Klaas|Z4␟V:  16 mrt 2015 14:58 (CET)

Het zal wel weer niet over BTNI gaan. Je bent trouwens zelf ook onderdeel van een bewerkingsoorlog, daar hoef je niet alleen de anoniem van te beschuldigen. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mrt 2015 09:15 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen indicatie voor moderatorhandeling hier momenteel. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 28 mrt 2015 11:36 (CET)