Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Klik hier om direct een verzoek tot beveiligen te doen
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VP/B
1rightarrow.png WP:BV
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege ne verwijderde titels.
Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden.
Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen.
Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.

Mochten de problemen met een tijdelijk beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen.

Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's.

Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Opmerking[bewerken]

In het artikel over Nederland staat bij de foto van de oosterschledekering dat in het midden het eiland Neeltje Jans te zien is, dit is echter niet het geval, het betreft Roggenplaat. Onderaan de foto is nog net een strookje van het eiland Neeltje Jans te zien. Neeltje Jans is ook geen kunstmatig eiland, het is een kunstmatig schiereiland. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Erwnl (overleg · bijdragen) 17 apr 2014 13:39 (CEST)

Voor de zekerheid even nagekeken op de topografische kaart, en u heeft helemaal gelijk. Het is nu aangepast, zie [1]. Dank voor de melding! Groet, Paul B (overleg) 18 apr 2014 22:33 (CEST)

Behandelde verzoeken[bewerken]

Lijst van personages uit Harry Potter[bewerken]

Gelieve tijdelijk te beveiligen vanwege vandalisme door verschillende ip's. Dinosaur918 (overleg) 17 mrt 2014 23:54 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, 1 week. Mocht langere tijd gewenst of nodig zijn: be my guest. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2014 12:23 (CET)

Louvain-la-Neuve[bewerken]

Graag langer beveiligen (geheel). Was eerder beveiligd wegens aanhoudende toevoeging van toeristische prietpraat in soms gebrekkig Nederlands vanaf verschillende accounts en IP-adressen, en nu de beveiliging vervallen is gaat men gewoon door (met wederom zinnen als "Het enige negatieve punt is het lawaai tijdens de nacht maar als je een goed nachtrust hebt, dat's niet een probleem voor jij!") en probeert men het via een omweg met 24 uur van Louvain-la-Neuve, Feesten in Louvain-La-Neuve (2x aangemaakt) en Folklore in Louvain-la-Neuve. Het lemma is niet zo populair dat veel gebruikers die te goeder trouw zijn last zullen hebben van een algehele beveiliging. ErikvanB (overleg) 20 mrt 2014 23:07 (CET)

Uitgevoerd. BlueKnight 20 mrt 2014 23:19 (CET)
Een volledige beveiliging voor onbepaalde tijd, doorgevoerd meer dan twee volle dagen nadat de pagina slechts driemaal op ongewenste wijze is bewerkt, lijkt me zelfs gezien de voorgeschiedenis toch wat overtrokken. Ingekort tot drie maanden. Wutsje 24 mrt 2014 01:23 (CET)

Studie ontwijkend gedrag[bewerken]

De term "studie ontwijkend gedrag" is beveiligd wegens problemen in het verleden. Ik zou er graag een doorverwijzing naar maken naar uitstelgedrag, waarop de term nu vermeld is. Daarom graag opheffing van de beveiliging (of er ineens een doorverwijzing van maken). Queeste (overleg) 22 mrt 2014 14:37 (CET)

De afkorting die gebruikt wordt is inderdaad SOG, en het bijbehorende werkwoord "soggen" maar "studieontwijkend" is natuurlijk één woord. Ik wil van studieontwijkend gedrag wel een redirect naar uitstelgedrag maken.  Wikiklaas  overleg  23 mrt 2014 00:13 (CET)
Bedankt. Nu is het artikel "uitstelgedrag" alleen plots zelf beveiligd. Op zich geen probleem, daar zijn misschien redenen voor, maar onder het kopje "begripsverduidelijking en voorbeelden" staat nog ergens "studie ontwijkend gedrag" in afzonderlijke woorden. Misschien daar ook studieontwijkend ineens aan elkaar schrijven. Queeste (overleg) 23 mrt 2014 10:20 (CET)
Opgelost nu? Was voor het eerst dat ik zo'n vreemde constructie maakte.  Wikiklaas  overleg  23 mrt 2014 11:12 (CET)
Prima, bedankt! --Queeste (overleg) 23 mrt 2014 18:39 (CET)

Reptielen[bewerken]

Is het mogelijk om reptielen (tijdelijk) te beveiligen, hier is namelijk sprake van een vandalimsemagneet. Dinosaur918 (overleg) 23 mrt 2014 17:36 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik zie twee ongewenste bewerkingen in de afgelopen week; da's een heeeeele zwakke magneet dan.  Wikiklaas  overleg  23 mrt 2014 18:35 (CET)

Feesten in Louvain-La-Neuve en Folklore in Louvain-la-Neuve[bewerken]

Zie hier. Vandaag heraanmaak van Folklore in Louvain-la-Neuve. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 22:00 (CET)

Het lijkt mij tamelijk ondoenlijk om elk artikel met "Louvain-la-Neuve" in de titel te beveiligen tegen aanmaak. Ik vrees dat we gewoon oplettend moeten zijn en bij heraanmaak moeten nuweggen, zoals nu gebeurd is (maar ik laat me graag overrulen door een mod die vaker met dit bijltje heeft gehakt).  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 22:08 (CET)
Opmerking: Afgehandeld, beide beveiligd. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2014 16:28 (CET)
Heb jij ze beide beveiligd met je magische onzichtbare knopjes? Knipoog Sjoerd de Bruin (overleg) 27 mrt 2014 16:32 (CET)
 :) ErikvanB (overleg) 27 mrt 2014 17:02 (CET)
Heb ik een aanmelding van ErikvanB op WP:AM gemist? Nee toch hoop ik! Ik had graag 100 keer voor willen stemmen namelijk. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 17:19 (CET)

Club Brugge[bewerken]

Hierbij het verzoek om de pagina Club Brugge net zoals de pagina RSC Anderlecht te beveiligen tegen bewerkingen door anoniemen, gezien deze pagina toch met bepaalde regelmaat van de klok ten prooi valt aan vandalisme door anoniemen. Le Fou (overleg) 28 mrt 2014 17:56 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ongeveer eens per week is niet onrustbarend veel. Als enkele gebruikers de pagina op hun volglijst hebben, dan is dit prima bij te houden.  Wikiklaas  overleg  28 mrt 2014 23:56 (CET)
Het gaat toch meer richting 2 à 3 keer per week, lijkt me. Beetje vervelend... Le Fou (overleg) 29 mrt 2014 13:10 (CET)
Beste Le Fou, een van de kerngedachten achter Wikipedia is dat de encyclopedie vrij te bewerken moet zijn, voor wie dat maar wil. Het beveiligen van een artikel tegen bewerken door anoniemen is daarmee lijnrecht in strijd. Er moet dus serieus wat aan de hand zijn voordat een artikel beveiligd wordt. Beveiligen is te overwegen wanneer een onderwerp kortdurend in de belangstelling staat en veel vandalisme aantrekt of als het langdurig als vandalismemagneet functioneert. Met het onderhavige artikel is niets bijzonders aan de hand, dus ik beveilig niet.  Wikiklaas  overleg  29 mrt 2014 21:04 (CET)

Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht[bewerken]

Ik ben nu een tijdje bezig met deze pagina netjes te houden. En er voor te zorgen dat er geen rechtstreekse kopieën van andere sites op komen maar nu heb ik last van gebruikers die wijzigingen doorvoeren die helemaal niet moeten gebeuren en waarvoor ik hem heb gewaarschuwd. De pagina is letterlijk vernield door de gebruiker Jordi0686 terwijl hij er al voor gewaarschuwd was. Hij kan ook niet meer terug verandert worden naar de goede versie van JurriaanH. Ook verwacht ik meer vandalisme omdat het programma nu op tv is.

Mavasch (overleg) 30 mrt 2014 22:16 (CEST)

Heel goed aangevoeld om dit verzoek meteen onder "afgehandeld" te plaatsen. Ten eerste kan de pagina altijd worden teruggezet naar eender welke versie van JurriaanH. Uitsluitend als we de pagina beveiligen kan dat niet meer. Ten tweede is verwacht vandalisme geen reden om een pagina te beveiligen. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus.  Wikiklaas  overleg  30 mrt 2014 22:44 (CEST)

Dutch Game Garden[bewerken]

Besten,

Ik verzoek hier graag herbeoordeling van mijn eigen verwijdering van het artikel Dutch Game Garden van de cascadebeveiligingslijst. De reden voor heraanmaak van het artikel is omdat de Dutch Game Garden een van de bekendste begrippen in de Nederlandse computerspelindustrie. Ze huisvesten meer dan 50 Nederlandse studio's en organiseren veel evenementen die ook internationaal bekend zijn. Naar mijn gevoel heb ik de organisatie neutraal genoeg beschreven voor aanmane binnen de encyclopedie. Aangezien ik zelf de aanmaker van het artikel ben en er heeft geen verzoek plaats heeft wil ik via deze weg nog bevestiging van mijn actie.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 20 mrt 2014 11:28 (CET)

Zie hier. Kippenvlees1 had dit beter niet met modknopjes kunnen weghalen op een beveiligde pagina eerlijk gezegd. Dan was nu nu het artikel verwijderen en formeel terugplaatsing/ontveiliging verzoeken sjieker en correcter geweest. Formeel een "nuweg" zelfs want onderwerp is al meermalen beoordeeld door de gemeenschap bij sessie en er was geen ontveiligingsverzoek gedaan. Dit gezegd hebbende: Lemma mist onafhankelijke bronnen die eventuele encyclopedische relevantie zouden kunnen aantonen en het minste is dan toch een herbeoordeling lijkt me. Collega Ed Bever verwijderde het bij sessie in 2011 en als Dutch_game_garden deed collega Lymantria dat in 2012 als reclame/ne ook dus onderwerp heeft al tweemaal beoordeling gehad en werd daarna nog herhaald geplaatst ook. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 20 mrt 2014 11:34 (CET)
Het gaat er op dit moment om of het artikel voldoet aan de standaarden, en dan mag blijven staan. De simpelste route is dan om dit artikel op de beoordelingslijst te zetten. Dat heb ik nu gedaan, met als reden in eerste instantie NE (daar ging het tenslotte om) en verder WIU omdat het artikel in deze vorm lang niet af is (zo is er geen enkele onafhankelijke bron voor de vermelde feiten). Als het artikel over twee weken zou worden verwijderd, dan kan het ook weer terug naar de cascadebeveiliging.  Wikiklaas  overleg  1 apr 2014 12:27 (CEST)

Heleen Mees[bewerken]

Bwo. ErikvanB (overleg) 10 apr 2014 04:28 (CEST)

  • Afgehandeld met een blok. ErikvanB (overleg) 10 apr 2014 04:38 (CEST)
  • (na bwc) Vrijwel gelijktijdig heb ik het lemma voor zes uur op slot gezet. Afijn, dat kan vermoedelijk geen kwaad. Wutsje 10 apr 2014 04:42 (CEST)
    • Probleem hier was één gebruiker die halsstarrig weigerde te luisteren naar uitvoerige en geduldige uitleg over de conventies. Die gebruiker is tot morgenmiddag geblokkeerd, met een advies over hoe nu verder te gaan op zijn OP. Dat het artikel ook een paar uur op slot zit, zal verder niet veel kwaad kunnen. Er was slechts één one-issue-gebruiker die er bewerkingen op uitvoerde.  Wikiklaas  overleg  10 apr 2014 05:00 (CEST)
      • Afbeeldingsrechten zijn geregeld. ticket #2014040910020553. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 10:43 (CEST)
        • En ook weer niet.  Wikiklaas  overleg  10 apr 2014 13:47 (CEST)
          • Heb ik ook net gehoord... ik kan het helaas niet inzien. Als het niet goed is geregeld, of het is onduidelijk dan beter niet toevoegen. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 14:13 (CEST)
            • Misschien is een afbeelding voorstellende Heleen Mees komt aan bij de rechtbank ook wel niet zo heel geschikt voor een encyclopedie, omdat we geen krant zijn. Het bestand is overigens slechts 167 pixels breed en staat momenteel dus in behoorlijk opgeblazen vorm in de infobox. ErikvanB (overleg) 10 apr 2014 15:28 (CEST)
                • Beter een foto met weinig pixels dan geen foto. En Mees is op de commons-foto er vakkundig uitgeknipt: de 'juridische context' van de foto is niet zichtbaar meer. (Desondanks heeft de verwijdernominator op commons een valide punt.) CaAl (overleg) 10 apr 2014 15:31 (CEST)
                  • Terzijde, want een discussie daarover hoort hier niet thuis: beter een foto met weinig pixels dan geen foto? Dat lijkt me niet: met "beter een slecht geschreven artikel dan geen artikel" zou toch ook niemand genoegen nemen. In de huidige opgeblazen vorm ziet dit plaatje er niet uit, het is domweg te klein voor gebruik in een infobox. Als het al bruikbaar is (wat gezien de licentie nog te bezien valt), dan niet daar. Wutsje 10 apr 2014 17:22 (CEST)

Kluivingsbos[bewerken]

S.v.p. beveiligen in deze versie. Iemand blijkt er een bewerkingsoorlog voor over te hebben om zijn particuliere mening door te drammen over wat "acceptabel werken" is met het Sjabloon:Coor title dms. Het probleem met dit - inmiddels de facto verplicht gestelde - sjabloon is echter, dat het alle objecten waarbij aan de coördinaten een schaal van 1:40.000 of kleiner is toegekend altijd inclusief coördinaten weergeeft, ook als dat evidente schijnprecisie tot gevolg heeft. Daar is uitgebreid over gediscussieerd, maar een fix is daar helaas niet uit voortgevloeid. De hier gebruikte workaround verhelpt dat (1:40.0001 is de kleinste schaal waarbij de seconden niet worden getoond), is niet verboden (zie Help:Externe kaarten) en hoeft dus ook niet te worden verbeterd. Zie ook Overleg:Kluivingsbos. Wutsje 15 apr 2014 22:38 (CEST)

Ik ben al weken bezig om dit soort fouten te repareren. Wat ik uitvoer is op basis van een deelvoorstel van wat Akoopal heeft gedaan, geen particuliere mening dus. De particuliere mening hier is van Wutsje die met een bizar vreemd getal 40001 het normale gebruik van het sjabloon probeert te omzeilen. De afgelopen weken is er aan duizenden artikelen een type: toegevoegd omdat de correcte toepassing is van dit sjabloon en niet de vreemde constructie die Wutsje hier verkiest. Er is geen enkele zinnige reden waarom hier het type weggelaten zou moeten worden, sterker nog, het wordt zelfs sterk aanbevolen dat het type opgegeven wordt, zie ookj het Sjabloon:Coor title dms. De "workaround" is geen correcte toepassing van de code van dit sjabloon. Vriendelijk verzoek aan Wutsje zich eerst in de correcte werking te verdiepen alvorens dit soort vreemde constructies te bedenken, terwijl het sjabloon ingericht is op een andere toepassing. Tevens het verzoek het sjabloon te gebruiken zoals het ontworpen is. Romaine 15 apr 2014 22:42 (CEST)
Beveiligd in de versie die ik op dat moment aantrof. Het advies is om nu tot een goede oplossing te komen, dat bereik je niet met elkaar terugdraaien. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 apr 2014 22:59 (CEST)
Er is hier inderdaad al weken een bot bezig die gedurende een discussie over het aanpassen van de coordinaten alvast voordat er consensus is de particuliere mening van Romaine doorvoert. En nu weer deze onbegrijpelijke actie. Echt onbestaanbaar dit. --Meerdervoort (overleg) 15 apr 2014 23:07 (CEST)
@Sjoerddebruin: Jammer dat je je hier blijkbaar niet in hebt willen verdiepen en zo te zien blind in Romaines praatje bent getuind. De door mij gekozen oplossing wordt nota bene geadviseerd in de toelichting op het Sjabloon:Coor title dms en wel aldus: Wanneer een type niet het gewenste effect heeft, kan deze beter weggelaten worden en enkel gebruik gemaakt worden van scale. Dat is exact wat ik heb gedaan, omdat van een object dat 15 ha groot is in de coördinaten geen seconden dienen te worden vermeld, want dat is schijnprecisie. Wutsje 15 apr 2014 23:09 (CEST)
Ik beveilig artikelen alleen als ik er neutraal in ben. Je komt hier voor een verzoek tot beveiliging wegens een bewerkingsoorlog. Ik ga daarbij niet kiezen uit een van de partijen, maar probeer neutraal te blijven. Trouwens: ik zie geen verschil in de weergave rechtsboven. Of het is een cacheprobleem... Sjoerd de Bruin (overleg) 15 apr 2014 23:14 (CEST)
Sorry maar neutraal kan ik je niet noemen als deelnemer aan de discussie over de coordinatenweergave. --Meerdervoort (overleg) 15 apr 2014 23:19 (CEST)
Als er hier één gebruiker is die zich juist wel verdiept heeft in coördinaten en de werking van dit sjabloon, is dat Sjoerddebruin wel.
"Wanneer een type niet het gewenste effect heeft, kan deze beter weggelaten worden en enkel gebruik gemaakt worden van scale. Dat is exact wat ik heb gedaan" -> Dat is wat je juist niet gedaan hebt! Het type forest wat hier van toepassing is geeft juist wél het gewenste effect. Door toepassing van type:forest krijg je precies de uitkomst die je wilt, namelijk het niet tonen van de seconden omdat dat onnodig de precisie aangeeft. In plaats daarvan paste je een onzinnige constructie toe waarvoor het sjabloon niet ontworpen is en ook niet toekomstbestendig is, het getal van 40000 kan in de toekomst namelijk veranderen als daar behoefte toe is. De manier hoe Wutsje het toepaste was incorrect en dat heb ik gecorrigeerd. Romaine 15 apr 2014 23:22 (CEST)
Dan hier ook nog maar even wat ik zonet op de overlegpagina van dit artikel heb ingetiept:
Het is me inmiddels duidelijk welk misverstand aan deze discussie ten grondslag ligt: de documentatie over coördinaten klopt gewoon niet en daar heb ik me door laten verneuken. Zie Help:Externe kaarten: De schaal kan d.m.v. de opties type of scale worden opgegeven, combinaties zijn mogelijk. (onderstreping van mij). Dat is dus gewoon niet waar. Over wanneer met welke combinatie wel of geen seconden worden afgebeeld, staat daar evenmin iets vermeld. Wanneer het de bedoeling is om dit sjabloon op een bepaalde manier te gebruiken, dan dient dat natuurlijk wél ook duidelijk in de documentatie te worden vermeld, liefst vóór zo'n sjabloon overal wordt doorgedrukt. Dat lijkt me constructiever dan bewerkingsoorlogen voeren over vermeende bezopen constructies. En wat die bezopenheid betreft trouwens: er worden veel vaker niet-ronde schalen gebruikt, zónder dat dit gecorrigeerd wordt (1:3125 komt bv. om de een of andere reden heel veel voor, wat er dan mis is met 1:40001 zie ik echt niet).
Daar wil ik nog aan toevoegen, dat de aan de types hangende schalen in de toekomst natuurlijk net zo goed kunnen veranderen en dus evenmin "toekomstbestendig" zijn, dus dat argument zegt niets. Wutsje 15 apr 2014 23:55 (CEST)
Goed, er is dus ruimte voor verbetering van de documentatie. Het is natuurlijk ook allemaal vrijwilligerswerk. Maar in het licht van de laatste commentaren: kan de beveiliging weer opgeheven worden? Ja hè? Ik ben ervan overtuigd dat er nu niet opnieuw een bewerkingsoorlog uitbreekt, dus ik doe het gewoon.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 00:07 (CEST)


Officeball en OfficeBall[bewerken]

Het gedram moet nu afgelopen zijn. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 14:11 (CEST)

Het gaat hier over dezelfde gebruiker die keer op keer die pagina aanmaakt. Lijkt me interessanter om de gebruiker te blokkeren dan de pagina's. - Warddr (overleg) 17 apr 2014 14:15 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Beide pagina's zijn meermalen aangemaakt en verwijderd. Pagina's nu beveiligd tegen heraanmaak. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 14:17 (CEST)
Er zitten meerdere gebruikers(namen) achter de aanmaak van bovenstaande lemma's. Maar nu al beveiligen lijkt me te veel eer. Ik vermoed dat ze hoogop nog een keer of twee proberen te spammen en daarna de hoop wel opgeven. CaAl (overleg) 17 apr 2014 14:27 (CEST)
Zie ook "wij in callcenters". Waarom eerst een volgende keer afwachten? ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 14:29 (CEST)
Uhm... ik weet niet waarom deze weer hier staat, maar ik heb beide pagina's beveiligd. Officeball is drie keer aangemaakt en OfficeBall twee keer. Lijkt mij dat het dan maar eens moet ophouden. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 14:37 (CEST)
Dank u! ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 14:38 (CEST)
En ik heb Officebal ook maar toegevoegd. Die hadden ze als nieuw alternatief gevonden. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2014 14:39 (CEST)

Heleen Mees 2[bewerken]

Heleen Mees- bewerkingsoorlog tussen Bmwz3hm (overleg | bijdragen | bloks) en Theobald Tiger (overleg | bijdragen | bloks) Koe op schoenen (overleg) 18 apr 2014 12:02 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd} - 1 week - Meteen aangegeven dat voortzetten van de BWO kan resulteren in een blokkade wegens het bedreigen van de werksfeer. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2014 12:13 (CEST)

Te gek dat Bmwz3hm geblokkeerd is. Door de redactie van TT raakt de pagina helemaal uit evenwicht. Gedetailleerde beschrijving van haar werzaamheden van voor ze 30 was, en al het overige in een paar zinnen zonder detail. Interessante manier om iemands prestaties te bagatelliseren; dat is natuurlijk de Nederlandse methode om de 'werksfeer' goed te houden. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bmwz3hm (overleg · bijdragen) 18 apr 2014 12:19

Als je overleg pleegt op een fatsoenlijke manier dan kom je verder. Ik heb er verder niks mee te maken, dus overleg met TT. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2014 12:27 (CEST)
Bmwz3hm is niet geblokkeerd. De pagina Heleen Mees is beveiligd. Dat bmwz3hm deze twee zaken verwart lijkt me niet zonder betekenis. Theobald Tiger (overleg) 18 apr 2014 22:23 (CEST)