Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Searchtool.svg Verzoekpagina bewaken bewerkingen gebruikers
Iedereen kan hier melding maken van een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die nog geen reden geven tot blokkade (net wel / net geen vandalisme).
Zie WP:VP/EB
Andere gebruikers kunnen zo de bijdragen van deze gebruiker mede in het oog houden, deze proberen te helpen met het maken van goede edits en indien nodig kan een moderator overgaan tot een blokkade.
Als een blokkade toch noodzakelijk blijkt kan het verzoek worden verplaatst naar de daarvoor bestemde verzoekpagina.
Deze pagina dient niet voor discussies, die kunnen enkel op de overlegpagina gevoerd worden.
Deze pagina is ook niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een inhoudelijk of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen verwijderd worden. Bij bewerkingsoorlogen kan een verzoek tot beveiliging van het betreffende artikel worden gedaan.
Voor echt structureel vandalisme kan de naslagpagina Checklijst langdurig structureel vandalisme bekeken worden. Voor eerdere verzoeken ouder dan drie maanden kan gekeken worden in het Archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes: ~~~~


Anonieme gebruikers[bewerken]

Juni 2017[bewerken]

Juli 2017[bewerken]

  • 2A02:A443:5030:1:906:72A1:6348:6AAF (overleg | bijdragen | bloks) – Karel van Wolferen, iemand met een IP adres maakte gebruike 9 for News (een complottheorieënwebsite die allerhande pseudowetenschap, kwakzalverij en andere complottheorieën publiceert en aanprijst.) als bron voor dit lemma. Na terugdraaiing nogal fanatieke reactie op mijn OP, en heeft nu TPO als bron gebruikt en een reeks toevoegingen gedaan. Omdat het hier over een levende persoon gaat, buiten mijn expertise gebied (nog nooit van de man gehoord zelfs) mijn verzoek hier, zou iemand hier eventjes naar willen kijken of die toevoegingen wel neutraal zijn? Alvast dank. Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 10:27 (CEST)
  • Eerder ‎2a02:a443:5030:1:3411:a19e:c9b5:73d9 (overleg | bijdragen | bloks) en die heeft ook van Annabel al uitleg gekregen dat de wijzigingen qua taalgebruik en neutraiiteit te wensen overlaten. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 6 jul 2017 11:07 (CEST)
    • Mee eens. Ik vermoed dat Annabel en Rode Raaf behoedzaam zijn voor dit soort controversiële onderwerpen. Ik moedig dat ten zeerste aan en smaad dient vermeden te worden. Echter denk ik dat het goed is als een expert op dit onderwerp eens grondig naar het artikelen en de standpunten van van Wolferen gaat kijken. De man zegt namelijk nogal wat opmerkelijke dingen, die door tal van andere journalisten (in Trouw, NRC, Correspondent) fel bekritiseerd worden. 2A02:A443:5030:1:906:72A1:6348:6AAF 6 jul 2017 11:21 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Dank voor uw reactie. Dit artikel is dientengevolge teruggedraaid naar de versie zonder de betwiste toevoegingen. Op de overlegpagina kan overlegd worden en tekstvoorstellen gedaan. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 6 jul 2017 12:04 (CEST)
  • 77.165.169.196 (overleg | bijdragen | bloks) - dwangmatige doorlinkhakenplaatser en zet onderaan onnodige vaak dubbelop begrippen ook doorgelinkt. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 17 dec 2016 08:21 (CET)
    • Blijft bezig ook na blokkades dus naar juli verplaatst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 feb 2017 10:51 (CET)

September 2017[bewerken]

Oktober 2017[bewerken]

  • 2a02:a03f:3f9b:9700::/64 (overleg | bijdragen | bloks) - Op Bende van Nijvel wordt door een anonieme bijdrager de volle naam van een persoon als zijnde bendelid genoemd. Heeft tevens het artikel Chris Bonkoffsky aangemaakt, terwijl er geen enkel bewijs voor betrokkenheid is. Volgens het nieuws artikel ik citeer: "Politie en justitie in België spreken voorlopig van interessante informatie, maar hebben nog geen harde bewijzen gevonden." Volgens de opgegeven bron ik citeer: ""Hij heeft me niet gezegd wat hij gedaan heeft, maar hij heeft wel hints gegeven over wat er gebeurd is"" Kortom, allemaal flinterdun en speculatief. Rode raaf (overleg) 22 okt 2017 13:29 (CEST)
    • Inmiddels heb ik op de radio wel gehoord dat de betrokken politiediensten er ondertussen vanuit gaan dat hij inderdaad een lid van de organisatie was. Er zal de komende dagen nog een stortlading aan informatie komen, even afwachtend dus. Mvg, GreenDay2 22 okt 2017 13:32 (CEST)
Thuisrange toegevoegd hierboven. Het gaat om 1 persoon wiens internetaansluiting begint met deze vier groepen cijfers/letters. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 okt 2017 16:08 (CEST)

November 2017[bewerken]

Geregistreerde gebruikers[bewerken]

Januari 2017[bewerken]

  • JanLinders (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker heeft eerst geprobeerd een pagina aan te maken over de eigen politieke partij. Nu dat is afgeketst op gebrek aan relevantie, gaat hij over op het op enige schaal nomineren van pagina's over andere partijen, waarbij het verschil is dat die al wel hebben meegedaan aan landelijke verkiezingen, in plaats van dat ooit van plan te zijn geweest. Heeft hier al wat tegengas gekregen maar heeft een erg sterke eigen mening. POV-pusher, reclame-voor-eigen-toko-maker, zorgenkindje. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2017 20:24 (CET)
    • Opmerking Opmerking: Ik weet niet precies wat je wil zeggen met 'eigen politieke partij' en 'reclame-voor-eigen-toko-maker', want ik heb geen politieke partij. Als ik dit wel zou hebben, zou het een stuk beter met dit land gaan. Ik was misschien iets te voortvarend aan de slag gegaan en heb onbewust bij mensen op hun teentjes getrapt. Hiervoor ik heb mijn excuses gemaakt. Het is wel jammer dat vervolgens al mijn edits als vandalistisch zijn aangekaart, terwijl achteraf blijkt dat ze toch correct was. Zonde. Een erg sterke eigen mening heb ik wel, misschien moet ik dan toch maar die politieke partij starten. JanLinders (overleg) 25 jan 2017 13:47 (CET)
    • Gebruiker is inmiddels OT geblokkeerd. Wikiwerner (overleg) 22 feb 2017 19:39 (CET)

Op de beoordelingslijst van 18 jan. j.l. staat een bedrijf Techno-Construct geschreven door gebruiker Teccon. Nu ik de bijdragen van gebruiker Teccon eens goed bekijk, staan in diverse artikelen een soort sluikreclame naar het bedrijf techno-construct. waaronder in The Lord (waarbij de eigenaar van deze discotheek ook de eigenaar is van Techno-construct). ook in andere bijdragen zijn (sommige inmiddels verwijderd of aangepast) verwijzingen naar het zelfde bedrijf te vinden. (Kokorico & Zillion). Tevens wekt de auteur de indruk met zijn gebruikersnaam en profiel op zijn gebruikerspagina dat hij persoonlijk betrokken is bij het voorgenoemde bedrijf. Ik twijfel dan ook sterk aan de objectiviteit en de neutraliteit van deze artikels, tevens lijkt het wel een reclamezuil voor Techno-Construct wat m.i.niet van toepassing kan zijn op WP. Ik kan helaas niet met 100% zekerheid mijn vermoedens hard maken, wellicht kan of wil iemand anders hier ook eens naar kijken. P.oudhoff (overleg) 30 jan 2017 09:44 (CET)

Februari 2017[bewerken]

  • Sneuper (overleg | bijdragen | bloks) Bij het checken van de bewerkingen van deze gebruiker vanwege een geconstateerde auteursrechtenschending bij een bewerking door deze gebruiker vandaag, constateerde ik dat vrijwel alle recente bijdragen van deze gebruiker letterlijk elders op het internet zijn terug te vinden. Ik heb vanavond alle geconstateerde auteursrechtenschendingen van deze gebruiker teruggedraaid en daarvan melding gemaakt op Overleg gebruiker:Sneuper#Auteursrechten. Op deze OP bleken andere wikipedianen al eerder auteursrechtenschendingen te hebben aangekaart en hem/haar er al eerder op gewezen te hebben dat dit niet kan op Wikipedia. Blijkbaar is deze gebruiker hardleers. Itsme (overleg) 28 okt 2016 00:36 (CEST)
  • Kadaver (overleg | bijdragen | bloks) Doet tal van aanpassingen die taalkundig niet kloppen. Hem dat uitleggen, werkt niet (zie Overleg:Disneyland Hotel (Parijs)). Toth (overleg) 5 jun 2016 06:36 (CEST)
  • Lotje (overleg | bijdragen | bloks) - werkelijk alle bijdragen van deze gebruiker dienen nagelopen te worden. Lotje gaat bijzonder slordig te werk en lapt regelmatig onze uitgangspunten aan haar laars zoals "geen links naar andere projecten in de tekst". Verder doet ze op grote schaal edits die eigenlijk niks toevoegen waarbij er geregeld fouten gemaakt worden. De afgelopen dagen moest er weer een deel van haar bijdragen gerectificeerd worden dus het lijkt me tijd om haar edits te bewaken. Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 14:46 (CEST)
    • Verplaatst naar februari want problemen blijven bestaan en is inmiddels oplopend herhaald geblokkeerd ook. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 feb 2017 10:29 (CET)
  • LilyKitty (overleg | bijdragen | bloks) - Spreekt geen Nederlands (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, huh?) en wat er wel goed uitkomt, wordt verkeerd gespeld (1, 2, 3, 4, 5, 6). Ook vreemde dingen zoals hier. Er is bijna niemand die het ziet. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2016 03:39 (CET)
    • Knutselt nog steeds vrolijk verder. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 sep 2016 14:37 (CEST)
      • Ja, het is beangstigend, MoiraMoira. LilyKitty is de vriendelijkheid zelve, maar als het niet ophoudt, wordt het uiteindelijk toch een blok. De persoon is al van het slechte Nederlands op de hoogte gesteld, maar als er dan verder niets gebeurt... ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 02:21 (CEST)
    • Is nog sporadisch actief dus doorgeplaatst. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 feb 2017 11:02 (CET)

Maart 2017[bewerken]

Wikiwerner heeft op mijn OP en de OP van zichzelf zijn verontschuldigingen aangeboden. Achteraf had hij het niet bij het rechte eind. Al blijft hij sommige zaken nog onterecht als BTNI zien. De discussie op basis van argumenten gaat voort.LeonardH (overleg) 9 mrt 2017 10:36 (CET)
Dat hij een onterechte visie op BTNI heeft is uw mening (POV). Mijn mening (POV) is dat Wikiwerner soms wel gelijk heeft en soms niet bij het rechte eind en soms wel. Ik was ook van plan je hier aan te melden maar Wikiwerner was me voor. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mrt 2017 11:54 (CET)
Dat lijkt op schieten met hagel en soms raakt de jager wat. Dit lijkt op onzorgvuldig handelen en getuigt van weinig respect voor andere gebruikers. Hij heeft overigens zijn ongelijk bekend (zie OP's). Maar wel mij op "edits bewaken" zetten en dit niet intrekken. Hij lijkt een slechte verliezer en misschien moet hij maar eens aangemeld worden als vandaal. Zonder voorafgaand overleg en zich niet in de zaken verdiept te hebben maar meer dan 100 terug-draaiingen doen en er maar een zeer beperkt aantal herstellen getuigt niet van respect voor mijLeonardH (overleg) 10 mrt 2017 13:04 (CET)
Dit verzoek kan inmiddels wel afgevoerd worden. De zogenaamd 'betwiste bewerkingen' werden reeds uitvoerig besproken op de OP van LeonardH en een groot aantal bleek al met een correct beroep op onder meer WP:TITEL en WP:BGN uitgevoerd te zijn. Ik ben momenteel in het proces de ongedaanmakingen van Wikiwerner na te lopen op de rechtvaardigheid van het beroep op BTNI (of het gebrek daaraan) en ben al diverse bewerkingen tegen gekomen die niet teruggedraaid hadden mogen worden. Om een mooi voorbeeld te geven: hier maakt Wikiwerner aanpassingen van LeonardH ongedaan in een navigatiesjabloon dat hij zélf aanmaakte(!) De titelwijziging van Bourbourg naar Broekburg bleek trouwens ook nog eens volledig terecht te zijn op grond van WP:BGN. Vrijwel alle ongedaanmakingen gebeurde zonder de versiegeschiedenis te raadplegen, dus als er iets is wat opgevolgd dient te worden dan zijn het wel de ongedaanmakingen van Wikiwerner. Deze vertonen, althans voor wat betreft de bewerkingen van LeonardH, een grote mate van onzorgvuldigheid. EvilFreD (overleg) 10 mrt 2017 21:32 (CET)
Van mijn 154 ongedaanmakingen zijn er ca. 50 teruggedraaid en dus ca. 100 niet. Zonder uitleg in de samenvatting had ik niet gezien dat er wel een geldige reden voor is. Gezien het verleden van LeonardH heb ik daarom in die gevallen gekozen voor ongedaanmaking. Voorbeelden: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Daarnaast geef ik toe dat ik hier en daar te snel was; voor die gevallen excuses. Wel vind ik het al met al nog te vroeg om LeonardH van deze pagina af te halen. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2017 21:30 (CET)
Dit verzoek kan niet afgevoerd worden. LeonardH werd ondertussen geblokkeerd voor een deel van de bewerkingen die hij verkeerd deed (naast een deel die hij juist deed). En het is niet omdat hij er veel juist heeft dat hij niet mag in de gaten gehouden worden voor de vele die hij fout deed zoals EF voorstelt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2017 13:34 (CET)
  • Wybe (overleg | bijdragen | bloks) stond in het verleden al op edits bewaken. Gebruiker blijft bezig met het toevoegen van niet neutrale artikelen of teksten over de RUG en RUG-gerelateerde onderwerpen. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2017 16:02 (CET)

April 2017[bewerken]

Juni 2017[bewerken]

  • Niels95 (overleg | bijdragen | bloks) – Op het lemma T-Mobile is een POV pusher actief. Eerst onder een IP adres, daarna (volgens mij) ingelogd als Niels. Negatieve dingen worden verwijderd, positieve dingen worden toegevoegd. Deze gebruiker heeft vandaag weer wijzingen doorgevoerd, waarvan ik niet kan verifieëren of ze in orde zijn. Zou iemand met een beetje expertise hiermee er even naar zou willen kijken? Rode raaf (overleg) 12 jun 2017 15:11 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: dank voor de zorgvuldigheid, mocht er overleg benodigd zijn over mijn wijzigingen, ben ik beschikbaar. Niels95 (overleg) 12 jun 2017 15:20 (CEST)
      • Opmerking Opmerking: echter de positieve wijziging die je noemt, is niet door mij gedaan. Niels95 (overleg) 12 jun 2017 15:49 (CEST)
        • Ik kan inderdaad niet weten of het IP adres toebehoord aan gebruiker Niels95. Ik heb daarom mijn tekst aangepast en tussen haakjes (volgens mij) ingevoegd. Vanwege het grote toeval dat je exact dezelfde bewerking deed als het IP adres enkele minuten eerder, plus daarbij opgeteld het grote toeval dat zowel het IP adres als gebruiker Niels95 erg begaan lijken met het bedrijf, neem het me niet kwalijk. Rode raaf (overleg) 12 jun 2017 16:42 (CEST)
Dan is er denk ik geen bezwaar om dit toch even te checken temeer daar het IP van het bedrijf zelf is. Ik doe een verzoekje dan weten we het iig zeker dat u dit niet bent, dat is wel zo prettig voor u. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 jun 2017 18:30 (CEST)
Helaas voor u viel deze check anders uit. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 12 jun 2017 19:22 (CEST)
Had mijn instinct het toch bij het juiste einde, tussen de haakjes dus maar weer doorgehaald. Rode raaf (overleg) 12 jun 2017 20:01 (CEST)

Juli 2017[bewerken]

Augustus 2017[bewerken]

  • Kronkelwilg (overleg | bijdragen | bloks), voert regelmatig een hoop veranderingen door op artikelen over het Joden-palestijnenvraagstuk, zoals onlangs weer op Alia (emigratie) en Interneringskamp Atlit. De zinnen lopen vervolgens niet, er wordt info toegevoegd zonder bronvermelding, andere zinsnedes worden verwijderd of nodeloos van een feit-sjabloon voorzien en spelfouten resulteren in niet-werkende interlinks. Ik heb zo wat teruggedraaid en hem erop aangesproken, maar dit is geen one-man-job... heinGlas z3.pngnlein'' 20 aug 2017 20:40 (CEST)
    Hier sluit ik me bij aan: we hebben te maken met een activistische gebruiker, waarbij overleg vruchteloos blijkt. Een voorbeeld is het lemma over Oost-Jeruzalem dat door Kronkelwilg is omgebouwd van een normaal encyclopedisch artikel tot een pamflet met zinsnedes als "De zoon van een familie, die een jaar daarvoor een appartement in hun woning aan een rijke bemiddelaar uit Jeruzalem had verkocht die het daarna aan 'Elad' had doorverkocht, week uit naar het noorden van Israël". Het overleg hier beslaat inmiddels 170.000 tekens. Naast Oost-Jeruzalem zijn er nog vele andere lemmata waar hetzelfde probleem met deze gebruiker speelt. Hanhil (overleg) 21 aug 2017 05:46 (CEST)

September 2017[bewerken]

  • M1ch13l123 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | sul | CA | cross-wiki) Maakte een artikel aan op een dp (dat overigens naar mijn mening minstens wiu is) op zowel de Nederlandstalige als de Engelstalige Wikipedia. De overige interwiki's bleven dp's. Ik heb dat dan teruggezet, maar daarjuist zag ik dat deze gebruiker dat weer op beide had teruggeplaatst. Ik heb een bericht op de OP achtergelaten, maar zet hem/haar voor de zekerheid ook maar even hier. Oh ja, mogelijk spreekt de gebruiker geen Nederlands.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 14 sep 2017 17:52 (CEST)
  • Oesermaatra0069 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | sul | CA | cross-wiki) - Een medewerker sinds 2005, maar helaas wel Babelteksten met spelfouten. Dit resulteert zo in onbetrouwbare lemma's. ErikvanB (overleg) 19 sep 2017 00:03 (CEST)

Oktober 2017[bewerken]

November 2017[bewerken]

  • Spiny Norman (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | sul | CA | cross-wiki) - Hij of zij probeert de hele tijd op het artikel Romeo en Julia het punt door te voeren dat 1) adaptaties vervangen moet worden door bewerkingen, ook al gaat het om omzettingen naar een ander medium; 2) dat 'bij twijfel niet inhalen' inhoudt dat je zelfs je eigen toevoegingen niet mag wijzigen. Zie Overleg:Romeo en Julia. Nadat ik hem naar de pagina Taalcafé had verwezen voert hij/zij nu ook daar de hele tijd een eindeloos betoog om zijn gelijk te krijgen. Het wordt echt uitputtend, temeer omdat hij nu mijn werk van de laatste weken aan het artikel overhoop haalt. Vooraleer ik een aanvraag tot blokkade plaats, wilde dit drammerige gedrag hier signaleren. Mogelijk kan een verwittiging van een moderator helpen. Door naar de overlegpagina te kijken, zal het duidelijk worden wat er aan de hand is. Alvast bedankt. J.G.G. (overleg) 11 nov 2017 00:55 (CET)
Lijkt me meer iets voor WP:OG. Edits bewaken vind ik een zwaktebod. Vinvlugt (overleg) 11 nov 2017 01:01 (CET)
Mee eens: Spiny Norman is een gebruiker die meent een probleem met een vertaling te hebben gevonden en bereid is daarover uitgebreid te overleggen. Iemand die uit eigen beweging het overleg zoekt over een betwiste bewerking hoeft niet speciaal in de gaten te worden gehouden. WIKIKLAAS overleg 11 nov 2017 02:16 (CET)
Dat is het juist: het is al uitgepraat. In het Taalcafé kreeg hij geen gelijk en bleek dat het een kwestie van voorkeur is (btni dus). Op overleg blijft hij niettemin volhouden dat er slechts 1 waarheid is, die van Spiny Norman.
Een ander stokpaardje van deze gebruiker is dat Otways bewerking een "zelfstandig stuk" is dat niet thuishoort bij de opvoeringgeschiedenis van Romeo and Juliet. Gewoon verbijsterend, omdat hij - uit onwil of gebrek aan kennis - hiermee de bevindingen van Shakespeareonderzoekers naast zich neerlegt.
In de praktijk betekent dit dat de ontwikkeling van het artikel wordt gedwarsboomd, zeker wanneer hij herhaaldelijk revert. Zo kan ik niet werken. J.G.G. (overleg) 11 nov 2017 10:30 (CET)
Luister eens, dit is ten enen male niet een correcte weergave van de gang van zaken. Ik heb mijn laatste wijziging zéér nauwkeurig gemotiveerd op de betreffende overlegpagina en dat betrof namelijk het deels terugdraaien van een verplaatsing door JGG van een afgeleid toneelstuk van de ene sectie naar de andere. Voor die verplaatsing moet hij voldoende redenen aanvoeren, maar hij laat zich liever voorstaan op zijn expertise en is afwijzend wanneer ik vragen stel of op BTNI wijs. Ook is het jammer dat kleine verbeteringen (link naar Marius, correcte Romeinse tijdperk, misverstand uit zin) niet behouden zijn. Ik heb overigens wat tijd ertussen laten zitten om kans te geven voor een reactie vóór ik zelf ging wijzigen.
Het is overigens zeker waar dat benaming van die sectie een rol speelde. Maar in het taalcafé (op zijn eigen aanraden) kwam Matroos Vos met een definitie die (zij het om andere redenen dat ik had gedacht) juist NIET was wat JGG graag had gezien. Maar JGG had daarna op de overlegpagina al geschreven daar voorlopig mee akkoord te gaan - dus feitelijk is die discussie over de sectienaam al beëindigd, en gaat het nu alleen erom of die verplaatsing terecht is of niet. (Eerlijk gezegd was volgens mij het verplaatsen van dat toneelstuk alleen maar bedoeld om de uitslag van het taalcafé te kunnen negeren - dat ging er namelijk over of de afgeleid versie in hetzelfde medium was, d.w.z. toneel gebaseerd op toneel.) Voorts is het jammer dat hij nogal leunt op een "wie ben jij dat je mijn woord in twijfel trekt" retoriek; hoewel ik zeker niet zijn bijdrages wil kleineren, is geen enkele pagina iemands eigendom. Zelfs zou ik het niet erg of niet vreemd vinden als iemand JGG adviseerde om wat beter samen te werken. Spiny Norman (overleg) 11 nov 2017 19:16 (CET)
Ziehier een perfecte illustratie van wat ik al zei: in het Taalcafé is gewoon geen 'conclusie' omdat verschillende meningen te lezen zijn, waaronder die van Matroos Vos! De enige "conclusie" die je daaruit kan trekken is dat de twee termen (bewerking/adaptatie) evenwaardig zijn. Hoe dan ook, ik heb deze gebruiker de weg naar het Taalcafé gewezen, en de bronnen geleverd voor de plaatsing van Otway in de opvoeringsgeschiedenis, meer kan ik niet doen. J.G.G. (overleg) 11 nov 2017 20:04 (CET)
De definitie van Matroos Vos is door niemand bestreden, ook door jou niet. Die bronnen plaatste je pas op het allerlaatste, als reactie op mijn terugplaatsing. Ik heb daar een zakelijk antwoord op geplaatst. Spiny Norman (overleg) 11 nov 2017 21:36 (CET)