Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Searchtool.svg Verzoekpagina bewaken bewerkingen gebruikers
Iedereen kan hier melding maken van een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die nog geen reden geven tot blokkade (net wel / net geen vandalisme).
Zie WP:VP/EB
Andere gebruikers kunnen zo de bijdragen van deze gebruiker mede in het oog houden, deze proberen te helpen met het maken van goede edits en indien nodig kan een moderator overgaan tot een blokkade.
Als een blokkade toch noodzakelijk blijkt kan het verzoek worden verplaatst naar de daarvoor bestemde verzoekpagina.
Deze pagina dient niet voor discussies, die kunnen enkel op de overlegpagina gevoerd worden.
Deze pagina is ook niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een inhoudelijk of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen verwijderd worden. Bij bewerkingsoorlogen kan een verzoek tot beveiliging van het betreffende artikel worden gedaan.
Voor echt structureel vandalisme kan de naslagpagina Checklijst langdurig structureel vandalisme bekeken worden. Voor eerdere verzoeken ouder dan drie maanden kan gekeken worden in het Archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes: ~~~~


Anonieme gebruikers[bewerken]

September[bewerken]

83.81.31.2[bewerken]

Oktober[bewerken]

80.113.33.129[bewerken]

November[bewerken]

94.210.12.228[bewerken]

94.212.212.14[bewerken]

  • 94.212.212.14 (overleg | bijdragen | bloks) heeft een nuweg geplaatst bij het artikel Nederlandse Darts Bond terwijl dit toch lijkt mij een goed artikel is die al enige tijd op wikipedia aanwezig is. zo heeft deze gebruiker ook in het artikel Darts (sport) een gehele verwijdering van een tabel over uitworp verwijderd, omdat wikipedia geen een handleiding zou zijn, terwijl het mijn inziens juist informatie is over het spel darts, in de vorm wat de mogelijkheden zijn in het spel. eerder heb ik met deze gebruiker eem kleine aanvaring gehad over ook een gehele verwijdering op artikel British Darts Organisation ik had daarop de wijzigingen ongedaan gemaakt, maar dat werd wederom verwijderd, waarbij ik enkel goede bedoelingen had, door van de toernooien die door de BDO georganiseerd worden de winnaars uitgebreid die er in 1e instantie al opstonden, ik heb toen nog even een navraag gedaan in de chat of ik nou verkeerd zat, ik kreeg daar eigenlijk op een zeer vreemde wijze een soort van wind van voren en dat voelde wel of ik aangevallen werd, goed viel wat voor te zeggen, dus heb ik die verwijdering gelaten voor wat het was bij dat artikel, echter lijkt het er nu wel op dat deze anonieme gebruiker nu mijn bewerkingen achterna loopt en nu dus zelfs een artikel nomineert voor complete verwijdering, omdat het artikel in zijn beleving reeds op een forum te vinden zou zijn. de gebruiker verwijderd ook steevast iedere aanpassing cq toevoeging op zijn OP, dus derhalve hierbij een verzoekje eens na te zien of deze gebruiker wel juist handelt, ik zeg niet dat gebruiker fouten begaat, echter het zo desastreus nu plots flinke tekstuele verwijderingen toe te passen en artikelen aan te wijzen als nuweg, lijkt me wellicht een toezicht op zijn plaats.Ricodol74 ? 18 nov 2015 00:26 (CET)
als de argumenten op zijn proberen we het op deze manier? Tegen copyrightschendingen bestaat geen ander middel dan een verwijdering, daar kan ik niks anders van maken. Maar ook inhoudelijk schort er van alles aan die tekst. In plaats van hier te jammeren zou u zich beter tot het overleg op de pagina van de engelse dartbond kunnen voegen. Een inhoudelijk argument voor behoud ben ik daar nog niet tegengekomen. Verder lees ik hier onzin over mijn op. Gelezen en oud overleg kan naar het archief, daar is niets vreemds aan en staande praktijk. Hoe iemand archiveert is verder aan deze persoon zelf. 94.212.212.14 18 nov 2015 07:39 (CET)

December[bewerken]

84.84.60.214[bewerken]

Januari 2016[bewerken]

24.132.14.119[bewerken]

Geregistreerde gebruikers[bewerken]

Juni 2015[bewerken]

Juli 2015[bewerken]

Ramon DJV[bewerken]

Ramon DJV (overleg | bijdragen | bloks) - Hardnekkige POV-pusher. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:10 (CEST)

Lotje[bewerken]

  • Lotje (overleg | bijdragen | bloks) - werkelijk alle bijdragen van deze gebruiker dienen nagelopen te worden. Lotje gaat bijzonder slordig te werk en lapt regelmatig onze uitgangspunten aan haar laars zoals "geen links naar andere projecten in de tekst". Verder doet ze op grote schaal edits die eigenlijk niks toevoegen waarbij er geregeld fouten gemaakt worden. De afgelopen dagen moest er weer een deel van haar bijdragen gerectificeerd worden dus het lijkt me tijd om haar edits te bewaken. Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 14:46 (CEST)

Gilles schouterden[bewerken]

Gilles schouterden (overleg | bijdragen | bloks) – Hoewel het meeste al van begin juli stamt, veranderd deze gebruiker getallen, zoals geboortejaren en ander getalsvandalisme. Geniepig vandalisme dat onopgemerkt kan blijven. Bij een nieuwe constatering graag een verzoek voor een (OT)-blok doen, wegens "ingelogde vandaal". - Richard KiWi Overleg 16 jul 2015 22:43 (CEST)

Sandervdg[bewerken]

Sandervdg (overleg | bijdragen | bloks) - Linkspammer, is gewaarschuwd - Kleuske (overleg) 28 jul 2015 13:43 (CEST)

Augustus 2015[bewerken]

Marrakech[bewerken]

Marrakech (overleg | bijdragen | bloks) - is bezig met een hinderlijke campagne van BTNI-wijzigingen gebaseerd op een bijzondere interpretatie van de frase "is een voormalig restaurant". Elke terugdraaiing wordt prompt gevolgd door een BTNI-wijziging op een ander restaurant-artikel van mijn hand. Dit begint sterk te lijken op hinderlijk volgen. The Banner Overleg 18 aug 2015 12:17 (CEST)

Zie een eerdere discussie op mijn overlegpagina en het recente overleg op de overlegpagina van Klein Paardenburg. Ik leg daar omstandig uit waarom The Banner de constructie "is een voormalig [restaurant]" verkeerd gebruikt, maar hij antwoordt slechts met schimpscheuten en de opmerking "bewust fout opvatten is ook een mogelijkheid". Dat is moeilijk serieus overleg te noemen. Marrakech (overleg) 18 aug 2015 12:30 (CEST)
Je geeft in het laatste overleg zelf toe: Ja, 'voormalig' kan 'vroeger aanwezig' betekenen. En toch blijf je, in strijd met WP:BTNI, zaken wijzigen die helemaal niet fout zijn. The Banner Overleg 18 aug 2015 12:35 (CEST)
Ik leg daar uit hoe je 'vroeger aanwezig' moet opvatten. Van BTNI is geen sprake. Marrakech (overleg) 18 aug 2015 12:38 (CEST)
Naar jouw mening, maar zelfs Van Dale geeft (volgens De Wikischim) beide mogelijkheden als correcte betekenis. The Banner Overleg 18 aug 2015 13:03 (CEST)
Dat doet Van Dale helemaal niet. Marrakech (overleg) 18 aug 2015 13:47 (CEST)
Van Dale geeft als tweede betekenis "vroeger aanwezig", met als voorbeeld een voormalige waterloop. In lijn hiermee is het logisch dat een voormalig restaurant kan betekenen: "een restaurant dat er inmiddels niet meer is". Anderzijds is er ook een iets ander gebruik van voormalig, in een context als "Gebouw XXX is een voormalig...". Om dat laatste verschil gaat het hier. De Wikischim (overleg) 18 aug 2015 14:06 (CEST)
Dat volgt er niet logisch uit, en in die zin wordt de constructie ook nooit gebruikt. In "A is een voormalige B" heeft A altijd betrekking op iets dat nu bestaat (vandaar ook de tegenwoordige tijd 'is'). Marrakech (overleg) 18 aug 2015 14:29 (CEST)
Ik zou zeggen, kaart het aan in het Taalcafé. Het hier aankaarten maakt je zaak echt niet sterker. Vinvlugt (overleg) 18 aug 2015 13:12 (CEST)
Ik vraag hier ook aandacht voor het feit dat hij duidelijk mijn voorraad artikelen aan het afwerken is aangezien elke terugdraaiing gevolgd wordt/werd door een ingreep op een ander artikel. The Banner Overleg 18 aug 2015 13:35 (CEST)
Aha. Ik heb natuurlijk niet al Marrakechs bewerkingen nagelopen, maar mijn ervaring is dat hij het nagenoeg altijd bij het rechte eind heeft met zijn taalkundige en inhoudelijke bijdragen. Ik heb een aantal discussies tussen jou en hem gevolgd (Overleg:Marty Morrissey, Overleg:Saur en Overleg:Nederlands Palestina Komitee)), en het beeld is elke keer hetzelfde: Marrakech legt keurig uit waarom hij een bepaalde wijziging heeft aangebracht, en jij bent het er elke keer niet mee eens. Uit het feit dat anderen het over het algemeen ook met Marrakech eens zijn zou je kunnen concluderen dat je iets aan die lange tenen van je moet doen, maar dat hoeft niet, want het ligt toch nooit aan jou. Dat scheelt dan weer. Vinvlugt (overleg) 18 aug 2015 14:51 (CEST)
Ah, dat is mooi TB, ik heb blijkbaar ook lange tenen. Ik zie trouwens geen duidelijke uitleg van Marrakech, ik zie alleen iemand die bij twijfel inhaalt. Nietanoniem (overleg) 18 aug 2015 15:02 (CEST)
Waar het hier in feite om gaat is het volgende: kan ... is een voormalig restaurant uitsluitend betrekking hebben op een gebouw dat nu als iets anders dienst doet (toegegeven, dat is wel het meest gangbare gebruik), of kan het ook betekenen dat "iets ooit een restaurant was", in de meest algemene zin dus? De Wikischim (overleg) 18 aug 2015 15:11 (CEST)
Ik sluit dit kopje hier nu af. Dit heeft niets te maken met edits bewaken, waarvoor deze verzoekpagina bedoeld is. Ik nodig de indiener van het verzoek uit om op basis van argumenten met Marrakech te overleggen, en indien de argumenten niet gevonden worden, toe te geven dat die gebruiker een valide punt heeft. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2015 15:57 (CEST)
Waarmee hinderlijk volgen dus toegestaan wordt... The Banner Overleg 18 aug 2015 16:23 (CEST)
Nee, waarmee het belang wordt onderstreept dat daadwerkelijk ingegaan moet worden op de bezwaren van een collega, zoals dat hoort bij een samenwerkingsproject. Marrakech formuleert beleefd, helder en zakelijk wat zijn bezwaren zijn en bij wijze van reactie smijt TB hem allerlei verwijten in het gezicht die niets met de kwestie zelf te maken hebben. Alles om maar niet te hoeven toegeven dat de collega het bij het juiste eind heeft. Natuurlijk komt dan ook zijn buddy The Wikischim nog even een duit in het zakje doen, en alhoewel DW Marrekech feitelijk gelijk geeft, zoekt hij nog naar de kleinste opening om The Banner te kunnen bijvallen. Wat zou Wikipedia een heerlijke omgeving zijn als dit soort types een andere hobby koos. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 aug 2015 16:34 (CEST)
Het is allemaal zo kinderachtig. The Banners onwil om zijn ongelijk toe te geven, of in ieder geval zijn fouten te laten verbeteren (waarbij hij zich steevast ten onrechte beroept op de BTNI-regel), begint zo langzamerhand pathologische vormen aan te nemen. Marrakech (overleg) 18 aug 2015 17:06 (CEST)
Jouw onlogische redenatie zijn dan ook heel bijzonder en jouw editwars wanneer je niet je zin krijgt zijn nagenoeg standaard. Zoals nu ook weer op Shiro en Ballylickey House. En wat gaat het volgende artikel worden waar je op af trekt? The Banner Overleg 19 aug 2015 23:11 (CEST)
Volgens mij heeft Marrakech gewoon gelijk in dezen. Het woord "voormalig" verwijst naar een vroegere hoedanigheid en "voormalig restaurant" betekent voor mij niets anders dan dat het naderhand een andere bestemming heeft gekregen. Vergelijk eens: Ruud Lubbers is een voormalige Nederlandse premier en Titus Flavius Domitianus is een voormalige Romeinse keizer. Dat laatste klinkt toch op z'n zachtst gezegt vreemd, nietwaar? Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 19 aug 2015 23:59 (CEST)
Alleen gaan de artikelen over bedrijven, niet over gebouwen. The Banner Overleg 20 aug 2015 00:25 (CEST)
Natuurlijk! Ook IJzeren Jan ziet het verkeerd! Wat weet IJzeren Jan nu van taal? Alleen maar om Marrakech geen gelijk te hoeven geven. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2015 08:11 (CEST)
Heb je geen andere plaatjes meer dan dit grijsgedraaide deuntje, Vinvlugt? Argumenten bijvoorbeeld? The Banner Overleg 20 aug 2015 08:38 (CEST)
Ik heb niet zo veel aan de argumenten van Marrakech en IJzeren Jan toe te voegen. Dat zijn twee collega's die goed zijn in taal, en jij bent dat, heel onaardig gezegd, niet. Daar is niks mis mee, maar accepteer dan wel dat je soms gecorrigeerd wordt. Dat is misschien niet altijd leuk, maar het komt de encyclopedie wel ten goede. Ook al zie je zelf misschien de verbetering niet (direct). Vinvlugt (overleg) 20 aug 2015 08:45 (CEST)
Ik ben er inmiddels aan gewend dat jij Marrakech altijd beschermt, ongeacht wat hij ook doet. Jij zou zelfs nog recht praten wanneer Marrakech Maxima een koning zou noemen en ik dat corrigeer. The Banner Overleg 20 aug 2015 09:09 (CEST)
Je gaat niet in op mijn punt, en doet alsof ik geen recht van spreken heb omdat ik Marrakech altijd blind zou steunen. Laat ik het anders stellen: is er een taaldeskundige wiens oordeel jij wél vertrouwt? En zo ja, zullen we deze "voormalige kwestie" aan hem of haar voorleggen? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2015 09:20 (CEST)
Die taaldeskundigen zijn ons helaas al ontvallen. Dat waren bovendien taalkundigen die konden overtuigen op argumenten, niet door middel van editwars. En ze waren in staat zelf ook een artikel te schrijven. Ze hebben bij leven en welzijn nooit de behoefte gehad de boel te wijzigen. The Banner Overleg 20 aug 2015 11:18 (CEST)
Waar het om draait, IJzeren Jan, is dat er in mijn formulering staat "<bedrijfsnaam> is een voormalig <bedrijfstype>". Mijns inziens is dat een correcte zin. Wat Marrakech er van maakt is "<bedrijfsnaam> was een <bedrijfstype>". Technisch gezien ook een correcte zin naar mijn mening. Alleen is dit een wijziging van een correcte zin in een correcte zin en daarmee vallend onder WP:BTNI. The Banner Overleg 20 aug 2015 11:23 (CEST)
Wat diverse gebruikers hierboven al hebben gezegd is dat er een betekenisverschil is tussen de twee, en dat Marrakech gelijk had door jouw zin te corrigeren. Grammaticaal zijn het twee correcte zinnen (daar schijn jij op te hameren) maar er is een betekenisverschil (dat schijn jij niet te zien). Zoals Vinvlugt zegt: het geeft niet dat jij dat niet ziet maar accepteer het wél gewoon als medewerkers die een erkend goed gevoel voor taal hebben je vertellen dat het er is, en dat de versie van Marrakech de voorkeur verdient. Om met een jijbak te eindigen: waar jij anderen ervan verdenkt geen andere motieven te hebben dan het steunen van Marrakech, lijk jij geen ander motief te hebben dan Marrakech geen gelijk te willen geven. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 11:37 (CEST)
Blijkbaar kan jij niet zonder persoonlijke aanvallen communiceren, Wikiklaas. Probeer het eens opnieuw, en nu beleefd en zakelijk. The Banner Overleg 20 aug 2015 11:58 (CEST)
Misschien moet je nog eens nalezen wat een persoonlijke aanval ook al weer was. Ik heb de indruk dat je wel vaker denkt persoonlijk aangevallen te worden terwijl de feedback die je krijgt over je werk en je gedrag gaan. In mijn bijdrage hierboven lees je werkelijk niets dat ook maar op het randje van een PA zit. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 12:57 (CEST)
Er is inderdaad een betekenisverschil:
  • Als het gebouw nu nog bestaat en nog steeds Adrian heet maar nu geen restaurant meer is, dan is Adrian een voormalig restaurant. Het gebouw Adrian is dan nog steeds, maar het restaurant bestaat niet meer.
  • Als het gebouw nu nog bestaat maar geen restaurant meer is en ook geen Adrian meer heet (Adrian was slechts de naam van het restaurant, niet van het gebouw), dan was Adrian een restaurant. Adrian bestaat dan namelijk niet meer en is dan ook niet een voormalig restaurant.
Mvg, Trewal 20 aug 2015 12:41 (CEST)
En in het geval dat het gebouw nog bestaat en nog geëxploiteerd wordt als restaurant maar door een ander bedrijf/firma dan die voorheen restaurant Adrian exploiteerde? The Banner Overleg 20 aug 2015 13:59 (CEST)
Dan nog is Adrian geen "voormalig restaurant", zoals Trewal onder punt twee al uitlegt. Adrian is alleen "een voormalig restaurant" als Adrian nu iets anders is, zoals bijvoorbeeld een café. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 aug 2015 14:13 (CEST)
Als het nieuwe bedrijf/firma nog steeds die naam gebruikt, dan is Adrian niet het voormalig restaurant en dan was Adrian ook niet een restaurant. Dan is Adrian nog steeds een restaurant, en wel een dat van eigenaar gewisseld is. Als het nieuwe restaurant geen vervolg van het oude restaurant is en het gebouw ook geen Adrian heet, dan is Adrian nu niet meer, maar dan was Adrian een restaurant dat nu niet meer is. Dat laatste lijkt het geval te zijn [1]. Het pand heet blijkbaar niet Adrian maar is een naamloos pand aan de Reguliersdwarsstraat 21 [2]. Mvg, Trewal 20 aug 2015 14:41 (CEST)
Beste Trewal, dat is heel mooi uitgelegd. Ik deed hier ook een poging maar zoals jij het uitlegt, is het wel zo helder. Het is onbegrijpelijk dat TB maar door blijft zaniken, terwijl het verschil tussen beide formuleringen iedereen met ook maar een greintje taalgevoel duidelijk is. Ook verwart hij steeds kritiek op zijn optreden met persoonlijke aanvallen. Geen wonder dat hij het zo uitstekend kan vinden met DW. Trots vergelijken ze de lengte van elkaars tenen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 aug 2015 13:31 (CEST)

Nog eens: Adrian was[bewerken]

Adrian is een voormalig restaurant, kan alleen gelden als Adrian nu nog steeds bestaat maar inmiddels iets anders is dan een restaurant.

  • Voorbeeld: "Adrian is een voormalig restaurant, maar is sinds X een café".

Indien Adrian de naam is van zowel het gebouw als het voormalige restaurant dan schrijft men:

  • "Adrian is de naam van het gebouw waarin vroeger een gelijknamig restaurant was gevestigd"

Is er inmiddels in het gebouw waarin Adrian ooit gevestigd was, een nieuw restaurant gevestigd met een andere naam, dan schrijft men:

  • "Adrian was een restaurant. In het gebouw is sinds X een nieuw restaurant gevestigd met de naam Y"

In alle gevallen: de zin "Adrian is een voormalig restaurant" betekent dat Adrian nog steeds bestaat, zij het dat het nu geen restaurant meer is. Ik snap werkelijk niet hoe zoiets simpels zoveel oeverloos overleg noodzakelijk maakt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 aug 2015 14:20 (CEST)

September 2015[bewerken]

Doumbiodoris[bewerken]

Pff, ik weet het niet meer. Deze gebruiker weigert zijn beperkingen in te zien, en blijft maar vreemde foute zaken pushen ivm. 'zijn gemeente'. Neem nu de dp Westmalle... Zowel ikzelf, Gebruiker:ARVER, Gebruiker:ErikvanB, Gebruiker:DirkVE, Gebruiker:EvilFreD, ... hebben hier al meermaals moeten reverten omdat de gebruiker met hetzij niet-bestaande, hetzij bestaande maar ongeschikte (wegens niet-gangbaar, of terminologie enkel gebruikt in bepaalde documente, of volkstaal, etc...), maar de gebruiker blijft maar doorgaan en slaagt er nooit in het onderscheid te maken tussen gangbare termen, officieuze termen, ongeschikte termen die enkel binnen beleidsdocumenten gelden, etc etc. Op Westmalle tel ik bv. al een stuk of 12-13 reverts... LimoWreck (overleg) 5 sep 2015 15:20 (CEST)

Nu ook weer op Malle zo te zien. In de discussie over Sint-Paulus (Westmalle) blijkt Doumbiodoris tevens het met hand en tand te verdedigen en lijkt daarin in zijn eigen kuil te vallen. Nadat onder meer LimoWreck aangaf dat het als 'wijk' wel kan, beweerd Doumbiodoris plots dat de parochie geheel binnen Westmalle valt. Daarbij haalt Doumbiodoris een bron aan die dat helemaal niet ondersteund en zelf had Doumbiodoris in het artikel geschreven dat de 'kern' van parochie doorloopt in de naburige gemeente. Bij de federatie die er overgaat staat net netjes aangegeven dat de parochie in Westmalle en deels Zoersel omvat. Ook introduceert hij een benaming als 'Groot-Westmalle', die verder nergens is terug te vinden. Ik heb een beetje idee dat hij Malle en met name Westmalle groter en belangrijker wil maken dan het is. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 19:27 (CEST)

GiorgiTu[bewerken]

GiorgiTu (overleg | bijdragen | bloks) - Lijkt niet meer actief, maar is blijkbaar de taal niet helemaal machtig en schrijft overal het naam, het rivier, het regio e.d., wat sinds jaren nog overal zo stond. Heb een klein gedeelte gecontroleerd, maar ga niet alles alleen doen. ErikvanB (overleg) 21 sep 2015 04:34 (CEST)

Oktober 2015[bewerken]

Alec Smithson[bewerken]

Alec Smithson (overleg | bijdragen | bloks) - Deze persoon heeft zich erin gespecialiseerd om in vele wiki's computervertalingen te dumpen en auteursrechten te schenden. Vooral op de Italiaanse Wikipedia heeft men de buik van hem vol en is hij blijvend geblokkeerd. Ik weet niet wat zijn moedertaal is, want zijn naam klinkt Engels en hij 'vertaalt' vaak vanuit het Engels, maar ook zijn Engels is onder de maat. Zie o.a. de opmerkingen op zijn overlegpagina's op de it-wiki, de en-wiki, de ru-wiki, de pt-wiki, de fr-wiki, de es-wiki, de da-wiki, de de-wiki, de sv-wiki, de ca-wiki, de pl-wiki, de vi-wiki, de chinese wiki en op commons. Hij laat HIER bovendien blijken dat hij weinig in staat is tot zelfreflectie, want de blokkade op de Italiaanse WP zou volgens hem komen door de arrogantie van een andere persoon aldaar. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2015 11:06 (CEST)

Gerben49[bewerken]

Gerben49 (overleg | bijdragen | bloks) - Voegt duizenden en duizenden bytes toe met vele spelfouten, vooral onjuist spatiegebruik. Zie bijvoorbeeld hier en hier. - ErikvanB (overleg) 12 okt 2015 19:11 (CEST)

En waarom is hij daar niet op aangesproken op zijn overlegpagina? Lijkt mij een eerste stap. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2015 19:15 (CEST)
Als je niet kan spellen, kan je niet spellen. Daar verandert overleg niets aan. Maar ik overwoog wel of ik Gerben erop moet wijzen dat ik zijn spelling laat nakijken. ErikvanB (overleg) 12 okt 2015 19:30 (CEST)
Bij dezen. ErikvanB (overleg) 12 okt 2015 19:33 (CEST)

Oerknal[bewerken]

Oerknal (overleg | bijdragen | bloks) - Slechte spelling. Het zal niet de eerste keer zijn dat er aandacht voor gevraagd wordt en ook niet de laatste. Oerknal is er ook meerdere keren op gewezen. Ik ben nu twee dagen continu bezig overal "word" in "wordt" te verbeteren, en in 10% van de gevallen blijkt Oerknal de auteur, maar in elke willekeurige bijdrage die je opent zitten fouten. - ErikvanB (overleg) 21 okt 2015 02:34 (CEST)

November 2015[bewerken]

Parser666[bewerken]

Parser666 (overleg | bijdragen | bloks) - heeft de laatste dagen zitten knoeien in een aantal artikels. Inhoudelijk staan daar soms fouten in, maar zeer zeker wat betreft de stijl. Hoofdlettergebruik, interpunctie en zinsbouw zijn veelal erbarmelijk en ik heb dan ook een heleboel bewerkingen om die reden ongedaan gemaakt. Het zou fijn zijn als de collega's hier mee een oogje in het zeil houden. MichielDMNZoo icon.svg (overleg) 14 nov 2015 21:32 (CET)

Aymane merroun[bewerken]

Aymane merroun (overleg | bijdragen | bloks) Idem als bovenstaande met als verschil dat ik bij deze geen inhoudelijke fouten kan ontdekken. Heeft mogelijk ook fouten ontdekt bij kleine wijzigingen maar zijn langere teksten zijn abominabel. Gebruikt valselijk de bewerkingssamenvatting Koppelingen toegevoegd voor dergelijke lappen tekst. Kattenkruid (overleg) 20 nov 2015 03:32 (CET)

JMNostalgie[bewerken]

JMNostalgie (overleg | bijdragen | bloks) - plaatst in diverse artikelen, liefst direct in de inleiding, informatie over herhalingen van televisieseries op ONS (voorheen NostalgieNet). Encyclopedisch belang daarvan is m.i. ver te zoeken. Richard 26 nov 2015 16:23 (CET)

Adnanacudad[bewerken]

Adnanacudad (overleg | bijdragen | bloks) Flauwe grappenmaker. Heeft op een paar pagina's aanpassingen gemaakt (bv Naam van Sociedad Madrid FC aangepast naar Messi ownet Madrid). Heeft geen enkele serieuze aanpassing gedaan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zartokar (overleg · bijdragen)

Nothing to see here. Dossier aangemaakt, verder overlaten aan het standaard vandalismebestrijdingsproces. EvilFreD (overleg) 5 dec 2015 19:13 (CET)

December 2015[bewerken]

Wybe[bewerken]

  • Wybe (overleg | bijdragen | bloks) - gebruiker voegt grote hoeveelheden promo toe over RUG-gerelateerde onderwerpen en gezien de reacties de volgen op kritiek is het onwaarschijnlijk dat deze gebruiker wel de goede weg in gaat slaan. Even in de gaten houden dus. Natuur12 (overleg) 23 dec 2015 15:42 (CET)

Januari 2016[bewerken]

Eve Plumb[bewerken]

  • Eve Plumb (overleg | bijdragen | bloks) – voegt op allerlei pagina's witregels toe; één wijziging vond ik wel oké, daarom een melding hier en niet op de blokkadepagina. NB Alle wijzigingen tot 1:26 met zichtbare nadelige gevolgen zijn inmiddels teruggedraaid. Bever (overleg) 5 jan 2016 01:40 (CET)
Is inmiddels 'gelockt' op heel Wikimedia. Bever (overleg) 12 jan 2016 14:57 (CET)

ChristiaanPR[bewerken]

  • ChristiaanPR (overleg | bijdragen | bloks) - BTNI handelingen - bronnen als noten zetten, sjabloon appendix door referenties vervangen of gewoon wissen, rode links weghalen, enkele aanhalingstekens wijzigen in dubbele (waar het niet hoort), spatie na *, in een oplijsting, onnodig defaultsort wijzigen of wissen, redirect wijzigen in link, wijzigen van goede namen door een andere goede, ... van reeds meermaals aangesproken op zijn eigen OP door andere gebruikers in het verleden en ook recent. Onder andere Goudsbloem, Wikiklaas, Michiel, Lymantria, Woudloper, RONN, Paul Brussel, Robotje, De Wikischim, Glatisant, ... Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 jan 2016 11:26 (CET)
    • Hield zich even kalm om het stof te laten vallen, maar is weer begonnen met zijn terug gedraaide zaken opnieuw in te voegen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2016 11:41 (CET)

Oorlogshistorie[bewerken]

De Wikischim[bewerken]

  • De Wikischim (overleg | bijdragen | bloks) - verplaatst een zeer kritische bijdrage van mijn hand in de Kroeg naar het achterkamertje. Kritiek op hem of op zijn vrienden, is kennelijk niet toegestaan. Deze gebruiker heeft zo langzamerhand met iedereen een conflict. Het ligt dus niet alleen aan mij, wou ik maar zeggen. Hij bemoeit zich hier, opnieuw, met mij - hoeveel duizenden keren ik hem ook gevraagd heb, dat na te laten. Ik probeer zaken helder, en duidelijk, te stellen. DW zoekt alleen maar ruzie. Ik verzoek moderatoren dus dringend om zijn edits te volgen, te meer daar er tal van aanwijzingen zijn dat het weer volledig uit de hand loopt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 11 jan 2016 18:57 (CET)
    • Die "zeer kritische bijdrage" is mijns inziens gewoon een persoonlijke aanval. The Banner Overleg 11 jan 2016 20:04 (CET)

Boekenliefhebber[bewerken]

  • Boekenliefhebber (overleg | bijdragen | bloks) - vanmiddag kwam ik min of meer toevallig bij het herschrijven van het artikel Pieter Cornelis de Moor op het artikel over zijn collega Simon Moulijn terecht. Dit artikel bleek door Boekenliefhebber al in 2010 zonder bronvermelding van elders te zijn overgenomen. Het artikel is inmiddels verwijderd. Ik heb Boekenliefhebber op de hoogte gesteld van het een en ander. Dit feit blijkt echter geen incident te zijn. Zie o.a. hier, hier, hier, hier, hier, hier (en daarboven) en hier. Het is een reeks die zich uitstrekt over de periode 2010-heden. Dit lijkt te wijzen op een structureel probleem, waarvoor graag de nodige aandacht. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2016 20:20 (CET)
    • Inderdaad problematisch, ben al aan 't meekijken en heb al een en ander verwijderd of laten verwijderen. Helaas is lang niet altijd meer na te gaan wat waarvan is overgenomen, omdat veel pagina's niet door de Wayback Machine gearchiveerd zijn. Een deel betreft vertalingen van anderstalige Wikipedia's, soms te herkennen aan Boekenliefhebbers merkwaardige gewoonte om ook de titels van boeken te vertalen (vgl. Anton Winterink en Hermann Finsterlin). Woody|(?) 19 jan 2016 22:16 (CET)
    • Ik heb hem ook op zijn OP gecontacteerd, in de hoop op een constructieve samenwerking om de problemen te verhelpen. Josq (overleg) 20 jan 2016 14:00 (CET)
    • Er is niet veel meer te verwachten denk ik, de goede man is bijna 94. Maar wie weet beantwoord hij nog wel iets, dat is beter dan niets :-) - Richard KiWi Overleg 28 jan 2016 23:01 (CET)

Carillonnl[bewerken]

  • Carillonnl (overleg | bijdragen | bloks) - heeft in tig artikelen de bronsectie dusdanig gewijzigd, dat de opgave door eerdere schrijvers van de door hen gebruikte bronnen soms verdwenen zijn of verstopt zijn tussen externe links. Voegt bovendien uitgebreide literatuuropgaves toe als bronnen, ook als die niet of nauwelijks specifiek betrekking hebben op het beschreven onderwerp. Uitleg van mijn kant heeft tot dusver geen resultaat opgeleverd. Ik heb niet de indruk dat hier sprake is van kwade trouw, maar deze gebruiker heeft duidelijk geen idee waarmee hij bezig is. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2016 22:43 (CET)

Februari 2016[bewerken]

Zutendaal vandaag[bewerken]

Okanmnkc[bewerken]

  • Okanmnkc (overleg | bijdragen | bloks) - Heeft een aantal POV-bewerkingen vanuit een zeer Turks-nationalistisch standpunt gedaan in het verleden. Heeft zojuist een artikel geschreven dat op eerste oogopslag redelijk neutraal en goed geschreven lijkt, maar geen bronnen vermeldt voor een aantal zeer twijfelachtige beweringen. Duivelwaan (overleg) 5 feb 2016 03:24 (CET)
    • @Gebruiker:Duivelwaan: heb je dit al eens aan de persoon zelf voorgelegd? Een overlegpagina heeft hij op dit moment nog niet... Richard 5 feb 2016 11:08 (CET)
  • @Gebruiker:Duivelwaan: Kan nergens bewerkte artikelen vinden, waarbij bewerkingen hebben plaatsgevonden vanuit een zeer Turks-nationalistisch standpunt. Maar goed, ik heb het artikel inmiddels aangepast, maar nog geen feedback kunnen krijgen, noch is het sjabloon weggehaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Okanmnkc (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • @Gebruiker:Okanmnkc: ik waardeer het zeer dat je wilt bijdragen aan Wikipedia, maar ik plaats mijn vraagtekens bij het verdoezelen van terreuracties van de Grijze Wolven, en het veranderen van informatie op de pagina Igdir waardoor het opeens lijkt alsof de Koerdische bevolking daar uit immigranten in plaats van autochtonen bestaat. Dat zijn de bewerkingen die vanuit een Turks nationalistische POV gedaan zijn. Mvg, Duivelwaan (overleg) 5 feb 2016 15:09 (CET)
  • @Gebruiker:Duivelwaan: Ten eerste verdoezel ik niets. Er mag dan wel in het verleden terreuraanslagen gepleegd zijn in naam van de Grijze Wolven-beweging, maar is tegenwoordig niets meer en niets minder dan een ideologische beweging. Het artikel was zeer partijdig, omdat de Grijze Wolven aangeduid werden als militante beweging, terwijl het geen officiële militante takken heeft. Kortom, het artikel gaf een verkeerde weergave/indicatie van de Grijze Wolven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Okanmnkc (overleg · bijdragen) 5 feb 2016 15:48 (CET)
    • Daarnaast verwijs ik u naar Türkiye Nüfus Politikası (Population policy in Turkey), Erhard Franz,page 293. In dit boek is de etnische verdeling weergeven. Anderstalige wikipediapagina's van Igdir melden ook dat de Azerbeidzjaanse Turken de meerderheid vormen. Daarnaast was in het begin van de 20e eeuw een telling gedaan door de Russen waar de Turken wéér de meerderheid vormden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Okanmnkc (overleg · bijdragen)
      • Tot slot, we hebben het over het huidig artikel. Ik heb een bron geplaatst bij mijn beweringen, dus gelieve dat sjabloon weg te halen. Verder staat in het artikel niets lovends of denigrerends. Enkel feiten. Dus is mijn zogenaamde partijdigheid totaal niet van belang, dus ook totaal irrelevant om te melden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Okanmnkc (overleg · bijdragen) 5 feb 2016 15:48 (CET)
    • Wie controleert de leugenaar die schrijft dat de meerderheid bestaat uit 70% van Koerden? Waarom wordt er niet om een bron gevraagd? Daar is namelijk geen antwoord op, de laatste etnische telling werd begin 20e eeuw gedaan door Rusland, waarbij de meerderheid uit Turken bestond. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Okanmnkc (overleg · bijdragen) 5 feb 2016 15:48 (CET)

Maart 2016[bewerken]

Informatiejongen Ejin[bewerken]

Overleg gebruiker:Meteren01 Hulp bij Ugchelen gevraagd[bewerken]

verplaatst naar edits bewaken
Meteren01 (overleg | bijdragen | bloks) Kan iemand hieraan iets doen. En is het juist? Ik heb al zoveel moeten poetsen. Hartelijk dank! ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 19:00 (CET)

Ping MoiraMoira, want volgens mij is dit onze Apeldoorn-vriend. ARVER (overleg) 22 feb 2016 19:13 (CET)
Oei dan moet ik diep in geheugen duiken. Er was idd ooit een pretletter die klooide met agglomeraties en getallen en ook elke keer stad ervan wilde maken (van Apeldoorn). Geef me een hint. Overigens is die account nog niet verwelkomd of is hem/haar gezegd wat er waarom niet OK is. Pas dan kunnen we verder. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 feb 2016 19:19 (CET)
Herinner me nu dat dat vanaf de belastingdienst oningelogd vooral gebeurde en dit gecombineerd met het sofinummergedoe wel eens een reïncarnatie zou kunnen zijn. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 feb 2016 19:24 (CET)
Oei. ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 19:44 (CET)
Kortom - handel eerst, spreek de persoon aan, vertel hem/haar wat er waarom ongewenst is en dan kunnen we mogelijk verder kijken. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 feb 2016 19:47 (CET)
Ik had dit gedoe juist afgeschoven op andere bereidwilligen in de Kroeg, waaruit bovenstaande gekopieerd is. ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 19:50 (CET)
Tsja, ik werd hierover gepingd en plaatste het hier waar het thuishoort m.i. (kom zelden in de kroeg). Als er niets gebeurt dan houdt het even op. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 22 feb 2016 20:00 (CET)
Jullie horen het, collega's: "Als er niets gebeurt dan houdt het even op". Dus opschieten een beetje! (MoiraMoira, blijf jij maar lekker uit dat rokerige hol. Knipoog) Groet, ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 21:50 (CET)
Nah, dat is alvast rechtgezet. ErikvanB (overleg) 15 apr 2016 18:03 (CEST)
Even twee dingen ter info. Ten eerste bewerkt gebruiker ook onder de naam Meteren02 (overleg | bijdragen | bloks). In overleg wordt wisselend met beide accounts gereageerd dus wel zeker dat het dezelfde persoon betreft. Verder heeft MoiraMoira het over oningelogde bewerkingen vanaf de belastingdienst uit het verleden en hier geeft gebruiker aan dat hij werkzaam is bij de fiscus. Ronnie PG (overleg)

LilyKitty[bewerken]

Kunst u mijn gebrek vantaalsvermogen naar Nederlands vergeven, austublieft? Inderdaad Nederlands is niet mijn moedertaal en is moeilijk voor mij. (Ik studeer Nederlands voor Zelfstudie) Maar ik wil graag en tolerantie naar mijn uitwerking naar meertaligheid en diversiteit. LilyKitty (overleg) 23 mrt 2016 10:29 (CET)
Indien u het Nederlands onvoldoende beheerst, lijkt het me beter als u aan de Nederlandstalige Wikipedia in het geheel niet bijdraagt. Met tolerantie, multiculturalisme en meertaligheid heeft dat niets van doen, slechts met onvoldoende kwaliteiten om hier bij te dragen. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 10:46 (CET)