Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Searchtool.svg Verzoekpagina bewaken bewerkingen gebruikers
Iedereen kan hier melding maken van een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die nog geen reden geven tot blokkade (net wel / net geen vandalisme).
1rightarrow.png WP:VP/EB
Andere gebruikers kunnen zo de bijdragen van deze gebruiker mede in het oog houden, deze proberen te helpen met het maken van goede edits en indien nodig kan een moderator overgaan tot een blokkade.
Als een blokkade toch noodzakelijk blijkt kan het verzoek worden verplaatst naar de daarvoor bestemde verzoekpagina.
Deze pagina dient niet voor discussies, die kunnen enkel op de overlegpagina gevoerd worden.
Deze pagina is ook niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een inhoudelijk of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen verwijderd worden. Bij bewerkingsoorlogen kan een verzoek tot beveiliging van het betreffende artikel worden gedaan.
Voor echt structureel vandalisme kan de naslagpagina Checklijst langdurig structureel vandalisme bekeken worden. Voor eerdere verzoeken ouder dan drie maanden kan gekeken worden in het Archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes: ~~~~


Anonieme gebruikers[bewerken]

Geregistreerde gebruikers[bewerken]

Juni 2015[bewerken]

Uitgaanrukken[bewerken]

Uitgaanrukken (overleg | bijdragen | bloks) - Dit duurt niet lang meer als het zo doorgaat. ErikvanB (overleg) 15 jun 2015 05:05 (CEST)

Opmerking Ter info: deze gebruiker is eerder vanmiddag als ingelogde vandaal voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Richard 16 jun 2015 17:06 (CEST)

Juli 2015[bewerken]

Ramon DJV[bewerken]

Ramon DJV (overleg | bijdragen | bloks) - Hardnekkige POV-pusher. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:10 (CEST)

Lotje[bewerken]

  • Lotje (overleg | bijdragen | bloks) - werkelijk alle bijdragen van deze gebruiker dienen nagelopen te worden. Lotje gaat bijzonder slordig te werk en lapt regelmatig onze uitgangspunten aan haar laars zoals "geen links naar andere projecten in de tekst". Verder doet ze op grote schaal edits die eigenlijk niks toevoegen waarbij er geregeld fouten gemaakt worden. De afgelopen dagen moest er weer een deel van haar bijdragen gerectificeerd worden dus het lijkt me tijd om haar edits te bewaken. Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 14:46 (CEST)

Gilles schouterden[bewerken]

Gilles schouterden (overleg | bijdragen | bloks) – Hoewel het meeste al van begin juli stamt, veranderd deze gebruiker getallen, zoals geboortejaren en ander getalsvandalisme. Geniepig vandalisme dat onopgemerkt kan blijven. Bij een nieuwe constatering graag een verzoek voor een (OT)-blok doen, wegens "ingelogde vandaal". - Richard KiWi Overleg 16 jul 2015 22:43 (CEST)

Sandervdg[bewerken]

Sandervdg (overleg | bijdragen | bloks) - Linkspammer, is gewaarschuwd - Kleuske (overleg) 28 jul 2015 13:43 (CEST)

Augustus 2015[bewerken]

Marrakech[bewerken]

Marrakech (overleg | bijdragen | bloks) - is bezig met een hinderlijke campagne van BTNI-wijzigingen gebaseerd op een bijzondere interpretatie van de frase "is een voormalig restaurant". Elke terugdraaiing wordt prompt gevolgd door een BTNI-wijziging op een ander restaurant-artikel van mijn hand. Dit begint sterk te lijken op hinderlijk volgen. The Banner Overleg 18 aug 2015 12:17 (CEST)

Zie een eerdere discussie op mijn overlegpagina en het recente overleg op de overlegpagina van Klein Paardenburg. Ik leg daar omstandig uit waarom The Banner de constructie "is een voormalig [restaurant]" verkeerd gebruikt, maar hij antwoordt slechts met schimpscheuten en de opmerking "bewust fout opvatten is ook een mogelijkheid". Dat is moeilijk serieus overleg te noemen. Marrakech (overleg) 18 aug 2015 12:30 (CEST)
Je geeft in het laatste overleg zelf toe: Ja, 'voormalig' kan 'vroeger aanwezig' betekenen. En toch blijf je, in strijd met WP:BTNI, zaken wijzigen die helemaal niet fout zijn. The Banner Overleg 18 aug 2015 12:35 (CEST)
Ik leg daar uit hoe je 'vroeger aanwezig' moet opvatten. Van BTNI is geen sprake. Marrakech (overleg) 18 aug 2015 12:38 (CEST)
Naar jouw mening, maar zelfs Van Dale geeft (volgens De Wikischim) beide mogelijkheden als correcte betekenis. The Banner Overleg 18 aug 2015 13:03 (CEST)
Dat doet Van Dale helemaal niet. Marrakech (overleg) 18 aug 2015 13:47 (CEST)
Van Dale geeft als tweede betekenis "vroeger aanwezig", met als voorbeeld een voormalige waterloop. In lijn hiermee is het logisch dat een voormalig restaurant kan betekenen: "een restaurant dat er inmiddels niet meer is". Anderzijds is er ook een iets ander gebruik van voormalig, in een context als "Gebouw XXX is een voormalig...". Om dat laatste verschil gaat het hier. De Wikischim (overleg) 18 aug 2015 14:06 (CEST)
Dat volgt er niet logisch uit, en in die zin wordt de constructie ook nooit gebruikt. In "A is een voormalige B" heeft A altijd betrekking op iets dat nu bestaat (vandaar ook de tegenwoordige tijd 'is'). Marrakech (overleg) 18 aug 2015 14:29 (CEST)
Ik zou zeggen, kaart het aan in het Taalcafé. Het hier aankaarten maakt je zaak echt niet sterker. Vinvlugt (overleg) 18 aug 2015 13:12 (CEST)
Ik vraag hier ook aandacht voor het feit dat hij duidelijk mijn voorraad artikelen aan het afwerken is aangezien elke terugdraaiing gevolgd wordt/werd door een ingreep op een ander artikel. The Banner Overleg 18 aug 2015 13:35 (CEST)
Aha. Ik heb natuurlijk niet al Marrakechs bewerkingen nagelopen, maar mijn ervaring is dat hij het nagenoeg altijd bij het rechte eind heeft met zijn taalkundige en inhoudelijke bijdragen. Ik heb een aantal discussies tussen jou en hem gevolgd (Overleg:Marty Morrissey, Overleg:Saur en Overleg:Nederlands Palestina Komitee)), en het beeld is elke keer hetzelfde: Marrakech legt keurig uit waarom hij een bepaalde wijziging heeft aangebracht, en jij bent het er elke keer niet mee eens. Uit het feit dat anderen het over het algemeen ook met Marrakech eens zijn zou je kunnen concluderen dat je iets aan die lange tenen van je moet doen, maar dat hoeft niet, want het ligt toch nooit aan jou. Dat scheelt dan weer. Vinvlugt (overleg) 18 aug 2015 14:51 (CEST)
Ah, dat is mooi TB, ik heb blijkbaar ook lange tenen. Ik zie trouwens geen duidelijke uitleg van Marrakech, ik zie alleen iemand die bij twijfel inhaalt. Nietanoniem (overleg) 18 aug 2015 15:02 (CEST)
Waar het hier in feite om gaat is het volgende: kan ... is een voormalig restaurant uitsluitend betrekking hebben op een gebouw dat nu als iets anders dienst doet (toegegeven, dat is wel het meest gangbare gebruik), of kan het ook betekenen dat "iets ooit een restaurant was", in de meest algemene zin dus? De Wikischim (overleg) 18 aug 2015 15:11 (CEST)
Ik sluit dit kopje hier nu af. Dit heeft niets te maken met edits bewaken, waarvoor deze verzoekpagina bedoeld is. Ik nodig de indiener van het verzoek uit om op basis van argumenten met Marrakech te overleggen, en indien de argumenten niet gevonden worden, toe te geven dat die gebruiker een valide punt heeft. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2015 15:57 (CEST)
Waarmee hinderlijk volgen dus toegestaan wordt... The Banner Overleg 18 aug 2015 16:23 (CEST)
Nee, waarmee het belang wordt onderstreept dat daadwerkelijk ingegaan moet worden op de bezwaren van een collega, zoals dat hoort bij een samenwerkingsproject. Marrakech formuleert beleefd, helder en zakelijk wat zijn bezwaren zijn en bij wijze van reactie smijt TB hem allerlei verwijten in het gezicht die niets met de kwestie zelf te maken hebben. Alles om maar niet te hoeven toegeven dat de collega het bij het juiste eind heeft. Natuurlijk komt dan ook zijn buddy The Wikischim nog even een duit in het zakje doen, en alhoewel DW Marrekech feitelijk gelijk geeft, zoekt hij nog naar de kleinste opening om The Banner te kunnen bijvallen. Wat zou Wikipedia een heerlijke omgeving zijn als dit soort types een andere hobby koos. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 aug 2015 16:34 (CEST)
Het is allemaal zo kinderachtig. The Banners onwil om zijn ongelijk toe te geven, of in ieder geval zijn fouten te laten verbeteren (waarbij hij zich steevast ten onrechte beroept op de BTNI-regel), begint zo langzamerhand pathologische vormen aan te nemen. Marrakech (overleg) 18 aug 2015 17:06 (CEST)
Jouw onlogische redenatie zijn dan ook heel bijzonder en jouw editwars wanneer je niet je zin krijgt zijn nagenoeg standaard. Zoals nu ook weer op Shiro en Ballylickey House. En wat gaat het volgende artikel worden waar je op af trekt? The Banner Overleg 19 aug 2015 23:11 (CEST)
Volgens mij heeft Marrakech gewoon gelijk in dezen. Het woord "voormalig" verwijst naar een vroegere hoedanigheid en "voormalig restaurant" betekent voor mij niets anders dan dat het naderhand een andere bestemming heeft gekregen. Vergelijk eens: Ruud Lubbers is een voormalige Nederlandse premier en Titus Flavius Domitianus is een voormalige Romeinse keizer. Dat laatste klinkt toch op z'n zachtst gezegt vreemd, nietwaar? Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 19 aug 2015 23:59 (CEST)
Alleen gaan de artikelen over bedrijven, niet over gebouwen. The Banner Overleg 20 aug 2015 00:25 (CEST)
Natuurlijk! Ook IJzeren Jan ziet het verkeerd! Wat weet IJzeren Jan nu van taal? Alleen maar om Marrakech geen gelijk te hoeven geven. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2015 08:11 (CEST)
Heb je geen andere plaatjes meer dan dit grijsgedraaide deuntje, Vinvlugt? Argumenten bijvoorbeeld? The Banner Overleg 20 aug 2015 08:38 (CEST)
Ik heb niet zo veel aan de argumenten van Marrakech en IJzeren Jan toe te voegen. Dat zijn twee collega's die goed zijn in taal, en jij bent dat, heel onaardig gezegd, niet. Daar is niks mis mee, maar accepteer dan wel dat je soms gecorrigeerd wordt. Dat is misschien niet altijd leuk, maar het komt de encyclopedie wel ten goede. Ook al zie je zelf misschien de verbetering niet (direct). Vinvlugt (overleg) 20 aug 2015 08:45 (CEST)
Ik ben er inmiddels aan gewend dat jij Marrakech altijd beschermt, ongeacht wat hij ook doet. Jij zou zelfs nog recht praten wanneer Marrakech Maxima een koning zou noemen en ik dat corrigeer. The Banner Overleg 20 aug 2015 09:09 (CEST)
Je gaat niet in op mijn punt, en doet alsof ik geen recht van spreken heb omdat ik Marrakech altijd blind zou steunen. Laat ik het anders stellen: is er een taaldeskundige wiens oordeel jij wél vertrouwt? En zo ja, zullen we deze "voormalige kwestie" aan hem of haar voorleggen? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2015 09:20 (CEST)
Die taaldeskundigen zijn ons helaas al ontvallen. Dat waren bovendien taalkundigen die konden overtuigen op argumenten, niet door middel van editwars. En ze waren in staat zelf ook een artikel te schrijven. Ze hebben bij leven en welzijn nooit de behoefte gehad de boel te wijzigen. The Banner Overleg 20 aug 2015 11:18 (CEST)
Waar het om draait, IJzeren Jan, is dat er in mijn formulering staat "<bedrijfsnaam> is een voormalig <bedrijfstype>". Mijns inziens is dat een correcte zin. Wat Marrakech er van maakt is "<bedrijfsnaam> was een <bedrijfstype>". Technisch gezien ook een correcte zin naar mijn mening. Alleen is dit een wijziging van een correcte zin in een correcte zin en daarmee vallend onder WP:BTNI. The Banner Overleg 20 aug 2015 11:23 (CEST)
Wat diverse gebruikers hierboven al hebben gezegd is dat er een betekenisverschil is tussen de twee, en dat Marrakech gelijk had door jouw zin te corrigeren. Grammaticaal zijn het twee correcte zinnen (daar schijn jij op te hameren) maar er is een betekenisverschil (dat schijn jij niet te zien). Zoals Vinvlugt zegt: het geeft niet dat jij dat niet ziet maar accepteer het wél gewoon als medewerkers die een erkend goed gevoel voor taal hebben je vertellen dat het er is, en dat de versie van Marrakech de voorkeur verdient. Om met een jijbak te eindigen: waar jij anderen ervan verdenkt geen andere motieven te hebben dan het steunen van Marrakech, lijk jij geen ander motief te hebben dan Marrakech geen gelijk te willen geven. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 11:37 (CEST)
Blijkbaar kan jij niet zonder persoonlijke aanvallen communiceren, Wikiklaas. Probeer het eens opnieuw, en nu beleefd en zakelijk. The Banner Overleg 20 aug 2015 11:58 (CEST)
Misschien moet je nog eens nalezen wat een persoonlijke aanval ook al weer was. Ik heb de indruk dat je wel vaker denkt persoonlijk aangevallen te worden terwijl de feedback die je krijgt over je werk en je gedrag gaan. In mijn bijdrage hierboven lees je werkelijk niets dat ook maar op het randje van een PA zit. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 12:57 (CEST)
Er is inderdaad een betekenisverschil:
  • Als het gebouw nu nog bestaat en nog steeds Adrian heet maar nu geen restaurant meer is, dan is Adrian een voormalig restaurant. Het gebouw Adrian is dan nog steeds, maar het restaurant bestaat niet meer.
  • Als het gebouw nu nog bestaat maar geen restaurant meer is en ook geen Adrian meer heet (Adrian was slechts de naam van het restaurant, niet van het gebouw), dan was Adrian een restaurant. Adrian bestaat dan namelijk niet meer en is dan ook niet een voormalig restaurant.
Mvg, Trewal 20 aug 2015 12:41 (CEST)
En in het geval dat het gebouw nog bestaat en nog geëxploiteerd wordt als restaurant maar door een ander bedrijf/firma dan die voorheen restaurant Adrian exploiteerde? The Banner Overleg 20 aug 2015 13:59 (CEST)
Dan nog is Adrian geen "voormalig restaurant", zoals Trewal onder punt twee al uitlegt. Adrian is alleen "een voormalig restaurant" als Adrian nu iets anders is, zoals bijvoorbeeld een café. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 aug 2015 14:13 (CEST)
Als het nieuwe bedrijf/firma nog steeds die naam gebruikt, dan is Adrian niet het voormalig restaurant en dan was Adrian ook niet een restaurant. Dan is Adrian nog steeds een restaurant, en wel een dat van eigenaar gewisseld is. Als het nieuwe restaurant geen vervolg van het oude restaurant is en het gebouw ook geen Adrian heet, dan is Adrian nu niet meer, maar dan was Adrian een restaurant dat nu niet meer is. Dat laatste lijkt het geval te zijn [1]. Het pand heet blijkbaar niet Adrian maar is een naamloos pand aan de Reguliersdwarsstraat 21 [2]. Mvg, Trewal 20 aug 2015 14:41 (CEST)
Beste Trewal, dat is heel mooi uitgelegd. Ik deed hier ook een poging maar zoals jij het uitlegt, is het wel zo helder. Het is onbegrijpelijk dat TB maar door blijft zaniken, terwijl het verschil tussen beide formuleringen iedereen met ook maar een greintje taalgevoel duidelijk is. Ook verwart hij steeds kritiek op zijn optreden met persoonlijke aanvallen. Geen wonder dat hij het zo uitstekend kan vinden met DW. Trots vergelijken ze de lengte van elkaars tenen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 aug 2015 13:31 (CEST)

Nog eens: Adrian was[bewerken]

Adrian is een voormalig restaurant, kan alleen gelden als Adrian nu nog steeds bestaat maar inmiddels iets anders is dan een restaurant.

  • Voorbeeld: "Adrian is een voormalig restaurant, maar is sinds X een café".

Indien Adrian de naam is van zowel het gebouw als het voormalige restaurant dan schrijft men:

  • "Adrian is de naam van het gebouw waarin vroeger een gelijknamig restaurant was gevestigd"

Is er inmiddels in het gebouw waarin Adrian ooit gevestigd was, een nieuw restaurant gevestigd met een andere naam, dan schrijft men:

  • "Adrian was een restaurant. In het gebouw is sinds X een nieuw restaurant gevestigd met de naam Y"

In alle gevallen: de zin "Adrian is een voormalig restaurant" betekent dat Adrian nog steeds bestaat, zij het dat het nu geen restaurant meer is. Ik snap werkelijk niet hoe zoiets simpels zoveel oeverloos overleg noodzakelijk maakt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 aug 2015 14:20 (CEST)